WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Misschien drukte ik me wat te kortzichtig uit. Maar ej, ik benader nou eenmaal graag zaken fysischquote:Op zondag 20 maart 2005 11:11 schreef Frezer het volgende:
Rationaliteit en implicatie hoeven inderdaat niet fysisch te zijn, denk maar aan de sociale wetenschappen. In de natuurkunde zijn ze dat per defenitie wel lijkt me.
En uitgaande van de huidige modellen is dit onmogelijk.quote:Het probleem is, Aslama, dat je een hypothese op moet stellen over de "aanstichter" van de oerknal, die wetenschappelijk te testen is. Als dat niet mogelijk is heb je niets aan je hypothese, en is deze niet rationeel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedoel je fysische modellen?quote:Op zondag 20 maart 2005 11:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik begrijp heel goed waar je heen wilt. Je trouwvoorbeeld is niet "fysisch" te beschrijven, op die manier dat je het niet exact kunt formuleren. Waarom mensen bijvoorbeeld als een blok voor elkaar vallen is niet fysisch te begrijpen, en dat is maar beter zo Maar ik redeneer vanuit de fysische modellen die ik begrijp. Dat noem ik wetenschappelijk. Misschien beperk ik mezelf hierin wel, maar dat is nou eenmaal wat ik doe: natuurkunde. Ik sta best open voor andere ideeen, maar ik probeer ze altijd te vergelijken met de theoretische modellen die beschikbaar zijn.
Maar ik redeneer vanuit de fysische modellen die ik begrijp. Dat noem ik wetenschappelijk. Misschien beperk ik mezelf hierin wel, maar dat is nou eenmaal wat ik doe: natuurkunde. Ik sta best open voor andere ideeen, maar ik probeer ze altijd te vergelijken met de theoretische modellen die beschikbaar zijn.quote:De modellen beschrijven op een behoorlijke manier de evolutie van het universum, dus zijn ze voor mij waardevol. Maar ik zie ze echt niet als een "absolute waarheid" ofzo, laat dat ff duidelijk zijn
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja.quote:Bedoel je fysische modellen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarneembaarheid is geen voorwaarde voor bestaan. Ik heb nog nooit 0 waargenomen, waarvan ik het bestaan toch aanneem.
Mu!
0 bestaat dan ook conceptueel. Fysisch bestaat het niet.quote:Op zondag 20 maart 2005 11:52 schreef SingleCoil het volgende:
Waarneembaarheid is geen voorwaarde voor bestaan. Ik heb nog nooit 0 waargenomen, waarvan ik het bestaan toch aanneem.
Mensen kunnen uit liefde trouwen. De bewering is juist, maar kan je dat "zien" met je zintuigen of meetapparatuur? 'Dat ze elkaar liefhebben' niet toch? Maar het kan waar zijn.quote:Op zondag 20 maart 2005 11:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het zintuigelijk of door middel van meetapparatuur kunnen "zien".
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja en nee.. Liefde kun je waarnemen als hersensignalen. Liefde is echter ook iets wat niet de kwalificeren is, je kunt niet aantonen wat de geliefden werkelijk ervaren. In die zin valt er dus niets zinnigs over te zeggen.quote:Op zondag 20 maart 2005 11:55 schreef Aslama het volgende:
[..]
Mensen kunnen uit liefde trouwen. De bewering is juist, maar kan je dat "zien" met je zintuigen of meetapparatuur? 'Dat ze elkaar liefhebben' niet toch? Maar het kan waar zijn.
Dat is het verschil tussen wiskunde en natuurkunde. Een perfecte cirkel bestaat fysisch ook niet, oneindig niet, etc.....quote:Op zondag 20 maart 2005 11:52 schreef SingleCoil het volgende:
Waarneembaarheid is geen voorwaarde voor bestaan. Ik heb nog nooit 0 waargenomen, waarvan ik het bestaan toch aanneem.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet dat je dat doet. Stel dat je happy voelt. Dit kan je niet met een fysisch model beschrijven maar dat voel je wel, negeer je die ook?quote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
weet je, sommige dingen moet je gewoon niet teveel analiseren, net als dat je een mopje niet moet uitleggen... ik denk dat mensen veel dingen ook wel dood analiseren..
om alles zeker te weten heb je tientallen levens nodig als wetenschapper om alles te kunnen onderzoeken en te bewijzen denk ik.. er wordt imho door de wetenschap het topje van de ijsberg gevonden en daar zal het denk ik ook bij blijven. een verleden wat zo ver ligt dat niemand erbij was en er geen verhalen over zijn doorgegeven, is denk ik net zo min vast te leggen als wat er in de toekomst allemaal zal gebeuren.
het is overigens heel vaak wel zichtbaar dat mensen van elkaar houden, het zijn alleen wat subtielere signaaltjes dan de in kaders te omvatten feiten en je moet er oog voor hebben.
om alles zeker te weten heb je tientallen levens nodig als wetenschapper om alles te kunnen onderzoeken en te bewijzen denk ik.. er wordt imho door de wetenschap het topje van de ijsberg gevonden en daar zal het denk ik ook bij blijven. een verleden wat zo ver ligt dat niemand erbij was en er geen verhalen over zijn doorgegeven, is denk ik net zo min vast te leggen als wat er in de toekomst allemaal zal gebeuren.
het is overigens heel vaak wel zichtbaar dat mensen van elkaar houden, het zijn alleen wat subtielere signaaltjes dan de in kaders te omvatten feiten en je moet er oog voor hebben.
Ik denk wel dat je bepaalde chemische verbindingen kunt waarnemen of bepaalde hormonen of andere chemische stoffen in het bloed. De maandelijkse periode bij vrouwen is ook gewoon bepaald door de hormoonspiegelquote:Op zondag 20 maart 2005 12:01 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je dat doet. Stel dat je happy voelt. Dit kan je niet met een fysisch model beschrijven maar dat voel je wel, negeer je die ook?
Welkom in WFL.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:02 schreef MarMar het volgende:
ik denk dat mensen veel dingen ook wel dood analiseren..
Er zijn aanwijzingen, maar niet echt harde feiten. Dat maakt je eigen ervaringen er overigens niet minder om.quote:het is overigens heel vaak wel zichtbaar dat mensen van elkaar houden, het zijn alleen wat subtielere signaaltjes dan de in kaders te omvatten feiten en je moet er oog voor hebben.
Dat de liefde bestaat is toch iets zinnigs. Want mensen doen sommige dingen uit liefde, dus de liefde bestaat. De existentie is toch iets zinnigs?quote:Op zondag 20 maart 2005 11:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Liefde is echter ook iets wat niet de kwalificeren is, je kunt niet aantonen wat de geliefden werkelijk ervaren. In die zin valt er dus niets zinnigs over te zeggen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Liefde is wellicht zinniger dan wel te meten en te bewijzen feiten van het leven.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:06 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat de liefde bestaat is toch iets zinnigs. Want mensen doen sommige dingen uit liefde, dus de liefde bestaat. De existentie is toch iets zinnigs?
dank je ik hou het bij mijn levensfilosofie die voortkomt uit niet TE veel analiseren en durven ervarenquote:
volgens mij gaan we nu een beetje offtopic, maar liefde is goed voor de genen. zorgen voor nageslacht enzo. verliefdheid is het signaal van je lichaam om dicht bij iemand te blijven zodat je je kunt voortplanten. de daarop volgende liefde is een stukje gewenning, een stukje zekerheid voor jezelf. de analyse van liefde doet er niets aan af dat het leuk kan zijn natuurlijk.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:06 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat de liefde bestaat is toch iets zinnigs. Want mensen doen sommige dingen uit liefde, dus de liefde bestaat. De existentie is toch iets zinnigs?
Dat lijkt me wishfull thinking, op z'n best een drogredenering die door fysici op gehangen wordt om hun vak bestaansrecht te geven , en in ieder geval zonder enige onderbouwing of bewijs ook niet aannemelijk.quote:Op zondag 20 maart 2005 11:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is het verschil tussen wiskunde en natuurkunde. Een perfecte cirkel bestaat fysisch ook niet, oneindig niet, etc.....
Heb je enige vorm van onderbouwing, al is het maar om het minder onaannemelijk te maken ?
Mu!
Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )quote:Op zondag 20 maart 2005 12:01 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je dat doet. Stel dat je happy voelt. Dit kan je niet met een fysisch model beschrijven maar dat voel je wel, negeer je die ook?
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee hoor, dit is een gevolg van de gebieden die beide disciplines beschrijven. Ik begrijp niet helemaal wat dat met drogredenatie heeft te maken. Maar dat wordt lichtelijk offtopic.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:10 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat lijkt me wishfull thinking, op z'n best een drogredenering die door fysici op gehangen wordt om hun vak bestaansrecht te geven , en in ieder geval zonder enige onderbouwing of bewijs ook niet aannemelijk.
Heb je enige vorm van onderbouwing, al is het maar om het minder onaannemelijk te maken ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Leven zelf is ervaren, en dat houdt ook in hypocriet zijn, je laten leiden door intuitie en emoties, datgene doen wat niet in de verwachting ligt, vallen en opstaan, onzeker zijn, en meer van die dingen die niet rationeel en analytisch zijn.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:09 schreef MarMar het volgende:
[..]
dank je ik hou het bij mijn levensfilosofie die voortkomt uit niet TE veel analiseren en durven ervaren
Het deel van het leven wat we vast kunnen leggen is echter gevangen in de wetenschap, en daar kijken we juist weer analytisch.. Dat kan allemaal het leven makkelijker maken, maar voor leven zelf heb je er allemaal niets aan.
"Happy" is een abstract begrip in tegenstelling tot fysisch. Gevoel is per definitie niet fysisch. Is geen materie of energie.Gevoel heeft wel invloed op het fysieke lichaam (hormonen en zo), maar op zichzelf geen fysisch begrip.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ik denk wel dat je bepaalde chemische verbindingen kunt waarnemen of bepaalde hormonen of andere chemische stoffen in het bloed. De maandelijkse periode bij vrouwen is ook gewoon bepaald door de hormoonspiegel
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Eigenlijk vind ik dat best raar, mensen willen dit soort dingen wel analyseren en verklaren, maar de dingen die belangrijk zijn, zoals bijvoorbeeld hoe word je happy en waar word je happy van zijn dan weer minder belangrijk terwijl je daar wel invloed op kan uitoefenen en op de geschiedenis van hoe de wereld is ontstaan niet.. noch zal de uitkomst van die analyse je leven veranderen terwijl wel of niet happy zijn of in staat zijn om happy te worden en liefde te ervaren dat in een niet geringe mate wel doen..quote:Op zondag 20 maart 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
Ej, dat is niet onbelangrijk, het is gewoon niet het vakgebied waar ik over ga. Anders was ik wel psychologie gaan studeren ofzo.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:15 schreef MarMar het volgende:
[..]
Eigenlijk vind ik dat best raar, mensen willen dit soort dingen wel analyseren en verklaren, maar de dingen die belangrijk zijn, zoals bijvoorbeeld hoe word je happy en waar word je happy van zijn dan weer minder belangrijk terwijl je daar wel invloed op kan uitoefenen en op de geschiedenis van hoe de wereld is ontstaan niet.. noch zal de uitkomst van die analyse je leven veranderen terwijl wel of niet happy zijn of in staat zijn om happy te worden en liefde te ervaren dat in een niet geringe mate wel doen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor jezelf niet nee, maar voor wie wel eigenlijk?quote:Op zondag 20 maart 2005 12:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Leven zelf is ervaren, en dat houdt ook in hypocriet zijn, je laten leiden door intuitie en emoties, datgene doen wat niet in de verwachting ligt, vallen en opstaan, onzeker zijn, en meer van die dingen die niet rationeel en analytisch zijn.
Het deel van het leven wat we vast kunnen leggen is echter gevangen in de wetenschap, en daar kijken we juist weer analytisch.. Dat kan allemaal het leven makkelijker maken, maar voor leven zelf heb je er allemaal niets aan.
In het algemeen kan het leven makkelijker maken. Denk bijvoorbeeld aan de medische wetenschappen.quote:Op zondag 20 maart 2005 12:16 schreef MarMar het volgende:
[..]
Voor jezelf niet nee, maar voor wie wel eigenlijk?
