quote:Ok, wat jij wilt.Op zondag 9 januari 2005 19:05 schreef Alicey het volgende:
TT aangepast. Voor zover ik weet is een positron de tegenhanger van een electron. Net zo groot en zwaar, maar dan met een positieve lading.
Maar bedankt voor het antwoord! quote:en die bestaan nogal kort !Op zondag 9 januari 2005 19:05 schreef Alicey het volgende:
TT aangepast. Voor zover ik weet is een positron de tegenhanger van een electron. Net zo groot en zwaar, maar dan met een positieve lading.
vraag 2: waarom zit er als een koffievlek verdampt een bruin randje buitenom ? (volgensmij heeft dit wel eens in de wetenschapsquiz gezeten maar ik weet het iig niet meer )
quote:Een druppel die op een stuk stof valt, verspreidt zich in alle richtingen en vormt zo een ronde vlek. De in de vloeistof opgeloste stoffen (het bruin van de koffie) worden in het 'front' meegenomen. Afhankelijk van de hoeveelheid vloeistof, bereikt de vlek een bepaalde grootte. Wanneer het uitbreiden van de vloeistof stopt, wordt ook de opgeloste stof stilgezet. Het meeste bevindt zich dan nog aan de rand van de vlek. In de chemie wordt dit principe gebruikt om stoffen van elkaar te scheiden. Men noemt het chromatografie.Op zondag 9 januari 2005 19:10 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
en die bestaan nogal kort !
vraag 2: waarom zit er als een koffievlek verdampt een bruin randje buitenom ? (volgensmij heeft dit wel eens in de wetenschapsquiz gezeten maar ik weet het iig niet meer )
Iemand die hier meer over weet waarom ieder vliegtuig dat hier overvliegt diezelfde bocht maakt i.p.v. vanaf het vliegveld gewoon recht te vliegen?
En als het iedere 5 minuten hetzelfde vliegtuig is heb je kans dat het les is en dat ze het aanvliegen aan het oefenen zijn en dan na iedere landing een doorstart maken.
Het zou inderdaad wat je zegt kunnen kloppen dat het is om woonwijken te omzeilen. Na het maken van de draai vliegt het vliegtuig zo ongeveer het stedelijk gebied uit richting bomen en koeien.
quote:Ja maar bij chromatografie blijft het juist niet allemaal in het front .. zou er in de koffie vlek dan ook een ring zijn waar alle caffeïne om maar wat te noemen inzitOp zondag 9 januari 2005 19:19 schreef boyv het volgende:
[..]
Een druppel die op een stuk stof valt, verspreidt zich in alle richtingen en vormt zo een ronde vlek. De in de vloeistof opgeloste stoffen (het bruin van de koffie) worden in het 'front' meegenomen. Afhankelijk van de hoeveelheid vloeistof, bereikt de vlek een bepaalde grootte. Wanneer het uitbreiden van de vloeistof stopt, wordt ook de opgeloste stof stilgezet. Het meeste bevindt zich dan nog aan de rand van de vlek. In de chemie wordt dit principe gebruikt om stoffen van elkaar te scheiden. Men noemt het chromatografie.
quote:Met chromatografie kun je stoffen scheiden die verschillende maten van oplosbaarheid hebben. Misschien dat in koffie alles min of meer even makkelijk/moeilijk oplost. Of dat er wel verschil is, maar dat alleen de prut aan de rand echt zichtbaar is. Misschien zit ervóór nog wel een kleurloze ring oid.Op zondag 9 januari 2005 19:50 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja maar bij chromatografie blijft het juist niet allemaal in het front .. zou er in de koffie vlek dan ook een ring zijn waar alle caffeïne om maar wat te noemen inzit
Als ik een glas water een nacht laat staan, zitten er altijd belletjes in.
quote:mogelijk dat er een bepaalde baan gebruikt wordt vanwege weersomstandigheden. ook vliegtuigen die de andere kant op moeten zullen deze baan gebruiken en dan een bocht maken om op de juiste vliegroute te komen.Op zondag 9 januari 2005 19:30 schreef Alicey het volgende:
Iemand die hier meer over weet waarom ieder vliegtuig dat hier overvliegt diezelfde bocht maakt i.p.v. vanaf het vliegveld gewoon recht te vliegen?
quote:Als het kraanwater was, is het gewoon lucht. Daarom kunnen goudvissen het de eerste dag wel volhouden in een viskom, zonder dat er lucht bijgepompt wordt.Op zondag 9 januari 2005 20:32 schreef Maethor het volgende:
Ik heb ook nog wel iets:
Als ik een glas water een nacht laat staan, zitten er altijd belletjes in.IsWas dat opgeloste CO2 ofzo?
quote:Vele stoffen kunnen in water worden opgelost. Het zout in het zeewater is daar 1 voorbeeld van. De suiker in de koffie is een tweede voorbeeld.Op zondag 9 januari 2005 20:32 schreef Maethor het volgende:
Ik heb ook nog wel iets:
Als ik een glas water een nacht laat staan, zitten er altijd belletjes in.IsWas dat opgeloste CO2 ofzo?
Ook lucht zit opgelost in water. Vissen ademen die opgeloste lucht in. Als je een glas koud water bij kamertemperatuur laat staan, zie je de lucht die niet meer opgelost kan blijven, in kleine belletjes aan het glas verschijnen.
bron: http://kinderenwebhotel.be/WO_ruimte/water.htm
Bij goede omstandigheden kun je twee regenbogen zien. De primaire op ongeveer 42,5 - 41,0 graden en de secundaire op 50 - 53 graden, tov de lijn zon (achter je) ogen. Waarom kun je er niet meer zien? Het is toch alleen maar een kwestie van meerdere reflecties in een regendruppel?
en zo ja, wat zijn normaal gesproken de bijwerkingen
quote:Betrap ik je toch eens op onjuist taalgebruik.Op zondag 9 januari 2005 21:40 schreef Koekepan het volgende:
driedubbele
.quote:Een woordenboek neemt woorden op zoals ze in het spraakgebruik voorkomen, oftewel hoe de meerderheid van de bevolking woorden gebruikt. Bij wat ingewikkeldere begrippen klopt er dan ook vaak geen jota van wat er in het woordenboek is opgenomen.Op zondag 9 januari 2005 21:46 schreef Maethor het volgende:
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=driedubbel
Blijkbaar staat Koekepan niet alleen in het gebruik van het woord "driedubbel", en is het daarom in het woordenboek opgenomen.
quote:Nee, en ik weet ook niet waar jij gezeten hebt terwijl het woord "driedubbel" de harten van de natie veroverde. Ik ben wel met je eens dat het een onlogisch woord is, maar ach, soms is conformeren beter dan genezen zeg ik altijd maar.Op zondag 9 januari 2005 21:52 schreef Alicey het volgende:
Blijkbaar staat Koekepan niet alleen in het gebruik van het woord "driedubbel", en is het daarom in het woordenboek opgenomen.
quote:Het kan beter voor je hart zijn inderdaad.Op zondag 9 januari 2005 22:03 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Nee, en ik weet ook niet waar jij gezeten hebt terwijl het woord "driedubbel" de harten van de natie veroverde. Ik ben wel met je eens dat het een onlogisch woord is, maar ach, soms is conformeren beter dan genezen zeg ik altijd maar.
quote:Beetje flauw. Ik geef gewoon antwoord op een vraag bij wijze van tvp. Dat kun jij ook best doen.
quote:ik kan nog een andere oplossing bedenken.. die me evengoed lijkt (verbeter me maar hoor, als het fout is) Bij het maken van een koffievlek, word er een vloeistof verspreid over een vaste stof. aangezien deze vloeistof een oppervlakstespanning heeft, 'rolt' deze oppervlak door.. hier bij ontstaat een ophoping. (denk aan zo'n dikke lavastroom die je weleens op TV ziet.. )Op zondag 9 januari 2005 19:19 schreef boyv het volgende:
[..]
Een druppel die op een stuk stof valt, verspreidt zich in alle richtingen en vormt zo een ronde vlek. De in de vloeistof opgeloste stoffen (het bruin van de koffie) worden in het 'front' meegenomen. Afhankelijk van de hoeveelheid vloeistof, bereikt de vlek een bepaalde grootte. Wanneer het uitbreiden van de vloeistof stopt, wordt ook de opgeloste stof stilgezet. Het meeste bevindt zich dan nog aan de rand van de vlek. In de chemie wordt dit principe gebruikt om stoffen van elkaar te scheiden. Men noemt het chromatografie.
Tritium heeft zelfs 2 neutronen + proton
Waterstof heeft slechts 1 proton
quote:Tijdens het koken van de rijst voor het eten heb ik een tekening gemaakt van de klassieke voorstelling van de drie soorten waterstof. Telkens 1 atoom. De molekulen bestaan uit twee van deze atomen (in een willekeurige combinatie). Je kunt je voorstellen dat dat ding met 2 Neutronen op een gegeven moment los laat, uit elkaar valt. Het zit niet zo goed aan elkaar vast. Daardoor is dat atoom radioactief.Op woensdag 12 januari 2005 17:22 schreef Oud_student het volgende:
Deuterium heeft een proton + neutron
Tritium heeft zelfs 2 neutronen + proton
Waterstof heeft slechts 1 proton
quote:Mja dat is het probleem... het komt er uiteindelijk op neer dat wat de meerderheid van de bevolking gebruikt, de officiële taal wordt. Daarom verschilt het Nederlands van nu ook zo van dat van 300 jaar terug. Het zal er ooit nog wel eens van komen dat "ik ben groter als jou", "hun lopen naar huis" en "jij kan niet fietsen" gewoon correct ABN wordt.Op zondag 9 januari 2005 21:52 schreef Alicey het volgende:
Een woordenboek neemt woorden op zoals ze in het spraakgebruik voorkomen, oftewel hoe de meerderheid van de bevolking woorden gebruikt. Bij wat ingewikkeldere begrippen klopt er dan ook vaak geen jota van wat er in het woordenboek is opgenomen.
quote:Volgens mij niet. Warm water koelt wel sneller af, omdat er in het begin meer warmte wordt afgevoerd per seconde. Uiteindelijk heeft het warme water echter dezelfde warmte als het koude water (Als dat dan nog niet bevroren is), en verloopt de rest van de afkoeling net zo snel (Beide bakjes water geven immers net zo snel warmte af als ze dezelfde temperatuur hebben).Op zondag 16 januari 2005 14:55 schreef Yosomite het volgende:
Recentelijk hoorde ik de uitspraak dat warm water sneller bevriest dan koud water. Ik dacht eerst: kroegenpraat. Maar de persoon in kwestie bleef volhardend. Is dit zo en waarom dan? (Ik ben een experiment van plan, maar tot die tijd geloof ik het niet).
Hoewel dat toch weer in een andere richting wijst...
quote:Je intuitie is juist volgens mij.Op zondag 16 januari 2005 14:55 schreef Yosomite het volgende:
Recentelijk hoorde ik de uitspraak dat warm water sneller bevriest dan koud water. Ik dacht eerst: kroegenpraat. Maar de persoon in kwestie bleef volhardend. Is dit zo en waarom dan? (Ik ben een experiment van plan, maar tot die tijd geloof ik het niet).
Er is een bepaalde hoeveelheid energie nodig om de toestandsverandering van water naar ijs te verzorgen (in dit geval ontrekken van energie dus), dat is een vast gegeven.
Daarbij moet je de hoeveelheid energie die onttrokken moet worden aan het water bij optellen. Als het water warmer is moet er meer energie onttrokken worden.
Uiteindelijk zal het warme water een keer dezelfde temperatuur bereiken als het koude water en van daaruit is de hoeveelheid energie die onttrokken moet worden hetzelfde.
quote:Antwoord: De vragensteller is terecht verbaasd. Het eerder
bevriezen van warm water gaat tegen eenieders intuitie in. Maar
het verschijnsel is al lang bekend, Descartes en nog veel eerder
Aristoteles (300 v.C.) hebben het beschreven. In 1969 kwam het
opnieuw in de belangstelling door een Tanzaniaanse middelbare
scholier, Mpemba, die ijs aan het maken was van hete melk en
suiker. In zijn haast liet Mpemba niet eerst de melk afkoelen,
maar plaatste die direct in de vriezer en ontdekte dat zo de
melk veel sneller bevroor tot ijs. Sindsdien staat dit effect
bekend als het Mpamba-effect. Dit effect kan niet via een mecha-
nisme verklaard worden, meerdere zaken spelen een rol: verdam-
ping, hoeveelheid opgeloste gassen, interne stromingen in het
water en superkoeling. Vooral de superkoeling is belangrijk. Het
betekent dat water niet bij 0 graden bevriest, maar bij lagere
temperaturen. Om water te laten bevriezen, moeten er kristallen
groeien. Die kristallen moeten ergens een oorzaak om te ontstaan
vinden. Dat is vaak op kleine stofdeeltjes of minigasdeeltjes.
Als deze er niet zijn (of onvoldoende) koelt het water in vloei-
bare vorm af tot temperaturen onder nul voordat het bevriest.
Warm water bevat minder opgeloste gassen dan koud water en zal
daarom minder makkelijk bevriezen. Dit lijkt in tegenspraak met
het Mpemba-effect. Echter, het 'koude' water vormt tijdens het
bevriezen een ijslaagje langs de wand van het bakje waar het in
zit. Dit laagje werkt als een isolator, die verder afkoelen van
het water sterk vertraagt. Het 'warme' water doet dit niet en
blijft vloeibaar bij een temperaturen onder nul! Hierdoor koelt
het veel sneller af, tot dat ook dit water bevriest. Dan is
echter het water veel kouder (makkelijk enkele graden onder nul)
en bevriest het geheel 'spontaan' zonder dat er nog veel warmte
afgevoerd hoeft te worden. Dus door het optreden van de super-
koeling bij warm water wordt het isolerende laagje ijs niet
gevormd en bevriest het water sneller.
(Prof.R.F.Mudde, Technische Natuurwetenschappen, TU Delft, in
Overmorgen Telegr. 24/1)
quote:Ben ik nu heel vreemd als ik zeg dat afkoelend warm water altijd dezelfde temperatuur bereikt als het al koude water?
Dat in ogenschouw nemende is dus alleen de samenstelling van het water belangrijk. Dan is het dus niet perse warm water wat sneller bevriest, maar recent verwarmd water zou ook kunnen.
quote:Uit het artikel valt op te maken dat het om een combinatie van factoren gaat.Op zondag 16 januari 2005 15:37 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ben ik nu heel vreemd als ik zeg dat afkoelend warm water altijd dezelfde temperatuur bereikt als het al koude water?
Dat in ogenschouw nemende is dus alleen de samenstelling van het water belangrijk. Dan is het dus niet perse warm water wat sneller bevriest, maar recent verwarmd water zou ook kunnen.
quote:Dat is ook correct: afkoelend water bereikt altijd dezelfde temp als het al koude water.Op zondag 16 januari 2005 15:37 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ben ik nu heel vreemd als ik zeg dat afkoelend warm water altijd dezelfde temperatuur bereikt als het al koude water?
Dat in ogenschouw nemende is dus alleen de samenstelling van het water belangrijk. Dan is het dus niet perse warm water wat sneller bevriest, maar recent verwarmd water zou ook kunnen.
Maar het gaat daarna om de manier waarop het ijs gevormd wordt.
In dit artikeltje wordt gesteld dat als het koude water begint te bevriezen er eerste een laagje langs de rand gevormd wordt. Dat klopt ook. Kijk maar hoe vijvers dichtvriezen: vanaf de kant.
Maar dat ijslaagje isoleert ook gelijk. De warmte die vanuit het midden via de zijkant naar buiten moet, moet eerst door dat isolerende ijslaagje.
Als dat isolerend ijslaagje er niet is kan de warmte sneller wegstromen via de zijkant. Er ontstaat dan superkoeling (je hebt kernen nodig, stofdeeltjes of zoiets waar omheen ijs kan groeien), het water kan dan best een paar graden onder nul zijn zonder dat het ijs is. En vervolgens wordt alles ijs.
quote:Natuurlijk probeer je met een vliegtuig een zo kort mogelijke weg van A naar B af te leggen, maar je kan niet van de ene baan recht naar de andere baan vliegen. Dit simpelweg omdat er meer luchtverkeer is. Vooral in de buurt van vliegvelden kan niet iedereen maar wat aanklooien en zal je met je vliegtuig een vastgelegd patroon moeten vliegen dat je uiteindelijk naar de aanvliegroute van de landingsbaan brengt. Niet alleen vlak bij een vliegveld is het vliegverkeer heel strikt geregeld, maar overal waar het druk is in de lucht, zoals het luchtruim van Nederland. Klik maar eens op de link voor een pagina met flight charts:Op zondag 9 januari 2005 19:30 schreef Alicey het volgende:
Om de 5 minuten komt hier een vliegtuig over. Het valt me op dat iedere keer het vliegtuig exact dezelfde baan beschrijft. Wat ik alleen vreemd vind is dat het vliegtuig een bocht maakt. Waarom is dit? Ik zou zelf zeggen dat het meest logische is dat een vliegtuig het pad hemelsbreed tussen 2 steden vliegt, en niet bochten maakt.
Iemand die hier meer over weet waarom ieder vliegtuig dat hier overvliegt diezelfde bocht maakt i.p.v. vanaf het vliegveld gewoon recht te vliegen?
http://www.aussiepeter.com/plate/charts.htm
En dan bijvoorbeeld Amsterdam EHAM, arrival en departure charts.
Laden duurt eventjes maar dan heb je ook wat.
quote:Dit maakt inderdaad een hoop duidelijk.Op zondag 16 januari 2005 17:11 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Natuurlijk probeer je met een vliegtuig een zo kort mogelijke weg van A naar B af te leggen, maar je kan niet van de ene baan recht naar de andere baan vliegen. Dit simpelweg omdat er meer luchtverkeer is. Vooral in de buurt van vliegvelden kan niet iedereen maar wat aanklooien en zal je met je vliegtuig een vastgelegd patroon moeten vliegen dat je uiteindelijk naar de aanvliegroute van de landingsbaan brengt. Niet alleen vlak bij een vliegveld is het vliegverkeer heel strikt geregeld, maar overal waar het druk is in de lucht, zoals het luchtruim van Nederland. Klik maar eens op de link voor een pagina met flight charts:
http://www.aussiepeter.com/plate/charts.htm
En dan bijvoorbeeld Amsterdam EHAM, arrival en departure charts.
Laden duurt eventjes maar dan heb je ook wat.
quote:tempratuur sensor op 100 graden !Op zondag 16 januari 2005 21:54 schreef thabit het volgende:
Hoe weet een waterkoker dat het water kookt?
quote:Is dat niet gewoon met een thermosensor?Op zondag 16 januari 2005 21:54 schreef thabit het volgende:
Hoe weet een waterkoker dat het water kookt?
quote:volgensmij kan de thermosensor ook een geleidbaarheids meter zijn .. die kan gewoon in de bodem en die heeft geen last van dat de spiraal warmer is dan 100 graden.Op zondag 16 januari 2005 22:07 schreef thabit het volgende:
Maar waar zit die thermosensor dan?
(maar ik ga ff verder zoeken ... intressante vraag
) quote:euhm tempsensor: op de bodem / wand nabij de bodem.Op maandag 17 januari 2005 13:58 schreef thabit het volgende:
Ook naar het geval van de druksensor kunnen we de vorige vraag transleren. Waar zit die?
en de druksensor in de deksel...??? zoiets...
quote:Volgens mij werken die met IR sensors.Op maandag 17 januari 2005 14:29 schreef mrkanarie het volgende:
en hoe zit het trouwens bij van dei lampen die aan/uit gaan en dimmen als je er alleen maar met je hand overheen gaat? Heeft dat ook met thermosensors te maken?!
quote:Bedoel je gewoon de sensoren die je bijvoorbeeld aan een lamp bij de voordeur koppelt?Op maandag 17 januari 2005 14:29 schreef mrkanarie het volgende:
en hoe zit het trouwens bij van dei lampen die aan/uit gaan en dimmen als je er alleen maar met je hand overheen gaat? Heeft dat ook met thermosensors te maken?!
.quote:ja die bedoel ik ook. Zijn wel eigenaardige dingen...Op maandag 17 januari 2005 22:03 schreef Morkje het volgende:
Ongeveer hetzelfde: hoe zit het met die lampen met een metalen staafje dat je eventjes aantikt met 2 vingers zodat de lamp aan gaat (of in stappen dimt)? Ook thermisch? Of heeft dat iets te maken met geleiding van je hand (want met 1 vinger werkt het niet).
quote:Bij een waterkoker wordt vaak een bi-metaal gebruikt. Het zit aan de onderkant tegen het vat. Je ziet het als een klein stripje op het vat. Het bimetaal (twee metalen met verschillende uitzettingscoëfficiënten, vaak invar en rvs) is geijkt om bij iets boven de 100 oC voldoende te buigen en zo de stroomtoevoer uit te schaken. Het is dan ook meer een beveiliging.Op maandag 17 januari 2005 13:58 schreef thabit het volgende:
Ook naar het geval van de druksensor kunnen we de vorige vraag transleren. Waar zit die?
quote:Ik zag pas op discovery een programma over een man die naar de koudste bewoonde plaats op aarde ging. Ergens in Siberië meen ik. Hij bleef daar overnachten in een tent. De buitentemperatuur was ongeveer 60 graden Celsius onder nul.Op zondag 16 januari 2005 14:55 schreef Yosomite het volgende:
Recentelijk hoorde ik de uitspraak dat warm water sneller bevriest dan koud water. Ik dacht eerst: kroegenpraat. Maar de persoon in kwestie bleef volhardend. Is dit zo en waarom dan? (Ik ben een experiment van plan, maar tot die tijd geloof ik het niet).
Bij wijze van demonstratie over hoe koud het was gooide hij een mok kokend water in de lucht. Voordat het water de grond bereikte was het bevroren.
Bij koud water is dit niet het geval.
De uitleg die gegeven werd is dat de molekulen bij kokend water zo hard trillen dat de onderlinge verbindingen tussen de watermolekulen gering zijn. Hierdoor bevriezen de watermolekulen bijna individueel.
Bij koud water is de onderlinge verbinding tussen de watermolekulen groot waardoor ze niet individueel kunnen bevriezen. Het gevolg is dat het langer duurt.
Het was een spectaculair gezicht!!
gr lub
quote:Wat is individueel bevriezen? Hoe kan een enkel molecuul bevriezen (in de vaste toestand geraken) en een vaste stof vormen?Op dinsdag 18 januari 2005 14:14 schreef lubje25 het volgende:
De uitleg die gegeven werd is dat de molekulen bij kokend water zo hard trillen dat de onderlinge verbindingen tussen de watermolekulen gering zijn. Hierdoor bevriezen de watermolekulen bijna individueel.
Bij koud water is de onderlinge verbinding tussen de watermolekulen groot waardoor ze niet individueel kunnen bevriezen. Het gevolg is dat het langer duurt.
Dit was de uitleg die men gaf op Discovery, ik druk me vast niet helemaal goed uit, maar het principe had te maken met de toestand van het water tegen het kookpunt. Dan krijgt water de neiging om te gaan verdampen, hierdoor bevriest het sneller als het in de lucht gegooid wordt
vandaag keek ik sinds tijden weer eens tmf. daar heb je altijd van die roddels en shit onderin beeld. Zag ik ineens ook dat feitje van dat kokend water sneller bevriest dan gewoon "koud" water. Toen dacht ik meteen aan fok en de vraag: "zit er iemand van fok bij de redactie van tmf?"
[/offtopic]
quote:Als ik me niet vergis, zitten er in 'permanente' inkt (voor op plastic, glas, CD's enz.) vooral organische (dus op koolstof gebaseerde) stoffen, die apolair zijn. Dit in tegenstelling tot inkten op waterbasis, die polair zijn, en dus weinig affiniteit (en dus ook minder adhesie) hebben met apolaire stoffen zoals plastic. Soort zoekt soort, zou je kunnen zeggen. Daarom zijn bv. water (polair) en benzine (apolair) ook niet onderling mengbaar.Op zondag 16 januari 2005 21:45 schreef Bosbeetle het volgende:
Hoe komt het dat somige inkt wel en andere inkt niet op glas/ hard plastic blijft kleven. Welke eigenschap van de inkt draagt daar zorg voor ? Heeft het te maken met hydrofobischiteit ofzo of zijn er andere dingen die de adhesie verhogen ?
Het zou ook kunnen dat het met de oppervlaktespanning te maken heeft, en dat water (en inkten die daarop gebaseerd zijn) zich daardoor als het ware meer 'terugtrekt' van een glad oppervlak dan stoffen met een lagere oppervlaktespanning.
En er dus minder goed op hecht.
Ik heb geen idee of dit de juiste verklaring is, maar het lijken me in ieder geval wel factoren die hierbij een rol kunnen spelen. Wie kan er nog wat meer over vertellen?
Interessant topic trouwens, erg leuk om te lezen!
quote:ligt idd aan de polariteit, maar ook voor een deel doordat in watervaste stiften oplosmiddelen zitten die veeeeel sneller verdampen, en de kleurstof dus sneller (het verschil tussen gelijk vast blijven zitten, en enkele dagen nog afveegbaar) compleet vast op het oppervlak zit.Op dinsdag 18 januari 2005 19:06 schreef Scootmobiel het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis, zitten er in 'permanente' inkt (voor op plastic, glas, CD's enz.) vooral organische (dus op koolstof gebaseerde) stoffen, die apolair zijn. Dit in tegenstelling tot inkten op waterbasis, die polair zijn, en dus weinig affiniteit (en dus ook minder adhesie) hebben met apolaire stoffen zoals plastic. Soort zoekt soort, zou je kunnen zeggen. Daarom zijn bv. water (polair) en benzine (apolair) ook niet onderling mengbaar.
Het zou ook kunnen dat het met de oppervlaktespanning te maken heeft, en dat water (en inkten die daarop gebaseerd zijn) zich daardoor als het ware meer 'terugtrekt' van een glad oppervlak dan stoffen met een lagere oppervlaktespanning.
En er dus minder goed op hecht.
Ik heb geen idee of dit de juiste verklaring is, maar het lijken me in ieder geval wel factoren die hierbij een rol kunnen spelen. Wie kan er nog wat meer over vertellen?
Interessant topic trouwens, erg leuk om te lezen!
[ Bericht 98% gewijzigd door Bosbeetle op 18-01-2005 20:42:13 ]
quote:Het ligt dus ook aan de kleurstof zelf ... apolaire kleurstof lost nooit op in polair oplosmiddel toch ? Dus het is een kwestie van polariteit, oplosbaarheid van leurstof en opervlakte spanning van het oplosmiddel.Op dinsdag 18 januari 2005 20:23 schreef Morkje het volgende:
[..]
ligt idd aan de polariteit, maar ook voor een deel doordat in watervaste stiften oplosmiddelen zitten die veeeeel sneller verdampen, en de kleurstof dus sneller (het verschil tussen gelijk vast blijven zitten, en enkele dagen nog afveegbaar) compleet vast op het oppervlak zit.
klinkt plausibel !
quote:Inderdaad, is ook zo. Bedankt voor de aanvulling!Op donderdag 20 januari 2005 13:53 schreef Morkje het volgende:
Dat lijkt me logisch, anders werkt die stift sowieso niet. En dat met die oppervlaktespannig: klopt op zich wel, maar dat komt door de polariteit (dus eigenlijk is het 2 keer hetzelfde probleem). Gooi maar eens wat water (polair) op een vette plaat (apolair). Dan krijg je allemaal losse druppels. Met die inkt gebeurt precies hetzelfde. Elke stof heeft een oppervlaktespanning, alleen door die polariteit zie je ook het resultaat. Druppels dus, en met druppels schrijft het niet zo goed.