quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:07 schreef Aegir het volgende:
hij is een wetenschapper en een theoloog!
die heel simpel de evolutietheorie onderuit haalt, door bijv de knieschijf, deze bestaat uit 28 noodzakelijke onderdelen en kan daardoor dus niet zijn ontstaan door ontwikkeling, of bijv. dmv de vogel, de vogel is een geheel haal 1 onderdeel weg en het is geen vogel meer, kan dus niet geevolueerd zijn!

nou atheisten ben zeer benieuwd wat jullie daar van maken

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:15 schreef Aegir het volgende:
sorry, maar die website bestaat niet?

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:15 schreef Aegir het volgende:
sorry, maar die website bestaat niet?

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:20 schreef PLAE@ het volgende:


God = de grootste smoes die er bestaat

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:27 schreef Aegir het volgende:
ok maar ik lees geen enkel tegenargument

en hoop en smoes vindt ik niet echt sterke tegen argumenten, met alle respect

als je het boek leest, vindt ik de uiteenzetting van de knieschijf echt een yzersterk
argument voor ontwerp

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:28 schreef darkhole het volgende:
eerst zien en dan geloven

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:30 schreef Dagblad_De_Limburger het volgende:

edit: elin dus aliens hebben mannen op de aarde gezet die sneller klaarkom dan 15 seconden?

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:29 schreef ArmaniMania het volgende:

[..]

Heb je een vrouw of een vriend(in) waar je heel veel van houd?

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:30 schreef Dagblad_De_Limburger het volgende:
Ik ben zelf niet gelovig maar als je eens nadenkt over waarom alles bestaat. Bijvoorbeeld wat is er buiten het heelal en daarbuiten en daarbuiten en daarbuiten? Stopt het heelal ergens? Het is allemaal zo moeilijk te bevatten.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:27 schreef Aegir het volgende:
ok maar ik lees geen enkel tegenargument

en hoop en smoes vindt ik niet echt sterke tegen argumenten, met alle respect

als je het boek leest, vindt ik de uiteenzetting van de knieschijf echt een yzersterk
argument voor ontwerp

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:30 schreef Dagblad_De_Limburger het volgende:
Ik ben zelf niet gelovig maar als je eens nadenkt over waarom alles bestaat. Bijvoorbeeld wat is er buiten het heelal en daarbuiten en daarbuiten en daarbuiten? Stopt het heelal ergens? Het is allemaal zo moeilijk te bevatten.

edit: elin dus aliens hebben mannen op de aarde gezet die sneller klaarkom dan 15 seconden?

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:34 schreef darkhole het volgende:

[..]

Ben heerlijk vrijgezel

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:45 schreef Krizzeltjuhh het volgende:
Ik denk überhaupt niet dat dat DE grote vraag is, ik vraag me eerder af HOE die eerste bewegende micro-organismen op aarde kwamen....De evolutie later spreekt voor zich...toch?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:15 schreef prupke het volgende:
ik ben er og maar niemand reageerd op mijn mening.
sorrie dat ik die van jou ff laat zitten....

evolutie is ontwikkeling dus heeft een tig aantal jaar nodig om een dergelijk iets te bereiken?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:17 schreef MrData het volgende:

[..]

Daar hebben we het Miller-Urey experiment voor: http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_experiment

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:29 schreef Elin het volgende:
Ook al zou de mens of de vogel of wat dan ook in 1 keer ontstaan moeten zijn.. is dat dan een bewijs dat god bestaat?? Lijkt me dat er dan ook nog andere mogelijkheden moeten zijn.
Kijk maar naar het boeddhisme.
Of we zijn hier neergezet door aliens, vind ik net zo reeel als het bestaan van god eigenlijk.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:28 schreef Aegir het volgende:

[..]

mee eens, maar dan heb je in ieder geval de evolutietheorie uit gesloten, zijn we weer een stapje verder

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:31 schreef Krizzeltjuhh het volgende:
Evolutie is toch gewoon ene verandering die beetje bij beetje groter wordt....dat heeft toch ook bijvoorbeeld te maken met de leefomgeving van een wolf (wordt hond)???

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:35 schreef prupke het volgende:

[..]

Ik besta omdat ons pa en ons ma zo graag kinderen wilden hebben.

ps TS een vogel he als je daar een vleugeltje vanaf zo knippen (een paar pennen dan) dan is het nog altijd een vogel.

evolutie : draaiende beweging (doet mijn knieschijf ook en gelukkig maar)

Dus ik ben er niet zo zeker van of god nou wel of niet bestaat.
Groeten doe ik hem wel elke dag

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:39 schreef Aegir het volgende:

[..]

sorry dat ik niet reageerde had niet door dat je dit serieus bedoelde, je moet de vogel wel wat technischer bekijken en ik hoop niet dat het je hobby is om vogelpennen uit een vogel te trekken, maar als je dat echt doet zal een vogel toch echt niet meer vliegen!

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:30 schreef Krizzeltjuhh het volgende:

[..]

de evolutie theorie is zowieso iets dat bewezen is....toch?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:26 schreef Aegir het volgende:
evolutie is ontwikkeling,

tevens is er nog geen enkel bewijs voor ontwikkeling, van aap naar aapmens naar mens is bijv. geen bewijs, er verandert namenlijk helemaal niets.
dan heb je het over van dolfijn naar koe, of van tijger naar vogel enz. omdat er dan ook echt iets verandert

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef prupke het volgende:

[..]

Maar neem de knieschijf. Dat is een iets wat in de loop der jaren ontwikkeld is (van aap tot mens) en evolutie is een draaiende beweging (mijn knieschijf ook op zijn goede momenten)

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:57 schreef GHans7 het volgende:

[..]

Nou ben ik hier niet helemaal in thuis, maar wat ik me kan herinneren is de herseninhoud toch aanzienlijk toegenomen in die ontwikkeling, om de verder ontwikkelde hersens van de huidige mens beter te kunnen herbergen. Dat noem ik niet "niets". Bewijs? De verschillende soorten "halfmensen" die worden opgegraven waar in die (duizenden jaren van) ontwikkeling in terug te vinden is?

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:35 schreef ArmaniMania het volgende:

[..]

Dat is het probleem van veel mensen. Er te veel over na te denken dan er van te genieten. Accepteren is ook een kunst... En wat, als je zou weten hoe alles in elkaar zou steken? Of het heelal oneindig is, of er ander leven is buiten ons planetenstelsel, of dat er daadwerkeljk een god is.

Wat dan? Dan weet je dat, en alle mysterie is opgelost en iedereen raakt er aan gewend en de oorlogen en andere ellende gaat vrolijk door.

Mensen denken af en toe te moelijk

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:02 schreef Aegir het volgende:

[..]

ja maar dat is geen onderbouwing van de evolutietheorie

wat bedoel je?

onderbouwing van de evolutietheorie zou zijn een bewezen verandering door de jaren heen van een gewricht bijv. dat is dus wat rigelreuzer als een verbetering van hetzelfde, snap je

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:11 schreef GHans7 het volgende:

[..]

Waarom is evolutie in jouw ogen alleen maar een volledige verandering van een (onderdeel van een) wezen? Juist die kleine wijzigingen zorgen voor de grote verschillen op grote termijn.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:17 schreef Aegir het volgende:

[..]

nou de evolutietheorie gaat er toch van uit dat alles is ontstaan uit een grote knal en dan is toch alles ontstaan uit microorganismen, vanuit die microorganismen moet toch ook weer een mens, leeuw of noem maar op dan ontstaan

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:35 schreef ATuin-hek het volgende:
De knie van een chimp kan je ziet als iets simpeler dan die van een mens en die werkt toch ook gewoon? Dussss wat is het probleem dan?

en verder....
gebruik de search!!
zijn al zoveel topics over evolutie vs. creatie

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:35 schreef ATuin-hek het volgende:
De knie van een chimp kan je ziet als iets simpeler dan die van een mens en die werkt toch ook gewoon? Dussss wat is het probleem dan?

en verder....
gebruik de search!!
zijn al zoveel topics over evolutie vs. creatie

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:48 schreef Kogando het volgende:

[..]

Volgens mij heeft die gewoon dezelfde soort opbouw als onze knie. Maar daar gaat het niet om, het gaat erom waar onze knie op gebaseerd zou zijn.

Verder heb je wel een punt met je opmerkingen dat er al zoveel topics zijn en dat het derhalve inmiddels wel duidelijk is dat evolutie lulkoek is. Echter, het lijkt me een goed streven de discussie in leven te houden.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn in al die topics al zat argumenten voor evolutie gebracht en zo'n beetje nog meer argumtenten tegen evolutie ontkracht, inclusief die van het oog wat ipc op hetzelfde neerkomt.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn in al die topics al zat argumenten voor evolutie gebracht en zo'n beetje nog meer argumtenten tegen evolutie ontkracht, inclusief die van het oog wat ipc op hetzelfde neerkomt.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:54 schreef Aegir het volgende:
ok als we het er dan over eens zijn dat evolutie lulkoek is, hebben we dat toch geelimineerd en kunnen we verder, de volgende stap lijkt mij dan als de conclusie ontwerp is, door wie
1 god, meerdere goden, een buitenaardse beschaving, enz.
de vraag te stellen is dan misschien als eerste, wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij zijn ontworpen?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:05 schreef Aegir het volgende:
ok

wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij ontworpen zijn?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:06 schreef HeyFreak het volgende:
sorry, maar omdat één man iets zegt over een knieschijf betekent dat nog niet dat de hele evolutietheorie zomaar van tafel kan worden gegooid. Veel mensen denken dat bijvoorbeeld giraffes er in een paar honderd jaar waren, maar dit is dus in miljarden jaren gegaan, zelfde met de mens.

Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.

Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.

Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?

Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:06 schreef HeyFreak het volgende:
sorry, maar omdat één man iets zegt over een knieschijf betekent dat nog niet dat de hele evolutietheorie zomaar van tafel kan worden gegooid. Veel mensen denken dat bijvoorbeeld giraffes er in een paar honderd jaar waren, maar dit is dus in miljarden jaren gegaan, zelfde met de mens.

quote:

Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.

quote:

Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.

quote:

Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?

quote:

Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:08 schreef Kogando het volgende:

[..]

Om de ontwerper te 'vermaken', hem te laten genieten van zijn creatie. Waarom schildert, componeert, schrijft of dicht men? Je wilt genieten van het resultaat van je creatie.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:14 schreef Aegir het volgende:
ok dan plaats je 'de ontwerper' op ons nivo, en zijn wij een soort bouwmaquette, in dat geval zou ik daar de conclusie aan verbinden dat er meerdere ontwerpers zijn, wederom gelijk gestelt aan ons nivo

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:16 schreef Kogando het volgende:

[..]

Niet op ons niveau, maar wel naar ons beeld. Ik denk dat wij dan zijn zoals de ontwerper is, alleen dan in sterk vereenvoudigde vorm. Niet dat wij zoiets als liefde en voldoening kennen maar dat onze ontwerper niet weet wat dat is.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:03 schreef Brennie het volgende:

[..]

Dan val ik waarschijnlijk in de categorie ' moeilijk denkende mensen'.
Heb het 'gevoel' gewoon niet.
Kan me gewoonweg niet indenken of voelen wat een god is of wat deze voor mij kan betekenen.
Wat voor theorie er ook is of nog komt.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
en wat is dan het verschil tussen evolutie en evolutietheorie?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:21 schreef Aegir het volgende:

[..]

evolutie is bijv. dat mensen over duizenden jaren langer of juist kleiner worden of bijv 4 of juist 6 vingers aan een hand krijgen

de evolutietheorie zou bijv. inhouden dat mensen der mate veranderen dat we bijv. vleugels zouden groeien en zouden kunnen vliegen, een daadwerkelijke verandering

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
en wat is dan het verschil tussen evolutie en evolutietheorie?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:18 schreef Aegir het volgende:
zou dat dan niet inhouden dat hij iets gefabriceerd heeft dat gecompliceerder als hem zelf is, dat komt toch erg ongeloofwaardig op mij over

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:22 schreef ArmaniMania het volgende:

[..]

En wat heeft dat met God te maken?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:25 schreef Aegir het volgende:

[..]

tot het tegenovergestelde bewezen wordt, houd dit heel simpel in dat tot nu toe enkelt ontwerp als bewezen geacht kan worden en dus een god, of meerdere goden of aliens, maar dan zijn wij en alles om ons heen dus ontworpen

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:16 schreef Kogando het volgende:

[..]

Niet dat wij zoiets als liefde en voldoening kennen maar dat onze ontwerper niet weet wat dat is.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:26 schreef ArmaniMania het volgende:

[..]

Een rups die een vlinder wordt is dus God`s werk, en daar komt niets van natuur bij kijken?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:26 schreef ArmaniMania het volgende:
Een rups die een vlinder wordt is dus God`s werk, en daar komt niets van natuur bij kijken?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:28 schreef Kogando het volgende:

[..]

Nee, het DNA waaruit de rups ontstaat is Gods werk. Zoals jij uit een samensmelting ontstaan bent. De rest van het werk mag je aan de natuur toekennen voor mijn part.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:27 schreef Aegir het volgende:
deze zin bedoel ik?!

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:30 schreef ArmaniMania het volgende:
Ohw en het DNA is niet natuurlijk?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:14 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ja, het onverklaarbare wordt mogelijk door er een paar MILJARD jaar tegenaan te smijten. Slechte redenatie en verre van wetenschappelijk.

quote:

[..]

Je begrijpt klaarblijkelijk het punt van de TS niet. Er kan namelijk geen voorloper van de knie geweest zijn want als je 1 onderdeel weghaalt werkt het niet meer.

quote:

[..]

Restant van een staart, dat is ook maar een theorie. Verder is het niet zo gek dat ons DNA overeenkomt met die van een aap, de aap en de mens hebben namelijk dezelfde ontwerper.

quote:

[..]

Wat is bewijs? Mijn sporen in jouw kamer zijn bewijs dat ik daar geweest ben. Het leven is een bewijs dat er een ontwerper moet zijn.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:33 schreef Kogando het volgende:

[..]

Het kopiëren ervan wel, het ontwerpen of ontstaan niet.

Jouw redenatie is wel een beetje dom als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Jij plant een zaadje in de grond, gaat er naar kijken en ziet het groeien. Vervolgens concludeer je: Nou, ik heb geen God gezien hoor, die kunnen we dus afschrijven.

Ik zou concluderen: Wat onvoorstelbaar dat al die informatie van zo'n enorme boom in zo'n minuscuul zaadje zit. Waar komt die informatie vandaan? Daar moet wel een ontwerper achter zitten.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:35 schreef ATuin-hek het volgende:
topics als deze bijv: [Centraal] Evolutie

en wat is dan het probleem van die kleine veranderingen op een veel grotere tijdschaal.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:33 schreef Kogando het volgende:

[..]

Het kopiëren ervan wel, het ontwerpen of ontstaan niet.

Jouw redenatie is wel een beetje dom als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Jij plant een zaadje in de grond, gaat er naar kijken en ziet het groeien. Vervolgens concludeer je: Nou, ik heb geen God gezien hoor, die kunnen we dus afschrijven.

Ik zou concluderen: Wat onvoorstelbaar dat al die informatie van zo'n enorme boom in zo'n minuscuul zaadje zit. Waar komt die informatie vandaan? Daar moet wel een ontwerper achter zitten.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:36 schreef ArmaniMania het volgende:
Deze redenatie vind ik weer dom.... Daar zit geen informatie in, dat hoort bij het groeiproces... net als een baby die met en met opgroeit en zo op een dag kan praten. Dat ontwerpen de ouders ook niet, dat leert het kind van de ouders.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:37 schreef Aegir het volgende:

[..]

niets, maar het bewijst tevens dat de evolutietheorie dus niet op gaat!!

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:37 schreef Aegir het volgende:

[..]

niets, maar het bewijst tevens dat de evolutietheorie dus niet op gaat!!

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

daar spreek je jezelf mooi tegen.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:40 schreef Kogando het volgende:

[..]

Je moet verder kijken, het grote plaatje zien. Je stelling dat er geen informatie inzit slaat natuurlijk alles! Zo'n klein zaadje zit namelijk juist stampvol informatie. Alle processen in die boom, de vorm, grootte, materiaalsoorten zitten allemaal al opgeslagen als informatie in dat kleine zaadje.

Ik vraag me dan af waar die informatie UITEINDELIJK vandaan komt. Ik snap ook wel dat het zaadje zelf gegroeid is uit een vorige plant, maar je moet teruggaan naar de bron.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:38 schreef HeyFreak het volgende:
Dus het gebrek aan bewijs is voor jou het bewijs dat er iets hogers achter zit...

En die redenatie is niet een beetje dom?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:44 schreef ArmaniMania het volgende:
Oke, ben het zover met je eens, maar dan zonder het God gedeelte

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:45 schreef Kogando het volgende:

[..]

Je slaat de spijker op zijn kop. Er is geen bewijs voor de evolutietheorie en dat zal er niet komen ook, sterker nog; er zullen alleen maar meer bewijzen tegen komen. En daarom kan ik nog maar 1 conclusie trekken, namelijk dat we niet ontploft zijn uit een oerknal.. maar ontworpen.

quote:

Als jij een radio ziet liggen in het bos is er toch ook geen haar op je hoofd die er zelfs maar over durft te denken dat die radio toevallig ontstaan is.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:48 schreef Kogando het volgende:

[..]

God, God, God.. het klinkt oubollig, eng, reformatorisch, wat dan ook. Het staat je niet aan als atheïst. Laat het dan geen God zijn maar een ontwerper.

Wij bestaan toch ook? Waarom is het dan zo onvoorstelbaar te geloven dat er naast ons iets bestaat wat ons gemaakt heeft? Je bent behoorlijk egoïstisch als je altijd maar vol blijft houden de enige soort in het universum te zijn.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:48 schreef Kogando het volgende:

[..]

God, God, God.. het klinkt oubollig, eng, reformatorisch, wat dan ook. Het staat je niet aan als atheïst. Laat het dan geen God zijn maar een ontwerper.

Wij bestaan toch ook? Waarom is het dan zo onvoorstelbaar te geloven dat er naast ons iets bestaat wat ons gemaakt heeft? Je bent behoorlijk egoïstisch als je altijd maar vol blijft houden de enige soort in het universum te zijn.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:35 schreef Aegir het volgende:

[..]

nee evolutie bestaat.

maar de evolutietheorie gaat er van uit dat alles uit microcellen voortkomt en dan nog weer verder weg enz. wat dus inhoud dat alles om ons heen langzaam aan, stap voor stap ontwikkelt is, in het geval van de kniegewricht kan dit dus niet omdat je 27 ontwikkelingsstappen met een overbodig iets zou zitten tot de volledige ontwikkeling stap 28, niet erg handig om te overleven dus!

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:49 schreef HeyFreak het volgende:
Vooralsnog zijn er meer bewijzen voor de evolutietheorie dan voor het bestaan van God. Dan is het voor mij een zeer makkelijk rekensommetje.

quote:

Een radio is niet organisch en kan dus niet evolueren. Ik snap eigenlijk niet waar dit op slaat...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:52 schreef ATuin-hek het volgende:
je kan evolutie zo'n beetje voor je neus zien gebeuren bij snel voortplantende organismen zoals bacterieen. Als op zulke kleine tijdschalen al zoveel kan gebeuren, is het dan zo moeilijk voor te stellen hoeveel er in een miljard jaar kan gebeuren? Laat staan 4.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:50 schreef ArmaniMania het volgende:
Ohw nee, daar geloof ik niet in dat we de enige soort zijn.... Ik geloof dat het een bepaalde energie is die ons heeft gemaakt, maar geen god zoals in de bijbeld of koran of iets dergelijks...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:55 schreef HeyFreak het volgende:
Idd, kijk naar malaria die dus resistent wordt tegen vaccinaties. Dit is in een paar jaar gebeurd, kun je nagaan wat er gebeurd in miljarden jaren...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:56 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ok, maar dan ben je het er dus mee eens dat we niet zomaar uit wat dode stoffen ontstaan zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden en daarna ook nog zo ver ontwikkeld zijn op basis van diezelfde toevallige omstandigheden.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:56 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ok, maar dan ben je het er dus mee eens dat we niet zomaar uit wat dode stoffen ontstaan zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden en daarna ook nog zo ver ontwikkeld zijn op basis van diezelfde toevallige omstandigheden.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:02 schreef ArmaniMania het volgende:
Absoluut

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:07 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ok, zijn we het daarover eens. En jouw energie waar je over spreekt, levert dat ook nog een doel op voor jou? Weet jij wat het doel van jouw leven is, de zin van jouw leven?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:07 schreef HeyFreak het volgende:
Toeval bestaat....

Hoe die eerste stap is gezet is dus onbekend. Misschien is het zelfs op een andere planeet ontstaan waar het wel mogelijk was...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:19 schreef HeyFreak het volgende:
En waar moet die ontwerper dan 'van gemaakt zijn'? Is hij/zij/het ook organisch of wat? Dat weet je ook niet en toch vind je dat wel geloofwaardig?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:22 schreef Kogando het volgende:

[..]

Nee, dat zou ik niet weten. Maar dat is ook niet belangrijk voor mij.. ik weet ook zijn lievelingskleur niet bij wijze van spreken. Dat boeit me ook niet. We hebben het er nu over of er überhaupt sprake is van een ontwerper. Ik geloof dat. Hoe die eruit ziet, tja.. das leuk om over te fantaseren.. of om weer een topic over te openen.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:14 schreef Kogando het volgende:

[..]

Dat is dus allemaal wel mogelijk. Maar niet een ontwerper op een andere planeet?

Verder bestaat toeval wel. Maar je kan ook bepalen of iets waarschijnlijk is. De toeval die nodig is voor de evolutie theorie is zo krankzinnig groot dat je het makkelijk af kunt strepen.

Zo leven wij heel ons leven. Je hebt 2 koplampen in je auto en durft daarmee over onverlichte bergwegen te rijden, want zo zeg je; ze branden echt niet tegelijk door. Op basis van de toeval van de evolutie theorie zouden alle voorlampen op de wereld tegelijkertijd door kunnen branden zonder dat er sprake is van iets wat dat ineens zou veroorzaken.

Zie je het al voor je? Rijd je op de A2, ineens knipper! alle lampjes doorgebrand. Dan zeg je niet; goh, wat toevallig. Dan ga je het toch echt ergens anders zoeken.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:27 schreef HeyFreak het volgende:

[..]

Dat wil ik dus zeggen. Je hebt eigenlijk geen idee over hoe en wat, maar toch vind je het geloofwaardig. Jouw enige argument is dat wij 'te ingewikkeld in elkaar zitten'.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:27 schreef HeyFreak het volgende:
Dat wil ik dus zeggen. Je hebt eigenlijk geen idee over hoe en wat, maar toch vind je het geloofwaardig. Jouw enige argument is dat wij 'te ingewikkeld in elkaar zitten'.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:30 schreef Aegir het volgende:

[..]

nee het idee van het topic is dat er voldoende argumenten zijn die ook onderbouwt kunnen worden om de evolutietheorie uit te sluiten en dat deze er niet bestaan omdat zelfde te doen met ontwerp,

voila en dan weer verder inderdaad, want dat laat weer duizenden vragen open

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Geef dan es een goed, duidelijk argument tegen evolutie.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:30 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik claim ook niet te weten hoe en wat. Ik kan alleen een bepaald stukje weten en daaruit bepaalde conclusies trekken.

Als jij die radio ziet heb je geen idee wie 'm gemaakt heeft. Toch is de conclusie dat de radio ontworpen is niet dom of ongeloofwaardig.

Daar hebben we het toch over, zijn we ontworpen of niet.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geef dan es een goed, duidelijk argument tegen evolutie.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef HeyFreak het volgende:
Dat komt omdat ik weet dat de mens in staat is een radio te maken. Dat is bewezen. Dat wij ontworpen zijn daarentegen...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ok, ik zal ook 1 poging doen.

Stelling: Darwin zei dat we steeds ingewikkelder en geavanceerder worden.

Tegenargument: We kunnen tegenwoordig aan het DNA zien dat er alleen sprake is van verarming van de genetisch informatie. Dat er dus NIKS bijkomt, en dat we dus NIET ingewikkelder, beter of geavanceerder worden.

Nou, als dat geen sterk argument is weet ik het niet meer.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:39 schreef HeyFreak het volgende:
Die verarming, is dat niet te wijten aan onze welvaart (er van uit gaande dat je het over menselijk
DNA hebt)? In de natuur hebben zwakbegaafden etc geen overlevingskans. Hier dus wel.

quote:

Als de mens nog steeds zou leven volgens de wetten van de natuur, dan zou ik denken dat er verbetering in ons DNA zou zitten, immers het blijft natuurlijk survival of the fittest.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:38 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ok, neem dan een ander apparaat wat je nog niet kent. Je zal blijven aannemen dat het gemaakt en ontworpen is.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:41 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik heb het over alle genetische informatie van alle plantjes, diertjes en mensjes.

Nee, want dan zou het bij dieren wel zichtbaar moeten zijn.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:44 schreef HeyFreak het volgende:
ja, omdat ik weet dat wij mensen daartoe in staat zijn (of buitenaardse wezens ofzo ). Apparaten zijn niet organisch en kunnen niet uit zichzelf ontwikkelen. Levensvormen wel.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:45 schreef HeyFreak het volgende:
Heb je daar ook een bron van? Dit is mij vrij onbekend...

morgen ofzo weer verder want ik ga nu

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:45 schreef Kogando het volgende:

[..]

Haha, volgens mij geloof jij nog eerder in aliens dan in een ontwerper. Maargoed, je kan het ook zo zien dat aliens ons ontworpen zouden hebben.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:46 schreef Kogando het volgende:

[..]

Laten we het er op houden dat jij voor mij op zoek gaat naar een geval waarin de genetische informatie meer werd. Waarbij er dus sprake was van positieve mutaties. Je zult er geen vinden.

Mij geloof je toch niet.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:47 schreef HeyFreak het volgende:
en waar komen die aliens dan vandaan? dat zullen we pas weten als we er eentje tegenkomen. Tot dan vind ik de evolutietheorie een heel stuk logischer dan de theorie van een opperwezen...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:38 schreef Aegir het volgende:

[..]

tegen de evolutietheorie

er is geen enkel bewijs van verandering van een gewricht

evolutietheorie gaat uit van ontwikkeling in stappen, dit is bij een gewricht onmogelijk aangezien het gewricht de eerste stappen volledig nutteloos zou zijn en dus de overlevingskans van een dier zou elimineren

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ok, ik zal ook 1 poging doen.

Stelling: Darwin zei dat we steeds ingewikkelder en geavanceerder worden.

Tegenargument: We kunnen tegenwoordig aan het DNA zien dat er alleen sprake is van verarming van de genetisch informatie. Dat er dus NIKS bijkomt, en dat we dus NIET ingewikkelder, beter of geavanceerder worden.

Nou, als dat geen sterk argument is weet ik het niet meer.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:38 schreef Aegir het volgende:

[..]

tegen de evolutietheorie

er is geen enkel bewijs van verandering van een gewricht

evolutietheorie gaat uit van ontwikkeling in stappen, dit is bij een gewricht onmogelijk aangezien het gewricht de eerste stappen volledig nutteloos zou zijn en dus de overlevingskans van een dier zou elimineren

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

een gewricht evolueert dan ook niet onderdeel voor onderdeel. Alles ontwikkelt samen en tegelijker tijd. Op die manier kan een minder complex gewricht zeker wel nuttig zijn. Zie de redenatie over de ontwikkeling van het oog.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:52 schreef Aegir het volgende:
tja en dat is wederom een bewijs voor evolutie, maar dat maakt het nu eenmaal geen bewijs voor de evolutietheorie

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er is dan ook geen verschil tussen die 2...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:56 schreef Aegir het volgende:
28 stappen in een keer evolueren kan nu eenmaal niet volgens wetenschappers en de evolunisten en 27 stappen onlogisch evolueren om bij de 28ste stap pas nut te hebben sluiten beiden nu eenmaal zelf ook uit.

dus zolang ze hier geen antwoord op hebben is de evolutietheorie puur onmogelijk

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:57 schreef Aegir het volgende:

[..]

natuurlijk wel !!!!!
jij evolueert toch zelf ook elke dag, maar daardoor ben je nog op geen enkele wijze een bewijs voor de evolutietheorie

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

ik heb het antwoord toch echt al gegeven. Dat jij het niet ziet is iets anders

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

evolutie gaat over generaties, niet als individu

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 04:01 schreef Aegir het volgende:

[..]

dat antwoord is dus werkelijk wereldwijd geen enkele wetenschapper en ook geen enkele aanhanger van de evolutietheorie met je eens

dus je staat alleen in het midden van het plein de hele tijd DAAROM te roepen, zonder enige onderbouwing van een argument, kunnen we beter een woordspelletje gaan doen, snap je

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 04:11 schreef P-Style het volgende:
Ik heb eens wat info opgezocht over dat knieschijf voorbeeld. Het schijnen 16 essentiële kenmerken te zijn, niet 28. Nou is dàt natuurlijk geen tegenargument van mij. Maar het is dus zo dat een mens àl deze 16 kenmerken in z'n knieschijf moet hebben om fatsoenlijk te functioneren. Is het dan niet zo dat 1 van deze 16 kenmerken dus anders is geweest voordat de mens rechtop ging lopen? Of nog eerder? Heeft een aap dezelfde 16 kenmerken nodig om z'n benen te kunnen gebruiken? Dit is toch gewoon onderdeel van de evolutie? Natuurlijk is de knieschijf niet in een keer onstaan. Maar alle zoogdieren (behalve die zonder benen, zoals walvissen) hebben knieschijven en die zijn allemaal anders. Zodra er door evolutie iets veranderd aan de knieschijf van een dier, dan ga je of dood, òf je gaan 'm anders gebruiken door anders te gaan lopen. Nou, ik weet zeker dat dat "anders gaan lopen" is gebeurd door de evolutie.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 04:14 schreef Aegir het volgende:
eens maar stel je voor dat je onderdeel 1 al hebt, dan komt onderdeel 2 daar volledig nutteloos bij????

dat is toch niet logisch aangezien in jouw argumentatie er dan nog 14 onderdelen nodig zijn, waarom komt dat 2de volledig overbodige onderdeel, op dat moment, er dan bij
die redenatie past niet eens binnen de evolutietheorie

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 04:48 schreef Aegir het volgende:
de evolutietheorie zelf is er op gebaseerd dat er telkens 1 stap plaats vind, elke keer een eliminatie van een daarvoor gewezen fout, om op die manier richting verbetering te streven,

als je dan bijv de kniebanden alleen al neemt loop je toch al vast?

begrijp me niet verkeerd ik heb niks tegen op de evolutietheorie want ook dan blijven er nog voldoende vragen over, maar zelfs de wetenschappelijke aanhangers van de evolutietheorie erkennen dit gebrek aan bewijsvoering binnen hun theorie, wat er dus voor zorgt dat tot dus ver de evolutietheorie nog telkens tot op de dag van vandaag een fantasie is die mogelijk in de toekomst wel zou kunnen worden bewezen

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 04:48 schreef Aegir het volgende:
de evolutietheorie zelf is er op gebaseerd dat er telkens 1 stap plaats vind, elke keer een eliminatie van een daarvoor gewezen fout, om op die manier richting verbetering te streven,

quote:

There is a science called population genetics, and it has mathematical formulae for how quickly favorable genetic changes can spread throughout a population of sexually reproducing creatures. From these formulae, Nilsson and Pelger concluded that the 1829 steps could happen in about 350,000 generations.

In real life, an eye could evolve a little more quickly than that, or more slowly. It would depend on how much the specific creatures were being pressured to change, and on whether vision was relevant to their lifestyle.

If one year equals one generation, then a fairly good eye could evolve in maybe a third of a million years. It is thought that animal life has been on earth for at least 600 million years. That is certainly enough time for eyes to have evolved many times over.

In fact, taxonomists say that eyes have evolved at least 40 different times, and and possibly as many as 65 times. There are 9 different optical principles that have been used in the design of eyes and all 9 are represented more than once in the animal kingdom. Why so many? Well, because there was time.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 07:47 schreef Alicey het volgende:

[..]

Evolutie kent geen goed of fout. Er worden dan ook geen fouten verbeterd. De evolutietheorie stelt eigenlijk niet veel meer dan dat er spontaan mutaties kunnen optreden, en dat wanneer een mutatie zorgt voor betere overlevingskansen, die mutatie geleidelijk aan zal gaan overheersen. Een mutatie hoeft ook niet altijd alleen te komen, er kunnen meerdere mutaties tegelijk plaatsvinden. Het moment dat er iets van zichtbaar wordt kan overigens duizenden jaren op zich laten wachten.

Het is niet zo dat er poef in een keer nieuwe soorten ontstaan en dat de oude soort meteen uitsterft.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 09:22 schreef MrData het volgende:
Het schieten van gaten in de theorie is in feite ook het enige wat de creationisten kunnen doen, omdat hun eigen theorie niet gefalsificeerd kan worden. Zelfs al was er niks van de evolutietheorie over, dan nog is de andere kant niet bewezen of meer aannemelijk gemaakt. Het roept alleen nog maar meer vragen op, want een wezen dat zo complex is dat het andere complexe wezens (of zelfs microevolutie, wat dan weer wel schijnt te bestaan) kan ontwerpen moet toch wel ontworpen zijn.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 09:36 schreef Aegir het volgende:

[..]

tja alicey dit wordt dus ook in het hele topic nergens tegengesproken!!

maar de bron die jij hebt dat evolutie ook kan bestaan uit meerdere stappen tegelijkertijd zou ik wel heel erg graag willen hebben, want dat kan ik dus nergens vinden
dus als je die door zou willen geven, graag

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 09:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat definieer jij als een stap?

-edit : Correctie - Mijn fout-

Waarom zouden er overigens niet meerdere stappen tegelijk genomen kunnen worden? (Wat een stap dan ook moge zijn).

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 09:50 schreef Aegir het volgende:
een stap - je kniegewricht bestaat uit 28 onderdelen, dus 28 stappen

quote:

Some people who ask this question have a basic misconception. They are thinking of "half an eye" as if it were a half-built house.

The actual situation is that "half an eye" was just a low quality eye. The animal could see half as well as animals do today.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 09:55 schreef MrData het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou bij? Kijk nog 's naar die link die ik net gaf, daarin komen ze uit op 1829 1% stappen. Dat wil niet zeggen dat er 1829 afzonderlijke onderdelen in een oog zitten die allemaal 1 voor 1 ontstaan zijn. Een onderdeel in een kniegewricht kan ook in 1000 stapjes zijn onstaan.
[..]

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 09:43 schreef Aegir het volgende:

[..]

inderdaad ben ik dat ook vrolijk aan het doen om te kijken of er iemand iets beters kan verzinnen, dan kom jij aanzetten met het oog en dat is inderdaad ook een mooi voorbeeld van evolutie, maar het verbeterd alleen maar er vindt geen wijziging in plaats die duidelijk maakt dat evolutie op zich dus weer overtuigend maakt

quote:

je kunt evolutie inderdaad zeer gemakkelijk lek schieten, toegegeven, maar dat is ook het uitgangspunt van dit topic geweest, om het gewoonweg eens om te draaien en dan moet je toch toegeven dat de tegenargumenten tegen ontwerp tot dusver dieptriest zijn, moet ik wederom toegeven dat me dat enorm verbaasd

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:00 schreef Aegir het volgende:

[..]

ok niet goed gelezen,

maar dat verandert de situatie toch niet of je nou 27 nutteloze stappen moet maken voor de 28ste er een nuttig gewricht van maakt of 19000, het blijven toch nutteloze stappen zeker gezien je dan ook nog eens praat over een periode van 1000den jaren,
heb het weer over het kniegewricht trouwens,
dat elimineert de overlevingskans van een mens toch!
en sluit daardoor toch simpelweg evolutie uit

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:01 schreef MrData het volgende:

[..]

Verbetering is geen wijziging?

[..]

nee
[..]

Dat is nou juist het punt, we kunnen geen tegenargumenten geven Intelligent Design geven omdat het niet falsificeerbaar is. Laten we hetzelfde nog eens doen, maar nu mag jij overtuigende tegenargumenten geven:

De aarde is 1 dag geleden gemaakt door buitenaardse wezens, wij zijn zo neergezet en al onze herinneringen zijn geimplanteerd.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:04 schreef MrData het volgende:

[..]

Het zijn geen nutteloze stappen, dat is wat je je moet realiseren. Een wezen dat een slecht functionerend (geen half) ogen/knieen heeft meer overlevingskans dan een wezen zonder oog.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:07 schreef Aegir het volgende:

[..]

maar juist in het geval van een knie gaat dit niet op, deze heeft nu eenmaal alle 28 punten nodig om te kunnen funktioneren, dat maakt het juist zo interessant binnen dit onderwerp

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:05 schreef Aegir het volgende:
open dan een ander topic, trouwens laat ik ook liever aan gelovigen over, hoor bij geen van beide, heb gewoon een uitgangspunt gekozen om te kijken waar je uit komt

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:19 schreef Alicey het volgende:
TT trouwens even aangepast, de TT was een beetje misleidend geworden.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:20 schreef MrData het volgende:

[..]

Waarom moet dat in een ander topic? Jij wil graag bewijs hebben tegen een niet-falsificeerbare theorie. Nu vraag ik hetzelfde van jou. Bewijs maar dat mijn theorie niet klopt.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:20 schreef MrData het volgende:

[..]

Waarom moet dat in een ander topic? Jij wil graag bewijs hebben tegen een niet-falsificeerbare theorie. Nu vraag ik hetzelfde van jou. Bewijs maar dat mijn theorie niet klopt.

quote:

De evolutietheorie kent vele varianten. De bekendste is de theorie dat alles spontaan en toevallig is ontstaan uit één grote oerknal.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:37 schreef Alicey het volgende:

[..]



Toevoeging : De schrijver van dat stuk weet echt niet waar hij over praat. Bijna elke zin is fout. Erg jammer, want er bestaan kritische kanttekeningen tegen de evolutietheorie van mensen die wel weten waar ze over praten.

Verder is dit geen bewijs van Intelligent Design, maar opnieuw een poging om de evolutietheorie te ontkrachten. Zelfs als de evolutietheorie niet waar blijkt te zijn, levert dat 0.00 bewijs voor Intelligent Design.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:45 schreef Aegir het volgende:

[..]

oke eens het is een hoop christelijk slap gelul, maar ik heb er verdorie ook nog een stuk tekst bij gezet en dat kon je niet even lezen??????????

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:57 schreef Aegir het volgende:
maar als cellen eenzelfde structuur hebben en de dna ook grotendeel identiek is, klinkt ontwerp toch weer logischer als ontwikkeling, bij ontwikkeling over miljoenen jaren zou je daar toch juist een inmense verscheidenheid in verwachten

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:06 schreef Aegir het volgende:
bewijs tegen de evolutietheorie
daar gaan we dan:

[quote]
(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.

quote:

Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.

quote:

(Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.

quote:

Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.

quote:

Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.

quote:

Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan

quote:

Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.

quote:

Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.

quote:

Variatie is geen bewijs voor evolutie.

quote:

Nieuwe variatie ontstaat door verlies van genen, niet door een toename ervan.

quote:

Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.

quote:

Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.

quote:

My mind not only wanders, sometimes it leaves completely!

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:06 schreef Aegir het volgende:
bewijs tegen de evolutietheorie
daar gaan we dan:

1. (Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.

2. Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.

quote:

3. (Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.

quote:

4. Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.

5. Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.

6. Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan

quote:

7. Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.

8. Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.

quote:

9. Variatie is geen bewijs voor evolutie.

quote:

10. Nieuwe variatie ontstaat door verlies van genen, niet door een toename ervan.

quote:

11. Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.

12. Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:57 schreef Aegir het volgende:
maar als cellen eenzelfde structuur hebben en de dna ook grotendeel identiek is, klinkt ontwerp toch weer logischer als ontwikkeling, bij ontwikkeling over miljoenen jaren zou je daar toch juist een inmense verscheidenheid in verwachten

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:23 schreef GHans7 het volgende:

[..]

Waarom? Als blijkt dat een cel juist zeer goed presteert in die vorm, waarom zou hij dan moeten wijzigen?

Over de creativiteit van DNA (hier werden een stuk terug in het topic namelijk wat vraagtekens bij gezet) (wel wat wetenschappelijk ingesteld) http://noorderlicht.vpro.(...)936+4257491+20282600
_{maandag 13 december 2004} (vrij recent dus).

Lees maar eens door voor wat creatieve ideëen over evolutie.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:18 schreef Doffy het volgende:

Wat is dit, het grote evolutie-herhalings-topic? Van mij mag hier een slotje op, TS leest eerst de overige 10 bestaande evolutietopics maar eens en komt dan terug.

Ik heb geen enkel bewijs gezien, hooguit een lijstje flauwekul-argumenten die meer zeggen over de kennis van TS dan over de validiteit van de evolutie-theorie. Maar goed, TS's sig is niet voor niets
[..]

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:23 schreef GHans7 het volgende:

[..]

Waarom? Als blijkt dat een cel juist zeer goed presteert in die vorm, waarom zou hij dan moeten wijzigen?

Over de creativiteit van DNA (hier werden een stuk terug in het topic namelijk wat vraagtekens bij gezet) (wel wat wetenschappelijk ingesteld) http://noorderlicht.vpro.(...)936+4257491+20282600
_{maandag 13 december 2004} (vrij recent dus).

Lees maar eens door voor wat creatieve ideëen over evolutie.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:36 schreef Aegir het volgende:
man oh man, ik wist niet dat je bij fok ook 100% origineel moest zijn om een topic te mogen openen daarnaast is het misschien wel handig als je eerst de voorgeschiedenis leest voordat je ergens over heen WALST

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:44 schreef Aegir het volgende:
en hier precies het tegenovergestelde
http://www.real-life.nl/evolutie.html
met de test: ben je een mens of ben je een aap

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:44 schreef Aegir het volgende:
en hier precies het tegenovergestelde
http://www.real-life.nl/evolutie.html
met de test: ben je een mens of ben je een aap

quote:

Ik bedoel: het feit dat je iets niet ziet,
is in het geheel geen bewijs dat het niet bestaat.
Als je iets niet ziet, bewijst dat slechts één ding:
Je gezichtsvermogen is beperkt.
God is nu eenmaal van een
veel hogere dimensie dan jij en ik.

Maar hoewel hij oneindig veel groter is,
wil hij toch graag een heel persoonlijk
contact hebben met jou en mij.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:45 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat heb ik gedaan en ik las weer hetzelfde als wat ik hier al honderd keer gelezen heb. Maar waarom kom je met deze keer-op-keer weerlegde onzin aandragen alsof het argumenten zijn?

On-topic: ga je mijn bezwaren nog beantwoorden?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:56 schreef MrData het volgende:

[..]

Die kon natuurlijk niet ontbreken

Klik eens verder dan de onzin over evolutie en je komt er achter dat het gewoon een christelijke zieltjes-winnen-website is.
[..]

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:57 schreef Aegir het volgende:

[..]

in het geval dat je het daadwerkelijk gelezen had, zou je gelezen hebben dat ik daar een opsomming van argumenten tegen de evolutietheorie plaatste op verzoek van MrData echter als je het ook echt gelezen zou hebben zou je tevens weten dat ik geen argumenten tegen de evolutietheorie heb, omdat ik ipv bijv. ene zekere 'doffy' nu eenmaal het antwoord niet weet en ga ik me dus met jouw bezwaren ook niet vermoeien,

echter LEZEN is een keuze, daarin sta je vrij, maar het kan best interessant zijn

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:04 schreef MrData het volgende:

[..]

Die snap ik ff niet. Je plaatst argumenten (allang weerlegd, maar vooruit), die je eigenlijk niet hebt, maar als iemand daarop reageert ga je daar niet op in?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:49 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ahha, dus daar heb je die flauwekul vandaan. Hier, wat meer leesvoer: 15 Answers to Creationist Nonsense.

Heb je ook nog inhoudelijks iets te zeggen over dat Noorderlicht artikel?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef Aegir het volgende:

[..]

omdat het niet mijn argumenten zijn, maar een verzameling anti-evolutie argumenten geplukt van het argument, ik ben alleen bereid mijn argumenten te verdedigen, maar dan beginnen we ons knie-gewrichten verhaal weer van voor af aan, want van alles wat er gezegd wordt ben ik nog telkens van mening dat dat argument fier overeind blijft staan

quote:

"By irreducible complexity I mean a single system which is composed of several interacting parts that contribute to the basic function, and where the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. An irreducibly complex system cannot be produced gradually by slight, successive modifications of a precursor system, since any precursor to an irreducibly complex system is by definition nonfunctional." [Behe]

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:01 schreef Alicey het volgende:
Zullen we allemaal lief doen en stoppen met flamen?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef Aegir het volgende:
omdat het niet mijn argumenten zijn, maar een verzameling anti-evolutie argumenten geplukt van het argument, ik ben alleen bereid mijn argumenten te verdedigen,

quote:

maar dan beginnen we ons knie-gewrichten verhaal weer van voor af aan, want van alles wat er gezegd wordt ben ik nog telkens van mening dat dat argument fier overeind blijft staan

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:07 schreef Aegir het volgende:

[..]

omdat het niet mijn argumenten zijn, maar een verzameling anti-evolutie argumenten geplukt van het argument, ik ben alleen bereid mijn argumenten te verdedigen, maar dan beginnen we ons knie-gewrichten verhaal weer van voor af aan, want van alles wat er gezegd wordt ben ik nog telkens van mening dat dat argument fier overeind blijft staan

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:37 schreef Doffy het volgende:[..]
[..]

Jij post die argumenten onder jouw naam, zonder een 'disclaimer'. Ik snap dan ook niet waarom je er niet verder op in wilt gaan, ook al zeg je dat je ze feitelijk 'gratuit' geplaatst hebt. Haal dan die hele post weg, of zet er bij dat het niet jouw argumenten zijn, etc.
[..]
tja dat was om het debat wat nuttiger te maken ipv telkens dezelfde onzin aan te moeten horen/lezen, maar ik zal voortaan website er bij plaatsen, bij dus m'n eerstvolgende onzinnige aktie

[..]
Ahha, het moving-target syndroom. Niet al te lang geleden waren het nog pauwen en ogen waaraan we god konden herkennen, maar nu daar keer op keer gehakt van is gedraaid (no pun intended), zijn plotseling wenkbrauwen en knie-gewrichten populair als hét teken van god. Nog los van het feit dat het vrij triest is als een god moet worden aangetoond met dit soort luizige details, slaan ook deze "argumenten" weer helemaal nergens op.
[..]
tja als je het boek van stuart burgess leest hoofdstuk gewrichten is dat toch redelijk indrukwekkend, ik heb geprobeerd het uit te leggen, slaag daar volgens mij niet echt in maar heb echt geen zin dat hele hoofdstuk hier neer te gaan zetten.
[..]
Ik heb van TS nog geen zinnig argument gezien op mijn twee eerdere links, noch op die van andere posters in dit topic. Niettemin heb ik er hier nog een: een hele mooie website van PBS over evolutie, compleet met filmpjes, grafiekjes, tekstjes enz enz enz. Het zou fijn zijn als TS nu wel eens de tijd en moeite zou nemen om werkelijk te discussieren.
[..]

dat klopt maar zo als jij reageert op de website's die ik hier geplaatst heb, kan ik dus ook reageren op de website die jij hier geplaatst hebt, het is gewoon het precies tegenovergestelde, een beetje als een aanval van michael moore op george bush, precies hetzelfde, alleen het tegenovergestelde roepen, maar deze laatste site ziet er interessant uit dus daar ga ik me vanavond eens doorheen spitten
[..]

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 18:07 schreef Aegir het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 18:07 schreef Aegir het volgende:
<onoverzichtelijke tekst>

quote:

tja dat was om het debat wat nuttiger te maken ipv telkens dezelfde onzin aan te moeten horen/lezen, maar ik zal voortaan website er bij plaatsen, bij dus m'n eerstvolgende onzinnige aktie

quote:

tja als je het boek van stuart burgess leest hoofdstuk gewrichten is dat toch redelijk indrukwekkend, ik heb geprobeerd het uit te leggen, slaag daar volgens mij niet echt in maar heb echt geen zin dat hele hoofdstuk hier neer te gaan zetten.

quote:

dat klopt maar zo als jij reageert op de website's die ik hier geplaatst heb, kan ik dus ook reageren op de website die jij hier geplaatst hebt, het is gewoon het precies tegenovergestelde, een beetje als een aanval van michael moore op george bush, precies hetzelfde, alleen het tegenovergestelde roepen

quote:

maar deze laatste site ziet er interessant uit dus daar ga ik me vanavond eens doorheen spitten

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:27 schreef GHans7 het volgende:

[..]

Yep, die micro-organismen deden er zelf een paar miljard jaar over om van 1 cel naar 2 cellen te evolueren. De mens zelf deed er "iets minder" lang over om van aap tot mens te evolueren. Neem nou een voorbeeld van nu.
Uit tests blijken dat die handige duim van ons om dingen mee vast te grijpen, door veel mensen onder de 25, die veel omgaan met kleine technische apparaten als een mobiel e.d. een veel beter gevoel hebben in hun duim. Stel dat die duim over 5 generaties een halve cm langer is dan nu, en dan bijv. een extra kootje heeft gekregen om er effectiever mee te werken. Zo stel ik mij evolutie voor.
Nou geef ik een erg krom voorbeeld , maar die extra onderdelen van de knieschijf kunnen zo ook tot hun recht komen. Veel landzoogdieren kunnen niet zonder, en omdat wij mensen er perse mee rechtop wilden lopen, omdat we dan die andere benen veel effectiever konden gebruiken is onze knie wat anders dan die van een aap bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:43 schreef Kogando het volgende:
Hoi Aegir, ik ben het helemaal met je eens. Al die dingen in de natuur wijzen regelrecht naar een ontwerper, of dat nou een christelijke God, Allah, Boedah of buitenaards wezentje is daargelaten.

Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben, dat doet ook een ontwerper vermoeden omdat het evolutionair gezien geen bepalend voordeel heeft. Ook het feit dat de hele positieve mutatie theorie te ontkrachten is door hedendaagse kennis van DNA en dergelijke is ook mooi.

Maargoed, als ik er verder over nadenk. Het feit dat wij deze discussie voeren, al je gevoelens, de mooie en lelijke dingen die je maakt. Dan ben ik er al helemaal van overtuigd dat dat geen toevallige samenloop van atomen in een bepaalde configuratie is. Mensen die dat geloven moeten wel een heel sterk geloof hebben.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 20:06 schreef Krizzeltjuhh het volgende:

[..]

Knap ontworpen....en dat zonder pen en papier

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 18:23 schreef Doffy het volgende:

[..]
argumenten, asjeblieft!
[..]

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 21:41 schreef GHans7 het volgende:
(Uit de post van Kogando) "Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben,", en de vissen zonder ogen dan?, om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 02:14 schreef Sovereign het volgende:
http://www.iscid.org/pcid/2004/3/1/pcid_contents_2004_3_1.php

Zover ik altijd begrepen heb sluit "ID" evolutie niet uit, men heeft voornamelijk ernstige twijfels bij neo-Darwinistische mechanismen.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 02:30 schreef Aegir het volgende:

[..]

ontwerp sluit de evolutie ook niet uit, de evolutietheorie wel

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:

*lang verhaal*

nou knallen maar atheistische jehova's

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 02:48 schreef DionysuZ het volgende:
Ontwerp hoeft zich niet perse te richten op DNA hoor Het universum kan ook zo 'ontworpen' zijn, dat levenloze materie op den duur wel bepaalde verbindingen aan zouden gaan zodat er organische verbindingen en later zelfs leven zou ontstaan.. zo kan evolutietheorie en ontwerp toch samengaan.

Even je voorbeeld van die knie:
[afbeelding]
Deze knie bestaat uit heel wat verschillende onderdelen die allemaal samenwerken. Haal 1 van die onderdelen weg en het geheel werkt niet juist, dat draag je aan toch als bewijs tegen de evolutietheorie?

Je hebt helemaal gelijk.. als de knie zo heeft moeten evolueren van niks, tot 1 onderdeel van de knie wat we nu hebben, tot 2 onderdelen.. tot het geheel, waarna hij pas werkt.

Als je denkt dat evolutie zo in elkaar steekt dan denk ik echter dat je jezelf nog wat meer moet inlezen. Stel je de eerste vis met pootjes voor. De pootjes zijn gewoon rechte stukken bot zonder scharniermechanisme als een knie.. Het nieuwe iets loopt flink rond over land maar komt niet snel vooruit... totdat 1 of meerdere van zijn soortgenoten pootjes krijgen die uit 2 delen bestaan (zie bijv. een insect als voorbeeld).. de soort kan nu sneller over het land voortbewegen omdat hij zijn pootje kan buigen in verschillende standen en dus ipv kruipen kan 'lopen'.

Het beestje wordt groter en groter, en de spieren in het been houden de pootjes nog amper, lopen gaat dus nog steeds n beetje stroef.. totdat er een (of meerdere) mutaties optreden waardoor de 2 botten prachtig in elkaar vallen als bij een soort kom.

Nu leeft er een beestje in het bos dat zijn vijanden uitschakelt door het been door midden te trappen. Heel simpel natuurlijk, want de beestjes hebben allemaal best zwakke benen. Onze soort dunt dus flink uit door dit lastige beestje.. de enigen van de soort die overblijven is zij die hard kunnen rennen, het beestje sneller zien of die een soort verdedigingsmechanisme hebben... een knieschijf, waarmee ze de trap kunnen opvangen. En zo heb je in een paar korte stappen een rudimentaire knie.

Het is eigenlijk EXACT hetzelfde als het oog verhaal. Een oog is zo perfect, als het via evolutie moet zijn ontstaan, dan zou dat niet kunnen.. haal maar 1 deel uit het oog weg en het hele oog werkt niet meer.. dus MOET er wel een ontwerpen zijn... Men vergeet hier ALWEER hoe evolutie te werk gaat.. een oog wordt niet 'opgebouwd' door de jaren heen, je hebt eerst zeer primitieve ogen (een paar kegeltjes die licht opvangen) en die worden dan steeds geavanceerder omdat men dan beter kan overleven (vliesje eroverheen voor de stofjes -> beweegwaar zodat men verschillende kanten op kan kijken --> 2 ogen voor 3d view .. etc. etc.)

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 02:54 schreef ATuin-hek het volgende:
gast als je goed had opgelet had je gezien dat deze manier van redeneren allang ontkracht is.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:00 schreef Kogando het volgende:

[..]

Haha, hoi Darwin.

Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:00 schreef Kogando het volgende:

[..]

Haha, hoi Darwin.

Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:03 schreef Kogando het volgende:

[..]

Door een paar vage slappe tegenargumenten van mensen die beweren dat als je bij wijze van spreken een stuk beton ergens een paar miljard, triljard of ziljard jaar laat liggen er uiterst gecompliceerde levende wezens uit ontstaan.

Tijd is de God van de evolutionisten en maakt het onmogelijke mogelijk.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:09 schreef DionysuZ het volgende:
Jah omdat we materiaal van een paar eeuwen hebben van organismen die in eenzelfde leefomgeving blijven wonen, bij elkaar, kunnen we concluderen dat er alleen maar verarming van DNA is.

Toen ik nog op de middelbare school zat heb ik 6 jaar biologie gevolgd en zat geleerd over RNA, DNA, genetische manipulatie e.d. en er zelfs een scriptie over geschreven. Stukken genetisch materiaal veranderen continu. Meestal zijn dit slechte veranderingen die snel vernietigd worden.. soms zijn het slechte veranderingen die niet vernietigd kunnen worden (kanker), soms zijn het veranderingen die nakomelingen veranderen (denk aan nedved met zijn kniegewrichten).

Er kunnen volledige stukken genetisch materiaal toegevoegd worden per toeval.. of verwijderd. Hele chromosomen kunnen ontstaan (denk aan syndroom van down waarbij chromosoom 23 dubbel voorkomt), waardoor zelfs voortplanting niet meer mogelijk is met de oude soort (immers een verschillend aantal chromosomen).

quote:

Je kunt mij niet wijsmaken, met alles wat ik heb geleerd en nog vaak zat lees en waarover ik discussieer.. dat er slechts verarming van genetisch materiaal is.

quote:

Ja, er zitten gaten in de evolutietheorie, men kan ook niet alle uithoeken van de wereld op fossielen doorzoeken, maar hij is vrij consistent en in ieder geval een heeeeeeeel stuk logischer dan creationisme (een god die alles gemaakt heeft, een ontwerper, waar die ontwerper vandaan komt is dan niet boeiend, misschien is hij wel uit iets minder almachigs geevolueerd )... maar goed dat gaat er bij de meeste creationisten niet in

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb ook al eerder een voorbeeld gegeven van verrijking van genetisch materiaal, of ben je dat ff vergeten?

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:16 schreef ATuin-hek het volgende:
zucht...

http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://forum.fok.nl/topic/652160/1/50#24204342

weet waar je het over hebt enzo

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:20 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.

quote:

Verder vind ik een ontwerper veel geloofwaardiger. Ik kan namelijk constateren dat ik besta, waarom zou er niet iets bestaan wat mijn soort ontworpen heeft? Waarom zou ik dat bestaan uit (kunnen) sluiten, ik besta zelf toch ook?

quote:

Dat is voor mij stukken overtuigender dan een verouderde theorie van een kerel die de ballen verstand van genetisch materiaal had.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:

[..]

ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:20 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:23 schreef DionysuZ het volgende:
Tuurlijk is dat niet uitgesloten. Echter, ik heb nog niet 1 bewijs gezien VOOR een schepper. Hij heeft zich niet laten zien, hij geeft geen tekenen niets.. Het enige wat ik hoor over een schepper is van andere mensen die het van andere mensen hebben die het uit een boek hebben geschreven door andere mensen die een verklaring wilden voor het leven.

Ik kijk naar de grond, ik zie dinosauriers, mammoeten, neandertalers etc. Is die schepper van jou soms om de zoveel jaren tevoorschijn gekomen om die dingen te wereld te zetten? En trouwens.. waar is die schepper? En waar komt hij dan vandaan?

quote:

Dat zijn nog meer vragen en nog minder aanwijzingen die in zijn richting wijzen dan er aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie.. en toch vind je het logischer.. noujah je moet zelf weten wat je wil geloven natuurlijk.. maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen om zo te proberen de evolutietheorie tegen te spreken.

quote:

Eigen keuze

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:25 schreef DionysuZ het volgende:
Dan denk ik dat we snel uitgepraat zijn.. jij vindt dat jij gelijk hebt, en wilt geen moeite steken in het lezen van materiaal die het tegendeel bewijst, maar ondertussen wel je eigen gelijk erdoor proberen te duwen. Getuigt van weinig respect voor je tegenpartij in een discussie. Je kan toch minstens even een kijkje nemen om te zien wat er fout is aan je redenering?

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:24 schreef Aegir het volgende:

[..]

goed, in mijn zoektocht ben ik er al wel achter dat ik geen atheist wil worden die de evolutietheorie aanhangt, want dan moet ik ten eerste mijn capaciteit tot lezen opgeven
ten tweede ten allen tijde neerbuigend reageren op elk gegeven argument
(niet meteen kwaad worden, cynisch bedoeld)

ZELFS DE HEDENDAAGSE EVOLUTIONISTEN ZIJN HET EROVER EENS DAT EVOLUTIE GEEN ONHERLEIDBARE MECHANISMEN KAN OPLEVEREN

zet ik het hele verhaal uiteen van hoe complex het kniegewricht is

kom jij met beestjes waarvan de botten worden kapot getrapt en zo ontstaat het kniegewricht

kom op zeg daarvoor heb ik dat hele hoofdst niet uitgeplozen

als je een argument hebt dat dit verhaal onderuit haalt graag


maar denk wel even na

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik weet echt wel wat evolutionisten zeggen, zo ben ik er namelijk achter gekomen dat het niet geloofwaardig is. Verder doe ik niet aan linken omdat ik we dan verzanden in het strooien van linken naar elkaar.

Als ik hieronder een rijdje links met ellenlange verhalen eronder zet ga jij die ook echt niet allemaal netjes lezen.

Het is onze discussie.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Probleem is dat jij niet WEET hoe een kniegewricht van niks naar knie is geevolueerd. Maar ondertussen weet je wel meteen dat het een onherleidbaar mechanisme is. Als je misschien eens WEL wat ging lezen, en niet dubieuze boekjes van omstreden 'wetenschappers' of creationisten, dan zou je nog eens wat leren over evolutie. Niets is onherleidbaar.. ook de knie niet.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef DionysuZ het volgende:
Probleem is dat jij niet WEET hoe een kniegewricht van niks naar knie is geevolueerd. Maar ondertussen weet je wel meteen dat het een onherleidbaar mechanisme is. Als je misschien eens WEL wat ging lezen, en niet dubieuze boekjes van omstreden 'wetenschappers' of creationisten, dan zou je nog eens wat leren over evolutie. Niets is onherleidbaar.. ook de knie niet.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:30 schreef Kogando het volgende:
Aan alle aanhangers van Darwin: Ik heb meer respect voor agnosten die eerlijk zeggen niet te weten hoe het alles in elkaar steekt, dan mensen die een dergelijke belachelijke en achterhaalde theorie koste wat kost overeind proberen te houden.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:34 schreef ATuin-hek het volgende:
"As the theory of evolution by natural selection has become universally accepted in the scientific community, it has replaced other explanations including creationism and Lamarckism."

^ zo denkt de wetenschap er over. De echte wetenschapper dus. En daar is zeker wel goed over nagedacht.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:35 schreef Aegir het volgende:

[..]

ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:37 schreef Kogando het volgende:

[..]

Vast geschreven in een tijdperk waarin men het gegeven DNA nog niet kende.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:34 schreef ATuin-hek het volgende:
"As the theory of evolution by natural selection has become universally accepted in the scientific community, it has replaced other explanations including creationism and Lamarckism."

^ zo denkt de wetenschap er over. De echte wetenschapper dus. En daar is zeker wel goed over nagedacht.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:36 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Probleem is niet dat ik de theorie 'koste wat het kost' overeind probeer te houden.. zie wat een verscheidenheid aan honden er is, allemaal gefokt.. allemaal genetisch divers... kijk naar hiroshima of nagasaki waar mensen met 12 vingers of een extra oog worden geboren. Kijk naar nedved die een stamcel had die gemuteerd was waardoor hij een voordeel had in het voetballen met zijn multifunctionele knieen (als je die knieen trouwens neemt, en je haalt 1 deel ervan weg, dan werkt het ook niet meer, maar kijk.. zijn voorganger was TOCH primitiever). En kijk naar het down syndroom voor een voorbeeld voor de verschillen in chromosomenaantallen bij verschillende dieren.

Kijk naar het kopieren van DNA via RNA om te zien dat mutaties aan de lopende band gebeuren. 1 op de 6 mensen sterft aan kanker, een kwaadaardige mutatie. Negatieve mutaties is ook evolutie.. het maakt dat de rest beter overleefd.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:40 schreef Aegir het volgende:

[..]

schijn je maar niet te begrijpen dat dit bij de evolutie theorie dus ook het geval is, dat elke wetenschapper en evolutionist dat wel toe geeft en jij niet

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:40 schreef Aegir het volgende:

[..]

zoals er dus een gebrek aan bewijs last is binnen alle geloven, waar jij dat telkens als eerste even dik onderlijnt

schijn je maar niet te begrijpen dat dit bij de evolutie theorie dus ook het geval is, dat elke wetenschapper en evolutionist dat wel toe geeft en jij niet

daar word ik dus helemaal gek van

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:43 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

goh.. bron?

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:36 schreef DionysuZ het volgende:
Probleem is niet dat ik de theorie 'koste wat het kost' overeind probeer te houden.. zie wat een verscheidenheid aan honden er is, allemaal gefokt.. allemaal genetisch divers... kijk naar hiroshima of nagasaki waar mensen met 12 vingers of een extra oog worden geboren.

quote:

Kijk naar nedved die een stamcel had die gemuteerd was waardoor hij een voordeel had in het voetballen met zijn multifunctionele knieen (als je die knieen trouwens neemt, en je haalt 1 deel ervan weg, dan werkt het ook niet meer, maar kijk.. zijn voorganger was TOCH primitiever). En kijk naar het down syndroom voor een voorbeeld voor de verschillen in chromosomenaantallen bij verschillende dieren.

quote:

Kijk naar het kopieren van DNA via RNA om te zien dat mutaties aan de lopende band gebeuren. 1 op de 6 mensen sterft aan kanker, een kwaadaardige mutatie. Negatieve mutaties is ook evolutie.. het maakt dat de rest beter overleefd.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

heb ik al naar gevraagd. Ben nogsteeds benieuwd

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

als ik de info uit m'n studieboeken goed onthouden heb worden er iets van 20 (!) fouten/mutaties per celdeling gemaakt.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:52 schreef Aegir het volgende:
BRON 'stuart burgess - ontwikkeling of ontwerp'

tevens:
david tyler - department of mechanical engineering
david sherwood - university of bristolp
prof.dr. alan linton - hoogleraar bacteriologie

nou ik ga niet verder, dit zijn de namen uit het boek, dat ik volgens mij toch al erg vaak genoemd heb maar goed, het is de aanleiding voor mij van dit topic en dus ook de bron

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:58 schreef Kogando het volgende:

[..]

We blijven maar herhalen joh, de tegenpartij ook trouwens.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:58 schreef Aegir het volgende:
dit klopt maar ondersteunt niet de evolutietheorie die jij verdedigt

dit ondersteunt de degeneratietheorie

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 04:00 schreef Aegir het volgende:
klopt

maar ze blijven maar alles door elkaar heen gooien en lezen alleen wat ze uit komt

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:48 schreef Kogando het volgende:
Lees onderstaande post rustig en goed, dit is namelijk de kern van onze discussie
[..]

Goed, nu heb ik je!

quote:

Jouw idee van evolutie komt duidelijk niet overeen met wat Darwin voorstelt.

Wat jij zegt komt neer op diversiteit, dat ontken ik ook niet. Dat zou namelijk belachelijk zijn want daarmee zou ik zeggen dat we allemaal als 2 druppels op elkaar lijken.

Natuurlijk is er variatie in het genetische materiaal! Er worden honden geboren met een vlekkenpatroon wat uniek is. Is dat evolutie? Ja en nee.

Ja, er is variatie in de genetische informatie.

Nee, er komt geen NIEUWE, eerdere onbestaande, genetische informatie bij. Er wordt louter gevarieerd in het aanbod van informatie.
[..]

Een vinger meer of minder, het blijven vingers bestaande uit genetische informatie die al bestond.

quote:

Wat betreft de niet werkende knie. Denk nou eens na wat je zegt. Hoe kan het ooit dat dieren volgens de regel van de survival of the fittest (de best uitgeruste) overleven met een gammele niet werkende knie. En alle generaties daarvoor ook. Nee, een beestje met een niet werkende zou doodgaan en zichzelf en die niet werkende knie daarmee uitschakelen.
[..]

quote:

Jaa! Goedzo! Er zijn welzeker mutaties (spontane kopieerfoutjes). Maar zijn dat ook positieve mutaties, waarbij er NIEUW materiaal ontstaan is. Nee.

quote:

We worden er als mens en dier alleen maar armer op wat het genetische materiaal betreft. Je kan dat evolutie noemen, maar dan zit je niet meer op de lijn van Darwin. Als je de lijn doortrekt komt je namelijk bij een verarmde en uitgeputte soort uit.

quote:

Dit kan je heel makkelijk simuleren door zelf een besloten groep konijnen te fokken, als je hier lang genoeg mee doorgaat zijn de diertjes in de 30 generaties erg zwak en dus genetisch verarmd. Je zal zeggen dat dit komt door het gebrek aan vers bloed. Maar vers bloed houdt alleen in dat je de verarming uitstelt!

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 04:01 schreef DionysuZ het volgende:
Maar als die vingers steeds langer worden doordat dat op een of andere manier beter is om te overleven.. en ook nog dunner... en het velletje tussen de vingers gaat steeds meer naar boven zitten, dan heb je op een gegeven moment net as een vleermuis.. vleugels maar goed.. we kunnen het natuurlijk ook uit de klauwen gelopen vingers noemen natuurlijk.

quote:

Kijk naar een primitieve vis... die heeft ongeveer DEZELFDE gewrichten als wij hebben.. alleen op een heel andere manier gebruikt.

quote:

Nou kijk.. je hebt de soort, in die soort heb je de dieren MET de gammele knie, en de dieren ZONDER gammele knie.. de dieren ZONDER gammele knie kunnen al helemaal niet overleven omdat ze minder kunnen met hun pootjes en dus eerder als prooi gebruikt worden door vieze nichterige poema's ofzo

De dieren MET gammele knie echter kunnen net wat sneller bewegen met die knie waardoor ze een grotere overlevingskans hebben.. op een gegeven moment bestaat de soort zonder die knie niet eens meer want die had te weinig overlevingskans.. of dat gedeelte is naar een ander bos zonder poema's getrokken

quote:

jup uhu jep.. nieuw materiaal kan spontaan ontstaan . Meestal (99999/1000000x) is het niet nuttig materiaal of schadelijk materiaal en gaat het beestje dood of levert het materiaal over omdat het niet nuttig maar ook niet schadelijk is.. maar every once in a while (statistiek he is wiskunde.. is ook n vak, daar komt ook het begrip TIJD vandaan in de evolutietheorie.. stel maar dat je een dobbelsteen hebt en je gooit 1x in een minuut.. je moet nu 3x achter elkaar 6 gooien.. dan heb je daar toch meer kans op als je 5 dagen achter elkaar blijft gooien dan als je maar 10 minuten gooit?) is het materiaal waardoor er een bultje op de goede plek komt (kankergezwel ofzo), wat toevallig van hard materiaal is, en hop je hebt na flink wat generaties n prachtig schild op je schildpad

quote:

Ow wacht dus 4 miljard jaar geleden waren we een soort ubermensch, maar we zijn dermate gedevolueerd dat we nu maar een slap aftreksel ervan zijn

quote:

Neem een FLINKE populatie konijntjes, gebruik natuurlijk ook wat radioactieve straling (in het verleden heeft de zon ook flink wat zonnescheten gelaten) zodat mutaties NOG vaker voorkomen, zet een natuurlijke vijand uit tussen de konijntjes en wacht n paar eeuwen en ze passen zich prachtig aan aan de omgeving (ik noem een Dodo, familie van de duif, in een omgeving zonder natuurlijke vijand.. hoef je niet te vliegen.. weg vleugels, snavel groter om beter te kunnen eten..helaas door de mens uitgeroeid)

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 04:15 schreef Kogando het volgende:

Juist, het blijven vingers. Al lijkt het me uiterst onwaarschijnlijk dat we zo vleugels zouden ontwikkelen omdat dit wat de rest van je arm betreft enzo niet gunstig is.

quote:

Ja, onze ontwerper heeft de gewrichten van ons wellicht ook bij vissen op een andere manier ingezet.

quote:

Dat lijkt me sterk, dat dieren met een gehandicapte/gammele knie beter kunnen bewegen dan vissen. Want daar zijn ze toch uit voort gekomen.

quote:

Jouw redenatie klopt gewoon niet want er is dan als overbrugging een niet functionerend iets nodig wat uiteindelijk per toeval iets wel functionerends wordt.

quote:

Feit is dat de de diertjes MET gammele knie en die zonder knie allebei opgevroten zouden worden.

quote:

Ok, als je statistisch wilt werken, prima. Dan kan je namelijk beredeneren dat 1 positieve mutatie niet opweegt tegen die miljarden negatieve mutaties. Of vind je dat ik nu iets doms zeg?

quote:

Als ik een dobbelsteen pak met vijf 6-en en een 1. En ik gooi 10.000 keer. Dan zou volgens jouw redenering de 1 uiteindelijk het meest gegooid zijn.

quote:

Een dier plant zich veel generaties voort en daarmee gaan bijvoorbeeld 2 miljoen negatieve mutaties en 1 positieve mutatie gepaard. Hoe kan je dan denken dat die positieve mutatie al die verarming weer goed maakt?

quote:

Je slaat de spijker op zijn kop. Net zoals met de besloten groep konijntjes waarvan de eerste generatie een stuk beter was dan de laatste.

quote:

Nóg meer mutaties? Je neemt nogal wat hooi op je vork. Realiseer je je wel dat dat alleen maar inhoudt dat ze nog sneller verarmd zijn?

quote:

Juist de dodo, zo'n voorbeeld zocht ik! Kon niet meer vliegen en was blijkbaar genetisch verarmd. En wat stond daar tegenover, een wat groter snaveltje? Big deal, het is nog steeds een snavel. Net zoals een mens van 2 meter evengoed mens is als een mens van 1.50 meter.

quote:

Volgens jouw theorie zouden de meeuwen eerder uit de dodo's ontstaan moeten zijn. Waarbij de dodo's al miljoenen jaren lang nutteloze vleugels hadden tot ze ineens gingen werken.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 04:15 schreef Kogando het volgende:
* Kogando zich bij elkaar raapt en de discussie nogmaals aangaat.
[..]

Juist, het blijven vingers. Al lijkt het me uiterst onwaarschijnlijk dat we zo vleugels zouden ontwikkelen omdat dit wat de rest van je arm betreft enzo niet gunstig is.
[..]

quote:

Ja, onze ontwerper heeft de gewrichten van ons wellicht ook bij vissen op een andere manier ingezet.
[..]

quote:

Dat lijkt me sterk, dat dieren met een gehandicapte/gammele knie beter kunnen bewegen dan vissen. Want daar zijn ze toch uit voort gekomen.

quote:

Jouw redenatie klopt gewoon niet want er is dan als overbrugging een niet functionerend iets nodig wat uiteindelijk per toeval iets wel functionerends wordt.

Feit is dat de de diertjes MET gammele knie en die zonder knie allebei opgevroten zouden worden.
[..]

quote:

Ok, als je statistisch wilt werken, prima. Dan kan je namelijk beredeneren dat 1 positieve mutatie niet opweegt tegen die miljarden negatieve mutaties. Of vind je dat ik nu iets doms zeg?

Als ik een dobbelsteen pak met vijf 6-en en een 1. En ik gooi 10.000 keer. Dan zou volgens jouw redenering de 1 uiteindelijk het meest gegooid zijn.

quote:

Een dier plant zich veel generaties voort en daarmee gaan bijvoorbeeld 2 miljoen negatieve mutaties en 1 positieve mutatie gepaard. Hoe kan je dan denken dat die positieve mutatie al die verarming weer goed maakt?
[..]

quote:

Je slaat de spijker op zijn kop. Net zoals met de besloten groep konijntjes waarvan de eerste generatie een stuk beter was dan de laatste.
[..]

Nóg meer mutaties? Je neemt nogal wat hooi op je vork. Realiseer je je wel dat dat alleen maar inhoudt dat ze nog sneller verarmd zijn?

quote:

Hahaha..

Juist de dodo, zo'n voorbeeld zocht ik! Kon niet meer vliegen en was blijkbaar genetisch verarmd. En wat stond daar tegenover, een wat groter snaveltje? Big deal, het is nog steeds een snavel. Net zoals een mens van 2 meter evengoed mens is als een mens van 1.50 meter.

Volgens jouw theorie zouden de meeuwen eerder uit de dodo's ontstaan moeten zijn. Waarbij de dodo's al miljoenen jaren lang nutteloze vleugels hadden tot ze ineens gingen werken.

quote:

Ik heb het idee dat men hier niet echt snapt wat het evolutieprincipe inhoudt... hoe kan men er dan tegenin gaan?

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 04:19 schreef Kogando het volgende:
Hmm, voor mijn gevoel heb ik je allang overtuigd. Toch zal je straks weer met een antwoord komen waarbij je met andere woorden hetzelfde zegt. Enfin, het houdt ons van de straat.

Ik vraag je vooral eerlijk te zijn. Wat zijn de consequenties als jouw theorie niet klopt, kan je dat aan? Is er misschien een reden waarom je mij geen gelijk zou WILLEN geven.

Wat ik nog wel wil benadrukken:
Negatieve mutaties houdt in dat er verarming van genetisch materiaal is!!!

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 03:48 schreef Kogando het volgende:

Ja, er is variatie in de genetische informatie.

Nee, er komt geen NIEUWE, eerdere onbestaande, genetische informatie bij. Er wordt louter gevarieerd in het aanbod van informatie.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:

[..]

goed argumenten
dit is wat ik een indrukwekkend stuk vond in het boek van stuart burgess en ik zal m'n best doen het zo goed mogelijk uiteen te zetten, de titel van het boek: ontwikkeling of ontwerp.

onherleidbare mechanismen

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 11:35 schreef Bensel het volgende:
Wat ik hier heel veel zie, is dat mensen de evolutietheorie niet begrijpen (of in elk geval maar gedeeltelijk). Dit komt vooral omdat ze een gebrek aan infomatie hebben, en zo maar wat in het rondte gaan denken. belangrijkste om te weten bij evolutie theorie is dit: natuurlijke selectie.

...

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 12:25 schreef PeeJay het volgende:
Ikzou nog een extra ding willen aanhalen over de dodo's. Ze hadden inderdaad nog restanten van vleugels. maar hoe komt dat dan?
Nou eigenlijk heel simpel, ze worden niet meer gebruikt. Wat er dan gebeurt: de spieren vorden amper gebruikt, ze zwakken af. De botten worden minder sterk, ze zwakken af. De nakomelingen ondervinden de gevolgen daarvan en zullen minder goed kunnen vliegen.
De mens, kijk naar de sporters. Je ziet vaak dat de nakomelingen van een voormalig topsporter ook diezelfde sport gaan doen en vervolgens óók n topsporter worden, ze doen t nog wel eens beter dan hun ouders. dat is ongeveer hetzelfde als de dodo, alleen omgekeerd. Sterkere spieren dan normaal in bijv de armen door topsport, de nakomelingen ondervinden de gevolgen darvan en zal niet alleen grotere spieren hebben, ze zullen ze ook nét iets sneller kunnen ontwikkelen in de armen

quote:

In 1859 schreef Charles Darwin het volgende:
ON THE ORIGIN OF SPECIES
BY MEANS OF NATURAL SELECTION
OR
THE PRESERVATION OF FAVOURED RACES IN THE STRUGGLE FOR LIFE

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 12:47 schreef nappel het volgende:
Wrom reageert niemand op mijn post over Nedved, voetballer Tsjechisch elftal?
Bij de mens bestaat de knieschijf uit 1 geheel, bij 1% uit 2 delen..
..bij Nedved bestaat de knieschijf uit 3 delen..
Gecreëerd??

Dat mensen zich hierover kunnen verbazen, maar niet stilstaan bij andere 'wonderen' in de natuur snap ik niet..

Ik weet niet hoe leven hier ooit is gekomen, maar dat het leven zich hier verder ontwikkeld heeft is m.i. duidelijk!

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 15:51 schreef Aegir het volgende:
OKE jij kent de evolutietheorie, mag ik jou vragen eens te reageren op mijn tegen argumenten tegen de evolutietheorie:

quote:

Regarding Behe's antibody example, we have the "marker" substance and the "killer" substance, that together hunt and kill marked invaders. Behe is saying that by themselves, the marker and the killer are useless, and thus must have been made at the same time. The killer cannot kill what it cannot find and the marker has no ability to kill even if it can find a target.

However, under gradual replacement, a different marker may have started out as an independent hunter AND killer. After a while, a helper killer joined this army because it had some nice specialties. However, this second killer still depended on the first one to find the target. Thus the first killer served as both a marker and a killer, and the second killer is just a killer, relying on the first to hunt.

Perhaps over time it is more efficient to have the 2nd killer specialize in killing and the first specialize in marking, and so the first killer is replaced by a similar substance that is merely a marker (perhaps a better marker than the first dual-purpose one).

Thus, each step is an advantage, yet the final result is a dependent pair that does not resemble the proto-killer. This example can be laid out as:

A = original killer and marker
K = second killer
M = replacement marker

1. A
2. AK
3. AMK
4. MK

All we see today is "MK". Opponents of irreducible complexity state that Behe erroneously assumes that if the structure ended up MK, then it must have started out as M or K by themselves.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 16:00 schreef Aegir het volgende:

[..]

tja waarop te reageren

als je er nou eens bijschreef hoe hij er aan komt, ongelukje misschien, of daadwerkelijk evolutie, zo ja hoe zit het dan met de knieschijven van de ouders, een tussen vorm of ook al of nog gewone knieschijven, is er ooit onderzoek geweest en zo
anders heb jij het bewijs gevonden voor supersnelle evolutie

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 16:17 schreef ATuin-hek het volgende:
ik heb een leuke uitspraak gevonden van de bedenker van dat onherleidbare gedoe:

"Behe himself acknowledges that simply because scientists cannot currently see how an "irreducibly complex" organism could evolve, it does not prove that there is no possible way for it to have occurred."

gevonden in http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity Staan ook enkele voorbeelden hoe wat nu zo'n irreducibly complex system lijkt ontstaan kan zijn.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 16:33 schreef nappel het volgende:

[..]

Nee hoor.. geen bewijs voor evolutie.. voor diversiteit..
Ik heb enkel laten zien dat er verschil in kan zitten.
Bovendien loopt Pavel Nedved op een bepaalde manier hierdoor.
Nu levert hem dat wel resultaat op op 't voetbalveld, maar niet in het overleven...
..maar je snapt toch wel dat door een verandering als deze een individu meer levenskansen kan krijgen dan een ander??

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 10:06 schreef Doffy het volgende:
Ik heb al een stukje over meneer Behe en zijn Irreducable Complexity-nonsens geplaats, met een intelligente, bijbehorende link naar een artikel waarin dat hele ID/IC argument wordt gefileerd.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 16:41 schreef Aegir het volgende:
en mijn vraag is dus aan de fokkers die de evolutietheorie en/of de degeneratietheorie, want dat schijnt maar door elkaar gesmeten te kunnen worden, nou fijn prima , ondersteunen, aan argumentatie hebben om dat onder uit te halen

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 16:41 schreef Aegir het volgende:
YES je maakt me super gelukkig, het heeft ons een paar dagen gekost, maar dat is dus inderdaad het onderwerp van dit topic

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:07 schreef Aegir het volgende:
ik ben iemand die nergens in gelooft onder het motto dat ik de waarheid nu eenmaal niet ken,
toch zoek ik altijd vrolijk verder, kom ik het volgende boek tegen van Stuart Burgess

Ontwikkeling of Ontwerp

hij is een wetenschapper en een theoloog!
die heel simpel de evolutietheorie onderuit haalt, door bijv de knieschijf, deze bestaat uit 28 noodzakelijke onderdelen en kan daardoor dus niet zijn ontstaan door ontwikkeling, of bijv. dmv de vogel, de vogel is een geheel haal 1 onderdeel weg en het is geen vogel meer, kan dus niet geevolueerd zijn!

nou atheisten ben zeer benieuwd wat jullie daar van maken

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 16:58 schreef Sovereign het volgende:
De typering als 'nonsens' geeft juist een zekere mate van vooringenomenheid aan jouw kant weer, het is dan ook zeer hypocriet om anderen af te schilderen als zijnde doofstom voor redelijkheid en argumentatie terwijl je kennelijk zelf niet eens in staat bent om naar redelijkheid te argumenteren.

quote:

Evenzo, als je kennelijk niet eens in staat bent om over Behe op een normale manier te praten, wat kan dan gezegd worden van je capaciteit in het algemeen om zaken evenwichtig te analyseren en bespreken?

quote:

In ieder geval, Prof. Behe is niet ongevoelig geweest voor kritiek op zijn suggesties, daar heeft hij in aanzienlijk detail op gereageerd en de eerdere Geocities link is niet eens up-to-date. Zie ook de link die ik reeds eerder gaf, waarin nog in meer detail wordt ingegaan op irreducible complexity en de argumenten tegen en voor.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 20:42 schreef pomtiedom het volgende:
Genetische verarming.

Tja, dit is geen bewijs van hoogontwikkeld ontwerp. Als je kijkt naar mensen kan ik enkel zeggen dat 12.000 jaar geleden er slechts 2000 mensen leefden door een grote natuurramp. Dan treed idd genetische verarming op want een hoop genen veranderen.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:

[..]

een onherleidbaar mechanisme kan alleen door een intelligente ontwerper worden gemaakt, omdat alleen een intelligente ontwerper vooruit kan kijken en alle onderdelen en eigenschappen gelijktijdig kan ontwerpen.

quote:

als het kniegewricht zich geleidelijk zou hebben ontwikkeld, zou men vele tussenvormen tussen het scharnier gewricht(zoals de elleboog) en het kniegewricht mogen verwachten, in levende of in uitgestorven schepselen.

er bestaat echter geen enkele aanwijzing dat ooit een tussenvorm van het gewricht bestaan heeft.
gezien het grote aantal bestudeerde fossielen en gezien de afwezigheid van overgangsvormen tussen een scharniergewricht en een kniegewricht moet geconcludeerd worden dat er overtuigend bewijs bestaat dat het kniegewricht niet door evolutie is ontstaan.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 06:25 schreef Aegir het volgende:

god tja daar moet je in geloven
evolutie tja daar moet je in geloven

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 12:47 schreef nappel het volgende:
Wrom reageert niemand op mijn post over Nedved, voetballer Tsjechisch elftal?
Bij de mens bestaat de knieschijf uit 1 geheel, bij 1% uit 2 delen..
..bij Nedved bestaat de knieschijf uit 3 delen..

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 23:13 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wanneer gaan we er nu eens mee stoppen om te praten over "genetische verarming"? Het is een flauwekul-term zolang er geen strikte definitie van gegeven is, en die heb ik tot dusver nog niet mogen zien. Tot dusver komt het op mij over als 'verarming' naar een menselijke maatstaf, en dat is volstrekt niet relevant in dit debat.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2005 04:01 schreef DionysuZ het volgende:
Nou kijk.. je hebt de soort, in die soort heb je de dieren MET de gammele knie, en de dieren ZONDER gammele knie.. de dieren ZONDER gammele knie kunnen al helemaal niet overleven omdat ze minder kunnen met hun pootjes en dus eerder als prooi gebruikt worden door vieze nichterige poema's ofzo
De dieren MET gammele knie echter kunnen net wat sneller bewegen met die knie waardoor ze een grotere overlevingskans hebben.. op een gegeven moment bestaat de soort zonder die knie niet eens meer want die had te weinig overlevingskans.. of dat gedeelte is naar een ander bos zonder poema's getrokken

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:45 schreef Kogando het volgende:

[..]

Je slaat de spijker op zijn kop. Er is geen bewijs voor de evolutietheorie en dat zal er niet komen ook, sterker nog; er zullen alleen maar meer bewijzen tegen komen. En daarom kan ik nog maar 1 conclusie trekken, namelijk dat we niet ontploft zijn uit een oerknal.. maar ontworpen.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 15:45 schreef mrDarksand het volgende:
Ik snap dit echt niet, de basis van de hele evolutie theorie is simpeler dan de spelregels van mens-erger-je-niet, en toch blijven er mensen zijn die het niet zien, enkel omdat het gewoon niet strookt met hun denkbeeld, het past niet in hun straatje. Ik zie zoveel mensen hier moeite doen om het uit te leggen (waarvoor dank), maar volgens mij is het tevergeefse moeite, mensen willen het niet geloven. Wanneer deze mensen zelfs al zeggen dat ze geen links gaan lezen, dan ben ik van mening dat ze dan niet eens mee moeten doen met de discussie. Er valt niet te discusieren met mensen die enkel maar kunnen bashen en totaal geen moeite willen doen om tegenarumenten te lezen.

Toch zit er één voordeel aan mensen die reageren zoals ik hierboven heb beschreven. Ze zorgen ervoor dat dit topic gevuld wordt met goede links en argumenten voor de evolutietheorie, geeft mij weer meer informatie en inzicht hierover.

quote:

en er is nog een methode voor genetische variatie, al vind die plaats terwijl we leven: de genen die voor antistoffen zorgen in ons lichaam, worden ook continu door elkaar gehusseld. wat weer zorgt voor genetische variatie. Ik weet alleen niet of dit ook overgedragen kan worden in nakomelingen..

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 21:27 schreef Frankmd het volgende:

En verder vraag ik me af wat precies de rol is van de DNA reparatie eiwitten die in de celkernen van organismen voorkomen in de evolutie. Wat naast de slechte mutaties, zullen deze reparatieeiwitten natuurlijk ook de goede mutaties repareren.

Ow, en voordat een mutatie tot uiting komt moet deze mutatue toch optreden in een geslachtscel? Via zaadcellen lijkt me de kans dat een mutatie uberhaupt overgedragen wordt al erg klein, gezien de hoeveelheid zaadcellen die per paring overgedragen worden. Zijn het dan alleen de eicellen die de mutaties (goed of slecht) voor hun rekening nemen?

quote:

Vraag 2: eicellen zitten al de hele tijd in het lichaam van een vrouw. Deze staan dus ook voortdurend bloot aan straling. Bij een man worden geslactscellen continu opnieuw aangemaakt, met miljarden tegelijk. Maar deze bevatten WEL het hele DNA van de man. Hier kunnen dus ook gewoon mutaties in opgeslagen worden.

quote:

maar er zijn ook nog andere manieren waarop veranderingen in de biochemische processen van ons lichaam kunnen plaatsvinden. Zo zijn er eiwitten, die anders dan normaal gevouwen zijn, die andere eiwitten dezelfde vorm laten aannemen. Deze eiwitten heten prionen, en 1 van deze eiwitten veroorzaakt Creutzfeld-Jacobs syndroom.. (bij koeien ook wel BSE of gekke koeienziekte genoemd)Hierbij worden de eiwitten in de hersenen aangepast naar de vorm van de prion. Hierdoor worden de hersenen letterlijk een spons.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 23:32 schreef Frankmd het volgende:

Het veranderen van eiwit in spons klinkt me niet zo positief in de oren, misschien kan je hier een voorbeeld van geven?

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 23:47 schreef Frankmd het volgende:
Hm, ik had verwacht dat er naast het negatieve voorbeeld van Creutzveld Jacob ook nog 'positieve' voorbeelden zijn (dus die de evolutietheorie ondersteunen). Dat de biochemische processen in ons lichaam aan verandering onderhevig zijn weet ik ook wel

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 11:50 schreef Frankmd het volgende:
Maar is er nou ook nog een echt puur positief voorbeeld te geven? Dat van die sikkelcelanemie is gewoon mooi meegenomen. Tot nu toe heb ik niet zo veel concrete voorbeelden gehoord van (punt)mutaties die enkel en alleen een voordeel geven...