De belastingopstand begint HIER

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 21:49 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Da's een mooi onzin antwoord op een vraag die niet gesteld werdt.

Als jij het zegt...

Het is overigens 'werd'. Geen dank.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 18:10 schreef accelerator het volgende:

[..]

Zou je misschien even kunnen uitleggen hoe dat gebeurt? Staan wij met een pistool die mensen te dwingen om het land te bewerken of zo.

Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.

Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:46 schreef thabit het volgende:

[..]

Technologische vooruitgang zal verdwijnen en we zullen steeds primitiever worden tenopzichte van de rest van de wereld.

Veel landen in (zuid-)oost Azie hebben bijna niets geinvesteerd in (fundamenteel) onderzoek en toch hebben sommigen zich van ontwikkelingsland tot welvarend land kunnen werken.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 14:02 schreef thabit het volgende:

[..]

Geen dingen die algemeen danwel op lange termijn vooruitgang bieden.

Welke processor zit in je PC? En welke overheid heeft deze ontworpen?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 14:10 schreef thabit het volgende:

[..]

De ontwikkeling van de PC had niet tot stand kunnen komen zonder overheidsgefinancieerd fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.

Noem eens een voorbeeld.....

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 17:45 schreef Sidekick het volgende:
De meerderheid van het land heeft besloten om belastingen te betalen, en aan dat 'contract' (om het even in jouw libertarische denkwereld te plaatsen) moeten we ons houden.

Uiteraard staat het je vrij om via de democratie zaken te veranderen, maar tot die tijd heb je je aan de hier geldende regels te houden.

Een klassieke drogreden: Iets is goed omdat het juridisch zo vastgelegd is. Als discussies hier over gingen duurden ze ongeveer 4 posts.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:40 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Onzin. Jij leeft in een democratie en daarmee conformeer je je aan het daarmee samenhangende belastingstelsel. Ik ben het voor een keer geheel met Sidekick eens: daar heb je maar mee te leven!
Als jij denkt dat het anders moet, heb je over 2 jaar weer de kans om te stemmen of je eigen partij op te richten. Een democratie bestaat niet bij de gratie van individuen die weigeren zich te conformeren aan democratisch besloten processen.

Heb je binnen een democratie niet ook het recht je niet te conformeren aan de wil van de democratie? Is dat niet de ultieme vrijheid?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:

Ik zie loonbelasting wel als rechtvaardig (zie eerder dit topic voor argumentatie).

Ik snap niet dat je minder problemen hebt met BTW. Consumeren is net zo zeer een keuze (of een evengrote verplichting) als werken . Je kan ook over de grens werken, hoewel ik dat argument totaal onlogisch vindt. Zowel bij btw als loonbelasting gaat het om belasting van consumptiegoederen. Dus ik snap jouw onderscheiding niet.

Tuurlijk consumeren is een keuze...je hebt honger en je moet eten om niet te sterven. Wat doe je? Je koopt een brood en je consumeert dus. Dat is immers een 'keuze'.

quote:

Ik weet niet de precieze (macro-)economische gevolgen als je consumptiegoederen niet meer zou belasten, maar schaarste blijft bestaan.

Je zou deadweightlosses voorkomen, met alle gevolgen vandien.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 08:33 schreef Tijger_m het volgende:
Ach, als Nederlanders de belasting niet zoveel zouden ontduiken zouden de belastingtarieven ook omlaag kunnen.
Het is dus hoogstwaarschijnlijk effectiever om op te roepen tot het betalen van belasting dan dit 'schnapps' idee van mevr. Hemelrijk die het wel zal laten haar eigen advies op te volgen uiteraard.

Een oproep als" "Zeg jongens en meisjes: willen jullie de belasting niet meer ontduiken!", zal idd heel erg goed helpen....not!

Welkom to the real world

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:25 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Tuurlijk consumeren is een keuze...je hebt honger en je moet eten om niet te sterven. Wat doe je? Je koopt een brood en je consumeert dus. Dat is immers een 'keuze'.

(of een evengrote verplichting)
Eerst lezen, dan reageren Kaalhei.

Trouwens, je hoeft niet iets te kopen om te eten. Maar dat terzijde.

quote:

[..]

Je zou deadweightlosses voorkomen, met alle gevolgen vandien.

Alle gevolgen van dien, ja, dat had ik ook door ja.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 12:14 schreef Tijger_m het volgende:
, ik zit nog steeds te wachten op enig bewijs dat 'de markt' zaken beter kan regelen en niet alleen in theorie.

De overheid:


De markt:

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.

Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.

Je argumentatie voldoet uiteraard alleen in niet werkende markten. Waarom zou dit hier zo zijn?

Alle niet-belastingbetalers het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:33 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

De overheid:
[afbeelding]

De markt:
[afbeelding]

Het bewijs is geleverd!

Ook zou men kunnen kijken naar de Oude en Nieuwe Tijgers, de Keltische Tijger, of Estland. Maargoed dat wordt weer zo ingewikkeld. Voordeel van iedereen een Lada is wel weer dat men geen afgunst hoeft te hebben jegens de buurman

Accelerator: Lees eens iets over prisoner's dilemma's, een mogeljke ongelijkheid tussen de private en de sociale opbrengst van gedragingen, toetredingsdrempels, marktconcentraties, externaliteiten, etc. Dit zal je beeld nuanceren: Er zijn wel degelijk situaties denkbaar waarin overheidsinterventie gewenst is, en dan gaat het nog maar alleen vanuit economisch oogpunt.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:40 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Het bewijs is geleverd!

Ook zou men kunnen kijken naar de Oude en Nieuwe Tijgers, de Keltische Tijger, of Estland. Maargoed dat wordt weer zo ingewikkeld. Voordeel van iedereen een Lada is wel weer dat men geen afgunst hoeft te hebben jegens de buurman

Ach, nadeel is wel dat je je pasgeboren zoon meteen moet inschrijven voor een auto om ervoor te zorgen dat hij er een heet als hij 30 is. Op een wijze lijkt het wel op het NLse systeem voor het huren van een woning.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:39 schreef Daalemmer het volgende:
Alle niet-belastingbetalers het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!

Alle moslims het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!

Laat ik even een ander voorbeeld geven.

Overheid


Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef Sidekick het volgende:
Laat ik even een ander voorbeeld geven.

Overheid
[afbeelding]

Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.

Hmm, over die foto: Hoe kan het zo zijn dat met 1 lichtbron (de zon) er schaduwen zijn die verschillende kanten op wijzen of ben ik nou scheel?!

Kleine hoogteverschillen en perspectief dacht ik.

Reptilians met bouwlampen. Doh.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:47 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Alle moslims het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!

Eindelijk iemand die mijn cynisme niet begrijpt.

Nog meer voorbeelden, om maar eens ontopic te gaan:
Overheid:


En zo kan ik nog wel even doorgaan.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef Sidekick het volgende:
Laat ik even een ander voorbeeld geven.

Overheid
[afbeelding]

Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.

Ik heb er nog een paar:

Duitsland:


Japan:


Frankrijk:


USSR:



Cambodja:

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:57 schreef Davitamon het volgende:
Reptilians met bouwlampen. Doh.

Haha, riiiight.

Maar toch, ik vraag het me af, de schaduw van die vlag staat precies tegengesteld aan de schaduw van de lander en die astronaut. Relief lijkt me weinig van belang zijn.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:43 schreef Kaalhei het volgende:
Accelerator: Lees eens iets over prisoner's dilemma's, een mogeljke ongelijkheid tussen de private en de sociale opbrengst van gedragingen, toetredingsdrempels, marktconcentraties, externaliteiten, etc. Dit zal je beeld nuanceren: Er zijn wel degelijk situaties denkbaar waarin overheidsinterventie gewenst is, en dan gaat het nog maar alleen vanuit economisch oogpunt.

Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan. Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...