Hmmm. Wel zwak dat je voor zo'n dooverwensing een kloon aanmaaktquote:Op woensdag 29 december 2004 09:33 schreef -Destroyer- het volgende:
[..]
Bansheeboy, ik hoop dat jij en alle kutteringtyfusmoslims die zoals jij denken aids, kanker en cholera krijgen en een langzame pijnlijke dood sterven.
Inhoudelijk ben je wel sterkquote:Fuck allah en zijn achterlijke volgelingen. Kut neo-nazis der 21e eeuw.
Hoi Abdul-Jabar vd Ven.quote:Op woensdag 29 december 2004 09:33 schreef -Destroyer- het volgende:
Bansheeboy, ik hoop dat jij en alle kutteringtyfusmoslims die zoals jij denken aids, kanker en cholera krijgen en een langzame pijnlijke dood sterven.
Fuck allah en zijn achterlijke volgelingen. Kut neo-nazis der 21e eeuw.
Maar waarom begin je dan zelf met trollen?quote:Op woensdag 29 december 2004 09:23 schreef BansheeBoy het volgende:
"Een Theorie"
-Door Bansheeboy-
Tevens zou het voor de verandering een keertje leuk zijn als er eens een keertje niet werd getrolled en geflamed, we zijn allemaal volwassen genoeg om een normaal discours te voeren lijkt me
Dat meen je toch niet ? Waar zie jij een troll ?quote:Op woensdag 29 december 2004 09:43 schreef Days-Of-Wild het volgende:
[..]
Maar waarom begin je dan zelf met trollen?
Er is niks mis met een hekel hebben aan iemand. Echt niet, ik heb bv. een hekel aan Akkersloot en X-ray, maar ik ga niet over tot actie. Ik ben bang dat het bij het zoontje van wijlen Theo van G. weleens over kan gaan tot gerichte acties, eventueel met steun van de Natiolistenquote:Op woensdag 29 december 2004 09:47 schreef Slarioux het volgende:
Maar waarom zou hij geen hekel mogen hebben / krijgen aan geschifte, radicale jihad-mosims? Dat heb jij toch ook?
Ik vind er weinig erbarmen inzitten Bansheeboy. Waarom zou je niet gewoon schrijven dat hij op beestachtige wijze is afgeslacht?quote:Op woensdag 29 december 2004 09:23 schreef BansheeBoy het volgende:
"Een Theorie"
-Door Bansheeboy-
Zoals we allen weten is dit jaar wijlen Theo van G. op erbarmelijke wijze vermoordt
De wijze waarop je een mens met een eigen leven en een eigen mening tot ding verklaart geeft te denken over het empatische vermogen waarmee je dit bericht hebt opgesteld.quote:middels diverse kogels en messteken met als puntje op de i een aantal A4-tjes geperforeerd op zijn mollige edoch niet te aanschouwen borstkas. Onder lede ogen heeft het zoontje van het lijk in kwestie dit allemaal mogen aanschouwen.
Het lijkt me goed niet direct al een latente oproep te doen uitgaan waarbij de aandacht wordt bepaald bij het doen van een aanslag op (de vrijheid van) deze jongen. Waarom zou deze jongen niet meer gevoel voor nuance en vrijheid kunnen hebben dan degenen die zijn vader dood wensten of degene die zijn vader afslachtte?quote:Ik vraag me nu af of deze jongen, de zoon van wijlen Theo van G., nu gevuld is met enorme haat jegens de Islam in het algemeen en de Moslims in het bijzonder en of hij op latere leeftijd zijn wijlen vader wil wreken.
Heb je al nagedacht over preventieve opsluiting van alle getuigen van deze slachtpartij en ieder die het ontzielde lichaam van Theo van Gogh op straat heeft zien liggen? Immers bij iedereen kunnen gedachten opkomen om paal en perk te stellen religieuze invloeden op de samenleving voordat deze de andere kant van hun januskop laten zien en leiden tot dood en verderf door geperverteerde aanhangers. De beelden van een geweldloos mens die met een vuurwapen diverse malen werd aangeschoten op straat en die terwijl hij stierf ook nog eens met een mes de keel werd doorgezaagd dragen nu eenmaal weinig bij aan positieve gedachten over mensen die iets dergelijks in een beschaafd land een schijn van rechtvaardigheid wensen te geven.quote:Zo ja, is hij in staat tot gevaarlijke acties ten opzichte van deze bevolkingsgroep die het toch al niet gemakkelijk heeft ? Mocht dit zo zijn, dan ben ik voor preventieve opsluiting van deze jongen, hoewel deze jongen nog niet de vruchtbare hitsige leeftijd heeft bereikt (ik meen dat hij 13 jaar is), is dit gezien de staatsveiligheid en de spanningen in het land toch van groot belang
Het is inderdaad weinig zinvol om te discussiëren over de zin van een rituele slachtpartij op een mens.quote:Laten we aub niet in discussie gaan of het al dan wel of niet gerechtvaardigd is dat wijlen Theo van G. is vermoordt, daar hebben we al 41 topics aangewijdt.
Rest de vraag welke omstandigheden en welke formuleringen wij volwassen genoeg vinden om een normaal discours te kunnen starten.quote:Tevens zou het voor de verandering een keertje leuk zijn als er eens een keertje niet werd getrollen en geflamed, we zijn allemaal volwassen genoeg om een normaal discours te voeren lijkt me
Ben je wel helemaal normaal? Was ik moderator dan kreeg je een ban voor dit gezeik.quote:Op woensdag 29 december 2004 09:23 schreef BansheeBoy het volgende:Zo ja, is hij in staat tot gevaarlijke acties ten opzichte van deze bevolkingsgroep die het toch al niet gemakkelijk heeft ? Mocht dit zo zijn, dan ben ik voor preventieve opsluiting van deze jongen
Waarom vind je dit gezeik ? En waarom vind je dit banwaardig ?quote:Op woensdag 29 december 2004 09:57 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ben je wel helemaal normaal? Was ik moderator dan kreeg je een ban voor dit gezeik.![]()
Waarom projecteer je je eigen zieke geest op een onschuldig kind?quote:Op woensdag 29 december 2004 09:50 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Er is niks mis met een hekel hebben aan iemand. Echt niet, ik heb bv. een hekel aan Akkersloot en X-ray, maar ik ga niet over tot actie. Ik ben bang dat het bij het zoontje van wijlen Theo van G. weleens over kan gaan tot gerichte acties, eventueel met steun van de Natiolisten
Het is maar een theorie. Ik zou daar graag over willen discusseren, niet over mezelfquote:Op woensdag 29 december 2004 10:04 schreef wonko het volgende:
[..]
Waarom projecteer je je eigen zieke geest op een onschuldig kind?
Een discussie over het trauma, het leed, van het zoontje. Zelfs een idioot zoals jij weet dat dat niet hoort. In POL.quote:Op woensdag 29 december 2004 10:09 schreef BansheeBoy het volgende:
Het is maar een theorie. Ik zou daar graag over willen discusseren, niet over mezelf
Da's waar. --> R&P dan maar...quote:Op woensdag 29 december 2004 10:14 schreef robh het volgende:
[..]
Een discussie over het trauma, het leed, van het zoontje. Zelfs een idioot zoals jij weet dat dat niet hoort. In POL.
Het gaat om de moord op wijlen Theo van G., iedereen weet dat het hier om een politieke moord gaatquote:Op woensdag 29 december 2004 10:14 schreef robh het volgende:
[..]
Een discussie over het trauma, het leed, van het zoontje. Zelfs een idioot zoals jij weet dat dat niet hoort. In POL.
Nee hoor. Het gaat om het zoontje, en hoe verknipt het kind is geworden door dit trauma.quote:Op woensdag 29 december 2004 10:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Het gaat om de moord op wijlen Theo van G., iedereen weet dat het hier om een politieke moord gaat
Tja, gek hèquote:Op woensdag 29 december 2004 10:18 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik begrijp het niet. Ondanks dat ik duidelijk aangeef dat hier om een theorie gaat en ik nadrukkelijk heb aangegeven een goede discussie te willen zonder geflame en getroll gebeurt het toch
Het gaat hier om de psychische toestand van zoontje, niet om de moord. Maar trek het je niet aan, het topic blijft geniaal, ook al staat het in R&Pquote:Op woensdag 29 december 2004 10:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het gaat om de moord op wijlen Theo van G., iedereen weet dat het hier om een politieke moord gaat
Ik heb eens omschreven dat ik de moord op wijlen Theo van G. zie als een afrekening in het criminele circuit. Ik vind zowel de dader als het slachtoffer "crimineel", maar dat is niet de reden dat ik zo schrijf. Het tikt gewoon makkelijk omdat ik dan minder letters hoef te typenquote:Op woensdag 29 december 2004 10:16 schreef Slarioux het volgende:
Ow, en leuk hoe je van G. schrijft ipv van Gogh. Is ie een misdadiger?
Goed verzonnenquote:Op woensdag 29 december 2004 10:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik heb eens omschreven dat ik de moord op wijlen Theo van G. zie als een afrekening in het criminele circuit. Ik vind zowel de dader als het slachtoffer "crimineel", maar dat is niet de reden dat ik zo schrijf. Het tikt gewoon makkelijk omdat ik dan minder letters hoef te typen
Maar het is jouw theorie, waarom mag jij er dan niet bij betrokken worden? Want het komt echt op mij over dat jij de ziekte die in jouw hersenen huist projecteerd op dat kind. Dat betekend dus dat er niets mis is met het kind maar met jou. Dus dient de discussie over jou te gaan en niet over dat kind. Of had je enige onderbouwing naast die projectie voor je theorie?quote:Op woensdag 29 december 2004 10:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is maar een theorie. Ik zou daar graag over willen discusseren, niet over mezelf
Neen, het zoontje vertolkt slechts een bijrol. Het gaat over de eventuele politieke gevolgen die het wreken van zijn wijlen vader in de toekomst heeftquote:Op woensdag 29 december 2004 10:18 schreef robh het volgende:
[..]
Nee hoor. Het gaat om het zoontje, en hoe verknipt het kind is geworden door dit trauma.
Oh? Vertel....welke acties heeft hij ondernomen en welke psychiater heeft hem onderzocht. Kortom wat zijn je bronnen?quote:Op woensdag 29 december 2004 10:18 schreef robh het volgende:
[..]
Nee hoor. Het gaat om het zoontje, en hoe verknipt het kind is geworden door dit trauma.
Waarom zou het joch dan moeten worden opgeslotenquote:Op woensdag 29 december 2004 10:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen, het zoontje vertolkt slechts een bijrol. Het gaat over de eventuele politieke gevolgen die het wreken van zijn wijlen vader in de toekomst heeft
Eerwraak kun je nauwelijks 'politiek' noemen. Dat zou jij toch moeten weten.quote:Op woensdag 29 december 2004 10:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen, het zoontje vertolkt slechts een bijrol. Het gaat over de eventuele politieke gevolgen die het wreken van zijn wijlen vader in de toekomst heeft
Nogmaals, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Het wreken van vermoorde familieleden is geen onderdeel van de Nederlandse traditie. Flikker toch op, je bent gestoord.quote:Op woensdag 29 december 2004 10:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Neen, het zoontje vertolkt slechts een bijrol. Het gaat over de eventuele politieke gevolgen die het wreken van zijn wijlen vader in de toekomst heeft
LOL jij moet beter leren lezen.quote:Op woensdag 29 december 2004 10:22 schreef wonko het volgende:
[..]
Oh? Vertel....welke acties heeft hij ondernomen en welke psychiater heeft hem onderzocht. Kortom wat zijn je bronnen?
Maar het zoontje was toch diegene die vervult van haat tot acties zou overgaan? Hoe kun je dat een bijrol noemen?quote:Op woensdag 29 december 2004 10:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Neen, het zoontje vertolkt slechts een bijrol. Het gaat over de eventuele politieke gevolgen die het wreken van zijn wijlen vader in de toekomst heeft
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |