Het is geen virus of bacterie, het is mycoplasma uit de brucella bacterie gehaald.quote:Op dinsdag 28 december 2004 22:42 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Is het nu een virus of een bacterie?
Ooo maar natuurlijk...//mycoplasma uit de sdljfsjdkfs bacteriequote:Op dinsdag 28 december 2004 23:11 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Het is geen virus of bacterie, het is mycoplasma uit de brucella bacterie gehaald.
quote:Op dinsdag 28 december 2004 22:25 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Deze agent is geen virus, of bacterie.. het is een gemuteerde vorm van de Brucella bacterie.
quote:Op dinsdag 28 december 2004 23:10 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Het is een agent, geloof dat jullie dat niet echt begrijpen.
Fascinerend. In zo'n korte tijd drie verschillende uitleggen! Nou, dan zal er vast wel eentje waar zijn.quote:Op dinsdag 28 december 2004 23:11 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Het is geen virus of bacterie, het is mycoplasma uit de brucella bacterie gehaald.
quote:Bron: Immunosciences Lab
Claims that HIV genome was inserted in mycoplasma fermentans are unfounded.
In one study, it was suggested that pathogenic mycoplasma genomes were genetically manipulated, and part of the HIV genome was inserted into M. fermentans causing a large number of disease cases among veterans. To prove or disprove this claim, we attempted to amplify various regions of the HIV genome by using primers specific for different regions of the HIV genome in the PCR assay. We also utilized the extremely sensitive method of Southern Blot analysis with probes specific for the HIV genome. Using both methodologies we found no portion of the HIV genome among DNA samples of Gulf War veterans who were infected with mycoplasma. In all cases, we found that only the M. fermentans-specific probe reacted with the DNA samples and the specific probe of HIV did not react. The results of this experiment clearly indicate that the above claim regarding insertion of the HIV genome into M. fermentans is scientifically unfounded.
Ik snap er echt geen hol meer van.quote:Op dinsdag 28 december 2004 23:21 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
[..]
[..]
Fascinerend. In zo'n korte tijd drie verschillende uitleggen! Nou, dan zal er vast wel eentje waar zijn.
Mycoplasma, uit de bacterie.. dus geen Bacterie of Virus. Kan werken als een agent, bevat immers wel elementen van die bacterie,het is immers Mycoplasmaquote:Op dinsdag 28 december 2004 23:21 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
[..]
[..]
Fascinerend. In zo'n korte tijd drie verschillende uitleggen! Nou, dan zal er vast wel eentje waar zijn.
Met als doel?quote:Op woensdag 29 december 2004 00:41 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
informeren.
Dus je verspreidt misleidende informatie met als doel de massa te beinvloeden? Dat is precies wat je allerlei gemene samenzweerders verwijt..quote:Op dinsdag 28 december 2004 20:44 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Te ziek voor woorden ja.
Maar wel nodig.
Oh nog even een reactie op de suggestie dat ik hier op propaganda wijze verspreidt.
Ik zet alles hier in de extreemste vorm neer, dat doe ik enkel met de reden dat mensen dan gaan zoeken.. en met een totaal ander beeld gaan kijken naar wat ze vinden.
quote:Op dinsdag 28 december 2004 23:10 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Het is een agent, geloof dat jullie dat niet echt begrijpen.
Geweldig... wij begrijpen het niet. Vertel mij, oh grote zonnegolf van intellect, (1) Wat is de medische/bio-wetenschappelijke (anglo-saxische) definitie van een "agent" en (2) van "mutatie"?quote:Op woensdag 29 december 2004 00:29 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Uiteraard mag je het verder ook nog gemuteerd noemen, omdat het aangepast is door mensenhanden.
Bron?quote:Op woensdag 29 december 2004 18:11 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
De New York times (...) steunen Boyd Graves op ALLE punten.
ach gussie, is het kipje in haar wiekje geschoten?quote:Op woensdag 29 december 2004 20:52 schreef kokoskip het volgende:
-edit MUUS-
zinloze opmerkingquote:Op woensdag 29 december 2004 20:52 schreef kokoskip het volgende:
-edit MUUS-
Ah, je staat dus weer eens met je bek vol tanden....quote:Op woensdag 29 december 2004 20:52 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Zoek zelf even NY times artikel staat wel een paar paginas terug, en anders wel bij Boyd Graves, of op 1 van de 2,8 miljoen conspiracy sites.
Je beweerd en beweerd, maar maakt niets hard.quote:Op woensdag 29 december 2004 21:04 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Pietverdriet, wat probeer jij discussies vreemd te voeren zoon:)
Jeminee.. Je mag ook wel zelf wat gaan zoeken, en het dan verifieren..
Ik hoef toch niet alles meerdere malen te herhalen, omdat ik anders wordt beschouwd als staande met een bek vol tanden?
Komop hey.
edit: Oh Kokoskip (Patty) rustig maar hoorPietverdriet magzeiken zoveel ie wil!
Hij praat niet met mij, maar met informatie.
Yeah, sure, jij verwijst daar een statement van de NYT?quote:Op woensdag 29 december 2004 23:18 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Als je het hard wil moet je de links volgen die ik je geef.
Sorry, maar dit vind ik geen argument. Er zijn wel meer dingen die op DNA niveau leuk overeenkomen. Zegt meer iets over de gezamelijke voorouder dan over een eventueel creeeren ervan.quote:Op woensdag 29 december 2004 18:59 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
De New York times geeft zelffs die fotos uit 1972 die bewijzen dat Visna's DNA heel veel op dat van AIDS lijkt.
Nogmaals het creeeren van virussen is nog steeds niet haalbaar naar mijn weten. En al helemaal niet in '70. Zou ik wel meer over willen lezen als je hier goeie bronnen voor hebt. Ik heb ook nergens gevonden dat Visna gecreeerd is zoals je suggereert.quote:Dat er al een medicijn kon zijn in '72 EN dat er een grote kans is dat AIDS net als VISNA ook gecreert is
En wederom gaat treedt Godwin's law in werking. You lose.quote:Op woensdag 29 december 2004 20:52 schreef kokoskip het volgende:
-edit MUUS-
hallo waar heb jij het over..quote:Op donderdag 30 december 2004 01:22 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
En wederom gaat treedt Godwin's law in werking. You lose.
Zucht dude, als zoeken te moeilijk is, laat maar zitten dan. Moet ik soms ook je handje vast houden als je naar het toilet gaatquote:Op woensdag 29 december 2004 23:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Yeah, sure, jij verwijst daar een statement van de NYT?
Whahaha
Heb wat links voor meneer EK
www.watbenjedan.nl
www.watbenjedan.tk
Ze staat wel in haar rechtquote:Op donderdag 30 december 2004 01:22 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
En wederom gaat treedt Godwin's law in werking. You lose.
whehe, ik vind hem nog steeds mooiquote:Op donderdag 30 december 2004 18:20 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Er is zelfs een topic geopend De NWO is al hier op Fok! omdat het "Knowledge" gedeelte van mijn naam NWO gek zou betekenen![]()
Mee eens, maar in dit geval wordt voor beide de voorouder als de Brucella bacterie gehouden.quote:Op donderdag 30 december 2004 00:03 schreef Icex het volgende:
Om het hier maar weer een beetje discussie waardig te laten worden:
[..]
Sorry, maar dit vind ik geen argument. Er zijn wel meer dingen die op DNA niveau leuk overeenkomen. Zegt meer iets over de gezamelijke voorouder dan over een eventueel creeeren ervan.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=256031&action=stream&blobtype=pdf
Voor een wetenschappelijk schrift over de overeenkomsten en verschillen en een conclusie over die voorouder.
[..]
Nogmaals het creeeren van virussen is nog steeds niet haalbaar naar mijn weten. En al helemaal niet in '70. Zou ik wel meer over willen lezen als je hier goeie bronnen voor hebt. Ik heb ook nergens gevonden dat Visna gecreeerd is zoals je suggereert.
In de jaren 60 en 70 waren er grote pokkenvaccinaties in afrika. Het s goed mogelijk dat onder die omstandigheden het visnavirus op een natuurlijke (dus evolutionaire) manier is ontstaan.(uit eventueel het HIV1 virus.)
Dat van dat medicijn waar staat dat? Heb niet echt veel zin en tijd om AL je bronnen uit te pluizen.
Verder prima dat die gast het SecretVirusProramma van de yanks wil laten openbaren, kan geen kwaad (integendeel). Maar is het tot die tijd niet handiger om de voorbarige conclusies, die naar mijn mening niet geloofwaardig overkomen, en de beschuldigingen even te laten rusten totdat er meer duidelijkheid is?
Als laatste heb je zelf een biologische achtergrond of haal je alles uit je artikelen?
Hahahaquote:Op donderdag 30 december 2004 18:38 schreef kanaiken het volgende:
[..]
whehe, ik vind hem nog steeds mooi![]()
(psst: -->DE<-- NWO gek)
too much honourquote:Op donderdag 30 december 2004 18:43 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Hahaha![]()
You're a Prophet!![]()
Daar staat niet dat de NYT de man volledig steunt.quote:Op donderdag 30 december 2004 18:16 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Zucht dude, als zoeken te moeilijk is, laat maar zitten dan. Moet ik soms ook je handje vast houden als je naar het toilet gaat![]()
Fotos 1972 en Artikel uit NYT in Aids de Creatie van een virus deel 1!
Je hebt nog op geen enkele manier bijgedragen aan dit topicquote:Op donderdag 30 december 2004 18:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Je mond weer vol tanden dus?
Moeilijk voor je, dat Engels, niet?
Ga je nu weer het hele topic volbaggeren met welles, en zoek maar met google?
Nou?
Wat ben je dan?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |