Amsterdam doet ook aan ontwikkelingssamenwerking

Armoede los je (op de lange termijn) inderdaad niet op door mensen geld te geven; dat los je op door ze de mogelijkheid te geven om te kunnen concurreren met andere landen en alle belemmeringen die de vrije markt in de weg staan weg te halen. Er is geen verband tussen ontwikkelingshulp en economische ontwikkeling. Kijk naar de voorheen straatarme Nieuwe Tijgers. Deze landen hebben hun huidige welvaartsniveau niet te danken aan ontwikkelingshulp, maar aan het kapitalisme. De landen die wel gigantisch veel ontwikkelingsgeld ontvangen vertonen daarentegen nauwelijks enige vorm van groei.

Nu trek je hetweer helemaal de verkeerde hoek in . Het heeftmet chantage niets te maken, Amsterdam heeft een omvangrijke surinaamse populatie. Tussen die groep en de surinamers die nog in Suriname zitten vindt uitwisseling plaats. Wanneer je er voor kan zorgen dat de stroom wat meer die kant op gaat. Omdat het welvaartsniveau er door b.v. betere scholing en werkervaringsprojecten stijgt is dat toch alleen maar positief?


Overigens wel apart dat je mensen wil wijgeren maar voor alle goederen de grenzen wel open wil gooien !

Davitamon daarbij moet je bepaalde externe factoren (oorlogen, dictators etc) niet vergeten. Ik zou overigens ook nooit pleiten voor zomaar geld geven .


En b.v. Nederland heeft mede door de Marshallhulp wel een behoorlijke sprong voorwaarts kunnen maken.

quote:

Op maandag 27 december 2004 12:24 schreef Parabola het volgende:

[..]

Als de bevolking van Amsterdam in meerderheid vindt dat er meer gedaan moet worden, staat het ze vrij om dat te doen. Waarom wil jij ze dat recht ontzeggen?

Dat is hem nu net de kern, want nergens is gebleken dat de bevolking van Amsterdam dit soort zaken in meerderheid ondersteunt. Liever zien de Amsterdammers dat weer eens wat extra geld gaat naar zelforganisaties en sociaal-maatschappelijk (vrijwilligers)werk, of naar armoede bestrijding.

Dit soort initiatieven horen ook niet primair bij de gemeenten thuis. Het is leuk dat ze de banden met andere steden aanhalen, maar dat kan ook op andere manieren, zonder dat een hele delegatie ambtenaren op kosten van de gemeenschap lucratieve snoepreisjes voor zichzelf 'bedenken'...

De geschiedenislessen . Oh nee die zijn natuurlijk eng en links .

quote:

Op maandag 27 december 2004 22:56 schreef du_ke het volgende:

En b.v. Nederland heeft mede door de Marshallhulp wel een behoorlijke sprong voorwaarts kunnen maken.

... Be real...: dat was toch niets anders dan een nauwkeurig uitgedokterd wurgcontract.

quote:

Op maandag 27 december 2004 23:18 schreef lucida het volgende:

[..]

... Be real...: dat was toch niets anders dan een nauwkeurig uitgedokterd wurgcontract.

[afbeelding]

Yep!
Maar we hebben er wel goed garen bij gesponnen.

Wat een geldverspilling weer.
Alsof onze betrekkingen met Suriname nog niet genoeg gekost hebben.

Wat mij betreft is de enige betrekking met Suriname een ambassade en worden alle gemeentelijke betrekkingen met Suriname per direkt verboden.

Reisjes naar Suriname doen gemeente-ambtenaren maar in eigen tijd en op eigen kosten.

quote:

Op maandag 27 december 2004 02:34 schreef Overlast het volgende:
Oh god slimpie.
Waarom nog eten? Morgen heb ik toch weer honger.
Doel van ontwikkelingshulp is om landen te helpen bij hun ontwikkeling(logisch he).
Doel van Justitie is niet om criminaliteit te stoppen, maar om het in de hand te houden.
Dat doen ze aardig.
Ontwikkelingshulp echter begint steeds meer omstreden te worden, als je landen die hulp hebben ontvangen vergelijkt met landen die geen hulp hebben ontvangen, dan zie je weinig verschil.

Ontwikkelingshulp is vooral omstreden bij rechts libertarische egoisten die dergelijke gelden als rechtstreekse oorzaak van huidige begrotingstekorten zien.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 00:42 schreef Tup het volgende:

[..]

Ontwikkelingshulp is vooral omstreden bij rechts libertarische egoisten die dergelijke gelden als rechtstreekse oorzaak van huidige begrotingstekorten zien.

Ik vermoed dat zij meer vallen over de gedwongen winkelnering ter ondersteuning van dictators van allerlei pluimage zonder enig reeel resultaat alsmede de knechtende werking die ervan uitgaat. Een libertarist zal niet zo gauw zeggen dat de staatsschuld op hem/haar betrekking heeft, aangezien die persoon ook niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor diezelfde staatsschuld in zijn/haar overtuiging.

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 00:42 schreef Tup het volgende:

[..]

Ontwikkelingshulp is vooral omstreden bij rechts libertarische egoisten die dergelijke gelden als rechtstreekse oorzaak van huidige begrotingstekorten zien.

Precies. Gewoon wegsmijten dat geld, vooral niet over na denken want dat is 'egoïstisch'

_{Je bent trouwens één van de weinigen in dit topic die over begrotingstekorten begint... Er zijn hele andere en betere argumenten tegen 'ontwikkelingshulp', maar daarvoor zul je toch echt dit topic even moeten doorlezen.}

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 01:10 schreef Davitamon het volgende:
Precies. Gewoon wegsmijten dat geld, vooral niet over na denken want dat is 'egoïstisch'
_{Je bent trouwens één van de weinigen in dit topic die over begrotingstekorten begint... Er zijn hele andere en betere argumenten tegen 'ontwikkelingshulp', maar daarvoor zul je toch echt dit topic even moeten doorlezen.}

Ik vind het al geen wegsmijten. In veel bedrijven is een overhead van zeg 40%. Daar weten zij van te maken dat ze essentieel zijn om een bedrijfsvoering mogelijk te maken. Zo zal ook ontwikkelingshulp niet geheel efficient zijn. Sterker nog, aangezien we te maken hebben met grote afstanden en soms dictatoriale regimes wordt de zaak alleen maar moeilijker. Ik kan dit zelfs gebruiken om voor meer geld te pleiten. Als 40% "goed" terecht komt (al zullen users eerder beweren dat het minder is, aangezien ze geen idee hebben wat ze mislukt vinden), dan moeten we eigenlijk 2.5 keer de huidige hoeveelheid geld in ontwikkelingswerk stoppen. Hier geldt dan -net als andere zaken in NL zelf- dat kleinschaligheid beter lijkt. Verder blijft een belangrijke zaak de wijze van "meten". Als 10 miljoen Afrikanen dood dreigen te gaan en door voedselhulp zijn dat er nu 9, is de hulp dan mislukt? Want velen zullen zeggen "de honger is de wereld nog niet uit".

Waarom ik over begrotingstekort begon: veel users gebruiken het argument "dat geld kunnen we beter gebruiken voor andere zaken" bij ontwikkelingswerk-discussies. Ik signaleer dat tegelijkertijd veel van die users heilig geloven in de vrije markt en ihb. de "niet-zero-sum" theorie, waarbij de vrije markt voor iedereen meer welvaart creëert. Zij weten steeds te melden dat rijkdom van de één niet ten koste hoeft te gaan van de rijkdom van een ander. Dat argument wordt ook aangehaald als het gaat om begrotingsposten: "het is niet een geval dat bijvoorbeeld een defensiepost ten koste gaat van de gezondheidszorg". Dat hier toepassende kan het ontwikkelingsgeld "niet worden uitgegeven aan nutiiger zaken."

quote:

Op maandag 27 december 2004 23:04 schreef Landmass het volgende:

[..]

Zeg er even bij dat je hierop reageert:
Amsterdam doet ook aan ontwikkelingssamenwerking

Ik neem een middelbaar schoolboekje dat zegt dat we dankzij de Marshall hulp uit Amerika welvarend zijn geworden en het daar bij laat niet serieus.

10tje van Drees heeft denk ik meer geholpen.

Het 10-tje van Dress

Geeft wel aan hoeveel verstand jij van de na-oorlogse politiek hebt. Het wemelt overigens van de boeken over de wederopbouw, waaruit blijkt dat de marshall hulp cruciaal is geweest.

Nog een keer dan maar omdat meneer L. te belazerd is, even op een linkje te klikken:

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:52 schreef Landmass het volgende:
(Afrika is ondanks 30 jaar ontwikkelingsamenwerking nog steeds arm)

vs.

Afrika minder arm dan gedacht
(eveneens een landmass^TM produktie.

Verklaart u even de discrepantie tussen beide stellingen?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 10:21 schreef Landmass het volgende:

[..]

Het wemelt van de boeken waaruit blijkt dat het niet essentieel was.

Name one..

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 10:23 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ze zijn, ivm andere landen die nooit ontwikkelingshulp hebben gehad en op eigen kracht de weg naar welvaart hebben gevonden, relatief arm. Ze zijn echter minder arm dan we hebben gedacht. Het is vooral een informele economie die in Afrika aanwezig.

Mooi, dus er is een verschil tussen arm en relatief arm? Ik ben er zeker van dat al die Ethiopiërs die sterven van de honger het een stuk minder erg zullen vionden, nu ze weten dat ze slechts 'relatief arm' waren in vergelijking met...

Ja, met wie of wat vergelijk jij Afrika dan?

(Overigens is 'ivm' geen afkorting voor 'in vergelijking met' maar voor 'in verband met')