Aardbeving van 8.1!

Stevige jongen...

hm... vind dit niet echt duidelijk.. voor een leek

een flinke beving, wauwie

dus nu verdwijnen nieuwzeeland en australie gedeeltelijk onder water?

Zo, dat is behoorlijk

Tering das een oplawaai!

valt wel mee

Dat is toch wel erg diep, die voel je nauwelijks

Even nagekeken, vergelijk de beving in Bolivia in 1994 met een kracht van 8,2 net onder het vaste land van Zuid Amerika.

quote:

Aardwetenschappers over de hele wereld zijn de schok onder Bolivia echter nog niet vergeten. De aardbeving was namelijk een bijzonder diepe. Het centrum van de beving lag maar liefst 640 kilometer onder het aardoppervlak. Deze grote afstand verklaart ook waarom er in Bolivia geen slachtoffers vielen.

Ook de enorme kracht van de Boliviabeving maakte haar tot een interessante gebeurtenis voor veel onderzoekers. Door de trillingen van zware aardbevingen te analyseren verkrijgen aardwetenschappers meer informatie over structuren in de diepste regionen van onze planeet. De Boliviabeving was zelfs zo krachtig dat zij de aarde als geheel in trilling bracht. Dit komt gemiddeld tien tot vijftien keer per jaar voor bij aardbevingen met een kracht groter dan zeven.

Meer over een diepere beving in dit artikel

Volgens de terminologie heet het wel een 'ondiepe aardbeving' te zijn, voor een tsunami moet ie ondieper. Beter gezegd, ondieper onder zee. Dergelijke golven kunnen zich wel in de diepte verplaatsen en dichtbij land dan letterlijk uit het water oprijzen.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 20:23 schreef -Pepe- het volgende:
10 km is voor een aardbeving niet diep hoor! dan moet je denken aan 30-70 km. het kan wel ondieper maar dat komt niet zo vaak voor. Daarbij komt dat ze in het preliminary report de diepte nooit accuraat weten, meestal zetten ze wat neer en over een aantal uur wordt het weer bijgesteld.

Weet ik, maar je hebt hier een beving onder een oceaanbodem. De oceaandiepte varieert daar sterk, maar je kan toch gauw op een vier a vijftal kilometer hoge kolom van water rekenen. Aardkorst neutraliseert de energie gering, water wel iets. Ik ben benieuwd wat of er van gevoeld is op het vasteland van Nieuw-Zeeland

10km is een normale diepte voor een beving...

dat zullen ze wel gevoeld hebben.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 20:50 schreef Vampier het volgende:
10km is een normale diepte voor een beving...

En wat noem jij normaal? Zuid-Limburg, Californie, Zandsteen, Kalksteen, Klei, zout water

Ik houd de laatste tijd voornamelijk Mnt. St. Helens en daarmee Washington in de gaten en daar komt dat bijster weinig voor. Ook de magnitude uiteraard. Alhoewel, SF en Seattle

Een tsunami is pas aan de orde als een aardplaat ook werkelijk omhoog word gedrukt.
Gelukkig was dat niet het geval hier

Duidelijk op het grensvlak, welke bron orienteer jij je op cerror?



en


(beiden van de USGS)

Hij wordt nu 35 km diep gegeven, daarmee net een middeldiepe beving. Ik kan ook niet al te veel specifiekere kennis over de tsunami ophoesten. Ik denk dat cerror op het soort zone doelt, hier wel degelijk een subductiezone (Marguarie Ridge). Ik wil ook best wel voor de strike-slip pleiten, maar daar ontbreekt het me voor aan argumenten.

vooruitziende blik enzo

Triest he, dat er geen alarm is afgegeven.....................

quote:

Op donderdag 23 december 2004 20:52 schreef -Pepe- het volgende:
Toch niet zo'n heel groot gevaar:

.................. TSUNAMI INFORMATION BULLETIN ..................

THIS MESSAGE IS FOR INFORMATION ONLY. THERE IS NO TSUNAMI WARNING
OR WATCH IN EFFECT.

EVALUATION

THIS EARTHQUAKE IS LOCATED OUTSIDE THE PACIFIC. NO TSUNAMI THREAT
EXISTS TO COASTLINES IN THE PACIFIC.

HOWEVER - THIS EARTHQUAKE HAS THE POTENTIAL TO GENERATE A WIDELY
DESTRUCTIVE TSUNAMI IN THE SEA NEAR THE EARTHQUAKE. AUTHORITIES
IN THAT REGION SHOULD BE AWARE OF THIS POSSIBILITY.

Geen gevaar voor de Pacific nee. Wel een kans op een tsunami bij de aardbeving. Maar om dan meteen te zeggen dat er geen groot gevaar is, dat gaat misschien wat ver.

De Amerikaanse westkust heeft ook voor de 9.0 zeebeving van 26-12 slechts een INFO melding gegeven, geen watches ofzo. En daar zijn toch echt wel tsunami's bij ontstaan.

9,4 is de zwaarste tot nu toe, dat was in Alaska.

quote:

Op maandag 27 december 2004 23:40 schreef bloodymary het volgende:
Triest he, dat er geen alarm is afgegeven

De reden dat genoemd waarschuwingssysteem geen alarm heeft afgegeven voor de beving van 26-12 is omdat dit systeem zich richt op de pacifische oceaan. Het bestaat al ruim 50 jaar en heeft al vele levens gered maar de beving van de 26e bracht geen gevaar voor tsunamis in de pacifische oceaan met zich mee.

Een vergelijkbaar systeem voor de Indische Oceaan ontbreekt. Tsunamis zijn een zeldzaamheid in de Indische Oceaan alhoewel de recente gebeurtenissen er waarschijnlijk voor gaan zorgen dat er wel een dergelijk systeem zal komen.

De reden dat de aardbeving van 23 dec. ten zuidwesten van Nieuw Zeeland geen waarschuwing met zich meebracht was omdat de breuklijn hier bestaat uit platen die langs elkaar heen schuiven. Dit leidt in het algemeen niet tot tsunamis omdat bij aardbevingen langs deze breuklijnen de zeebodem niet wordt opgetild, i.e. er is geen verticale beweging. De breuklijn ten westen van Sumatra bestaat uit de ene plaat die onder de andere schuift. Bij bevingen langs deze breuklijnen is meestal wel sprake van een verticale beweging van de zeebodem waardoor een enorme hoeveelheid water een stukje wordt opgetild, dit leidt tot tsunamis.

[miereneuker modus]
CherrymoonTraxx, het spijt me maar ik kan er niet tegen als mensen feitelijke onjuistheden posten en dan ook nog eens zonder bronvermelding o.i.d.

De zwaarste aardbeving ooit gemeten was de beving van 22 mei 1960 ten westen van chil, met een kracht van 9,5 op de schaal van Richteri. De aardbeving veroorzaakte o.a. 138 doden door tsunamis in Japan, check een wereldkaart om te kijken hoeveel duizenden en duizenden kilometers ver weg dat is.

Link naar de 10 zwaarste gemeten aardbevingen door de seismografische dienst van de VS, inclusief beschrijvingen van deze aardbevingen.
[/miereneuker modus]

quote:

Op maandag 27 december 2004 23:36 schreef paultjuhhh het volgende:
vooruitziende blik enzo

En wat dacht je hiervan:

Aardbeving Mw=8.5

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 06:47 schreef Calella het volgende:

[..]

En wat dacht je hiervan:

Aardbeving Mw=8.5

Dat item zat er inderdaad bovenop met volop info vanaf het eerste moment, een chagerijnig modje had dat alleen niet door.

Haha... wat een domme fout inderdaad. Blijkt iemand een topic geopend te hebben over, wat we nu kunnen aannemen een van de ergste natuurrampen van de moderne geschiedenis is, en dan gaat ie dicht omdat er geen discussie over gevoerd kan worden. Moet wel zeggen dat de TS een erg onduidelijke openingspost had.

idd wat een grote fout zeg!

NorthernStar was van mening dat het een tikkie overdreven was om aan elke NWS bezoeker een excuusmailtje te verzenden over dit inschattingsfoutje.

Nu ontopic graag.