Het verband tussen beloning en prestatie is zoek

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:21 schreef DaveM het volgende:
Zei ik dat de SP op dit punt onzin uitkraamt, ik zei alleen iets over de VVD dacht ik.

Jouw obsessie omtrent de VVD kennen we nu wel. Aleen gebruik jij dit argument om een slecht idee van de SP goed te praten. Valt onder drogredenen.

quote:

Omdat anderen daar de dupe van zijn misschien? (ook jou verwijs ik naar de discussie met Diego)

Zero-sum denken. Onzin. Ik verwijs je naar de x-aantal topics waar dat weerlegd wordt.

quote:

Nee was grappig bedoeld. Ik moet soms ook lachen om jouw posts namelijk.

Excuses. SP-humor is kennelijk anders dan de mijne.

quote:

En dat is jouw idee van hoogstaande antwoorden?

Dat krijg je als je "Wouter Bos" zegt.

quote:

Natuurlijk weet ik wel dat er voorbereiding aan vooraf gaat, maar doe nou niet net alsof het een 40-urige baan is, 50 weken per jaar.

Nee, het is een baan met veel rustige perioden, maar ook tijden dat je hele lange dagen maakt. Ook tijdens de zomerstop. Hoe dan ook, het rechtvaardigt nivellering niet.

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:23 schreef Landmass het volgende:
De kern van DaveM's denkwijze:

Laat je LOI-cursus "Psychologie voor iedereen" even buiten deze discussie wil je?

quote:

Hoe kan iemand er de dupe van worden als iemand anders rijk wordt. Leg dat even uit wil je.[/b]

Heb ik al gedaan

*herhaling* lees de antwoorden aan Diego even wil je *herhaling*

Als je dan nog vragen hebt hoor ik het morgen wel.

Hij reageerde dan ook niet op jou

DaveM leuke link voor je

http://www.watbenjedan.nl/

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:47 schreef Landmass het volgende:
Hij moet gewoon eventjes goed uitleggen waarom iemand er de dupe van worden als iemand anders rijk wordt.

Maw, waarom zero-sum wel klopt.

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:52 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Maw, waarom zero-sum wel klopt.

Het is natuurlijk geen wonder dat hij dat niet uit kan leggen.

Het klopt gewoon niet.

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:42 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ik kan die uitleg dus absoluut niet volgen.

Echt heel ingewikkeld was die redenering anders niet hoor.
Valt me toch een beetje tegen van je, ik zou bijna ook zo'n link als die van Diego plaatsen.

Wat ik liet zien is dat bij een lager salaris voor zo'n soort beroep
1) er extra werkgelegenheid ontstaat.
2) meer mensen de kans krijgen om zo'n beroep te kunnen uitoefenen.

Het gaat natuurlijk vooral om 1) , maar 2) is mooi meegenomen.

Je zou zo'n overbetaald beroep dus kunnen opvatten als een push-factor (of hoe je dat ook noemt) als het gaat om werkloosheid. Nu hoef ik toch hopelijk niet meer aan jou en PJORourke voor te kauwen dat hier wel degelijk sprake is van zero-sum he?

quote:

Op zondag 26 december 2004 01:32 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk geen wonder dat hij dat niet uit kan leggen.

Het klopt gewoon niet.

Makkelijk he, one-liners zonder toelichting?

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:55 schreef DaveM het volgende:
Nu hoef ik toch hopelijk niet meer aan jou en PJORourke voor te kauwen dat hier wel degelijk sprake is van zero-sum he?

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:55 schreef DaveM het volgende:

[..]

Echt heel ingewikkeld was die redenering anders niet hoor.
Valt me toch een beetje tegen van je, ik zou bijna ook zo'n link als die van Diego plaatsen.

Wat ik liet zien is dat bij een lager salaris voor zo'n soort beroep
1) er extra werkgelegenheid ontstaat.

Zes presentatoren tegelijk in beeld?

quote:

2) meer mensen de kans krijgen om zo'n beroep te kunnen uitoefenen.

Het gaat natuurlijk vooral om 1) , maar 2) is mooi meegenomen.

Je zou zo'n overbetaald beroep dus kunnen opvatten als een push-factor (of hoe je dat ook noemt) als het gaat om werkloosheid.

Als praktisch iedereen geschikt zou zijn voor een dergelijk beroep, zou het aanbod stijgen en dus de prijs dalen. Het loon is echter hoog wat aangeeft dat maar weinigen geschikt zijn en dus een redelijk salaris ontvangen.

quote:

Nu hoef ik toch hopelijk niet meer aan jou en PJORourke voor te kauwen dat hier wel degelijk sprake is van zero-sum he?

Verdiep je eens een beetje in de stof. Lees Zero-Sum Game? eens door om te beginnen. Zero-sum denken is wel zo economie derde klas middelbare school en dat soort simplificaties gaan gewoonweg niet op in een complexe economie.

quote:

Op zondag 26 december 2004 00:29 schreef PJORourke het volgende:
Jouw obsessie omtrent de VVD kennen we nu wel.

Zolang jij mijn kritische kanttekeningen bij het neoliberalisme betitelt als "absurde SP-gedachtes" betitel ik jouw (vaak tot in het absurde doorgevoerde) verdediging van het neoliberalisme als lachwekkende VVD-retoriek. You get what you give.

quote:

Zero-sum denken. Onzin. Ik verwijs je naar de x-aantal topics waar dat weerlegd wordt.

Door wie weerlegd, door jou?
En al zou dat waar zijn, dan moet je toch ook in staat zijn om kort uit te leggen waarom dan wel ipv
"onzin" roepen.

quote:

Dat krijg je als je "Wouter Bos" zegt.

lol

quote:

Nee, het is een baan met veel rustige perioden, maar ook tijden dat je hele lange dagen maakt. Ook tijdens de zomerstop. Hoe dan ook, het rechtvaardigt nivellering niet.

Nee in jouw ogen is nivellering nooit toegestaan al "verdient" iemand 1000x zoveel voor hetzelfde werk.

Waarom zou iemand 1000x zoveel betalen voor hetzelfde werk?

Je hebt bedroevend weinig kaas gegeten van marktwerking, zo blijkt.

quote:

Op zondag 26 december 2004 14:51 schreef DaveM het volgende:
Zolang jij mijn kritische kanttekeningen bij het neoliberalisme betitelt als "absurde SP-gedachtes" betitel ik jouw (vaak tot in het absurde doorgevoerde) verdediging van het neoliberalisme als lachwekkende VVD-retoriek. You get what you give.

Het neoliberalisme is een SP-achtige term om een aantal verschillende politieke richtingen te bundelen. Echter als enkelvoudige stroming bestaat het niet. Ik verdedig dus geen neoliberalisme.

Jouw "kritische kanttekeningen" oftewel vooroordelen zouden serieus te nemen zijn als jij enige kennis van economie zou hebben. Verder dan "het is niet eerlijk" kom jij niet. Dat is Calimero-niveau.

quote:

Door wie weerlegd, door jou?

Weerlegd. Door wie maakt niet uit.

quote:

En al zou dat waar zijn, dan moet je toch ook in staat zijn om kort uit te leggen waarom dan wel ipv
"onzin" roepen.

Er zijn meerdere topics die daarover gaan. Het zou een herhaling van zetten zijn.

quote:

Nee in jouw ogen is nivellering nooit toegestaan al "verdient" iemand 1000x zoveel voor hetzelfde werk.

Het nut van nivellering heb jij nog steeds niet hard kunnen maken. Het "eerlijkheidsargument" speelt in rationele zaken (belastingtarieven horen daar onder te vallen) geen rol.

Zo lang nivellering geen nut heeft, ben ik tegen. Lijkt me vrij logisch.

quote:

Op zondag 26 december 2004 14:59 schreef Davitamon het volgende:
Waarom zou iemand 1000x zoveel betalen voor hetzelfde werk?

Flauwe opmerking.

quote:

Je hebt bedroevend weinig kaas gegeten van marktwerking, zo blijkt.

Het was dan ook een karikatuur slimmerd.

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:10 schreef DaveM het volgende:

[..]

Flauwe opmerking.

Dat je leuk inspeelt op de emotie dat veel mensen een hekel hebben een jolige tv-presentatoren is minstens zo flauw. Want dit heeft verder naturlijk helemaal niks met dit onderwerp van doen.

quote:

[..]

Het was dan ook een karikatuur slimmerd.

Een karikatuur die uitermate effectief blijkt jouw 'theorie' te doen struikelen. Alle situaties die jij tot nu toe schetst komen of niet eens voor, of zijn het resultaat van vraag en aanbod. Geen argument voor nivellering dus, tenzij jij jouw mening belangrijker acht dan de markt (lees: iedereen). Helaas voor jou is er in Nederland geen planeconomie, waar de markt aan de kant geschoven wordt door kleine elite groep (lees: fascisten/communisten).

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:06 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het neoliberalisme is een SP-achtige term om een aantal verschillende politieke richtingen te bundelen. Echter als enkelvoudige stroming bestaat het niet. Ik verdedig dus geen neoliberalisme.

Jij hangt heel duidelijk het standpunt aan dat de overheid een zo klein mogelijke rol moet hebben en dus niet mag proberen om ongewenste effecten van de vrije markt te corrigeren. Ik gebruik daarvoor toevallig de term neoliberalisme, maar als jij daar allergisch voor bent omdat de SP dat ook doet staat het je vrij om met een andere term te komen.

Maar voor een discussie over gebruik van de termen neoliberalisme, libertarisme e.d. lijkt deze discussie mij niet zo geschikt.

quote:

Jouw "kritische kanttekeningen" oftewel vooroordelen

constateringen bedoel je.

quote:

zouden serieus te nemen zijn als jij enige kennis van economie zou hebben.

Die heb ik ook. Het zou je sieren als je nou eens probeert om de vinger op de zere plek te leggen ipv lekker makkelijk iemands algemene kennis op een bepaald onderwerp te geringschatten. Je enige poging tot specificatie was mijn zero-sum standpunt en behalve uitvluchten dat ik andere discussies maar moet lezen heb ik jou daarvoor geen argumenten zien geven.

quote:

Verder dan "het is niet eerlijk" kom jij niet.

Als jou dat zo stoort waar blijven dan je pogingen om eens uit te leggen waarom het systeem wel eerlijk zou zijn.

quote:

Weerlegd. Door wie maakt niet uit.

Hier komen we niet verder mee natuurlijk. Of iets weerlegd is is vooral afhankelijk van de waarnemer.

quote:

Er zijn meerdere topics die daarover gaan. Het zou een herhaling van zetten zijn.

Nee hoor, ik vroeg niet om een nieuwe discussie. Alleen om de hoofdreden voor jouw overtuiging.

quote:

Het nut van nivellering heb jij nog steeds niet hard kunnen maken.
....
Zo lang nivellering geen nut heeft, ben ik tegen. Lijkt me vrij logisch.

Het economische nut bedoel je?

quote:

Het "eerlijkheidsargument" speelt in rationele zaken (belastingtarieven horen daar onder te vallen) geen rol.

Het speelt wel een rol anders zagen de Nederlandse belastingtarieven er wel anders uit. Niet jouw mening verwarren met de feiten graag.

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:37 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Dat je leuk inspeelt op de emotie dat veel mensen een hekel hebben een jolige tv-presentatoren is minstens zo flauw.

Een persoonlijke ergernis mag volgens jou niet als vertrekpunt voor een discussie ingebracht worden omdat er toevallig nog meer mensen zijn die deze ergenis delen? Dat noem ik pas flauw.

En Landmass, jouw medestander in deze discussie schreef anders:

quote:

Het verschil is dat de burgers op ron brandsteder zitten te wachten [...]

Dus ik heb niet echt het idee een meerderheidsstandpunt aan te hangen. Dat ik nu zelfs met 3-4 voorstanders van overbetaling van presentators zit te discussieren is ook al veelzeggend.

quote:

Want dit heeft verder naturlijk helemaal niks met dit onderwerp van doen.

En dat bepaal jij?

quote:

Een karikatuur die uitermate effectief blijkt jouw 'theorie' te doen struikelen. Alle situaties die jij tot nu toe schetst

Welgeteld 2.

quote:

komen of niet eens voor

Beide voorbeelden komen anders rechtstreeks uit de realiteit.

quote:

, of zijn het resultaat van vraag en aanbod. Geen argument voor nivellering dus

Het marktmechanisme geeft dan ook geen argumenten pro of contra iets.
En dus ook niet pro of contra nivellering.

quote:

, tenzij jij jouw mening belangrijker acht dan de markt (lees: iedereen).

Op niets gebaseerd vooroordeel.

quote:

Helaas voor jou is er in Nederland geen planeconomie, waar de markt aan de kant geschoven wordt door kleine elite groep (lees: fascisten/communisten).

Nog zo'n verdraaiing van mijn standpunt om me in een links-extremistisch dan wel rechts-extremistisch hokje te kunnen proppen en ik discussier niet meer met jou.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:23 schreef DaveM het volgende:

[..]

Een persoonlijke ergernis mag volgens jou niet als vertrekpunt voor een discussie ingebracht worden omdat er toevallig nog meer mensen zijn die deze ergenis delen? Dat noem ik pas flauw.

En Landmass, jouw medestander in deze discussie schreef anders:
[..]

Dus ik heb niet echt het idee een meerderheidsstandpunt aan te hangen. Dat ik nu zelfs met 3-4 voorstanders van overbetaling van presentators zit te discussieren is ook al veelzeggend.
[..]

En dat bepaal jij?
[..]

Welgeteld 2.
[..]

Beide voorbeelden komen anders rechtstreeks uit de realiteit.
[..]

Het marktmechanisme geeft dan ook geen argumenten pro of contra iets.
En dus ook niet pro of contra nivellering.

[..]

Op niets gebaseerd vooroordeel.

[..]

Nog zo'n verdraaiing van mijn standpunt om me in een links-extremistisch dan wel rechts-extremistisch hokje te kunnen proppen en ik discussier niet meer met jou.

Overbetaling? Bel snel RTL op, je zult ze een hoop geld besparen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:23 schreef DaveM het volgende:

[..]

Dus ik heb niet echt het idee een meerderheidsstandpunt aan te hangen. Dat ik nu zelfs met 3-4 voorstanders van overbetaling van presentators zit te discussieren is ook al veelzeggend.

Het boeit geen ene ruk wat mensen hier vinden van salarissen van anderen (jouw afgunst druipt er af, overigens), zolang de werkgever een dergelijk hoog loon wil betalen. Er is geen reden waarom de overheid zich hiermee zou moeten bemoeien.

quote:

[..]

Nog zo'n verdraaiing van mijn standpunt om me in een links-extremistisch dan wel rechts-extremistisch hokje te kunnen proppen en ik discussier niet meer met jou.

Wie heeft het over rechts-extremisten?

quote:

Op zondag 26 december 2004 16:36 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Het boeit geen ene ruk wat mensen hier vinden van salarissen van anderen (jouw afgunst druipt er af, overigens), zolang de werkgever een dergelijk hoog loon wil betalen. Er is geen reden waarom de overheid zich hiermee zou moeten bemoeien.

kijk eens naar de topic-titel.

[..]

quote:

Wie heeft het over rechts-extremisten?

Jij begint toch over fascisten?

En heb je ook nog wat te zeggen op m'n overige punten?

Welk punten? Bedoel je die oneliners als 'antwoord' op mijn bericht, zonder in te gaan op de strekking ervan? Ga eerst maar eens in op mijn reactie over zero-sum denken, dan zien we wel verder.

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:52 schreef DaveM het volgende:
Jij hangt heel duidelijk het standpunt aan dat de overheid een zo klein mogelijke rol moet hebben en dus niet mag proberen om ongewenste effecten van de vrije markt te corrigeren. Ik gebruik daarvoor toevallig de term neoliberalisme, maar als jij daar allergisch voor bent omdat de SP dat ook doet staat het je vrij om met een andere term te komen.

Maar voor een discussie over gebruik van de termen neoliberalisme, libertarisme e.d. lijkt deze discussie mij niet zo geschikt.

Best.

quote:

constateringen bedoel je.

Afgunst is het enige dat ik constateer.

quote:

Die heb ik ook.

Waar blijven ze dan?

quote:

Het zou je sieren als je nou eens probeert om de vinger op de zere plek te leggen ipv lekker makkelijk iemands algemene kennis op een bepaald onderwerp te geringschatten. Je enige poging tot specificatie was mijn zero-sum standpunt en behalve uitvluchten dat ik andere discussies maar moet lezen heb ik jou daarvoor geen argumenten zien geven.

Ik hoef toch niet gaan herhalen wat ik en anderen al honderden keren getikt hebben? Er zijn minstens drie topics over, lees maar door.

quote:

Als jou dat zo stoort waar blijven dan je pogingen om eens uit te leggen waarom het systeem wel eerlijk zou zijn.

Dat is nou precies mijn punt, eerlijkheid speelt geen rol in de economie. Ik heb totaal geen behoefte aan economische gelijkheid of pogingen daartoe.

quote:

Het economische nut bedoel je?

Ja.

quote:

Het speelt wel een rol anders zagen de Nederlandse belastingtarieven er wel anders uit. Niet jouw mening verwarren met de feiten graag.

Nu trap je weer in de SP-val en verwar je politiek met economie. Politiek willen bepaalde groeperingen een "progressief" belastingstelsel, is het zelfs noodzakelijk, want anders is onze uit de kluiten gewassen staat reeel gezien niet te financieren (anders houden minima niks over en worden ze aanhangers van Wilders of Fortuyn. En dat wil de PvdA natuurlijk niet). Maar wie zegt dat zo'n grote staat noodzakelijk of zelfs wenselijk is om goed te draaien als economie? Met veel mindre uitgaven kan je veel minder heffen en is dat hele systeem totaal overbodig.

Meestal als er idiote dingen gebeuren op economisch vlak is het zo dat de politiek zich ermee bemoeit heeft. En meestal is dat contraproductief.