POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Snap nou eens dat ik dat best snap, topic gaat erover of dit gerechtvaardigd is. Is het gerechtvaardigd dat zo'n nietsnut van een manager tig miljoenen verdient over de ruggen van de hardwerkende werknemers onder hem, toevallig alleen maar omdat dat er meer zijn, zodat "aan de vraag wordt voldaan"
Is het gerechtvaardigd dat iemand miljoenen verdient, alleen maar omdat er weinigen zijn die dat werk kunnen c.q. willen doen?
[..]
De baas kan dat toch alleen maar bepalen afhankelijk van de vraag die er naar dat product is.quote:Zijn baas, in het geval van een topbestuurder echter, bepalen ze dat zelf en leggen dit ter goedkeuring voor aan de AVA, die vervolgens mag kiezen: Of schoorvoetend akkoord gaan, of een bedrijfscrisis starten door te weigeren, waarna het bedrijf z'n bestuur kwijt is en dus stuurloos is. Vaak is het eerste dan nog goedkoper.....maar is het rechtvaardig?
Het werkt dus door.
quote:[..]
Oh? Jij werkt harder als je meer salaris gestort krijgt? Waarom? Het geld komt toch wel binnen. Onzin dus.
het gaat niet om loon het gaat om koopkrachtquote:Was het trouwens wel waar, meld het Balkie dan ff, houdt ie gelijk op met z'n loonmatigingsonzin.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Het is rechtvaardig dat een manager meer verdient dan de mensen die onder hem werken, wanneer hij meer verdient dan de mensen die onder hem werken. Best simpel he?quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:42 schreef Vhiper het volgende:
Snap nou eens dat ik dat best snap, topic gaat erover of dit gerechtvaardigd is. Is het gerechtvaardigd dat zo'n nietsnut van een manager tig miljoenen verdient over de ruggen van de hardwerkende werknemers onder hem, toevallig alleen maar omdat dat er meer zijn, zodat "aan de vraag wordt voldaan"
Als je consequent bent in de regelgeving wijst dat zichzelf uit, zie hierboven.quote:Is het gerechtvaardigd dat iemand miljoenen verdient, alleen maar omdat er weinigen zijn die dat werk kunnen c.q. willen doen?
Het is een autonoom bedrijf, dus waar bemoei je je mee?quote:Zijn baas, in het geval van een topbestuurder echter, bepalen ze dat zelf en leggen dit ter goedkeuring voor aan de AVA, die vervolgens mag kiezen: Of schoorvoetend akkoord gaan, of een bedrijfscrisis starten door te weigeren, waarna het bedrijf z'n bestuur kwijt is en dus stuurloos is. Vaak is het eerste dan nog goedkoper.....maar is het rechtvaardig?
Je werkt harder als je daarmee meer verdient, bedoelt hij. Als jij met zestig uur werk net zoveel verdient als met veertig uur, is er weinig reden om te bikkelen. Dat verschil is een stimulans.quote:Oh? Jij werkt harder als je meer salaris gestort krijgt? Waarom? Het geld komt toch wel binnen. Onzin dus.
quote:Was het trouwens wel waar, meld het Balkie dan ff, houdt ie gelijk op met z'n loonmatigingsonzin.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat vind jij , ik vind het niet rechtvaardig. Jij bedoelt dat het legaal is gegaan, volgens de wetten van ons kapitalistische systeem. Misschien vind ik ons kapitalistische systeem wel niet rechtvaardig.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:14 schreef Landmass het volgende:
[..]
Het is rechtvaardig omdat andere mensen uit vrije wil hun dat inkomen hebben gegeven.
Zodra er meer werknemers dan werk is, is die concurrentiebodem weg. Verder is het in het belang van alle werkgevers lonen zo laag mogelijk te houden. Is in het verleden gebeurt en gebeurt nu nog op veel plekken in de wereld. Verder wil ik het onderwerp best laten rusten, maar jij begon erover...quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:12 schreef Landmass het volgende:
Wel eens bij stil gestaan dat werkgevers met andree werkgevers concureren om arbeidskrachten en dat ze dus niet zomaar een laag salaris gaan betalen. Verder wilde ik niet ingaan op de minimumloon discussie. Ander topic.
Wie heeft het hier over liefdadigheid? Alsof er onder de huidige regels geen winst mogelijk is. Een slecht functionerende arbeidskracht kan nu nog steeds redelijk eenvoudig de laan uit worden gestuurd.quote:Leer nou eens dat een bedrijf geen liefdadigheidsinstelling is en winst moet maken. Daarvoor is flexibele arbeid nodig.
Ik heb ook geen hoge pet op van Balkie, Zalpie en kameraden, maar om nou meteen te zeggen dat ze helemaal niets kunnen....quote:Een overheid kan niet investeren. Een overheid kan namelijk NIKS. De overheid maakt foute beslissingen. Keer op keer.
Ze hebben een begroting van, wat is het? Zo'n 200 miljard? Daar kan je toch leuke investeringen mee doen....De overheid is de grootste werkgever van Nederland. Banen kunnen ze dus prima creëren.
Dacht dat we die vrijheid nog niet hadden? Die hebben we wel? Waar pleit je dan voor?quote:De vooruitgang hjebben wij in de eerste plaats DANKZIJ de economische vrijheid.
Tevens is het een feit.quote:
We hebben geen kapitalistisch systeem. Legaal is het wel. Wat houdt dat in volgens jou, rechtvaardig.quote:ik vind het niet rechtvaardig. Jij bedoelt dat het legaal is gegaan, volgens de wetten van ons kapitalistische systeem. Misschien vind ik ons kapitalistische systeem wel niet rechtvaardig.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als jij de vrije wil van mensen niet als iets fundamenteels rechtvaardig vindt dan houd de discussie tussen ons 2 hier nu op.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind jij , ik vind het niet rechtvaardig. Jij bedoelt dat het legaal is gegaan, volgens de wetten van ons kapitalistische systeem. Misschien vind ik ons kapitalistische systeem wel niet rechtvaardig.
Wat vind jij eigenlijk wel rechtvaardig?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dat zijn banen waar geen vraag naar is. Dat zijn dus nepbanen.quote:banen kunnen ze dus prima creëren.
Meer economische vrijeheid:quote:Dacht dat we die vrijheid nog niet hadden? Die hebben we wel? Waar pleit je dan voor?
Dus lagere belastignen, geen importheffingen, minder overheidssubsidies aan bedrijven. Noem maar op.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
De welvaart van de armen in Nederland is juist gegroeid.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:28 schreef Denagam het volgende:
Nee, want de stats tonen aan dat de rijken steeds rijker worden... en de armen steeds armer.
*Plof* weg stelling.
Zo ook de welvaart van de rijken.
Banen creëren is gebakken lucht als het niet gepaard gaat met het toevoegen van waarde.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:58 schreef Vhiper het volgende:
Banen kunnen ze dus prima creëren.
Waar zeg ik dat ik de vrije wil niet rechtvaardig vind. Ik vind kapitalisme geen rechtvaardig systeem inderdaad, jij wel?quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:07 schreef Landmass het volgende:
[..]
Als jij de vrije wil van mensen niet als iets fundamenteels rechtvaardig vindt dan houd de discussie tussen ons 2 hier nu op.
Wat vind jij eigenlijk wel rechtvaardig?
behalve de begrafenis ondernemerquote:Op vrijdag 24 december 2004 13:45 schreef Landmass het volgende:
De een zijn dood is minder brood voor de ander.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja, dat schijnt samen te hangen. Kapitaal is niet eindig, enzo.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:10 schreef Lithion het volgende:
[..]
De welvaart van de armen in Nederland is juist gegroeid.
Zo ook de welvaart van de rijken.
Maar dat snap jij ook wel.
SCH, waarom vind je kapitalisme niet rechtvaardig? Het is gebaseerd op vrijheid en vrijwilligheid, en zorgt voor economische vooruitgang waar iedereen uiteindelijk van profiteert. Dat lijkt me toch een goede zaak?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is helemaal geen feit dat het rechtvaardig is. Rechtvaardigheid is een ethisch begrip, dus subjectief.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Tevens is het een feit.
[..]
We hebben geen kapitalistisch systeem. Legaal is het wel. Wat houdt dat in volgens jou, rechtvaardig.
Het is vooral goed voor mensen die mee kunnen komen, niet voor mensen die om wat voor reden buiten de boot vallen. Het is een vrij egoistisch systeem waar het recht van de sterkste telt en de welvaart zeer scheef is verdeeld.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:16 schreef heiden6 het volgende:
SCH, waarom vind je kapitalisme niet rechtvaardig? Het is gebaseerd op vrijheid en vrijwilligheid, en zorgt voor economische vooruitgang waar iedereen uiteindelijk van profiteert. Dat lijkt me toch een goede zaak?
Ik doelde op de vrijwilligheid die jij als subjectief bestempelde. Lees maar even terug.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is helemaal geen feit dat het rechtvaardig is. Rechtvaardigheid is een ethisch begrip, dus subjectief.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik snap dat idealisme van een zo gelijk mogelijke verdeling niet. Het stoort mij weinig dat er een hoop mensen zijn die véél meer verdienen dan ik. Integendeel, het motiveert mij juist meer om beter te presteren.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:20 schreef SCH het volgende:
...en de welvaart zeer scheef is verdeeld.
Dat stoort ook mij niet, wel dat er mensen zijn die heel weinig hebben. Bejaarden die maar 2 x in de week warm eten of hun medicijnen niet kunnen betalen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:29 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik snap dat idealisme van een zo gelijk mogelijke verdeling niet. Het stoort mij weinig dat er een hoop mensen zijn die véél meer verdienen dan ik. Integendeel, het motiveert mij juist meer om beter te presteren.
Zoveel mensen zijn dat niet, wanneer het systeem goed werkt. Die enkelingen zul je wel op moeten vangen, maar hierin is Nederland volledig doorgeslagen. Met de minste of geringste kneuzenaandoening krijg je al een uitkering, en als je daarvan geen nieuwe dvd-speler kunt kopen is Balkenende een lul. Het zou wel prettig zijn als mensen hun eigen verantwoordelijkheid accepteren, want van een uitkering kun je prima leven. Helaas wordt die verantwoordelijkheid in onze maatschappij ontzettend ontmoedigd door een gigantische overheidsinvloed en bijkomende afhankelijkheid van de staat.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:20 schreef SCH het volgende:
Het is vooral goed voor mensen die mee kunnen komen, niet voor mensen die om wat voor reden buiten de boot vallen.
Je gaat weer uit van de zwakheden van mensen, in plaats van de goede punten. Daar is volgens mij het hele socialisme op gebaseerd: mensen kunnen helemaal niets, dus laten we ze vooral maar sterk controleren. Zo'n vrije markt kunnen ze toch niet aan.quote:Het is een vrij egoistisch systeem waar het recht van de sterkste telt en de welvaart zeer scheef is verdeeld.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat stoort mij ook, maar je kunt je afvragen of je dat op de ' rijken' moet verhalen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat stoort ook mij niet, wel dat er mensen zijn die heel weinig hebben. Bejaarden die maar 2 x in de week warm eten of hun medicijnen niet kunnen betalen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Yup, ik weet het.quote:Op vrijdag 24 december 2004 13:27 schreef Landmass het volgende:
[..]
Beloning is niet naar hoeveelheid verichte arbeid. Beloning is naar vraag en aanbod. Anders zouden we toch allemaal marathons aan het lopen zijn
Dat noopt me om te zeggen: "Ons huidige systeem is niet ideaal, maar wel het beste wat we hebben".
Oh zeker, dat hoor je mij ook niet direct beweren toch. Ik stel alleen de (on)rechtvaardigheid aan de kaak. Het zou toch niet moeten kunnen dat er in zo'n rijk land bejaarden zijn die niet 1 x per jaar op vakantie kunnen, die niet vaker dan 1 x per week vlees kunnen eten etcetera.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:36 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat stoort mij ook, maar je kunt je afvragen of je dat op de ' rijken' moet verhalen.
Wat een stereotype reactie zeg; 'het zou niet moeten kunnen'.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh zeker, dat hoor je mij ook niet direct beweren toch. Ik stel alleen de (on)rechtvaardigheid aan de kaak. Het zou toch niet moeten kunnen dat er in zo'n rijk land bejaarden zijn die niet 1 x per jaar op vakantie kunnen, die niet vaker dan 1 x per week vlees kunnen eten etcetera.
Waarom ga je niet eens uit van de praktijk in plaats van achterhaalde dogma's als het gelijkheidsideaal?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Maar wat heeft dat met verhoudingen te maken? Dan gaat het toch gewoon om het tegengaan van armoede?quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zou toch niet moeten kunnen dat er in zo'n rijk land bejaarden zijn die niet 1 x per jaar op vakantie kunnen, die niet vaker dan 1 x per week vlees kunnen eten etcetera.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Noem het maar gewoon. Het heeft alles met de mentaliteit van ons land te maken. We verafgoden een systeem waarin rijkdom gelijk evenredig staat aan goed en armoede aan lui en kwaad.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:45 schreef sizzler het volgende:
[..]
Maar wat heeft dat met verhoudingen te maken? Dan gaat het toch gewoon om het tegengaan van armoede?
Als er een groep is waarvan ik vind dat we er goed voor moeten zorgen, is het de groep bejaarden.quote:Op vrijdag 24 december 2004 14:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh zeker, dat hoor je mij ook niet direct beweren toch. Ik stel alleen de (on)rechtvaardigheid aan de kaak. Het zou toch niet moeten kunnen dat er in zo'n rijk land bejaarden zijn die niet 1 x per jaar op vakantie kunnen, die niet vaker dan 1 x per week vlees kunnen eten etcetera.
Er is echter ook een grote groep mensen die vinden dat ze het slecht hebben, omdat ze bijvorobeeld al 10 jaar doen met dezelfde meubels. Of omdat hun tv geen breedbeeld is en bovendien 6 jaar oud. Of die geen internet thuis hebben, of een oude pc. Of die geen merkkleding kunnen kopen. Of die niet op vakantie kunnen. Maar die mensen zijn niet arm. Nog niet eens een heel klein beetje. Dat zijn allemaal luxe zaken, zonder welke prima te leven is.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
