Het verband tussen beloning en prestatie is zoek

Uiteraard zijn die er ook. Maar ook zij hoeven geen 7 huizen en 18 auto's te bezitten. Ik ken mezelf vrij goed en kan je verzekeren dat ik het niet eens zou durven.

Zou ik graag meer geld hebben? Zeker weten... het geeft nou eenmaal zekerheid en meer vrijheid om je leven in te richten naar je eigen wensen. Maar leven om te kunnen patsen met materieel bezit is iets waar ik op tegen ben en ook nooit zal begrijpen.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 20:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar de achterlijke verrijking van de toplaag (vooral elkaar en zichzelf veel geld toestoppen, maar ondertussen het voetvolk rustig de laan uitsturen om meer winst te kunnen maken) en het baden in weelde is simpelweg asociaal en ook nergens voor nodig.

Dat is nu wel net de essentie van het systeem. Een optimale uitkomst is volgens de huidige optiek enkel mogelijk als concurrentie wordt toegestaan om alzo de beste optie te belonen door middel van winst. De niet-rendabele takken moeten hervormen oftewel gaan ze failliet.
Bij bedrijven is dat makkelijk te bepalen aan de hand van de winstcijfers. Maar ook binnen de bedrijven zitten meestal heel wat takken/diensten die de facto verlieslatend zijn. Het is in theorie gunstig voor de maatschappij dat deze eruit gehaald worden. Een manager die door mensen te ontslaan een hogere winst kan bekomen, heeft dus eigenlijk een maatschappelijk wenselijke hervorming doorgevoerd. En mag daar dus ook voor beloond worden.

De allocatie bij de top is meestal cruciaal voor zowat alle organisaties. De best uitgeruste, best getrainde, meest gemotiveerde soldaten kunnen best nog verliezen als ze de compleet verkeerde bevelen krijgen. Daar mag mi best wel wat aan gespendeerd worden.

Een 5%-95% verhouding is mi zelfs wenselijk als die 5% absoluut gezien een grotere welvaart inhoudt dan een 40% in een 40%-60% verhouding.

quote:

Zegt rechtvaardigheid je iets???

Rechtvaardig is het dat je hard moet werken voor je kostje en dat talentvolle mensen meer verdienen dan talentlozen.

Ook is het rechtvaardig dat iemand die wil werken niet hoeft te betalen voor een parasiet

Of bedoelde je dat niet?

quote:

Tja wat is er mis als Ron Brandsteder 10x zoveel verdient per uur als zijn cameraman die tevens grootmeester schaken is maar wel met moeite zijn auto en zijn huur kan betalen? Niks aan de hand volgens jou?

Niemand die die camerman tegenhoudt om te solliciteren op de baan van Ron Brandsteder

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 04:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Rechtvaardig is het dat je hard moet werken voor je kostje en dat talentvolle mensen meer verdienen dan talentlozen.

Dat roept uiteraard de vraag op of het rechtvaardig is dat sommige mensen meer talent hebben dan anderen .

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:39 schreef sizzler het volgende:
Jammer, maar op zich niet zo heel vreemd met 1 miljoen WAO'ers in Nederland. Tel daar nog wat werklozen bij op en de mensen die studeren en je bent er al.

Die eerste twee categorieen zou je aan een baan moeten helpen en je hebt de grootste verschillen al rechtgetrokken.

een miljoen WAOers, een half miljoen werklozen en......honderduizend baantjes beschikbaar...

Vertel eens, hoe wil jij anderhalf miljoen mensen aan het werk helpen als er maar zo weinig banen beschikbaar zijn?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 04:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Rechtvaardig is het dat je hard moet werken voor je kostje en dat talentvolle mensen meer verdienen dan talentlozen.

Echter verdient een topadvocaat, die ook nog eens lekker part time werkt, rustig het 20 voudige van wat dat vieze mannetje verdient, die bij jou elke keer je vuilnis komt ophalen...Dat is rechtvaardig?

En is het rechtvaardig dat iemand meer verdient, simpelweg omdat ie gezegend is bij z'n geboorte een talent mee te krijgen die weinigen bezitten?

quote:

Ook is het rechtvaardig dat iemand die wil werken niet hoeft te betalen voor een parasiet

Is het rechtvaardig dat een half miljoen werkwillende werklozen maar om moeten komen van de honger, omdat ze "maar parasieten" zijn?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 17:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat dan?

Ik vind het alleen niet zo handig en rechtvaardig. Dat er mensen zijn die honger lijden en dat er mensen zijn die hun badkamer met miljoenen kunnen bekleden. Jij wel?

Dat ligt er maar net aan welke keuzes mensen in hun leven gemaakt hebben en waar hun talenten liggen. Mensen die hard werken en/of getalenteerd zijn verdienen meer dan mensen die niet hard werken en/of niet getalenteerd zijn.
Dat is volkomen logisch en heel erg rechtvaardig.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 09:53 schreef Landmass het volgende:

[..]

Een liberalere economie.

Onderbouw ff hoe een liberalere economie binnen korte tijd ff anderhalf miljoen banen uit de grond stampt, wil je?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 19:16 schreef DaveM het volgende:

[..]

Maar goed dat ik het topic ook heb ontdekt dan.
_{Landmass bedankt voor de eer om in je OP gequote te worden}
[..]

Tja wat is er mis als Ron Brandsteder 10x zoveel verdient per uur als zijn cameraman die tevens grootmeester schaken is maar wel met moeite zijn auto en zijn huur kan betalen? Niks aan de hand volgens jou?

Verder laat je nog een woordje weg, ik had het nl. over "een asociale sukkel met een IQ van 80...."

Dus even los van dat IQ-verschil, is het wel zo gewenst dat asocialen soms een hoger inkomen hebben dan normale mensen? Denk aan de Tokkies die dankzij onze "laat de Markt maar z'n gang gaan" maatschappij beloond worden voor hun asociale gedrag.
[..]

Je vergelijkt appels met peren.
Je kunt een lui persoon met het IQ van Einstein natuurlijk niet vergelijken met iemand van VMBO niveau die 80 uur per week werkt en daardoor een veel hoger inkomen heeft.
[..]

Ik hoop dat je nu begrijpt wat ik bedoel.

Het feit dat asocialen als de Tokkies (om even in jouw bewoordingen te blijven) veel geld kunnen verdienen aan hun asociale gedrag ligt niet aan hen, maar aan al die mensen die er geld voor willen betalen. Zouden de Tokkies niet veel geld mogen verdienen omdat ze asociaal zijn en een laag IQ hebben? Of moeten ze gewoon veel geld kunnen genereren omdat ze het slim hebben aangepakt en hun asociale gedrag te gelde maken zolang het iets opbrengt?

Als Ron Brandsteder niet meer graag gezien wordt op TV, wordt zijn inkomen ras minder. De cameraman kan nog jaaaaaren doorgaan met zijn werk, ongeacht wie er voor zijn camera staat.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 09:58 schreef Landmass het volgende:

Wel eens van vraag en aanbod en arbeidsmarkt gehoord. Elke mongool kan vuilnisman worden maar niet iedereen een goeie advocaat.

Was de vraag niet. De opmerking die werd geplaatst is dat het rechtvaardig is dat harde werkers meer beloont worden dan minder harde werkers. In die opvatting komt die hardwerkende vuilnisman er wel bekaait vanaf, niet?

quote:

Een talent waarmee hij anderen van dienst is.
Is het recthvaaridg om hem te beknotten in het gebruik van zijn talent.

Beknot ik iemand in z'n talent door hem geen miljoenensalaris toe te schuiven? Zou hij z'n talent niet meer gebruiken als hij iets minder royaal beloont zou worden?

quote:

Heb jij statistieken die zeggen dat een half miljoen werklozen omkomen van de honger?

Nope, want dat is momenteel (nog) niet het geval, maar met het gezeik hier, zie ik het er nog wel van komen, ja.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:02 schreef Landmass het volgende:

Minimumloon zorgt ervoor dat sommige mensen geen baan kunnen krijgen.

Minimumloon zorgt ervoor dat werkgevers geen onredelijk lage salarissen gaan betalen, gezien de afhankelijkheid van de werknemer van zo'n salaris. De gevolgen van het ontbreken van een minimumloon zagen we in Nederland, zo'n 100 jaar geleden en zien we in vele ontwikkelingslanden en opkomende landen als India en China nu nog.

quote:

Strenge ontslagregels zorgen ervoor dat werknemers wel uitkijken met het aannemen van mensen. Het is immers onmogelijk om er van af te komen

Slappe ontslagregels geven een onwenselijke machtspositie aan de werkgever, ook dit is nu nog in vele landen aantoonbaar.

quote:

Hoge belastingen zorgen ervoor dat wij minder te besteden hebben. Bestedingen waarmee wij mensen aan een baan kunnen helpen.

Hoge belastingen zorgen ervoor dat de overheid veel te besteden heeft, waardoor zij meer investeringen kunnen doen en mensen alsnog aan een baan geholpen worden.

quote:

Zomaar een aantal voorbeelden

Een aantal voorbeelden van hoe wij onze vooruitgang terug moeten draaien? Jij wil terug naar de 18e eeuw ofzo?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:29 schreef Vhiper het volgende:

[..]

In die opvatting komt die hardwerkende vuilnisman er wel bekaait vanaf, niet?
[..]

Hard werken is slechts een deel van de beloning. Verantwoordelijkheid dragen, risico's nemen en het vermogen hebben de goede keuzes te maken en je inzet door middel van werknemers als een hefboom te vermenigvuldigen zijn andere indicatoren voor salaris. Of wil je iemand die verantwoordelijk is voor honderden banen en miljoenen euro's hetzelfde salaris geven als een vuilnisman?

Een vuilnisman valt volgens mij ook niet in de categorie "oneerlijk arm" of "hongerlijdend".

Ik ben niet tegen inkomensverschillen hoor - maar de verdeling van vermogen is zo absurd onevenredig dat ik graag wil weten waarom mensen hier vinden dat dat rechtvaardig is. Gewoon: leg het eens uit, zonder allerlei tegenvragen te stellen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef SCH het volgende:
Ik ben niet tegen inkomensverschillen hoor - maar de verdeling van vermogen is zo absurd onevenredig dat ik graag wil weten waarom mensen hier vinden dat dat rechtvaardig is. Gewoon: leg het eens uit, zonder allerlei tegenvragen te stellen.

Dat is natuurljk nogal lastig uitleggen, omdat het een mening betreft.

Als ik zeg dat ik (ook erg grote) inkomensverschillen acceptabel vind, omdat ik vind dat hard werken, opleiding, leiding geven, verantwoordelijkheid nemen, afrekenbaarheid van je resultaten, invloed op je werk/he bedrijf waarvoor je werkt bij verkeerde besluiten allemaal zaken zijn die van mij goed tot zeer goed (of belachelijk onevenredig goed in de ogen van anderen) mogen worden beloond, ben je het toch niet met me eens.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef SCH het volgende:
Ik ben niet tegen inkomensverschillen hoor - maar de verdeling van vermogen is zo absurd onevenredig dat ik graag wil weten waarom mensen hier vinden dat dat rechtvaardig is. Gewoon: leg het eens uit, zonder allerlei tegenvragen te stellen.

Omdat je naar beneden toe niet veel armer kan worden, maar naar boven toe wel veel rijker. Als mensen daar geluk in hebben dan worden ze stinkend rijk. Daarom lis het onevenredig. Maar dat is een andere discussie dan `er zijn teveel mensen die tegen de armoedegrens leven´. Daar zou je imo wel wat aan moeten doen. Niet die rijke stinkerds, die verhuizen toch wel naar Belgie als ze hier aangepakt worden.