POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:
Onderbouw ff hoe een liberalere economie binnen korte tijd ff anderhalf miljoen banen uit de grond stampt, wil je?
Wel eens van vraag en aanbod en arbeidsmarkt gehoord. Elke mongool kan vuilnisman worden maar niet iedereen een goeie advocaat.quote:Op vrijdag 24 december 2004 09:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Echter verdient een topadvocaat, die ook nog eens lekker part time werkt, rustig het 20 voudige van wat dat vieze mannetje dat bij jou elke keer je vuilnis komt ophalen...Dat is rechtvaardig?
Een talent waarmee hij anderen van dienst is.quote:En is het rechtvaardig dat iemand meer verdient, simpelweg omdat ie gezegend is bij z'n geboorte een talent mee te krijgen die weinigen bezitten?
Is het recthvaaridg om hem te beknotten in het gebruik van zijn talent.
Heb jij statistieken die zeggen dat een half miljoen werklozen omkomen van de honger?quote:[..]
Is het rechtvaardig dat een half miljoen werkwillende werklozen maar om moeten komen van de honger, omdat ze "maar parasieten" zijn?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Minimumloon zorgt ervoor dat sommige mensen geen baan kunnen krijgen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 09:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onderbouw ff hoe een liberalere economie binnen korte tijd ff anderhalf miljoen banen uit de grond stampt, wil je?
Minimumloon zorgt ervoor dat sommige mensen geen baan kunnen krijgen.Strenge ontslagregels zorgen ervoor dat werknemers wel uitkijken met het aannemen van mensen. Het is immers onmogelijk om er van af te komen
Hoge belastingen zorgen ervoor dat wij minder te besteden hebben. Bestedingen waarmee wij mensen aan een baan kunnen helpen.
Hoge belastingen zorgen ervoor dat wij minder te besteden hebben. Bestedingen waarmee wij mensen aan een baan kunnen helpen.Zomaar een aantal voorbeelden
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Het feit dat asocialen als de Tokkies (om even in jouw bewoordingen te blijven) veel geld kunnen verdienen aan hun asociale gedrag ligt niet aan hen, maar aan al die mensen die er geld voor willen betalen. Zouden de Tokkies niet veel geld mogen verdienen omdat ze asociaal zijn en een laag IQ hebben? Of moeten ze gewoon veel geld kunnen genereren omdat ze het slim hebben aangepakt en hun asociale gedrag te gelde maken zolang het iets opbrengt?quote:Op donderdag 23 december 2004 19:16 schreef DaveM het volgende:
[..]
Maar goed dat ik het topic ook heb ontdekt dan.
Landmass bedankt voor de eer om in je OP gequote te worden
[..]
Tja wat is er mis als Ron Brandsteder 10x zoveel verdient per uur als zijn cameraman die tevens grootmeester schaken is maar wel met moeite zijn auto en zijn huur kan betalen? Niks aan de hand volgens jou?
Verder laat je nog een woordje weg, ik had het nl. over "een asociale sukkel met een IQ van 80...."
Dus even los van dat IQ-verschil, is het wel zo gewenst dat asocialen soms een hoger inkomen hebben dan normale mensen? Denk aan de Tokkies die dankzij onze "laat de Markt maar z'n gang gaan" maatschappij beloond worden voor hun asociale gedrag.
[..]
Je vergelijkt appels met peren.
Je kunt een lui persoon met het IQ van Einstein natuurlijk niet vergelijken met iemand van VMBO niveau die 80 uur per week werkt en daardoor een veel hoger inkomen heeft.
[..]
Ik hoop dat je nu begrijpt wat ik bedoel.
Als Ron Brandsteder niet meer graag gezien wordt op TV, wordt zijn inkomen ras minder. De cameraman kan nog jaaaaaren doorgaan met zijn werk, ongeacht wie er voor zijn camera staat.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Was de vraag niet. De opmerking die werd geplaatst is dat het rechtvaardig is dat harde werkers meer beloont worden dan minder harde werkers. In die opvatting komt die hardwerkende vuilnisman er wel bekaait vanaf, niet?quote:Op vrijdag 24 december 2004 09:58 schreef Landmass het volgende:
Wel eens van vraag en aanbod en arbeidsmarkt gehoord. Elke mongool kan vuilnisman worden maar niet iedereen een goeie advocaat.
Beknot ik iemand in z'n talent door hem geen miljoenensalaris toe te schuiven? Zou hij z'n talent niet meer gebruiken als hij iets minder royaal beloont zou worden?quote:Een talent waarmee hij anderen van dienst is.
Is het recthvaaridg om hem te beknotten in het gebruik van zijn talent.
Nope, want dat is momenteel (nog) niet het geval, maar met het gezeik hier, zie ik het er nog wel van komen, ja.quote:Heb jij statistieken die zeggen dat een half miljoen werklozen omkomen van de honger?
Minimumloon zorgt ervoor dat werkgevers geen onredelijk lage salarissen gaan betalen, gezien de afhankelijkheid van de werknemer van zo'n salaris. De gevolgen van het ontbreken van een minimumloon zagen we in Nederland, zo'n 100 jaar geleden en zien we in vele ontwikkelingslanden en opkomende landen als India en China nu nog.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:02 schreef Landmass het volgende:
Minimumloon zorgt ervoor dat sommige mensen geen baan kunnen krijgen.
Slappe ontslagregels geven een onwenselijke machtspositie aan de werkgever, ook dit is nu nog in vele landen aantoonbaar.quote:Strenge ontslagregels zorgen ervoor dat werknemers wel uitkijken met het aannemen van mensen. Het is immers onmogelijk om er van af te komen
Hoge belastingen zorgen ervoor dat de overheid veel te besteden heeft, waardoor zij meer investeringen kunnen doen en mensen alsnog aan een baan geholpen worden.quote:Hoge belastingen zorgen ervoor dat wij minder te besteden hebben. Bestedingen waarmee wij mensen aan een baan kunnen helpen.
Een aantal voorbeelden van hoe wij onze vooruitgang terug moeten draaien? Jij wil terug naar de 18e eeuw ofzo?quote:Zomaar een aantal voorbeelden
Hard werken is slechts een deel van de beloning. Verantwoordelijkheid dragen, risico's nemen en het vermogen hebben de goede keuzes te maken en je inzet door middel van werknemers als een hefboom te vermenigvuldigen zijn andere indicatoren voor salaris. Of wil je iemand die verantwoordelijk is voor honderden banen en miljoenen euro's hetzelfde salaris geven als een vuilnisman?quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
In die opvatting komt die hardwerkende vuilnisman er wel bekaait vanaf, niet?
[..]
Een vuilnisman valt volgens mij ook niet in de categorie "oneerlijk arm" of "hongerlijdend".
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik ben niet tegen inkomensverschillen hoor - maar de verdeling van vermogen is zo absurd onevenredig dat ik graag wil weten waarom mensen hier vinden dat dat rechtvaardig is. Gewoon: leg het eens uit, zonder allerlei tegenvragen te stellen.
Dat is natuurljk nogal lastig uitleggen, omdat het een mening betreft.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef SCH het volgende:
Ik ben niet tegen inkomensverschillen hoor - maar de verdeling van vermogen is zo absurd onevenredig dat ik graag wil weten waarom mensen hier vinden dat dat rechtvaardig is. Gewoon: leg het eens uit, zonder allerlei tegenvragen te stellen.
Als ik zeg dat ik (ook erg grote) inkomensverschillen acceptabel vind, omdat ik vind dat hard werken, opleiding, leiding geven, verantwoordelijkheid nemen, afrekenbaarheid van je resultaten, invloed op je werk/he bedrijf waarvoor je werkt bij verkeerde besluiten allemaal zaken zijn die van mij goed tot zeer goed (of belachelijk onevenredig goed in de ogen van anderen) mogen worden beloond, ben je het toch niet met me eens.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Omdat je naar beneden toe niet veel armer kan worden, maar naar boven toe wel veel rijker. Als mensen daar geluk in hebben dan worden ze stinkend rijk. Daarom lis het onevenredig. Maar dat is een andere discussie dan `er zijn teveel mensen die tegen de armoedegrens leven´. Daar zou je imo wel wat aan moeten doen. Niet die rijke stinkerds, die verhuizen toch wel naar Belgie als ze hier aangepakt worden.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef SCH het volgende:
Ik ben niet tegen inkomensverschillen hoor - maar de verdeling van vermogen is zo absurd onevenredig dat ik graag wil weten waarom mensen hier vinden dat dat rechtvaardig is. Gewoon: leg het eens uit, zonder allerlei tegenvragen te stellen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Het 'rechtvaardige' aan lonen houdt op boven de laten we zeggen E5000 bruto per maand. Misschien iets meer, wil ik kwijt wezen. De hoeveelheid geld die het hoger management in het bedrijfsleven ontvangt staat in geen enkele verhouding tot de prestaties die ze leveren. Ik heb dit van dichtbij gezien bij een van de bedrijven waar ik gewerkt heb. Het is een 'clan' van ons-kent-ons die elkaar vette deals en regelingen toestoppen en zichzelf in stand houdt. Dit soort lieden kunnen daardoor ongestraft een bedrijf of een afdeling VOLLEDIG om zeep helpen (heb ik dus ook live meegemaakt) en vervolgens met absurde oprotpremies vertrekken om daarna het volgende bedrijf naar de filistijnen te helpen omdat er altijd ergens een vriendje op een hoge positie zit die ze wel weer binnenhaalt.
Ik heb echt niets tegen loon-naar-prestatie maar hier zit echt een enorm stuk onrechtvaardigheid. Een liberale economie is goed, vind ik ook. Helaas gaat het wel gepaard met dit soort uitwassen.
Ik heb echt niets tegen loon-naar-prestatie maar hier zit echt een enorm stuk onrechtvaardigheid. Een liberale economie is goed, vind ik ook. Helaas gaat het wel gepaard met dit soort uitwassen.
I'm definitely caught up in the wrong universe.
Oh, and The Net is Dead too...
Oh, and The Net is Dead too...
De vraag was waarom het rechtvaardig is volgens jou , niet waarom het onevenredig is.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:50 schreef sizzler het volgende:
[..]
Omdat je naar beneden toe niet veel armer kan worden, maar naar boven toe wel veel rijker. Als mensen daar geluk in hebben dan worden ze stinkend rijk. Daarom lis het onevenredig. Maar dat is een andere discussie dan `er zijn teveel mensen die tegen de armoedegrens leven´. Daar zou je imo wel wat aan moeten doen. Niet die rijke stinkerds, die verhuizen toch wel naar Belgie als ze hier aangepakt worden.
Het gelukselement is dat niet. Sommige mensen hebben geluk en worden bijvoorbeeld 100, andere niet en worden niet ouder dan 20. Maar zo kan het leven zijn. Het andere element is persoonlijke inzet. Daar zie ik geen onrechtvaardiging in. Hoe meer je je inzet, hoe meer risico je neemt, hoe meer de kans dat je daar succes in hebt.quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:03 schreef SCH het volgende:
[..]
De vraag was waarom het rechtvaardig is volgens jou , niet waarom het onevenredig is.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
En veel geld is succes?quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:09 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het gelukselement is dat niet. Sommige mensen hebben geluk en worden bijvoorbeeld 100, andere niet en worden niet ouder dan 20. Maar zo kan het leven zijn. Het andere element is persoonlijke inzet. Daar zie ik geen onrechtvaardiging in. Hoe meer je je inzet, hoe meer risico je neemt, hoe meer de kans dat je daar succes in hebt.
Een topmanager loopt meer risico's dan een vuilnisman? Als een topmanager het slecht doet, krijgt ie een gouden schop onder z'n reet en gaat met een paar miljoen op zak naar het volgende bedrijfje. Zo is verantwoordelijkheid nemen ook een farce geworden en het vermogen hebben de goede keuzes te maken ontbreekt bij vele topbestuurders ook...voorbeelden te over, lijkt me.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:37 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hard werken is slechts een deel van de beloning. Verantwoordelijkheid dragen, risico's nemen en het vermogen hebben de goede keuzes te maken en je inzet door middel van werknemers als een hefboom te vermenigvuldigen zijn andere indicatoren voor salaris. Of wil je iemand die verantwoordelijk is voor honderden banen en miljoenen euro's hetzelfde salaris geven als een vuilnisman?
Een vuilnisman die het slecht doet, daarentegen, mag het met een halfjaartje WW doen en vervolgens "als parasiet", zoals sommige het omschrijven, zich melden bij de sociale dienst.
Dit is eerlijk en rechtvaardig?
Mhoa, het is maar hoe je vergelijkt, he?quote:Een vuilnisman valt volgens mij ook niet in de categorie "oneerlijk arm" of "hongerlijdend".
Veel geld is datgene waar jij moeite mee hebt. Jij vraagt waarom dat eerlijk is en dit is mijn verklaring.quote:
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
een vuilnisman die slecht presteert/functioneert wordt veel langer aangehouden. Je moet tegenwoordig als gewone werknemer al ronduit onmogelijk of helemaal niet functioneren om je baan kwijt te raken. Als ene topmanager verkeerde beslissingen neemt (verkeerd ruim genomen als in foutief of fraude, in ieder geval met slechte gevolgen voor het bedrijf) vliegt hij er uit. Het idee dat hij dan gewoon maar bij een ander bedrijfje aan de slag kan voor hetzelfde topsalaris e.d. zijn volgens mij behoorlijk overtrokken. Een topmanager die echt slecht heeft gepresteerd komt echt niet zo gemakkelijk aan een andere (top)functie.quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een topmanager loopt meer risico's dan een vuilnisman? Als een topmanager het slecht doet, krijgt ie een gouden schop onder z'n reet en gaat met een paar miljoen op zak naar het volgende bedrijfje. Zo is verantwoordelijkheid nemen ook een farce geworden en het vermogen hebben de goede keuzes te maken ontbreekt bij vele topbestuurders ook...voorbeelden te over, lijkt me.
Een vuilnisman die het slecht doet, daarentegen, mag het met een halfjaartje WW doen en vervolgens "als parasiet", zoals sommige het omschrijven, zich melden bij de sociale dienst.
Dit is eerlijk en rechtvaardig?
tja, 'oneerlijk' is in deze natuurlijk ook een subjectief begrip.quote:Mhoa, het is maar hoe je vergelijkt, he?
Evenals armoede tegenwoordig, krijg ik de indruk. Wat is werkelijk armoede?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Maar ik vraag je niet om een verklaring maar om uit te leggen waarom het rechtvaardig is dat weinig mensen heel veel geld hebben. Wat moeten ze er mee? Hoe ver houdt zich het tot mensen die niet of nauwelijks kunnen rondkomen. Het lukt maar niet om daar antwoord op te krijgen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:19 schreef sizzler het volgende:
[..]
Veel geld is datgene waar jij moeite mee hebt. Jij vraagt waarom dat eerlijk is en dit is mijn verklaring.
Risico nemen is slechts 1 van de mogelijke succesfactoren die meer spelen bij eigen ondernemingen dan bij de topmanagers. En het `rijk` worden is daar aan gekoppeld. Als directeur van je eigen bedrijf loop je risico doordat je met je eigen vermogen risico loopt en een als topmanager wordt je alleen echt rijk als je een dusdanige toegevoegde waarde kan creeeren dat je opties meer waard worden.quote:[b]Op vrijdag 24 december 2004 11:14 schreef Vhiper het volgende
[..]
Een topmanager loopt meer risico's dan een vuilnisman? Als een topmanager het slecht doet, krijgt ie een gouden schop onder z'n reet en gaat met een paar miljoen op zak naar het volgende bedrijfje. Zo is verantwoordelijkheid nemen ook een farce geworden en het vermogen hebben de goede keuzes te maken ontbreekt bij vele topbestuurders ook...voorbeelden te over, lijkt me.
Waarom zou je hier uitgaan van het ergste geval? Dat kan een topmaneger ook overkomen.quote:Een vuilnisman die het slecht doet, daarentegen, mag het met een halfjaartje WW doen en vervolgens "als parasiet", zoals sommige het omschrijven, zich melden bij de sociale dienst.
Dit is eerlijk en rechtvaardig?
Vuilnismannen lijden honger en zijn arm?quote:Mhoa, het is maar hoe je vergelijkt, he?
Vraag dan nog maar eens na hoeveel een vuilnisman verdient. Inclusief een ophoging voor het doen van smerig werk verdienen ze beter dan iemand die de administratie doet of voor de klas staat.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
De vraag wat mensen met veel geld met hun geld moeten is totaal niet relevant. Al gebruiken ze het om de bbq mee aan te steken. OK, klinkt wrang voor mensen die minder hebben, maar dat is een compleet andere discussie.quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar ik vraag je niet om een verklaring maar om uit te leggen waarom het rechtvaardig is dat weinig mensen heel veel geld hebben. Wat moeten ze er mee? Hoe ver houdt zich het tot mensen die niet of nauwelijks kunnen rondkomen. Het lukt maar niet om daar antwoord op te krijgen.
Voor mijn antwoord waarom het in mijn ogen wel rechtvaardig is, zie reply iets hierboven.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Toch wel hoor!quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:28 schreef miss_sly het volgende:
[..]
De vraag wat mensen met veel geld met hun geld moeten is totaal niet relevant..
waarom?quote:
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Voor een deel is dat imo dus niet rechtvaardig. Maar dat is de rest in het leven ook niet. Voor een deel wel omdat sommige mensen kansen zien en die kunnen benutten. Mooi voor hun toch? Waarom is het rechtvaardig dat sommige mensen een gouden medaille krijgen en anderen niet? Andere mensen trainen toch ook hard? Of waarom hebben sommige mensen wel succes met hun bedrijf en gaan andere failliet? Een kwestie van geluk en een kwestie van kunnen. En als ze het kunnen en geluk hebben dan worden ze rijk. Maar het is rechtvaardig als ze er zelf voor gewerkt hebben en zelf risico's en verantwoordelijkheid hebben genomen. Het zou juist onrechtvaardig zijn ze daar in te beperken en mensen die geen risico nemen en geen verantwoordelijkheid dragen meer geld te geven zonder dat daar iets tegenover staat.quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar ik vraag je niet om een verklaring maar om uit te leggen waarom het rechtvaardig is dat weinig mensen heel veel geld hebben.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Simpelweg omdat er armoede in Nederland en in de wereld is en dan rijst de vraag wat mensen met dat geld moeten als ze het toch niet op kunnen maken. Een relevante vraag is het dus zeker wel.quote:
Dus als iemand exorbitant rijk is, maar aan liefdadigheid doet, is het rechtvaardiger dat hij veel geld heeft dan wanneer hij dat niet doet? Dat vind ik dus echt onzin. Het gaat om inkomensverschillen, die komen voort uit wat men doet om inkomen te verwerven, niet wat men daarna met het geld doet.quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Simpelweg omdat er armoede in Nederland en in de wereld is en dan rijst de vraag wat mensen met dat geld moeten als ze het toch niet op kunnen maken. Een relevante vraag is het dus zeker wel.
Van iemand die arm is, maar geld uitgeeft aan een auto of sigaretten is dan ook niet erg dat hij weinig geld heeft, want hij geeft het uit aan verkeerde dingen?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dacht dat we het over mensen in loondienst hadden, maar goed, ondernemers werken zich een slag in de rondte, echter verdienen ze over het algemeen ook weinig met hun onderneming, de uitzonderingen a la bill gates enzo daargelaten.quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:26 schreef sizzler het volgende:
Risico nemen is slechts 1 van de mogelijke succesfactoren die meer spelen bij eigen ondernemingen dan bij de topmanagers. En het `rijk` worden is daar aan gekoppeld. Als directeur van je eigen bedrijf loop je risico doordat je met je eigen vermogen risico loopt en een als topmanager wordt je alleen echt rijk als je een dusdanige toegevoegde waarde kan creeeren dat je opties meer waard worden.
De inkomensverdeling die scheef loopt, zit hem dus bij de topbestuurders bij grote ondernemingen. Die verdienen tonnen salaris en miljoenen aan opties en wat doen ze daar voor?
Verantwoordelijkheid nemen? Dacht het niet, dat hebben ze in hun contract al afgeschermd. Als ze al weg moeten, is het met een grote afkoopsom.
Risico lopen? Wederom afgedekt door het contract. Het echte risico lopen de werknemers onder zo'n bestuurder.
Kennis van zaken om goede beslissingen te nemen? Getuige de vele topbestuurders die er een zooitje van hebben gemaakt, durf ik hier dus regelmatig wel aan te twijfelen.
Hard werken? Werkt zo'n topbestuurder meer uren dan een ondernemer in z'n eenmanszaakje?
Dan nog krijgt die topmanager 70% van zijn laatstverdiende loon in de WW...Ietsje meer dan die vuilnisman.quote:Waarom zou je hier uitgaan van het ergste geval? Dat kan een topmaneger ook overkomen.
Ik had dus net zo goed die administratieve medewerker of een lerares als voorbeeld kunnen nemen.quote:Vuilnismannen lijden honger en zijn arm?
Vraag dan nog maar eens na hoeveel een vuilnisman verdient. Inclusief een ophoging voor het doen van smerig werk verdienen ze beter dan iemand die de administratie doet of voor de klas staat.
Ik ben het met de TT eens.
Die verhoudingen zijn al jaren scheef.
Blauwe boorden werkers krijgen het laagst betaald, terwijl die het meeste doen (lichamelijke arbeid) terwijl de witte boorden 'vergadertijger' die de hele dag op z'n reet zit het meest verdiend.
Ja, ik weet dat de witte boord verantwoordelijkheid heeft, enz (ben er zelf ook 1 hoor, daar niet van).
T'is denk ik wel inherent aan de gemengde plan/markteconomie waar we in leven. En aan dat systeem zou ik niks willen veranderen (ik weet niks beters).
Is't enige wat we kunnen hopen dat't hier niet zo scheef word als in de states, waar een topman 100en malen meer verdiend dan het gemiddelde salaris in het bedrijf.
Die verhoudingen zijn al jaren scheef.
Blauwe boorden werkers krijgen het laagst betaald, terwijl die het meeste doen (lichamelijke arbeid) terwijl de witte boorden 'vergadertijger' die de hele dag op z'n reet zit het meest verdiend.
Ja, ik weet dat de witte boord verantwoordelijkheid heeft, enz (ben er zelf ook 1 hoor, daar niet van).
T'is denk ik wel inherent aan de gemengde plan/markteconomie waar we in leven. En aan dat systeem zou ik niks willen veranderen (ik weet niks beters).
Is't enige wat we kunnen hopen dat't hier niet zo scheef word als in de states, waar een topman 100en malen meer verdiend dan het gemiddelde salaris in het bedrijf.
Hoe kan het dat de armste Nederlander nog steeds bij de rijkste 20% van de aardbewoners hoort dan, zowel absoluut als relatief?quote:`er zijn teveel mensen die tegen de armoedegrens leven´.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Waarschijnlijk omdat de armoedegrens in west europa behoorlijk hoger ligt dan pak em beet de armoedegrens in afrika?quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hoe kan het dat de armste Nederlander nog steeds bij de rijkste 20% van de aardbewoners hoort dan, zowel absoluut als relatief?
Daar gaat het niet om, het gaat erom wat er mee mis is volgens jou. En niets hebben komt sowieso niet voor.quote:Op donderdag 23 december 2004 16:57 schreef SCH het volgende:
Dat is makkelijk te bepalen. Waarom is het nodig dat mensen zoveel geld hebben terwijl er mensen zijn die helemaal niks hebben?
En een manager verdient niet teveel of te weinig, die verdient wat hij verdient.
Pluk nog even een paar miljoen uit de boom, wil je?quote:@ sizzler - we kunnen ook de WAO-ers en werklozen wat meer geven, dat scheelt ook al.
[ Bericht 4% gewijzigd door heiden6 op 24-12-2004 11:58:43 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?quote:Waarschijnlijk omdat de armoedegrens in west europa behoorlijk hoger ligt dan pak em beet de armoedegrens in afrika?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik heb geen idee?quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?
Waarom zouden ze dat moeten doen?
quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?
Lees jij wel wat Extec schrijft??
De armoedegrens ligt hier hoger, omdat het hier meer kost om in de primaire levensbehoeften te kunnen voorzien.
Waarom wel? Lost het iets op?quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Omdat het anders egoisten zijnquote:Waarom zouden ze dat moeten doen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat vind ik geen goede reden.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Omdat het anders egoisten zijn
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mwah...quote:
Vind ik deels toch weer wel.
Denk ff aan illustratie van die weduwe die haar laatste muntstuk gaf...
Als iemand erg weinig geld heeft om zelf te eten... maar niet wil delen met iemand die helemaal niets heeft, dan verdient zo'n persoon eigenlijk geen steun vind ik
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
Wat heeft dat nu met elkaar te maken?quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:44 schreef Denagam het volgende:
[..]
Mwah...
Vind ik deels toch weer wel.
Denk ff aan illustratie van die weduwe die haar laatste muntstuk gaf...
Als iemand erg weinig geld heeft om zelf te eten... maar niet wil delen met iemand die helemaal niets heeft, dan verdient zo'n persoon eigenlijk geen steun vind ik
DAM stelt voor om een hoop geld weg te geven, ik mag toch wel hopen dat dat op zijn mist nut heeft?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Da's mooi - dat zou het principe moeten zijn.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:44 schreef Denagam het volgende:
Als iemand erg weinig geld heeft om zelf te eten... maar niet wil delen met iemand die helemaal niets heeft, dan verdient zo'n persoon eigenlijk geen steun vind ik
Het gaat er niet om dat mensen niet veel mogen verdienen maar bijvoorbeeld bij de staatsloterij denk ik wel vaak: waarom 1 iemand 10 miljoen laten winnen en niet 100 mensen een groot bedrag, of duizend.
En practise je ook wat je preached, of hou je liever zelf je geld wel in je zak, en verwacht je van 'de rijken' dat ze dat doen ofzo?quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Omdat het anders egoisten zijn
Ja, je bent egoistisch als je als iemand met een laag inkomen niet ff de helft weggeeft, maar het is doodnormaal en rechtvaardig dat de buurman met het tonnensalaris z'n kerst op de Bahama's doorbrengtquote:Op vrijdag 24 december 2004 12:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Omdat het anders egoisten zijn
Staatsloterij voldoet aan vraag en aanbod; als ze doen wat jij zegt, gaan de te winnen prijs omlaag, koopt geen hond loten meer.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:46 schreef SCH het volgende:
Het gaat er niet om dat mensen niet veel mogen verdienen maar bijvoorbeeld bij de staatsloterij denk ik wel vaak: waarom 1 iemand 10 miljoen laten winnen en niet 100 mensen een groot bedrag, of duizend.
Dam zei: Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat heeft dat nu met elkaar te maken?
DAM stelt voor om een hoop geld weg te geven, ik mag toch wel hopen dat dat op zijn mist nut heeft?
Echt de helft denk ik idd niet kloppen.. omdat de helft van het geld in Afrika die mensen rijk zou maken... en dan heb je in nederland iemand die heel erg arm is, en in afrika iemand die erg rijk is.. schiet je idd niets mee op.
Het idee wat ik erachter zag vind ik wel kloppen, dat het opzich mooi zou zijn als de 'armen' in elk land even arm zouden zijn naar de maatstaven van dat land.
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
Nee, het lost immers niets op.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:46 schreef SCH het volgende:
Da's mooi - dat zou het principe moeten zijn.
Dan moet je bij de directie van de staatsloterij zijn; wat een kromme vergelijking. Bovendien dwingt niemand je om eraan mee te doen.quote:Het gaat er niet om dat mensen niet veel mogen verdienen maar bijvoorbeeld bij de staatsloterij denk ik wel vaak: waarom 1 iemand 10 miljoen laten winnen en niet 100 mensen een groot bedrag, of duizend.
Waarschijnlijk trekt dit meer deelnemers, misschien moet je daar eens over nadenken?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het gaat er niet om welke idee"en mooi zijn, het is gewoon een nutteloze actie. Bovendien is Afrika er niet bij gebaat als wij armer worden.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:53 schreef Denagam het volgende:
[..]
Dam zei: Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?
Echt de helft denk ik idd niet kloppen.. omdat de helft van het geld in Afrika die mensen rijk zou maken... en dan heb je in nederland iemand die heel erg arm is, en in afrika iemand die erg rijk is.. schiet je idd niets mee op.
Het idee wat ik erachter zag vind ik wel kloppen, dat het opzich mooi zou zijn als de 'armen' in elk land even arm zouden zijn naar de maatstaven van dat land.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De politiek geeft toch dit voorbeeld?quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja, je bent egoistisch als je als iemand met een laag inkomen niet ff de helft weggeeft, maar het is doodnormaal en rechtvaardig dat de buurman met het tonnensalaris z'n kerst op de Bahama's doorbrengt
Kom we stoppen miljarden in ruimtevaart en defensie.... en de subsidies voor de zorg gaan naar beneden en mensen helpen zoals in Darfur moet uit de zak van de burger zelf komen.
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
Waarom nutteloos? Omdat 50% aids heeft en toch doodgaat?quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:55 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om welke idee"en mooi zijn, het is gewoon een nutteloze actie. Bovendien is Afrika er niet bij gebaat als wij armer worden.
www.piccas.nl duizenden foto's van bekende celebs en de mogelijkheid om zelf over ze te schrijven!!!
***Get famous - Describe the famous***
***Get famous - Describe the famous***
Nee. Omdat je armoede niet met geld oplost.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:57 schreef Denagam het volgende:
[..]
Waarom nutteloos? Omdat 50% aids heeft en toch doodgaat?
Je geeft nog steeds geen argument om het wel te doen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Veel mensen lijken maar 1 voorbeeld onder ogen te willen zien zien: de topmanagers. Terwijl er zoveel meer is. Topsporters, succesvolle ondernemers, goeie advocaten.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Daarom mogen ze van anderen wel gaan eisen dat ze nog meer van hun inkomen weg geven aan de staat?(ze betalen immers al veel meer belasting)quote:Dat vind ik geen goede reden.
Als dat zou kunnen betaalde ik een stuk minder belasting.quote:En practise je ook wat je preached
Heeft hij zelf voor gewerkt.quote:Ja, je bent egoistisch als je als iemand met een laag inkomen niet ff de helft weggeeft, maar het is doodnormaal en rechtvaardig dat de buurman met het tonnensalaris z'n kerst op de Bahama's doorbrengt
Leeft dat nu lekker met zoveel afgunst in je donder?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
