'Wilders plannen strijdig met rechtstaat'

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Je bedoelt Deja vue?

In werkelijkheid denk ik dat jij U tegen mij zegt, snotneusje.

Ik wil wel een wedje leggen van niet, hoe gaan we dit aanpakken?

Oi, quit it already.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:55 schreef dekrakeling het volgende:
Onzin.
Hoe links de media ook moge zijn, Volkert was slim genoeg om zelf afwegingen te maken. Censuur is zo ontzettend fout!

Hij heeft het toch echt verklaard en dat is geen geheim. Jij kan het onzin vinden, maar er is maar een persoon die echt in zijn psyche kan kijken en dat is hij zelf. Het is ook niet zo vreemd als je de media in die periode hoorde, de Hitlers, Anne-Franks, gaskamers en meer van zulks fraais kwamen voorbij, En zo gezien: Hoeveel mensen zouden wel niet Hitler vermoord willen hebben in 1935? Dat is wat met Volkertje heeft voorgeschoteld....

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:57 schreef speknek het volgende:
Afijn, om weer eens terug ontopic te gaan, het is wel exemplarisch voor het niveau van de Nederlandse politici (of politieke cultuur) hoe er nu met Wilders om gesprongen wordt.

Zodra zo'n man zegt dat je bij mensen die de grondwet opzij zetten best wel even de grondwet opzij mag zetten, zou elk intelligent persoon snedig opmerken dat hij dan het eerste slachtoffer moet worden. Dat gebeurt echter niet,

Voorals nog is dat nog niet gebeurd en daar is m.i. het wachten op. Wie gaat dat aandurven?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:24 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Klaploper.
Nike AirMax die kent iedereen (Nostalgie_.
Die italiaansestappertjes horen bij een duur uniek pak en ik weet niet wat voor merk dat is, want die hangt niet bij mij thuis, ik loop niet vaak in een pak, alleen als ik poppenkast moet spelen, dan haal ik even dat pak op. Als je in zo`n pakkie loopt dan neemt men je tenminste in 1 keer serieus. En als ik gewoon mezelf en 'netjes' wil zijn dan loop ik op Timbo`s.

Maar goed, waar loop jij in, toch niet in die low-life dockersbroeken met rugbyshirtje er boven?

Ik hoor het al. Ik kan mijn van Bommels maar beter omruilen voor een paar Meindls of desnoods wat oude kisten om even wat keet te komen schoppen. Zullen we weer verder over Geert en zijn beroep op artikel 103?
Of zullen we ons verbazen over de grap van Sylvain Ephimenco dat de zelfverklaarde progressieven zich nu aan dezelfde kant bevinden als de voorstanders van religieuze dogma’s, onverdraagzaamheid en onderdrukking van de vrouw.

Ons verbazen over de speling van het lot dat de verdedigers van de multiculturele samenleving zijn verworden tot de meest uitgesproken conservatieven. Terwijl er een toenemende multiculturele segregatie, verval van een gemeenschappelijke waardensokkel en verlies van de Nederlandse taalkennis waarneembaar is waardoor het bindende element in onze samenleving steeds minder bindend blijft terwijl sporen van onverschilligheid, onbegrip en slachtofferisme worden uitgezaaid.

Vooral het slachtofferisme waarbij alles wat misging in de schoenen kon worden geschoven van de racistische blanke burgers en de discriminerende overheid kwam op. In naam van het cultuurrelativisme is intussen al ruim baan gemaakt voor zaken als verplichte sluiering, apart zwemmen en het instellen van gebedsruimtes in openbare plaatsen.

_{Bron: Sylvain Ephimenco: Het land van Theo van Gogh, de multiculturele desintegratie. Uitgeverij Houtekiet, ISBN 9052408114}

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:57 schreef speknek het volgende:
Afijn, om weer eens terug ontopic te gaan, het is wel exemplarisch voor het niveau van de Nederlandse politici (of politieke cultuur) hoe er nu met Wilders om gesprongen wordt.

Zodra zo'n man zegt dat je bij mensen die de grondwet opzij zetten best wel even de grondwet opzij mag zetten, zou elk intelligent persoon snedig opmerken dat hij dan het eerste slachtoffer moet worden. Dat gebeurt echter niet, men laat het een beetje doormodderen, en op eens gaan ze moord en brand schreeuwen dat die Wilders toch helemaal gestoord is geworden en snel gestopt moet worden. Wat een echte gestoorde dan maar ter harte neemt.

Het mooiste hierbij is uiteraard dat de kamer Verdonk impliciet heeft omgeroepen om art.1 GW te schenden door te eisen dat NLers geen inburgeringscursus hoeven te volgen.

JohnDope, Aaahikwordgek, laatste waarschuwing.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:01 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Hij heeft het toch echt verklaard en dat is geen geheim. Jij kan het onzin vinden, maar er is maar een persoon die echt in zijn psyche kan kijken en dat is hij zelf. Het is ook niet zo vreemd als je de media in die periode hoorde, de Hitlers, Anne-Franks, gaskamers en meer van zulks fraais kwamen voorbij, En zo gezien: Hoeveel mensen zouden wel niet Hitler vermoord willen hebben in 1935? Dat is wat met Volkertje heeft voorgeschoteld....

Dat de Ad Melkerts en Thom de graaf's van deze wereld Fortuyn absurd behandelt hebben lijkt me evident. De vraag is of mensen hadden moeten inbinden omdat er mensen als Volkert rondlopen in dit land ?
Ik vind dat je met die suggestie een beetje in de voetsporen van Donner treed.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:05 schreef Sidekick het volgende:
Schuif de verantwoordelijkheid maar weer af. Zo kan ik de brandstischtingen op moskeeen ook in de schoenen van Wilders schuiven,

Ik schuif het niet af, schuif de afschuiving maar in de geitenwollen sokken van VrolijkeVrindVolkert.

quote:

[q]met zijn 'rassenrellen zijn niet bij voorbaat negatief', of 'de gehele Islamitische cultuur is onverenigbaar met de democratie'.

Heb je een bron van m.n. de 1e bewering?

quote:

Waar lees jij dat? Ik zie wel iemand die beweert dat Wilders een wet overtreedt. Een dergelijke constatering lijkt mij niet het snoeren van de mond, zelfs als die constatering niet juist is.

Het stellen dat je een bepaalde uitlating, die gesteund word door veel kiezers, (juridisch) niet mag lijkt me de ultieme aantasting van de democratie: Je mag stemmen/vinden wat je wilt, zolang het door de staat is goed gekeurd. Doet me denken aan USSR 1959: Je mag stemmen op wie je wilt, zolang hij/zij lid is van de comm. partij en dus een mening uitdraagt die juridisch geaccepteerd is.

_pitten

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:06 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Dat de Ad Melkerts en Thom de graaf's van deze wereld Fortuyn absurd behandelt hebben lijkt me evident. De vraag is of mensen hadden moeten inbinden omdat er mensen als Volkert rondlopen in dit land ?
Ik vind dat je met die suggestie een beetje in de voetsporen van Donner treed.

Ik vind dat er een morele schuld is bij de betreffende actoren, geen juridische. Het laatste zorgt. nl. voor extreme problemen i.c. rechtspraak en is bovendien ethisch ongewenst.

Ik benijd je om je prachtige neus, speknek.
Dat je het weet.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:12 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ik vind dat er een morele schuld is bij de betreffende actoren, geen juridische. Het laatste zorgt. nl. voor extreme problemen i.c. rechtspraak en is bovendien ethisch ongewenst.

Ook van morele schuld is wat mij betreft geen sprake. Zowel Melkert als De Graaf zijn electoraal afgestraft door toedoen van hun zielige insinuaties, en Fortuyn is dood. Zowel politici als burgers moeten alles kunnen zeggen omdat dat de kern is van onze democratie. De schuld van de moord op Fortuyn ligt dan ook voor de volle 100% bij Volkert.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Verklaar je is nader... zit je het zakie te demoniseren?

Man, kijk dan!

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:19 schreef De-oneven-2 het volgende:

[..]

Man, kijk dan!

t_hehehe

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:23 schreef JohnDope het volgende:

[..]

hmmmmm ok..... ?

Lever eens een nuttige bijdrage aan de discussie a.u.b.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:24 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Lever eens een nuttige bijdrage aan de discussie a.u.b.

doe jij dat dan ook voortaan

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:26 schreef JohnDope het volgende:

[..]

doe jij dat dan ook voortaan

Naar mijn idee draag ik wel wat bij.
Maar goed, leg me eens uit wat de dood van Wilders ons nou concreet oplevert als land ?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:28 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Naar mijn idee draag ik wel wat bij.
Maar goed, leg me eens uit wat de dood van Wilders ons nou concreet oplevert als land ?

Dan moet je even een beetje beter teruglezen

Wij moeten het tolereren een halt toeroepen!

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:16 schreef dekrakeling het volgende:

[..]

Ook van morele schuld is wat mij betreft geen sprake. Zowel Melkert als De Graaf zijn electoraal afgestraft door toedoen van hun zielige insinuaties, en Fortuyn is dood. Zowel politici als burgers moeten alles kunnen zeggen omdat dat de kern is van onze democratie. De schuld van de moord op Fortuyn ligt dan ook voor de volle 100% bij Volkert.

Ik denk dat de betreffende Thommen, Adden, Wimmen en Marcellen redelijk wat nachtjes hebben wakkergelegen, en niet alleen omdat ze stemmen kwijt raakten. Morele schuld straft zonder rechter.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 07:26 schreef sjun het volgende:
[afbeelding]
Wij moeten het tolereren een halt toeroepen!

die knakker rechts heeft wel iets weg van de Baron van B&A.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 10:38 schreef Kopstoot het volgende:

[..]

die knakker rechts heeft wel iets weg van de Baron van B&A.

Zijn naam is Theodoor van Essen, in de volksmond beter bekend als Tedje van Es, erevoorzitter van de Tegenpartij
De partij voor alle nederlanders die niet meer tegen Nederland kunnen.

_{Lang zullen we leven in de ethica}

Tedjes van Es is langgeleden ook nog es op dit forum geweest.