Deze houding kenmerkt een gebrek aan intellectuele veerkracht bij de linkse elite. Het denken wordt er nogal eens bepaald bepaald door wat in de mode is. Bij GroenLinks werd dit geïllustreerd door de demonstratie desnoods ten koste van de eigen idealen deel uit te kunnen maken van het establishment.
Enkele decennia was de politieke beweging vooral op links waar te nemen. Zo begon dat in de jaren zestig tot aan de omslag van 1972 toen Joop den Uyl en zijn nieuw-linkse PvdA hun verbeelding aan de macht konden laten. Vanaf de eeuwisseling waren er echter duidelijk andere tendenzen waarneembaar. De revolte van de burgersbewegingen uitmondend in een verkiezingsoverwinning voor de club rondom Pim Fortuyn had weinig van doen met de toen reeds vastgeroeste links-progressieve idealen. De zelfstandige wisselkiezer die zich niet langer de werkelijkheid liet voorkauwen door de voorganger en de groep onthulde de crisis van de linkse politieke elite. Niet langer was er een moreel beroep om toch vooral vast te houden aan hetgeen je van oudsher had meegekregen, niet langer was er het sociale beroep van de eigen groep, eindelijk konden mensen (afgezien van wat mediacratische invloeden behoorlijk zelfstandig tot eigen keuzen komen. Niet langer was er een voorganger die de paplepel hanteerde om jongeren de aloude waarheden in te gieten en hen zo te binden aan de door de voorgangers uitgedragen werkelijkheidsbeleving.
Diverse factoren droegen bij aan de trieste onttakeling van het linkse wereldbeeld en haar linkse voorgangers. Zo kwam de linkse elite niet erg overtuigend over bij de verwoording van de eigen idealen. Toen het fenomeen Fortuyn zich aandiende hadden zij het zelfs nodig om tweedewereldoorlogretoriek te gebruiken om Fortuyn op oneigenlijke wijze van repliek te dienen. Een kind kon zien dat hierachter slechts behoud van de eigen politieke macht stak. Dit werd nog eens onderstreept door een vlucht in bureaucratie, regentesk, bevoogdend gedrag en niet te vergeten geaccentueerd door knevelarij van de vrijheid van meningsuiting door middel van het politiek correcte denken.
De politiek correcte doctrine werd keurig bewaakt door colunisten in diverse landelijke dagbladen. De sleutelbewaarders van de ideologische orde waren aangestoken met een politek correct virus en stelden in de tijd van de paarse eenpartijstaat nog hooguit wat trivialiteiten aan de orde. Er werd niet gediscussieerd over visies en alternatieven. Opniniepagina's werden tot aan 2002 zorgvuldig gecensureerd. Links had zich stevig verschanst in de bunker van het politiek correctisme. Als neveneffecten daarvan waren verkramping, moralisering en demonisering zichtbaar. Problemen werden zorgvuldig getaboeïseerd op toch maar vooral de heersende status quo niet in gevaar te brengen waarin de nummer 1 Wim Kok de touwtjes stevig in handen had. Niet de inzet voor gerechtigheid maar behoud van verworven macht gold als leidraad voor politiek en polemiek. Thom de Graaf bood hiervan wel het meest schrijnende voorbeeld toen hij meende te moeten verwijzen naar Anne Frank in reactie op Pim Fortuyn.
Zelfs de door de SP aangedragen ideeën om bevolkingsgroepen meer spreiden (die nu in Rotterdam opgeld doen) werden afgedaan als racisme. Gelukkig leefden we in een democratisch land en gingen de afwijkende meningen ondergronds. Daar verbleven ze tot het moment dat iemand ze met een uitstekende verwoording bovengronds kon halen om politieke beweging van het volk met het volk te ontketenen in plaats van de eigen waarheid al bevoogdende over het volk als heilrijke levertraan voor de eigen bestwil uit te strooien zoals de immer op goede bedoelingen gefocauste linkse elite dat gewoon was te doen. Voor een illustratie daarvan verwijs ik naar de vele zalvende preekjes van de 'bevlogen'Jan Pronk (die er intussen zelf behoorlijk van in zijn slappe was kwam te zitten).
Pim Fortuyn doorzag de crisis van deze zelfgenoegzamen en verzorgde een bewustzijnsexplosie bij het volk. Hij kuste de zwijgende meerderheid wakker uit haar lethargie en verzorgde een enorme politieke opkomst. Met de komst van Fortuyn werd er weer gediscussieerd. De elitie zag haar positie in gevaar komen en reageerde beledigd en verbolgen. Deze 'natuurlijke hoeders van de bestaande orde' bleken ineens in hun keizerlijke hemd gezet en bleken geenszins de bezitters van het onbekritiseerbare wereldbeeld. Toen de door hen uitgedragen beelden ineens weer bevraagd werden kwamen er meer vanzelfsprekendheden ter discussie.
Zo werden er vragen gesteld over de karteldemocratie waarin de baantjes voor vriendjes van vriendjes door vriendjes werden verdeeld. Zo trad er een bewustzijn op dat het politieke correcte denken te lang de kritische vrije geest gevangen gehouden had en dat betutteling en paternalisme de orde van de dag waren gaan uitmaken. Dit alles werd bijzonder goed geillustreerd in de toename van het aantal managers in onze maatschappij. Deze kleine paternalistjes werden vrijgesteld van productie en kregen als werkdoel slechts het nemen van besluiten en het pretenderen van verantwoordelijkheid mee. Ook zij verzorgden baantjes voor vriendjes van vriendjes. Het aantal externe adviesbureautjes nam explosief toe evenals het aantal nietszeggende overlegbaantjes bij overheids- en semi-overheidsinstellingen. De paarse eenpartijstaat en het door haar uitgedragen poldermodel bood ongekende mogelijkheden voor interne en externe aanstuurdertjes om elkaar wat duurbetaalde 'verantwoordelijkheden' toe te schuiven. Om tegen te gaan dat de verantwoordelijkheden wat al te dichtbij kwamen konden zij gewoon wat extra regelaartjes tussen hen en de uitvoerders benoemen zodat die voor schut zouden gaan mochten de resultaten onverhoopt tegenvallen. Een blik in de zorgsector illustreert wat ik bedoel.
In de huidige tijd waarin financieel een pas op de plaats gemaakt moet worden valt er voor het kabinet nog heel wat overbodig stompzinnig en kostspelig vet weg te halen om de maatschappelijke kosten te drukken. Ook dit taboe van de baantjes van vriendjes voor vriendjes onder een vooral sociaal-democratisch gesternte mag best eens kritisch op haar maatschappelijke merites worden beoordeeld. De ziektekostenpremies zijn al hoog genoeg. De lokale leges reizen nu al de pan uit. Er mag best eens een vraag gesteld worden over de kostspelige aanwezigheid van de aantallen ambtenaren die op de loonlijst van de overheid staan en dus door gemeenschapsgeld moeten worden bekostigd.
Er mogen best een vragen worden gesteld bij de overdaad aan regelgeving. Het is immers nog maar de vraag of de nederlandse bevolking door middel van doorgeschoten regelgeving, mogelijk bedacht door ambtenaren die zichzelf wat bezigheden zochten, niet onnodig op kosten gejaagd wordt. Zij weerhouden ondernemers ervan te ondernemen en werk te verschaffen. Doorgeschoten regelgeving prijst Nederland vakkundig uit de markt als handelsnatie omdat het tot nogal wat meerkosten bij de productie van middelen en diensten leidt. Tevens doet het de prijzen van deze middelen en diensten in het binnenland stijgen en oefent het direct haar kwalijk invloed uit op de dadwerkelijke koopkracht van consumenten.
Dit alles kon natuurlijk niet aan de orde komen bij een paars kabinet waarvoor de macht hoofdzaak was. Macht die kon worden behouden als kritische denkers konden worden gecensureerd door politiek correctisme terwijl de vertegenwoordigers van deze machtbeluste elite werden geposteerd op sleutelposities in de maatschappij. Vooral de PvdA had daar een handje van. In de stad Amsterdam vind je een sprekend voorbeeld van het betrekken van maatschappelijke sleutelposities door de PvdA. De lokale club wordt nog steeds gekenmerkt door een cultuur van bestuurscentrisme en een arrogante stijl van aansturen. Ze steekt de kop in het zand voor de problemen in de wijken en in de zorg en lijkt te lijden aan angst voor interne controle. Een kleine binnencirkel bepaalt er het programma en de kandidatenlijst. Ik ben benieuwd of Wouter Bos deze wat enge clubgeest bij de landelijke PvdA al heeft kunnen ombuigen.
Vanaf begin jaren 90 was er al een trend waarneembaar dat burgers niet of nauwelijks betrokken waren bij het openbaar bestuur. Paars beleed slechts daar iets aan te willen doen en de kloof tussen overheid en burger groeide tijdens de paarse eenpartijstaat. Het tussentijdse rapport In dienst van de democratie van Jaques Wallage dat de afstand tussen overheid en burger beschreef verdween ergens in een lade. Ook het artikel van Paul Scheffer over ]het Multiculturele drama en de opkomst van de leefbaar bewegingen vermochten het niet de paarse elite te wekken uit haar zelfgenoegzaamheid.
Deze nivelliseerderselite ving signalen van onvrede nauwelijks op en leverde vooral schijngevechten om de persoonlijke macht. Zij sloot zelf een deel van de oppositie (GroenLinks) in. Zo dreef de club vrienden voort op een schijn van succes bewierrookt door haar schrijvende lakeien. Dezelfde lakeien waren door het omhoogschrijven van GroenLinks al begonnen aan de vorming van een PvdA-coalitie. GroenLinks die zichzelf al helemaal zag zitten als bestuurdersclub schoof daarop prompt haar kritiek op de NAVO aan de kant ten gunste van het politiek correcte denken zodat zij kon eventueel kon aanschuiven aan de bestuurderstafel. Gelukkig werd deze decadente bestuurdersclub in 2002 met haar neus op de feiten gedrukt door het volk at met devoeten aangaf dat het genoeg geweest was.
Het was natuurlijk politiek bijzonder dom wat Paulus Rozewater zich liet aanleunen door zich als oppositiepartij te gaan verbinden met een club waarvoor de messen werden geslepen voor een politieke afrekening. Rozewater raakte helemaal de weg kwijt toen hij tussentijds ook ngo meende zijn oppositionele geestverwanten van de SP onder uit de zak te moeten geven. Kennelijk was de geur van nakende bestuurlijke verantwoordelijkheid barricaden Paultje wat teveel geworden... eindelijk werd hij dan ook als regent gezien (en als Haagse regent afgerekend nog zonder daadwerkelijk bestuurd te hebben). Gelukkig vond hij al vlot weer een baantje gevonden als chauffeur en aangever van ene Maxima Zorreguieta en kon hij er bij de Ikon wat bijschnabbelen om niet slechts te zijn aangewezen op het uit erfenis verkregen persoonlijke vermogen.
Nu de perikelen van de verkiezingen al even voorbij zijn en de diverse partijen niet langer lijken te worden geleid door PR medewerkers aan de lijn kan door het technocratische beeld heen eens kritisch worden gekeken of er een loutering is opgetreden na de oorwassing van het electoraat dat met de voeten orde op zaken stelde.
Kabbelt de links-elitaire crisis nog steeds voort? ZIjn er stoplappen ingezet? Is er een compleet nieuwe kijk op zaken gekomen? Of is de linkse elite gevlucht in fatsoenspopulisme teneinde de massa weer in politiek correct gareel te krijgen?
[ Bericht 4% gewijzigd door sjun op 22-12-2004 09:37:25 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door Zanderrr op 22-12-2004 03:07:31 ]
Volg de carriere van een stel van die linkse coryfeeën en je ziet vanzelf het eigen graaien en snaaien dat ze jarenlang als politiek dogma aan de massa verkocht hebben.
Ik noem hier als absoluut diepetepunt Marcel van Dam.
Daarna werd CDA vervangen door PvdA, maar de VVD bepaalde nog steeds het beleid en wat is er nu? Na het zogenaamde wakker geschud van P Fortuyn? Juist CDA VVD LPF en D66 die nu dus afmaken waar v Agt en Lubbers mee zijn begonnen: de afbraak van Nederland. Hoebedoelu Linkse-Elite? Ga eerst eens Uw huiswerk doen en kom dan weer terug. BTW ik ben niet voor Groen Links.
quote:Op woensdag 22 december 2004 05:06 schreef Vampier het volgende:
ik zie dat iemand teveel tijd heeft
quote:Ka-ching!Op woensdag 22 december 2004 07:04 schreef Jaweh het volgende:
Ach ja, zo kan je het ook invullen. Maar ik zie Lubbers nog steeds bepaalde boodschappen in het Turks vertellen, de zogenaamde troetelallochtoon werd gekweekt in de 12 jaren van CDA VVD D66.
Daarna werd CDA vervangen door PvdA, maar de VVD bepaalde nog steeds het beleid en wat is er nu? Na het zogenaamde wakker geschud van P Fortuyn? Juist CDA VVD LPF en D66 die nu dus afmaken waar v Agt en Lubbers mee zijn begonnen: de afbraak van Nederland. Hoebedoelu Linkse-Elite? Ga eerst eens Uw huiswerk doen en kom dan weer terug. BTW ik ben niet voor Groen Links.
quote:Nee, we zitten hier in POL waar niet enkel ruimte is voor oneliners.Op woensdag 22 december 2004 03:02 schreef Zanderrr het volgende:
Is dit de opgave voor het Groot Dictee der Nederlandse Taal 2005 of zo?
quote:Misschien wel. Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat je deze reactie al even op de plank had klaarliggen om deze te onpas te dumpen in een draadje dat over iets heel anders handelde.Op woensdag 22 december 2004 03:04 schreef Karzeuler het volgende:
Ach ik zie het alweer, het is tijd voor een echte onvervalste Libertariese partij (om de leegte van de verdwaalde VVD in te vullen, die sinds ze die troetelallochtoon binnengehaalt hebben pas echt het spoor bijster zijn).
quote:Ik zal me als ik jouw was eens gaan verdiepen in de coalities die we sinds de jaren 80 gehad hebben, VVD heeft namelijk niet doorlopend in de regering gezeten en Lubbers gaf geen leiding aan een regering met de D66.Op woensdag 22 december 2004 07:04 schreef Jaweh het volgende:
Ach ja, zo kan je het ook invullen. Maar ik zie Lubbers nog steeds bepaalde boodschappen in het Turks vertellen, de zogenaamde troetelallochtoon werd gekweekt in de 12 jaren van CDA VVD D66.
Daarna werd CDA vervangen door PvdA, maar de VVD bepaalde nog steeds het beleid en wat is er nu? Na het zogenaamde wakker geschud van P Fortuyn? Juist CDA VVD LPF en D66 die nu dus afmaken waar v Agt en Lubbers mee zijn begonnen: de afbraak van Nederland. Hoebedoelu Linkse-Elite? Ga eerst eens Uw huiswerk doen en kom dan weer terug. BTW ik ben niet voor Groen Links.
quote:Je moet iets tussendoor doen ter afleiding als je ruzie hebt met wat softwareOp woensdag 22 december 2004 05:06 schreef Vampier het volgende:
ik zie dat iemand teveel tijd heeft
Jammer dat je een aardig stuk om zeep helpt met dit soort verbasteringen.
quote:De man die het ondanks dat hij door zijn eigen partij, de PvdA ontmaskerd werd als slechte teamspeler, toch nog door deze club in staat gesteld werd het voorzitterschap van de VARA! op zich te nemen. Zo had hij wat om handen en kon hij zijn gramschap over de mislukte opvolging van Joop den Uyl nuttig voor de verspreiding van het socialistische evangelie en ter behoud van de socialistische zuil gaan inzetten in plaats dat hij Wim Kok bij de PvdA voor de voeten zou gaan lopen.Op woensdag 22 december 2004 05:27 schreef cassedy het volgende:
Ik vind dit bericht een absolute topper en een duidelijke ontmaskering van de Linkse Kerk.
Volg de carriere van een stel van die linkse coryfeeën en je ziet vanzelf het eigen graaien en snaaien dat ze jarenlang als politiek dogma aan de massa verkocht hebben.
Ik noem hier als absoluut diepetepunt Marcel van Dam.
Later ontwikkelde Marcel zich tot uitstekende huize avondrood programmeerder met uitgekauwde formules als het Lagerhuis en de Achterkant van het (eigen) gelijk. Een man die ouderen niet vroegtijdig afschrijft maar hen juist laat floreren in de eigen zaterdagavondprogramma's. Zo is het dan gekomen dat er bij de VARA! weinig jong talent rondloopt en dat Nederland het nog steeds mag doen met de welhaast bejaarde 'coryfeeën' Witteman, Spijkerman en Van Dam bij het voorspelbare zaterdagavondje Rooie Haan.
Met de dood van Theo van Gogh en Pim Fortuyn hoorde je vroeg in de ochtend driemaal een wat hoog, schel, krassend geluid de ochtendstilte verstoren
[ Bericht 7% gewijzigd door sjun op 22-12-2004 16:46:19 ]
quote:ik vind dat je je tijd bijzonder nuttig besteed hebt. prima stuk en sta er volkomen achter. ik zie links dan ook als de media die door toedoen van overcapaciteit beleid voert dat hun kliekje in stand houdt.Op woensdag 22 december 2004 09:42 schreef sjun het volgende:
[..]
Je moet iets tussendoor doen ter afleiding als je ruzie hebt met wat software
quote:Bedankt voor het opkrikken van deze draad door middel van je inhoudelijke bijdrage.
quote:Ik noem het de opbouw van een gezonde eigen verantwoordelijkheid zodat er tot in lengte van jaren iets van een zorgsame samenleving in stand gehouden kan worden en de centen niet vroegtijdig zijn uitgegeven.Op woensdag 22 december 2004 07:04 schreef Jaweh het volgende:
Ach ja, zo kan je het ook invullen. Maar ik zie Lubbers nog steeds bepaalde boodschappen in het Turks vertellen, de zogenaamde troetelallochtoon werd gekweekt in de 12 jaren van CDA VVD D66.
Daarna werd CDA vervangen door PvdA, maar de VVD bepaalde nog steeds het beleid en wat is er nu? Na het zogenaamde wakker geschud van P Fortuyn? Juist CDA VVD LPF en D66 die nu dus afmaken waar v Agt en Lubbers mee zijn begonnen: de afbraak van Nederland.
quote:Zoals ik het schreef bedoelde ik het. Zet er iets meer tegenover en we krijgen hier een prachtige discussie.Hoebedoelu Linkse-Elite? Ga eerst eens Uw huiswerk doen en kom dan weer terug. BTW ik ben niet voor Groen Links.
quote:Sjuul, je hebt vast meer bij te dragen...
quote:Ik vind het volkomen normaal dat politieke partijen zich aanpassen aan de samenleving en zich, waar nodig, herpositioneren. Ik meen me toch te herinneren dat er vrij recent nog bepaalde politici (ene Wilders) waren die binnen de VVD een ruk naar rechts wilden bewerkstelligen. Zo zijn er ook CDA'ers die schreeuwen om een socialer CDA.Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
Deze houding kenmerkt een gebrek aan intellectuele veerkracht bij de linkse elite. Het denken wordt er nogal eens bepaald bepaald door wat in de mode is. Bij GroenLinks werd dit geïllustreerd door de demonstratie desnoods ten koste van de eigen idealen deel uit te kunnen maken van het establishment.
quote:Is dit nu een beschrijving van linkse politieke partijen of van de ChristenUnie en SGP? Het lijkt namelijk meer op dat laatste...Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
De zelfstandige wisselkiezer die zich niet langer de werkelijkheid liet voorkauwen door de voorganger en de groep onthulde de crisis van de linkse politieke elite. Niet langer was er een moreel beroep om toch vooral vast te houden aan hetgeen je van oudsher had meegekregen, niet langer was er het morele beroep van de eigen groep, eindelijk konden mensen (afgezien van wat mediacratische invloeden behoorlikk zelfstandig tot eigen keuzen komen. Niet langer was er een voorganger die de paplepel hanteerde om jongeren de aloude waarheden in te gieten en hen zo te binden aan de door de voorgangers uitgedragen werkelijkheidsbeleving.
quote:Leuk bedacht, maar niet waar. Mensen als Melkert hebben er vooral op gehamerd dat een Fortuyn de samenleving zou verdelen, hebben ook de suggestie gewekt dat Fortuyn extreemrechts zou zijn, maar ik heb ze met geen woord over nazi's horen praten. En wie was ook alweer de politicus die een paar maanden geleden het integratie-vignet van minister Verdonk vergeleek met de jodenster? Bij mijn weten ene Dijkstal, VVD-politicus.Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
Zo kwam de linkse elite niet erg overtuigend over bij de verwoording van de eigen idealen. Toen het fenomeen Fortuyn zich aandiende hadden zij het zelfs nodig om trieste tweedewereldoorlogretoriek te gebruiken om Fortuyn op oneigenlijke wijze van repliek te dienen.
quote:Aan welke kant van het politieke spectrum zit ook alweer de minister die recent nog wees op de wetten rondom Godslastering en dat niet alles maar zo mag worden gezegd? Bij *mijn* weten is Donner een CDA'er, dus niet-links. Wat is ook alweer die politieke partij die op een strategisch handig moment de stekker uit het kabinet CDA-VVD-LPF (zo gewild door de kiezers!) trok, omdat ze daar zelf beter van konden worden? VVD....Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
Een kind kon zien dat hierachtig slechts behoud van de eigen politieke macht stak. Dit werd nog eens onderstreept door een vlucht in bureaucratie, regentesk, bevoogdend gedrag en niet te vergeten geaccentueerd door knevelarij van de vrijheid van meningsuiting door middel van het politiek correcte denken.
quote:Hardnekkig terugkerende rechtse dooddoener. Grootste krant van Nederland is de liberale Telegraaf. Die wordt meer gelezen dan de 'linkse' kranten bij elkaar.Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
De politiek correcte doctrine werd keurig bewaakt door colunisten in diverse landelijke dagbladen.
quote:Graag bewijzen van dat laatste !Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
Het was duidelijk deat de sleutelbewaarders van de ideologische orde vooral politiek correct waren en in de tijd van de paarse eenpartijstaat nog hooguit wat trivialiteiten aan de orde stelden. Er werd niet gediscussieerd over visies en alternaiteven. Opniniepagina's werden tot aan 2002 zorgvuldig gecensureerd.
quote:Wat een nonsens. Als er iemand verkrampt en moraliserend is, is het Jan Peter Normen en Waarden Balkenende. En over meedoen aan de mode gesproken: demonisering is een inhoudsloos modewoord. Iedereen die tegenwoordig kritiek krijgt, wordt gedemoniseerd. Nikszeggende kreet.Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
Links had zich stevig verschanst in de bunker van het politiek correctisme. Als neveneffecten daarvan waren verkramping, moralisering en demonisering zichtbaar.
quote:Fortuyn was vooral een populist die goed op bepaalde sentimenten inspeelde. Als er echt een gedegen politieke visie aan ten grondslag had gelegen, had de LPF zich ook zonder Fortuyn moeiteloos kunnen handhaven als sterke politieke partij. Als er één partij is in dit land, waar alles om de macht draait, is het wel de LPF...Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
Pim Fortuyn doorzag de crisis van de zelfgenoegzamen en verzorgde een bewustzijnsexplosie bij het volk. Hij kuste de zwijgende meerderheid wakker uit haar lethargie en verzorgde een enorme politieke opkomst. Met de komst van Fortuyn werd er weer gediscussieerd.
quote:Vriendjespolitiek is van alle tijden, van alle partijen. Het heeft niks met linkse elite in het bijzonder te maken. Ik verwijs slechts naar De Hoop Scheffer (CDA) als secretaris-generaal van de NAVO en eurocommissaris Kroes. De voorzitter van de Europese fractie van de VVD, Maaten, zette graag zijn principes opzij (zou VOOR een Europese Commissie met homofoob Buttiglione hebben gestemd) om er maar zeker van te zijn dat Kroes haar portefeuiile zou krijgen.Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
Zo werden er ineens weer vragen gesteld over de karteldemocratie waarin de baantjes voor vriendjes van vriendjes door vriendjes werden verdeeld. Zo trad er een bewustzijn op dat het politieke correcte denken te lang de kritische vrije geest gevangen gehouden had en dat betutteling en paternalisme de orde van de dag waren gaan uitmaken.
quote:Ja, typisch stokpaardjes waar GroenLinks om smeekt: meer managersOp woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
Dit alles werd bijzonder goed geillustreerd in de toename van het aantal managers in onze maatschappij. Deze kleine paternalistjes werden vrijgesteld van productie en kregen als werkdoel slechts het nemen van besluiten en het pretenderen van verantwoordelijkheid mee.
Dit is een VVD-wereldje van zelfverrijkers, waar -toegegeven- de PvdA helaas veel te lang aan heeft meegedaan.quote:Onder bewind van CDA-VVD gaat UWV-directeur Joustra zijn werkkamer met ivoor behangen. Sanctie: hij wordt weggepromoveerd tot terrorismebestrijder. Met andere woorden: ook rechtse partijen pakken dit soort figuren niet aan.Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
Het aantal externe adviesbureautjes nam explosief toe evenals het aantal nietszeggende overlegbaantjes bij overheids- en semi-overheidsinstellingen. ...
Dit is gewoon weer het zoveelste "al het slechte komt door links, al het goede door rechts" topic op Fok.
quote:Politiek blijft een evenwicht tussen sociale bewogenheid en financiële haalbaarheid. Je ziet dit niet slechts in de kamer maar ook binnen partijen ter bepaling van de partijkoers. Daar tussenin zit een gebiedje van prioriteitsstelling. Als Wouter Bos en Jan Marijnissen dus profijt willen halen uit meer linkse geluiden binnen het CDA moeten ze hun best doen deze mensen aan te spreken. Niet met tranentrekkende oneliners voor het eigen publiek maar met gewone argumenten. Zo bewerken ze dan een andere kabinetskoers zonder dat het economisch geld kost om het eigen statement uitgedragen te krijgen via openbare belemmeringsdagen.Op woensdag 22 december 2004 10:08 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik vind het volkomen normaal dat politieke partijen zich aanpassen aan de samenleving en zich, waar nodig, herpositioneren. Ik meen me toch te herinneren dat er vrij recent nog bepaalde politici (ene Wilders) waren die binnen de VVD een ruk naar rechts wilden bewerkstelligen. Zo zijn er ook CDA'ers die schreeuwen om een socialer CDA.
Je hebt gelijk dat het volkomen normaal is dat politieke partijen zich aanpassen aan de samenleving. Hetgeen ik aankaartte was juist het gebrek aan aanpassing aan de samenleving tijdens de dictatuur van de politiek correcte mening dat zich een taboe om andersformulering en signalering van maatschappelijke misstanden schiep om het eigen bestuurlijke vermogen niet in diskrediet gebracht te zien.
quote:Geen beste jij-bak.Is dit nu een beschrijving van linkse politieke partijen of van de ChristenUnie en SGP? Het lijkt namelijk meer op dat laatste...
quote:Ad Melkert verbond Pim Fortuyn met Jean Marie Le Pen in zijn je-wordt-wakker statement. Misschien was je dat van de weeromstuit vergeten?Leuk bedacht, maar niet waar. Mensen als Melkert hebben er vooral op gehamerd dat een Fortuyn de samenleving zou verdelen, hebben ook de suggestie gewekt dat Fortuyn extreemrechts zou zijn, maar ik heb ze met geen woord over nazi's horen praten.
quote:En vooral, kopstuk van de paarse eenpartijstaat.En wie was ook alweer de politicus die een paar maanden geleden het integratie-vignet van minister Verdonk vergeleek met de jodenster? Bij mijn weten ene Dijkstal, VVD-politicus.
quote:De man draagt zijn eigen normen en waarden consequent uit. Ik kan me in godsdienstwetjes minder vinden maar kan me zeker vinden in een pleidooi om te verhelderen dat alles kan inzake vrijheid van meningsuiting maar dat niet alles opbouwt. In tegenstelling tot dhr. Donner zie ik niets in aanscherpen van wetgeving ter bescherming van gelovige minderheden (maar in de praktijk vooral uitwerkend als beteugeling van de vrijheid van meningsuiting). Ik ben van mening dat het openbare debat de plek bij uitstek is om kwalijke kanten van verkondigde meningen scherp te belichten.Aan welke kant van het politieke spectrum zit ook alweer de minister die recent nog wees op de wetten rondom Godslastering en dat niet alles maar zo mag worden gezegd? Bij *mijn* weten is Donner een CDA'er, dus niet-links.
Laat dhr. Donner zijn aandacht liever bepalen bij de vergroting van sociale veiligheid van deze mensen en bij hun vrijheid een eigen geloof te belijden zonder voortdurend te worden lastiggevallen. Een andere insteek om iets soortgelijks, bevorderen van het gevoel van veiligheid bij een bevolkingsgroep, te bewerken.
quote:Gesteld dat dit een strategisch verhaal was en geen laatste druppel, dan nog gaat het om politiek. Kennelijk hadden de kiezers ervrede mee anders was deze partij zwaarder afgestraft.Wat is ook alweer die politieke partij die op een strategisch handig moment de stekker uit het kabinet CDA-VVD-LPF (zo gewild door de kiezers!) trok, omdat ze daar zelf beter van konden worden? VVD....
quote:De Telegraaf kent een linkse equivalent in de Volkskrant. Ook deze krant moet het vooral hebben van de sensationele ankeilers.Hardnekkig terugkerende rechtse dooddoener. Grootste krant van Nederland is de liberale Telegraaf. Die wordt meer gelezen dan de 'linkse' kranten bij elkaar.
quote:Ik zal f terugmoeten lezen want ik zie zo niet waar je nu precies bewijzen van wenst.Graag bewijzen van dat laatste !
quote:Nietszeggend als je in de media wordt afgeschilderd als levensgevaarlijk en als een gestoorde deze ophitsing als aanleiding beschouwt om een moord of aanslag te plegen?Wat een nonsens. Als er iemand verkrampt en moraliserend is, is het Jan Peter Normen en Waarden Balkenende. En over meedoen aan de mode gesproken: demonisering is een inhoudsloos modewoord. Iedereen die tegenwoordig kritiek krijgt, wordt gedemoniseerd. Nikszeggende kreet.
Misschien moet je zelf eens zo'n hetze meemaken om er wat minder luchthartig over te kunnen berichten?
Overigens ben jij degene die iedereen erbij haalt. Overdrjiving en toeschrijving is zo'n oneigenlijke discussietechniek om de ander af te serveren zonder dat je daadwerkelijk ingaat op de gevoerde argumentatie.
Dan zal ik nog even nader ingaan op jouw poging tot ridiculisering van Jan peter Balkenende. In tegenstelling tot jouw toeschrijving dat onze premier verkrampt en moraliserend is waarmee je kritiekloos het beeld uitgedragen door bepaalde media (die ik daarbij een politieke agenda toeschrijf) napraat, vind ik het een zeer goede zaak dat de visionaire premier Balkenende ons bepaalt bij het maatschappelijke probnleem van gemis aan alledaagse aanspreekbaarheid.
Balkenende dat gemis te kunnen ondervangen door in te zetten op bewerking van een gemeenschappelijk gedeelde moraal. Dat zou tegengaan van hufterigheid op straat en draaideurcriminaliteit, benoemen van maatschappelijke misstanden en oog en oor voor de noden van anderen weer kunnen bevorderen en plaats van dat wij dieper wegzakken in een bemoei je met je eigen zaken, wie dan leeft, wie dan zorgt. Dat zou vraagtekens zetten bij de voortdurende eisen van respect die je hoort terwijl mensen niet zelfstandig tot de conclusie kunnen komen dat respect slechts verdiend kan worden.
De attentie van Balkenende bij gemeenschappelijk ervaren normen en waarden zou ertoe kunnen leiden dat individuele rechten en plichten weer worden gekoppeld ter bewerking van maatschappelijke betrokkenheid. Dat gedogen weer kan worden gezien als de armoede van de wetshandhaver en dat er met succes kan worden gebouwd aan verbetering van de leefbaarheid in stad en land omdat de verantwoording daarvoor met iedere ingezetene kan worden gedeeld zodra bij die ingezetenen maatschappelijk bewustzijn is opgewekt.
Het geeft voor mij geen pas om daar wat lacherig over te doen en bewerkers van dit ideaal te ridiculiseren. We leven echter in een vrij land...
quote:Je voert hier een schijnargument. Als de zelfbenoemde dicipelen van Fortuyn de verweesde samenleving gelezen en begrepen hadden dan was er bij de LPF niet zo'n zooitje ontstaan. De LPF bestond echter gezien het korte tijdsbestek uit een groot deel niet weggefilterde politieke avonturiers. Dàt heeft de LPF vooral opgebroken. Dat, en een wat andere maatschappijvisie weerhielden mij ervan een stem aan de LPF te gunnen. IFortuyn was vooral een populist die goed op bepaalde sentimenten inspeelde. Als er echt een gedegen politieke visie aan ten grondslag had gelegen, had de LPF zich ook zonder Fortuyn moeiteloos kunnen handhaven als sterke politieke partij.
k vind dat je ook met realiseerbare alternatieven moet komen als je maatschappelijke problematieken aankaart en dat je de blik meer dan één kabinetsperiode vooruit moet richten als je daadwerkelijk maatschappelijke hervormingen wenst te bewerken. Niettemin beschouw ik Fortuyn's De verweesde samenleving als een uitstekende sociologische analyse van de nederlandse samenleving.
quote:Daar niet minder dan bij de PvdAAls er één partij is in dit land, waar alles om de macht draait, is het wel de LPF...
quote:Deze elite had zelfs de media in de eigen zak. Kijjk bijvoorbeeld eens rond in Amsterdam waar de PvdA de macht heeft. Zij bezet alle strategische ambtenarenposten, zij kleurt AT5 via de daar werkzame PvdA-mensen zodat gemeenschapsgeld besteed kan worden aan de PvdA-belichting van de amsterdamse werkelijkheid, zij kleurt het Parool op soortgelijke manier. Zelfs bij de UvA is partijlidmatschap van de PvdA een pré. Verder heeft het via de gemeente AMsterdam een grote vinger ni de apap bji het onderzoeksbureau O + S dat niet geheel toevallig de cijfers van de amsterdamse gemeentepolitiek onderzoekt en presenteert.Vriendjespolitiek is van alle tijden, van alle partijen. Het heeft niks met linkse elite in het bijzonder te maken.
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Zo houdt de linkse elite in Amsterdam strategisch haar macht vast. Dergelijke verbanden kunnen wat mij betreft worden belicht, gewogen en beoordeeld omdat er daadwerkelijk een keuzevrijheid van burgers kan plaatsvinden en deze niet slechts uit zorgvuldig voorgeselecteerde werkelijkheidsalternatieven kunnen kiezen. Ik ben benieuwd wanneer er een gedegen onderzoek komt naar de situatie in den lande en of deze vergelijkbaar is bij wat ik in Amsterdam waarneem..
quote:De Hoop Scheffer was natuurlijk zowiezo al acceptabel voor de amerikanen omdat deze tijdens zijn hele bewind al onverdeeld positief over Amerika was. Voor wat betreft Neelie ben ik het met je eens. Overigens zie ik niet in waarom Buttligone niet zou hebben kunnen functioneren op de functie die hem was toegedacht vanwege deze persoonlijke mening inzake homosexualiteit. Mij lijkt het vooral een socialistisch sentimentalisme dat heeft geleid tot stemmingmakerij rondom deze man. Men had er beter aan gedaan slechts de nitwitterij van andere kandidaten fel te belichten waarvan sprake was.Ik verwijs slechts naar De Hoop Scheffer (CDA) als secretaris-generaal van de NAVO en eurocommissaris Kroes. De voorzitter van de Europese fractie van de VVD, Maaten, zette graag zijn principes opzij (zou VOOR een Europese Commissie met homofoob Buttiglione hebben gestemd) om er maar zeker van te zijn dat Kroes haar portefeuiile zou krijgen.
quote:Helaas voor je is het vooral de PvdA geweest die meer managers entameerde. Diverse interne en externe managers maken dan ook deel uit van het PvdA-netwerk om aan werkopdrachten te komen. je ziet deze clubs dan ook in sociale sectoren het meest scoren. Ook het organisatieadviesbureau Booijmans en van Beuningen (bekende PvdA-namen niet?) is gewoon gelieerd aan de PvdA. In Amsterdam heeft een oud PvdA voorzitter een eigen organisatie-adviesbureau en sleept deze mede dankzij zijn politieke netwerk wat opdrachten binnen.Ja, typisch stokpaardjes waar GroenLinks om smeekt: meer managers
Ik vind dat dergelijke zaken genadeloos belicht moeten worden. De kleren van de keizer (in de vorm van terugkerende reorganisaties als kantelingen, herstructureringen en anderwe vluchten naar voren van bestuurders om hun bevraging op hun bestuurlijke verantwoordelijkheid te ontlopen) moeten gewoon worden getoond, gewogen en waar zij te kostspelig bevonden zijn worden afgevoerd inclusief de bestuurders die het nodig vonden hun organisaties ermee te belasten. Geen geld voor handen aan het bed, maar wel voor prijzige reorganisaties, prijzige externe managers en een lading overbodige tussenpersonen die professionals het werk verzuren ven via formaliteiten de flexibiliteit van een organisatie belemmeren.
quote:Een slechte zaak. Daarom mag er best iets worden gedaan aan doorlichting van ontslagbeschermingsconstructies opdat de gemeenschap niet hoeft te blijven lammeren aan wanpresteerders.Onder bewind van CDA-VVD gaat UWV-directeur Joustra zijn werkkamer met ivoor behangen. Sanctie: hij wordt weggepromoveerd tot terrorismebestrijder. Met andere woorden: ook rechtse partijen pakken dit soort figuren niet aan.
quote:Ik ga niet mee met je poging tot vroegtijdige afservering van deze draad. In Dr. Willem Drees had links een goede voorman en ook Willem Vermeend en Arie van der Zwan gaven er blijk van oog te hebben voor het evenwicht tussen financiële mogelijkheden en sociale wensen.Dit is gewoon weer het zoveelste "al het slechte komt door links, al het goede door rechts" topic op Fok.
[ Bericht 33% gewijzigd door sjun op 22-12-2004 12:36:45 ]
Jan Greven , van 1985 tot 1998 hoofdredacteur van het dagblad Trouw, van 1998 tot 2001 uitgever van o.a. NRC Handelsblad, verwoorde dit gevoelen uitstekend in het NRC Handelsblad van 15 juni 2002.
Ik heb het stuk even uit mijn dossiers gehaald en voor je ingescand
quote:Nederlandse kranten debatteren alleen over trivialiteiten
De journalistiek is correct
Na de moord op Pim Fortuyn ligt de gevestigde journalistiek onder vuur. Er zou sprake zijn van een 'journalistiek tekort'. Jan Greven, tot vorig jaar uitgever van onder meer NRC Handelsblad, herkent wel iets van die kritiek. Maar: 'Ik geloof in de kracht van een krant en een redactie om stof af te schudden, nieuwe wegen in te slaan en werkelijk onafhankelijk te zijn.'
Najaar 2000 zond de Franse televisie het programma C'est mon choix uit. Het was buitengewoon populair. C'est mon choix draaide om een 'gewoon mens' die in zijn of haar leven een eigenaardige keuze gemaakt had. Hoe extravaganter, hoe beter. Maar het mochten geen keuzes zijn die het publiek in verwarring konden brengen of zouden verontrusten. Dus wel iemand die besloten had het hele leven geen ondergoed te dragen, maar geen racisten.
Daar, schrijft de Sloveense filosoof Slavoj Zizek, bij wie ik over het programma las, komt keuzevrijheid in onze liberale samenlevingen op neer. Zolang er niets op het spel staat, zijn we vrij om te kiezen wat we willen. Maar fundamentele keuzes die de orde zouden verstoren zijn taboe.
In Nederland is dat niet anders dan in Frankrijk. We hebben alle vrijheid om te kiezen uit een scala aan trivialiteiten. Maar wee je gebeente als je met een dissident standpunt de gangbare ideologische orde verstoort. Die gevoeligheid voor ideologische ordeverstoring is in Nederland het grootst over de onderwerpen 'homoseksualiteit', 'racisme/multiculturele samenleving' en 'religie'. In die volgorde. Wie zich op deze punten in het openbaar en vanuit een bepaalde maatschappelijke positie op dissidente wijze uit tegen de heersende, als correct ervaren, opinie in, krijgt geheid een tik op de neus.
Van alledrie een voorbeeld. Ik begin met religie. Een half jaar geleden zei de Amsterdamse burgemeester Job Cohen dat religie een belangrijke factor was in het nader tot elkaar brengen van de verschillende bevolkingsgroepen in zijn stad. De uitspraak zou elders in de wereld als volstrekt normaal zijn beschouwd, maar in Nederland is Cohen erom neergesabeld. 'We' hebben in dit land immers vastgesteld (waarmee we uniek zijn in de hele wereld) dat religie in dezelfde categorie thuishoort als het houden van een aquarium. Een private aangelegenheid waar geen bloed uit vloeit zolang zij zich maar tot het privé-domein beperkt. Vandaar dat de kerk ook door de overheid in dezelfde positie geplaatst is als de aquariumvereniging. Vergoelijkend werd over Cohen opgemerkt dat ieder mens wel een moment van zwakte kent. Maar serieus werd er op zijn opmerking niet ingegaan. Laat staan dat er een debat over ontstond.
Wat dissidente uitspraken over homoseksualiteit betreft kunnen de Rotterdamse imam El-Moumni en voormalig Tweede-Kamerlid Leen van Dijke (RPF) het hunne zeggen. In het land dat zich bij voortduring op de borst klopt vanwege zijn tolerantie en vrijheid van meningsuiting werden zij voor de rechter gedaagd. Het verwijt was dat ze een mening over homoseksualiteit hadden geuit die vloekte met de opvatting die hier als algemeen bindend wordt beschouwd.
Tenslotte is het in Nederland keer op keer onmogelijk gebleken een normaal, op argumenten berustend debat te voeren over de voors en tegens van de multiculturele samenleving. Na twee of drie zetten van de 'tegens' voeren de 'voors' ons zonder ontkomen naar de Tweede Wereldoorlog, worden in de verte weer stampende laarzen gehoord en wordt er 'dat nooit meer' bezworen. Over wat er gebeurt met iemand die probeert over dat thema een standpunt in te nemen dat als ordeverstorend wordt ervaren (ook al is het om van daaruit de discussie aan te gaan) kan Frits Bolkestein meepraten. Evenals, indien hij dat nog kon, Pim Fortuyn.
Emmers stront
De pers speelt een essentiële rol in het verhinderen van zo'n fundamentele discussie over de rol van religie, de visie op homoseksualiteit en de vraag of wij de problematiek van de multiculturele samenleving op de verstandigste wijze aanpakken. Dat komt doordat de spraakmakende columnisten en commentatoren van alle landelijke kranten de meest getrouwe bewakers zijn van de maatschappelijke en ideologische orde. Met als goede hulp de redacties van de opiniepagina's die haast nog beter weten wat wel en wat niet door de beugel kan. En ondersteund door het openbaar ministerie dat aan weinig genoeg heeft om vervolging wegens smaad te onderzoeken.
En als er al eens een columnist dissident is, zoals Fortuyn-adept Pamela Hemelrijk van het Algemeen Dagblad, wordt daar korte metten mee gemaakt. Wie heeft er in zo'n situatie nog zin in om in het openbaar emmers stront over zich heen te krijgen vanwege een afwijkende mening? Leen van Dijke zal zich wel tweemaal bedenken voordat hij weer over homoseksualiteit zegt wat hij vindt en bij de imam zal dat niet anders zijn. Dissidente meningen gaan ondergronds.
Dat is een absurde situatie. Normaal zouden columnisten juist aanstokers moeten zijn van onrust en ophef. Maar zo is dat hier niet. Hier zijn columnisten de brandweerlieden van de correcte mening. Hoogstens geestig. Zelden prikkelend of het moest zijn vanwege de ergernis die ze oproepen over het al te uitbundig betoon van correctheid. Daarom: als er al onrust komt, dan komt ze van buiten, van buiten de gevestigde media.
Zo'n buitenstaander was Pim Fortuyn. Zijn dissidente standpunten werden getolereerd zolang hij genegeerd kon worden, want hij hield zich op in de periferie van de spraakmakendheid met een column in Elsevier en een bijdrage in het tv-programma van makelaar Harry Mens. Maar zodra hij de politieke arena betrad met dezelfde denkbeelden die hij al jaren had geventileerd, was het uit met het gedoogbeleid en werd hij aangepakt. Zelf heeft Fortuyn bij de introductie van zijn laatste boek daarvoor de term demonisering gebruikt en daar had hij gelijk in.
Pim Fortuyn is gedemoniseerd. Maar hij niet alleen. Frits Bolkestein ('Bolkestein: racistisch zwijn') is begin jaren negentig net zo gedemoniseerd, toen hij een discussie over de verhouding tussen de westerse en islamitische cultuur op gang wilde brengen. En dat is niet iets van de laatste tijd. De Leidse criminoloog Buikhuizen werd twintig jaar geleden al zo behandeld, toen hij voorstelde hersenonderzoek te doen bij mensen met agressief crimineel gedrag. Hij heeft zijn vak opgegeven en zit nu in antiek. Wat hij toen zei is nu niet opzienbarend meer, maar was toen reden hem intellectueel te vernietigen.
Met dit alles in het achterhoofd heb ik weinig moeite met het beantwoorden van de vraag of de Nederlandse pers, NRC Handelsblad incluis, heeft bijgedragen aan de demonisering van Fortuyn. Ja, natuurlijk is dat het geval geweest. Hoe zou het anders kunnen? Om me hier tot NRC Handelsblad te beperken: de krant beweegt zich in de toppen van het Nederlandse intellectuele establishment en dat establishment gaat nu eenmaal op demoniserende wijze om met iedereen die anders denkt over vreemde culturen, andere godsdiensten en allochtonen dan als gangbaar en correct wordt beschouwd. Het is altijd hetzelfde: eerst op de persoon spelen en daarna meestal via de band van de Tweede Wereldoorlog op de mestvaalt ermee.
C'est mon choix. Het mag alleen gaan over trivialiteiten.
Er is nog een ander verwijt dat kranten en ook deze krant door boze lezers gemaakt wordt. De krant zou niet genoeg journalistieke aandacht hebben geschonken aan de problemen met de multiculturele samenleving en de verhouding autochtoon/allochtoon, zoals Fortuyn die signaleerde. Tegen die beschuldiging moet ingebracht worden dat in deze krant wel degelijk reportages zijn verschenen over achterstandswijken, bewoners van probleemgebieden, allochtone voetbalelftallen, Nederlandse lessen voor vrouwen met een hoofddoekje en noem maar op. Natuurlijk zijn die er geweest en ze waren prima.
Maar dat is niet het probleem. Dat ligt ergens anders. Ik geef drie voorbeelden.
Neem het bericht in deze krant van afgelopen dinsdag over Haagse moslimvrouwen, die volgens een GG en GD rapport meer last van moeheid en pijn in spieren en gewrichten hebben dan autochtone vrouwen. Ze zouden lijden aan vitamine-D-tekort door te weinig zon. Een VVD-raadslid wil daarom een 'actie zonlicht' starten. In het bericht wordt de culturele oorzaak (moslimvrouwen komen weinig buiten en dan nog dik aangekleed) weggeschreven. Er is een arts gevonden die denkt dat het aan het voedsel ligt. Bovendien veronderstelt hij dat de donkere huid een rol speelt, 'want in mijn praktijk hebben mannen er ook last van'. De zaak wordt afgerond met een PvdA-reactie, die de VVD'er 'respectloos' noemt. Het mag aan alles liggen, schrijf maar wat, geeft niet of het medisch gezien onzin is, als het maar niet aan de cultuur ligt.
Een tweede voorbeeld. Ruim een maand geleden besloten de Gelderse gemeenten Elburg en Barneveld geen sekshuizen binnen hun gemeentegrenzen toe te staan. Argument daarvoor was de christelijke opvatting dat betaalde seks, in die kringen aangeduid als hoererij, niet mag. In de berichtgeving over dit besluit concentreerden alle media zich op de bestuurstechnische kant: hoe zou de gemeente reageren als er nu toch eens een seksexploitant in een boerderij wou beginnen? Mag zo'n christelijke blokkade wel nadat een meerderheid in het parlement heeft vastgesteld dat er vestigingsvrijheid is voor bordelen? Op de achtergrond klonk hier en daar ook iets door van: daar heb je de Veluwe weer met zijn zware christendom. Geen journalist vroeg zich af of de gemeentebesturen misschien een punt hadden met hun bordeelverbod. Hoe staat het eigenlijk met de vrijheid van bordeelvestiging? Van mensen die maatschappelijk werk onder prostituees doen hoor ik dat er nogal wat vrouwen gedwongen in de prostitutie werken. Ook is er een toestroom van Oost-Europese vrouwen en een forse vrouwenhandel, waar nogal wat criminaliteit in zit. Ook hoor ik dat de politie vanwege de mensonterendheid van vrouwenhandel daar graag achter aan zou gaan, maar dat niet kan omdat de politiek bepaald heeft dat drugsbestrijding alle prioriteit heeft. Ik hoor dat allemaal, maar ik lees er niet over in de kranten. Ja, als er weer eens een rapport uitkomt dat wijst op wantoestanden in de prostitutie, en begin jaren negentig toen de Tweede Kamer debatteerde over bordelen. Toch weet ik, voel ik, dat er een kankergezwel in onze samenleving woekert. Is het vreemd wanneer ik veronderstel dat de kranten niet schrijven over dit onderwerp omdat de opheffing van het bordeelverbod als een progressief besluit beschouwd wordt (het CDA was altijd tegen), zodat een kritisch volgen thans mogelijk het verwijt zou opleveren 'de reactie' in de kaart te spelen?
Opstelten
Ik denk dat een soortgelijk mechanisme de basis vormt van het verwijt van de lezers dat deze krant ontwikkelingen over het hoofd gezien heeft die Pim Fortuyn aan de orde gesteld heeft. Waarbij overigens niet vergeten mag worden dat de kloof niet alleen tussen lezers en redactie loopt, maar ook tussen de lezers onderling. Een heleboel lezers voelen zich prima thuis bij NRC Handelsblad, inclusief de wijze waarop de krant ideologische tikken uitdeelt en de nieuwsgaring verzorgt. Zij zouden op hun beurt verontwaardigd reageren als de zaken ineens anders aangepakt zouden worden. Ook hier is het niet zwart-wit.
Derde voorbeeld. In de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen heeft burgemeester Opstelten van Rotterdam in een poging de lijst Fortuyn de wind uit de zeilen te nemen geruststellende woorden gesproken over de wijze waarop zijn stad de problemen van de multiculturele samenleving had aangepakt. Natuurlijk waren er problemen, maar door de bank genomen ging het er in Rotterdam toch heel fatsoenlijk aan toe. Na de verkiezingen klonk de burgemeester heel anders. Er moest heel wat gebeuren. Het nieuwe college stond er gelukkig klaar voor, want de problemen in Rotterdam waren inderdaad aanzienlijk. Ik ben ervan overtuigd dat de burgemeester bij verlies van de Lijst Pim Fortuyn zijn geruststellende mantra's van voor de verkiezingen herhaald zou hebben. Zijn er nu alleen problemen in Rotterdam omdat de lijst Fortuyn gewonnen heeft? De boze lezers vertolken dat gevoel en ze kijken naar de pers. Tevergeefs, want voor zover ik kan overzien is er nog geen enkel interview met de Rotterdamse burgemeester geweest waarin hem eens om opheldering gevraagd is. Het kan allemaal maar passeren. Er gebeurt helemaal niets. Zo ontwikkelen burgers cynisme en raken sommige lezers vervreemd van hun krant.
De Amerikaanse historicus Francis Fukuyama heeft de omwenteling van de jaren zestig beschreven in een boek met als titel De Grote Scheuring. Ik zal niet zeggen dat we nu, veertig jaar later, opnieuw voor zo'n scheuring staan. Met grote woorden moet je voorzichtig zijn. Maar de denkbeelden die de jaren zestig bepaalden zijn wel aan het eind van hun spankracht gekomen. Ze voldoen niet meer om de problemen van deze tijd mee te lijf te gaan.
De gedachte dat godsdienst beschouwd moet worden als een privé-aangelegenheid, die niets met het openbare leven te maken heeft, is volledig inadequaat om de rol die godsdienst in de huidige wereld speelt te begrijpen. Wie, aan de hand van Fukuyama, ziet dat de agressiviteits- en criminaliteitscurven gelijk oplopen met de curve echtscheidingen (agressiviteit en criminaliteit komen dus minder voor in landen waar minder echtscheidingen zijn) kan voor zichzelf nog eens nadenken over de jaren zestig seksuele ideologie met haar eerste plaats voor authentieke emoties en met plicht en verantwoordelijkheid op het tweede plan.
Ten slotte is er in deze tijd een keiharde strijd aan de gang tussen de culturen. In Nederland menen we ons in die strijd neutraal te kunnen opstellen - hier vinden we 'de ene cultuur juist niet beter dan de andere', luidt het commentaar van NRC Handelsblad op 6 mei 2002. Maar ga eens in China kijken hoe daar de Chinese cultuur, overtuigd van haar eigen superioriteit, worstelt met de Amerikaanse. Kijk naar Indonesië, naar India. Of luister naar de imams in de eigen grote steden. Alleen onthechte intellectuelen kunnen zich zo'n uitspraak over culturele gelijkwaardigheid permitteren. De werkelijkheid dwingt tot standpunten, zoals iedere oorlog korte metten maakt met neutraliteit.
Religie, seksualiteit en multiculturaliteit. Precies de drie terreinen waarop de spraakmakende intelligentsia van ons land de rust van zijn eigen ideologische orde wil handhaven. Precies ook de drie terreinen waar de meeste gisting is.
Dat kan niet goed gaan en in zo'n situatie zijn het buitenstaanders die de zaak in beweging brengen en voor beroering zorgen. Pim Fortuyn was zo'n buitenstaander. In veel opzichten perifeer en excentriek rukte hij aan de basis van de ideologische orde.
De ommekeer moet nu komen van degenen die bepaald geen prima staat van dienst hebben als het gaat over het initiëren van het debat over voor hen controversiële onderwerpen. Zullen ze daartoe in staat zijn? Ik wilde dat ik daar optimistischer over zou zijn dan ik in mijn hart ben. Toch blijf ik mijn hoop houden en het meest omdat ik geloof in de kracht van een krant en een redactie om stof af te schudden, nieuwe wegen in te slaan en werkelijk onafhankelijk te zijn. Per slot van rekening staat onafhankelijkheid in het banier van deze krant.
Bewijs genoeg? Argumenten genoeg?
quote:Ik ben blij dat ook jij het verder een aardig stuk vindt SCH. Ter informatie: Ik doelde natuurlijk op Paul Rosenmöller, het nogal bevoogdende ex-boegbeeld van GroenLinks en één van de redenen waarom ik nimmer op GroenLinks gestemd heb terwijl ik me een sommige partijpolitieke standpunten best kon vinden en de kritisch politieke werkjes van sommige GroenLinkse denkers me zeer na aan het hart staan.Op woensdag 22 december 2004 09:49 schreef SCH het volgende:
Wie is Paulus Rozewater?
Jammer dat je een aardig stuk om zeep helpt met dit soort verbasteringen.
quote:Nee, want jij sprak over censuur die zou worden toegepast. Censuur betekent dat een bepaalde autoriteit (laten we de overheid/regering nemen) anderen verbiedt om dingen op te schrijven of te zeggen. Leen van Dijke is geen strobreed in de weg gelegd om zijn verwerpelijke opvattingen over homoseksualiteit te uiten. Zulke uitlatingen worden breed veroordeeld door de politiek en dus ook door de maatschappij. Colums zijn slechts een weerspiegeling van wat in de maatschappij leeft. En ja, Van Dijke werd destijds voor de rechter gedaagd , anno 2004 worden verkondigers van confronterende standpunten gewoon vermoord of bedreigd. De door populistisch rechts op scherp gezette verhoudingen zijn daar een belangrijke oorzaak van....Op woensdag 22 december 2004 11:44 schreef sjun het volgende:
Bewijs genoeg? Argumenten genoeg?
Overigens wel grappig: van de 13 jaar dat die Greven hoofdredacteur van het Christelijke dagblad Trouw was, deed hij dat 9 jaar onder bewind van Lubbers / CDA, een voor hem bepaald niet ongunstige partij, zou je zo denken. En eigenlijk is het artikel dat je hier post meteen het bewijs van je ongelijk. Immers: als zaken zouden worden gecensureerd, zou een dergelijk kritisch artikel nooit de krant halen, toch?
En nog iets: journalisten die hun werk niet goed of onvolledig doen... tja... ik noem dat ten eerste al geen censuur, maar wil er daarnaast ook nog even op wijzen dat er andere factoren kunnen meespelen dan partijpolitieke belangen. Kijk je naar de dagbladenwereld, dan is dat een wereld waarin fors wordt bezuinigd. Fusie na fusie. Met steeds minder mensen moet de krant vol. Tja, ik kan me dan wel indenken dat je dan niet naar burgemeester Opstelten gaat om opheldering te vragen over dingen die elke politicus altijd doet: preken voor eigen parochie in verkiezingstijd. Ander nieuws heeft prioriteit.
quote:Zegt het woord politiek correcte zelfcensuur je misschien iets na doorlezen van het aangevoerde stuk of tracht je gewoon punten te scoren via kommaneukerij?Op woensdag 22 december 2004 12:23 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nee, want jij sprak over censuur die zou worden toegepast. Censuur betekent dat een bepaalde autoriteit (laten we de overheid/regering nemen) anderen verbiedt om dingen op te schrijven of te zeggen.
Laat ik gewoon nog een ander stuk ter verheldering plaatsen. Gaat het aan jou vanwege reeds ingenomen stellingname voorbij dan hebben anderen er mogelijk nog iets aan bij een kritische doorvorsing van maatschappelijke processen.
quote:Bron: Rob Schoof in NRC Handelsblad 8 juni 2002Boze lezers en het journalistiek tekort
Na de moord op Pim Fortuyn ligt niet alleen de politiek onder vuur. Ook de journalistiek wordt bekritiseerd. Sommige lezers wantrouwen de berichtgeving, ook van NRC Handelsblad. Televisie en kranten zouden Pim Fortuyn hebben gedemoniseerd. Een selectie boze brieven en een gesprek met drie deskundigen. 'Ik neem mijn krant net zo serieus als de cartoons.'
Lezers zijn boos. Al meer dan vijf weken. En zij niet alleen. Ook bij de kapper, op verjaardagen, bij de bushalte, in het café en op internet klinkt wrok.
De moord op Pim Fortuyn, zo valt te beluisteren, heeft alleen kunnen gebeuren doordat politici en media een gevaarlijk klimaat hebben geschapen. De advocaten Spong en Hammerstein hebben dat ongenoegen vertaald in een aanklacht tegen politici en journalisten. Toen het openbaar ministerie afgelopen dinsdag besloot niet tot vervolging over te gaan, kondigden de raadslieden aan bij het gerechtshof in Den Haag alsnog vervolging af te dwingen.
Het discussieforum bij uitstek, zo bleek de afgelopen maanden, was internet, het eigentijdse praathuis voor het 'gewone' politieke debat, waar duizenden mensen tegelijk ongecensureerd en anoniem kunnen discussiëren over wat hen bezighoudt. Talloze elektronische forums werden in het leven geroepen voor discussies, aanmoedigingen, verwensingen rondom de persoon van Pim Fortuyn en diens gedachtegoed. Talloze andere forums werden overspoeld met meningen, voor en tegen, vaak keihard, vol emoties en ongecensureerd - geluiden die via de gevestigde journalistieke kanalen van kranten, televisie en radio niet of nauwelijks doorklonken.
De vraag rijst of, en zo ja waarom, de traditionele journalistiek, net als de grote verliezende politieke partijen bij de verkiezingen, geen oor heeft gehad voor de stem van het volk. Zijn journalistiek en politiek zo dicht tegen elkaar aangeschurkt dat iedereen verrast is door wat er nu werkelijk leeft onder de burgers? Hebben journalisten de werkelijkheid uit het oog verloren?
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat bijna 80 procent van de journalisten uit alle persgeledingen stemt op een linkse partij, schreef een bezoeker van de website van NRC Handelsblad. ,,Wat menigeen vermoedde, blijkt dus te kloppen. Reeds eerder schreef ik dat het een schande is voor de pers dat zij totaal niet voorzien heeft wat Fortuyn losgemaakt heeft. We zitten al jaren opgescheept met een partijdige, onprofessionele pers die het publiek met eenzijdige commentaren probeert te indoctrineren. Het wordt hoog tijd dat er in het kader van de vernieuwing als tegenwicht een onafhankelijk serieus, rechts dagblad komt.''
Datzelfde wantrouwen klinkt door in een bericht van een anonymus op 10 mei op het forum van www.tiscali.nl: ,,Oh ja, journalisten die zijn bijna allemaal links. Variatie is goed, meningen ook, maar zo'n dominantie zegt veel. Onderzoek: meeste politieke berichten in de kranten gingen over Fortuyn, meestal negatief. Niet positief of neutraal dus. Verpakt in de objectieve berichtgeving. Een aanslag op de democratie in feite als dit zich continueert. Nu is hij dan dood. Ook de media zijn verantwoordelijk voor een deel.''
Heeft de journalistiek zitten slapen? Hebben journalisten een partijpolitieke agenda afgewerkt? Heeft de journalistiek inderdaad de realiteit uit het oog verloren?
Schrijver en journalist Geert Mak vindt van niet. Hij was tot begin jaren negentig verslaggever voor deze krant, onder meer op de stadsredactie van Amsterdam. Journalisten van kranten, radio en televisie zijn wel degelijk de wijken in gegaan, de straat op, zegt hij. ,,Je struikelt al jarenlang over de sociale reportages in bladen als Vrij Nederland, bij de VPRO, maar ook in dagbladen als de Volkskrant en NRC Handelsblad. Week in, week uit waren er reportages over sociale onderstromen uit de buurten en de wijken.''
Oud-journalist Ton Elias, tegenwoordig adviseur mediastrategie, ziet dat anders. Wat Mak zegt kan best wezen, zegt Elias, tot acht jaar geleden parlementair journalist bij onder meer Den Haag Vandaag en RTL-4, maar journalisten hebben de feiten uit het oog verloren. Ze leveren vooral commentaar, vergeten de verslaggeving, vergeten te beschrijven wat er werkelijk gebeurt in de samenleving, en hoe het zit.
,,Ik ben eind jaren tachtig onder meer bij Den Haag Vandaag weggegaan omdat de rubriek ging meespelen op het voetbalveld in plaats van aan de zijlijn te staan en te beschrijven wat er op het veld gebeurde. En dat zie je in feite overal gebeuren. Journalistiek heeft zich nogal eens ontwikkeld tot een papegaaiencircuit.''
De Amsterdamse communicatiewetenschapper Jo Bardoel herkent wel iets in het standpunt van Elias. De traditionele journalistiek is sinds de jaren zestig van de vorige eeuw verzakelijkt, zegt hij, en daar moet nu tol voor worden betaald. ,,De journalistiek is een echte professie geworden, steeds meer een kantoorbaan waarbij het nieuws met de moderne communicatietechnieken en de ontwikkeling van internet vanzelf op de redactiebureaus terechtkomt.'' Terwijl journalisten vroeger gedwongen waren het nieuws te gaan halen, letterlijk op straat - de verslaggever van de oude stempel die met pen en opschrijfboekje uitrukte naar de brand, om de gebeurtenis uit eigen waarneming te beschrijven, 'met de poten in het bluswater', zoals journalisten van de oude stempel dat pleegden te noemen.
In feite, zeggen Elias en Bardoel, leven burgers en journalisten steeds meer in hun eigen wereld. Ontevreden burgers en kiezers ventileren hun mening op internet, politici gebruiken de gevestigde media als kranten en actualiteitenprogramma's. ,,Traditioneel was er een duidelijke scheiding tussen enerzijds de media (radio, televisie en kranten) die het officiële debat in al zijn plechtstatigheid volgden'', zegt Bardoel. ,,Anderzijds was er het één-op-één-gesprek tussen mensen in de kroeg, op straat, en op verjaardagen. Internet zit daar tussenin. Dat wordt nu gebruikt omdat mensen elders blijkbaar niet meer terecht kunnen of willen. Hetzelfde fenomeen zag je in de tijd van de piratenzenders op radio en televisie. Daar werden pornofilms uitgezonden en muziek gedraaid die door de traditionele kanalen werden gemeden.''
Het gevolg is duidelijk, zeggen Bardoel en Elias. Journalisten laten hun oren hangen naar ,,beleidsleuteraars, hoogleraren en voorlichters'' (Elias). Een doorsnee journalist praat met journalisten, gaat 's avonds naar de kroeg en praat daar weer met journalisten en komt zijn wereld niet meer uit. Journalisten hebben zich in hun eigen, aparte wereld opgesloten, aldus Bardoel en Elias. En creëren zo samen met de politici hun eigen taboe-onderwerpen.
Voorbeelden. Het is 1977 als het kabinet Van Agt-Wiegel aantreedt. Journalisten zitten bij de PvdA op schoot en schrijven klakkeloos, zegt Elias, dat het kabinet niet langer dan een half jaar zal zitten. Het is 1986 als Elias voor Den Haag Vandaag Hans Janmaat interviewt die was gekozen in de Tweede Kamer. Opinievormend Nederland sprak er schande van, terwijl de Kiesraad had geoordeeld dat de politicus Janmaat de Kamer in kon.
Wat een onzin, zegt Elias ,,Voor hetzelfde geld was het toen mode geweest bij de opiniekliek dat de CPN niet kon. Dat is je taak als journalist niet. Je hoort feitelijk en precies door te geven. Niet meer, maar ook niet minder.''
Tien jaar geleden interviewt RTL-4 toenmalig hoofdcommissaris van politie Nordholt uit Amsterdam. Vraag: hoeveel procent van de straatovervallers is van allochtone afkomst. 'Hoe haal je het in je hoofd om zulke racistische vragen te stellen', kreeg Elias vervolgens te horen van de ene na de andere collega. ,,Journalisten die een hekel hebben aan feiten. Acht van de tien overvallers bleken allochtoon.''
De tekortkomingen zouden minder erg zijn als journalisten zich daarvan maar bewust zouden zijn. Als ze zouden doen aan verantwoording achteraf, zelfcontrole. Maar dat is het probleem, zegt Elias. Die is er niet, ook niet bij de Raad voor de Journalistiek (,,dat zijn zelf journalisten''). ,,Zelfkritiek ontbreekt. Dat hoort niet in de journalistieke cultuur van Nederland. Het is de meest gesloten beroepsgroep van Nederland - met de langste tenen van Nederland. En het vervelende is dat een heleboel journalisten maar wat aanrotzooien. Ze zijn niet zorgvuldig, ze zijn laks onder het mom van onafhankelijkheid en antiburgerlijkheid. Terwijl de impact van de berichtjes vele malen groter is dan ze zich realiseren. En die onzorgvuldigheid ervaart iedereen die zelf onderwerp is geweest van de journalistiek. Ik noem dat een detournement de pouvoir, een verkeerd gebruik van de microfoon. ''
Hoe nu verder?
Geert Mak wil in elk geval niet dat media meegaan in het taalgebruik van de internetfora. ,,Ik vind het goed dat er een soort beschaving bestaat bij de media, een soort censuur. Internet is een net voor meningen, niet voor feiten. Er wordt niets gecheckt of geordend, je kunt alles maar uitkotsen op het internet. Het is een soort bekentenisdagboek voor de massa, je leest er dingen die men vroeger op verjaardagen tegen elkaar zei.''
Ton Elias wijst naar de Britse journalistiek, de school van Jeremy Paxman, onder meer presentator van het BBC-nieuwsprogramma Newsnight. Onderwerpen fileren met scherpe, feitelijke, precieze boeren-verstandvragen. En dat betekent dus ook dat journalisten Fortuyn hadden moeten aanspreken op zijn omstreden uitlatingen in de Volkskrant in februari van dit jaar. Daar zei hij dat als hij het ,,juridisch rond zou kunnen krijgen'' er ,,geen islamiet meer binnen'' zou komen. De islam is achterlijk, ik zeg het maar, het is gewoon een achterlijke cultuur.'' Elias nu: ,,Dat was extreem-rechts, hoe je het ook wendt of keert. En dat dreigen we nu om de lieve vrede ook maar weer te vergeten.''
Verder met jouw reactie:
quote:Nee. Ook hier was er sprake van een hetze jegens Leen van Dijke die nimmer bedoeld heeft homo's te beledigen. De man gaf slechts zijn persoonlijke mening en werd vervolgens veroordeeld wegens de uitspraak dat hij de zondigheid van homoseksualiteit en diefstal even zwaar woog. Hoe en wat deze man op grond waarvan weegt mag deze man toch zelf weten? De man deed geen oproep tot haat. Er was hier dus soprake van een gedachtenpolitie die het noodzakelijk vond iemand op basis van zijn mening (en niets anders) te veroordelen.Leen van Dijke is geen strobreed in de weg gelegd om zijn verwerpelijke opvattingen over homoseksualiteit te uiten. Zulke uitlatingen worden breed veroordeeld door de politiek en dus ook door de maatschappij.
quote:Ga je nu even volkomen voorbij aan door sentimentaliserend links op scherp gezette verhoudingen als een belangrijke oorzaak van jarenlang doorrotten van maatschappelijke misstanden, of lijkt dat maar zo?Colums zijn slechts een weerspiegeling van wat in de maatschappij leeft. En ja, Van Dijke werd destijds voor de rechter gedaagd , anno 2004 worden verkondigers van confronterende standpunten gewoon vermoord of bedreigd. De door populistisch rechts op scherp gezette verhoudingen zijn daar een belangrijke oorzaak van....
quote:De man heeft de drie door hem benoemde onderwerpen natuurlijk niet verder uitgediept, anders was hem destijds eveneens een politiek correcte behandeling overkomen.Overigens wel grappig: van de 13 jaar dat die Greven hoofdredacteur van het Christelijke dagblad Trouw was, deed hij dat 9 jaar onder bewind van Lubbers / CDA, een voor hem bepaald niet ongunstige partij, zou je zo denken. En eigenlijk is het artikel dat je hier post meteen het bewijs van je ongelijk. Immers: als zaken zouden worden gecensureerd, zou een dergelijk kritisch artikel nooit de krant halen, toch?
quote:Ik kan daar inkomen. Niettenmin natuurlijk een gemiste kans op lezersaandacht voor de kritische onderzoeksjournalistiek.En nog iets: journalisten die hun werk niet goed of onvolledig doen... tja... ik noem dat ten eerste al geen censuur, maar wil er daarnaast ook nog even op wijzen dat er andere factoren kunnen meespelen dan partijpolitieke belangen. Kijk je naar de dagbladenwereld, dan is dat een wereld waarin fors wordt bezuinigd. Fusie na fusie. Met steeds minder mensen moet de krant vol. Tja, ik kan me dan wel indenken dat je dan niet naar burgemeester Opstelten gaat om opheldering te vragen over dingen die elke politicus altijd doet: preken voor eigen parochie in verkiezingstijd. Ander nieuws heeft prioriteit.
quote:prima ..Op woensdag 22 december 2004 09:38 schreef sjun het volgende:
[..]
Nee, we zitten hier in POL waar niet enkel ruimte is voor oneliners.
quote:Nog even, want ik mag weer werken straks, dus heb wel even naar de reacties gekeken, maar door tijdgebrek niet alles.Op woensdag 22 december 2004 09:56 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik noem het de opbouw van een gezonde eigen verantwoordelijkheid zodat er tot in lengte van jaren iets van een zorgsame samenleving in stand gehouden kan worden en de centen niet vroegtijdig zijn uitgegeven.
[..]
Zoals ik het schreef bedoelde ik het. Zet er iets meer tegenover en we krijgen hier een prachtige discussie.
Vanaf de jaren 80 kregen we heel mooie coalities, die ook zeiden dat er bezuinigd moest worden, anders zouden we 2000 niet normaal behalen, echter door het sociale bewustzijn van toen, zijn er een hoop dingen (bezuinigingen) niet door gezet. Een zorgzame samenleving daar ging men voor vanaf de jaren 50, veel successen zijn er geboekt.
Dat er bij succes ook tegenslagen te verwachten zijn, blijkt wel, want veel mensen gingen misbruik maken van allerlei regelingen. De WAO problematiek is hier een voorbeeld van.
Ik geef je gelijk, als je wat zegt over de graai cultuur die is onstaan en juist die mensen die al over Tonnen cq miljoenen beschikken maken hier gebruik van.
De Raad van Kerken heeft in 2002 meegedaan aan een onderzoek, waaruit bleek:
dat 5% van de NL bevolking 50% van het NL privé-vermogen bezit.
Terwijl dus 75% van de rest maar 13% bezit van die taart.
Die 75% mogen het dus weer gaan ophoesten volgend jaar.
Huren gaan omhoog (zijn vrijgelaten)
24% verhoging van de premies voor het ziekenfonds, en als je pech hebt krijg je niks terug (noclaim regeling) Je zal in januari maar uitglijden en je pols of been breken, dag geld.
2 jaar geleden zijn de premies ook omhoog gegaan, maar je kreeg er minder voor terug, als je meer ging betalen werd er wel meer vergoed, dus: straks nog meer betalen voor minder en dan maar bidden dat je het jaar gezond door komt.
OV is duurder geworden, de markt is geliberaliseerd en gelijk duurder en onrendabeler geworden, waar gaat al dat geld dan heen?
En wie kwam toendertijd met zijn mooie plannen? Bolkestein: neo-liberalisering? Op zich geen gekke gedachte, maar als niet iedereen hier aan mee werkt, dan werkt het dus niet.
Op dit moment en al een paar jaar heerst er een ikke ikke ikke mentaliteit, service bij bedrijven is ver tezoeken, alleen van die PC-tjes waarbij je nummertjes moet intoetsen om verder te komen en na 10 euro bellen weet je nog niks. etc.
Dat je moet betalen voor het leven okee, maar dat er mensen zijn die zich verrijken, over de rug van de grootste groep inwoners, nee bedankt. Ik kan me trouwens ook niet aan de indruk ontrekken, dat dit voor 98% rechts denkende mensen zijn.
Tot zover weer even, mag weer gaan arbeiden tot 6 uur morgenochtend.
quote:Kommaneukerij? Sorry hoor, maar censuur en (al dan niet politiek correcte) zelfcensuur zijn twee wezenlijk verschillende dingen. Jij stelt dat er sprake is van censuur, terwijl het slechts gaat om kranten met een bepaalde politieke kleur die bepaalde keuzes maken, op -let wel- de opiniepagina het ging niet eens om de nieuwspagina's) in hun kranten. Elke krant heeft een bepaalde kleur in zowel nieuwsselectie als qua achterban. Ik zou ook gemakkelijk onderwerpen kunnen bedenken waaraan het Nederlands Dagblad liever geen aandacht besteedt, of onderwerpen die de Telegraaf op tactische momenten op de voorpagina zet. Ga eens de voorpagina's van de Telegraaf bekijken op de laatste 3-4 dagen voor de laatste paar verkiezingen. Eén pot VVD-propaganda.Op woensdag 22 december 2004 13:02 schreef sjun het volgende:
Zegt het woord politiek correcte zelfcensuur je misschien iets na doorlezen van het aangevoerde stuk of tracht je gewoon punten te scoren via kommaneukerij?
Er zullen zat voorbeelden te vinden zijn van linkse walging (die op allerlei wijzen doorsijpelt in de media) over bepaalde rechtse politici. Tja, er waren mensen die Janmaat verafschuwden, overigens iemand die ook door de rechter is veroordeeld wegens discriminerende uitlatingen. (En dan voeg ik er nog aan toe dat diezelfde walging er ook bij vrijwel alle politici was). Zo zijn er OOK hier, ik lees het haast elke dag op Fok, mensen die de democratisch gekozen politicus Jan Marijnissen vergelijken met Mao. Een beetje meten met twee maten, vind je niet? Links mag rechts niet veroordelen, maar andersom is kennelijk heel normaal. Als Melkert Fortuyn vergelijkt met Jean Marie Le Pen, overigens ZONDER naar de Tweede Wereldoorlog te verwijzen, dan is Nederland te klein, zegt Ton Elias tussen neus en lippen door dat een uitspraak van Fortuyn "extreem-rechts" is, dan is er geen haan die ernaar kraait. Zie ook Janmaat: is het een linkse partij die hem verafschuwt, dan mag dat niet, zijn het VVD'ers die hetzelfde doen? Geen probleem.
quote:Nee, geen hetze tegen Leen van Dijke, maar hetze tegen de persoon die het nodig vindt om een strafbaar feit (diefstal) op één lijn te zetten met iets dat in dit land is toegestaan. Dat mag jij dan gedachtenpolitie noemen, ik noem het handhaving van onze rechtsstaat.Op woensdag 22 december 2004 13:02 schreef sjun het volgende:
Nee. Ook hier was er sprake van een hetze jegens Leen van Dijke die nimmer bedoeld heeft homo's te beledigen. De man gaf slechts zijn persoonlijke mening en werd vervolgens veroordeeld wegens de uitspraak dat hij de zondigheid van homoseksualiteit en diefstal even zwaar woog. Hoe en wat deze man op grond waarvan weegt mag deze man toch zelf weten? De man deed geen oproep tot haat. Er was hier dus sprake van een gedachtenpolitie die het noodzakelijk vond iemand op basis van zijn mening (en niets anders) te veroordelen.
quote:Ik zeg niet dat links niks fout heeft gedaan, maar jij schept een beeld dat zo ongeveer alle misstanden in dit land aan links zijn te wijten. Het zijn met name linkse politici die in de eerste plaats oproepen tot eenheid, na de moord op een Van Gogh. Misschien wel naiëf, misschien moet er wel harder worden gehandhaafd, natuurlijk. Maar het zijn toch echt extreem- en populistisch rechtse groeperingen die de verhoudingen op scherp zetten.Op woensdag 22 december 2004 13:02 schreef sjun het volgende:
Ga je nu even volkomen voorbij aan door sentimentaliserend links op scherp gezette verhoudingen als een belangrijke oorzaak van jarenlang doorrotten van maatschappelijke misstanden, of lijkt dat maar zo?
Deze discussie wordt weer een links-rechts spelletje, terwijl ik slechts heb willen aangegeven dat het nogal eenzijdig is om alleen de linkse elite te belichten. Dezelfde invloedrijke elite is er namelijk aan de rechterkant net zo goed.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2004 19:49:30 ]
quote:Jij bent dan ook echt de enige FOKker die zich daardoor van de wijs laat brengen.Op woensdag 22 december 2004 09:49 schreef SCH het volgende:
Wie is Paulus Rozewater?
Jammer dat je een aardig stuk om zeep helpt met dit soort verbasteringen.
quote:Zouden Telegraaf lezers VVD stemmen?Hardnekkig terugkerende rechtse dooddoener. Grootste krant van Nederland is de liberale Telegraaf. Die wordt meer gelezen dan de 'linkse' kranten bij elkaar.
quote:De Raad van Kerken heeft in 2002 meegedaan aan een onderzoek, waaruit bleek:
dat 5% van de NL bevolking 50% van het NL privé-vermogen bezit.
Terwijl dus 75% van de rest maar 13% bezit van die taart.
...................................................................................
quote:Is dat zo? Kan een ondernememing een eigen spoornet aanleggen en gaan concureren met de NS? Nee, dus de markt is niet geliberaliseerd en jij hebt een onware uitspraak gedaan.OV is duurder geworden, de markt is geliberaliseerd
quote:Die heerst er al sinds mensen op aarde leven.Op dit moment en al een paar jaar heerst er een ikke ikke ikke mentaliteit
...................................................................................
quote:Hoe gebeurt dit dan?Dat je moet betalen voor het leven okee, maar dat er mensen zijn die zich verrijken, over de rug van de grootste groep inwoners, nee bedankt
[ Bericht 11% gewijzigd door Landmass op 22-12-2004 21:03:23 ]
quote:De rechter? Pffff. De rechter is de grootste bedreiger van de vrijheid van meningsuiting in dit landTja, er waren mensen die Janmaat verafschuwden, overigens iemand die ook door de rechter is veroordeeld wegens discriminerende uitlatingen.
quote:Tuurlijk. Het multiculturele ideaal werd verstoord.(En dan voeg ik er nog aan toe dat diezelfde walging er ook bij vrijwel alle politici was).
[ Bericht 38% gewijzigd door Landmass op 22-12-2004 21:14:58 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Landmass op 22-12-2004 20:59:46 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Landmass op 22-12-2004 21:14:36 ]
quote:De VVD heeft 4 jaar gemist dat is op een periode van dik 20 jaar niet veel.Op woensdag 22 december 2004 09:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik zal me als ik jouw was eens gaan verdiepen in de coalities die we sinds de jaren 80 gehad hebben, VVD heeft namelijk niet doorlopend in de regering gezeten en Lubbers gaf geen leiding aan een regering met de D66.
quote:Dus we kunnen vanaf nu de Trouw, Het Parool, Het AD, De Volkskrant en het NRC kranten van één bepaalde politieke kleur noemen. Laat dat dan voor ieder helder zijn. Er is een tekort aan kwaliteitskranten in ons land nu allen kleur bekend hebben... , tenzij jouw aanname niet klopt...Op woensdag 22 december 2004 19:38 schreef dVTB het volgende:
[..]
Kommaneukerij? Sorry hoor, maar censuur en (al dan niet politiek correcte) zelfcensuur zijn twee wezenlijk verschillende dingen. Jij stelt dat er sprake is van censuur, terwijl het slechts gaat om kranten met een bepaalde politieke kleur die bepaalde keuzes maken, op -let wel- de opiniepagina het ging niet eens om de nieuwspagina's) in hun kranten. Elke krant heeft een bepaalde kleur in zowel nieuwsselectie als qua achterban. Ik zou ook gemakkelijk onderwerpen kunnen bedenken waaraan het Nederlands Dagblad liever geen aandacht besteedt, of onderwerpen die de Telegraaf op tactische momenten op de voorpagina zet. Ga eens de voorpagina's van de Telegraaf bekijken op de laatste 3-4 dagen voor de laatste paar verkiezingen. Eén pot VVD-propaganda.
Er zullen zat voorbeelden te vinden zijn van linkse walging (die op allerlei wijzen doorsijpelt in de media) over bepaalde rechtse politici. Tja, er waren mensen die Janmaat verafschuwden, overigens iemand die ook door de rechter is veroordeeld wegens discriminerende uitlatingen. (En dan voeg ik er nog aan toe dat diezelfde walging er ook bij vrijwel alle politici was). Zo zijn er OOK hier, ik lees het haast elke dag op Fok, mensen die de democratisch gekozen politicus Jan Marijnissen vergelijken met Mao. Een beetje meten met twee maten, vind je niet? Links mag rechts niet veroordelen, maar andersom is kennelijk heel normaal. Als Melkert Fortuyn vergelijkt met Jean Marie Le Pen, overigens ZONDER naar de Tweede Wereldoorlog te verwijzen, dan is Nederland te klein, zegt Ton Elias tussen neus en lippen door dat een uitspraak van Fortuyn "extreem-rechts" is, dan is er geen haan die ernaar kraait. Zie ook Janmaat: is het een linkse partij die hem verafschuwt, dan mag dat niet, zijn het VVD'ers die hetzelfde doen? Geen probleem.
Nergens zeht Elias dat Fortuyn extreem rechts is. Wat nadere nuancering kan werkelijk geen kwaad. Ter info wat uitspraken van anderen over Fortuyn.
quote:Ik noem het achterlijk dat iemand op grond van zijn mening veroordeeld wordt en een gotspe voor de rechtstaat dat een allerminst blinde vrouwe justitia opiniedelicten construeert om politici met een afwijkende mening de mond te snoeren. Over de context waarin van Dijke de gewraakte tekst uitsprak hoor ik ook al niemand. Kennelijk is het al gangbaar om op basis van eigenmachtge subjectieve uitleg van woorden een smaadproces te beginnenNee, geen hetze tegen Leen van Dijke, maar hetze tegen de persoon die het nodig vindt om een strafbaar feit (diefstal) op één lijn te zetten met iets dat in dit land is toegestaan. Dat mag jij dan gedachtenpolitie noemen, ik noem het handhaving van onze rechtsstaat.
quote:Wat zorgvuldiger lezen kan geen kwaad. Ik schep slechts een beeld dat de linkse politieke elite zich in een voortkabbelende crisis bevindt. In mijn berichtjes komt toch meer dan eens naar voren dat de schuld voor de huidige economische toestand voor mij niet enkel bij links ligt. De wereldeconomie speelt een rol, besluiten van kabinetten voor Paars spelen een rol, een oppositie die zaken liet gebeuren speelt een rol...Ik zeg niet dat links niks fout heeft gedaan, maar jij schept een beeld dat zo ongeveer alle misstanden in dit land aan links zijn te wijten.
Wel kaart ik doofpottactiek ter bestendiging van de eigen politieke macht aan, werp ik een licht op methodieken van de man in plaats van de bal spelen en zal ik direct aangeven zelf ook niet geheel vrij van methodieken de eigen issues te belichten.
quote:Het klopt dat er ook een rechtse elite bestaat. Alleen is deze elite niet of nauwelijks in de positie haar invloed te laten gelden omdat zij niet beschikt over voldoende mediacratische bronnen daartoe, laat staan dat zij beschikt over loyale ambtenaren op strategische plaatsen in de samenleving. Wat meer openheid over deze zaken maakt het voor velen mogelijk daadwerkelijk inzicht te krijgen in maatschappelijke processen waaronder de vorming van een collectief werkelijkheidsbeeld.Het zijn met name linkse politici die in de eerste plaats oproepen tot eenheid, na de moord op een Van Gogh. Misschien wel naiëf, misschien moet er wel harder worden gehandhaafd, natuurlijk. Maar het zijn toch echt extreem- en populistisch rechtse groeperingen die de verhoudingen op scherp zetten.
[quote]
Krampachtig bewaren van eenheid is even schadelijk als creëren van een klimaat van tegenstellingen. Waarom niet gewoon de maatschappelijke misstanden benoemd en de maatschappelijke rot bij de kop aangevat? Een gebrek aan gedeelde normen en waarden ondergraaft de gewenste eenheid. Degene die dat echter aankaart wordt door hypocriete politici (waarvan ik de kleur best heel even in het midden wil laten) neergezet als een druiloor en wordt in hun voorspelbare modieuze lijfblaadje door middel van bijzonder trieste kindertekeningetjes nog verder geridiculiseerd.
[quote]
Deze discussie wordt weer een links-rechts spelletje, terwijl ik slechts heb willen aangegeven dat het nogal eenzijdig is om alleen de linkse elite te belichten. Dezelfde invloedrijke elite is er namelijk aan de rechterkant net zo goed.
Het staat ieder die zich ertoe geroepen voelt natuurlijk vrij om een soortgelijke draad te openen danwel deze draad te gebruiken voor een wat felller licht op de andere kant van het politieke spectrum. Wat licht is kan immers gewoon belicht worden.
quote:A: TAART staat voor privé-vermogen, en als jij de onderzoeken niet geloofd, tsja.Op woensdag 22 december 2004 20:51 schreef Landmass het volgende:
[..]Ik vetrouw het niet helemaal Er is GEEN taart. Misschien wel het meest misleidende taalgebruik in politiek NL. Op een misselijke manier wordt ons onderbewuste aangepraat dat er een welvaartstaart is die dus eigenlijk van ons allemaal is en dat er vooral toch echt gedeeld moet worden. Hogere belastig dus en een revolutie zoals Karl Marx het wilde. En dan nog? 5% heeft evenveel vermogen als de andere 95% (als het uberhaupt al waar is). Wat zou daar mis mee zijn.
...................................................................................
[..]
Is dat zo? Kan een ondernememing een eigen spoornet aanleggen en gaan concureren met de NS? Nee, dus de markt is niet geliberaliseerd en jij hebt een onware uitspraak gedaan.
[..]
Die heerst er al sinds mensen op aarde leven.
...................................................................................
[..]
Hoe gebeurt dit dan?
B: sporen zijn in handen van PRORAIL, er zijn al treinen geweest in andere handen dan NS, HSL is ook niet van NS.
C: wel eens gehoord van het Lissabon-plan? Met mede de dienstenrichtlijn van Bolkestein.
D: Nou nee hoor, sociale omgang en naasteliefde zijn heel normale begrippen.
E: Neem een recent voorbeeld: John de Mol, veel geld, koopt rechten en gaat daar veel geld mee verdienen en is ook nog eens grootaandeelhouder van Versatel, die dus ook weer omzet en winst gaat genereren. Verder zijn er ook nog allerlei belasting constructies, die dus in het voordeel zijn voor hun en die belasting wordt dus onder andere ook door jouw en mij betaald, alleen wij hebben die voordelen niet, maar neem eens contact op met een boekhouder of accountant, die kunnen je wel het een en ander uitleggen en geloof je hun wel.
Verder nog wat berichtgevingen:
Uitspraak vande Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling RMO:
"Ondanks de goede bedoelingen om de sterkste schouders de zwaarste lasten te laten dragen,
gebeurt steevast het tegendeel. Pakketverkleiningen, schrapping van allerlei voorzieningen, verhoging van de eigen bijdragen treffen vooral de kwetsbaarste burgers. ( dus ook mensen die werken voor net meer dan het minimumloon).
Remkes van Binnenlandse zaken: pleit voor Hogere Ambtenaren salarissen.
De Nederlandse Boeren zijn in nog geen tien jaar tijd reëel bijna de helft minder gaan verdienen. Dat concludeerde het Landbouw Economisch Instituut na vergelijking van inkomenscijfers van 2004 met die van midden jaren negentig.
Wethouder Bolsius (Rotterdam) heeft laten weten dat dit jaar meer dan 3000 Rotterdammers hulp hebben aangevraagd bij het saneren van schulden. Een kwart heeft een schuld van meer dan Eur
24.000,= In de eerste maanden van dit jaar sprak de rechter ruim 6600 schuldsaneringen uit. Dat was bijna 30% meer dan verleden jaar. (dit dus alleen al in Rotterdam)
De Gemeenteraad van Nijmegen kan ook 400.000,= eur bezuinigen door met name de (onkosten)vergoedingen voor raadsleden, commissieleden en wethouders omlaag te brengen.
Even een paar recente krantenberichtjes.
Ga nu weer
Tot de volgende keer.[ Bericht 0% gewijzigd door Jaweh op 23-12-2004 07:38:36 (moeilijk hoor taal, vautje bedank) ]
quote:Er wordt een totaal andere suggestie gedaan. Taart staat voor al het vermogen in Nederland.Op donderdag 23 december 2004 07:33 schreef Jaweh het volgende:
[..]
A: TAART staat voor privé-vermogen,
quote:Welke onderzoeken?en als jij de onderzoeken niet geloofd, tsja.
quote:Wat moet ik hiermeeDat de gewone arbeider werkt voor hun geld, zij worden alsmaar rijker.
B: sporen zijn in handen van PRORAIL, er zijn al treinen geweest in andere handen dan NS, HSL is ook niet van NS.
C: wel eens gehoord van het Lissabon-plan? Met mede de dienstenrichtlijn van Bolkestein.
D: Nou nee hoor, sociale omgang en naasteliefde zijn heel normale begrippen.
quote:uiteraard ben ik voor een eenvoudig flattax belastingmodel.E: Neem een recent voorbeeld: John de Mol, veel geld, koopt rechten en gaat daar veel geld mee verdienen en is ook nog eens grootaandeelhouder van Versatel, die dus ook weer omzet en winst gaat genereren. Verder zijn er ook nog allerlei belasting constructies, die dus in het voordeel zijn voor hun en die belasting wordt dus onder andere ook door jouw en mij betaald, alleen wij hebben die voordelen niet, maar neem eens contact op met een boekhouder of accountant, die kunnen je wel het een en ander uitleggen en geloof je hun wel.
quote:Dit moet je gewoon narekenen. Heb jij die berekeningen?Verder nog wat berichtgevingen:
Uitspraak vande Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling RMO:
"Ondanks de goede bedoelingen om de sterkste schouders de zwaarste lasten te laten dragen,
gebeurt steevast het tegendeel. Pakketverkleiningen, schrapping van allerlei voorzieningen, verhoging van de eigen bijdragen treffen vooral de kwetsbaarste burgers. ( dus ook mensen die werken voor net meer dan het minimumloon).
quote:Wat moet ik hiermee?Remkes van Binnenlandse zaken: pleit voor Hogere Ambtenaren salarissen.
De Nederlandse Boeren zijn in nog geen tien jaar tijd reëel bijna de helft minder gaan verdienen. Dat concludeerde het Landbouw Economisch Instituut na vergelijking van inkomenscijfers van 2004 met die van midden jaren negentig.
Wethouder Bolsius (Rotterdam) heeft laten weten dat dit jaar meer dan 3000 Rotterdammers hulp hebben aangevraagd bij het saneren van schulden. Een kwart heeft een schuld van meer dan Eur
24.000,= In de eerste maanden van dit jaar sprak de rechter ruim 6600 schuldsaneringen uit. Dat was bijna 30% meer dan verleden jaar. (dit dus alleen al in Rotterdam)
De Gemeenteraad van Nijmegen kan ook 400.000,= eur bezuinigen door met name de (onkosten)vergoedingen voor raadsleden, commissieleden en wethouders omlaag te brengen.
Even een paar recente krantenberichtjes.
Ga nu weer
quote:Does a bear shit in the woods? Is de Paus katholiek?Op woensdag 22 december 2004 20:45 schreef Landmass het volgende:
[..]
Zouden Telegraaf lezers VVD stemmen?
quote:Er zit volgens mij ook een hoop achterlijk lpf/ wilders volk onder de lezersOp donderdag 23 december 2004 10:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Does a bear shit in the woods? Is de Paus katholiek?
.quote:Ik mis wat accenten (trema's etc.) hier en daar. Misschien moet sjun zijn toetsenbord eens fatsoenlijk instellen, zodat hij eea kan 'verbeteren'.Op woensdag 22 december 2004 03:02 schreef Zanderrr het volgende:
Is dit de opgave voor het Groot Dictee der Nederlandse Taal 2005 of zo?
quote:Dat het verband tussen prestaties/verdiensten enerzijds en inkomsten anderzijds in deze tijden van doorgeslagen liberalisme veel te zwak is.Op woensdag 22 december 2004 20:51 schreef Landmass het volgende:En dan nog? 5% heeft evenveel vermogen als de andere 95% (als het uberhaupt al waar is). Wat zou daar mis mee zijn.
Oftewel een asociale sukkel met een iq van 80 kan onder de juiste omstandigheden kapitalen verdienen, terwijl er aan de andere kant ook genoeg betere mensen zijn die door minder goede omstandigheden een veel slechterbetaalde baan hebben.
En als je daar iets tegen hebt vloek je in de Neoliberale Kerk en ben je automatisch een verderfelijke communist.
Maar ga gerust door met geloven dat we in ons land alleen een linkse elite hebben en dat die de afgelopen 50 jaar het beleid hebben bepaald en niet de rechtse bedrijfsbobo's, vastgoedbazen en bankdirecteuren.
quote:Op donderdag 23 december 2004 11:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik mis wat accenten (trema's etc.) hier en daar. Misschien moet sjun zijn toetsenbord eens fatsoenlijk instellen, zodat hij eea kan 'verbeteren'.
Kijk eens, ik kom hier ook voor de lol en klop zo nu en dan tussendoor ff wat in. Dat leidt met regelmaat tot vertypingen, slordigheden en soms vreemde zinsconstructies als ik weer eens halverwege tot de orde IRL geroepen werd. Mijn luiheid redt me van een al te grote aanwezigheid op FOK!Zo nu en dan verbeter ik achteraf nog wel eens wat. Echter slechts uit kommaneukerij of als ik vind dat de verschrijvingen en stijlfouten wel erg afleiden van hetgeen ik probeerde te duiden.
NB Ik zit op diverse plekken in den lande. Er is dus niet sprake van slechts één toetsenbordinstelling...
Kijk maar
Zij verwoordt er meteen de contadictie tussen emancipatie en cultuurrelativisme binnen de nederlandse maatschappij mee.
Het CDA staat op zwaar verlies;Daarnaast is bekend dat de aanhang van CDA omgekeerd evenredig is met leeftijd, ofwel, dat de CDA langszaam uitsterft.
De VVD heeft een geblondeerde populist uit zijn gelederen zien vertrekken die met een eigen partij voornamelijk VVD en LPF stemmen gaat trekken;
LPF zal waarschijnlijk bij volgende verkiezingen worden weggevaagd, niet vreemd bij een partij waar de voorzitter zijn eigen dreigbrieven schrijft.
Klein christelijk rechts zal wel stabiel blijven, maar gewoon klein en verstoken van werkelijke macht buiten een paar gemeenten die toch al niet leuk zijn om te wonen.
En jij komt met een linkse crisis? Daarnaast zijn de standpunten van Wilders, LPF en die van de VVD in mindere mate zeer modieus te noemen. Daarnaast is er alleen maar een klein hiaatje gekomen in het pluchekleven van de CDA.
Dat is pas modieus, om links overal te pas en te onpas de schuld van te geven. En het gaat maar door en door en door. En dat allemaal om van een vermeende ellendige situatie een ander de schuld te kunnen geven. Ik heb niemand uit het rechtse kamp horen klagen toen we tot 2001 alleen maar onze hand op konden houden. En zelfs nu hoor ik iedereen om ons heen 3 vakanties per jaar plannen.
Zolang deze lefty-bashing mentaliteit aanblijft komen we echt niet verder.
quote:Misschien wordt dit hun laatste wake-up call:Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:Kabbelt de links-elitaire crisis nog steeds voort? ZIjn er stoplappen ingezet? Is er een compleet nieuwe kijk op zaken gekomen? Of is de linkse elite gevlucht in fatsoenspopulisme teneinde de massa weer in politiek correct gareel te krijgen?
"Crimefighter Peter de Vries gaat een eigen partij beginnen, Bram Peper schijnt er ook iets mee te maken te hebben. Klaas Wiltink komt ook op de lijst en het gerucht gaat dat media-tycoon John de Mol zich er ook mee bemoeit."
Bron: http://www.dutchdisease.com/blog/index.php?p=389
quote:Dan heb je toch echt niet goed geluisterd. Of niet naar de juiste mensen.Op donderdag 23 december 2004 16:31 schreef averty het volgende:
Ik heb niemand uit het rechtse kamp horen klagen toen we tot 2001 alleen maar onze hand op konden houden.
quote:Het zal mij benieuwen of in navolging van Bram Peper ook Rob Oudkerk zich meldt om de boel wat bij elkaar te houden nu hij bij de PvdA wat op het derde plan lijkt te zijn gekomen.Op donderdag 23 december 2004 16:34 schreef rroloff het volgende:
[..]
Misschien wordt dit hun laatste wake-up call:
"Crimefighter Peter de Vries gaat een eigen partij beginnen, Bram Peper schijnt er ook iets mee te maken te hebben. Klaas Wiltink komt ook op de lijst en het gerucht gaat dat media-tycoon John de Mol zich er ook mee bemoeit."
Bron: http://www.dutchdisease.com/blog/index.php?p=389
quote:Eerder Felix Rottenberg. Die is mijns inziens op dezelfde manier (relatief natuurlijk, het blijft de PvdA) open-minded als Bram Peper.Op donderdag 23 december 2004 16:49 schreef sjun het volgende: Het zal mij benieuwen of in navolging van Bram Peper ook Rob Oudkerk zich meldt om de boel wat bij elkaar te houden nu hij bij de PvdA wat op het derde plan lijkt te zijn gekomen.
quote:dat klnikt communistisch met een stabiele kern van een politburo of in geval van meer oosters georiënteerd een soort van junta...Op donderdag 23 december 2004 17:21 schreef mr_ivy het volgende:
politiek zou moeten worden afgeschaft. men moet een nieuw stelsel van beleid en bestuur moeten creeeren volgens de fundamenten en stabiele kernen van oudsher, waar de tegenwoordige schapenneukerij op gebasseerd is.
quote:analyseer de term "schapenneukerij". ik had zo'n reactie al verwacht.. voor jou informatie; communisme is geen systeem voor hedendaagse maatschappijen.Op donderdag 23 december 2004 17:29 schreef sjun het volgende:
[..]
dat klnikt communistisch met een stabiele kern van een politburo of in geval van meer oosters georiënteerd een soort van junta...
hoop geblaat dat in 3 zinnen kan worden samengevat en dat nog eens in jip en janneke taal zonder communistische ondertoon.
grijp je kans
quote:Waar wil je heen met de term schapenneukerij? Aan welke sterke basis zat jij dan te denken als het niet om een -isme kan gaan. Een theocratische samenleving behoeft immers een meerderheid van welhaast selotische gelovigen om deze erdoor gedrukt te krijgen, gezien de huidige stand van zaken met betrekking tot genoten onderwijs in ons land.Op donderdag 23 december 2004 17:58 schreef mr_ivy het volgende:
[..]
analyseer de term "schapenneukerij". ik had zo'n reactie al verwacht.. voor jou informatie; communisme is geen systeem voor hedendaagse maatschappijen.
hoop geblaat dat in 3 zinnen kan worden samengevat en dat nog eens in jip en janneke taal zonder communistische ondertoon.
grijp je kans
Welke kans bied je mij (en eventuele anderen) waarop? Het spelletje raden maar ligt me niet zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door sjun op 23-12-2004 18:24:22 ]
quote:Goeie tekst sjun. Ik denk dat je zelf ook wel beseft dat wat jij beschrijft voor een nog breder spectrum van onze parlementaire democratie geldt, maar dat je dit inderdaad het treffendst bij het linkse establishment kon (en nog steeds kunt) ontwaren.Op woensdag 22 december 2004 01:35 schreef sjun het volgende:
Kabbelt de links-elitaire crisis nog steeds voort? ZIjn er stoplappen ingezet? Is er een compleet nieuwe kijk op zaken gekomen? Of is de linkse elite gevlucht in fatsoenspopulisme teneinde de massa weer in politiek correct gareel te krijgen?
In Nederland heeft progressief links altijd gehongerd naar macht. Haar vroegste vertegenwoordigers ware de prototypes van het vroeg-christelijke missionarissensoort. Aartsfanatiek hebben zij zich als uitgehongerde aasgieren gestort op alles wat zwak ziek en misselijk was. En hebben aldus, met hun verstikkende gedoogcultuur, met hun ziekelijk cultuurrelativisme, met hun arrogante zelfgenoegzaamheid, een amorele claim gelegd op het begrip (mede)menselijkheid, solidariteit en naastenliefde – door onderwijl als pluchevaste, en ideologisch doorgewinterde salonsocialisten de gemeenschapspot te verteren, elkaar de baantjes toe te schuiven en de eigen zakken te vullen…
quote:Alsof zich een soort van "kollektive Schuldbesessenheit" van het (s)linkse geweten heeft meester gemaakt, dat uit een gebrek aan -of juist ter versterking van - de eigen "Geschichts- und Vergangenheitsbewältigung", zich dan maar opwerpt als tirannieke gewetensinquisiteur over de secularisten en vrijgeesten onder ons.Op woensdag 22 december 2004 10:08 schreef dVTB het volgende:
Leuk bedacht, maar niet waar. Mensen als Melkert hebben er vooral op gehamerd dat een Fortuyn de samenleving zou verdelen, hebben ook de suggestie gewekt dat Fortuyn extreemrechts zou zijn, maar ik heb ze met geen woord over nazi's horen praten. En wie was ook alweer de politicus die een paar maanden geleden het integratie-vignet van minister Verdonk vergeleek met de jodenster? Bij mijn weten ene Dijkstal, VVD-politicus.
[..]
Aan welke kant van het politieke spectrum zit ook alweer de minister die recent nog wees op de wetten rondom Godslastering en dat niet alles maar zo mag worden gezegd? Bij *mijn* weten is Donner een CDA'er, dus niet-links.
Dus de lieden als Van Thijn, Dijkstal, Van Dam, Donner, Rosenmüler, etc. etc. etc ...
quote:Op donderdag 23 december 2004 18:17 schreef sjun het volgende:
[..]
Waar wil je heen met de term schapenneukerij? Aan welke sterke basis zat jij dan te denken als het niet om een -isme kan gaan. Een theocratische samenleving behoeft immers een meerderheid van welhaast selotische gelovigen om deze erdoor gedrukt te krijgen, gezien de huidige stand van zaken met betrekking tot genoten onderwijs in ons land.
Welke kans bied je mij (en eventuele anderen) waarop? Het spelletje raden maar ligt me niet zo.
gezien het feit dat wellus/nietus politiek tijdrovend is, teveel geld kost, instabiliteit de bodem vormt, chaos en stagnatie aan de orde van de dag is, is mijn voorstel om een alternatief te creeeren, niet alleen gevormd door de overheid, maar ook door de vertegenwoordigers van het publiek. een totaal nieuwe stelsel gebasseerd op welleer en positieve aspecten van hetgeen wat men door decennia heen heeft moeten doorstaan.
de opoffering v/d mensheid is groot. hebben we daarvan geleerd?
wellicht heb ik een gevormde subjectiviteit, maar ik dwijl niet met de kraan open.
quote:Ik denk eerder aan een republiek, en of aan een tweepartijenstaat zoals in Amerika, waar je als burger nog wel de keuze hebt ergens voor of tegen te mogen stemmen. Maar vooral niet een systeem van plaatsgebonden volktribunaaltjes, daar hebben we in Amsterdam met de regentenpartij van de P.v.d.A. wel onze bekomst van gehad dacht ik zo...Op donderdag 23 december 2004 19:27 schreef sjun het volgende:
Kan ik aan een feodaal stelsel met lokale leenheren gaan denken. Dat heeft zich immers eeuwenlang als vrij stabiele besturingsvorm bewezen...?
quote:nogmaals; ik stel nog geen enkel stelsel voor. alles wat er tot nu toe geweest is, heeft blijkbaar niet gewerkt. ik pleit voor totaal nieuw systeem bedacht door mensen voor mensen, waarbij samenwerking centraal moet staan.Op donderdag 23 december 2004 19:27 schreef sjun het volgende:
Kan ik aan een feodaal stelsel met lokale leenheren gaan denken. Dat heeft zich immers eeuwenlang als vrij stabiele besturingsvorm bewezen...?
quote:In feite is in dit land de keuzemogelijkheid uit de vele verschillende politieke partijen te divers, of juist te versplinterd, en anders wel weer te overlappend om nog echt van kiezen te kunnen spreken. Met een tweepartijenstelsel (zoals in de VS) is m.i. het democratiseringsproces - en dus het voortbestaan van de parlementaire democratie - op lange termijn juist het meest gebaat.Op donderdag 23 december 2004 20:34 schreef du_ke het volgende:
Het voordeel van het Amerikaanse systeem is dat er elke 4 jaar in Den Haag een heleboel woningen vrij komen omdat een zeer groot deel van het ambtenarenapparaat subiet de laan uitgestuurd wordt.
quote:Nee, dat maak jij ervan. Ik stel alleen dat kranten een bepaalde politieke kleur hebben, maar ben het niet eens met jouw opmerkingen dat er censuur plaatsvindt. Daar komt nog bij dat ik geen (onnodig) verband leg tussen politieke kleur en de vraag of een krant een kwaliteitskrant is.Op donderdag 23 december 2004 00:13 schreef sjun het volgende:
Dus we kunnen vanaf nu de Trouw, Het Parool, Het AD, De Volkskrant en het NRC kranten van één bepaalde politieke kleur noemen. Laat dat dan voor ieder helder zijn. Er is een tekort aan kwaliteitskranten in ons land nu allen kleur bekend hebben... , tenzij jouw aanname niet klopt...
quote:Ik mag van jou niet kommaneuken, maar jij mag het dus wel? Elias zegt hetvolgende: (herhaling van citaat): ... Daar zei hij (Fortuyn) dat als hij het "juridisch rond zou kunnen krijgen'' er "geen islamiet meer binnen'' zou komen. De islam is achterlijk, ik zeg het maar, het is gewoon een achterlijke cultuur.'' Elias nu: "Dat was extreem-rechts, hoe je het ook wendt of keert.En dat dreigen we nu om de lieve vrede ook maar weer te vergeten.''Op donderdag 23 december 2004 00:13 schreef sjun het volgende:
Nergens zeht Elias dat Fortuyn extreem rechts is. Wat nadere nuancering kan werkelijk geen kwaad. Ter info wat uitspraken van anderen over Fortuyn.
Ik heb trouwens al die uitspraken eens gelezen en het viel me op dat Melkert NERGENS zegt dat Fortuyn extreem-rechts is, althans: beduidend minder expliciet dan dat Elias dat in bovenstaand citaat doet. Leuk om nog even te noemen, in dat verband, is de uitspraak van Zalm die ik over Fortuyn lees. De kogel kwam zogenaamd van links, maar Zalm zegt: "Je kunt niet alle problemen even met een simpele formule oplossen en iedereen die zegt dat dat wel kan, bedriegt het volk. Ik vind Fortuyn een gevaarlijke man wat dat betreft." 17 maart 2002 in Buitenhof. Amper twee maanden later ging Zalm in een kabinet zitten met de LPF, van die "gevaarlijke man". En er staan op die pagina's nog heel wat andere uitspraken van VVD'ers, zoals Eenkhoorn en Dijkstal.
Ook grappig: Pim Fortuyn die zegt: ""Dit moet stoppen, deze demonisering. De heer Kok moet stoppen om mij in een hoek te stoppen. U bent ook MIJN minister-president, meneer Kok" na het "taartincident" tijdens de persconferentie van "De puinhopen van Paars" Alsof Kok hem die taart in z'n gezicht smeet. Volgens mij is demonisering een door Fortuyn zelf bedacht (of op z'n minst graag aangegrepen) term.
Ik bladerde nog eens op die Fortuyn-site. Je komt nog eens leuke uitspraken van de beste man tegen, zoals: ""Minister Borst is een grotere bedreiging voor de Nederlandse volksgezondheid, dan Osama bin Laden", refererend aan de wachtlijsten. Toch gek dat je geen mens hoort over de demonisering van Els Borst.
quote:Als jij meent dat een ander de wet heeft overtreden en jou daarmee heeft gekwetst, staat het je in dit land volkomen vrij om een rechtszaak te beginnen. Zo gangbaar is het trouwens niet meer. Tegenwoordig hebben we kogels. En wat betreft de vrijheid van meningsuiting... De gedachtenpolitie zat toch links? Zie: CDA: Grondrechten radicale moslims inperkenOp donderdag 23 december 2004 00:13 schreef sjun het volgende:
Ik noem het achterlijk dat iemand op grond van zijn mening veroordeeld wordt en een gotspe voor de rechtstaat dat een allerminst blinde vrouwe justitia opiniedelicten construeert om politici met een afwijkende mening de mond te snoeren. Over de context waarin van Dijke de gewraakte tekst uitsprak hoor ik ook al niemand. Kennelijk is het al gangbaar om op basis van eigenmachtge subjectieve uitleg van woorden een smaadproces te beginnen
quote:Nou, we zijn al een eind nader tot elkaar gekomen, aangezien je nu tenminste ook onderkent dat er rechts net zo goed een elite is. Toch blijf ik het bizar vinden hoe rechts doorgaans de verongelijkte, tekortgedane, machteloze partij uithangt. Geld is toch macht? Als er ergens veel geld zit, is het wel rechts. Iemand als Berlusconi houdt er zelfs een compleet media-imperium op na, naast zijn presidentschap... En Fortuyn (die ik toch rechts zou plaatsen) was toch columnist bij een gerespecteerd weekblad? En welke kranten lezen rechtse stemmers? Alleen de Telegraaf? Of -tegen hun zin in- de 'linkse' kwaliteitskranten?Op donderdag 23 december 2004 00:13 schreef sjun het volgende:
Wel kaart ik doofpottactiek ter bestendiging van de eigen politieke macht aan, werp ik een licht op methodieken van de man in plaats van de bal spelen en zal ik direct aangeven zelf ook niet geheel vrij van methodieken de eigen issues te belichten. Het klopt dat er ook een rechtse elite bestaat. Alleen is deze elite niet of nauwelijks in de positie haar invloed te laten gelden omdat zij niet beschikt over voldoende mediacratische bronnen daartoe, laat staan dat zij beschikt over loyale ambtenaren op strategische plaatsen in de samenleving.
quote:Bij deze een aanzetje gegeven.Op donderdag 23 december 2004 00:13 schreef sjun het volgende:
Het staat ieder die zich ertoe geroepen voelt natuurlijk vrij om een soortgelijke draad te openen danwel deze draad te gebruiken voor een wat felller licht op de andere kant van het politieke spectrum. Wat licht is kan immers gewoon belicht worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2004 22:02:33 ]
Paul Nolte: Generation Reform.
quote:Gezien ik niks te verbergen heb en je wat nuanceverschil wilde verduidelijken heb ik de uitsprak van Elias erbij gezet.Op donderdag 23 december 2004 21:59 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nee, dat maak jij ervan. Ik stel alleen dat kranten een bepaalde politieke kleur hebben, maar ben het niet eens met jouw opmerkingen dat er censuur plaatsvindt. Daar komt nog bij dat ik geen (onnodig) verband leg tussen politieke kleur en de vraag of een krant een kwaliteitskrant is.
[..]
Ik mag van jou niet kommaneuken, maar jij mag het dus wel? Elias zegt hetvolgende: (herhaling van citaat): ... Daar zei hij (Fortuyn) dat als hij het "juridisch rond zou kunnen krijgen'' er "geen islamiet meer binnen'' zou komen. De islam is achterlijk, ik zeg het maar, het is gewoon een achterlijke cultuur.'' Elias nu: "Dat was extreem-rechts, hoe je het ook wendt of keert.En dat dreigen we nu om de lieve vrede ook maar weer te vergeten.''
Het verschil Elias zegt over de uitspraak de Islam is achterlijk : Dat was extreem rechts.
Hij spreekt dit oordeel echter niet uit over de mens Fortuyn. Hoewel ik het gewoon een nogal absolute uitspraak vind van Fortuyn waarmee de man volkomen voorbij gaat aan meer aanspreekbare varianten van Islam, gaat het hier om een mening over een godsdienst en een politieke stroming. Ik zou dat een extreme mening noemen maar rechts vind ik die niet. Anders wordt het als het alweer over de mening van Fortuyn gaat en Fortuyn aangeeft: Als ik het juridisch rond zou kunnen krijgen dan zou er geen islamiet meer binnenkomen. Deze mening vind ik passen in extreem rechtse kretologie maar het gaat hier om een uitspraak die gezegd is om de aandacht te trekken. Fortuyn weet immers ook wel als gepromoveerd socioloog, dat hij dat niet voor elkaar zou kunnen krijgen vanwege in de grondwet verankerde mensenrechten. De man geeft zijn ongezouten mening, vermoedelijk om wat electoraat te scoren maar verder houdt het gewoon op.
quote:Zalm geeft precies aan wat hij gevaarlijk vindt. Nergens zegt hij dat hij Fortuyn ziet als degene die zulks beweerd heeft. Wel geeft hij impliciet aan dat Fortuyn zulks zou kunnen beweren en dat hij daarom een pas op de plaats maakt, maar ook niet meer dan dat. Let even op het nuanceverschil. Daardoor kon hij later nog steeds met de LPF door één deur. Uitgekiende politici gooien niet zo vlot een deur dicht. Een dichtgeslagen deur betekent immers altijd verminderde invloed, zoals de PvdA Rotterdam tot haar grote schrik zou merken.Ik heb trouwens al die uitspraken eens gelezen en het viel me op dat Melkert NERGENS zegt dat Fortuyn extreem-rechts is, althans: beduidend minder expliciet dan dat Elias dat in bovenstaand citaat doet. Leuk om nog even te noemen, in dat verband, is de uitspraak van Zalm die ik over Fortuyn lees. De kogel kwam zogenaamd van links, maar Zalm zegt: "Je kunt niet alle problemen even met een simpele formule oplossen en iedereen die zegt dat dat wel kan, bedriegt het volk. Ik vind Fortuyn een gevaarlijke man wat dat betreft." 17 maart 2002 in Buitenhof. Amper twee maanden later ging Zalm in een kabinet zitten met de LPF, van die "gevaarlijke man". En er staan op die pagina's nog heel wat andere uitspraken van VVD'ers, zoals Eenkhoorn en Dijkstal.
quote:Ik mag toch hopen dat je de rest van de links ook gelezen hebt... Bekijk eens wat Matty Verkamman in een column loslaat, bezie hoe een hoofdredactioneeltje in het NRC de man neerzette, Misschijen herinner je je de fragmenten met Marcel van dam nog, Ad Melkert die gewoon Fortuyn associeert met de extreem-rechtse Jean Marie Le Pen van het Front National, Thom de Graaf die het nodig vond om uit Anne Frank voor te gaan lezen om zijn politieke positie te beschermen tegen de wervelwind Pim Fortuyn door middel van een negatieve associatie van Fortuyn met de verschrikkingen van de 2e wereldoorlog, .. De man werd natuurlijk gewoon gedemoniseerd.Ook grappig: Pim Fortuyn die zegt: ""Dit moet stoppen, deze demonisering. De heer Kok moet stoppen om mij in een hoek te stoppen. U bent ook MIJN minister-president, meneer Kok" na het "taartincident" tijdens de persconferentie van "De puinhopen van Paars" Alsof Kok hem die taart in z'n gezicht smeet. Volgens mij is demonisering een door Fortuyn zelf bedacht (of op z'n minst graag aangegrepen) term.
Het meest trieste verhaal vond ik nog de ankeiler uit de Volkskrant toen Fortuyn domweg aangaf dat hij vond dat artikel 1 wel afgeschaft kon worden als het slechts werd gebruikt om mensen van hun vrijheid van meningsuiting te beroven waarna de krant het presteerde dit volledig uit zijn context te halen om triomfantelijk te verkondigen dat Fortuyn artikel 1 van de grondwet wilde afschaffen. Wat een stemmingmakerij en wat een haast van de gevestigde politieke orde om aan dit demoniseringsfeestje mee te gaan doen om de eigen machtspositie veilig te stellen...
quote:Inderdaad een bijzonder sneue uitspraak van Fortuyn. Van demonisering is echter sprake als Els Borst constant zo onder vuur zou zijn genomen zoals Fortuyn en ook Janmaat dat overkwam.Ik bladerde nog eens op die Fortuyn-site. Je komt nog eens leuke uitspraken van de beste man tegen, zoals: ""Minister Borst is een grotere bedreiging voor de Nederlandse volksgezondheid, dan Osama bin Laden", refererend aan de wachtlijsten. Toch gek dat je geen mens hoort over de demonisering van Els Borst.
quote:Ik zie in je link dat Verhagen vooral wenst in te zetten op het zelfreinigend vermogen bij groepen in de samenleving om extremisme tegen te gaan. Verder laat hij een proefballonetje op over tijdelijke intrekking van rechten als mensen duidelijk niet aan hun burgerplichten voldoen en de maatschappij schade berokkenen. In de draad waar je naar verwijst ben ik hier al even op in gegaan.Als jij meent dat een ander de wet heeft overtreden en jou daarmee heeft gekwetst, staat het je in dit land volkomen vrij om een rechtszaak te beginnen. Zo gangbaar is het trouwens niet meer. Tegenwoordig hebben we kogels. En wat betreft de vrijheid van meningsuiting... De gedachtenpolitie zat toch links? Zie: CDA: Grondrechten radicale moslims inperken
quote:Fortuyn was columnist bji de Elsevier maar door werd hem ook wel eens een column geweigerd. Ik heb geen idee welke kranten rechtse stemmers lezen. Zelf lees ik NRC, AD, Trouw vind ik met regelmaat een Volkskrant, een Telegraaf en een FD in de trein. Qua opiniërende nederlandstalige tijdschriften pak ik nog wel eens de Groene Amsterdammer, een Elsevier, een FEM/Business, soms en HP/De Tijd en vind ik met regelmaat een VN in de trein. Verder lees ik dan nog wat filosofische en psychologische tijdschriften en houd ik mijn huidige baantje, systeem- en netwerkbeheer bij.Nou, we zijn al een eind nader tot elkaar gekomen, aangezien je nu tenminste ook onderkent dat er rechts net zo goed een elite is. Toch blijf ik het bizar vinden hoe rechts doorgaans de verongelijkte, tekortgedane, machteloze partij uithangt. Geld is toch macht? Als er ergens veel geld zit, is het wel rechts. Iemand als Berlusconi houdt er zelfs een compleet media-imperium op na, naast zijn presidentschap... En Fortuyn (die ik toch rechts zou plaatsen) was toch columnist bij een gerespecteerd weekblad? En welke kranten lezen rechtse stemmers? Alleen de Telegraaf? Of -tegen hun zin in- de 'linkse' kwaliteitskranten?
Je geeft het zelf al aan. Niet het geld, maar de invloed via de media is maatschappelijke macht, al kan geld daarbij wel een eind op weg helpen. Berlusconi kon aan de macht komen via de media als mediabaas. De PvdA heeft vanaf de jaren 70 haar invloed in de media opgebouwd, uitgebouwd en geconsolideerd. tevens heeft ze er welbewust voor gezorgd diverse ambtenarenposities te bezetten. In Amsterdam vind je daarvan de voorbeelden zeer goed zichtbaar. Bij de NOS en bij diverse klandelijke dagbladen zien we vooral linkse sympathiën en dit heeft gevolgen voor de kleuring van de berichtgeving. Het is niet zo dat de PvdA niets zou hebben met het geld. Frits Barend, Henk van Dorp en Jan Mulder verkondigen vooral een socialistische werkelijkheid, diverse opinierubrieken zijn bemenst met journalisten die niet altijd in staat blijken hun linkse voorkeur achterwege te laten bij de berichtgeving. Op de universiteit en op de hogeschool werden studenten direct al met de Volkskrant en een Volkskrant-agenda bestookt, lessen maatschappeleer vonden nagenoeg steevast plaats vanuit de het werkelijkheidsbeeld dat de Volkskrant voorschotelde. (Ik maakte het mee uit de les te worden verwijderd toen ik dit aankaartte. Niet alle religieuzen zijn altijd even tolerant jegens andersdenkenden...).
Jarenlang is zo via de media, de bonden, het welzijnswerk en het onderwijs de feitelijke maatschappelijke macht en invloed aan links geweest en daar klagen meer rechts georiënteerde mensen over. Ieder kan voor zichzelf uitmaken of hij dit belachelijk, absurd, het overwegen eens waard of terecht vindt.
quote:Misschien kun je iets met dit tikkie breed...Bij deze een aanzetje gegeven.
quote:Ter infoOp donderdag 23 december 2004 22:05 schreef Priapus het volgende:
Tip voor Sjun en Lucida:
Paul Nolte: Generation Reform.
Generation Reform. Jenseits der blockierten Republik
C. H. Beck Verlag, München 2004
ISBN 3406510892 (kost zo'n 13 Euro)
Paul Nolte schrijft over een noodzakelijke mentaliteitsverandering voor Duitsland om te kunnen komen uit de economische crisis. Nolte pleit voor een afscheid van sprookjesachtig geworden illusies en voor een systeem en denkverschuiving. Nolte zet in zijn boek de nieuwe Generatie Hervorming in naast de ingezakte Generatie Berlijn of Generatie Golf om oude denkramen en paradigma's overboord te kunnen zetten. Deze zouden immers niet langer toereikend zijn om hoognodige en diepgravende veranderingen die de duitse samenlevijg de laatste jaren kenmerkte te kunnen managen. Vervolgens beschrijft Nolte zijn visie op de duitse crisis en komt hij met voorstellen ter bewerking van veranderingen.
Hier vind je de inhoudsopgave.
Nolte schreef ook Die Ordnung der deutschen Gesellschaft. Selbstentwurf und Selbstbeschreibung im 20. Jahrhundert.
C. H. Beck Verlag, München 2000
ISBN 3406461913 (kost zo'n 20 Euro)
Eigenlijk moet je beide boeken samen lezen.
Blijf met dit soort tips komen. Ik houd lang niet alles bij en krijg graag handreikingen. Ik vermoed dat je mensen als PietVerdriet hier ook een plezier mee doet.
quote:Dan zul je de Duitse filosoof Rohrmoser mogelijk ook wel interessant vinden.Op donderdag 23 december 2004 23:39 schreef sjun het volgende:
Blijf met dit soort tips komen. Ik houd lang niet alles bij en krijg graag handreikingen. Ik vermoed dat je mensen als PietVerdriet hier ook een plezier mee doet.
Met een groot aantal boeken en artikelen bindt hij de strijd aan met wat hij omschrijft als: 'die Linke, geistig-kulturelle Hegemonie'... Een begrip waarmee ooit al de Italiaanse theoreticus Antonio Gramsci de traditionele marxistische staatsleer heeft weerlegd:
quote:Wat volgens Rohrmoser uiteindelijk tot deze "Hegemonie der Linken" heeft geleid, is de door de Parijse studentenopstand van '68 aangewakkerde "culturele revolutie" geweest. Slechts wie de betekenis van deze "cultuuromslag" weet te duiden, kan ook het 'politieke en geestelijke' klimaat van het huidige Duitsland begrijpen."In spätkapitalistischen Gesellschaften", volgens Gramsci, "entscheide über die Macht im Staate weniger der Besitz der Produktionsmittel; vielmehr hätten diejenigen den größten Einfluss, die die geistig-kulturelle Hegemonie ausübten und, etwa in den Medien oder an den Universitäten, die Deutungshoheit besäßen".
Voor Rohrmoser vormen gene Hegemonie en de"Vergangenheitsbewältigung", (lees: de ongecensureerde confrontatie met het nationaal-socialisme), een onmiskenbare morel-etische eenheid.
M.b.t. tot de retorische wapenen, waarmee het linkse establishment zijn ideologische dominantie tracht te verdedigen, rekent Rohrmoser ook de zogenaamde politieke correctheid.
Als gevolg van de plotselinge ineenstorting van het voormalig communistisch rijk en de gestage teloorgang van de "socialistische heilstaat" heeft zich een zekere redeloosheid en radeloosheid van de linkse protestbeweging meester gemaakt; daarom heeft (s)links het begrip "nieuw rechts" verzonnen, waarmee het rechtsextremisme - als gevaar en vijand van de 'vrije samenleving' - wordt afgeschilderd en waarmee tevens het beeld wordt geschetst van het weer opdoemend spook van het fascisme.
quote:Citaat Rohrmoser: ... Wir sind ein „krankes Volk“: das heutige Deutschland muss wieder eine "normale“ Nation werden. Kein Volk und keine Gesellschaft is ohne nationales Bewußtsein integrations- und politikfähig. Das gelt für alle Staaten der Welt. Um dies zu erreichen, muss Deutschland endlich die Fesseln abstreifen und die "nationale Erneuerung“ anstreben. Die Fesseln nämlich, die nach 1945 von den Siegermächten auferlegt worden waren und die eigenen Fesseln: Selbstbezichtigung, Pazifismus und Vergangenheitsbewältigung.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 24-12-2004 01:29:05 ]
Nutuurlijk ook voor de lurkers hier.
quote:Ik vermoed dat je dan juist een grotere eenheidsworst krijgt....Op donderdag 23 december 2004 21:45 schreef lucida het volgende:
[..]
In feite is in dit land de keuzemogelijkheid uit de vele verschillende politieke partijen te divers, of juist te versplinterd, en anders wel weer te overlappend om nog echt van kiezen te kunnen spreken. Met een tweepartijenstelsel (zoals in de VS) is m.i. het democratiseringsproces - en dus het voortbestaan van de parlementaire democratie - op lange termijn juist het meest gebaat.
quote:Jawel. Maar als hij de rechtzaak wint en we niet meer ranzigheid over hem te horen krijgen dan we nu al weten, zal het wel in de gebruikelijke doofpot verdwijnen.Op zaterdag 1 januari 2005 13:35 schreef sjun het volgende:
Ook zo benieuwd wat de amsterdamse stadspolitieke elite intussen bedacht heeft voor het gevalletje Mohammed el Yaakoubi?
quote:Hij heeft intussen al één rechjtszaak verloren en zelfs op het Amsterdamse PvdA Forum zijn mensen niet onverdeeld gelukkig met de manier waarop de PvdA deze stadsdeelregent een hand boven het hoofd houdt...Op zaterdag 1 januari 2005 15:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel. Maar als hij de rechtzaak wint en we niet meer ranzigheid over hem te horen krijgen dan we nu al weten, zal het wel in de gebruikelijke doofpot verdwijnen.
Ik vermoed dat ook hier een crisis van links-politieke elite in beeld komt.
Moeten we door dik en dun onze regenten steunen versus hoe emancipatoir is het je vrouw in den vreemde te dumpen zonder identiteitspapieren...
quote:Dat het in principe een ongehoord groot schandaal is, staat buiten kijf. Alleen ben ik bang dat mensen inmiddels een zekere immuniteit hebben opgebouwd voor dergelijke berichten. We zijn met z'n allen wat 'Marokkanen-moe' en daar wordt momenteel handig gebruik van gemaakt.Op zaterdag 1 januari 2005 15:08 schreef sjun het volgende:
[..]
Hij heeft intussen al één rechjtszaak verloren en zelfs op het Amsterdamse PvdA Forum zijn mensen niet onverdeeld gelukkig met de manier waarop de PvdA deze stadsdeelregent een hand boven het hoofd houdt...
Ik vermoed dat ook hier een crisis van links-politieke elite in beeld komt.
Moeten we door dik en dun onze regenten steunen versus hoe emancipatoir is het je vrouw in den vreemde te dumpen zonder identiteitspapieren...
quote:GroenLinks begint 2005 anders nog wèl opvallend rustig, bijna ingedut zoals in de electoraal goede jaren onder Paul Rosenmöller in tegenstelling tot de PvdA en de SP.Op zondag 2 januari 2005 10:46 schreef pberends het volgende:
Links heeft vandaag de dag geluk dat het kabinet zo stevig ingrijpt. Maar als het economisch beter gaat stemt iedereen weer rechts omdat ze allochtonen spuugzat zijn.
1 Wouter Bos 1013
2 Rita Verdonk 830
3 Geert Wilders 614
4 Jan Peter Balkenende 564
5 Jan Marijnissen 304
6 Ayaan Hirsi Ali 296
7 André Rouvoet 278
8 Agnes Kant 211
9 Jozias van Aartsen 205
10 Femke Halsema 152
11 Gerrit Zalm 147
12 Laurens Jan Brinkhors 74
13 Bas van der Vlies 73
14 Joost Eerdmans 68
15 Henk Kamp 65
16 Laetitia Griffith 60
17 Boris Dittrich 34
18 Jeltje van Nieuwenhoven 32
19 Piet Hein Donner 29
20 Mark Rutte 26
21 Hilbrand Nawijn 24
22 Camiel Eurlings 23
23 Thom de Graaf 19
23 Lousewies van der Laan 19
23 Maxime Verhagen 19
Er zijn meer bekende rechtse politici dus wordt de populariteit verdeeld
Tel je de stemmen op van linkse politici op dan kom je op een totaal van 1712
Tel je de stemmen op van rechtse politici op dan kom je op een totaal van 3467
bij links heb ik geteld sp gl pvda
bij rechts heb ik geteld de rest
wil je cu en sgp bij links zetten dan veranderd er 351
dan zou links zijn 1712+351=2063
dan zou rechts zijn 3467-351=3116
Het is duidelijk: rechts heeft betere politici dan links.
Top 25 slechtste politicus
positie naam stemmen
1 Jan Peter Balkenende 1080
2 Wouter Bos 750
3 Piet Hein Donner 455
4 Laurens Jan Brinkhorst 328
4 Jozias van Aartsen 328
6 Geert Wilders 244
7 Gerard van As 241
8 Aart Jan de Geus 210
9 Ayaan Hirsi Ali 193
10 Johan Remkes 130
11 Rita Verdonk 126
12 Femke Halsema 117
13 Sharon Dijksma 101
13 Ali Lazrak 101
15 Gerrit Zalm 87
16 Mat Herben 79
17 Maxime Verhagen 75
18 Joop Wijn 62
19 Hans Hoogervorst 56
20 Agnes Kant 51
21 Annette Nijs 51
22 Hilbrand Nawijn 48
23 Boris Dittrich 47
24 Lousewies van der Laan 46
25 Maria van der Hoeven 40
Tel je de stemmen op van linkse politici op dan kom je op een totaal van 1120
Tel je de stemmen op van rechtse politici op dan kom je op een totaal van 3826
bij links heb ik geteld sp gl pvda
bij rechts heb ik geteld de rest
per persoon is dit bij links 1120/5=224
per persoon is dit bij rechts 3826/20=191
De linkse personen zijn per stuk dus veel slechter.
Over polarisatie gesproken