Ja hoor de KKK is anti-Christelijk...ze geven hun eigen draai aan het Christendom. Trouwens 90% van de moslims volgt min of meer "de verzonnen interpretatie"?Jij bent ECHT GOED in feiten uit de lucht grijpen. En 90% haat het leger van de heer? Hoe kom jij aan die percentages?quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:39 schreef Ultravolt het volgende:
Hm, how come dat die "verzonnen interpretatie" door 90% van de moslims min of meer geviolgd wordt? Terwijl het verzetsleger van de Heer en de KKK door 90% van de christenen grondig en diep gehaat worden? Afgezien daarvan: de KKK is anti-christelijk. Een christen steekt geen kruis in de fik.
Precies, ik zuig precies de dingen uit mijn duim die Ultravolt over moslims uit zijn duim zuigt. Gewoon dingen presenteren als "feiten" en elk schaap gaat erin geloven.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik was dan ook cynisch, overigens geldt je hele riedeltje ook voor moslims, dus niet zeuren.
En dat is dus de reden dat ik vind dat er GEEN godsdienst is die goed te praten valt. (en uiteraard bedoel ik dan de iets meer radicale stromen)quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik was dan ook cynisch, overigens geldt je hele riedeltje ook voor moslims, dus niet zeuren.
Nou, echt uit de duim zijn ze niet gezogen hoor. Ook jouw shit over gristenhonden niet. De sharia als uitvloeisel van de Islam is ook niet bepaald hartelijk.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Precies, ik zuig precies de dingen uit mijn duim die Ultravolt over moslims uit zijn duim zuigt. Gewoon dingen presenteren als "feiten" en elk schaap gaat erin geloven.
De Sharia is geen essentieel onderdeel van de Islam, net als die shit over gristenhonden niet essentieel is van het Christendom.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:45 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nou, echt uit de duim zijn ze niet gezogen hoor. Ook jouw shit over gristenhonden niet. De sharia als uitvloeisel van de Islam is ook niet bepaald hartelijk.
Heel fijn, maar de topictitel lijkt mij vrij duidelijk. Het antwoord is dan ook ja.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Sharia is geen essentieel onderdeel van de Islam, net als die shit over gristenhonden niet essentieel is van het Christendom.
Nee juist niet. Moslim-extremisme kan je totaal niet met extreem-rechts vergelijken. Elk soort extremisme baseerd zich op andere zaken, zoals je aan mijn weerlegging kan zien, Moslim-extremisme heeft een heel ander doel, een andere oorzaak en een andere basis.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Heel fijn, maar de topictitel lijkt mij vrij duidelijk. Het antwoord is dan ook ja.
Goed, extreem-links dan. Alles vanuit een centraal bestuur (lees dictators) en mensen voorliegen dat het goed is en dat ze zelf niet hoeven nadenken. Gelijk heb je.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee juist niet. Moslim-extremisme kan je totaal niet met extreem-rechts vergelijken. Elk soort extremisme baseerd zich op andere zaken, zoals je aan mijn weerlegging kan zien, Moslim-extremisme heeft een heel ander doel, een andere oorzaak en een andere basis.
Idd. Haridim zijn ook heel erg, maar die hebben we hier niet. En dus praten we er nooit over.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:44 schreef derek0905 het volgende:
En dat is dus de reden dat ik vind dat er GEEN godsdienst is die goed te praten valt. (en uiteraard bedoel ik dan de iets meer radicale stromen)
Het is een conservatief soort reli-fascisme. Ik zou dat wel rechts-extreem willen noemen.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:51 schreef Mutant01 het volgende:
Nee juist niet. Moslim-extremisme kan je totaal niet met extreem-rechts vergelijken. Elk soort extremisme baseerd zich op andere zaken, zoals je aan mijn weerlegging kan zien, Moslim-extremisme heeft een heel ander doel, een andere oorzaak en een andere basis.
Moslim geestelijken hanteren het principe wat Adolf ook hanteerde namelijk:quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:53 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Goed, extreem-links dan. Alles vanuit een centraal bestuur (lees dictators) en mensen voorliegen dat het goed is en dat ze zelf niet hoeven nadenken. Gelijk heb je.
Wie zegt dat dat alleen Adolf's principe was. En niet bijv. ook Stalin's principe.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:03 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Moslim geestelijken hanteren het principe wat Adolf ook hanteerde namelijk:
"How fortunate for leaders that men do not think."
Wil je beweren dat Adolf extreem links was?
In zekere zin wel, als je kijkt naar zijn wil om een derde rijk te leiden. Weinig liberaal. Erg gelovig was die ook niet, dus tja...quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:03 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Moslim geestelijken hanteren het principe wat Adolf ook hanteerde namelijk:
"How fortunate for leaders that men do not think."
Wil je beweren dat Adolf extreem links was?
wat jij doet in je hele stuk is abrupte conclusies trekken dmv onnodig statistische verwijzingen. wat het nut van een discussie is wordt teniet gedaan aan het feit dat er een stel idioten zijn die zonodig moeten discussieren over "de positie van islam".quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:39 schreef Ultravolt het volgende:
Hm, how come dat die "verzonnen interpretatie" door veel moslims min of meer gevolgd wordt? Terwijl het verzetsleger van de Heer en de KKK door 90% van de christenen grondig en diep gehaat worden? Afgezien daarvan: de KKK is anti-christelijk. Een christen steekt geen kruis in de fik.
Islamisme?quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:01 schreef Ultravolt het volgende:
Echter: maak niet de fout islamisme gelijk te stellen met islam.
uitschot van de moslims bedoel je. en inderdaad, politieke islam is een zeer acceptabele term voor dit dilemma.quote:
quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Fout, uit niets blijkt dat Fundamentalisten maar "een volk kennen", het is nergens op gebaseerd en ook nergens terug te vinden. De ummah maakt slechts onderscheid in de zin van moslims en niet-moslims en is niet discriminerend in de zin van dat alles wat anders is dan de "ummah" minderwaardig zou zijn. Het vieren van verjaardagen wordt ook gewoon gevierd, immers ook binnen de Islam/Koran kennen we "religieuze verjaardagen'.
[..]
Nee, fundamentalisten wijzen alle etnische onderscheid anders dan op basis van geloof af.
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=11406&dgn=4
Wat je zegt over het vieren van verjaardagen klopt, een bewijs dat de meeste moslims geen islamisten zijn. Maar dit is helemaal verkeerd volgens deze extremisten, lees onder meer http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=26804&dgn=4
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=43160&dgn=4
Gebaseerd op nonsens: 80% van de moslims op de wereld = niet eens arabisch maar AZIATISCH. Dit zou het fundamentalisme onder bijv. Indonesische moslims/pakistanen/afghanen NIET verklaren, immers ook daar is er sprake van extremisme.
[..]
mee eens: nationalisme is inderdaad geen verklaring voor de opkomst van het islamisme onder niet-Arabieren. Echter: Arabieren worden wel als superieur gezien en de ummah als één volk, waar ze zich dan mee identificeren.
Het is onmogelijk om je "te beroepen op de Koran" om dan vervolgens te zeggen dat Joden een vijandig volk zijn. Mozes, een Jood, woord is in de Koran bijv een van de meest geciteerde profeten. Anti-semitisme is daarnaast niet vertegenwoordig op geheel Internationaal niveau, als je bijv naar de geografie kijkt: Hoe dichter bij Israel hoe meer anti-semitisme.
[..]
Het is wel degelijk mogelijk met een beroep op de koran jodenhaat te kweken:
3:75 Onder de mensen van het Boek is hij, die, als gij hem een schat toevertrouwt, u deze zal teruggeven, en er zijn er onder, die, als gij hun een dinar toevertrouwt, deze niet aan u zullen teruggeven, tenzij gij er voortdurend om vraagt. Dat komt, omdat zij (de Joden) zeggen: "Wij zijn niet aansprakelijk voor de zaak van de ongeletterden." Daarmede uiten zij tegen beter weten in een leugen tegen Allah.
5:51 O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.
5:82 Waarlijk, gij zult de Joden en de afgodendienaren het meest vijandig jegens de gelovigen vinden. En gij zult degenen die zeggen: "Wij zijn Christenen" het vriendschappelijkst vinden jegens de gelovigen. Dit is, wijl er onder hen geleerden en monniken zijn en wijl zij niet trots zijn.
De profeet Mozes wordt in de islamitische traditie gezien als moslim, niet als afgedwaalde jood. Het antisemitisme is zelfs aanwezig in Maleisië en Indonesië, die meer dan 10.000 km van Israël afliggen. Zie de uitspraken van ex-president Mahathir Mohamed, die zei dat de joden de wereldeconomie controleerden om zo de moslimwereld arm te houden.Het antisemitisme is relatief zwak in Koeweit en Jordanië, vrijwel buurlanden van Israël.
Voorzover onderzoek/interviews duidelijk maken, hebben moslimextremisten eigenlijk totaal niets met het kalifaat te maken. (iets van heeeeeeeel wat eeuwen terug btw). Moslim-extremisten strijden in wat zij noemen, de bezetters. Voorbeeld, het doel van Osama bin Laden is allesbehalve "een kalifaat".
[..]
Het doel van Osama bin Laden is de omverwerpng van alle seculiere en gematigde regimes en de vestiging van één islamitisch rijk dat de gehele islamitische wereld omvat. Dit is het kalifaat. http://www.khilafah.org is een website van tahriri's die dit doel nastreven. De officiëel door de Saoedische regering erkende wahhabi's zullen dit niet hardop zeggen, omdat ze anders als staatsgevaarlijk worden gezien, maar de Al Qaeda-wahhabi's willen ook een kalifaat.
Hierarchie heb je overal, zowel in de Westerse Wereld als in welke wereld dan ook.
[..]
Klopt, het na willen streven van grote hiërarchie is echter wel degelijk typisch extreem-rechts.
Nationalisme is geen karaktertrek die uitsluitend voor extreem-rechts geldt.
[..]
Ook dit klopt. Dat geldt ook voor meer punten op deze lijst. Het is de combinatie.
Zonder meer? Volgens de Koran (waar het islamisme dus zich op beroept volgens jou) moet men zich houden aan de regels van het betreffende land waar hij/zij in woont. Indien dit democratische regels zijn, moeten ze zich dus aan de democratische regels houden.
[..]
Ja, onder twee voorwaarden: er moet een vredesverdrag zijn tussen de moslims en de overheid in het desbetreffende land (vandaar dat die suggestie van Bolkestein het via de Marokkaanse koning te spelen niet zo gek is) en het moet de belangen van de islam dienen. Er zijn helaas enkele extremistische heethoofden die vinden dat de belangen van de islam het beste worden gediend door terreur.
Acceptatie van geweld als middel van etc. is niet een karaktertrek uitsluitend van Extreem-rechts.
[..]
Klopt. Vraag AFA en de autonomen maar.
Van Gogh en Abu Jahjah is de pooier van allah?
[..]
Was volgens mij bedoeld om de denkbeelden van Abou Jahjah keihard aan de kaak te stellen. Abou Jahjah juicht zelfmoordaanslagen toe. Zoals je weet hebben die sukkels zich wijs laten maken dat als zij de martelaarsdood sterven, er 72 maagden in verregaande staat van ontkleding en opwinding voor ze klaar staan. Dus deze hemel is te zien als een bordeel, waarvoor je betaalt met je leven en Abou Jahjah als een soort pooier, die ze opdraagt waar ze hun leven voor op moeten offeren (bijvoorbeeld voor de bestrijding van Israël). Hoewel dit soort debatingtechnieken een element van de extreem-rechtse politieke cultuur zijn, is alleen dit punt niet voldoende om iemand als extreem-rechts te karakteriseren.
Oh?
[..]
Hoofdstroming is het soenisme : totaal iets anders als het "wahabisme", kenmerkend voor Saoedie-Arabie. Het wahabisme is een sterke politieke stroming, echter zwaar ondervertegenwoordigt in de Islamitische wereld.
Ook het soennisme is nu sterk politiek: denk aan de beruchte Hizb ul-Tahrir. Met uitzondering van waar de overheid de zaak stevig in de gaten houdt, zoals in Turkije en Marokko. Het soennisme is gebaseerd op vrijwel dezelfde bronnen als het salafisme(zoals ze zichzelf noemen)/wahhabisme. Zij het dat het salafisme een filtering heeft toegepast van de soenna terwijl soennieten iedere sahih hadith letterlijk moeten geloven.
de democratie die de amerikanen willen overdragen in "the name of god and country" kun je dus ook karaktiseren als extreem rechts. ow wacht, imperialisme maakt zich daar al schuldig aan.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:21 schreef Ultravolt het volgende:
[..]
Klopt, het na willen streven van grote hiërarchie is echter wel degelijk typisch extreem-rechts.
Moslimfundamentalisten denken wel zo ja. Slimmere moslims beseffen, dat God zo machtig is dat de wetten uiteindelijk toch zo zullen worden dat ze de belangen van het volk goed behartigen. Zo niet, dan zullen deze wetten grote rampspoed veroorzaken en dan zullen ze op democratische wijze alsnog veranderen in goede wetten.quote:"Oh?"
Conservatief Christelijk Amerika kun je zeker als extreem-rechts typeren. Net als Joods Orthodox.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:27 schreef mr_ivy het volgende:
[..]
de democratie die de amerikanen willen overdragen in "the name of god and country" kun je dus ook karaktiseren als extreem rechts. ow wacht, imperialisme maakt zich daar al schuldig aan.
bah
Dus de extremen van elk geloof mogen extreem rechts genoemd worden, behalve natuurlijk extrmistische elementen uit de islam, die zijn extreem linksquote:Op zaterdag 18 december 2004 19:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Conservatief Christelijk Amerika kun je zeker als extreem-rechts typeren. Net als Joods Orthodox.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |