De partij die 30% flattax voorstelt krijgt alle stemmen

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:23 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ook een belastingtarief van 25% is voldoende voor een erg prettige samenleving.

Tja zou kunnen maar ik sta wel achter een progressief oplopende belastingschaal. Vind ik persoonlijk een eerlijker verdeling. En ik zie gewoon dat er veel terug komt voor de afgedragen belasting. Natuurlijk kan de overheid wel efficienter werken en is dat een nobel streven. Echter om daar mee bezig te gaan moet in heel Den Haag de mentaliteit veranderen. Daar isgeen van de huidige partijen toe in staat en plotselinge aardverschuivingen werken ook niet. Wat dan wel de oplossing is zou een leuk onderwerp van discussie zijn .

quote:

Op woensdag 29 december 2004 18:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Laten we eerlijk zijn, meer dan 50.000 euro heeft niemand nodig, dus boven dat bedrag kun je net zo goed 100% belasting heffen. Terwijl de eerste 10.000 euro voor iedereen van belang zijn, hef daar dan 0% op en laat het trapsgewijs oplopen naar 100% belasting bij een inkomen van 50.000 of meer perjaar.

Als je dit zou doen zouden de mensen die nu bijvoorbeeld 300.000 euro verdienen nog maar 1/6 van hun tijd gaan werken, van de rest zouden ze namelijk zelf niks terug zien. Ik denk namelijk dat veruit de meeste mensen het geen voorrecht vinden meer belasting te betalen dan dat zij nodig achten voor wat zij graag gedaan willen zien door de overheid voor een leefbare, prettige en eventueel humane samenleving.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:48 schreef Landmass het volgende:
Nee dat kan de overheid niet. Overheid wordt namelijk niet afgerekend op haar prestaties.

En dus moeten we zorgen dat de overheid wel afgerekend wordt op haar prestaties. Want sommige dingen die moeten wel centraal, en daar is het makkelijker om democratisch af te straffen dan door middel van prijs (omdat er geen concurrentie is).

quote:

Op woensdag 29 december 2004 22:48 schreef Landmass het volgende:

[..]

Het is maar wat je eerlijk noemt
[..]

Ja wachttijden in de zorg en een huizenmarkt naar de vernieling

Toen we de huizenmarkt nog helemaal aan de markt overlieten was het een succes (huismelkers grote steden zo van 1860 tot 1900 ). Nu de overheid het weer meer vrij wil laten komen er ook weer meer en meer wachtlijsten.
En de zorg, in belgie en duitsland zijn er geen wachtlijsten. Weet je hoe dat komt? Omdat er daar geen numerus fixus is, ofwel iedereen kan een opleiding tot arts volgen en arsten zijn in loondienst bij de ziekenhuizen. Het systeem hier houdt het aanbod (op aandringen van de specialisten) lekker krap zodat er leuk verdient kan worden. Dit kan en moet inderdaad anders .

quote:

Nee dat kan de overheid niet. Overheid wordt namelijk niet afgerekend op haar prestaties.

Daarvoor hebben we democratie uitgevonden .

quote:

Op donderdag 30 december 2004 17:52 schreef du_ke het volgende:
En de zorg, in belgie en duitsland zijn er geen wachtlijsten. Weet je hoe dat komt? Omdat er daar geen numerus fixus is, ofwel iedereen kan een opleiding tot arts volgen en arsten zijn in loondienst bij de ziekenhuizen. Het systeem hier houdt het aanbod (op aandringen van de specialisten) lekker krap zodat er leuk verdient kan worden. Dit kan en moet inderdaad anders .

Zou je dit kunnen onderbouwen? Ik hoor nl. andere dingen uit mijn omgeving.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 17:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daarvoor hebben we democratie uitgevonden .

Heb jij er zicht op waar al die miljoenen van de 133.230 miljoen heen gaan, en of dit efficient en effectief besteed wordt? Dat vind ik dan erg knap

waarom gaat er niemand in op het valide argument dat een flattax zeer oneerlijk is? De eerste 10.000 euro per jaar is noodzakeljk voor ieders levensonderhoud, alles daarboven is min of meer luxe dus kan progressief zwaarder belast worden tot aan 100% voor de excessief hoge salarissen boven de zum beispiel 50.000 euro per jaar. .. dat is niet meer dan logisch dat je hoe meer je verdient, hoe meer je moet bijdragen procentueel aan de wederopbouw van ons land... dit is een voorrecht als je dat kunt afdragen en mensen zouden trots zijn.

Met een flattax gaan mensen die weinig verdienen er enorm op achteruit en kunnen dan helemaal niet meer rondkomen, terwijl de mensen die nu al in luxe en zelfgenoegzaamheid achteroverleunen er nog meer geld bijkrijgen.

Ik vind het eerlijk wanneer iedereen recht heeft op de vruchten van zijn eigen arbeid.

En als er zoveel mensen zouden zijn die belastingbetalen ook als een voorrecht zien (zoals jij doet vermoeden), kan het ook prima op vrijwillige basis, i.p.v. de huidige collectieve dwang.

je hebt ook de vruchten van je eigen arbeid. Je draagt over die vruchten die je niet echt nodig hebt om te leven alleen wat meer bij aan te samenleving, niet meer dan normaal lijkt me.

Natuurlijk is het momenteel niet zo dat de meeste mensen het als een voorrecht zien, dit kan wel bereikt worden door intensieve jeugdbergeleiding vanaf kindsafaan die ervoor zorgen dat de mensen met een ander idee in de samenleving staan. Er zijn verder altijd mensen die zich uit egoïstische overweging willen onttrekken aan de nationale plicht, hiervoor zal er altijd dwang moeten zijn. Belastingontduiking zou verder veel zwaarder moeten worden gestraft vind ik.

Iets verplicht af moeten staan lijkt me niet bepaald vallen onder recht hebben op

En geef jij trouwens je inkomen boven de 10.000 euro/jaar (indien je dat verdient, tenminste ) aan 'minder bedeelden'? Wel zo 'eerlijk' toch...

Staatsindoctrinatie op basisscholen zijn me overigens niet zo'n goed idee.

Valt me trouwens op dat het vaak de mensen die hun hand ophouden zijn die schreeuwen om een sociaal en solidair beleid. De mensen die pleiten voor hogere belastingen doen dit dus schijnbaar ook vaak uit egoïstische overwegingen. Deze mensen zien niet in (of willen niet in zien) dat progressieve belastingen de economie schaden (investings- en de-motivatie effect). En de stand van de economie is zowel voor rijk als arm van belang, dat wordt vaak vergeten. Dat 'armen' het hier zo goed hebben, is echt niet te danken aan het socialistische stelsel; kijk maar naar de Oostblok landen

[ Bericht 6% gewijzigd door Davitamon op 30-12-2004 19:45:31 ]

Je vergelijkingen raken kant noch wal. Bovendien lees je mijn commentaar duidelijk niet goed. Ik zeg niet dat je vanaf 10.000 euro alles aan de staat moet geven, maar dat je bijvoorbeeld vanaf die grens progressief moet belasten.

Verder is dat stelsel helemaal niet socialistisch , want wij hebben het zo al vanaf 1949. Een flattax zorgt ervoor dat pafferige zakenlui en vette freules nog een extra ferrari kunnen kopen en de mensen aan de onderkant van de samenleving uit de vuilnisbakken moeten eten. De kloof tussen arm en rijk wordt vergroot, dat vind ik niet opwegen tegen het "voordeel" voor de economie (en dat is nog maar de vraag)

quote:

Op donderdag 30 december 2004 19:55 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je vergelijkingen raken kant noch wal. Bovendien lees je mijn commentaar duidelijk niet goed. Ik zeg niet dat je vanaf 10.000 euro alles aan de staat moet geven, maar dat je bijvoorbeeld vanaf die grens progressief moet belasten.

Waarom niet alles? Dat is nog eerlijker als we de lijn consequent door trekken

quote:

Verder is dat stelsel helemaal niet socialistisch , want wij hebben het zo al vanaf 1949.

Briljante redenatie Immers zijn Marx, Engels en consorten na 1949 geboren en dus nog maar pas overleden

quote:

Een flattax zorgt ervoor dat pafferige zakenlui en vette freules nog een extra ferrari kunnen kopen en de mensen aan de onderkant van de samenleving uit de vuilnisbakken moeten eten. De kloof tussen arm en rijk wordt vergroot, dat vind ik niet opwegen tegen het "voordeel" voor de economie (en dat is nog maar de vraag)

En nog een herhaling van het afgunstige riedeltje wat je hierboven ook al af had lopen steken, gekenmerkt door (reeds achterhaald) zero-sum denken.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 18:02 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Zou je dit kunnen onderbouwen? Ik hoor nl. andere dingen uit mijn omgeving.

Hoe bedoel je nog verder onderbouwen? In Nederland is een schaarste aan specialisten en hebben ze een eigen praktijk. In Belgie zijn ze in loondienst en is er geen schaarste.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 18:04 schreef Davitamon het volgende:

[..]

Heb jij er zicht op waar al die miljoenen van de 133.230 miljoen heen gaan, en of dit efficient en effectief besteed wordt? Dat vind ik dan erg knap

Nee maar als je dat overzicht graag wil kan je het krijgen. Ga naar de ministeries toe en vraag hun jaarrekeningen op etc etc. Het kan gewoon en als je denkt dat het niet goed gaat staat het je vrij op iemand te stemmen die zegt het geheel anders te gaan doen . Of je richt zelf een partij op die meer transparantie nastreeft .

Jaarrekeningen zeggen weinig over de geleverde prestaties en de mate van efficientie of effectiviteit. En ook al zouden deze jaarrekeningen wel iets zeggen over prestaties; ik betwijfel of 'de gemiddeld kiezer' deze allemaal door zou lezen, dus worden overheden alsnog niet afgerekend op hun prestaties.

Daarom kunnen die gemiddelde kiezers ook stemmen en of partijen oprichten .

quote:

Op donderdag 30 december 2004 20:32 schreef du_ke het volgende:
Daarom kunnen die gemiddelde kiezers ook stemmen en of partijen oprichten .

Waarom?

Om iets te doen tegen wat in hun ogen niet ok is .

quote:

Op donderdag 30 december 2004 20:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Hoe bedoel je nog verder onderbouwen? In Nederland is een schaarste aan specialisten en hebben ze een eigen praktijk. In Belgie zijn ze in loondienst en is er geen schaarste.

Aah, op die wijze onderbouwen. Nee, dan weet ik het wederom op zijn juiste waarde te schatten.