WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Licht wordt niet tegengehouden door een massa maar door een dichtheid.quote:Op zaterdag 18 december 2004 15:29 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zie licht als een straling, straling kan worden "tegengehouden" door massa. Denk maar b.v aan rontgenstraling en lood. Licht heeft de allerlaagste frequentie ( 0 ) en wordt in principe door alle massa tegengehouden. De reden dat wij kleuren waarnemen heeft te maken met de richting van het spoor welke licht achterlaat. Je zou je dat kunnen voorstellen als een breed spoor wat vanuit 1 punt gezien onder verschillende hoeken wordt waargenemen.
Ook massa heeft een frequentie, hoe lager de frequentie van massa, des te zwaarder het wordt.
Lood heeft zodoende een lagere frequentie als metaal en weegt daarom per cm3 meer. Wanneer de frequentie van een massa nul wordt, dan zou het dus oneindig zwaar worden. Het is dan namelijk niet meer in "beweging", en laat nagenoeg niets meer door en trekt juist alles naar zich toe.
Je kunt je dat misschien het beste voorstellen als dat je je door een bewegende massa sneller verplaatst als door een stilstaande massa. Denk b.v aan een drukke winkelstraat. Wanneer een drukke massa beweegt, ontstaat er ruimte om verder te gaan. Wanneer iedereen stilstaat en niet kan bewegen ( iedereen staat tegen elkaar aan) dan is het voor jou veel moeilijker om je daar doorheen te bewegen.
Even kijken of jullie dit tot zover kunnen volgen..
Licht komt wel door een dun vel papier maar nioet door een dik vel karton
Rontgenstraling (GEEN LICHT) kan je ook best tegenhouden met andere materiaklen zolang het maar dik genoeg is.
Je frequentie redenatie klopt ook niet helemaal. Die massafrequentie i de molecuul/atoomtrilling waar je het overhebt. en die is dus 0 by 0Kelvin (-273 celcius). Vooralsnog dit absolute 0 punt is theoretisch en nog niet bewezen/bereikt (off topic) maar wel benaderd. Er is geen toename in massa bereikt.
je winkelstraat voorbeeld is goed mnaar heeft dus ook met de atoomgrootte te maken. Dichtheid van deeltjes per volume
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik vind het heel kwalijk dat je geen antwoord op vragen kan geven. Of wellicht de vraag niet eens leest.quote:Op zaterdag 18 december 2004 15:29 schreef vrijemening het volgende:
Haushofer vroeg:
-Waarom is de golffrequentie van licht 0, en hoe zit het dan met het spectrum? Kleuren ed?
-Wat is een lopende, transversale golf? ( je moet toch iets over golven weten )
-wat is het verschil tussen een snelheid en een versnelling? ( wiskundig ) En wat is de relatie tussen een versnelling of snelheid en een kracht? Waarom mag je zomaar versnellingen introduceren?
-Wat wil je verklaren met dit idee wat nog niet eerder verklaard is?
-waarom blijf je ruimte gelijk aan tijd stellen, ook al is dat hier tig keer weerlegt?
- en waarom bekommer je je helemaal niet om de werkelijkheid die je beschrijft, en stel je een model op wat tegen alle waarnemingen ingaat?
Beste pfaf, ik ben hier bezig om antwoorden te geven, maar begin met de eerste vraag betreft frequentie.quote:Op zaterdag 18 december 2004 15:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Licht wordt niet tegengehouden door een massa maar door een dichtheid.
Licht komt wel door een dun vel papier maar nioet door een dik vel karton
Rontgenstraling (GEEN LICHT) kan je ook best tegenhouden met andere materiaklen zolang het maar dik genoeg is.
Je frequentie redenatie klopt ook niet helemaal. Die massafrequentie i de molecuul/atoomtrilling waar je het overhebt. en die is dus 0 by 0Kelvin (-273 celcius). Vooralsnog dit absolute 0 punt is theoretisch en nog niet bewezen/bereikt (off topic) maar wel benaderd. Er is geen toename in massa bereikt.
je winkelstraat voorbeeld is goed mnaar heeft dus ook met de atoomgrootte te maken. Dichtheid van deeltjes per volume
Massa is toch een dichtheid? De dichtheid wordt bepaalt door 2 faktoren, ik denk dat je je dit het beste kunt voorstellen als rijen mensen. Elk persoon vertegenwoordigt dan een atoom. Wanneer de atomen verder uit elkaar liggen dan nemen ze meer ruimte in. Zie dat voor je als dat ieder persoon een eigen cirkel van bewegingsruimte om zich heen heeft. Hoe meer atomen per cm2 des te kleiner wordt de bewegingsruimte van de atomen. Ze kunnen zodoende minder bewegen.
Meer personen per m2 maakt de m2 zwaarder. De bewegingsvrijheid neemt dan wel af. Wanneer echt alle ruimte wordt ingenomen wordt de m2 het zwaarst en kan er niet meer bewogen worden.
Het licht zelf gaat door materiaal heen in de vorm van copieeren. Een foton welke op materiaal valt
houdt ter plekke op met bestaan. Wel laat hij een copie achter welke dan verder gaat door het materiaal.
De reden dat er geen toename van massa is bij het benaderen van 0k is denk ik vrij simpel. Er wordt geen materiaal toegevoegt, echter we weten wel dat materialen krimpen bij temperatuur afname. Een voorwerp van 1 cm3 zou bij 0k mijn inziens nagenoeg niet meer waarneembaar zijn omdat het gigantisch zou krimpen. Stel dat een voorwerp bij kamertemp 1 m3 ineemt en bij 1 k 1cm3. Dan zou je dus een massa met een volume van 1 m3 teruggebracht hebben tot een gelijke massa maar dan van 1 cm3. In die zin is de massa dus zwaarder geworden doordat de afstand tussen de atomen is afgenomen.
Ik heb een bril. Die bril heeft massa. Ik kan door mijn bril heen kijken. Ergo licht wordt niet door alle massa tegen gehouden.quote:Op zaterdag 18 december 2004 15:29 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zie licht als een straling, straling kan worden "tegengehouden" door massa. Denk maar b.v aan rontgenstraling en lood. Licht heeft de allerlaagste frequentie ( 0 ) en wordt in principe door alle massa tegengehouden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum
Als licht eigenlijk een frequentie van 0 heeft, op welke frequentie zit sky radio dan volgens jou?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als de m2 een oppervlakte voorstelt en 0mm dik is, dan is het antwoord 0.quote:Op zaterdag 18 december 2004 17:29 schreef Karboenkeltje het volgende:
Hoeveel ruimte zit er in een m2?
Lengte x breedte x 0 = 0.
Alles wat bestaat, bestaat in 3 dimensies. Lengte en breedte zijn niks anders als tijdsrichtingen en hoogte is ook zo'n tijdrichting. Tijd is 3 dimensionaal, daarom is de ruimte ook 3 dimensionaal.
Ga je ook nog op de rest van de vagen van Haushofer en die van mij in rude?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wacht eerst op een reactie betreft deze uitleg...quote:Op zaterdag 18 december 2004 16:20 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Beste pfaf, ik ben hier bezig om antwoorden te geven, maar begin met de eerste vraag betreft frequentie.
Massa is toch een dichtheid? De dichtheid wordt bepaalt door 2 faktoren, ik denk dat je je dit het beste kunt voorstellen als rijen mensen. Elk persoon vertegenwoordigt dan een atoom. Wanneer de atomen verder uit elkaar liggen dan nemen ze meer ruimte in. Zie dat voor je als dat ieder persoon een eigen cirkel van bewegingsruimte om zich heen heeft. Hoe meer atomen per cm2 des te kleiner wordt de bewegingsruimte van de atomen. Ze kunnen zodoende minder bewegen.
Meer personen per m2 maakt de m2 zwaarder. De bewegingsvrijheid neemt dan wel af. Wanneer echt alle ruimte wordt ingenomen wordt de m2 het zwaarst en kan er niet meer bewogen worden.
Het licht zelf gaat door materiaal heen in de vorm van copieeren. Een foton welke op materiaal valt
houdt ter plekke op met bestaan. Wel laat hij een copie achter welke dan verder gaat door het materiaal.
De reden dat er geen toename van massa is bij het benaderen van 0k is denk ik vrij simpel. Er wordt geen materiaal toegevoegt, echter we weten wel dat materialen krimpen bij temperatuur afname. Een voorwerp van 1 cm3 zou bij 0k mijn inziens nagenoeg niet meer waarneembaar zijn omdat het gigantisch zou krimpen. Stel dat een voorwerp bij kamertemp 1 m3 ineemt en bij 1 k 1cm3. Dan zou je dus een massa met een volume van 1 m3 teruggebracht hebben tot een gelijke massa maar dan van 1 cm3. In die zin is de massa dus zwaarder geworden doordat de afstand tussen de atomen is afgenomen.
nergens voor nodig. Beantwoord de rest nou gewoon maar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je begrijpt het?quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:33 schreef ATuin-hek het volgende:
nergens voor nodig. Beantwoord de rest nou gewoon maar.
Ik begrijp dat je jezelf weer prachtig tegenspreekt. Eerst is een massa teruggebracht tot een gelijke massa met een kleiner volume en dan is het opeens zwaarder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Door iets af te koelen neemt het volume af. De massa blijft echter gelijk.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik begrijp dat je jezelf weer prachtig tegenspreekt. Eerst is een massa teruggebracht tot een gelijke massa met een kleiner volume en dan is het opeens zwaarder.
Een m3 metaal bij 20 graden celsius weegt minder als een m3 metaal bij -200 graden celsius.
Dit komt omdat metaal krimpt. Bij 0k zou het volume van het metaal enorm afnemen zodat er meer metaal in een m3 past.
en wat heeft dat verder te maken met een golf met frequentie 0 ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Right. Als de massa van die kuub metaal gelijk blijft, maar het volume neemt af, dan weegt het toch minder? Dacht het niet Rude. Je spreekt jezelf weer lekker tegen.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:59 schreef vrijemening het volgende:
Door iets af te koelen neemt het volume af. De massa blijft echter gelijk.
Een m3 metaal bij 20 graden celsius weegt minder als een m3 metaal bij -200 graden celsius.
Dit komt omdat metaal krimpt. Bij 0k zou het volume van het metaal enorm afnemen zodat er meer metaal in een m3 past.
Maar goed, ik ben het roerend met Haushofer eens. Antwoord eerst maar eens op die vragen. Voor iemand die de relativiteitstheorie probeert te weerleggen moet dat toch een fluitje van een cent zijn.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik probeer duidelijk te maken waarom sommige frequenties door materialen heen gaan, en dat sommige worden tegengehouden. Licht is een straling die maar heel moeizaam door materie gaat, glas vormt hierop een duidelijke uitzondering omdat de structuur van het materiaal het licht gemakkelijker de kans geeft zich te copieren.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:
en wat heeft dat verder te maken met een golf met frequentie 0 ?
Lood heeft b.v een lage frequentie, en dus meer atomen per cm3, en remt bepaalde frequenties af tot 0 waardoor deze ook niet door een materiaal kunnen gaan.
0 staat in dit geval als het snelheids verschil tussen straling en massa. De massa heeft nog altijd de maximale snelheid van 300.000 km/sec.
Wanneer licht door b.v glas gaat, dan wordt het van stilstand eigenlijk een beetje in beweging gebracht en neemt voor korte duur een versnelling aan. Dit zien wij nu nog als dat licht vertraagt, maar eigenlijk versnelt het dus een beetje in de richting van het materiaal.
Rude, het leek mij wel leuk als je even een post plaatst, waarin je puntsgewijs op Haushofers vragen ingaat.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De massa blijft natuurlijk gelijk. Maar een "koude" m3 weegt meer als een warme m3.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:24 schreef Maethor het volgende:
[..]
Right. Als de massa van die kuub metaal gelijk blijft, maar het volume neemt af, dan weegt het toch minder? Dacht het niet Rude. Je spreekt jezelf weer lekker tegen.
Een cm3 metaal bij 0k zou in principe hetzelfde kunnen wegen als een m3 metaal bij 380k.
Bij 0k bewegen de moleculen niet meer en kan het volume dus afnemen.
Als je de lichtfrequentie op 0 stelt, dan verwerp je tevens de wetten van Maxwell. Knap kereltje ben je. Iets wat niet trilt, kan geen golf zijn. Jammer. Bovendien verklaar je zo niet de verschillende kleuren.quote:Op zaterdag 18 december 2004 15:29 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zie licht als een straling, straling kan worden "tegengehouden" door massa. Denk maar b.v aan rontgenstraling en lood. Licht heeft de allerlaagste frequentie ( 0 ) en wordt in principe door alle massa tegengehouden.
Erg mooi hoor, maar kun je hier ook wat getallen,formules ed bij geven? Je moet er tenslotte als het puntje bij paaltje komt er kwantitatieve voorspellingen mee doen.quote:De reden dat wij kleuren waarnemen heeft te maken met de richting van het spoor welke licht achterlaat. Je zou je dat kunnen voorstellen als een breed spoor wat vanuit 1 punt gezien onder verschillende hoeken wordt waargenemen.
Waarom?quote:Ook massa heeft een frequentie, hoe lager de frequentie van massa, des te zwaarder het wordt.
Dus licht is oneindig zwaar. En trekt alles naar zich toe. Volgens je eerdere ideeen.quote:Lood heeft zodoende een lagere frequentie als metaal en weegt daarom per cm3 meer. Wanneer de frequentie van een massa nul wordt, dan zou het dus oneindig zwaar worden. Het is dan namelijk niet meer in "beweging", en laat nagenoeg niets meer door en trekt juist alles naar zich toe.
Ik zie jou hier allemaal onnozele aannames doen, zonder rechtvaardiging, want je voorspelt niets nieuws. Ook kun je er geen kwantitatieve voorspellingen mee doen. En dus is het allemaal compleet doelloos. Je verwerpt een model wat overeenkomt met de waarneming zonder reden, en je nieuwe model is lelijk, niet wiskundig, en compleet uit de lucht gegrepen.Maar dat zie je vast niet in. Daarom hier voor jou de resterende vragen:
-Wat is een lopende, transversale golf? ( je moet toch iets over golven weten )
-wat is het verschil tussen een snelheid en een versnelling? ( wiskundig ) En wat is de relatie tussen een versnelling of snelheid en een kracht? Waarom mag je zomaar versnellingen introduceren?
-Wat wil je verklaren met dit idee wat nog niet eerder verklaard is?
-waarom blijf je ruimte gelijk aan tijd stellen, ook al is dat hier tig keer weerlegt?
- en waarom bekommer je je helemaal niet om de werkelijkheid die je beschrijft, en stel je een model op wat tegen alle waarnemingen ingaat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment
Die link is je al een keer gegeven Rude. Wederom iets dat niet in overeenstemming is met waarnemingen. Hoeveel van zulke dingen heb je in hemelsnaam nodig om in te zien dat je het fout hebt?
Die link is je al een keer gegeven Rude. Wederom iets dat niet in overeenstemming is met waarnemingen. Hoeveel van zulke dingen heb je in hemelsnaam nodig om in te zien dat je het fout hebt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gewicht is een kracht, en die wordt verkregen door een massa te vermenigvuldigen met de valversnelling (F = m a). Dus als de valversnelling verder gelijk blijft, en de massa ook (en dat zeg jij) dan zal het gewicht niet veranderen.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:38 schreef vrijemening het volgende:
De massa blijft natuurlijk gelijk. Maar een "koude" m3 weegt meer als een warme m3.
Een cm3 metaal bij 0k zou in principe hetzelfde kunnen wegen als een m3 metaal bij 380k.
Bij 0k bewegen de moleculen niet meer en kan het volume dus afnemen.
En nu die vragen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Waarom voelen jullie je zo aangevallen? Ik probeer zoveel mogenlijk vragen te beantwoorden, en hoewel ik het natuurlijk hartstikke fout kan hebben, waarom proberen jullie je niet enigzins een voorstelling te maken van mijn idee. Tenslotte bewegen wij t.o.v het licht met 300.000 km/sec dus probeer je eens in te denken dat je een foton bent. Als een foton een massa zou hebben, ik betwijfel het, dan zou je je dus ook een voorstelling moeten kunnen maken van het idee dat wij bewegen.
En wat wil je bewijzen met een transversale golf? En waarom zou ik het verschil niet weten tussen snelheid en versnelling, als jullie je nog niet eens kunnen voorstellen wat stilstand is?
Ik wil niks bewijzen met mijn idee, ik wil de mensen alleen aan het denken zetten en proberen uit te leggen dat onze werkelijkheid niks is vergeleken bij de werkelijkheid die wij kennen over 100 jaar.
Ik ben verder blij met jullie vragen, maar vraag mij steeds weer af waarom jullie zo geiriteerd raken als het toch allemaal bullshit is wat ik zeg.
Als ik zou zeggen dat een banaan een koe is, dan had er nooit iemand gereageert.
Vriendelijke groet,
rudeonline
En wat wil je bewijzen met een transversale golf? En waarom zou ik het verschil niet weten tussen snelheid en versnelling, als jullie je nog niet eens kunnen voorstellen wat stilstand is?
Ik wil niks bewijzen met mijn idee, ik wil de mensen alleen aan het denken zetten en proberen uit te leggen dat onze werkelijkheid niks is vergeleken bij de werkelijkheid die wij kennen over 100 jaar.
Ik ben verder blij met jullie vragen, maar vraag mij steeds weer af waarom jullie zo geiriteerd raken als het toch allemaal bullshit is wat ik zeg.
Als ik zou zeggen dat een banaan een koe is, dan had er nooit iemand gereageert.
Vriendelijke groet,
rudeonline
Omdat we al 5 maand lang / 20 topics lang proberen je iets te leren, maar jij er niets op uit doet. Niet leest.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Waarom voelen jullie je zo aangevallen?
Het grappige is dat je dat niet doet. Als ik nú de vraag aan jouw stel, hoe het kleurenspectrum ontstaat kun jij geen antwoord geven, ook al geef je weer een heel verhaal en een niet kloppende analogie. Het antwoord geef je niet.quote:Ik probeer zoveel mogenlijk vragen te beantwoorden,
Wat dat betreft ben je net een vrouw, je praat veel, maar zegt niets.
Dat je het fout hebt staat vast inderdaad. Dus waarom moeten wij een voorstelling maken van jouw vreemde hersenspinsels?quote:en hoewel ik het natuurlijk hartstikke fout kan hebben, waarom proberen jullie je niet enigzins een voorstelling te maken van mijn idee.
Een foton heeft geen massa Rude. Nu praat je jezelf weer tegen. Niemand hier beweert dat wij niet bewegen. Jij zegt dat wij stilstaan. Je vergeet je eigen waanideeen nu zelfs al.quote:Tenslotte bewegen wij t.o.v het licht met 300.000 km/sec dus probeer je eens in te denken dat je een foton bent. Als een foton een massa zou hebben, ik betwijfel het, dan zou je je dus ook een voorstelling moeten kunnen maken van het idee dat wij bewegen.
Kijken of je ook enig benul hebt waar je het over hebt.quote:En wat wil je bewijzen met een transversale golf?
quote:En waarom zou ik het verschil niet weten tussen snelheid en versnelling, als jullie je nog niet eens kunnen voorstellen wat stilstand is?
Jij weet het verschil tussen snelheid en versnelling níet, getuige deze quote van je eerder:
Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is.
Wat verandert er dan over 100 jaar?quote:Ik wil niks bewijzen met mijn idee,
ik wil de mensen alleen aan het denken zetten en proberen uit te leggen dat onze werkelijkheid niks is vergeleken bij de werkelijkheid die wij kennen over 100 jaar.
Omdat ik een neurotische afkeer heb tegen mensen als jij. Interesse in Natuurkunde stimuleer ik, maar als je niet wílt leren, begin er dan niet aan.quote:Ik ben verder blij met jullie vragen, maar vraag mij steeds weer af waarom jullie zo geiriteerd raken als het toch allemaal bullshit is wat ik zeg.
Zeggen dat een banaan gelijk aan een koe is, vind ik nog meer getuigen van intelligentie dan zeggen dat 1+1=1/1quote:Als ik zou zeggen dat een banaan een koe is, dan had er nooit iemand gereageert.
Vriendelijke groet,quote:Vriendelijke groet,
rudeonline
pfaf
Zo werkt het niet. Jij wilt iets weerleggen, maar datgene wat je wilt weerleggen begrijp je niet. Vind je dat zelf niet een beetje dom?quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Waarom voelen jullie je zo aangevallen? Ik probeer zoveel mogenlijk vragen te beantwoorden, en hoewel ik het natuurlijk hartstikke fout kan hebben, waarom proberen jullie je niet enigzins een voorstelling te maken van mijn idee.
Dat is jouw aanname. Waarom maak je die?quote:Tenslotte bewegen wij t.o.v het licht met 300.000 km/sec dus probeer je eens in te denken dat je een foton bent. Als een foton een massa zou hebben, ik betwijfel het, dan zou je je dus ook een voorstelling moeten kunnen maken van het idee dat wij bewegen.
Jij hebt het over golven met frequentie 0.quote:En wat wil je bewijzen met een transversale golf?
Jij introduceert zomaar versnellingen, en zegt dat de tijd langzamer gaat bij versnellingen.quote:En waarom zou ik het verschil niet weten tussen snelheid en versnelling, als jullie je nog niet eens kunnen voorstellen wat stilstand is?
Ah, dus je idee hoeft niet te kloppen. En daarom spreekt jouw idee natuurlijk ook zo alle waarnemingen tegen. Weer een mysterie opgelost ej.quote:Ik wil niks bewijzen met mijn idee, ik wil de mensen alleen aan het denken zetten en proberen uit te leggen dat onze werkelijkheid niks is vergeleken bij de werkelijkheid die wij kennen over 100 jaar.
Je hebt waarschijnlijk es gelezen dat zo'n 100 jaar geleden de natuurkunde een gigantische sprong maakte. Oa met Einstein, en zijn Rel.theorie. Wat je daarbij vergeet, is dat die theorie wiskundig volledig consistent was. En klopte met de waarneming. En ook nog es iets nieuws voorspelde. En dat zijn 3 dingen die jouw idee niet doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uit het andere topic, maar daar hoort mijn reactie niet thuis:
Versnelling kun je trouwens meten! Als je in een auto zit en die trekt op (versnelt dus) dan voel je jezelf tegen de stoel aangedrukt worden. In een vliegtuig is dat beter te merken. Als we dus allemaal versnellen (of vertragen, whatever je wil) dan kun je dat meten!!! Echter dit is niet het geval dus versnellen we niet.
rude dit is echt te triest. Ten eerste: snelheid drukt men uit in een afstand over een tijd. Zo kun je een snelheid van 20 kilometer per uur hebben. Dan leg je ieder uur 20 kilometer af. Versnelling drukt men uit in een snelheid over een tijd. Je kunt een versnelling van 20 kilometer / s^2 hebben. Als je dan een beginsnelheid van 0 m/s hebt, dan heb je na 1 seconde een snelheid van 20 km/s, na 2 seconde een snelheid van 40 km/s etc. In 3 seconden leg je dan 20 + 40 + 60 = 120 kilometer af, terwijl je met een snelheid van 20 km/s in 3 seconden 60 km afgelegd is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:49 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik sluit niet de gehele relativiteits theorie uit. Het enige verschil wat ik maak is dat niet de raket beweegt, maar dat de 2 "stilstaande" planeten eigenlijk sneller bewegen. En dat de raket dus eigenlijk vertraagt En hoe meer hij vertraagt des te sneller gaan de planeten t.o.v hem.
Versnelling kun je trouwens meten! Als je in een auto zit en die trekt op (versnelt dus) dan voel je jezelf tegen de stoel aangedrukt worden. In een vliegtuig is dat beter te merken. Als we dus allemaal versnellen (of vertragen, whatever je wil) dan kun je dat meten!!! Echter dit is niet het geval dus versnellen we niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Bedoel je nou 5 maanden / 20 topics of 5 maanden en 20 topics? Of is dat hetzelfde (namelijk 100 rudetopicmaanden, en aangezien topics een lengte hebben en maanden uit seconden bestaan is dat dus gelijk aan 45,3 meter/seconde). Leg ik het zo goed uit vrijemening?quote:Op zaterdag 18 december 2004 20:02 schreef pfaf het volgende:
Omdat we al 5 maand lang / 20 topics lang proberen je iets te leren, maar jij er niets op uit doet. Niet leest.
Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is.
Ik denk inderdaad dat je daar de fout in gaat maar niet op de manier waarop jij bedoelt. Maar ja, tenzij je inmiddels het verschil tussen meter gedeeld door seconde en meter per seconde gedeeld door seconde begrijpt zal dat wel niet veel helpen
Wel weer een leuk topic trouwens.
Deze topics zijn trouwes ook erg handig om vrienden mee aan het lachen te krijgen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zelfs dronken kan ik de humor nog van Rude inzien. Mooie ej?
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Dat was Haushofer trouwens.
Ja, Rude snapt niet dat je voor een versnelling ook ene kracht nodig hebt. F=m*a enzo. Jammer'.quote:ersnelling kun je trouwens meten! Als je in een auto zit en die trekt op (versnelt dus) dan voel je jezelf tegen de stoel aangedrukt worden
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Een van de meest interessante stellingen tot nu toe. Het psychologische verschijnsel; WAAROM reageren mensen uberhoupt nog op deze topics. Ik snap het niet meer. Mensen lezen jouw onzin, hun interesse in de stof nodigt ze uit om het uit te leggen. Echter jij weigert om maar 1 seconde/meter/ m/s^2 whatever in hun gedachtes mee te gaan, en zegt gewoon dat het niet klopt, desnoods door 5 andere natuurwetten te ontkrachten op basis van hardnekkig ontkennen van bestaande bewijzen, observaties, zodanig dat jouw verhaaltje weer klopt.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Als ik zou zeggen dat een banaan een koe is, dan had er nooit iemand gereageert.
klopt dit verhaal niet met de observaties, nou dan nemen we gewoon licht met frequency 0, klopt dat niet dan heeft massa ineens ook die frequency of niet, waarom spreek je uberhoupt nog met dezelfde termen voor grootheden als je ze een compleet andere betekenis geeft!!! Noem het dan licht met 1 rudy ofzo, dit gaat nergens meer over.
Nou ja, de uitslag van een slinger wil wel om zijn as draaien.quote:Op zaterdag 18 december 2004 22:17 schreef DionysuZ het volgende:
Uit het andere topic, maar daar hoort mijn reactie niet thuis:
[..]
Als we dus allemaal versnellen (of vertragen, whatever je wil) dan kun je dat meten!!! Echter dit is niet het geval dus versnellen we niet.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Inderdaad, als tijd geen afstand zou betekenen dan zou een klok ook helemaal niet om zijn as draaien. Het vraagt alleen nogal wat van je voorstellingsvermogen om in te zien dat het hele universum als een grote klok werkt. Wanneer we de zon als middelpunt nemen, dan is de aarde zoiets als de grote wijzer van de klok. Je zou de draaing van de aarde om zijn eigen as als de secondewijzer moeten voorstellen. Helaas zijn we in onze moderne maatschappij een beetje vergeten dat onze oorsprong van tijd hieruit is opgebouwt. De seconde wordt nu bepaalt aan de afstand welke het licht aflegt in een seconde. De lengte van de seconde is ooit bepaalt aan de hand van de 60 periodes van dag en nacht in 1 maand. De meeste van jullie lachen hier misschien om, het motiveerd mij om verder te gaan. Niet omdat ik mezelf zo slim vind, maar meer omdat jullie iets heel eenvoudigs vergeten zijn.quote:Op zondag 19 december 2004 00:47 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Nou ja, de uitslag van een slinger wil wel om zijn as draaien.
Misschien is de zwaartekracht wel de kracht die je voelt door het versnellen.quote:Op zaterdag 18 december 2004 22:17 schreef DionysuZ het volgende:
Uit het andere topic, maar daar hoort mijn reactie niet thuis:
[..]
rude dit is echt te triest. Ten eerste: snelheid drukt men uit in een afstand over een tijd. Zo kun je een snelheid van 20 kilometer per uur hebben. Dan leg je ieder uur 20 kilometer af. Versnelling drukt men uit in een snelheid over een tijd. Je kunt een versnelling van 20 kilometer / s^2 hebben. Als je dan een beginsnelheid van 0 m/s hebt, dan heb je na 1 seconde een snelheid van 20 km/s, na 2 seconde een snelheid van 40 km/s etc. In 3 seconden leg je dan 20 + 40 + 60 = 120 kilometer af, terwijl je met een snelheid van 20 km/s in 3 seconden 60 km afgelegd is.
Versnelling kun je trouwens meten! Als je in een auto zit en die trekt op (versnelt dus) dan voel je jezelf tegen de stoel aangedrukt worden. In een vliegtuig is dat beter te merken. Als we dus allemaal versnellen (of vertragen, whatever je wil) dan kun je dat meten!!! Echter dit is niet het geval dus versnellen we niet.
Je wordt immers continue naar de aarde toe gedrukt.
Karboenkeltje heeft het dan ook niet over de slinger van een klok gok ik Rude.....
En als je die baan van de aarde zo belangrijk vind. Een jaar op Mars duurt niet even lang als een jaar op aarde. Loopt de tijd daar dan anders volgens jou (nee ik bedoel geen tijdsdillatie ed) ? Bovendien is een dag op aarde helemaal niet constant! Paar miljard jaar terug was een dag rond de 6 uur (iirc).
En als je die baan van de aarde zo belangrijk vind. Een jaar op Mars duurt niet even lang als een jaar op aarde. Loopt de tijd daar dan anders volgens jou (nee ik bedoel geen tijdsdillatie ed) ? Bovendien is een dag op aarde helemaal niet constant! Paar miljard jaar terug was een dag rond de 6 uur (iirc).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als een ster ontploft, en A beweegt met een bepaalde snelheid die kant op, en B met dezelfde snelheid de andere kant (er vanaf)...
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!
dude, het naar de aarde toe vallen door zwaartekracht is ook een versnelling!! Deze versnelling is ongeveer 9,87 m/s^2, maar is ietwat verschillend overal op de aarde. Dat jij dit VOELT is weer een bewijs tegen je stelling. Als je hard optrekt met de auto voel je dat ook. Als de lift gaat bewegen voel je dat ook (al is dat maar kort omdat die maar kort versnelt), als een vliegtuig op snelheid aan het komen is om op te stijgen voel je dat ook. En dat is niet door de zwaartekracht van de aarde. Zou ook raar zijn aangezien je met je rug in je stoel wordt gedrukt en niet anders.quote:Op zondag 19 december 2004 01:48 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschien is de zwaartekracht wel de kracht die je voelt door het versnellen.
Je wordt immers continue naar de aarde toe gedrukt.
Een mens kan niet overleven als hij met een bepaalde versnelling of hoger gaat. Bij 10G (ong. 100 meter/s^2) gaat een mens al dood. Laat staan als hij met 300.000 KM/s^2 versnelt.
En hou eens op met dat misschien, misschien, misschien. Je houdt je niet aan feiten, verdraait de relativiteitstheorie, oppert een stelling die niet consistent is, niks voorspelt en niks verklaart, en je vindt volgens mij dat je een van de grootste genien op aarde bent.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
IEDEREEN beseft dat het jaar is opgebouwd door de cyclus om de zon. Voor die 60 periodes van dag en nacht in een maand mag je me een bewijs leveren. Het is leuk bedacht maar volgens mij is het niet zo gegaan.. volgens mij is een maand officieel een maan-cyclus geweest (vandaar MAANd ) en later verlengd... en trouwens.. niet overal duurt een jaar een jaar.. denk aan de chinese kalender. (en hier, ik check wel mijn bronnen en beweringen).quote:Op zondag 19 december 2004 01:35 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Inderdaad, als tijd geen afstand zou betekenen dan zou een klok ook helemaal niet om zijn as draaien. Het vraagt alleen nogal wat van je voorstellingsvermogen om in te zien dat het hele universum als een grote klok werkt. Wanneer we de zon als middelpunt nemen, dan is de aarde zoiets als de grote wijzer van de klok. Je zou de draaing van de aarde om zijn eigen as als de secondewijzer moeten voorstellen. Helaas zijn we in onze moderne maatschappij een beetje vergeten dat onze oorsprong van tijd hieruit is opgebouwt. De seconde wordt nu bepaalt aan de afstand welke het licht aflegt in een seconde. De lengte van de seconde is ooit bepaalt aan de hand van de 60 periodes van dag en nacht in 1 maand. De meeste van jullie lachen hier misschien om, het motiveerd mij om verder te gaan. Niet omdat ik mezelf zo slim vind, maar meer omdat jullie iets heel eenvoudigs vergeten zijn.
) en later verlengd... en trouwens.. niet overal duurt een jaar een jaar.. denk aan de chinese kalender. (en wil je nou zeggen dat voordat wij het jaar benoemden, maanden toekenden, de lengte van de seconde bepaalden, dat daarvoor tijd niet bestond? De maten in welke wij tijd meten, zoals een jaar of een maand of een seconde (ik noem expres geen eenheden want daar hebben we al een fikse discussie over gehad) zijn MANMADE. Tijd echter, bestaat al zolang als het universum, toen er nog geen massa was was er wel tijd en energie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
godver, die filosofen moeten ze verplicht op natuurwetenschappelijke of engineering cursussen sturen want zonder enig kennis van fysica over dit soort dingen praten daar hebben we helemaal niks aan.
Confidence through competence
Rude is geen filosoof hoor. Een (wetenschaps)filosoof zonder kennis van wis- en natuurkunde zal nog altijd wat zinnigers over dit onderwerp te melden hebben dan dat gereutel van Rude.quote:Op zondag 19 december 2004 03:31 schreef Stereotomy het volgende:
godver, die filosofen moeten ze verplicht op natuurwetenschappelijke of engineering cursussen sturen want zonder enig kennis van fysica over dit soort dingen praten daar hebben we helemaal niks aan.
Je liegt. De seconde wordt bepaald aan de hand van de trillingen van een stel Cesium deeltjes. Dat is de bepaling van de seconde zoals die bepaald is door de mensen die dat soort dingen bepalen. Dat dagen zijn gebaseerd op dag-nacht, vervolgens in stukjes zijn gehakt om het wat makkelijker en nauwkeuriger te maken is dan ook compleet irrelevant.quote:Op zondag 19 december 2004 01:35 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De seconde wordt nu bepaalt aan de afstand welke het licht aflegt in een seconde.
Zoals hoe de seconde is gedefiniëerd? Of dat tijd en ruimte wezenlijk verschillende zaken zijn? Dat je wetenschap niet bedrijft door onzinnige ideeën te handhaven door elk redelijk argument tegen te negeren.quote:Niet omdat ik mezelf zo slim vind, maar meer omdat jullie iets heel eenvoudigs vergeten zijn.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Beide definities bestaan en zijn equivalent.quote:Op zondag 19 december 2004 11:40 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Je liegt. De seconde wordt bepaald aan de hand van de trillingen van een stel Cesium deeltjes.
In dat geval bied ik mijn excuses aan.quote:Op zondag 19 december 2004 11:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Beide definities bestaan en zijn equivalent.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Als iedereen weet dat het jaar is opgebouwt door de cyclus om de zon, dan weet iedereen toch ook dat deze cyclus een bepaalde afgelegde weg inhoud? Of draaien we soms rond de zon zonder kilometers af te leggen?quote:Op zondag 19 december 2004 03:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
IEDEREEN beseft dat het jaar is opgebouwd door de cyclus om de zon. Voor die 60 periodes van dag en nacht in een maand mag je me een bewijs leveren. Het is leuk bedacht maar volgens mij is het niet zo gegaan.. volgens mij is een maand officieel een maan-cyclus geweest (vandaar MAANd ) en later verlengd... en trouwens.. niet overal duurt een jaar een jaar.. denk aan de chinese kalender. (en hier, ik check wel mijn bronnen en beweringen).
wil je nou zeggen dat voordat wij het jaar benoemden, maanden toekenden, de lengte van de seconde bepaalden, dat daarvoor tijd niet bestond? De maten in welke wij tijd meten, zoals een jaar of een maand of een seconde (ik noem expres geen eenheden want daar hebben we al een fikse discussie over gehad) zijn MANMADE. Tijd echter, bestaat al zolang als het universum, toen er nog geen massa was was er wel tijd en energie.
De tijd bestond altijd al, we kunnen hem aflezen doordat er beweging is.
Dat we tijd kunnen meten met beweging zegt niet dat beweging hetzelfde is als tijd. Gootsteenontstopper kun je ook detecteren met rode kool. Dit betekent niet dat rode kool en gootsteenontstopper hetzelfde is (Althans, ik pas voor het experiment om een rode kool en een slokje gootsteenontstopper te nuttigen om het te testen).quote:Op zondag 19 december 2004 13:25 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als iedereen weet dat het jaar is opgebouwt door de cyclus om de zon, dan weet iedereen toch ook dat deze cyclus een bepaalde afgelegde weg inhoud? Of draaien we soms rond de zon zonder kilometers af te leggen?
De tijd bestond altijd al, we kunnen hem aflezen doordat er beweging is.
Als alles stilstond, waar ga je dan de tijd van aflezen?quote:Op zondag 19 december 2004 13:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat we tijd kunnen meten met beweging zegt niet dat beweging hetzelfde is als tijd. Gootsteenontstopper kun je ook detecteren met rode kool. Dit betekent niet dat rode kool en gootsteenontstopper hetzelfde is (Althans, ik pas voor het experiment om een rode kool en een slokje gootsteenontstopper te nuttigen om het te testen).
Dat je het niet af kan lezen betekent niet per see dat het er ook niet is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad. Als het batterijtje uit mn horloge haal stopt de tijd niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als alles stilstond, dan was er ook geen tijd. Tijd kun je alleen maar waarnemen uit het feit dat er beweging is.
Je erkent wel dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn?quote:Op zondag 19 december 2004 14:10 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als alles stilstond, waar ga je dan de tijd van aflezen?
Dit is het enige verstandige dat je al gezegd hebt. Inderdaad als tijd niet bestaat (hetgeen wel iets anders is dan aflezen) dan is er ook geen beweging.quote:Op zondag 19 december 2004 14:10 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als alles stilstond, waar ga je dan de tijd van aflezen?
Dat is trouwens het uitgangspunt van Barbour in zijn "end of time" als hij beweert dat tijd en beweging beiden een illusie zijn.
Voor de rest sla je alles hopeloos door elkaar.
