WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zonder koffie bonen is er wel water
Zonder water zijn er ook koffiebonen
Je hebt echter beide nodig voor koffie
Zonder tijd is er wel ruimte
Zonder ruimte is er wel tijd
Je hebt echter beide nodig voor beweging
Onjuist! Licht plant zich voort door de ruimte en bovendien is de lichtsnelheid niet oneindig.quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het is iets anders dan wat jij tot nu toe beweerde. Maar we zijn het hier nu over eens begrijp ik?quote:
En licht heeft, wanneer het wil reizen, net zo goed beiden nodig. Voor licht verstrijkt tijd namelijk net zo goed.quote:en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.
Ben je zelf een puntmassa? Als je naar je voeten kijkt zitten ze dan in de toekomst? En stel dat je voeten terugkeken, zitten dan je ogen in de toekomst? Je bent echt bezeten van je eigen waanideetje.quote:Op vrijdag 17 december 2004 21:27 schreef vrijemening het volgende:
Een object wat zich voor of achter jou bevindt, bevindt zich t.o.v jou in de toekomst. Je kunt er namelijk niet bijkomen zonder tijd af te leggen. Hoe dichter bij je komt des te groter wordt het gezamelijke punt nu. Wij beschouwen het nu als de werkelijkheid die wij kunnen waarnemen. Het absolute nu ben jezelf. Wel eens gedacht aan het ontstaan van nieuw leven?
Twee personen met allebei hun eigen nu smelten samen tot een nieuw nu.
Hoe vaak moeten we je nog zeggen dat je het echt verkeerd begrepen hebt als je denkt dat voor licht de tijd stil staat? Het is door bijna iedereen hier minstens tien keer tegen je gezegd. Is de kans groter dat wij met zijn allen ongelijk hebben en jij een miskend genie bent, of is de kans groter dat jij een idioot idee hebt en wij allemaal heel erg gelijk hebben? Ik heb eens even gegoogled op rudeonline en het is echt schrikbarend op hoeveel fora je je ideetje al hebt lopen doordrammen. En overal gebeurt hetzelfde als hier: mensen leggen je eerst geduldig uit waar je denkfout zit, je negeert hun verhalen en begint jezelf te herhalen. Begin je nou echt nooit aan je eigen gelijk te twijfelen? Rude, je bent geobsedeerd, je hebt een waanidee. Open die ogen nou eens!quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.
Na de geweldige uitleg van Alicey schoot ik echt in de lach toen ik bovenstaande conclusie las. Ik ben echt een onzinfan maar dit is oprecht het grappigste wat ik ooit op Fok! tegen ben gekomen.quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Om dit simplistische uit te leggen moet je 3 theorien uit elkaar houden
1) eeuwig expandeerend universum
2) imploderend universum
3) pulserend universum
Men heet al bewezen dat de zon om een ount heendraaid
de wiskundige definitie is dat een pun geen volume of afmetingen heeft.
Om dus terug te komen op jouw stelling kan dit univesrum dus om een punt zonder afmetingen heendraaien. Geen afmetingen en volume betekent tevens dat er geen gravitatiekracht nestaat.
De wet van Newton stelt namelijk dat twee voorwerpen elkaar aantrekken in verhouding tot hun massa.
dit is mogenlijk als er een of meerdere "objecten om dit ount heen roteren met welke de andere roterende massa's aantrekken.
Of het punt is het centrum van een nog onbekende massa..
In beide gevallen is de snelheid belangrijk: Is de middelpunt vliedende kracht groter/kleiner/gelijk aan de gravitatiekracht.---> Imploderend Exploderend
Bovendien stel je ook nog eens dat er maar een stilstaand punt in het heelal is.
Stel wat is de situatie als dit zich afspeeld over twee punten die expanderend zijn -> op ene gegeven moment gaan die twee expanderende systemen elkaar overlappen / verstoren
....
Maar voor het einde van de wereld zoals wij die kennen hoef je je over stilstaande punten geen zorgen te maken
daar hebben we GW Bush/USA voor
1) eeuwig expandeerend universum
2) imploderend universum
3) pulserend universum
Men heet al bewezen dat de zon om een ount heendraaid
de wiskundige definitie is dat een pun geen volume of afmetingen heeft.
Om dus terug te komen op jouw stelling kan dit univesrum dus om een punt zonder afmetingen heendraaien. Geen afmetingen en volume betekent tevens dat er geen gravitatiekracht nestaat.
De wet van Newton stelt namelijk dat twee voorwerpen elkaar aantrekken in verhouding tot hun massa.
dit is mogenlijk als er een of meerdere "objecten om dit ount heen roteren met welke de andere roterende massa's aantrekken.
Of het punt is het centrum van een nog onbekende massa..
In beide gevallen is de snelheid belangrijk: Is de middelpunt vliedende kracht groter/kleiner/gelijk aan de gravitatiekracht.---> Imploderend Exploderend
Bovendien stel je ook nog eens dat er maar een stilstaand punt in het heelal is.
Stel wat is de situatie als dit zich afspeeld over twee punten die expanderend zijn -> op ene gegeven moment gaan die twee expanderende systemen elkaar overlappen / verstoren
....
Maar voor het einde van de wereld zoals wij die kennen hoef je je over stilstaande punten geen zorgen te maken
daar hebben we GW Bush/USA voor
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Eh...licht is dus gewoon een electromagnetische golf (=straling) met een frequentie van 0. Je beantwoord precies de vraag niet maar stelt een onmogenlijkheid.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:44 schreef vrijemening het volgende:
Ik zal proberen zoveel mogenlijk antwoorden te geven, maar ook ik ben beperkt in mijn weten.
De vraag of licht nu een deeltje is of een golf is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Volgens de wetenschap is het het beiden en volgens mij is het gewoon een straling met een frequetie van 0.
Waarom kan ik dan objecten wel in de ruimte tegelijkertijd op verschillende plaatsen zien en niet in de tijd? Waarom is er voor mij zo'n duidelijk verschil tussen een seconde , een meter en een kubieke meter?quote:Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde, want het enige wat zich bevindt tussen 2 punten in een lege ruimte is tijd.
Waarom zie ik de ruimte dan 3d en tijd 1d?quote:ruimte en tijd kun je allebei in principe niet zien. Wel kun je massa zich op verschillende tijdstippen zien bevinden.
Eh, nee een lichtjaar is een afstand en duurt helemaal niet.quote:Een jaar en een lichtjaar duren beide een jaar.
Dat heb ik je hier uitgelegd.quote:Het CERN muonen expiriment ken ik niet.
Dat argument zou steek houden als ik al het licht vanuit één bepaalde richting zie komen die kan afwijken ven de ene richting die jij ziet. Maar ik zie zelf op mijn plaats al licht van alle kanten komen.quote:Licht zie je alle kanten op gaan omdat het overal evenredig later wordt. Als er bij mij een minuut voorbij is, dan is er voor jou op een andere plaats ( ander tijdstip) ook een minuut voorbij gegaan.
Goed, dan blijven de volgende vragen dus openstaan:quote:Bepaalde delen van de srt kun je natuurlijk wel gebruiken, ik heb daar echter een andere verklaring voor.
- Hoe kan een golf stilstaan zonder te verdwijnen?
- Als licht geen golf is (het kan nooit een golf zijn als het stil staat) hoe verklaar je dan de optredende interferentie?
- Als tijd en ruimte exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als ruimte en afstand exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als een jaar en een lichtjaar hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
- Hoe bewijs je dat er zoiets bestaat als een absuluut nulpunt van beweging, en hoe verklaar je de uitkomst van het experiment van Michelson en Morley dat juist aantoont dat dat niet bestaat?
- Hoe verklaar je dat we licht alle kanten op zien bewegen? Dus in 3d terwijl jij zegt dat het allemaal uit één richting komt (het verleden)?
- Hoe kun je delen van de SRT gebruiken als bewijs voor je theorie terwijl je haar uitgangspunten ontkent?
[ Bericht 26% gewijzigd door PeterM op 18-12-2004 04:02:04 ]
Tis niet echt veel opgeschoten he dit topic. Nou ben ik wel benieuwd Rude. Wat is voor jou genoeg reden om toe te geven dat je het fout hebt? Dat je 'theorie' totaal geen raakvlak heeft met de werkelijkheid heeft is blijkbaar niet genoeg...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik had mezelf beloofd niet meer in te gaan op jouw beweringen die al door ons weerlegd zijn, maar ik kan het toch niet laten.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:44 schreef vrijemening het volgende:
Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde, want het enige wat zich bevindt tussen 2 punten in een lege ruimte is tijd.
Het feit dat je tijd nodig hebt om van A naar B te gaan wil nog niet zeggen dat er tijd tussen zit.
Als in punt A een gebeurtenis is (bvb een bal verschiet van kleur o.i.d) en even later gebeurt er nog een gebeurtenis in punt A (weer een andere kleur) dan kun je zeggen dat er tijd zit tussen twee gebeurtenissen die plaatsvinden op één locatie. Wel tijd, geen afstand.
Een tweede manier om je gedachte te ontkrachten (heb ik ook al eerder gemeld) is, wanneer je jezelf ziet in een spiegel zie je volgens jouw theorie jezelf in het verleden (het kost tijd voor het licht om te reizen van je gezicht naar de spiegel en terug) wederom wel een tijdsverschil, maar dezelfde locatie in de ruimte.
Deze 2 experimenten die je makkelijk zelf in de praktijk kunt testen met een stopwatch en een spiegel BEWIJZEN dat er een tijdsverschil kan bestaan zonder afstandsverschil. Ergo tijd is NIET hetzelfde als afstand, en NIET hetzelfde als ruimte.
(bij een reactie graag vermelden waar de experimenten niet kloppen)
Ik denk dat rude best een goed natuurkundige kan worden,
als hij eerst de middelbare school over doet en dan de studie zelf.
Dit topic gaat nergens meer over. Kom met een nieuwe stelling in een nieuw topic; het is best interessant altijd, als je maar alleen de eerste pagina leest. Daarna is het nl alleen maar herhaling en niet ingaan op weerlegde feiten.
als hij eerst de middelbare school over doet en dan de studie zelf.
Dit topic gaat nergens meer over. Kom met een nieuwe stelling in een nieuw topic; het is best interessant altijd, als je maar alleen de eerste pagina leest. Daarna is het nl alleen maar herhaling en niet ingaan op weerlegde feiten.
licht heeft trouwens wel een frequentie.
golflengte van zichtbaar licht zit zo tussen de 350-800 nm, reken maar uit met v=lambda * f
golflengte van zichtbaar licht zit zo tussen de 350-800 nm, reken maar uit met v=lambda * f
Dat brengt me op een volgende vraag die Rude mij mag beantwoorden:quote:Op zaterdag 18 december 2004 04:17 schreef -Pepe- het volgende:
licht heeft trouwens wel een frequentie.
golflengte van zichtbaar licht zit zo tussen de 350-800 nm, reken maar uit met v=lambda * f
- Als licht geen frequentie heeft, wat maakt dan de verschillende kleuren? Hoe verklaar je het prisma-effect?
- Wat is het verschil tussen radiogolven, X-ray golven microgolven gammastraling, infraroodstraling en zichtbaar licht?
Kleinere dingen zouden niet sneller naar het midden vallen. Massa trekt massa aan en de grotere dingen zouden meer het midden aantrekken. Zelfde als magneten, 2 grotere magneten trekken elkaar meer aan dan 2 kleinere.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Ik denk dat rude ook meteen maar even bezig mag met de golftheorie van Huygens.. en nog maar eens de vraag aan Rude: Wat zijn de eigenschappen van een lopende transversale golf?
(kun je wat mij betreft toevoegen aan je vragenlijstje, peterM)
(kun je wat mij betreft toevoegen aan je vragenlijstje, peterM)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Net als dat je meters moet afleggen om van punt a naar b te gaan, zul je ook tijd nodig hebben om dit te doen. Het voorbeeld van een bal welke op dezelfde plaats blijft, maar van kleur verandert werkt eigenlijk volgens het zelfde principe. Het is natuurlijk overduidelijk dat de bal zich op dezelfde plek bevindt hier op aarde. Maar heel exact gezien bevind de aarde zich op 2 verschillende tijdstippen op een andere plek in de ruimte. Wanneer de kleur van de bal verandert per seconde is dat misschien niet van belang. Maar wanneer je de bal van kleur laat veranderen met een frequentie van dagen. Dan moet jullie toch wel overduidelijk zijn dat de aarde zich intussen behoorlijk van plaats heeft verandert. 2 gebeurtenissen kunnen zich nooit tegelijkertijd afspelen op exact dezelfde plaats.quote:Op vrijdag 17 december 2004 21:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik wel. Hij zegt: om van A naar B te gaan, heb je tijd nodig. Dus A is je nu, en B bevindt zich dus in de toekomst. En zo stelt hij gelijk ruimte=tijd. Jahaa, Rude, ik heb jou wel door hoor, gek kereltje.
De reden dat de uitkomst volgens mijn theorie niet exact is komt omdat ik in eerste instantie onze snelheid heb gesteld op 300.000 km/sec. Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is. Dat zou b.v 300.000 km/sec2 kunnen zijn, je kunt dat zien als een auto die continue versnelt en dat er een aanhanger achter hangt met een elastiek. De aanhanger moet je dan zien als een voorwerp wat beweegt t.o.v de aarde. Het vraagt nogal wat wiskunde om te bepalen wat de afgelegde weg van de aanhanger is wanneer de auto continue versnelt en je zou de aanhanger een duwtje naar achteren geven.quote:Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
Dat zou impliceren dat de aarde meer daardoor versnelt wordt dan een object in een baan er omheen. Dit zouden we kunnen meten en een dergelijk effect zien we dus niet. Weer iets dat niet klopt met de werkelijkheid/waarnemingen. Verder staat er ook nog een vraag van mij open rude.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je weet het verschil niet tussen snelheid en versnelling.quote:Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is.
Neuh hoor. Beetje integreren, meer niet.quote:Het vraagt nogal wat wiskunde om te bepalen wat de afgelegde weg van de aanhanger is wanneer de auto continue versnelt en je zou de aanhanger een duwtje naar achteren geven
Je vergeet dat als A naar B gaat, B ook ouder wordt. Dus is het fysische onzin om een tijd op zo'n manier met een afstand te combineren. Daarvoor hebben ze het ruimte-tijd interval. Het is echt jammer dat je te beroerd bent om dat even op te zoeken, Rude. Het zou je een hoop tijd schelen.quote:Maar.....?
Ik weet zeker van niet. Hij mist het logische en kritische nadenken, en is te laks om daar wat aan te doen.quote:Pepe:
Ik denk dat rude best een goed natuurkundige kan worden,
Nog een vraag voor Rude: wat wil je nou precies verklaren, wat nog niet verklaard is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onze snelheid is dus een et?quote:Op zaterdag 18 december 2004 12:32 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is.
Ja, Rude introduceert voor t gemak ook nog even een schijnkracht. Waar die vandaan komt is niet zo belangrijk. Het is er gewoon. Zie het als een Corioliskracht, maar dan omdat het universum zelf draait. Mach kan ophoepelen met zijn ideeen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal de verschillende vragen nog even hier neerzetten, en stel voor dat Rude hier eerst inhoudelijk op in gaat.
-Waarom is de golffrequentie van licht 0, en hoe zit het dan met het spectrum? Kleuren ed?
-Wat is een lopende, transversale golf? ( je moet toch iets over golven weten )
-wat is het verschil tussen een snelheid en een versnelling? ( wiskundig ) En wat is de relatie tussen een versnelling of snelheid en een kracht? Waarom mag je zomaar versnellingen introduceren?
-Wat wil je verklaren met dit idee wat nog niet eerder verklaard is?
-waarom blijf je ruimte gelijk aan tijd stellen, ook al is dat hier tig keer weerlegt?
- en waarom bekommer je je helemaal niet om de werkelijkheid die je beschrijft, en stel je een model op wat tegen alle waarnemingen ingaat?
Antwoord hier eerst maar es op. Ik hoop dat mensen hier willen wachten totdat hij hier fatsoenlijk antwoord op kan geven.
-Waarom is de golffrequentie van licht 0, en hoe zit het dan met het spectrum? Kleuren ed?
-Wat is een lopende, transversale golf? ( je moet toch iets over golven weten )
-wat is het verschil tussen een snelheid en een versnelling? ( wiskundig ) En wat is de relatie tussen een versnelling of snelheid en een kracht? Waarom mag je zomaar versnellingen introduceren?
-Wat wil je verklaren met dit idee wat nog niet eerder verklaard is?
-waarom blijf je ruimte gelijk aan tijd stellen, ook al is dat hier tig keer weerlegt?
- en waarom bekommer je je helemaal niet om de werkelijkheid die je beschrijft, en stel je een model op wat tegen alle waarnemingen ingaat?
Antwoord hier eerst maar es op. Ik hoop dat mensen hier willen wachten totdat hij hier fatsoenlijk antwoord op kan geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie licht als een straling, straling kan worden "tegengehouden" door massa. Denk maar b.v aan rontgenstraling en lood. Licht heeft de allerlaagste frequentie ( 0 ) en wordt in principe door alle massa tegengehouden. De reden dat wij kleuren waarnemen heeft te maken met de richting van het spoor welke licht achterlaat. Je zou je dat kunnen voorstellen als een breed spoor wat vanuit 1 punt gezien onder verschillende hoeken wordt waargenemen.quote:Op zaterdag 18 december 2004 14:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik zal de verschillende vragen nog even hier neerzetten, en stel voor dat Rude hier eerst inhoudelijk op in gaat.
-Waarom is de golffrequentie van licht 0, en hoe zit het dan met het spectrum? Kleuren ed?
-Wat is een lopende, transversale golf? ( je moet toch iets over golven weten )
-wat is het verschil tussen een snelheid en een versnelling? ( wiskundig ) En wat is de relatie tussen een versnelling of snelheid en een kracht? Waarom mag je zomaar versnellingen introduceren?
-Wat wil je verklaren met dit idee wat nog niet eerder verklaard is?
-waarom blijf je ruimte gelijk aan tijd stellen, ook al is dat hier tig keer weerlegt?
- en waarom bekommer je je helemaal niet om de werkelijkheid die je beschrijft, en stel je een model op wat tegen alle waarnemingen ingaat?
Antwoord hier eerst maar es op. Ik hoop dat mensen hier willen wachten totdat hij hier fatsoenlijk antwoord op kan geven.
Ook massa heeft een frequentie, hoe lager de frequentie van massa, des te zwaarder het wordt.
Lood heeft zodoende een lagere frequentie als metaal en weegt daarom per cm3 meer. Wanneer de frequentie van een massa nul wordt, dan zou het dus oneindig zwaar worden. Het is dan namelijk niet meer in "beweging", en laat nagenoeg niets meer door en trekt juist alles naar zich toe.
Je kunt je dat misschien het beste voorstellen als dat je je door een bewegende massa sneller verplaatst als door een stilstaande massa. Denk b.v aan een drukke winkelstraat. Wanneer een drukke massa beweegt, ontstaat er ruimte om verder te gaan. Wanneer iedereen stilstaat en niet kan bewegen ( iedereen staat tegen elkaar aan) dan is het voor jou veel moeilijker om je daar doorheen te bewegen.
Even kijken of jullie dit tot zover kunnen volgen..
Je hebt het bijnaquote:Op zaterdag 18 december 2004 04:55 schreef raphidae het volgende:
Kleinere dingen zouden niet sneller naar het midden vallen. Massa trekt massa aan en de grotere dingen zouden meer het midden aantrekken. Zelfde als magneten, 2 grotere magneten trekken elkaar meer aan dan 2 kleinere.
naast elkaar liggende appels trekken elkaar ook aan, hoeft niet per se een magneet te zijn
Alleeng omdat de wrijvingskracht (veroorzaakt door de gravitatie kracht van de aarde) groter is dan de aantrekking tussen de twee appels komen ze niet naar elkaar toe.
Kortom als er geen gravitatiekracht zou zijn zal er een beweging naar elkaar toe ontstaan.
MAar als nu een van de appels om de ander heen zou roteren komt her een middelpunt vliedende kracht bij kijken.
Afhankelijk van de grote van die kracht zal de radius tussen de twee objecten groter/kleiner worden danwel gelijk blijven
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Mag ik de formules even die tot deze conclusie hebben geleid en de uitkomsten die overeenkomen met de gemeten waarden?
