Strengere eisen voor importpartner Deel 3

de importeur moet naar gekeken worden.. kan deze de financieele last dragen en afstand doen van overheids hulp... zo niet dat in de partner niet welkom. Tevens zal er een aids test op de geimporteerde uitgevoerd moeten worden... als de aids test positief is lekker in het land van herkomst laten.

Behold het Amerikaanse systeem

uh, waar komt deze discussie Marokko-Argentina opeens vandaan?
Mijn Argentijns broertje heeft een Marrokaans vriendinnetje dus dit zullen ze misschien interessant vinden :p

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 03:20 schreef Vampier het volgende:
de importeur moet naar gekeken worden.. kan deze de financieele last dragen en afstand doen van overheids hulp... zo niet dat in de partner niet welkom.

Vind het echt krom als de partner verantwoordelijk zou worden voor de importpartner. Het gaat in onze maatschappij juist om eigen verantwoordelijkheid. Daarom moet de importpartner een opleiding hebben en kans op een baan.

Ja precies, wat nou als de import partner voor zichzelf kan garanderen. Ik bedoel, ik zou het niet kunnen want ik studeer nog, verdien dus geen reet. Maar zij is al klaar, afgestudeerd, in nederland nota bene. Als ze nou ook nog nederlands kan zou ik het wel redelijk vinden om haar hierheen te laten komen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 15:31 schreef hace_x het volgende:

[..]

Vind het echt krom als de partner verantwoordelijk zou worden voor de importpartner. Het gaat in onze maatschappij juist om eigen verantwoordelijkheid. Daarom moet de importpartner een opleiding hebben en kans op een baan.

Ben je in een huwelijk niet verantwoordelijk voor elkaar? Wordt jij als kostwinner in een gezin niet geacht je gezin te onderhouden?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 03:20 schreef Vampier het volgende:
de importeur moet naar gekeken worden.. kan deze de financieele last dragen en afstand doen van overheids hulp... zo niet dat in de partner niet welkom. Tevens zal er een aids test op de geimporteerde uitgevoerd moeten worden... als de aids test positief is lekker in het land van herkomst laten.

Behold het Amerikaanse systeem

Zelfde gebeurt in Nederland hoor....Alleen testen wij op TBC i.p.v. Aids...

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 03:20 schreef Vampier het volgende:
de importeur moet naar gekeken worden.. kan deze de financieele last dragen en afstand doen van overheids hulp... zo niet dat in de partner niet welkom

Dat gebeurd al. Ik moest een verklaring ondertekenen op boete van Hfl 10.000 dat mijn Amerikaanse vrouw geen aanspraak zou doen op het Nederlandse sociale stelsel, en ik moest aantonen dat ik haar financieel kon onderhouden door minimaal een bepaald bedrag te verdienen en een vast (dus geen jaar) contract te hebben met een werkgever, en een verklaring van mijn werkgever dat dit dienstverband niet geplanned beëindigd wordt.

Mijn vrouw heeft een universitaire opleiding, en begon in Nederland een eigen zaakje (na eerst een jaar voor een Nederlandse werkgever gewerkt te hebben) en dat werk doet ze nu nog steeds trouwens aangezien haar werk op alle locaties uitgevoerd kan worden.

Ik vindt dat ook een importpartner het recht heeft om de keuze "huismoeder" aan te nemen, en dan is een opleiding eigenlijk niet geheel relevant meer natuurlijk.

quote:

Tevens zal er een aids test op de geimporteerde uitgevoerd moeten worden... als de aids test positief is lekker in het land van herkomst laten.

Behold het Amerikaanse systeem

Er wordt voor TBC getest middels een longfoto en een bloedtest, en tevens voor andere zwaar besmettelijke ziekten, dus ziekten die via de lucht of minimale aanraking naar anderen verspreid kan worden. Volgens mij mag in het geval van een huwelijk de partner niet geweigerd worden als deze zero-positief is, althans niet alleen op die grond. Tegenwoordig is zero-positiviteit met medicijnen onder controle te houden, en zolang je maar dagelijks een bokaal pillen slikt is het bijna chronisch geworden en kun je in theorie gemakkelijk nog een jaartje of 30 a 40 leven.

Er mag wel geweigerd worden op grond van het feit dat de persoon in kwestie een risico is voor de gezondheid van anderen, of een belasting wordt voor de staat. Een supergeile zero-positieve homo die op het consulaat al de mannelijke consul probeert te versieren zal wellicht geweigerd worden omdat deze een gevaar zou vormen voor de gezondheid van anderen. Een oudere man die zero-positief is door bloedtransfusie en een bom duiten heeft wordt weer niet geweigerd. De ziekte alleen is dus geen grond voor weigering, maar wel of de persoon een aanslag kan doen op de belastingdollars en/of een gezondheidsgevaar opleverd voor anderen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 16:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ze kan dan gewoon een baan vinden en dus een verblijfsvergunning krijgen

Nederlandse bedrijven zijn verplicht om eerst uit de Nederlandse arbeidsvoorraad te putten, en dit dienen ze aan te tonen als ze een buitenlandse werknemer willen inhuren door bewijs van sollicitatieprocedures te overhandigen, geplaatste advertenties, enz, enz. Daarna geniet de EU een enorme voorkeur, omdat EU burgers makkelijk kunnen werken in Nederland - ongeacht de opleiding. Als je daar ook niemand kan vinden, dan pas mag je iemand uit een ander land halen.

Dat "gewoon een baan vinden" is ingewikkelder dan je denkt. Mijn vrouw had echter geen problemen omdat zij mijn partner was. Ze staat dan gelijk aan een Nederlander bij het vinden van een baan (net als ik gelijk sta aan een Amerikaan bij het vinden van een baan) en kon met een simpel formuliertje in dienst treden bij iemand.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 15:42 schreef Vhiper het volgende:

[..]



Ben je in een huwelijk niet verantwoordelijk voor elkaar? Wordt jij als kostwinner in een gezin niet geacht je gezin te onderhouden?

Als ik geen kinderen heb en weer ga scheiden ben ik gelukkig niet verantwoordelijk voor haar. Wat zou een scheiding anders betekenen?

Met kinderen heb je natuurlijk wel te maken met alimentatie voor hen, da's logisch.

Een uitzondering maken door huwenden verantwoordelijk te maken voor een immigrant is ronduit ridicuul.


[ maarre: jij mag nog reageren op mijn laatste post aan jou uit deel 2 ]

Je bedoelt een investeringsvisum? Ik heb geen idee of dat in Nederland bestaat, maar de meeste landen hebben al zoiets. Toen ik nog niet wist of ik wel naar de VS wou heb ik nog even gekeken naar Nieuw-Zeeland maar daar moest je minstens met 1.000.000 NZ$ op komen dagen, dus dat was iets te veel van het goeie.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 22:08 schreef hace_x het volgende:

[..]

Als ik geen kinderen heb en weer ga scheiden ben ik gelukkig niet verantwoordelijk voor haar. Wat zou een scheiding anders betekenen?

Jij dacht dat je geen alimentatie hoeft te betalen als je geen kinderen hebt?

quote:

Met kinderen heb je natuurlijk wel te maken met alimentatie voor hen, da's logisch.

Alimentatie betaal je zowel aan je partner als aan je kinderen.

quote:

Een uitzondering maken door huwenden verantwoordelijk te maken voor een immigrant is ronduit ridicuul.

Het is dus geen uitzondering.

quote:

[ maarre: jij mag nog reageren op mijn laatste post aan jou uit deel 2 ]

Zal hem zo eens ff opzoeken.

Dus als je geen vaste baan hebt maar nog studeerd, zoals ik. Dan kan ik het wel vergeten om te gaan trouwen met mijn vriendin van buiten de EU ?
Hoop ik toch niet, want het duurt nog wel even voor ik afgestudeerd ben.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 22:08 schreef hace_x het volgende:
Een uitzondering maken door huwenden verantwoordelijk te maken voor een immigrant is ronduit ridicuul.

Die "uitzondering" is er al en is heel gewoon. Om te voorkomen dat de huwelijksimmigrant aanspraak kan maken op de sociale voorzieningen in Nederland moest ik een verklaring ondertekenen op boete van Hfl 10.000 dat ik financieel voor haar verantwoordelijk was, en dat geen aanspraak had op het sociale stelsel totdat ze genoeg gewerkt had (5 jaar geloof ik).

Die regel bestaat om een aantal redenen. Ten eerste natuurlijk om te voorkomen dat iemand meteen een uitkeringsaanvraag doet - en dat geldt dus ook voor mij, want de "importeur" mag niemand naar Nederland halen als deze zelf een uitkering geniet, en ten tweede voorkom je hiermee schijnhuwelijken enigzins (daar zijn ook andere wetten voor) omdat je verplicht financieel verantwoordelijk blijft voor die persoon voor een bepaalde periode.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 18:13 schreef piet_pelle het volgende:
Dus als je geen vaste baan hebt maar nog studeerd, zoals ik. Dan kan ik het wel vergeten om te gaan trouwen met mijn vriendin van buiten de EU ?
Hoop ik toch niet, want het duurt nog wel even voor ik afgestudeerd ben.

Trouwen staat los van Immigratie. Je kunt altijd trouwen als je dat wilt, overal ter wereld, ook in Nederland op een toeristenvisum. Alleen mag de huwelijkspartner niet zondermeer blijven, daar zijn dus immigratiewetten voor. In principe kan het dan inderdaad niet. Zolang je een staatsuitkering krijgt, hetzij een studiefinanciering, hetzij een WW uitkering of andersoortige uitkering kun je geen partner importeren.

Ik moest dus een vast contract laten zien en een werkgeversverklaring. Zolang jij nog een studiefinanciering geniet gaat het inderdaad niet door. (Omdat als je aan de inkomsten eis zou kunnen voldoen, je niet eens recht hebt op studiefinanciering).

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 08:43 schreef Vhiper het volgende:

Als ik geen kinderen heb en weer ga scheiden ben ik gelukkig niet verantwoordelijk voor haar. Wat zou een scheiding anders betekenen?

Jij dacht dat je geen alimentatie hoeft te betalen als je geen kinderen hebt?

quote:
Met kinderen heb je natuurlijk wel te maken met alimentatie voor hen, da's logisch.

Jij dacht dat je geen alimentatie hoeft te betalen als je geen kinderen hebt?

quote:
Met kinderen heb je natuurlijk wel te maken met alimentatie voor hen, da's logisch.

Vond je het echt nodig?

quote:

Zal hem zo eens ff opzoeken.

Als je maar wat serieuzer reageert dan hierboven

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 18:44 schreef maartena het volgende:

Die "uitzondering" is er al en is heel gewoon. Om te voorkomen dat de huwelijksimmigrant aanspraak kan maken op de sociale voorzieningen in Nederland moest ik een verklaring ondertekenen op boete van Hfl 10.000 dat ik financieel voor haar verantwoordelijk was, en dat geen aanspraak had op het sociale stelsel totdat ze genoeg gewerkt had (5 jaar geloof ik).

Die regel bestaat om een aantal redenen. Ten eerste natuurlijk om te voorkomen dat iemand meteen een uitkeringsaanvraag doet - en dat geldt dus ook voor mij, want de "importeur" mag niemand naar Nederland halen als deze zelf een uitkering geniet, en ten tweede voorkom je hiermee schijnhuwelijken enigzins (daar zijn ook andere wetten voor) omdat je verplicht financieel verantwoordelijk blijft voor die persoon voor een bepaalde periode.

Het kan best wezen dat dat nu de regels zijn. Maar wat gebeurd er in het volgende scenario:

- Iemand heeft een baan en huwt een buitenlander, die naar nederland komt. Volgens de regels is iemand dus verantwoordelijk voor de immigrant. Ok tot zover, maar daar eindigt het niet.

- Na 3 jaar wordt iemand werkloos en KAN niet meer verantwoordelijk zijn voor de immigrant. Want van een kale kip kun je niet plukken.

Dit is de reden dat ik zeg dat het ridicuul is dat (huwelijks)immigranten hier binnen mogen komen als vast staat dat ze zelf zo goed als kansloos zijn voor een baan. Dat is ridicuul, en daarom moet die regel aangepast worden.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 21:15 schreef hace_x het volgende:

[..]

Het kan best wezen dat dat nu de regels zijn. Maar wat gebeurd er in het volgende scenario:

- Iemand heeft een baan en huwt een buitenlander, die naar nederland komt. Volgens de regels is iemand dus verantwoordelijk voor de immigrant. Ok tot zover, maar daar eindigt het niet.

- Na 3 jaar wordt iemand werkloos en KAN niet meer verantwoordelijk zijn voor de immigrant. Want van een kale kip kun je niet plukken.

Als de migrant de Nederlandse nationaliteit niet heeft gekregen, dient de migrant in deze situatie het land te verlaten, de kosten worden verhaald op de Nederlandse partner, die in deze situatie dus een beroep mag gaan doen op de WSNP en dus gekort zal worden op z'n uitkering.

Heeft de migrant inmiddels wel de Nederlandse nationaliteit, is het geen migrant meer. Wil je dat niet, maak je naturalisatie maar eens wat moeilijker, heb je ook je zin, zonder mensen uit elkaar te houden.

quote:

Dit is de reden dat ik zeg dat het ridicuul is dat (huwelijks)immigranten hier binnen mogen komen als vast staat dat ze zelf zo goed als kansloos zijn voor een baan. Dat is ridicuul, en daarom moet die regel aangepast worden.

Curing the disease by killing the patient.

_{daar komt je laatste post in deeltje 2 ook op neer, dus i.p.v. een heel verhaal, laat ik het nu maar ff bij dit samenvattende zinnetje.}

[ Bericht 5% gewijzigd door Vhiper op 20-12-2004 10:42:09 ]

quote:

Op maandag 20 december 2004 10:36 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Als de migrant de Nederlandse nationaliteit niet heeft gekregen, dient de migrant in deze situatie het land te verlaten, de kosten worden verhaald op de Nederlandse partner, die in deze situatie dus een beroep mag gaan doen op de WSNP en dus gekort zal worden op z'n uitkering.

Heeft de migrant inmiddels wel de Nederlandse nationaliteit, is het geen migrant meer. Wil je dat niet, maak je naturalisatie maar eens wat moeilijker, heb je ook je zin, zonder mensen uit elkaar te houden.

Beide gevallen zijn uitermate treurig. In het eerste geval kun je nog aanvoeren dat het de keuze van de alhier wonende partner was om verantwoordelijk te zijn voor de immigrant, maar dan nog was het beter geweest als de immigrant op eigen benen kan staan en het land niet hoeft te verlaten.

Je tweede geval betekent (nu) dus inderdaad dat er dan opnieuw een vraag bij komt voor ons sociale stelsel. Je voorstel om dat op te lossen door deze persoon na 3 jaar het land uit te kunnen zetten doordat je de nationaliteit nog moeilijker moet vergeven lijkt mij geen oplossing daar het de integratie nog verder belemmert.

De beste oplossing blijft dus dat de immigrant wel op eigen benen kan staan en daarop te selecteren bij huwelijksmigratie.

quote:

Curing the disease by killing the patient.

Als we onder kansloze verstaan iemand die niet voor zichzelf kan zorgen, dan kun je dat best in het nederlands zeggen.

Genezen van achteruitgang sociale stelsel door het onmogelijk te maken van huwen kanslozen.

Genezen van het huwelijk door het afmaken van het sociale stelsel.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 14:14 schreef hace_x het volgende:

Beide gevallen zijn uitermate treurig. In het eerste geval kun je nog aanvoeren dat het de keuze van de alhier wonende partner was om verantwoordelijk te zijn voor de immigrant, maar dan nog was het beter geweest als de immigrant op eigen benen kan staan en het land niet hoeft te verlaten.

Binnen die eerste 3 jaar dient de migrant Nederland hoe dan ook te verlaten, op eigen benen kunnen staan of niet. Na drie jaar dient een migrant aan te tonen op eigen benen te kunnen staan (Dus voldoende inkomen hebben), anders moet zo'n migrant nog het land uit.

Wat jij wil, is dus al zo, hace_x.

quote:

Je tweede geval betekent (nu) dus inderdaad dat er dan opnieuw een vraag bij komt voor ons sociale stelsel. Je voorstel om dat op te lossen door deze persoon na 3 jaar het land uit te kunnen zetten doordat je de nationaliteit nog moeilijker moet vergeven lijkt mij geen oplossing daar het de integratie nog verder belemmert.

In mijn tweede geval vergeet je dat die migrant geen migrant meer is, maar Nederlander en geen reet meer te maken heeft met migratiewetgeving, zodra het paspoort binnen is.

quote:

De beste oplossing blijft dus dat de immigrant wel op eigen benen kan staan en daarop te selecteren bij huwelijksmigratie.

Gebeurt al, nu echter alleen achteraf, nl. als de relatie stuk loopt, dient de migrant zelf aan te tonen over genoeg inkomen te beschikken. Jij wilt het vooraf doen, zonder iemand de kans te geven zich hier te settleën, werk te vinden en inkomen te hebben.

quote:

Als we onder kansloze verstaan iemand die niet voor zichzelf kan zorgen, dan kun je dat best in het nederlands zeggen.

Soms hebben die Engelsen uitdrukingen die erg toepasselijk zijn, sorry, dat krijg je ervan als je met buitenlanders omgaat, denk ik...

quote:

Genezen van achteruitgang sociale stelsel door het onmogelijk te maken van huwen kanslozen.

Genezen van het huwelijk door het afmaken van het sociale stelsel.

De achteruitgang van het sociale stelsel wordt niet veroorzaakt door die paar duizend importbruidjes, maar wel door die miljoenen babyboomers die binnenkort aanspraak maken op AOW en ZFW. Wanneer dringt het tot je door?!?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 09:26 schreef Vhiper het volgende:

Na drie jaar dient een migrant aan te tonen op eigen benen te kunnen staan (Dus voldoende inkomen hebben), anders moet zo'n migrant nog het land uit.

Wat jij wil, is dus al zo, hace_x.

Afhankelijk zijn van het inkomen van je partner is wat anders dan op eigen benen kunnen staan.

quote:

In mijn tweede geval vergeet je dat die migrant geen migrant meer is, maar Nederlander en geen reet meer te maken heeft met migratiewetgeving, zodra het paspoort binnen is.

Cijfermatig goed-definieren wat fout gaat, bedoel je.

quote:

als de relatie stuk loopt, dient de migrant zelf aan te tonen over genoeg inkomen te beschikken. Jij wilt het vooraf doen, zonder iemand de kans te geven zich hier te settleën, werk te vinden en inkomen te hebben.

Dat zei ik niet. Met opleidings-eisen zijn de kansen er om hier te settlen, is wat ik stel. Die opleidingseisen kun je inderdaad vooraf stellen. Dat iemand hier gesettled moet zijn natuurlijk niet. Eventueel gaan we nog verder en stellen we dat werkgevers moeten voldoen aan aannemen van allochtonen: Want met werk integreert men. Die kansen moeten uiteraard geboden worden.

Overigens is het wel degelijk mogelijk dat mensen die in het buitenland wonen naar banen alhier solliciteren: Gebeurd natuurlijk al lang. De alhier wonende to-be-partner zal daarin zeer hulpvaardig zijn.

quote:

De achteruitgang van het sociale stelsel wordt niet veroorzaakt door die paar duizend importbruidjes,

..en hun nageslacht... jazeker wel. Er zijn inmiddels 3 miljoen allochtonen in het land. Die cijfers heb je reeds gehad dus haal je hoofd uit het zand.

quote:

maar wel door die miljoenen babyboomers die binnenkort aanspraak maken op AOW en ZFW. Wanneer dringt het tot je door?!?

AOW is een ander onderwerp en dat is allang tot mij doorgedrongen: Zie daarvoor de andere draadjes over het omslagstelsel en dat we allang toe hadden moeten groeien naar een zweeds model. Hier gaat het echter over het voorkomen dat onze medelanders (als groep) nog verder terug vallen door steeds terug kerende immigratie van kanslozen.

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 18:45 schreef hace_x het volgende:

[..]

Afhankelijk zijn van het inkomen van je partner is wat anders dan op eigen benen kunnen staan.

Lezen, Hace_x, als een huwelijksmigrant na die drie jaar (Daarvoor moeten ze zoiezo terug, hoe goed ze hier ook zouden kunnen werken) zou gaan scheiden, dan moeten ze aantonen hier voor zichzelf te kunnen zorgen, anders moeten ze alsnog weg.

Huwelijksmigranten zijn dus of gelukkig getrouwd en hebben in hun gezin tenminste 1 kostwinner, zoals in de meeste autochtone gezinnen ook het geval is, en doen dus geen beroep op een uitkering.

Of ze zijn helaas gescheiden, waarbij de huwelijksmigrant of weg moet of zichzelf kan bedruipen, in beide gevallen is ook hier geen sprake van een uitkering.

Dringt het nou een keer tot je door dat wat jij wil, er al is?!

quote:

Cijfermatig goed-definieren wat fout gaat, bedoel je.

Tsja, bij het geven van de Nederlandse nationaliteit horen ook alle rechten en plichten he? Als je een kansarme niet in ons sociale stelsel wil, weiger ze dan gewoon een Nederlands paspoort. Op een verblijfsvergunning is immers altijd iemand, dus niet de staat, die voor de kosten opdraait. Migrant tevreden, die kan bij zijn of haar partner zijn, jij tevreden dat we er niet een "parasietje" bij hebben.

quote:

Dat zei ik niet. Met opleidings-eisen zijn de kansen er om hier te settlen, is wat ik stel. Die opleidingseisen kun je inderdaad vooraf stellen. Dat iemand hier gesettled moet zijn natuurlijk niet. Eventueel gaan we nog verder en stellen we dat werkgevers moeten voldoen aan aannemen van allochtonen: Want met werk integreert men. Die kansen moeten uiteraard geboden worden.

Pardon? Van die positieve discriminatie moeten we af. Voor een baan moet gewoon de meest geschikte persoon worden aangenomen, ongeacht afkomst. Is in het kader van huwelijksmigrantie dus, zoals eerder aangetoont ook helemaal niet nodig.

quote:

Overigens is het wel degelijk mogelijk dat mensen die in het buitenland wonen naar banen alhier solliciteren: Gebeurd natuurlijk al lang. De alhier wonende to-be-partner zal daarin zeer hulpvaardig zijn.

Probeer jij eens te solliciteren naar een baan in de States, zonder dat je daar op gesprek kan komen, zonder dat je uberhaupt al een werkvergunning hebt en al die rompslomp bij de IND die erop volgt, nee, dat werkt alleen als je een unieke baan, topmanager, kernfysicus of dat soort ongein wilt, maar een doodnormale baan vind je zo echt niet.

quote:

..en hun nageslacht... jazeker wel. Er zijn inmiddels 3 miljoen allochtonen in het land. Die cijfers heb je reeds gehad dus haal je hoofd uit het zand.

3 miljoen allochtonen, waarvan slechts 0,3 miljoen Turken en 0,3 miljoen Marokkanen, welke de probleemgroepen vormen. Van 80% van de in Nederland wonende allochtonen heb je dus geen enkele last, maarja, daar steek jij je hoofd weer voor in het zand...

quote:

AOW is een ander onderwerp en dat is allang tot mij doorgedrongen: Zie daarvoor de andere draadjes over het omslagstelsel en dat we allang toe hadden moeten groeien naar een zweeds model. Hier gaat het echter over het voorkomen dat onze medelanders (als groep) nog verder terug vallen door steeds terug kerende immigratie van kanslozen.

Mmmm...Jij zit hier toch echt de hele tijd te zeiken over de financiele druk die onze "medelanders" (Wat een kutterm trouwens) op het sociale stelsel legt.

quote:

Op maandag 27 december 2004 08:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Lezen, Hace_x, als een huwelijksmigrant na die drie jaar (Daarvoor moeten ze zoiezo terug, hoe goed ze hier ook zouden kunnen werken) zou gaan scheiden, dan moeten ze aantonen hier voor zichzelf te kunnen zorgen, anders moeten ze alsnog weg.

Huwelijksmigranten zijn dus of gelukkig getrouwd en hebben in hun gezin tenminste 1 kostwinner, zoals in de meeste autochtone gezinnen ook het geval is, en doen dus geen beroep op een uitkering.

Of ze zijn helaas gescheiden, waarbij de huwelijksmigrant of weg moet of zichzelf kan bedruipen, in beide gevallen is ook hier geen sprake van een uitkering.

Dringt het nou een keer tot je door dat wat jij wil, er al is?!

Is die verblijfsvergunning inmiddels opgerekt van drie naar vijf jaar bedoel je?

quote:

Tsja, bij het geven van de Nederlandse nationaliteit horen ook alle rechten en plichten he? Als je een kansarme niet in ons sociale stelsel wil, weiger ze dan gewoon een Nederlands paspoort.

Weiger ze gewoon toegang. Allemaal mensen zonder nederlands paspoort in onze samenleving is slecht voor die samenleving.

quote:

Op een verblijfsvergunning is immers altijd iemand, dus niet de staat, die voor de kosten opdraait. Migrant tevreden, die kan bij zijn of haar partner zijn, jij tevreden dat we er niet een "parasietje" bij hebben.

Niet tevreden ivm integratieproblematiek. Mensen die hier wonen moeten juist zoveel mogelijk enkel de nederlandse nationaliteit hebben. En jij meteen tevreden dat iedereen recht heeft op het sociale stelsel, beter dan dat ze van jou onder de brug moeten leven en in de illegaliteit moeten duiken.

quote:

Pardon? Van die positieve discriminatie moeten we af. Voor een baan moet gewoon de meest geschikte persoon worden aangenomen, ongeacht afkomst. Is in het kader van huwelijksmigrantie dus, zoals eerder aangetoont ook helemaal niet nodig.

Men krijgt na x jaar huwelijk een verblijfsvergunning, na scheiding wordt die vergunning niet ingetrokken ook al beweer jij zulks.

quote:

Probeer jij eens te solliciteren naar een baan in de States, zonder dat je daar op gesprek kan komen,

Foute aanname: Waarom kan je niet op gesprek komen als buitenlander volgens jou? Jij hebt nooit buitenlandse collega's gehad?

Jij hebt nooit gezien hoeveel polen hier werken? Die kunnen niet aan een baan hier komen omdat ze in het buitenland wonen?

quote:

zonder dat je uberhaupt al een werkvergunning hebt en al die rompslomp bij de IND die erop volgt, nee, dat werkt alleen als je een unieke baan, topmanager, kernfysicus of dat soort ongein wilt, maar een doodnormale baan vind je zo echt niet.

Blinde vink kijk naar de bouwvakkende polen

quote:

3 miljoen allochtonen, waarvan slechts 0,3 miljoen Turken en 0,3 miljoen Marokkanen, welke de probleemgroepen vormen. Van 80% van de in Nederland wonende allochtonen heb je dus geen enkele last, maarja, daar steek jij je hoofd weer voor in het zand...

Dat jij onderscheidt wilt maken op RAS en dus een rasist bent is jouw probleem, ik geef liever objectieve richtlijnen op basis van opleiding

quote:

Mmmm...Jij zit hier toch echt de hele tijd te zeiken over de financiele druk die onze "medelanders" (Wat een kutterm trouwens) op het sociale stelsel legt.

Jij zit de hele tijd rasistische oprot-taal uit te kraaien: Zijn ze gescheiden dan moet men maar oprotten ook als je al 3 jaar hier woont. Nee, je moet van te voren zorgen dat mensen kansen hebben om zichzelf te onderhouden dan pas los je problemen op, niet met jouw rasistische opmerkingen dat alleen de niet-westerse allochtonen op moeten rotten.

quote:

Op maandag 27 december 2004 18:03 schreef hace_x het volgende:

Is die verblijfsvergunning inmiddels opgerekt van drie naar vijf jaar bedoel je?

quote:

Weiger ze gewoon toegang. Allemaal mensen zonder nederlands paspoort in onze samenleving is slecht voor die samenleving.

Onderbouw ff waarom het hebben van een ander papiertje in je achterzak slecht zou zijn voor de Nederlandse samenleving.

quote:

Niet tevreden ivm integratieproblematiek. Mensen die hier wonen moeten juist zoveel mogelijk enkel de nederlandse nationaliteit hebben. En jij meteen tevreden dat iedereen recht heeft op het sociale stelsel, beter dan dat ze van jou onder de brug moeten leven en in de illegaliteit moeten duiken.

Waarom moeten mensen perse de Nederlandse nationaliteit hebben? Zijn ze dan wat liever ofzo?

Waar heb ik verder gezegd dat mensen de illigaliteit in zouden moeten of dakloos zouden moeten zijn? Juist met jouw aanscherpingen ga je dat soort dingen krijgen.

quote:

Men krijgt na x jaar huwelijk een verblijfsvergunning, na scheiding wordt die vergunning niet ingetrokken ook al beweer jij zulks.

Blijkt wel weer dat je geen reet van vergunningen afweet. Ten eerste krijg je geen vergunning, die dien je aan te vragen. Bij elke aanvraag dien je te kunnen overleggen dat je over voldoende middelen van bestaan beschikt, zij het via je partner of via eigen inkomsten. Na een scheiding geldt dus alleen dat laatste nog maar.

En vergunningen worden wel degelijk ingetrokken als het verblijfsdoel er niet meer is. Voor de tigste keer, Hace_x, lees je nou eens in voor je wat roept: www.ind.nl

quote:

Foute aanname: Waarom kan je niet op gesprek komen als buitenlander volgens jou? Jij hebt nooit buitenlandse collega's gehad?

Geen buitenlandse collega's die vanuit het buitenland hebben gesolliciteerd, nee.

quote:

Jij hebt nooit gezien hoeveel polen hier werken? Die kunnen niet aan een baan hier komen omdat ze in het buitenland wonen?

Nope, die komen eerst hierheen en gaan dan pas werk zoeken.

quote:

Dat jij onderscheidt wilt maken op RAS en dus een rasist bent is jouw probleem, ik geef liever objectieve richtlijnen op basis van opleiding

Pardon? Ik maak nergens onderscheid op ras, dat loop je me hier nu ff in de schoenen te schuiven, echt misselijk, hace

quote:

Jij zit de hele tijd rasistische oprot-taal uit te kraaien: Zijn ze gescheiden dan moet men maar oprotten ook als je al 3 jaar hier woont. Nee, je moet van te voren zorgen dat mensen kansen hebben om zichzelf te onderhouden dan pas los je problemen op, niet met jouw rasistische opmerkingen dat alleen de niet-westerse allochtonen op moeten rotten.

Voorlopig ben jij degene die hier om strengere eisen loopt te schreeuwen en blijkbaar probeer je het nu maar door mij als racist uit te maken, erg laag bij de grond. Trek dit nou maar weer in en praat weer een beetje op niveau, wil je?

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 18:13 schreef piet_pelle het volgende:
Dus als je geen vaste baan hebt maar nog studeerd, zoals ik. Dan kan ik het wel vergeten om te gaan trouwen met mijn vriendin van buiten de EU ?
Hoop ik toch niet, want het duurt nog wel even voor ik afgestudeerd ben.

Ja dan kan je het vergeten. Je ziet zelf ook wel in dat je met een studiefinanciering niet jezelf en je partner kan onderhouden.

quote:

Op maandag 27 december 2004 23:26 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ok: Hoe kom jij erbij dat immigranten die hier wonen doordat ze 3 of 5 jaar getrouwd zijn, uitgezet kunnen worden?

quote:

Op dinsdag 28 december 2004 17:51 schreef hace_x het volgende:

[..]

Ok: Hoe kom jij erbij dat immigranten die hier wonen doordat ze 3 of 5 jaar getrouwd zijn, uitgezet kunnen worden?

Als ze niet genaturaliseerd zijn, komen ze na 5 jaar legaal hier gewoont te hebben, in aanmerking voor een verblijfsvergunning onbepaalde tijd. Uiteraard dien je wel aan de voorwaarden (o.a. Voldoende inkomsten) te voldoen, anders kan je inderdaad worden uitgewezen.

Zie: http://www.ind.nl/nl/Imag(...)%20tijd_tcm5-587.pdf bij de voorwaarden.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 18:13 schreef piet_pelle het volgende:
Dus als je geen vaste baan hebt maar nog studeerd, zoals ik. Dan kan ik het wel vergeten om te gaan trouwen met mijn vriendin van buiten de EU ?
Hoop ik toch niet, want het duurt nog wel even voor ik afgestudeerd ben.

Kan je inderdaad vergeten, Je zal minimaal zo'n 1320 euro per maand moeten verdienen en dit moet ook nog eens minimaal een jaar gegarandeerd zijn (Dus minimaal jaarcontract).

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 10:55 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Als ze niet genaturaliseerd zijn, komen ze na 5 jaar legaal hier gewoont te hebben, in aanmerking voor een verblijfsvergunning onbepaalde tijd. Uiteraard dien je wel aan de voorwaarden (o.a. Voldoende inkomsten) te voldoen, anders kan je inderdaad worden uitgewezen.

Zie: http://www.ind.nl/nl/Imag(...)%20tijd_tcm5-587.pdf bij de voorwaarden.

Dus even resumeren:

Jij zegt: Dan zet je die mensen die gaan scheiden en geen werk hebben na zoveel jaar huwelijk gewoon uit!
Ik vraag jou: Hoe kom jij erbij dat mensen die getrouwd zijn na drie of vijf jaar uitgewezen kunnen worden?
En je antwoord is: Dat kan niet als ze aan de voorwaarden om hier te blijven voldoen?


Dus nogmaals: Stel het huwelijk tussen de kansloze immigrant(*) (die onderhouden wordt door de autochtoon die 130 procent van het minimum verdient) loopt spaak na 3 (of vijf) jaar. Binnen die drie (of vijf, daar wil ik vanaf wezen) heeft de kansloze immigrant(*) reeds die verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd.

Hoe kun jij beweren dat die kansloze immigrant(*) na de scheiding
a) zichzelf kan bedruipen
b) uitgezet kan worden

(*) onder kansloos verstaan we dus die immigrant die niet aan de bak kan komen doordat die immigrant zichzelf niet kan bedruipen. (geen opleiding, analfabeet, de nederlandse taal niet machtig, noem maar op).

[ Bericht 8% gewijzigd door hace_x op 31-12-2004 12:17:22 ]

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 11:18 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ligt eraan hoe ze binnengekomen zijn, voor asielzoekers geldt dat ze binnen 5 jaar ...

Nee, het gaat in deze draad specifiek om importpartners. Eisen voor mensen die hier willen komen onder het mom van een huwelijk.

Ik vind dat Marokkanen met Marokkanen moeten trouwen en Nederlanders met Nederlanders, Chinezen met Chinezen. Dus een import huwelijk vind ik beter dan dat ze met iemand van hier trouwen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 12:10 schreef hace_x het volgende:

[..]

Dus even resumeren:

Jij zegt: Dan zet je die mensen die gaan scheiden en geen werk hebben na zoveel jaar huwelijk gewoon uit!
Ik vraag jou: Hoe kom jij erbij dat mensen die getrouwd zijn na drie of vijf jaar uitgewezen kunnen worden?
En je antwoord is: Dat kan niet als ze aan de voorwaarden om hier te blijven voldoen?

Klopt, een voorwaarde is echter dat de immigrant over voldoende inkomsten beschikt. Als die dan geen baan heeft, zoals jij stelt, wordt ie uitgezet. Gebeurt er dus wat jij wil, toch?

quote:

Dus nogmaals: Stel het huwelijk tussen de kansloze immigrant(*) (die onderhouden wordt door de autochtoon die 130 procent van het minimum verdient) loopt spaak na 3 (of vijf) jaar. Binnen die drie (of vijf, daar wil ik vanaf wezen) heeft de kansloze immigrant(*) reeds die verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd.

Hoho, nee. Binnen die eerste vijf jaar heeft die migrant een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, welke gekoppeld is aan het huwelijk. Bij scheiding volgt dan onmiddelijk uitzetting, ongeacht hoe kansrijk de migrant is.

Pas na 5 jaar heeft een migrant recht op een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd, welke een migrant alleen krijgt als de migrant zelf in zijn onderhoud kan voorzien (Dus zelf inkomen heeft)

quote:

Hoe kun jij beweren dat die kansloze immigrant(*) na de scheiding
a) zichzelf kan bedruipen
b) uitgezet kan worden

(*) onder kansloos verstaan we dus die immigrant die niet aan de bak kan komen doordat die immigrant zichzelf niet kan bedruipen. (geen opleiding, analfabeet, de nederlandse taal niet machtig, noem maar op).

Ik beweer niet dat een kansloze migrant zichzelf kan bedruipen, ik stel alleen dat wanneer hij dat niet doet, uitzetting volgt. Hij kan uitgezet worden op basis van onvoldoende inkomen, zie wederom en nog steeds www.ind.nl

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 12:15 schreef pro_jeex het volgende:
Ik vind dat Marokkanen met Marokkanen moeten trouwen en Nederlanders met Nederlanders, Chinezen met Chinezen. Dus een import huwelijk vind ik beter dan dat ze met iemand van hier trouwen.

Dus jij gaat nooit trouwen?

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 13:03 schreef Vhiper het volgende:

[q]

Hoho, nee. Binnen die eerste vijf jaar heeft die migrant een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, welke gekoppeld is aan het huwelijk. Bij scheiding volgt dan onmiddelijk uitzetting, ongeacht hoe kansrijk de migrant is.

Pas na 5 jaar heeft een migrant recht op een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd, welke een migrant alleen krijgt als de migrant zelf in zijn onderhoud kan voorzien (Dus zelf inkomen heeft)

Goed, ik heb nog een keer op ind.nl gekeken voor je. Volgens mij verwar jij de regels voor verlenging van de verblijfsvergunning voor "onbepaalde tijd" (wat je na vijf jaar met een geldig verblijfsdocument kunt doen) met de regels voor naturalistie tot Nederlander na een huwelijk. (na 3 jaar, geen vijf).

Ik citeer van IND.nl:

Wanneer geldt de 5-jaarstermijn niet?
* U bent getrouwd met of geregistreerd partner van een Nederlandse man of vrouw. U kunt dan na 3 jaar huwelijk of geregistreerd partnerschap (eventueel in het buitenland) én ononderbroken samenwoning een aanvraag tot naturalisatie indienen. Als u 3 jaar onafgebroken samenwoont in Nederland (beiden ongehuwd) met een Nederlandse man of vrouw, kunt u ook een aanvraag indienen.


Die laatste zin brengt weer nieuw licht in deze discussie, vind je ook niet?

quote:

Ik beweer niet dat een kansloze migrant zichzelf kan bedruipen, ik stel alleen dat wanneer hij dat niet doet, uitzetting volgt. Hij kan uitgezet worden op basis van onvoldoende inkomen, zie wederom en nog steeds www.ind.nl

Hoewel het me onduidelijk is of we dezelfde regels gelezen hebben op ind.nl, vind ik uitzetting nog steeds een verkeerd principe. Het is veel beter te voorkomen dat mensen hier 3 of vijf jaar samenwonen om dan weer uitgezet te moeten worden omdat ze kansloos zijn op de arbeidsmarkt: Laat die kansloze mensen dan gewoon niet toe. Dan hoef je je ook niet de moeite te getroosten ze na 3 jaar uit te zetten. Laat alleen mensen toe waarvan je weet dat ze bij kunnen dragen aan dit land. Weer mensen die uti de ruif mee komen eten zonder daar aan bij te dragen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 18:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De grens voor trouwen op trekken naar 7 jaar en asielzoekers nooit een Nederlands paspoort geven en het probleem is opgelost.

Nee, je moet uitzetting voorkomen. Die grens 'u mag hier blijven na X jaar' ooprekken heeft enkel als effect dat gehuwden zich hier niet thuis voelen.

Het is veel beter om mensen hier toe te laten en ze meteen te naturaliseren. En daarom moet je selectief zijn aan de poort en alleen goed opgeleiden toelaten waarvan je van te voren weet dat ze in hun eigen onderhoud kunnen voorzien.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 22:13 schreef hace_x het volgende:

[..]

Goed, ik heb nog een keer op ind.nl gekeken voor je. Volgens mij verwar jij de regels voor verlenging van de verblijfsvergunning voor "onbepaalde tijd" (wat je na vijf jaar met een geldig verblijfsdocument kunt doen) met de regels voor naturalistie tot Nederlander na een huwelijk. (na 3 jaar, geen vijf).

Ik citeer van IND.nl:

Wanneer geldt de 5-jaarstermijn niet?
* U bent getrouwd met of geregistreerd partner van een Nederlandse man of vrouw. U kunt dan na 3 jaar huwelijk of geregistreerd partnerschap (eventueel in het buitenland) én ononderbroken samenwoning een aanvraag tot naturalisatie indienen. Als u 3 jaar onafgebroken samenwoont in Nederland (beiden ongehuwd) met een Nederlandse man of vrouw, kunt u ook een aanvraag indienen.


Die laatste zin brengt weer nieuw licht in deze discussie, vind je ook niet?

Nope, want hier haal je naturalisatie erbij. We hadden het over migranten en een migrant is geen migrant meer na naturalisatie. Na naturalisatie is een migrant een Nederlander, met alle rechten en plichten die erbij horen. Om voor naturalisatie in aanmerking te komen, dient een migrant volkomen ingeburgerd te zijn.

Aangezien onze discussie over kansloze migranten ging en een kansloze migrant dus geen Nederlands spreekt, schrijft, etc, is naturalisatie voor een kansloze migrant geen optie en rest alleen die verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd en daar zit weer die vijf jaars termijn aan vast.

Ik geef toe dat de IND het een beetje ondoorzichtig weergeeft, maar dat is tegenwoordig beleid, onder de noemer "ontmoediging" wordt migratie zo moeilijk mogelijk gemaakt, zelfs met dit soort trukjes.

quote:

Hoewel het me onduidelijk is of we dezelfde regels gelezen hebben op ind.nl, vind ik uitzetting nog steeds een verkeerd principe. Het is veel beter te voorkomen dat mensen hier 3 of vijf jaar samenwonen om dan weer uitgezet te moeten worden omdat ze kansloos zijn op de arbeidsmarkt: Laat die kansloze mensen dan gewoon niet toe. Dan hoef je je ook niet de moeite te getroosten ze na 3 jaar uit te zetten. Laat alleen mensen toe waarvan je weet dat ze bij kunnen dragen aan dit land. Weer mensen die uti de ruif mee komen eten zonder daar aan bij te dragen.

Als het zeker was dat die personen na zoveel jaar weer zouden worden uitgezet, ben ik het met je eens, maar ze komen juist hier om permanent met een partner te trouwen, te wonen en te leven, dan moet je niet bij voorbaat al uitgaan van het risico dat de relatie misschien stuk gaat lopen. Het is de keuze van die migrant om het risico van een relatie aan te gaan, wie ben jij dan om die migrant "In bescherming" te nemen en de relatie bij voorbaat al kansloos te verklaren??

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En waarom vertrekt diegene niet weer als de relatie is stuk gelopen, de reden om hier te komen wonen is er immers niet meer.

Volgens mij moet de importpartner bij een stukgelopen relatie gewoon weer terug naar het geboorteland, mist deze persoon hier al 3 jaar woont.... Ik ken in ieder geval 1 Amerikaanse die teruggestuurd werd toen na anderhalf jaar de boel stukliep en jaarverlenging van de verblijfsvergunning moest worden ingedient.

Het is verder zo dat als er kinderen in het spel zijn, de rechten om het kind te mogen opvoeden danwel blijven zien zwaarder wegen dan het immigratierecht. Als de moeder dus scheidt van de vader, maar er zijn kinderen dan mag de moeder in Nederland blijven omdat het familierecht zwaarder weegt. Op zich is daar natuurlijk wel wat voor te zeggen natuurlijk.....

Bush trekt daar ook heel zwaar aan. Familie is belangrijker dan immigratie, en moeders van kinderen die in de VS geboren worden mogen dan ook vrijwel altijd blijven, tenzij er sprake is van criminaliteit, nalatigheid etc..... maar dan weegt het strafrecht natuurlijk weer zwaarder dan het familierecht.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 13:03 schreef Vhiper het volgende:
Hoho, nee. Binnen die eerste vijf jaar heeft die migrant een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, welke gekoppeld is aan het huwelijk. Bij scheiding volgt dan onmiddelijk uitzetting, ongeacht hoe kansrijk de migrant is.

Pas na 5 jaar heeft een migrant recht op een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd, welke een migrant alleen krijgt als de migrant zelf in zijn onderhoud kan voorzien (Dus zelf inkomen heeft)

Volgens mij is het 3 jaar. Mijn Amerikaanse vrouw heeft haar verblijfsvergunning 2 keer moeten verlengen voor de periode van 1 jaar (dus bij aanvang van het 2e jaar en bij aanvang van het 3e jaar). Op de verblijfsvergunning stond mijn naam als gehuwde partner. Bij de verlenging van de verblijfsvergunning voor het 4e jaar kreeg ze een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd welke 5 jaar geldig was in plaats van 1 jaar.

Op dit moment zou ze theoretisch van mij kunnen scheiden, en haar verblijfsvergunning kunnen houden en in Nederland blijven. Zij koos na 3 jaar trouwens om de aanvraagprocedure voor het staatsburgerschap te starten en werd nog voor aanvang van het 5e jaar Nederlandse. We hebben in totaal iets meer dan 4 jaar in Nederland gewoond voordat we naar de VS gingen.

Even ter vergelijking, in de VS geldt een periode van 2 jaar. Echter, als je al meer dan 2 jaar getrouwd bent ten tijde van de aanvraag dan krijg je direct een permanente verblijfsvergunning. Ik was dus in 1999 getrouwd, verhuisde in 2002 naar de VS, en mag - ongeacht of mijn vrouw van mij zou scheiden - tot 2012 legaal in de VS verblijven. Na die 10 jaar wordt de vergunning gewoon verlengd, of ik nou getrouwd ben of niet.
Gelukkig zijn we nog steeds samen! enzo....

Verder is uitzetting niet direct aan de orde wanneer er kinderen in het spel zijn, omdat het familierecht waarbij beide ouders het recht hebben de kinderen op te voeden zwaarder weegt dan het immigratierecht, maar hoe dat precies zit qua rechten is behoorlijk ingewikkeld, en barst van de uitzonderingen en regeltjes.

[ Bericht 7% gewijzigd door maartena op 06-01-2005 17:21:51 ]

quote:

Op maandag 3 januari 2005 22:17 schreef hace_x het volgende:
Het is veel beter om mensen hier toe te laten en ze meteen te naturaliseren. En daarom moet je selectief zijn aan de poort en alleen goed opgeleiden toelaten waarvan je van te voren weet dat ze in hun eigen onderhoud kunnen voorzien.

En hoe doe je dat dan met de Nederlander die al 10 jaar in Canada woont, daar een Canadese getrouwd heeft en 2 kinderen krijgt.... en na 8 jaar huwelijk een baan in Nederland kan krijgen en besluit om weer terug te komen naar Nederland, en zijn gezin mee wil nemen?

Stel nou dat de dame in kwestie geen substantiele opleiding heeft gehad omdat ze al die tijd gewoon voor de 2 kindertjes heeft gezorgt..... moet je zo'n iemand gewoon weigeren omdat ze koos voor het gezin in plaats van een opleiding? Lijkt me niet echt een eerlijke gang van zaken...... Zeker niet gezien de kinderen al vanaf geboorte zowel de Canadese als de Nederlandse nationaliteit dragen!

(Dit is overigens echt gebeurd, alleen wonen deze mensen nu in de buurt van Amsterdam omdat deze opleidingseis niet bestaat - ben net twee weken in Canada geweest en hoorde dit verhaal van een familielid).

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 21:15 schreef hace_x het volgende:
Het kan best wezen dat dat nu de regels zijn. Maar wat gebeurd er in het volgende scenario:

- Iemand heeft een baan en huwt een buitenlander, die naar nederland komt. Volgens de regels is iemand dus verantwoordelijk voor de immigrant. Ok tot zover, maar daar eindigt het niet.

- Na 3 jaar wordt iemand werkloos en KAN niet meer verantwoordelijk zijn voor de immigrant. Want van een kale kip kun je niet plukken.

Dit is de reden dat ik zeg dat het ridicuul is dat (huwelijks)immigranten hier binnen mogen komen als vast staat dat ze zelf zo goed als kansloos zijn voor een baan. Dat is ridicuul, en daarom moet die regel aangepast worden.

In deze situatie is het mogelijk dat de partner uitgezet wordt totdat de importeur weer aan de inkomenseis kan voldoen. Overigens is het zo dat de immigrant pas na 5 jaar aanspraak kan doen op sociale voorzieningen, maar na 3 jaar huwelijk krijgt deze immigrant een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd. Jouw geschetste situatie zou zich wel kunnen voordoen bij 2 jaar in plaats van 3.

Overigens mag de immigrant zelf ook werken, en als de baan van de immigrant samen met het inkomen van de importeur voldoet aan de inkomenseissen is er ook geen enkel probleem. Ze zorgen dan immers voor zichzelf. Of de immigrant nu s'avonds kantoren schoonmaakt, of een opgeleide secrateresse is voor een advocatenkantoor doet in principe niet terzake, zolang maar kan worden vastgesteld dat ze voldoen aan de inkomenseissen.

Verder zijn er voor uitekeringsfraude en misbruik zijn andere wetten van kracht, en die worden ook gewoon toegepast. Dit staat in principe los van immigratie an-sich, alhoewel er wel wat raakvlakken zijn natuurlijk.