Naturalisatiedag om medelanders te verwelkomen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 19:56 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Omdat de dood 'het grote niets' blijft als de God in kwestie niets om mensen geeft. Dat goddelijke biedt dan geen enkele troost, dus is het onzinnig om erin te gaan geloven als je troost zoekt omdat je de dood in de ogen kijkt.

Waarom? En waarom zou er meteen een god aan te pas moeten komen?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 20:05 schreef nikk het volgende:

[..]

Waarom? En waarom zou er meteen een god aan te pas moeten komen?

Wat wil je nou?

Er wordt beweerd dat hij nu ervan overtuigd is dat er een opperwezen bestaat, omdat hij bang is voor de dood. Ik zeg dat dat onzinnig is, omdat het eventueel bestaan van een opperwezen niet garandeert dat hij niet stopt met voortbestaan of dat hij niet in de hel komt. Als hij echt van geloofsovertuiging is veranderd om minder bang te zijn voor de dood, had hij duidelijk beweerd dat er een hiernamaals bestaat. Dit had hij kunnen doen door het opperwezen te definiëren als de God van een huidige godsdienst met een hiernamaals of door te zeggen dat het ongedefinieerde opperwezen van hem mensen een hiernamaals biedt.

Nu vind ik het al verwerpelijk als een filosoof beweert bewijs te hebben voor het wel of niet bestaan van een God, maar als hij zou beweren bewijs te hebben voor een hiernamaals, vind ik hem al helemaal lachwekkend.

Voor een hiernamaals kan het heel goed zijn dat er geen God aan te pas hoeft te komen, maar dat is hier volstrekt onbelangrijk. In dat geval had hij immers rustig atheïst kunnen blijven.

Ik denk trouwens dat het tijd wordt dat ik ga zoeken naar zijn uitspraken over het hiernamaals.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 20:16 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Wat wil je nou?

Er wordt beweerd dat hij nu ervan overtuigd is dat er een opperwezen bestaat, omdat hij bang is voor de dood. Ik zeg dat dat onzinnig is, omdat het eventueel bestaan van een opperwezen niet garandeert dat hij niet stopt met voortbestaan of dat hij niet in de hel komt. Als hij echt van geloofsovertuiging is veranderd om minder bang te zijn voor de dood, had hij duidelijk beweerd dat er een hiernamaals bestaat.

Kijk, en dat hoeft dus niet. Een hiernamaals hoeft ten eerste al niet bepaald of bestuurd te worden door een god. En ten tweede hoeft een hiernamaals niet tot iets concreets gedefineerd te worden (zoals bijvoorbeeld een hemel en hel) om het proces van het doodgaan te vergemakkelijken.

quote:

Dit had hij kunnen doen door het opperwezen te definiëren als de God van een huidige godsdienst met een hiernamaals of door te zeggen dat het ongedefinieerde opperwezen van hem mensen een hiernamaals biedt.

Nu vind ik het al verwerpelijk als een filosoof beweert bewijs te hebben voor het wel of niet bestaan van een God, maar als hij zou beweren bewijs te hebben voor een hiernamaals, vind ik hem al helemaal lachwekkend.

Ik denk trouwens dat het tijd wordt dat ik ga zoeken naar zijn uitspraken over het hiernamaals.

Misschien dat dat beter ja. Maar wat ik alleen maar probeerde aan te geven is dat veel mensen het niet kunnen verkroppen dat er na de dood het grote niets volgt. En dat er daarom spontaan het geloof begint te groeien dat er wel iets meer moet zijn. Dat vertaalt zich echter niet direct in een hemel en hel ofzo...

quote:

Voor een hiernamaals kan het heel goed zijn dat er geen God aan te pas hoeft te komen, maar dat is hier volstrekt onbelangrijk. In dat geval had hij immers rustig atheïst kunnen blijven.

Waarom? Als hij ervan overtuigd is geraakt van een god of het goddelijke betekent toch niet dat hij dan maar z'n mond moet houden omdat er toch niks voor hemm inzit?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 08:58 schreef Snik het volgende:

[..]

Inderdaad. De moslimknuffeltijden zijn achter de rug. Keihard gaat het hier worden. Dit is nog pas het begin.

zeker weten!

ontopic:

nee we moeten geen vermogen gaan uitgeven om een feessie te vieren omdat er weer zoveel bij zijn gekomen!

we hebben te weinig woningen

de wegen zijn verstopt

er is een hoge werkloosheid en dat zal eerder toenemen dan afnemen.

het wordt dus tijd dat we de grenzen SLUITEN zo kunnen en dat mag wat mij betreft best met een feessie en als de problemen zijn opgelost kijken we verder

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 20:40 schreef nikk het volgende:
Kijk, en dat hoeft dus niet. Een hiernamaals hoeft ten eerste al niet bepaald of bestuurd te worden door een god.

Dat zei ik daarnet ook al. Ik zei ook dat als er een hiernamaals is en als dit niet wordt bepaald of bestuurd door een God, dit in deze kwestie er niet toe doet.

quote:

En ten tweede hoeft een hiernamaals niet tot iets concreets gedefineerd te worden (zoals bijvoorbeeld een hemel en hel) om het proces van het doodgaan te vergemakkelijken.

Ook dat is waar. Flew heeft het echter over het bestaan van een opperwezen, niet over het bestaan van een hiernamaals.

quote:

Misschien dat dat beter ja.

Sorry?

quote:

Maar wat ik alleen maar probeerde aan te geven is dat veel mensen het niet kunnen verkroppen dat er na de dood het grote niets volgt. En dat er daarom spontaan het geloof begint te groeien dat er wel iets meer moet zijn.

"Iets meer" definieert Flew als een opperwezen. In tegenstelling tot het vermoeden dat er een hiernamaals moet zijn, biedt het vermoeden dat er een opperwezen moet zijn geen enkele troost aan mensen die niet kunnen verkroppen dat er na de dood 'het grote niets' volgt, tenzij ze aannemen dat dit opperwezen hen ook een hiernamaals biedt.

Van http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369:

quote:

The fact of the matter is: Flew hasn't really decided what to believe. He affirms that he is not a Christian--he is still quite certain that the Gods of Christianity or Islam do not exist, that there is no revealed religion, and definitely no afterlife of any kind (he stands by everything he argued in his 2001 book Merely Mortal: Can You Survive Your Own Death?).

Flew denkt dus niet dat er een hiernamaals bestaat.

quote:

Dat vertaalt zich echter niet direct in een hemel en hel ofzo...

Het vermoeden dat er een opperwezen bestaat laat zich niet vertalen in een vermoeden dat er een hiernamaals bestaat. Het vermoeden dat er een hiernamaals bestaat, vertaalt zich inderdaad niet direct in hemel in hel.

quote:

Waarom? Als hij ervan overtuigd is geraakt van een god of het goddelijke betekent toch niet dat hij dan maar z'n mond moet houden omdat er toch niks voor hemm inzit?

Zo bedoel ik dat niet. Ik bedoel te zeggen dat als hij het bestaan van een hiernamaals vermoedde (wat dus niet het geval is) dit geen invloed zou hoeven hebben gehad op het wel of niet vermoeden van het bestaan van een opperwezen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 22:16 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Dat zei ik daarnet ook al. Ik zei ook dat als er een hiernamaals is en als dit niet wordt bepaald of bestuurd door een God, dit in deze kwestie er niet toe doet.
[..]

Ook dat is waar. Flew heeft het echter over het bestaan van een opperwezen, niet over het bestaan van een hiernamaals.
[..]

Sorry?
[..]

"Iets meer" definieert Flew als een opperwezen. In tegenstelling tot het vermoeden dat er een hiernamaals moet zijn, biedt het vermoeden dat er een opperwezen moet zijn geen enkele troost aan mensen die niet kunnen verkroppen dat er na de dood 'het grote niets' volgt, tenzij ze aannemen dat dit opperwezen hen ook een hiernamaals biedt.

Van http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369:
[..]

Flew denkt dus niet dat er een hiernamaals bestaat.
[..]

Het vermoeden dat er een opperwezen bestaat laat zich niet vertalen in een vermoeden dat er een hiernamaals bestaat. Het vermoeden dat er een hiernamaals bestaat, vertaalt zich inderdaad niet direct in hemel in hel.
[..]

Zo bedoel ik dat niet. Ik bedoel te zeggen dat als hij het bestaan van een hiernamaals vermoedde (wat dus niet het geval is) dit geen invloed zou hoeven hebben gehad op het wel of niet vermoeden van het bestaan van een opperwezen.

Ik denk dat we dichter bij elkaar zitten dan we denken. Ik bedoelde overigens met dat het beter was om daadwerkelijk na te gaan wat de meneer in kwestie eigenlijk bedoelde. Het enige dat ik wilde aangeven is dat het geloof in het goddelijke het proces van de dood kan vergemakkelijken. Het hoeft niet specifiek te gaan over een hemel/hel/hiernamaals/betekenis aan het leven geven/etc. Men vind er gek genoeg in de laatste levensjaren simpelweg troost in. Nog over dat laatste, ik bedoelde ook niet dat het ook invloed moest hebben. Ik zei gewoon dat het niet uitmaakt (of er nu wel of geen hiernamaals is) dat hij zich wel uitlaat over een god of het goddelijke. Als dat nu eenmaal zijn nieuwe overtuiging is... Maar nogmaals, we zitten waarschijnlijk dichter bij elkaar dan we denken

quote:

Als dat nu eenmaal zijn nieuwe overtuiging is... Maar nogmaals, we zitten waarschijnlijk dichter bij elkaar dan we denken

Dat denk ik niet, het is alleen nu duidelijker waar we precies van mening verschillen:

quote:

Het enige dat ik wilde aangeven is dat het geloof in het goddelijke het proces van de dood kan vergemakkelijken. Het hoeft niet specifiek te gaan over een hemel/hel/hiernamaals/betekenis aan het leven geven/etc. Men vind er gek genoeg in de laatste levensjaren simpelweg troost in.

Zoals ik zei, zie ik niet in hoe slechts het geloof in een opperwezen het proces kan vergemakkelijken. Dit is vooral omdat mijn eigen geloofsovertuiging is veranderd van christelijk tot agnostisch.

Zeker in de 'beginperiode', dus nadat ik 'mijn geloof was kwijtgeraakt' zoals dat dramatisch heet (weet jij een betere term, meld het dan, ik heb hem tot nog toe niet kunnen verzinnen) werd ik nog regelmatig overvallen door spookbeelden van de hel. Ik was en ben er immers van overtuigd dat als de hel toch blijkt te bestaan, ik daar linea recta naartoe ga na mijn dood. Ik ben immers zo afvallig als het maar zijn kan.

Mijn overtuiging dat er een opperwezen bestaat wat de mensheid niet kan definiëren heeft er geenszins toe geleid dat ik minder bang ben geworden voor de dood. Ik ben nog steeds bang voor andere mogelijkheden. Als het aan mij lag, bestond er geen hiernamaals en zou mijn ziel vervagen in het niets. Dat zou mij pas rust geven. Dit is trouwens gek genoeg juist datgene wat de meeste mensen zo bang lijkt te maken.

Verder heb ik geen kennis van de situatie en mijn laatste levensjaren zijn (hopelijk) nog lang niet in zicht Maar kan jij je bewering dat slechts de overtuiging dat een opperwezen bestaat in de laatste levensjaren rust kan geven ondersteunen met bronnen? Dat zou ik graag willen zien namelijk.

maar goed, een dag waar onze buitenlanders trots hun paspoort komen ophalen,... klinkt positief

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 23:23 schreef Re het volgende:
maar goed, een dag waar onze buitenlanders trots hun paspoort komen ophalen,... klinkt positief

Inderdaad.

_{Om toch ergens maar on-topic te zijn}

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 23:17 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Dat denk ik niet, het is alleen nu duidelijker waar we precies van mening verschillen:
[..]

Zoals ik zei, zie ik niet in hoe slechts het geloof in een opperwezen het proces kan vergemakkelijken. Dit is vooral omdat mijn eigen geloofsovertuiging is veranderd van christelijk tot agnostisch.

Omdat het betekenis geeft of kan geven.

quote:

Zeker in de 'beginperiode', dus nadat ik 'mijn geloof was kwijtgeraakt' zoals dat dramatisch heet (weet jij een betere term, meld het dan, ik heb hem tot nog toe niet kunnen verzinnen) werd ik nog regelmatig overvallen door spookbeelden van de hel. Ik was en ben er immers van overtuigd dat als de hel toch blijkt te bestaan, ik daar linea recta naartoe ga na mijn dood. Ik ben immers zo afvallig als het maar zijn kan.

Mijn overtuiging dat er een opperwezen bestaat wat de mensheid niet kan definiëren heeft er geenszins toe geleid dat ik minder bang ben geworden voor de dood. Ik ben nog steeds bang voor andere mogelijkheden. Als het aan mij lag, bestond er geen hiernamaals en zou mijn ziel vervagen in het niets. Dat zou mij pas rust geven. Dit is trouwens gek genoeg juist datgene wat de meeste mensen zo bang lijkt te maken.

Verder heb ik geen kennis van de situatie en mijn laatste levensjaren zijn (hopelijk) nog lang niet in zicht Maar kan jij je bewering dat slechts de overtuiging dat een opperwezen bestaat in de laatste levensjaren rust kan geven ondersteunen met bronnen? Dat zou ik graag willen zien namelijk.

Okee, het verschil alleen tussen jou en degene in kwestie dat jij vanuit een ander punt vertrekt. De hel speelt helemaal geen rol bij die "super-atheist".

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 23:29 schreef nikk het volgende:
Omdat het betekenis geeft of kan geven.

Hoe? Ik herhaal:

quote:

Maar kan jij je bewering dat slechts de overtuiging dat een opperwezen bestaat in de laatste levensjaren rust kan geven ondersteunen met bronnen? Dat zou ik graag willen zien namelijk.

Ik ben zelf op zoek gegaan naar Flew's overtuiging over het hiernamaals. Kom op, return the favor

quote:

Okee, het verschil alleen tussen jou en degene in kwestie dat jij vanuit een ander punt vertrekt.

Dat besef ik ja.

quote:

De hel speelt helemaal geen rol bij die "super-atheist".

Dat schijnt inderdaad niet het geval te zijn.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 23:45 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Hoe? Ik herhaal:
[..]

Ik ben zelf op zoek gegaan naar Flew's overtuiging over het hiernamaals. Kom op, return the favor

Zoals ik al zei, het geeft (of kan geven) betekenis aan het leven. Immers, het heelal (en het leven) is bewust gecreeerd.

Ik vind het eik wel een erg goed idee. De argumentatie hiervoor is echter vrij uitgebreid, dus die bespaar ik julllie.

Ik snap sowieso niet wat je tegen zo'n idee kan hebben.

quote:

Immers, het heelal (en het leven) is bewust gecreeerd.

Voordat je die stelling hebt beargumenteerd, ben je weer een stapje verder. Grappig dat je het als een vaststaand feit poneert.

quote:

Zoals ik al zei, het geeft (of kan geven) betekenis aan het leven.

Iemand die beweert dat een opperwezen bestaat kan inderdaad ook veronderstellen dat dit zelfde opperwezen de aarde heeft geschapen, maar dan is het de veronderstelling van schepping en niet de veronderstelling van bestaan van een opperwezen die rust geeft.

Wat Flew betreft: Hij heeft gezegd dat hij het voor mogelijk houdt dat de aarde is geschapen door een opperwezen. Hij zwicht dus inderdaad in de richting van de schepping en je hebt gelijk dat hij dat zou kunnen doen, omdat hij anders zijn leven als betekenisloos ziet. Eigenlijk zijn we dus uitgepraat.

Over schepping, ik zie het zelf trouwens alleen als verontrustend om mij in te beelden dat ik door iemand ben geschapen. Met welk doel is dat gebeurd? Hoe kan ik dat doel te weten komen? Streef ik dit doel na in mijn leven? Kan ik in een soort nadelig hiernamaals terechtkomen als dat antwoord nee is? Alleen meer vragen...

quote:

Op woensdag 15 december 2004 00:43 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Voordat je die stelling hebt beargumenteerd, ben je weer een stapje verder. Grappig dat je het als een vaststaand feit poneert.

Dat beweert die man zelf toch?

quote:

Iemand die beweert dat een opperwezen bestaat kan inderdaad ook veronderstellen dat dit zelfde opperwezen de aarde heeft geschapen, maar dan is het de veronderstelling van schepping en niet de veronderstelling van bestaan van een opperwezen die rust geeft.

Same difference. Wie had anders voor de schepping moeten zorgen? Je kan die 2 zaken niet van elkaar loskoppelen.

quote:

Ik zie het zelf trouwens alleen als verontrustend om mij in te beelden dat ik door iemand ben geschapen. Met welk doel is dat gebeurd? Hoe kan ik dat doel te weten komen? Streef ik dit doel na in mijn leven? Kan ik in een soort nadelig hiernamaals terechtkomen als dat antwoord nee is? Alleen meer vragen...

Dat zijn vragen die de man in kwestie zich niet zal afstellen.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 00:48 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat beweert die man zelf toch?

Nee, hij zegt dat hij het voor mogelijk houdt.

quote:

Same difference. Wie had anders voor de schepping moeten zorgen? Je kan die 2 zaken niet van elkaar loskoppelen.

Dat kan je wel. Je kan niet in een schepping geloven zonder te geloven in een opperwezen, maar je kan wel geloven in een opperwezen zonder te geloven in een schepping. Wat dan het nut van het opperwezen is, al sla je me dood. Ik ben nog niemand tegengekomen met die overtuiging, maar het is wel mogelijk.

quote:

Dat zijn vragen die de man in kwestie zich niet zal afstellen.

Ik denk eigenlijk van wel, maar dat zullen we wel zien wanneer hij zijn boek publiceert. Ik ben wel benieuwd, eigenlijk.

we moeten met elkaar leren omgaan. lukt dat niet dan moeten we niet raar opkijken als de mensen die nu in europa troubles maken snel weer terug bij af zijn.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 00:52 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Nee, hij zegt dat hij het voor mogelijk houdt.

Als je klikt op de link van de frontpage kom je uit op het oorpsronkelijke artikel. Daarin staat:

"De kersverse deïst meent dat de ongelofelijke complexiteit van de samenstelling om een menselijk leven te produceren bewijst dat een ‘intelligentie’ zich hiermee bemoeit heeft. De wetenschap heeft met het onderzoek van het menselijk DNA volgens Flew bewezen dat God bestaat. Dit is gelijk ook de titel van een video waar Flew aan meegewerkt heeft: Has Science Discovered God?"

quote:

Dat kan je wel. Je kan niet in een schepping geloven zonder te geloven in een opperwezen, maar je kan wel geloven in een opperwezen zonder te geloven in een schepping. Wat dan het nut van het opperwezen is, al sla je me dood. Ik ben nog niemand tegengekomen met die overtuiging, maar het is wel mogelijk.

Je kunt prima geloven in een schepping maar niet in een opperwezen. Het goddelijke hoeft niet per se een bewustzijn te hebben. Maar dat probeerde ik helemaal niet te zeggen. Maar je had je post al aangepast nadat ik reageerde, we zijn over Flew inderdaad grotendeels uitgepraat. Overigens hoeft het niet alleen betrekking te hebben op je eigen leven (in dit geval dus Flew). Op het moment dat je betekenis gaat geven aan zaken kun je ook bijvoorbeeld stellen dat schoonheid bestaat. Dat het niet alleen een constructie ontsproten uit het menselijk brein, maar dat schoonheid daadwerkelijk een wezenlijk bestaand iets is. Hetzelfde geld voor liefde. Dus dat het niet alleen een menselijke emotie is maar dat het iets verhevens is, iets dat groter is dan de mens. En in die gedachte alleen al kunnen veel mensen troost vinden.

quote:

Ik denk eigenlijk van wel, maar dat zullen we wel zien wanneer hij zijn boek publiceert. Ik ben wel benieuwd, eigenlijk.

Op die andere site staat:

Helemaal is de prof er nog niet uit. Zijn geloof is te vergelijken met een deïst als Thomas Jefferson, een God die zich niet bemoeid met mensenlevens. “Ik geloof in een heel andere God dan die van het christendom en helemaal niet in die van de Islam. Deze goden lijken me omnipotente despoten, kosmische Saddam Hoesseins. Maar de God waarin ik geloof heeft wel een doel, denk ik:"

quote:

Op woensdag 15 december 2004 01:12 schreef nikk het volgende:

[..]

Als je klikt op de link van de frontpage kom je uit op het oorpsronkelijke artikel. Daarin staat:

"De kersverse deïst meent dat de ongelofelijke complexiteit van de samenstelling om een menselijk leven te produceren bewijst dat een ‘intelligentie’ zich hiermee bemoeit heeft. De wetenschap heeft met het onderzoek van het menselijk DNA volgens Flew bewezen dat God bestaat. Dit is gelijk ook de titel van een video waar Flew aan meegewerkt heeft: Has Science Discovered God?"

Ok ok, dus hij beweert het wel Niet dat zijn bewijs zo sterk is

quote:

Je kunt prima geloven in een schepping maar niet in een opperwezen. Het goddelijke hoeft niet per se een bewustzijn te hebben.

!!! Nee, dat klopt, inderdaad. Wat dat betreft is het inderdaad correcter om continu de term 'het goddelijke' in plaats van 'het opperwezen' te gebruiken. Ik wilde overigens nergens pretenderen dat ik er zeker van was dat het goddelijke een bewustzijn heeft. 'Opperwezen' is gewoon niet het juiste woord. Mijn fout.

Goed dan, rephrase: Je kan niet geloven in een schepping zonder te geloven in 'het goddelijke', maar je kan wel geloven in 'het goddelijke' zonder te geloven in de schepping.

quote:

Maar je had je post al aangepast nadat ik reageerde

Excuus

quote:

we zijn over Flew inderdaad grotendeels uitgepraat. Overigens hoeft het niet alleen betrekking te hebben op je eigen leven (in dit geval dus Flew). Op het moment dat je betekenis gaat geven aan zaken kun je ook bijvoorbeeld stellen dat schoonheid bestaat. Dat het niet alleen een constructie ontsproten uit het menselijk brein, maar dat schoonheid daadwerkelijk een wezenlijk bestaand iets is. Hetzelfde geld voor liefde. Dus dat het niet alleen een menselijke emotie is maar dat het iets verhevens is, iets dat groter is dan de mens. En in die gedachte alleen al kunnen veel mensen troost vinden.

Dat is allemaal gebaseerd op het vermoeden dat de mogelijkheid van schepping aan al die dingen betekenis verleent. Dat is weer een hele andere overtuiging. Zelfs als het bestaan van schepping vaststaat, hoeft het immers niet zo te zijn dat schoonheid en liefde wezenlijk zijn en/of verheven boven de mens.

Normaal zeg ik het niet op Fok, maar ik kan het nu niet laten: stam + t! Het wordt simpelweg zo irritant als je het vaak achter elkaar tegenkomt...

quote:

Op woensdag 15 december 2004 01:33 schreef Black_Tulip het volgende:
Dat is allemaal gebaseerd op het vermoeden dat de mogelijkheid van schepping aan al die dingen betekenis verleent. Dat is weer een hele andere overtuiging. Zelfs als het bestaan van schepping vaststaat, hoeft het immers niet zo te zijn dat schoonheid en liefde wezenlijk zijn en/of verheven boven de mens.

Uiteraard, zoals ik zei het kan. Wat het geloof in een opperwezen of het goddelijke uiteindelijk voor iemand betekent is iets heel ergs persoonlijks. Zeker wanneer het om deisten gaat.

quote:

Normaal zeg ik het niet op Fok, maar ik kan het nu niet laten: stam + t! Het wordt simpelweg zo irritant als je het vaak achter elkaar tegenkomt...

In de posts waarop je reageerde viel het best mee toch?

quote:

Op woensdag 15 december 2004 00:17 schreef nikk het volgende:
Ik snap sowieso niet wat je tegen zo'n idee kan hebben.

Dan lees je het topic toch eens door

Mensen, stel dat je naar, en nu noem ik een willekeurig land, Canada zou verhuizen. En na een jaar of 5 reageert men daar met "U kunt uw Nederlandse paspoort in de vuilnisbak flikkeren want u mag het inruilen voor een Canadees paspoort. Alle reden om te feesten dus." Wat zouden jullie daarvan vinden? Op mij persoonlijk zou dit overkomen als "U bent gezuiverd van uw minderwaardige Nederlandse nationaliteit en kunt deze inruilen voor de superieure Canadese nationaliteit."

quote:

Op woensdag 15 december 2004 12:03 schreef thabit het volgende:
Mensen, stel dat je naar, en nu noem ik een willekeurig land, Canada zou verhuizen. En na een jaar of 5 reageert men daar met "U kunt uw Nederlandse paspoort in de vuilnisbak flikkeren want u mag het inruilen voor een Canadees paspoort. Alle reden om te feesten dus." Wat zouden jullie daarvan vinden? Op mij persoonlijk zou dit overkomen als "U bent gezuiverd van uw minderwaardige Nederlandse nationaliteit en kunt deze inruilen voor de superieure Canadese nationaliteit."

Dat is al zo vrind. Sterker nog dit systeem is min of meer van Canada afgekeken.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 11:25 schreef nikk het volgende:

[..]

Uiteraard, zoals ik zei het kan. Wat het geloof in een opperwezen of het goddelijke uiteindelijk voor iemand betekent is iets heel ergs persoonlijks. Zeker wanneer het om deisten gaat.

Dat klopt ja, maar ik vind het nog steeds kortzichtig om aan te nemen dat meneer Flew van geloofsovertuiging is veranderd omdat hij de dood nadert.

quote:

In de posts waarop je reageerde viel het best mee toch?

Nee