Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

SlimShady

quote:

Dit had ik een hele tijd geleden ergens gelezen. Ik krijg er nog steeds rillingen van.
Zo onvoorstelbaar en ongelooflijk en niemand weet hoe het mogelijk is en of het waar is.

Het enige wat ik mysterieus aan dit geheel vind is, waarom het jou en vele anderen rillingen geeft?Zonder technisch onderlegd te hoeven zijn, geloof je een ongelooflijke bewering toch niet zonder bewijs of een ECHTE demonstratie? Als hij het gedemonstreerd zou hebben aan experts, dan zouden die alleen maar overtuigd kunnen zijn als ze wisten hoe het exact werkte.

Als iemand beweert 10 meter hoog te kunnen springen, en je bent geen medisch expert, dan geloof je dat toch nog steeds pas als hij een heldere uitleg geeft of een demonstratie?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:
je kunt dan wel stiekem 3 bits gebruiken, die dan 8 verschillende staten kunnen bevatten of een byte, die 256 staten kan bevatten, maar dat blijft een binair stelsel, overigens de huidige computers gebruiken bytes 2⁸, en kunnen dus in één byte 256 bits opslaan ...

In één byte kun je 256 verschillende waardes opslaan (0-255). Als je een methode zou hebben om in 1 byte (dat bestaat uit 8 bits) 256 bits op te slaan, dan heb je iets nog revolutionairders dan Sloot beweerde te hebben...

ik weet het niet hoor, maar stel dat het nep is, dan heeft men wel gezien dat jantje S. 12 tot 16 films tegelijk afspeelde en hij kon dat ook versneld afspelen.....

Ik moet hier niet meer dan 1 film afspelen wanneer er teveel draait want dan gaat het beeld stil staan.

Het is allemaal te bizar..... ik denk dat er meer is, maar als er meer is, dan mogen we blij zijn dat jan sloot die uitvinding ze graf mee heeft ingenomen, want met zijn uitvinding zouden we geen privacy meer hebben..... Tenzij.... Tenzij het bij de geheime dienst in de laboratoria ligt

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 23:06 schreef mike_another het volgende:
SlimShady
[..]

Het enige wat ik mysterieus aan dit geheel vind is, waarom het jou en vele anderen rillingen geeft?Zonder technisch onderlegd te hoeven zijn, geloof je een ongelooflijke bewering toch niet zonder bewijs of een ECHTE demonstratie? Als hij het gedemonstreerd zou hebben aan experts, dan zouden die alleen maar overtuigd kunnen zijn als ze wisten hoe het exact werkte.

Als iemand beweert 10 meter hoog te kunnen springen, en je bent geen medisch expert, dan geloof je dat toch nog steeds pas als hij een heldere uitleg geeft of een demonstratie?

Na wat gelezen te hebben lijkt het me ook bullshit.
Hoe wou je iets demonstreren of bewijzen als je niet meer leeft?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 23:06 schreef mike_another het volgende:

In één byte kun je 256 verschillende waardes opslaan (0-255). Als je een methode zou hebben om in 1 byte (dat bestaat uit 8 bits) 256 bits op te slaan, dan heb je iets nog revolutionairders dan Sloot beweerde te hebben...

Ja, daarin heb je gelijk, mijn uitleg was niet bedoeld om een werkelijk geheel kloppende uitleg te geven en ik ben inderdaadeen beetje de fout ingegaan met exacte termen (een byte bevat nóóit 256 'bits', maar slechts 8 bites, die dus 256 brokken informatie kunnen bevatten als een bit ook binair is) ...

wat ik echter poogde duidelijk te maken, op een jip-en-janneke methode is waarom dat hele waanidee van een vreemd 'decimaal stelsel voor computers niet reeel is ..
In theorie is het namelijk wél een verbetering... in een decimaal stelsel zou een bit dus 10 'informatiebrokken' kunnen bevatten, ofwel 10 staten kennen ...een transport-snelheid van 1 bit zou in een decimaal systeem 5 keer sneller zijn, dan in een binair systeem ...

De belangrijkste reden waarom dit echter hooguit abstracte theorie blijft en reeel niet haalbaar is, is dat de reden dat een bit enkel twee staten kan bevatten puur praktisch is, daardoor kan een bit in ultiem kleine ruimte opgeslagen worden of getransporteerd met een ultrasimpel systeem .... een decimaal systeem zou veel meer pure reeele ruimte nodig hebben, om één bit op te slaan en uit te lezen, als deze bit dan decimaal zou zijn ....

Ik merk dat het fabeltje van 'Sloot had een nieuw concept dat verder ging dan het binaire stelsel' nogal vel mensen een mystiek idee geeft dat het iets 'heel nieuws' was en daarom wel zou kunnen, omdat dat opeens niet meer beperkt was door beperkingen die binaire computers kennen ... máár die mensen vergeten dat de keuze voor een binair stelsel bij computers geen arbitraire was, maar gewoon pure ruimte en tijdswinst biedt ...
Zolang je geen quatum-mechanicus bent (en nee, dat kan Sloot op zijn zolderkamertje niet geweest zijn, anders was zijn claim ook wel nóg groter geweest, had hij mogelijk voor een nobelprijs van de natuurkunde kunnen opteren) is daaraan puur praktisch niets te veranderen ...
Bestaat er een reeele beperking, waardoor Sloot's claim dat hij een digitaal systeem had welke niet door het binaire stelsel beperkt was, hooguit een interpretatiefout of 'leuke klinkende reclameslogan', van iets dat puur feitelijk gezien niet zo kan werken, ook niet als hij 'iets bijzonders' ontdekt had.

Zo ik heb nog heel wat bij te lezen zie ik. Is er al iets bijzonders bekend?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 00:04 schreef http het volgende:
Zo ik heb nog heel wat bij te lezen zie ik. Is er al iets bijzonders bekend?

Nee, nog immer dezelfde discussie tussen mensen die er verstand van hebben en lieden die er geen verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 10:52 schreef RM-rf het volgende:
Ja, daarin heb je gelijk, mijn uitleg was niet bedoeld om een werkelijk geheel kloppende uitleg te geven en ik ben inderdaadeen beetje de fout ingegaan met exacte termen (een byte bevat nóóit 256 'bits', maar slechts 8 bites, die dus 256 brokken informatie kunnen bevatten als een bit ook binair is) ...

Om flauw te blijven doen... een bit IS binair (0 of 1) en een byte kan geen 256 brokken infomatie bevatten, maar slechts 1 brok, namelijk één getal tussen de 0 en 255, of 8 brokken van 0 of 1.

quote:

wat ik echter poogde duidelijk te maken, op een jip-en-janneke methode is waarom dat hele waanidee van een vreemd 'decimaal stelsel voor computers niet reeel is ..
In theorie is het namelijk wél een verbetering... in een decimaal stelsel zou een bit dus 10 'informatiebrokken' kunnen bevatten, ofwel 10 staten kennen ...een transport-snelheid van 1 bit zou in een decimaal systeem 5 keer sneller zijn, dan in een binair systeem ...

Niemand betwist dat als een bit 0,1,2 etc. zou kunnen zijn dat het dan meer informatie kan bevatten. Dat is simpele wiskunde. Het gaat erom dat je het dan hebt over andere hardware en NIET over beter compressie, maar over meer opslagcapaciteit. In de huidige systemen KAN je niet meer dan 0 of 1 in een bit zetten. Sloot beweerde helemaal niet nieuwe hardware te hebben verzonnen en sprak over kB en MB dat gaat per definitie over een binair systeem.

mike_another, we praten kennelijk flink langs elkaar heen ...

ik geloof ook niks van de claims van Sloot, maar kijk wel naar de feitelijke claims die hij deed ... en vooral war die 'claims' kennelijk gelovers het idee geven 'dat wat Sloot beweerde wel eens zou kunnen' ...

Als je meer moeite zou doen om Sloot en zijn claims te bstuderen zie je dat hij exact beweerde dat zijn uitvinding verder ging dan het binaire systeem .. en ja, dat zijn uitvinding uit hardware bestond ...

ook je bewering dat een Kilobytes per definitie betekent dat een systee binair zou zijn, is eigenlijk niet waar, een eventueel decimaal systeem bevat ook 'bits' en kan dan ook 'bytes' bevatten...
Qua terminologie zouden velen dan denken dat je veel zou kunnen 'winnen'.... omdat een decimaal systeem met een transportsnelheid van 1Kb 5 maal zoveel informatie kan verplaatsen ... vergelijk het met een sportwagen met twee zitplaatsen, tegenover een busje met 10 zitplaatsen ... wat mensen dan vergeten is dat dit busje per definitie 5 maal langzamer rijdt dan de sportwagen dus de effectieve winst is nul (of zelfs negatief) ....

Toch vallen velen voor de 'abstracte theorie erachter, en vergeten even die 'valkuil'... dat is een reden ervoor dat Sloot en zijn redeneerwijze makkelijk minder technische mensen kan overtuigen, bv ook de managers en verkopers van grote IT-firma's ... maar de specifieke technici, prikken daar wel doorheen en die vermeed Sloot dan ook liever ... het is echter ook voor technici lastig om precies uit te leggen _waarom_ de rdeneerwijze van Sloot nooit op werkelijkheid kan zijn gebaseerd ... omdat daarvan ook een structureel en systematisch inzicht is vereist, iets dat veel mensen gewoon niet hebben, bovendien had Sloot zijn verhaal helemaal doorweven van allerlei zijweggetjes, en bekende technische vooruitstrevende concepten (journalling filesystem, databases, compressie, caching) ... mensen raken daar domweg 'de weg kwijt' en dan is het snel een kwestie van 'geloven' of niet ....

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 10:53 schreef RM-rf het volgende:
ook je bewering dat een Kilobytes per definitie betekent dat een systee binair zou zijn, is eigenlijk niet waar, een eventueel decimaal systeem bevat ook 'bits' en kan dan ook 'bytes' bevatten...

Hoe kom je hier toch bij? Als je het over bits en bytes hebt heb je het altijd over een binair systeem. Ik meen dat bit zelfs voor Binary Digit staat.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:27 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het is in mijn ogen onvoldoende bewijs als alleen wordt aangetoond dat wij met de huidige kennis en inzichten de claims van Sloot kunnen ontkrachten. Het zegt namelijk alleen iets over onze kennis en niets over Sloot's vinding zolang we naast het theoretisch bewijs niet kunnen aantonen hoe het kastje van Sloot dan wél moet hebben gefunctioneerd.

Nee, dat is niet onvoldoende. 128kB zal nooit genoeg zijn om als sleutel voor elke mogelijke film te dienen, ook al is zijn "basisbestand" oneindig groot (dat heeft er namelijk niets mee te maken), maar dat schijnt niemand te snappen. Stel, je print elke mogelijke 128kB-bitreeks uit op papier en filmt deze. Elke mogelijke sleutel van 128kB is nu bezet door de bijbehorende film met de print van de sleutel zelf. Stel nu dat je daarnaast ook nog de film "Dances with Wolves" wil coderen met zijn systeem, welke sleutel gebruik je dan?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 14:09 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je doet hierbij de aanname dat een sleutel op kastje A dezelfde beelden genereert als op ieder ander willekeurig kastje. Dat was hoogstwaarschijnlijk niet het geval. Het is veel logischer als de chipcard en het kastje als één geheel worden gezien. De betekenis van een bepaalde sleutel op de chipcard hangt dan af van de inhoud van - zoals Sloot het noemde - het referentiegeheugen in het kastje.

Nee, dat zou helemaal niet logischer zijn... sterker nog, dat zou compleet geschift zijn. Waarom zou je dan uberhaupt nog een film op een chipcard willen "zetten" als je 'm alleen op je eigen kastje kan afspelen?

Volgens mij heeft hier ook nog niemand gewezen op MVU of ABO van Matrixview. Blijkbaar gebruiken die ook geen compressie, maar encoding. Het is blijkbaar ergens in een ziekenhuis gebrobeerd, en uit de whitepaper kun je halen dat bij bepaalde fotos de JPEG-, JPEG200-, en ABO-compressie ratios 7.7, 10.5 en 32.2 zijn. Hierbij is de JPEG compressie lossy, en de ABO compressie lossless! Dus 3 of 4 keer kleinere files dan JPEG, maar geen kwaliteitsverlies zoals bij JPEG.

Blijkbaar vraagt de methode van (de)coderen ook weining processorkracht.

Via http://www.matrixview.com/en/technology/documentation/index.html kun je wat white papers vinden en wat testen van Ernst & Young.

In http://www.matrixview.com(...)nk%20the%20Bits!.pdf kun je bijvoorbeeld terugvinden dat als je ABO visually lossless (dus wel lossy) gebruikt, dat je 1.5 tot 2 keer zo klein kunt komen.

Werkt blijkbaar voor foto, video, geluid, en text.

OK, het gaat niet zo ver als Sloot, maar toch al wel een heel stuk beter, en op een compleet andere manier, als huidige compressie methodes.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:25 schreef Vlemmix het volgende:
Volgens mij heeft hier ook nog niemand gewezen op MVU of ABO van Matrixview. Blijkbaar gebruiken die ook geen compressie, maar encoding. Het is blijkbaar ergens in een ziekenhuis gebrobeerd, en uit de whitepaper kun je halen dat bij bepaalde fotos de JPEG-, JPEG200-, en ABO-compressie ratios 7.7, 10.5 en 32.2 zijn. Hierbij is de JPEG compressie lossy, en de ABO compressie lossless! Dus 3 of 4 keer kleinere files dan JPEG, maar geen kwaliteitsverlies zoals bij JPEG.

Blijkbaar vraagt de methode van (de)coderen ook weining processorkracht.

Via http://www.matrixview.com/en/technology/documentation/index.html kun je wat white papers vinden en wat testen van Ernst & Young.

In http://www.matrixview.com(...)nk%20the%20Bits!.pdf kun je bijvoorbeeld terugvinden dat als je ABO visually lossless (dus wel lossy) gebruikt, dat je 1.5 tot 2 keer zo klein kunt komen.

Werkt blijkbaar voor foto, video, geluid, en text.

OK, het gaat niet zo ver als Sloot, maar toch al wel een heel stuk beter, en op een compleet andere manier, als huidige compressie methodes.

en tot 90x van gewone documenten

quote:

ABO can attain mathematically lossless compression rates of over 300 times.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:25 schreef Vlemmix het volgende:
Volgens mij heeft hier ook nog niemand gewezen op MVU of ABO van Matrixview.

Anders haal je er nog wat vaporware bij.

quote:

Blijkbaar gebruiken die ook geen compressie, maar encoding.

Zoek de definitie van compressie en encoding eens op en verbaas jezelf over deze zin.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 10:53 schreef RM-rf het volgende:
Als je meer moeite zou doen om Sloot en zijn claims te bstuderen zie je dat hij exact beweerde dat zijn uitvinding verder ging dan het binaire systeem .. en ja, dat zijn uitvinding uit hardware bestond ...

Zover ik begreep sprak hij over een extra kastje dat hij had, maar dat WEL aangesloten was op een gewone computer en uiteindelijk dus met de beperkingen van een gewone binaire computer te maken had en waarbij de opslag media toch gewoon in bytes was.

Het stuk wat even terug geciteerd wordt van Sloot spreekt ontegenzeggelijk over beter coderingen en compressie en niet van betere hardware. dat kan hij later wel beweerd hebben, maar dan kloppen z'n eerdere bewereingen over "beter verwijzingen naar bestaande tabellen" niet omdat dat dezelfde manier is waarop alle compressie werkt.

quote:

ook je bewering dat een Kilobytes per definitie betekent dat een systee binair zou zijn, is eigenlijk niet waar, een eventueel decimaal systeem bevat ook 'bits' en kan dan ook 'bytes' bevatten...
Qua terminologie zouden velen dan denken dat je veel zou kunnen 'winnen'.... omdat een decimaal systeem met een transportsnelheid van 1Kb 5 maal zoveel informatie kan verplaatsen ... vergelijk het met een sportwagen met twee zitplaatsen, tegenover een busje met 10 zitplaatsen ... wat mensen dan vergeten is dat dit busje per definitie 5 maal langzamer rijdt dan de sportwagen dus de effectieve winst is nul (of zelfs negatief) ....

Als een decimaal systeem ook bits bevat dan is de basis dus binair. Sterker nog, elke computer is op het hoger niveau gebaseerd op een decimaal systeem, maar onderliggend opgebouwd uit bits. Dus wat is volgens jou het verschil tussen een "nieuw" decimaal systeem dat bits bevat en de huidige computers?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bit
http://en.wikipedia.org/wiki/Kilobyte

quote:

Toch vallen velen voor de 'abstracte theorie erachter, en vergeten even die 'valkuil'... dat is een reden ervoor dat Sloot en zijn redeneerwijze makkelijk minder technische mensen kan overtuigen, bv ook de managers en verkopers van grote IT-firma's ... maar de specifieke technici, prikken daar wel doorheen en die vermeed Sloot dan ook liever ... het is echter ook voor technici lastig om precies uit te leggen _waarom_ de rdeneerwijze van Sloot nooit op werkelijkheid kan zijn gebaseerd ... omdat daarvan ook een structureel en systematisch inzicht is vereist, iets dat veel mensen gewoon niet hebben, bovendien had Sloot zijn verhaal helemaal doorweven van allerlei zijweggetjes, en bekende technische vooruitstrevende concepten (journalling filesystem, databases, compressie, caching) ... mensen raken daar domweg 'de weg kwijt' en dan is het snel een kwestie van 'geloven' of niet ....

Helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:27 schreef NewOrder het volgende:
Onzin. Als de technici er zo doorheen zouden prikken, dan hadden we nu al lang een verklaring voor Sloot's goocheltruc.

Welke goocheltruc? We hebben het over een bewering, en een demonstratie waarbij NOOIT iemand heeft gezien hoeveel bytes hoeveel informatie konden reproduceren. Het is onmogelijk een verklaring te geven als iemand iets ongelooflijks BEWEERT en niet bewijst. Als ik een demonstratie geef hoe ik iets kan laten zweven, zonder mensen van dichtbij te laten zien hoe ik dat doe, dan zeg je toch ook niet dat zolang niemand een verklaring kan leveren je het als bewezen acht?

quote:

Sloot was zeer paranoïde en als de dood dat anderen zijn uitvinding zouden stelen. Er zijn echter genoeg technici geweest die de uitvinding werkend hebben gezien, van dichtbij zelfs. Geen van hen had een zinnige verklaring voor wat ze hebben gezien.

Dat is niet waar, niemand heeft z'n broncode mogen zien en dan is het onmogelijk om te beoordelen hoeveel bytes data hoeveel bytes naar voren kon toveren. Je kunt niet door simpelweg een film te tonen bewijzen dat het dus in 128kB is gecodeerd.

quote:

Het is in mijn ogen onvoldoende bewijs als alleen wordt aangetoond dat wij met de huidige kennis en inzichten de claims van Sloot kunnen ontkrachten. Het zegt namelijk alleen iets over onze kennis en niets over Sloot's vinding zolang we naast het theoretisch bewijs niet kunnen aantonen hoe het kastje van Sloot dan wél moet hebben gefunctioneerd.

We hebben het niet over "huidige kennis" alsof het gaat om of geesten bestaan of niet. Maar om rauwe, harde bytes aan informatie. We hebben het over simpele rekensommetjes. Als iemand zonder bewijs beweert de tafel van 12 in 1 getal tussen 0 t/m 255 te kunnen opslaan dan heb je het toch over onvoldoende bewijs van degene die het beweert ipv onvoldoende bewijs van degenen die het weerleggen? Hebben we het over de logica die het dagelijkse leven regeert of over wat je wil geloven?

Ok, nog één keer een voorbeeld: Sloot beweert dat hij een reeks van getallen (0,210,34) in één getal kan opslaan omdat dat getal verwijst naar een tabel. Waarin die mogelijkheid staat opgeslagen. Dat kan, maar bij drie getallen die uit een byte bestaan (0-255) heb je het dan al over een tabel met (256*256*256=) 16.777.216 mogelijkheden. Stel dat alle mogelijkheden voorkomen dan is je tabel zo groot (dus 16.777.216) dat je weer 3 bytes nodig hebt om ernaar te verwijzen, dan heb je dus geen enkele compressiewinst. In de praktijk komen niet alle mogelijkheden voor en analyseert een compressieprogramma welke combinaties veel voorkomen zodat de tabel kleiner wordt en daarmee er minder bytes nodig zijn om ernaar te verwijzen dan bytes er uiteindelijk in de reeks zitten.

Maar nogmaals dit is exact hoe ALLE compressiemethodes werken. Als je bv een willekeurig ZIP bestand anayleert dan zitten daar geen combinaties van meer dan 2 bytes in die meerdere keren voorkomen. Daarmee is verdere compressie WISKUNDIG onmogelijk. Zoals gezegd kun je natuurlijk bij beeld en geluid extra optimalisatioes aanntengen omdat dat andere karakteristieken heeft maar dat is exact wat mpeg al doet. Een mp3 comprimeert nog veel beter omdat er hoge en lage tonen die je toch niet hoort eruit filtert, maar dat betekent wel efectief kwaltiteitsverlies, iets waar Sloot nooit over gesproken heeft. Hij beweerde het originele filmbestand lossless te kunnen comprimeren.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:08 schreef NewOrder het volgende:
Natuurlijk is het logisch. Sloot mocht dan paranoïde zijn, hij was ook zeer intelligent. Dacht je soms dat hij niet wist dat er een grens is aan het aantal mogelijke combinaties die je binnen een beperkt geheugen kunt maken? Ik heb niets gelezen of gezien waaruit valt op te maken dat de chipcard ook op een ander kastje zou moeten werken. Het was zelfs zo dat Pieper heeft gezegd dat Sloot nog niet wist hoe hij de database (zoals Pieper het noemde) van de in ontwikkeling zijnde settopbox moest versturen.

Het is niet relevant of het op een ander kastje moest kunnen werken. Het blijft wiskundig onmogelijk om die hoeveelheid informatie in die kleine hoeveel bytes op te slaan op één enkel kastje. Of hij intelligent was of niet is geen argument om aan te tonen dat hij gelijk had. Hij had ook tegelijk gek kunnen zijn, of -waarschijnlijker- heel slim in oplichten, hij heeft blijkbaar minstens 1 rijk iemand ervan overtuigd. Al blijkt dat hij vermoord is dan is dat nog geen enkel bewijs dat het waar was, maar kan het net zo goed betekenen dat z'n overtuigingskracht hem fataal is geworden en dat minder technische criminelen z'n geheim wilden stelen terwijl het er niet was. Of misschien was Pieper boos geworden omdat bleek dat het onzin was...

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 11:53 schreef NewOrder het volgende:
Je toont nu alleen maar aan dat jij het niet kan verklaren. Dit is geen bewijs dat Sloot's bewering niet klopt.

Je wil het niet snappen of je loopt gewoon te dollen, dat moet wel.

Ik weet niet of de spullen van matrixview vaporware zijn, d'r zit een onderzoeksrapport van Ernst & Young bij, lees dat eens. Alleen verdacht dat er verder vrij weinig over ABO te vinden is. Enne, compressie en encoding zijn niet hetzelfde. Je kunt een stream encoden zonder dat er sprake is van compressie, al zal ABO inderdaad een encoden om compressie te bereiken.

Nog iets vreemds: het zou patented technology moeten zijn. Iemand het patent gevonden?

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 11:53 schreef NewOrder het volgende:
Sloot heeft zijn bewering inderdaad nooit bewezen, anders bestond dit topic waarschijnlijk niet. Maar Sloot heeft wel een opmerkelijke demonstratie gegeven waarbij hij een aantal films tegelijk kon afspelen en tijdens het afspelen een bepaalde film versneld vooruit of achteruit kon spoelen zonder haperingen in het beeld. Als we er vanuit gaan dat Sloot's bewering onmogelijk waar kan zijn, dan blijven de feiten die ooggetuigen tijdens de demonstraties hebben gezien nog steeds overeind. Zolang er geen verklaring wordt gevonden voor datgene wat tijdens de demonstraties werd vertoond, zul je rekening moeten houden met de mogelijkheid dat Sloot's bewering wél waar is.

Of hij meerdere films kon tonen en vooruitspoelen is totaal irrelevant voor of hij een nieuwe compressie methode had. Het afspelen is afhankelijk van de manier van decodering en NIET de compressie zelf. Hoezo zou het opmerkelijk zijn dat hij meerdere films kon tonen zonder hapering? Deed hij dat dan soms op een pentium-I? Elke computer kan meerdere films tegelijk afspelen en doorspoelen?

Het is PER DEFINITIE ONMOGELIJK dat een technisch onderlegde ooggetuige overtuigd zou zijn als hij niet de onderliggende methode zou kennen. Omdat in principe elke demonstratie een vooropgezet filmpje kan zijn inclusief simulatie van het besturingssysteem. Ken jij de techinsche getuigen persoonlijk? Weet jij zeker dat ze niet gewoon slecht op de hoogte waren?

quote:

Nee, maar als jij er een bepaalde theorie bij levert die door anderen wordt verworpen, is het dan automatisch bewezen als onmogelijk?

Wat ik probeerde duidelijk te maken was: als iemand iets onvoorstelbaars beweert dan is het logisch dat als onmogelijk te beschouwen zolang iemand het niet overtuigend kan demonstreren en een verklaring van kan geven. BEIDEN heeft sloot nooit gedaan, de demonstraties kunnen nooit overtuigend zijn zolang je de methode niet kent zoals ik hierboven al zei. En de "bepaalde theorie" die hij levert wordt inderdaad verworpen door anderen omdat het per definitie geen theorie is maar een bewering, niet gestaafd door technische beschrijvingen. Alle technische details die hij gegevens heeft komen overeen met huidige bestaande compressie methoden (die hij dus zelf verwerpt als slecht). Het enige technische dat hij beschreven heeft, komt neer om verwijzingstabellen met veel voorkomende reeksen, het probleem blijft dat dat dus de basis is van ELKE compressie methode die hij weglacht, terwijl hij net doet alsof hij zelf een nieuwe geniale methode heeft die op z'n minst dezelfde basis heeft, iets wat ELKE technisch persoon meteen doorziet als lachwekkend.

Als ik een theorie formuleer over hoe mensen kunnen zweven, en daarbij waren voor jou onbekende -maar kundige- mensen aanwezig. Zeg je dan ook: "Nee, maar als jij er een bepaalde theorie bij levert die door anderen wordt verworpen, is het dan automatisch bewezen als onmogelijk?"
Nee, natuurlijk is het dan niet onmogelijk, maar wel bloody unlikely, totdat je met overtuigende bewijzen komt.

quote:

Niemand heeft de broncode ooit gezien, dat klopt. Technici zijn echter wel aanwezig geweest bij de demonstratie en hebben het kastje van dichtbij mogen bewonderen, zonder dat het daarbij open is gemaakt. Zij kunnen niet verklaren wat ze tijdens de demonstratie hebben gezien, ongeacht of de bewering van Sloot nou waar is of niet.

Je bent zelf blijkbaar niet technisch onderlegd, maar het is dus zo dat er geen technisch (wat dit betreft) onderlegd persoon op deze aarde bestaat die dit als waar zou aan nemen door het te "zien" zonder te horen hoe het werkt. Simpelweg omdat ieder technisch persoon zou weten dat wat je ZIET niets zegt over daadwerkelijke compressie. Het snel afspelen van meerdere films tegelijk zou HOOGSTENS kunnen duiden op een betere DEcompressie methode. Sterker nog, een ijzeren onweerlegbare wet is: hoe slimmer de compressie, hoe ingewikkelder en CPU-intensiever de decompressie. Dus als hij laat zien dat hij sneller films kan laten zien, dan wordt het hoogstens waarschijnlijker dat de compressie slechter (grotere basisbestanden) en simpeler is.

quote:

Als die persoon naast de bewering ook op een andere manier iets laat zien wat ons het vermoeden geeft dat die bewering waar zou kunnen zijn, dan moet je rekening houden met de mogelijkheid dat de bewering klopt, ook al strookt dit niet met de logica of onze kennis.

Bij een dergelijke technische bewering is het *ONMOGELIJK* dat "op de een of andere manier" iets te laten zien, als bewijs aan te nemen is. Omdat het zien dus niets bewijst, en de eventuele snelheid van films, niets bewijst. Het moet bewezen worden dat een door een ooggetuige gekozen film op een usb stick van een paar mb omgezet kan worden in een film. Elke "technicus" die beweerd overtuigd te zijn van een dergelijke bewering op basis van een demonstratie van tonen van films is ontegenzeggelijk een amateur.

quote:

Je toont nu alleen maar aan dat jij het niet kan verklaren. Dit is geen bewijs dat Sloot's bewering niet klopt.

Wat ik niet begrijp is, dat jij vastklamp aan dat technici "het niet kunnen verklaren". Terwijl er niets duidelijk bewezen is wat uberhaupt verklaard moet kunnen worden. Het komt op hetzelfde neer als een goocheltruuk waarbij een tijger in een kooi verschijnt, waarbij jij en ik de truuk niet kennen en jij dan dus zegt "het moet wel echte magie zijn zolang jij het tegendeel niet aantoont". Ik wil je niet beledigen, maar ik heb het idee dat je zelf niet technisch onderlegd bent qua compressie methodes, hoe kan je dan iemand die daar absurde dingen over beweert verdedigen?

Wat kan ik nu eigenlijk "niet verklaren" volgens jou? Een demonstratie waarbij onbekende (ken jij ze bij naam?) "technici" aanwezig waren? Waarin iets getoond werd waarbij wiskundige wetten ovetreden werden? Simpele rekensommentjes die opeens anders zouden werken dan al 500 jaar onweerlegbaar werkt? Zonder bewijs, zonder theorie, zonder demonstratie waar jij of ik of mensen die wij kennen aanwezig waren? Want dat is dus het enige dat overblijft: een bewering dat er een "live demonstratie" van de weerleging van de gehele bekende wiskunde is geweest, waarbij totaal onbekende technici en een geldbeluste onkundige-Pieper aanwezig waren.

[ Bericht 3% gewijzigd door mike_another op 25-08-2005 01:15:18 ]