C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Ik heb de openingspost gelezen, en zo weet jij al weer wat meer.quote:Op zaterdag 11 december 2004 11:08 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik weet niet of je de openingspost en topic titel al gelezen hebt, maar dan zul je zien dat dit topic als onderwerp één specifieke ideologie heeft.
Waar het omgaat is dat mij door Harro_Schulze_Boysen een uitspraak in de mond wordt gelegd, waarvan ik aangeef dat die niet correct is. De quote van mij waar jij vervolgens op reageert moet je dus ook in die context lezen.
Overigens wil ik voor wat zijn 'vragen' betreft nog een keer verwijzen naar hetgeen ik m.b.t. de OP wél heb geantwoord:
quote:
Als je ook maar bij benadering een objectief antwoord wil geven, op de vraag of een bepaalde ideologie - vergeleken waarmee trouwens??? - (ook) iets goed heeft voortgebracht, zul je toch eerst over een moreel/ethisch referentiekader moeten beschikken aan de hand waarvan je kunt afmeten of iets goed danwel fout is...
In die zin is de vraagstelling van de OP ook wat tendentieus, want om een objectief antwoord hierop te kunnen geven moet je zelf een moreel/ethisch standpunt innemen dat in wezen 'voorbij goed en kwaad' is gelegen.
En dus ben je off topic, want daar gaat de vraagstelling niet over.quote:Op zaterdag 11 december 2004 10:58 schreef lucida het volgende:
[..]
Je moet beter lezen, want ik heb het niet over de zegeningen van de nationaal-socialistische ideologie, maar spreek over de mogelijke zegeningen van ideologieën voor de geschiedenis van de mensheid.[quote]
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dus jij ziet het nazisme (ook) niet als een ideologie?quote:Op zaterdag 11 december 2004 13:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En dus ben je off topic, want daar gaat de vraagstelling niet over.
Nochtans moet ook jij beter lezen! Want ik ga wel degelijk op de vraagstelling van de TS (van jou dus) in, door aan te geven dat je die vraag m.i. alleen maar kunt beantwoorden als je over een moreel/ethisch referentiekader beschikt aan de hand waarvan je kunt bepalen wat goed en slecht is - immers er wordt in jouw OP naar de goede kanten van het nazisme gevraagd, maar jij verzuimt aan te geven in welke context jijzelf over goed en kwaad denkt...
Bijvoorbeeld had jij kunnen zeggen: aan de 'ene kant' kennen we de ideologisch geaccepteerde 'ismen' zoals het socialisme, communisme, multiculturalisme, liberalisme, kapitalisme, globalisme etc., en aan de andere kant kennen we de historisch verguisde ideologie van het nazisme. En zo had de jij - ondanks deze opdeling tussen goede en foute ideologieën, en ondanks het politiek correcte schisma dat tussen dit soort ideologieën is aangebracht - de vraag bijvoorbeeld zo kunnen formuleren, of er desondanks toch ook nog kanten aan het nazisme te onderkennen zijn die niet slecht waren...
[ Bericht 26% gewijzigd door lucida op 11-12-2004 14:38:06 ]
En dus bewijs je ook, niet begrijpend te kunnen lezen. Die opmerking van u slaat als Jaap op Dirk. Gelieve u te vervoegen in WFL en daar uw pseudo-wetenschappelijke geblaat los te laten.quote:Op zaterdag 11 december 2004 13:31 schreef lucida het volgende:
[..]
Dus jij ziet het nazisme (ook) niet als een ideologie?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik denk dat je alweer wat te voorbarig reageert, zeker als je niet ook de rest van mijn reactie in overweging neemt. Ik blijf herhalen: beter lezen ongeacht of je nu in POL of WFL zit!...quote:Op zaterdag 11 december 2004 13:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En dus bewijs je ook, niet begrijpend te kunnen lezen. Die opmerking van u slaat als Jaap op Dirk. Gelieve u te vervoegen in WFL en daar uw pseudo-wetenschappelijke geblaat los te laten.
Hoe is voor jou dat bewijs geleverd? Door zonder onderbouwing van steekhoudende argumenten te schreeuwen dat mijn opmerking als een kut op Dirk slaat? En als jij het over pseudo-wetenschappelijk geblaat hebt kun je dit alleen maar hard maken als jij daar niet psuedo-wetenschappelijk geblaat tegenover plaatst - helaas verzuim je dit te doen... Nu laat je geen vergelijkingsmateriaal open, en pretenteert de zuivere, enige ware, wetenschappelijke perceptie in pacht te hebben - wat een plompverloren aanmatiging!...quote:Op zaterdag 11 december 2004 13:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En dus bewijs je ook, niet begrijpend te kunnen lezen. Die opmerking van u slaat als Jaap op Dirk. Gelieve u te vervoegen in WFL en daar uw pseudo-wetenschappelijke geblaat los te laten.
Hoezo open discussie?, en nu quote ik jouw eigen woorden:
Let wel: Het gaat er niet om of een user die zaken goed of slecht vindt, het is de bedoeling, dat dit door middel van een academische discussie uitgevochten gaat worden. Ik verwacht dus van iedereen onderbouwing, het liefst met bronnen.
[ Bericht 7% gewijzigd door lucida op 11-12-2004 14:41:59 ]
Ik vermoed dat deze vraag aan de TS is gericht?quote:Op zaterdag 11 december 2004 14:29 schreef Shakes het volgende:
Reageer eens op mijn post van pagina 2. Ik wil weten wat je daar van vind..
Wat bewandelen lucida en consorten toch interessante wegen om deze discussie consequent weg te sturen van het onderwerp waar het om gaat. Hun standvastigheid in het niet geven van zinnige argumenten en het vertroebelen van de originele discussie is wonderbaarlijk.
"Wenn wir stolz sein wollen auf Deutschland, müssen wir auch stolz sein auf Harro Schulze-Boysen."
Heerlijk om eens wat nuancerende berichten te lezen in plaats van slechts wat achterafpolitiek te vernemen van mensen die het zelf als profeten van een eigen religie en moraal altijd aan de goede kant plaatsen. Typerend dat vooral stenengooiers en beleerders vanaf z'n positie vertrekken.quote:Op vrijdag 10 december 2004 13:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
En als je die denktrand verder voert, denk ik dat de politiek correcte jongens allemaal zelf denken een ideologie aan te hangen die dat 'nooit' kan doen, omdat zij 'goede' beginselen aanhangen....
De duitsers waren gewoon fout, en schamper kunnen we lachen om die slappe uitweg 'das haben wir nicht gewusst'... nou, als deze jongens zelf in die situatie hadden gezeten dan wisten ze het wel, het waren allemaal verzetshelden geweest.
Niemand wil toegeven dat hij zelf ook terecht kan komen in een ontwikkeling van sterke Polarisatie, waar iedereen de extremen op zal zoeken, en er oorlog komt omdat alle betrokkenen zo'n afrekening tussen ideologieen wel zien zitten, en de 'goede' ideologie natuurlijk wint ...
Dat er een gerede kans is, dat je er zelf in meegaat, als je dogmatische aanname's accepteerd, zoals bv "de nazi's hebben per definitie een slecht gedachtegoed, want, kijk maar at ze gedaan hebben" ... nationalisme is dus fout, evenals iedere vorm van xenofobie, of een 'sterke leider', dat vatten we onder een makkelijk labeltje nazisme, en dat verbieden we, klaar.
Dat wat in de 30'er jaren gebeurde lag enkel en alleen aan de nazi's....
De communisten, alswel het kapitalistisch-liberaalconservatieve westen speelden ook helemaal niet in op de oorlogswens, en dat de tweede wereldoorlog kwam, dat lag, doodsimpel, aan een foute ideologie, die we nu kunnen verbieden, dus in de toekomst is iedere vorm van politieke polarisatie uitgesloten, simpelweg omdat men rechts-radikaal gedachtengoed kan verbieden, kan isoleren binnen een 'cordon sanitair'.
Historische gemakszucht noem ik dat, voornamelijk uit een politiek oogpunt, je kunt er namelijk makkelijk eventuele discussies ontlopen.
door mensen als nazi te betitelen, die een discussie aangaan die je niet wil voeren.
[..]
je weerlegging bestaat dan vooral uit het hardop roepen dat dat onmoralisch is, of onzin en belachelijk, dat het bedenkelijk is zoiets te zeggen, dat dat 'niet zou mogen' of bestraft moet worden.
Roland Freisler kon het niet beter doen ...
[..]
Uiteindelijk kan een sterke staat wel degelijk een zeker voordeel hebben, duitsland in de 30'er jaren zat inderdaad te wachten op een sterk leider, die het land bijeen greep, die durf toonde...
Stresemann was een erg goed diplomaat, maar had niet de steun van het volk, was hij wel een krachtig redenaar geweest, hadden de socialisten toen gebruik weten te maken van media, hun uitstraling en meer durf getoond, was Hitler nooit gekomen ..
dat was waarschijnlijk de beste oplossing geweest voor de weimar republiek, die de minste doden had gekost en geen massavernietigingssysteem op gang had gebracht, maar oorlog was er sowieso gekomen, tegen de Russen, simpelweg omdat het westen daarop aasde, en daarom had men niks tegen het openlijke antibolsjevisme van Hitler, en liet men hem flink zijn gang gaan.
Hadden de Bolsjevieken en Spartacus opstandelingen in berlijn en de Sovjet van Munchen meer succes gehad in 1918/1919 (en niet op korte termijn door oprichting van het Freikorps, welke een direkte voorloper van de SA was, bestreden) was er binnen 5 tot 10 jaar dus al rond 1929 een tweede wereldoorlog in europa uitgebroken, dit maal frankrijk en engeland tegen duitsland en eventueel direkt ook rusland.
Een van de goede zaken van het kwaad dat destijds rondwaarde is dat ook dit soort processen kunnen worden belicht. Hierdoor ligt er een bewustzijnsontwikkeling in het verschiet voor wie zichzelf, de eigen houding en de eigen manier van standpuntsbepaling kritisch durft te bevragen.
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
Het is geen verrassing dat Omara mijn vragen blijft negeren.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:57 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
Omara: ik vraag het je op de man af (en dan nog lopen we het risico dat je deze vraag gaat negeren). Zeg mij s.v.p. wat volgens jou de positieve kanten zijn van het nationaal-socialisme zoals die ideologie ooit bedacht werd en waarom deze theorie los staat van Hitler en de zijnen.
Ik denk dat we deze discussie vervoegelijk kunnen afschrijven. In plaats van argumenten te leveren bij hun bewering dat er goede kanten aan het nazisme zitten gebruiken Omara, Lucida en co. de bekende tactiek waarbij iedereen die gewoon inziet dat nazisme niet deugt het stempel van onnozele, politiek-correcte meeloper krijgt. Treurig. Het zouden goede politici zijn: niet hun eigen stellingen bewijzen en over de inhoud discussiëren maar de andere boodschapper in twijfel trekken en ondertussen de inhoud omzeilen.
[ Bericht 18% gewijzigd door Harro_Schulze_Boysen op 11-12-2004 21:04:37 ]
"Wenn wir stolz sein wollen auf Deutschland, müssen wir auch stolz sein auf Harro Schulze-Boysen."
Gesloten op verzoek van de topicstarter, zie feedback van C&H.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
