Goede kanten van het Nazisme...?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 14:28 schreef RM-rf het volgende:
Kennelijk wijs jij per definitie natonalisme als oorlogszuchtig en 'fout' af

Nationalisme? Blijf je onze woorden verdraaien? We wijzen NATIONAAL-SOCIALISME per definitie af omdat de definitie van deze ideologie zoals omschreven in de 25 basispunten uit 1920 misdadig is op grond van het Grossdeutschland/Lebensraum-denken en het anti-semitisme.

Lul er nou niet weer omheen want je bent steeds ongeloofwaardiger.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 14:28 schreef RM-rf het volgende:
je wenst niet de situatie te zien van duitsland begin 30'er jaren als een volledig verstoorde maatschappij door politeke strijd, zowel door nazi's, bolsjevieken, maar ook de invloed van andere groepen die elkaar niet konden luchten of zien.
Een land dat onder de duim gehouden werd door een buur die zijn economische belangen hiermee zeker stelde ten kostte van de overwonnen duitsers (Frankrijk's bezetting van het Rheinland):
dat direkt bedreigd werd bij een mogelijk communistische uitbreiding (en ga niet beweren dat de russen geen op mogelijke expansie gerichte politiek voerden) ..
maar zelfs dan nog kun je misschien wel begrip ervoor opbrengen at veel scoiale wetgeving, de basis van een verzorgingsstaat, gelegd werd door de nazi's.

We hebben het niet over begin 30'er jaren maar over januari 1920. Wat hebben bijvoorbeeld punt 1 en punt 3 van het puntenprogramma met jouw kortzichtige kijk op Duitsland in die jaren temaken?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 14:28 schreef RM-rf het volgende:
het nationaal socialisme was eigenlijk de eerste ideologie waarbij de staat an sich gewoon een zekere verantwoordelijkheid nam voor zijn gehele burgerij, de plicht aannam om voor werkgelegenheid te zorgen, voor social rust en zekerheden.

Ja, en daarvoor moesten ze minderheden, met name de Joden, uitsluiten en hun Duits staatburgerschap ontnemen en eisen dat andere landen en streken aan de Duitsers moesten worden toegekent om hun overbevolking een plaats te geven. Dat is de basis van het nationaal-socialisme en dat is waarom deze ideologie op basis van hun Lebensraumdenken en anti-semitisme fout en misdadig is.

In de vertaling van MTVGN (waarvoor dank aan hem):

1. Wij willen (eisen / nastreven /etc.) alle 'Duitsers' op grond van het zelfbeschikkingsrecht van de volken samen laten komen in Groot-Duitsland.

3. Wij willen dat er landen en koloniën aan ons worden toegewezen zodat ons volk, dat met een bevolkingsoverschot te maken heeft, zich daar kan vestigen.

4. Staatsburger kan men slechts zijn als men 'Volksgenosse' (onderdeel uitmaakt van een groep waar voorwaarden voor staan) is. Men kan daar slechts toe behoren als men van Duits bloed is, zonder dat gekeken wordt naar geloofsovertuiging, maar joden zijn uitgesloten.

5. Wie geen staatsburger is, zal slechts als gast in Duitsland kunnen verblijven en valt onder gezag van de vreemdelingendienst.

Maar in je volgende reactie ga je dit vast weer negeren.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 14:47 schreef Shakes het volgende:
Het sociaal darwinisme heeft niets misdadigs in zich, zoals gezegd is het een logische theorie geredeneert vanuit de natuur. Je kunt het niet vergelijken met Mein Kampf, wat je in eerdere topics steeds probeerde omdat Mein Kampf niet de basis is van het Nationaal Socialisme.

Een verkrachte vorm van sociaal-darwinisme is één van de denkwijzes van het nazisme.
Er zijn er meerderen en tesamen zijn die veel bepalender voor het nazisme.
De denkbeelden die in Mein Kampf staan zijn wel basisdenkbeelden van het nazisme.
Het zijn de denkbeelden van de grote ideoloog van het nazisme.
Ik heb fragmenten gelezen in Mein Kampf en daarin vind je precies de bekende nazi-denkbeelden terug..
Jodenhaat, de Joden als meest slechte mens, de Joden als drijvende kracht achter marxisme en kapitalisme, de Joden als uitvinders van het materialisme..de Joden die erfelijk bepaald zouden zijn de nobele germaansheid te vernietigen of te willen overheersen.
Ik las ook de dolkstootlegende en de vastberadenheid van Hitler Joden de schuld te geven van al het werelds kwaad en hen te bestrijden.
Ik las ook totalitairisme, het streven de parlementaire democratie te vermoorden en iedereen moest klakkeloos de Fuhrer gehoorzamen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 15:06 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik stel je niet voor als een querelant, nazi, whatever.
Ik discussier met je over die ene stellingname waar je impliciet weigert de nazistische denkbeelden te veroordelen.
Hoe meer je er om heen draait hoe meer je afgaat als zindelijk denkend democraat.
Ik ken je andere postingen en ik zie je van geen kanten als fascist, nazi etc..
Ik ken je ook niet als troller, integendeel.
Ik suggereer dat ook niet..dus kap het slachtoffergevoel dan maar
Ik ga niet in op je vage betoog ...die dienen om de aandacht van die ene stellingname af te leiden.
Ik snap ook echt niet waarom jij zoveel moeite hebt om een aantal meest perverse denkbeelden te verwerpen.
Als je dat werkelijk wel doet..dan moet je die suggestie van "het nazisme in theorie is niet fout" gewoon terugnemen..simpel toch..
Door het niet te doen.. schep je zelf de verdenking stiekem een paar nazisympathietjes te cultiveren...

Nogmaals mijn vraag:
Vind je de denkwijze van anti-semitisme fout?
Zeg dat dan expliciet en neem je eerdere stelling terug.
Vind je ethnische zuiveringen fout?... zeg dat dan en neem die stelling terug
Vind je rassenzuiveringen fout ... verwerp dat dan duidelijk en neem die stelling terug.
etc..
Met het vasthouden van die ene stellingname ... weiger je het nazisme veroordelen.
En die 'waardevrijheid' is immoreel

Het lijkt er warempel op dat in een discussie over nazisme een scherprechter naar voren is getreden die poogt deelnemers te beoordelen langs een door hemzelf aangelegde anti-nazistische maatlat.. Zo koersen wij af op een taboe-onderwerp. Wie wat in wenst te brengen, te opperen of te bediscussiëren zal zich in zo'n klimaat wel drie keer bedenken een eigen bijdrage toe te voegen. Voor je het weet wordt je aan de schandpaal van politieke correctheid genageld en is elk etiketje geoorloofd

Immers elke opmerking zou wel eens een tribunaal van politiek correcte mensen kunnen mobiliseren die het niet kunnen laten de ander de les te lezen, de oren te wassen en ter verantwoording te roepen op basis van een eigen selectieve uitleg van bij de discussie ingebrachte opmerkingen.

Ik vrees dat zoiets de dood in de pot betekent, voor debatten die raken aan wat anderen strikt voor taboe wensen te houden. Waarom hebben sommigen het nodig bij voortduring te demonstreren dat zij aan de (hoegenaamd) goede kant staan door zich als moreel scherprechter op te werpen? Waar komt hun welhaast ziekelijke fascinatie voor de uitoefening van het scherprechtersambt vandaan?

Hebben zij weinig te doen? Hebben zij een wat kleinburgerlijk of bekrompen verbeeldingsvermogen? Voelen zij zich geroepen anderen voortdurend te kapittelen aan de hand van, hun zelfbedachte uitleg van woorden door de ander opgetekend?

Wat is het toch dat zo'n behoefte aan taboeïsering van het debat levend houdt? Wat wordt er nu precies bereikt een ander aanhoudend ronduit tot nazi of houder van nazigedachten te brandmerken?

We zitten in een topic met als topiconderwerp: De goede kanten van het nazisme. Kennelijk mogen die van jou niet worden benoemd omdat jij vindt dat ieder verplicht op voorhand alles van het nazisme dient te veroordelen. Buiten dat er in zo'n smorend politiek correcte context nooit een discussie kan ontstaan bereik je er slechts mee dat vooroordelen over en weer in stand blijven en de facto nauwelijks iemand wat kan bijleren.

Door de eigen historische perceptie als doctrine te propaganderen en afwijkingen daarvan direct te demoniseren kun je het volk angstig en in ieder geval dom blijven houden. Zo behoudt een bepaalde morele doctrine het mandaat op waarheid en ligt politiek sektarisme en verordonneerde en zelfopgelegde eenrichtingscultuur op de loer.

Ook Hitler maakte gebruik van een klimaat waarin zaken niet benoemd konden worden en er naar hartelust zondebokken konden worden aangewezen uit volk dat een andere mening had dan het door de elite gewenste. In plaats van de jodenster toen wordt nu in omgekeerde zin het etiketje nazi(vriend) geplakt... Het naziconcept van Kaltstellung van afwijking en ideologische indoctrinatie vindt echter hierin nog steeds doorgang...

_{een wat minder egocentrisch accent bij de opstelling van je berichtje komt uitnodigender over}

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:24 schreef Omara het volgende:

[..]

Het lijkt er warempel op dat in een discussie over nazisme een scherprechter naar voren is getreden die poogt deelnemers te beoordelen langs een door hemzelf aangelegde anti-nazistische maatlat.. Zo koersen wij af op een taboe-onderwerp. Wie wat in wenst te brengen, te opperen of te bediscussiëren zal zich in zo'n klimaat wel drie keer bedenken een eigen bijdrage toe te voegen. Voor je het weet wordt je aan de schandpaal van politieke correctheid genageld en is elk etiketje geoorloofd

Ja hoor... de slachtofferrol wordt weer ingezet
ik schreef in de ik-vorm om duidelijk te maken wat mijn positie is en dat ik hem niet verketter .
Maar blijkbaar vond je de ik-vorm al verkettering..
Nou de grote verketteraar ben jij dus....
.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:24 schreef Omara het volgende:
We zitten in een topic met als topiconderwerp: De goede kanten van het nazisme. Kennelijk mogen die van jou niet worden benoemd omdat jij vindt dat ieder verplicht op voorhand alles van het nazisme dient te veroordelen.

Dat is jouw vooroordeel dat ik op de voorhand allles......etc..
De discussie ging over dat RM_f de nazidenkbeelden weigerde te veroordelen als fout.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:24 schreef Omara het volgende:
Buiten dat er in zo'n smorend politiek correcte context nooit een discussie kan ontstaan bereik je er slechts mee dat vooroordelen over en weer in stand blijven en de facto nauwelijks iemand wat kan bijleren.

Hummm er is niks mis mee om een debat aan te gaan over de stelling 'nazidenkbeelden zijn niet fout' ..
Mag dat debat niet van je?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:24 schreef Omara het volgende:
Door de eigen historische perceptie als doctrine te propaganderen en afwijkingen daarvan direct te demoniseren kun je het volk angstig en in ieder geval dom blijven houden. Zo behoudt een bepaalde morele doctrine het mandaat op waarheid en ligt politiek sektarisme en verordonneerde en zelfopgelegde eenrichtingscultuur op de loer.

Slachtofferrol... iemand etiketjes opdrukken.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:24 schreef Omara het volgende:
Ook Hitler maakte gebruik van een klimaat waarin zaken niet benoemd konden worden en er naar hartelust zondebokken konden worden aangewezen uit volk dat een andere mening had dan het door de elite gewenste. In plaats van de jodenster toen wordt nu in omgekeerde zin het etiketje nazi(vriend) geplakt... Het naziconcept van Kaltstellung van afwijking en ideologische indoctrinatie vindt echter hierin nog steeds doorgang...

Demagogie , ouwe vriend..
Slachtofferspel van gefrustreerd rechts..
Als iemand domme dingen zegt als "de nazi-denkbeelden zijn niet fout" dan krijgt ie reacties...en die kunnen best fel zijn soms... logisch met zulke stupide stellingen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:24 schreef Omara het volgende:
]een wat minder egocentrisch accent bij de opstelling van je berichtje komt uitnodigender over

Asjeblieft... je "betrapt" me op de ik-vorm.. hoe schandalig van me...
De helft van die zinnen waren juist een positief en genuanceerd oordeel over de opponnent.
Oh en wil je meer inhoudelijk op de stellingen ingaan ipv je" vijanden" etiketteren ?

wat ik me kan bedenken dat 'goed' is als erfenis, is het recht op een uitkering.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:21 schreef Harry_Sack het volgende:
wat ik me kan bedenken dat 'goed' is als erfenis, is het recht op een uitkering.

Werkloosheidsuitkeringen bestonden in Nederland al voor de oorlog..
Ik weet niet of die ook in Duitsland voor het nazitijdperk er al waren.
Maar inderdaad ..niet alles was kommer en kwel onder het nazisme.
De zomertijd is wel een erfenis.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 10-12-2004 18:41:55 ]

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 17:24 schreef Omara het volgende:
[...] We zitten in een topic met als topiconderwerp: De goede kanten van het nazisme. Kennelijk mogen die van jou niet worden benoemd omdat jij vindt dat ieder verplicht op voorhand alles van het nazisme dient te veroordelen. Buiten dat er in zo'n smorend politiek correcte context nooit een discussie kan ontstaan bereik je er slechts mee dat vooroordelen over en weer in stand blijven en de facto nauwelijks iemand wat kan bijleren.[...]

Wat een gezwets. De tegenstanders van de nazistische ideologie hebben tot nu toe verschillende argumenten aangedragen die aantonen dat er geen positieve kanten aan het nazisme zitten en de mensen die beweren dat die positieve aspecten er wel zijn hebben tot nu toe geen enkel zinnig bewijs voor die bewering kunnen of willen leveren. Dat heeft helemaal niets met politieke correctheid, kortzichtigheid of het Kaltstellung van de discussie temaken maar alles met de veel geblaat maar weinig wol mentaliteit van de mensen die in deze discussie beweren maar niet aantoonbaar maken dat er goede kanten aan het nazisme zitten en dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen nazisme in theorie en de praktijk van de NSDAP.

Omara: ik vraag het je op de man af (en dan nog lopen we het risico dat je deze vraag gaat negeren). Zeg mij s.v.p. wat volgens jou de positieve kanten zijn van het nationaal-socialisme zoals die ideologie ooit bedacht werd en waarom deze theorie los staat van Hitler en de zijnen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:32 schreef Bluesdude het volgende:
Werkloosheidsuitkeringen bestonden in Nederland al voor de oorlog..
Ik weet niet of die ook in Duitsland voor het nazitijdperk er al waren.

Sociale zekerheid was geen origineel idee van Hitler maar een erfenis uit de 19de eeuw (Bismarck). Bovendien was het makkelijk praten voor de NSDAP: ze eisen het in het 25 punten programma op een moment dat ze nog één van de vele oppositiepartijen waren en het totaal onuitvoerbaar was voor de regering vanwege de grote werkloosheid tijdens het toppunt van zowel de depressie als de inflatie. Pas toen de economie (vanwege de eerder genoemde wassen neus: de oorlogseconomie) op het eerste gezicht goed draaide (zoals al gezegt: dat kon zonder oorlog niet lang duren) kwam er sociale zekerheid. Maar niet alleen in Hitler-Duitsland: niet veel later kwam Roosevelt in het kader van zijn New Deal programma met "social security".

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:32 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Werkloosheidsuitkeringen bestonden in Nederland al voor de oorlog..
Ik weet niet of die ook in Duitsland voor het nazitijdperk er al waren.
Maar inderdaad ..niet alles was kommer en kwel onder het nazisme.
De zomertijd is wel een erfenis.

Daarvoor moest je een plaatje op je fiets schroeven, zodat men kon zien dat je een uitkering genoot.
Dat is het eerste dat onder het nazibewind is afgeschaft.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:21 schreef Harry_Sack het volgende:
wat ik me kan bedenken dat 'goed' is als erfenis, is het recht op een uitkering.

Om preciezer te zijn de Wet op Kinderbijslag...

De vlam van de Olympische Spelen ook.

En wat de autobahn betreft de man is ermee bezig geweest. Maar als de Kaiser ze 30 jaar eerder had aangelegd op die manier dan lagen ze er nu nog. Kwestie van een goede ondergrond het juiste materiaal en onderhoud.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:57 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:

[..]

Wat een gezwets. De tegenstanders van de nazistische ideologie hebben tot nu toe verschillende argumenten aangedragen die aantonen dat er geen positieve kanten aan het nazisme zitten en de mensen die beweren dat die positieve aspecten er wel zijn hebben tot nu toe geen enkel zinnig bewijs voor die bewering kunnen of willen leveren.

Dit is een 'wel nietes' argument.

quote:

Dat heeft helemaal niets met politieke correctheid, kortzichtigheid of het Kaltstellung van de discussie temaken maar alles met de veel geblaat maar weinig wol mentaliteit van de mensen die in deze discussie beweren maar niet aantoonbaar maken dat er goede kanten aan het nazisme zitten en dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen nazisme in theorie en de praktijk van de NSDAP.

Als je ook maar bij benadering een objectief antwoord wil geven, op de vraag of een bepaalde ideologie - vergeleken waarmee trouwens??? - (ook) iets goed heeft voortgebracht, zul je toch eerst over een moreel/ethisch referentiekader moeten beschikken aan de hand waarvan je kunt afmeten of iets goed danwel fout is...

In die zin is de vraagstelling van de OP ook wat tendentieus, want om een objectief antwoord hierop te kunnen geven moet je zelf een moreel/ethisch standpunt innemen dat in wezen 'voorbij goed en kwaad' is gelegen.[quote]




[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 10-12-2004 22:54:46 ]

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 22:08 schreef lucida het volgende:

[..]

Om preciezer te zijn de Wet op Kinderbijslag...

Ook ja, maar ook de voorloper van de WW.
Plus dat elke proletarier ineens op vakantie kond met zijn gezinnetje, zij het dan wel aan de Oostzee.
Ik weet niet of massatourisme nou zo'n goede stap is geweest, gezien de problemen die je nu ziet bij bijvoorbeeld Schiphol.
Onlangs stond er een leuk stuk in de Volkskrant over vluchthaven 'Tempelhof' in Berlijn. Dat is zo groot, dat het nog nooit voor minder dan 50% heeft leeggestaan.
Het kan tegenwoordig alleen maar kleine zakenvliegtuigjes laten opstijgen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 23:14 schreef Harry_Sack het volgende:


Ook ja, maar ook de voorloper van de WW.

Volgens mij was "de Steun" voor de oorlog de voorloper van de W W .
En de kinderbijslag schijnt een nederlandse regeling te zijn, óók daterend voor de oorlog
Zo lees ik deze quote dus..

quote:

1.5 Kinderbijslag en rentetoeslagen 1939, 1941, 1948 en 1951
Reeds in 1920 kregen alle Rijksambtenaren een kindertoelage. De kinderbijslagwet voor loontrekkenden van 23 december 1939 (Stb. 806) trad op 1 mei deels en op 1 januari 1941 geheel in werking en gold ook voor niet overheidspersoneel

http://www.rijksarchieflimburg.nl/inveta/08046.htm

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 23:29 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Volgens mij was "de Steun" voor de oorlog de voorloper van de W W .
En de kinderbijslag schijnt een nederlandse regeling te zijn, óók daterend voor de oorlog
Zo lees ik deze quote dus..
[..]

http://www.rijksarchieflimburg.nl/inveta/08046.htm

Ik zal eens zoeken naar dat fietsenplaatjes verhaal. De steun, ww, what's the difference, het gaat om een uitkering, de hoogte doet er even niet toe.

Lucinda probeert de zoveelste poging om met veel woorden beantwoordling van de eenvoudige vraagstelling in deze thread te omzeilen. Hij/zij meent blijkbaar dat de misdadige basis van het nazisme zoals die naarvoren komt in het 25 Punkte Programm en de werken van Hitler, Rosenberg en Streicher ruimte laten voor een discussie over "goed en kwaad". Maar wederom krijgen we geen inzicht in hun argumenten voor het goed in het nationaal-socialisme. In plaats daarvan proberen ze, bij gebrek aan goede argumenten, de "tegenpartij" (o.a. Bluesdude, Lord Vetinari en ik) door middel van pseudo-wetenschappelijk geneuzel buiten spel te zetten door de vraagstelling en de legimiteit van de vraag an sich in twijfel te trekken. Een zwaktebod natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:57 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:

[..]

Wat een gezwets. De tegenstanders van de nazistische ideologie hebben tot nu toe verschillende argumenten aangedragen die aantonen dat er geen positieve kanten aan het nazisme zitten en de mensen die beweren dat die positieve aspecten er wel zijn hebben tot nu toe geen enkel zinnig bewijs voor die bewering kunnen of willen leveren. Dat heeft helemaal niets met politieke correctheid, kortzichtigheid of het Kaltstellung van de discussie temaken maar alles met de veel geblaat maar weinig wol mentaliteit van de mensen die in deze discussie beweren maar niet aantoonbaar maken dat er goede kanten aan het nazisme zitten en dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen nazisme in theorie en de praktijk van de NSDAP.

Omara: ik vraag het je op de man af (en dan nog lopen we het risico dat je deze vraag gaat negeren). Zeg mij s.v.p. wat volgens jou de positieve kanten zijn van het nationaal-socialisme zoals die ideologie ooit bedacht werd en waarom deze theorie los staat van Hitler en de zijnen.

Je vraagt nogal wat.
Allereerst heeft de opkomst en ondergang van NaziDuitsland ervoor gezorgd dat de Europese Unie bestaat. Ik vind dat een geluk bij dit ongeluk.

Nazisme bracht vele verdoolden een doel in het keven zoals bijvoorbeeld een andere (politieke) religie mensen eveneens een doel en zin bieden kan om zich uit de goot te houden. Helaas bracht het daarnaast ook verdoling, dood en verderf omdat het saamhorigheid misbruikte om haat te zaaien en ook nog eens een vruchtbare bodem vond..

Positief aan het nazisme vin dik dan de erkenning van orde, loyaliteit en kamaraadschap als instrument voor zingeving. Je vindt deze eigenschappen echter niet slechts bij et nazisme terug..

Het nazistische verhaal kan ook prima los gezien worden van Hitler en zijn kliek. Hitler was slechts een instrument ter verspreiding van een klinisch mensbeeld waarin een grote plaats gereserveerd was voor geloof in de maakbaarheid van de samenleving. Dit geloof werd dan ook consequent tot richtsnoer voor handelen genomen Tijdens deze exercitie bleef iets als moraal echter zwaar onderbelicht waardoor een middel als orde verwerd tot een doel en zich gaandeweg perversiteiten openbaarden...

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 18:19 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ja hoor... de slachtofferrol wordt weer ingezet
ik schreef in de ik-vorm om duidelijk te maken wat mijn positie is en dat ik hem niet verketter .
Maar blijkbaar vond je de ik-vorm al verkettering..
Nou de grote verketteraar ben jij dus....
.

Zie ik hier een wat-je-zegt-dat-ben-je-zelluf worden opgevoerd?

quote:

Dat is jouw vooroordeel dat ik op de voorhand allles......etc..
De discussie ging over dat RM_f de nazidenkbeelden weigerde te veroordelen als fout.

Ik kaartte ook aan dat iemand er een eigen mening op na hield die niet strookte met hetgeen deze volgens jou moest vinden... en belichtte daarop het principe van vrijheid van meningsuiting ter overweging voor mensen die door de oppervlakte wilden gaan.

quote:

Hummm er is niks mis mee om een debat aan te gaan over de stelling 'nazidenkbeelden zijn niet fout'

Gelukkig

quote:

.Mag dat debat niet van je?

Ik promoot ook hier een vrijheid van meningsuiting.

quote:

Slachtofferrol... iemand etiketjes opdrukken.
[..]

Demagogie , ouwe vriend..
Slachtofferspel van gefrustreerd rechts..
Als iemand domme dingen zegt als "de nazi-denkbeelden zijn niet fout" dan krijgt ie reacties...en die kunnen best fel zijn soms... logisch met zulke stupide stellingen.

De vraag was wat een mens dan dreef tot reactie in zo'n topic...

quote:

Asjeblieft... je "betrapt" me op de ik-vorm.. hoe schandalig van me...
De helft van die zinnen waren juist een positief en genuanceerd oordeel over de opponnent.
Oh en wil je meer inhoudelijk op de stellingen ingaan ipv je" vijanden" etiketteren ?

Wat zou je graag van meer inhoud voorzien willen hebben? Waar doel je precies op?
[

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 00:30 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:
Lucinda probeert de zoveelste poging om met veel woorden beantwoordling van de eenvoudige vraagstelling in deze thread te omzeilen. Hij/zij meent blijkbaar dat de misdadige basis van het nazisme zoals die naarvoren komt in het 25 Punkte Programm en de werken van Hitler, Rosenberg en Streicher ruimte laten voor een discussie over "goed en kwaad". Maar wederom krijgen we geen inzicht in hun argumenten voor het goed in het nationaal-socialisme. In plaats daarvan proberen ze, bij gebrek aan goede argumenten, de "tegenpartij" (o.a. Bluesdude, Lord Vetinari en ik) door middel van pseudo-wetenschappelijk geneuzel buiten spel te zetten door de vraagstelling en de legimiteit van de vraag an sich in twijfel te trekken. Een zwaktebod natuurlijk.

Kijk wanneer jij het - op zich historische - 25 puntenplan als het totale kader van de nazi-ideologie wenst te beschouwen is dat jouw perceptie; en daar is gezien je perspectivisch denkkader niets mis mee. Ik daarentegen heb een wat andere perceptie van ideologieën en hun mogelijke zegeningen voor de geschiedenis van de mensheid...

Zeker ook ik heb geschiedenis nodig, maar ik heb haar op een andere manier nodig, dan de geïndoctrineerde mee- en leegloper van het ingestudeerde historische leugentje om bestwil. Want mijn behoefte naar (objectieve) geschiedenis staat in schril contrast tot de politiek correcte historicus, die vanuit deze aangeleerde hoogmoed, gevoed door een quasi academisch superioriteitsenken, op mijn (in zijn ogen) grove, onbevallige behoefte en bedenkingen neerkijkt.

In mijn reacties probeer ik een denkwijze onder woorden te brengen waarvan ik maar al te vaak heb gemerkt dat het op een 'tegennatuurlijke' weerstand stuit; op deze welhaast mechanische afweerreactie neem ik als het ware wraak, door mijn voor anderen niet welgevallige opvattingen desondanks aan de openbaarheid prijs te blijven geven.

Niet dat dit nu mijn eerste doel zou zijn, maar het kan betekenen dat anderen zich geroepen voelen, vanwege dergelijke opvattingen, mij te vertellen dat zij die gedachten ook kennen. En dat zij daardoor te kennen kunnen geven, dat ook zij een sterk instinct aanvoelen wanneer het nodig is historisch te voelen dan wel onhistorisch.

Dit is dan ook precies voor mij de strekking van de OP, waarmee de lezer wordt uitgenodigd de stelling te overdenken: zijn het historische en het onhistorische in gelijke mate voor het welbevinden van een individu, een gemeenschap en een cultuur nodig c.q. onmisbaar.

In feite wijs ik vanuit een moreel/ethisch denkkader naar de noodzaak om tot op zekere hoogte onhistorisch te voelen en denken; en probeer met de historische leugen om betswil versus (mijn) waarheid om bestwil een breder, en in zekere zin meer intellectuele confrontatie uit te lokken - en God behoedde mij daarbij voor mezelf...

_{Overigens verafschuw ik alles wat mij alleen maar (schoolmeesterachtig) onderricht, zonder mijn intellectuele geweten daadwerkelijk te prikkelen...}

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 11-12-2004 03:03:34 ]

De goede kanten van het nazisme, is dat hitler parkinson had.

Duitse leider het was een verwend kut kreng.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 01:47 schreef Omara het volgende:
Allereerst heeft de opkomst en ondergang van NaziDuitsland ervoor gezorgd dat de Europese Unie bestaat. Ik vind dat een geluk bij dit ongeluk.

Je kan veel beweren maar dat was geen positieve kant aan het nazisme maar een positieve kant aan het eendrachtig verslaan van het nazisme.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 01:47 schreef Omara het volgende:
Nazisme bracht vele verdoolden een doel in het keven zoals bijvoorbeeld een andere (politieke) religie mensen eveneens een doel en zin bieden kan om zich uit de goot te houden. Helaas bracht het daarnaast ook verdoling, dood en verderf omdat het saamhorigheid misbruikte om haat te zaaien en ook nog eens een vruchtbare bodem vond..

Precies. En om die reden is dit geen positief punt maar juist uiterst negatief. Saamhorigheid vergroten door misbruik van het "hij-zij-gevoel".

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 01:47 schreef Omara het volgende:
Positief aan het nazisme vin dik dan de erkenning van orde, loyaliteit en kamaraadschap als instrument voor zingeving. Je vindt deze eigenschappen echter niet slechts bij et nazisme terug..

Wederom ten koste van een minderheid. Populisme van een misdadige soort. Erkenning van orde door genadeloze onderdrukking van afwijkende elementen, loyaliteit en kameraadschap op grond van drogredenen door uitsluiting van minderheden die daarvoor gewoon een deel waren van de bevolking.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 01:47 schreef Omara het volgende:
Het nazistische verhaal kan ook prima los gezien worden van Hitler en zijn kliek. Hitler was slechts een instrument ter verspreiding van een klinisch mensbeeld waarin een grote plaats gereserveerd was voor geloof in de maakbaarheid van de samenleving. Dit geloof werd dan ook consequent tot richtsnoer voor handelen genomen Tijdens deze exercitie bleef iets als moraal echter zwaar onderbelicht waardoor een middel als orde verwerd tot een doel en zich gaandeweg perversiteiten openbaarden...

Ben ik niet met je eens omdat Hitler en consorten vanaf het ontstaan van de nationaal-socialistische ideologie niet alleen het instrument voor de uitvoering van de ideologie, dit specifieke mensbeeld, deze samenlevingsvorm waren maar tevens de bedenkers.

[ Bericht 1% gewijzigd door Harro_Schulze_Boysen op 11-12-2004 09:39:59 ]

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 02:42 schreef lucida het volgende:
Kijk wanneer jij het - op zich historische - 25 puntenplan als het totale kader van de nazi-ideologie wenst te beschouwen is dat jouw perceptie; en daar is gezien je perspectivisch denkkader niets mis mee. Ik daarentegen heb een wat andere perceptie van ideologieën en hun mogelijke zegeningen voor de geschiedenis van de mensheid...

Helaas weiger je consequent jouw perceptie van de nationaal-socialistische ideologie en hun mogelijke zegeningen voor de geschiedenis met ons te delen. Grote woorden over indoctrinatie, mee- en leeglopers en ingestudeerde leugentjes om bestwil maar opnieuw ontwijk je systematisch het geven van zinnige antwoorden op de vragen die in deze thread centraal staan: wat was er positief aan het nazisme. Geef die voor andere niet welgevallige opvattingen maar aan de openbaarheid prijs. We wachten al dagen. Maak die historische leugen maar openbaar vanuit je moreel/etisch denkkader. Vooralsnog klets je er namelijk weer met veel woorden omheen.

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 09:36 schreef Harro_Schulze_Boysen het volgende:

[..]

Helaas weiger je consequent jouw perceptie van de nationaal-socialistische ideologie en hun mogelijke zegeningen voor de geschiedenis met ons te delen.

Je moet beter lezen, want ik heb het niet over de zegeningen van de nationaal-socialistische ideologie, maar spreek over de mogelijke zegeningen van ideologieën voor de geschiedenis van de mensheid.[quote]

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 10:58 schreef lucida het volgende:

[..]

Je moet beter lezen, want ik heb het niet over de zegeningen van de nationaal-socialistische ideologie, maar spreek over de mogelijke zegeningen van ideologieën voor de geschiedenis van de mensheid.[quote]

Ik weet niet of je de openingspost en topic titel al gelezen hebt, maar dan zul je zien dat dit topic als onderwerp één specifieke ideologie heeft.