Linkse mensen worden uiteindelijk wel rechts maar andersom

Als je jong bent ben je naief en idealistisch.

Als je ouder wordt word je realistischer en dus ook rechtser.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:07 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Als je jong bent ben je naief en idealistisch.

Als je ouder wordt word je realistischer en dus ook rechtser.

Realistischer is niet per definitie rechtser.

Maar ik heb niet het gevoel dat ik je 'realistische superioriteit' (de rechtse versie van morele superioriteit) kan doorbreken.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:31 schreef Landmass het volgende:
Zo'n hoog van de toren blazend betweterig hoofd dat zich superieur waant en zich dichter bij god voelt staan dan de mensen op deze planeet.

Da's interpretatie. Het is jouw, subjectieve, mening. Het is een waardeoordeel, gebaseerd op jouw waarden. Het is geen vaststaand feit.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:06 schreef Landmass het volgende:
Jawel hoor want ik ben rechts.

Wat versta je onder rechts?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:37 schreef Landmass het volgende:

[..]

kapitalistisch
winnaar staat centraal, niet de slachtoffers en de watjes en de andere paupers aan de onderkant
tegen buitenlanders (interpreteer als niet zomaar iedereen hier binnen laten en bij evt binnenlating moeten we de mogelijkheid hebben om ze er uit te gooien als ze zich hevig misdragen)

Ah, economisch dus. Anderen lezen rechts als authoritair, anti-homohuwelijk, anti (soft-)drugs enzovoorts wat nogal tot verwarring lijkt.

Overigens vind ik de uitspraak "winnaar staat centraal" nogal vreemd. Voor iedereen die wint moet je ook verliezers hebben. Als twee mensen een taart bakken en de ene doet het beter dan de ander, maar allebei kunnen die taart opeten, wat uiteindelijk toch het doel was, hoe kan je dan spreken van "winnaar staat centraal". Ik denk dat je beter kan spreken van vrije markt economie, een ander laten begaan.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:27 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Realistischer is niet per definitie rechtser.

Maar ik heb niet het gevoel dat ik je 'realistische superioriteit' (de rechtse versie van morele superioriteit) kan doorbreken.

Steek je kop maar weer in het zand

V.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:01 schreef Ryan3 het volgende:
Over hokjesgeest in tijden van angst gesproken, hè luuucida.

Van u had ik argumenten verwacht in plaats van snerende verdachtmakingen. Is een inzakkingsproces nu al in gang gezet?

quote:

Verder vraag ik me af waarom je iedere dag weer met hetzelfde sleetse, deels uit soundbytes van sjuuun opgetrokken, riedeltje komt... Klaarblijkelijk een poging om een eigen realiteit te scheppen en dus de facto idealistisch en niet realistisch.

U zou natuurlijk ook eens kunnen luisteren naar wat wordt ingebracht zonder daar direct alweer doorheen te kakelen, uw vooroordelen te spuien en persoonlijke onmin voor waarheid te presenteren.

Schept immers niet ieder zich een eigen realiteit op basis van een subjectieve uitleg van eigen impressies? Vanuit deze deugd, het gebruik van het eigen verstand gekoppeld aan bewustwording van de eigen beperkingen kan vervolgens de wereld met een luisterend oor worden verkend. Er is ook een andere methode denkbaar. Mensen kunnen ook klakkeloos de meningen van anderen overnemen en deze verspreiden als waren zij de enige onfeilbare waarheid. Dergelijke mensen overschreeuwen zichzelf en zijn manipuleerbaar (lees: laten zich meeslepen door irrationele angsten) tot aan het te vuur en te zwaard verdedigen van een blindelings overgenomen mening...

quote:

Multiculturalisme of welk etiket dat je er ook aan wilt hangen (bijv. pluralisme) is here to stay, zolang we tenminste nog een democratie en rechtsstaat zijn.

Als we zekerheden in onze samenleving willen inbouwen is het nodig dat mensen zichzelf laten aanspreken op kernwaarden. Hierbij kunt u denken aan omgangsregels, van god losgekoppelde morele codes) die probleemloos samenleven bevorderen. Zo komen we dan uit bij een oprijzende tegenstelling in onze samenleving. Multiculturalisme versus secularisme. Een tegenstelling die in het publieke debat soms wordt verdoezeld door thuiswedstrijdsprekers.

Pluralisme kan slechts worden gegarandeerd als er een gemeenschappelijk setje aan kernwaarden wordt onderschreven. Slechts dan blijft en samenleving bestuurbaar, kan veiligheid worden gegarandeerd en kunnen mensen worden aangesproken op al te eigengereid gedrag. Denk hierbij aan gedrag dat anderen in hun vrijheden aantast.

quote:

Erosie van 'eigen' tradities en identiteiten is een mondiaal proces dat niet meer tot staan kan worden gebracht. Ipv voor de fanfare uit te lopen, ben je net als dhr. Laden bezig met een achterhoedegevecht...

Jammer dat u Lucida nu via een achterdeurtje ineens weer aan Bin Laden moet koppelen. Welk nut dient dit? Welk inzicht brengt het geïnteresseerden nu bij?

U heeft zich vast al in de falsificatietheorie van Popper ingelezen. In het licht van deze theorie blijkt uw stellig verkondigde aanname falsificeerbaar. In Iran onder de Sjah was een proces van verwestering op gang gebracht. In het huidige Iran zien we niets van dat alles terug. Er kwam een op islam geënte cultuur tot bloei die mensen 'verloste' van hun eens verworven vrijheden. Ook in Afghanistan zagen we dat jaren van communistisch bewind waarin het atheïsme als religie werd beleden niet heeft geleid tot verdwijning van culturele invloeden van islam. Nadat het bewind van Mohammed Najibullah was verdwenen zagen we onder invloed van de Taliban een islamitisch cultuur ontstaan die elke andere culturele uiting trachtte te vernietigen. Triest dieptepunt daarvan was wel de vernietiging van de boeddhabeelden uit de 7e eeuw aan het begin van dit millennium..

Er is dus aangetoond dat hetgeen u als mondiaal proces duidde in verschillende landen wel degelijk kon worden omgekeerd.

Het achterhoedegevecht waar u van verhaalt vindt mogelijk onder andere meningen plaats. Zo is het maakbaarheidsideaal intussen gedwongen tot concessies. Zo mag de verlichting in het westen wel een via herbelichting worden doorgelicht. Wie licht is, kan tot het licht komen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 13:40 schreef Omara het volgende:

[..]

Van u had ik argumenten verwacht in plaats van snerende verdachtmakingen. Is een inzakkingsproces nu al in gang gezet?
[..]

U zou natuurlijk ook eens kunnen luisteren naar wat wordt ingebracht zonder daar direct alweer doorheen te kakelen, uw vooroordelen te spuien en persoonlijke onmin voor waarheid te presenteren.

Schept immers niet ieder zich een eigen realiteit op basis van een subjectieve uitleg van eigen impressies? Vanuit deze deugd, het gebruik van het eigen verstand gekoppeld aan bewustwording van de eigen beperkingen kan vervolgens de wereld met een luisterend oor worden verkend. Er is ook een andere methode denkbaar. Mensen kunnen ook klakkeloos de meningen van anderen overnemen en deze verspreiden als waren zij de enige onfeilbare waarheid. Dergelijke mensen overschreeuwen zichzelf en zijn manipuleerbaar (lees: laten zich meeslepen door irrationele angsten) tot aan het te vuur en te zwaard verdedigen van een blindelings overgenomen mening...
[..]

Als we zekerheden in onze samenleving willen inbouwen is het nodig dat mensen zichzelf laten aanspreken op kernwaarden. Hierbij kunt u denken aan omgangsregels, van god losgekoppelde morele codes) die probleemloos samenleven bevorderen. Zo komen we dan uit bij een oprijzende tegenstelling in onze samenleving. Multiculturalisme versus secularisme. Een tegenstelling die in het publieke debat soms wordt verdoezeld door thuiswedstrijdsprekers.

Pluralisme kan slechts worden gegarandeerd als er een gemeenschappelijk setje aan kernwaarden wordt onderschreven. Slechts dan blijft en samenleving bestuurbaar, kan veiligheid worden gegarandeerd en kunnen mensen worden aangesproken op al te eigengereid gedrag. Denk hierbij aan gedrag dat anderen in hun vrijheden aantast.
[..]

Jammer dat u Lucida nu via een achterdeurtje ineens weer aan Bin Laden moet koppelen. Welk nut dient dit? Welk inzicht brengt het geïnteresseerden nu bij?

U heeft zich vast al in de falsificatietheorie van Popper ingelezen. In het licht van deze theorie blijkt uw stellig verkondigde aanname falsificeerbaar. In Iran onder de Sjah was een proces van verwestering op gang gebracht. In het huidige Iran zien we niets van dat alles terug. Er kwam een op islam geënte cultuur tot bloei die mensen 'verloste' van hun eens verworven vrijheden. Ook in Afghanistan zagen we dat jaren van communistisch bewind waarin het atheïsme als religie werd beleden niet heeft geleid tot verdwijning van culturele invloeden van islam. Nadat het bewind van Mohammed Najibullah was verdwenen zagen we onder invloed van de Taliban een islamitisch cultuur ontstaan die elke andere culturele uiting trachtte te vernietigen. Triest dieptepunt daarvan was wel de vernietiging van de boeddhabeelden uit de 7e eeuw aan het begin van dit millennium..

Er is dus aangetoond dat hetgeen u als mondiaal proces duidde in verschillende landen wel degelijk kon worden omgekeerd.

Het achterhoedegevecht waar u van verhaalt vindt mogelijk onder andere meningen plaats. Zo is het maakbaarheidsideaal intussen gedwongen tot concessies. Zo mag de verlichting in het westen wel een via herbelichting worden doorgelicht. Wie licht is, kan tot het licht komen.

Nou petje af Omara, als ik dit zo lees dan valt het pas goed op dat je al weer een tijdje niet gepost hebt. Weet je ik heb al in een ander topic aangegeven dat ik het trivialiteitenkabinet van Ryan3 heb doorgelicht en te licht bevonden.

Waar de man zich nu nog toe verlaagd is het natrappen zonder dat er ook maar een speler of bal in de buurt is. Het is ook niet niks - ingekapseld binnen een 'von-Clauss-syndroom' - voorbestemd te zijn de tweede viool te spelen. Want misschien heb je het niet meegekregen dan, maar nachtengaaltje Callas en Don Juan Ryan3 zijn met elkaar gaan samenwonen.

Hij heeft (zeker gezien ook zijn middelbare leeftijd) kennelijk veel water bij de wijn moeten doen, en voegt zich met slaafse nederigheid in de rol van huis-tuin-en-keukenvader. En terwijl hij te kennen heeft gegeven niet zoveel met huisdieren op te hebben gaat hij toch - uit en soort van hormonale overmacht - overstag. Opzichtig veinst hij in een ander topic een goed overweg te kunnen met het hondje van Callas, Ollie - natuurlijk met de vooropgezette bijbedoeling hiermee bij Callas in het gevlij te komen.

Het is in feite allemaal wel aandoenlijk, en zijn onsamenhangend, nihilistisch geschutter zie ik eigenlijk als de laatste stuiptrekkinkjes van iemand die zijn ideaal van vrije jongen voorgoed in rook ziet opgaan - alle gekoesterde idealen ten spijt...



[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 10-12-2004 22:52:43 ]

Sowieso zijn 'rechts' en 'links' enorm vage gebieden. De meeste mensen kan je betrappen op een gezonde dosis 'a little bit of both'. Dat mensen dan 'links/rechts' stemmen, hangt niet af van de totaalbalans, maar van de balans waar hij/zij waarde op legt. Ik leg bijvoorbeeld bij het kiezen meer waarde op het 'Achter de eigen standpunten staan.' dan anderen, misschien. Maar anderen kunnen meer waarde op 'integratie', of voor mijn part 'de looks' leggen. (Al is dat IMO een dom iets, looks ain't all. )

En dan op het einde krijg je een soort van voorkeur, simpel. En dat iemand op een partij stemt, betekent niet automagisch dat iemand het met alles eens is van die partij, zoals sommige mensen nogal eens willen vergeten. Ik zou SP stemmen, maar ik ben het absoluut niet op alles met ze eens, het is alleen zo dat ik de andere 'linkse' partijen, GL en PvdA, ofwel té tolerant vind, ofwel té hypocriet. Of beide, dat kan ook. En als ik dan naar de andere kant van het politieke spectrum kijk, dan komen er weer andere dingen langs, zoals economisch het niet helemaal eens zijn. (Economisch lig ik rond GL, het beroemde/beruchte 'sociaal liberaal'.) Dan kloppen de punten van de VVD opeens niet met je eigen standpunten, en die partij ligt mij gewoon niet, dus sluit ik die uit. De LPF zal ik het maar niet over hebben, en Wilders, tja, daar kan ik weinig over zeggen zonder partijprogramma. En ik stem uit principe niet op een Christelijke partij, noch wil ik op D'66 stemmen.

En zoals al eerder genoemd, je hebt 'economisch rechts' en nog wel wat dingen. Ik wil graag de Christenunie aanhalen, die als je op standpunten alleen bekijkt. (Religie even uitsluiten.), redelijk links van het midden is, als ik het goed heb. Maar omdat ze Christelijk zijn, worden ze als 'rechts' beschouwd. Zo wordt het mij ook op school geleerd.

Maar zoals lucida zei, dat mensen niet 'links/rechts gemaakt kunnen worden.', daar ben ik het half mee eens. Per nature niet, maar de mensen zijn wél gevoelig, de meeste dan, voor propaganda en/of halve waarheden. En dan wil ik hier niemand tegen de borst stuiten, maar dat zijn wél de jongeren, over het algemeen. Ik heb iemand uit m'n klas op GL horen stemmen vanwege het milieu, en iemand op de VVD omdat die mensen kennelijk 'instant' rijk maken, als ik zijn woorden mag geloven.

Just my 2 rubles.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:07 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Als je jong bent ben je naief en idealistisch.
Als je ouder wordt word je realistischer en dus ook rechtser.

Het verschil is treffender te omschrijven met behulp van de woorden optimistisch versus pessimistisch, hoop versus wanhoop.

"Wij leven van hoop en van verlangen; wij zien bij het blijde licht en ademen de zoete lucht der toekomst; en zo leven wij; of anders hebben geen leven."

- William Wordsworth

Ik verzoek alle azijnpissende, pessimistische, doch naar eigen zeggen realistisch rechtse misantropen om een cursus "lachen is gezond" van Patch Adams te volgen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 23:05 schreef Tup het volgende:
Ik verzoek alle azijnpissende, pessimistische, doch naar eigen zeggen realistisch rechtse misantropen om een cursus "lachen is gezond" van Patch Adams te volgen.

Je bedoelt de film waarin iemand door haar naiviteit vermoord werd?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 23:05 schreef Tup het volgende:

[..]

Het verschil is treffender te omschrijven met behulp van de woorden optimistisch versus pessimistisch, hoop versus wanhoop.

"Wij leven van hoop en van verlangen; wij zien bij het blijde licht en ademen de zoete lucht der toekomst; en zo leven wij; of anders hebben geen leven."

- William Wordsworth

Ik verzoek alle azijnpissende, pessimistische, doch naar eigen zeggen realistisch rechtse misantropen om een cursus "lachen is gezond" van Patch Adams te volgen.

_{Heb je voor Lord_Vetinari ook een cursus in de aanbieding?}

Ben zelf vroeger nogal links geweest. De eerste keer dat ik mocht stemmen was op de PPR, behoorlijk links dus. Heb de laatste keer op Hirsi Ali gestemd en zou nu wellicht op Wilders kunnen stemmen. Ben nu 41, en ja, wij hebben het best goed.

Toch zijn er ook veel oudere mensen, die van redelijk rechts toch weer naar links geswitched zijn. Bijvoorbeeld mijn moeder. Stemde vroeger altijd CDA en twijfelde of ze VVD zou stemmen. Stemt nu op de SP. (Ja, ik doe mijn best om haar op andere gedachten te brengen, maar ze trapt nou eenmaal in die Robin Hood politiek. So don't shoot me!)

Ik denk dat veel oudere mensen vanwege de hoogte (laagte) van de AOW op linkse partijen stemmen, omdat die beloven de armen te helpen. En daar vallen veel oudere mensen nu eenmaal onder.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 09:54 schreef Landmass het volgende:
Gerrit Zalm, Pim Fortuyn (beide exPvdA), Leon de Winter (schrijft nu rechtse columns vor Elsevier) zijn voorbeelden van mensen die vroeger links waren maar uiteindelijk het rechtse politieke gedachtengoed zijn gaan aanhangen. Mijn stelling is dat uiteindelijk een substantieel aantal linkse mensen in hun leven (wijsheid komt met de jaren zullen we maar zeggen) de switch van links naar rechts maakt maar dat andersom praktisch niet voorkomt.

Valt mij ook op. Het verstand neemt meestal ook toe met de jaren ja

quote:

Op woensdag 15 december 2004 20:31 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Valt mij ook op. Het verstand neemt meestal ook toe met de jaren ja

Winston Churchill zei ooit: "Als je jong en een socialist bent, dan heb je een hart.
Als je oud en rechts bent, dan heb je hersenen".

Dan heb ik geen hart.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:50 schreef VOLVOMEISTER het volgende:

[..]

Winston Churchill zei ooit: "Als je jong en een socialist bent, dan heb je een hart.
Als je oud en rechts bent, dan heb je hersenen".

Dan heb ik geen hart.

Welke muziek moet er op je begrafenis worden gedraaid?

Overigens, als je nu jong en communist bent, wat heb je dan?