Wilders duikt nu geheel onder.

Wat een drama...
Wilders durft niet meer op zijn stoel te zitten vanwege de ogen in zijn rug..
En hoe haalt ie het in zijn hoofd om uit gemeenschapsgeld recht te kunnen halen om toekomstige partijgenoten te voorzien van security.

Wilbers, be gone

Ik vind het niet zo raar dat Wilders niet op zijn stoel durft te zitten. Gebleken is dat ongenode gasten makkelijk de Tweede Kamer kunnen binnendringen, dus zelfs in de Tweede Kamer is Wilders zijn leven niet zeker. Zo kon bijvoorbeeld die milieuminister zo maar de Tweede Kamer binnendringen. Had hij een wapen bij zich gehad, dan hadden er doden kunnen vallen.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik vind het niet zo raar dat Wilders niet op zijn stoel durft te zitten. Gebleken is dat ongenode gasten makkelijk de Tweede Kamer kunnen binnendringen, dus zelfs in de Tweede Kamer is Wilders zijn leven niet zeker. Zo kon bijvoorbeeld die milieuminister zo maar de Tweede Kamer binnendringen. Had hij een wapen bij zich gehad, dan hadden er doden kunnen vallen.

Waar had hij dan willen zitten?

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:11 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Waar had hij dan willen zitten?

De presidentiele zetel uiteraard...

quote:

Op woensdag 8 december 2004 13:20 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het verzoek heeft hem wel bereikt, alleen volgt er pas actie als er een "beveiligingsadvies" is. Terwijl Weisglas hem zo kan verplaatsen als hij dat wil, zonder "advies".

Ja logisch toch, moet Weisglas nu als een hondje voor Wilders kruipen ofzo? Is toch logisch dat Weisglas op het advies van de beveiligingsmensen afgaat, die gaan erover.

quote:

Politiek is vaak walgelijk-dus mijn achterdocht is wel op zijn plaats.

Nee, het is walgelijk dat je suggereert dat andere politici hem dood willen hebben.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik vind het niet zo raar dat Wilders niet op zijn stoel durft te zitten. Gebleken is dat ongenode gasten makkelijk de Tweede Kamer kunnen binnendringen, dus zelfs in de Tweede Kamer is Wilders zijn leven niet zeker. Zo kon bijvoorbeeld die milieuminister zo maar de Tweede Kamer binnendringen. Had hij een wapen bij zich gehad, dan hadden er doden kunnen vallen.

Dat is drie jaar geleden ofzo

Ben onlangs nog wel eens in het kamergebouw geweest? Kan kloppen, je komt er bijna niet meer in.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 13:53 schreef Elgigante het volgende:

[..]

regeren is vooruitzien lieverd en als Weisglass een fatsoenlijke voorzitter was geweest had hij zich al lang en breed (een maand of 3 terug) over deze zaak gebogen en was zelf met dit voorstel gekomen.
Wilders is een EX-vvd-er vergeet die context niet in het verhaal. Politiek is niets anders dan list en bedrog, dat zou jij als journalist toch moeten weten.

Het probleem in de Nederlandse politiek (maar ook justitie/politie) is dat alles aangedragen dient te worden voordat men er over na gaat denken en/of actie onderneemt.

degene die er belang bij hebben als wilders wat overkomt?
- VVD
- CDA
- PvdA
- GL
- D'66
- SP
- extreme moslims

Behoorlijk wat dus, voor de stemmen van de grote jongens was het uitermate gunstig dat Fortuijn vroegtijdig aan zijn eind is gekomen.
het is niet het doel van de kamer om Wilders dood te zien, maar een 'gunstige bijkomstigheid, gelet op het extra aantal zetels dat te verdelen is', in die context kun je de roepende in de woestijn (Wilders) icm stemmingtrekkerij ook zien.

Walgelijke klootzak ben je



Altijd maar miepen over anderen maar zelf de meest idiote suggesties doen. Gatverdamme.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

Zo kon bijvoorbeeld die milieuminister zo maar de Tweede Kamer binnendringen. Had hij een wapen bij zich gehad, dan hadden er doden kunnen vallen.

Tja, dat is ook niet zo gek met een publieke democratie, als iemand met een vliegtuig het binnenhof op koninginnedag invliegt, is het ook een mega-aanslag, vind je nu dat er enorme luchtafweergeschutten op de daken van het binnenhof moeten komen te staan...?

Hoeveel beveiliging ook, je kunt natuurlijk nooit 100% veiligheid garanderen, en het is onzinnig om net te doen alsof dat wel lukt, daarmee krijg je namelijk tevens een steeds angstiger maatschappij, die niets meer durft te doen zonder door metaaldetectiepoortjes en kleerkasten in zo'n niet-opvallend-net-pak die onrustig om zich heen kijken ...

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is drie jaar geleden ofzo

Ben onlangs nog wel eens in het kamergebouw geweest? Kan kloppen, je komt er bijna niet meer in.

Drie jaar geleden zei men hetzelfde, ongenode gasten zouden er toen ook niet in kunnen. Dat hebben we gezien inderdaad.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Tja, dat is ook niet zo gek met een publieke democratie, als iemand met een vliegtuig het binnenhof op koninginnedag invliegt, is het ook een mega-aanslag, vind je nu dat er enorme luchtafweergeschutten op de daken van het binnenhof moeten komen te staan...?

Je kan wel zoveel mogelijk incidenten zoveel mogelijk uitsluiten. Een gerichte aanslag op één persoon valt voor heel veel procenten uit te sluiten door maatregelen, terwijl een aanslag met een vliegtuig die ALLE kamerleden treft lastiger uit te sluiten is. Zo'n aanslag is ook moeilijker om uit te voeren natuurlijk.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Drie jaar geleden zei men hetzelfde, ongenode gasten zouden er toen ook niet in kunnen. Dat hebben we gezien inderdaad.

De beveiliging van toen en nu is absoluut niet met elkaar te vergelijken. De Kamer is op en top bewaakt en het is een beetje flauw van Wilders om daar ongericht nu wat opmerkingen over te plaatsen.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:12 schreef djenneke het volgende:

[..]

De presidentiele zetel uiteraard...

Dan zal hij toch eerst achteraan moeten beginnen

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:03 schreef djenneke het volgende:

Mensen verschuiven de problemen veel te veel naar het migratievraagstuk, terwijl er m.i. wel belangrijkere zaken zijn zoals gezondheidszorg, sociale zekerheid, werkloosheid, onderwijs....

Ach ja, en die problemen hebben helemaal niks met de grote toestroom van buitenlanders te maken ???

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:21 schreef SCH het volgende:

[..]

De beveiliging van toen en nu is absoluut niet met elkaar te vergelijken. De Kamer is op en top bewaakt en het is een beetje flauw van Wilders om daar ongericht nu wat opmerkingen over te plaatsen.

Dat is niet flauw, dat is rekening houden met de realiteit. Wilders is zijn leven niet zeker, da's een feit.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:27 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Dat is niet flauw, dat is rekening houden met de realiteit. Wilders is zijn leven niet zeker, da's een feit.

dat zijn de meeste backbenchers, na vier jaar worden deze vaak weer probleemloos ingelost voor andere 'nieuwkomers' omdat de partij nieuwe gezichten nodig heeft ...
maar je kunt moeilijk voor ieder kamerlid dat wat achteraf zit een camping-stoeltje naast die van hun fractievoorzitter zetten, zodat ze wat vaker en beter in beeld komen

Welke grote toestroom? Nederland kent een van de strengste toelatingseisen van europa. Economische vluchtelingen worden allang niet meer toegelaten. Blijft over de mensen die hier dus al tijden zijn. Waarvan de meeste overlast van tweede generatie personen afkomstig is. Oftewel mensen met een Nederlands paspoort. Nee, dan zie ik niet zo heel erg in hoe migranten veroorzakers zijn van problemen in de gezondheidszorg of onderwijs. Sociale zekerheid en werkloosheid kan ik begrijpen. Maar dat heeft m.i. niet zoveel te maken met wat de voorstellen en ideeen van dhr. Wilders.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:25 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ach ja, en die problemen hebben helemaal niks met de grote toestroom van buitenlanders te maken ???

[overdrijfmodus naar goed rechts voorbeeld]
De problemen in de gezondheidszorg en sociale zekerheid komen door de rechtse partijen die zich iedere keer weer in de regering weten te wringen, en die alleen maar uit zijn op eigen gewin ten koste van het land.
[/overdrijfmodus naar goed rechts voorbeeld]

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat zijn de meeste backbenchers, na vier jaar worden deze vaak weer probleemloos ingelost voor andere 'nieuwkomers' omdat de partij nieuwe gezichten nodig heeft ...
maar je kunt moeilijk voor ieder kamerlid dat wat achteraf zit een camping-stoeltje naast die van hun fractievoorzitter zetten, zodat ze wat vaker en beter in beeld komen

Het gaat hem om 'exposure'. Media-aandacht is er immers volop voor Wilders. Het gaat om zijn veiligheid.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

Het gaat om zijn veiligheid.

alles leuk en aardig, maar ook Wilders zelf heeft daar een zekere rol in, en bij iedere bedreiging naar de Telegraaf stappen en opgeven hoe erg het is, is niet echt de beste methode om op te treden tegen die bedreigingen..

Verder heb ik begrip ervoor dat hij zich in zijn werk gehinderd voelt, maar iedere keer weer dat geklaagd en slachtoffer-gedrag uitten tegenover andere politici, die niet genoeg zouden doen om hem te steunen en/of beschermen, begint me ook te vervelen ...

Laat Wilders nu eens eerst interssante beleidsplannen ontwikkelen, tot nu toe blijft het bij 'los-zand' plannetje, zoals het uitroepen van de noodtoestand .., of al wat ouder, zo'n tien-punten-plan wat zo heel erg belangrijk voor hem was, maar uiteindelijk toch erg zwak in elkaar stak, erg op het moment gemaakt en nu al bijna weer 'verouderd' (althans ik hoor Wilders er niet meer over ...)

De beste manier voor Wilders om het geweld en de bedreigingen te bestrijden is door ook aan te tonen dat deze hem in zijn echte werk niet hinderen, of iig dat hij op zoek gaat naar oplossingen (van iemand met in de prognoses bijna 30 zetels mag men toch wel een beetje oplossend vermogen verwachten? ipv iedere keer zich compleet afhankelijk op te stellen tov. andere mensen die het voor hem zouden moeten oplossen?)

Dat hij hier over door blijft gaan komt doordat er geen maatregelen worden genomen en het wachten is op weer 'n moord dit jaar of 'n moord in 2005.

Voor de rest ben ik het wel wat met je eens. Het is ook tijd om de bedreigingen te bestrijden met goede en uitgewerkte plannen om Nederland beter te maken.

Verder is het de media die publiciteert en verslag uitbrengt, niet Wilders zelf. Tenminste ik neem aan dat Wilders niet de eindverantwoordelijke is bij de Telegraaf of de publieke omroep.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

alles leuk en aardig, maar ook Wilders zelf heeft daar een zekere rol in, en bij iedere bedreiging naar de Telegraaf stappen en opgeven hoe erg het is, is niet echt de beste methode om op te treden tegen die bedreigingen..

Verder heb ik begrip ervoor dat hij zich in zijn werk gehinderd voelt, maar iedere keer weer dat geklaagd en slachtoffer-gedrag uitten tegenover andere politici, die niet genoeg zouden doen om hem te steunen en/of beschermen, begint me ook te vervelen ...

Laat Wilders nu eens eerst interssante beleidsplannen ontwikkelen, tot nu toe blijft het bij 'los-zand' plannetje, zoals het uitroepen van de noodtoestand .., of al wat ouder, zo'n tien-punten-plan wat zo heel erg belangrijk voor hem was, maar uiteindelijk toch erg zwak in elkaar stak, erg op het moment gemaakt en nu al bijna wer 'verouderd' (althans ik hoor Wilders er niet meer over ...)

Je hebt helemaal gelijk maar marketing-strategisch doet hij het slim. Hij zet zichzelf neer als slachtoffer van het systeem en vooral als slachtoffer van de andere partijen. Daar profileert hij zich nu meer op dan op inhoudelijke punten, anders dan de platte islam-bash uiteraard.

En dat doet het goed: jezelf presenteren als een soort alternatief voor de gevestigde orde die ook nog tegengewerkt wordt. Dus ergens is het wel logisch dat hij op die koers doorgaat. Hij plant zijn media-optredens, af en toe een interview dat wat exclusief van toon is zodat het Journaal het ook meteen overneemt. Hij moet wel een goede spindoctor hebben.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

alles leuk en aardig, maar ook Wilders zelf heeft daar een zekere rol in, en bij iedere bedreiging naar de Telegraaf stappen en opgeven hoe erg het is, is niet echt de beste methode om op te treden tegen die bedreigingen..

Verder heb ik begrip ervoor dat hij zich in zijn werk gehinderd voelt, maar iedere keer weer dat geklaagd en slachtoffer-gedrag uitten tegenover andere politici, die niet genoeg zouden doen om hem te steunen en/of beschermen, begint me ook te vervelen ...

Laat Wilders nu eens eerst interssante beleidsplannen ontwikkelen, tot nu toe blijft het bij 'los-zand' plannetje, zoals het uitroepen van de noodtoestand .., of al wat ouder, zo'n tien-punten-plan wat zo heel erg belangrijk voor hem was, maar uiteindelijk toch erg zwak in elkaar stak, erg op het moment gemaakt en nu al bijna weer 'verouderd' (althans ik hoor Wilders er niet meer over ...)

De beste manier voor Wilders om het geweld en de bedreigingen te bestrijden is door ook aan te tonen dat deze hem in zijn echte werk niet hinderen, of iig dat hij op zoek gaat naar oplossingen (van iemand met in de prognoses bijna 30 zetels mag men toch wel een beetje oplossend vermogen verwachten? ipv iedere keer zich compleet afhankelijk op te stellen tov. andere mensen die het voor hem zouden moeten oplossen?)

hear hear

Onbegrijpelijk dat er hier mensen durven te beweren dat er partijen zijn die er belang bij hebben dat Wilders iets overkomt. Het is een sneue, lage en paranoďde insinuatie die ik hier niet had verwacht.

Iets anders: als het hier in dit land iemand onmogelijk wordt gemaakt om een politieke partij op te richten omdat al zijn potentiële nieuwe collega's dan meteen gevaar lopen om vermoord te worden, dan gaat het niet goed met de democratie. Als de AIVD waarschuwt dat lid worden van de partij van Wilders een risico met zich meedraagt, dan is dat een serieuze waarschuwing, en niet bedoeld om toekomstige kamerleden te intimideren. Draai maar eens om: de AIVD waarschuwt niet en er wordt over een paar maanden een toekomstig partijlid van de Wilderspartij vermoord, dan wijzen alle vingers weer naar de AIVD. Wat ze op dit moment ook roepen, er is altijd wel weer iemand die er een complot in ziet.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:29 schreef djenneke het volgende:
Welke grote toestroom? Nederland kent een van de strengste toelatingseisen van europa.

Ze hoeven niet meer te worden toegelaten ze zijn er al, de afgelopen 30 jaar is ons land volgestroomd met buitenlanders die ijverig uit alle potjes hebben mee gegeten.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 14:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Walgelijke klootzak ben je



Altijd maar miepen over anderen maar zelf de meest idiote suggesties doen. Gatverdamme.

Iets blootleggen betekent meteen dergelijke verwijten?

Het failliet gaan van Sony heeft nu eenmaal positieve gevolgen voor Philips of je het nu wilt of niet.

De waarheid is hard SCH, maar blijf lekker in je iegen wereldje leven waar het niet draait om rechten, maar om politieke voorkeur.

Je laat je behoorlijk kennen SCH, as usual kan ik er van maken...