Goedpraten nazisme?

Misschien een beetje mosterd na de maaltijd, maar ik wilde toch nog ff reageren

quote:

Op zondag 5 december 2004 00:39 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Welke basisgedachten zijn dan rechtvaardig ?
Toch niet die in onderstaande quote?

Wanneer is iets rechtvaardig? Vanuit die tijdsgeest was dat standpunt te verdedigen. Vanuit het onze absoluut niet. Maar wie zegt dat wij gelijk hebben? Waarschijnlijk denken we er over 50 jaar heel anders over dan wij nu.

quote:

[..]

Dat heeft niks met biologie te maken... het heeft wel te maken met racisme.
Het valt niet biologisch te verdedigen...tenzij men een racistisch waardeoordeel, vermomd als biologisch feit, laat meewegen.

Het heeft wel degelijk met biologie te maken. Door de jaren heen is ieder ras geevolueerd tot het optimale binnen de omstandigheden. Ieder ras is zuiver sterker. Daar hangt totaal geen waardeoordeel aan. Jij neemt meteen aan dat ik het blanke ras superieur noem, maar dat is onzin. De rassen zijn volledig gelijkwaardig, en zuiver sterker dan gemengd. Dat is biologisch te verdedigen. Maatschappelijk niet, biologisch wel.

quote:

Op zondag 5 december 2004 15:45 schreef Xtreem het volgende:
ras is zuiver sterker.

Voor zover het al mogelijk is; waarom?

quote:

Op zondag 5 december 2004 15:45 schreef Xtreem het volgende:

Het heeft wel degelijk met biologie te maken. Door de jaren heen is ieder ras geevolueerd tot het optimale binnen de omstandigheden. Ieder ras is zuiver sterker. Daar hangt totaal geen waardeoordeel aan. Jij neemt meteen aan dat ik het blanke ras superieur noem, maar dat is onzin. De rassen zijn volledig gelijkwaardig, en zuiver sterker dan gemengd. Dat is biologisch te verdedigen. Maatschappelijk niet, biologisch wel.

Ik ken geen bioloog die dit zou verdedigen.
Wat jij eigenlijk zegt is dat rassenvermenging mensen oplevert van "mindere sterkte"
Dat is van geen kanten bewezen, wat je ook onder 'minder sterk' zou moeten verstaan.
Heb je het over lichamelijk sterk of geestelijk sterk in de zin van hoog IQ..of geestelijk sterk in de zin van psychische evenwichtigheid en andere deugden.
Die opvatting is een racistisch vooroordeel en word verworpen door biologen, medici, dna-specialisten ..you name it..

quote:

Op zondag 5 december 2004 15:51 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Voor zover het al mogelijk is; waarom?

Voor een echt goede argumentatie moet je bij een bioloog zijn, maar ik zal een poging wagen.

Ieder ras (menselijk, maar ook dierlijk) evolueert naar gewijzigde omstandigheden. Pas je je niet optijd aan, sterf je uit. (Nou ja, dat geldt voor dieren). Ieder ras is dus geoptimaliseerd naar omstandigheden.
Als je 2 rassen kruist (klinkt nogal dierlijk, zo bedoel ik het niet) krijg je zo'n middenweg, die in geen enkele situatie (klimatologisch) optimaal is.

Die raszuiverheid is, met onze staat van technologie en hulpmiddelen e.d. natuurlijk niet relevant, maar in die tijd was het (blijkbaar?) wel een (ideologisch) issue. Mijn opmerking was vooral bedoelt om het eea te verklaren, het is zeker geen ' main issue' .

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Die opvatting is een racistisch vooroordeel en word verworpen door biologen, medici, dna-specialisten ..you name it..

racistisch houdt in dat je het ene ras superieur acht aan het andere. Dat is absoluut niet aan de orde.

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:03 schreef Xtreem het volgende:

[..]

racistisch houdt in dat je het ene ras superieur acht aan het andere. Dat is absoluut niet aan de orde.

Als je die 'gemengde rassen' 'niet optimaal' noemt, dan is dat toch het superieur achten van andere 'rassen'?

quote:

Op zondag 5 december 2004 15:45 schreef Xtreem het volgende:
Het heeft wel degelijk met biologie te maken. Door de jaren heen is ieder ras geevolueerd tot het optimale binnen de omstandigheden. Ieder ras is zuiver sterker. Daar hangt totaal geen waardeoordeel aan. Jij neemt meteen aan dat ik het blanke ras superieur noem, maar dat is onzin. De rassen zijn volledig gelijkwaardig, en zuiver sterker dan gemengd. Dat is biologisch te verdedigen. Maatschappelijk niet, biologisch wel.

Het hele germaanse ras waaran Hitler zich zo graag wilde spiegelen bestaat geschiedkundig gezien helemaal niet. De term 'Germanen' is een romeinse uitvinding en is in de loop der jaren over genomen door de bewonders van die streek. Er is sud uberhaupt nooit een 'genetisch uniforme' groep germanen geweest omdat het dus van oorsprong geen volk is. Het is een volk ontstaan door etthnogenese en niet door 'biologische selectie'. Die selectie staat namelijk voor de mensheid al zo'n 100.000 jaar stil. Dus waar jij vandaan haalt dat rassen evolueren?

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:12 schreef Sjoewe het volgende:

[..]

Dus waar jij vandaan haalt dat rassen evolueren?

Vooral uit de fysieke verschillen tussen, ik noem een paar uitersten, afrikanen, chinezen en scandinaviers.
Maar vertel meer over het niet bestaan van het germaanse ras? Dat is voor nl. compleet nieuw...

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:02 schreef Xtreem het volgende:

Als je 2 rassen kruist (klinkt nogal dierlijk, zo bedoel ik het niet) krijg je zo'n middenweg, die in geen enkele situatie (klimatologisch) optimaal is.

Ook dit is niet bewezen
Blanke mensen kunnen prima in tropische streken gedijen en voortplanten.
Hun blanke lijnen zullen niet uitsterven.
Het is ook niet bekend dat hun blanke kleinkinderen bijv...lichamelijk zwakker zijn in dat tropisch klimaat... als dat wel zo is dan is het een argument juist vóór rassenvermenging.
Maar volgens jou stelling kan een mens van gemengde blank/zwart afkomst dus wel prima gedijen in meer subtropische klimaten...en dat is in tegenspraak met je conclusie van géén enkel klimaat.
In ieder geval.... die adaptieproblemen zijn te onbenullig om tegen rassenvermenging te zijn.
En zeker ... te lullig om mensen van gemengde afkomst 'minder sterk' te noemen.

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:22 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

In ieder geval.... die adaptieproblemen zijn te onbenullig om tegen rassenvermenging te zijn.
En zeker ... te lullig om mensen van gemengde afkomst 'minder sterk' te noemen.

Nogmaals, dit is niet mijn mening, maar puur ter "verklaring" van een aantal standpunten van het nazisme.

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:25 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Nogmaals, dit is niet mijn mening, maar puur ter "verklaring" van een aantal standpunten van het nazisme.

Okee.. jouw mening is dat de superioriteit van raszuiverheid niet te verdedigen is.
Dan zijn we het eens

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:27 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Okee.. jouw mening is dat de superioriteit van raszuiverheid niet te verdedigen is.
Dan zijn we het eens

Mijn mening is dat op heel lange termijn en puur biologisch het wel te verdedigen is. Maar gezien onze maatschappij (grofweg: alles wat ons onderscheid van dieren: kleding, huizen, mobiliteit e.d.) is het totaal niet relevant.

Teneerste bestaat de rassen onderverdeling die jij geeft niet. De antropologische mensen verdeling is als volgt: Caucasich (Europees of "blank"), Mongoloïde (insluitend de Chinezen, Inuit of Eskimo's, en de Amerikaanse Indianen), de Negroïde (oftewel zwart Afrikanen), en de Australoïde (de Australische Aborigines). Dat is de algemeen geaccepteerde en niet racistische rassen verdeling, gemaakt op typische uiterlijke kenmerken. Volgens die regel bestaat het germaanse ras dus al niet. Verder zeg ik dus dat de groep "Germanen" is ontstaan doordat deze benoemt werd, en niet door dat deze zichzelf benoemde. Ze namen het later over en daarmee ontstond het Germaanse volk. Ze waren dus allemaal van andere afkomst en hadden gemeen dat ze in hetzelfde gebied woonden.
En daaruit ontstond een samenleving en cultuur, hetgeen je ethnogenese noemt. Wat jij zegt zou betekenen dat er een germaans ras was dat zich biologisch losstaand van het Caucasische ras ontwikkelde, maar dan had dat al meer dan 100.000 jaar geleden moeten gebeuren, want de menselijke evolutie staat stil, en er komen geen rassen meer bij. Ergo, er kan geen germaans ras bestaan.

Ah, duidelijk
Caucasische dus.. De exacte indeling wist ik niet, (en daarmee samenhangend: het niet bestaan van een germaans ras) maar verder is het aardig wat ik bedoelde.

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:29 schreef Xtreem het volgende:


Mijn mening is dat op heel lange termijn en puur biologisch het wel te verdedigen is. Maar gezien onze maatschappij (grofweg: alles wat ons onderscheid van dieren: kleding, huizen, mobiliteit e.d.) is het totaal niet relevant.

Maar waarom is het streven naar raszuiverheid dan wel een goede zaak voor de heel lange termijn?
En wat is 'heel lang' ? 50.000 jaar en langer ?

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Maar waarom is het streven naar raszuiverheid dan wel een goede zaak voor de heel lange termijn?
En wat is 'heel lang' ? 50.000 jaar en langer ?

Voor mensen is het, gezien onze ontwikkeling niet relevant. Voor dieren hangt hun voortbestaan wel af van evolutie. Heel lang is inderdaad 50 a 100 duizend jaar en langer...

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:53 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Voor mensen is het, gezien onze ontwikkeling niet relevant.

Als het niet relevant is.....dan valt het niet te verdedigen..
Waarom denk je dat het wel te verdedigen is, afgezien van de nonrelevantie ?

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:55 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Als het niet relevant is.....dan valt het niet te verdedigen..
Waarom denk je dat het wel te verdedigen is, afgezien van de nonrelevantie ?

Ik heb hierboven al uitgelegd waarom het puur biologisch te verdedigen is.

quote:

Op zondag 5 december 2004 16:58 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ik heb hierboven al uitgelegd waarom het puur biologisch te verdedigen is.

Jawel..maar toen zei je dat het niet jouw mening was...
Het is dus toch wel je persoonlijke mening.

Over een termijn van 50 tot 100.000 jaar passen de mensen zich aan het klimaat...
Wat is de noodzaak dan tot raszuivere mensen hebben in dat tijdperk ?
Ook gemengde mensen zijn dan aangepast aan het klimaat..

Dan nog is het een, in mijn ogen, bizarre visie op het menselijk leven. We leven toch vooral voor onszelf en, mocht dat bestreden worden, dan toch zeker niet voor het voortbestaan van zoiets abstracts als ons ras?

Niet alles wat ik te verdedigen vind, is mijn mening. De standpunten van de SP zijn goed te verdedigen, maar ik ben het er volstrekt mee oneens, om maar een ander voorbeeld aan te halen.

Nogmaals, voor de mensheid is het door dingen als kleding, huisvesting en mobiliteit totaal niet relevant.

quote:

Op zondag 5 december 2004 12:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Goedendag Snik... je lijkt wel een hongerig wolffje... zeer eager mij op de persoon aan te vallen.
Dat topic is slowchat....en lullen uit je nek is daar de bedoeling.
En dat weet je heel goed...!!
Schitterende posting van mij...dank je wel voor de link..
Komt er nog iets inhoudelijks van je in dit topic ?

Nou...
als ik jouw manier van posten en redenaren moet aanhouden...
dan moet ik je die quote aanrekenen...
met veel zinnen...
met veel puntjes...
en veel te serieuze vraagstellingen...
want...
je hebt immers Stalin aangemoedigd....
dus dat is heel erg...

quote:

Op zondag 5 december 2004 17:03 schreef Monidique het volgende:
Dan nog is het een, in mijn ogen, bizarre visie op het menselijk leven. We leven toch vooral voor onszelf en, mocht dat bestreden worden, dan toch zeker niet voor het voortbestaan van zoiets abstracts als ons ras?

Mee eens. Maar dat verschil schuif ik vooral op verschil in ontwikkeling en tijdsgeest. Over 50 a 100 jaar zal men daar misschien wel heel anders over denken.
Mocht iemand een betere verklaring hebben voor het verschil in opvattingen, graag.

quote:

Op zondag 5 december 2004 17:04 schreef Xtreem het volgende:
Niet alles wat ik te verdedigen vind, is mijn mening. De standpunten van de SP zijn goed te verdedigen, maar ik ben het er volstrekt mee oneens, om maar een ander voorbeeld aan te halen.

Nogmaals, voor de mensheid is het door dingen als kleding, huisvesting en mobiliteit totaal niet relevant.

Je hinkt op 2 gedachten...
Je zegt het valt wel te verdedigen...maar dan ga je niet concreet op de stelling in.
En val je terug op : het is niet mijn mening...
Zo komen we niet verder met de discussie

Extreem, wist je dat "vuilinsbakken"rassen van bijvoorbeeld honden en katten gezonder zijn en langer leven als de stamboomdieren? Verschillnde hondenrassen kunnen niet eens meer zelfstandig jongen op de wereld zetten, veroorzaakt door het streven (door menselijk ingrijpen) naar raszuiverheid.