Goedpraten nazisme?

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:15 schreef Lega-Nord het volgende:

[..]

Je verdraait de feiten. Nazisme ging voor het belang van de volk.

Anders zouden we in jouw straatje ook kunnen stellen dat communisme voor massavernietiging en dictatuur was. (Stalin, Chroetsjov, Mao, de Noordkoreaanse leider Lee, etc).

Verdraai de feiten niet, a.u.b.

Doe nou toch niet zo mal. Hitler had een diepe minachting voor het volk, hij vond het volk dom. Het Volk, in abstracto, daar lulde hij graag over. Zijn eigen invulling van het begrip volk, daar ging ie voor. En daar hoorde die maffe rassenleer bij.
Het is niet voor niks dat ie op z'n laatste dagen vond dat het Duitse Volk dan ook maar helemaal moest worden uitgeroeid, omdat ze de oorlog hadden verloren, en dus bewezen hadden dat ze als volk niks voorstelden.
Hitler en het nazisme gingen nooit voor de belangen van het volk. Ze gingen voor macht en debiele ideeën.

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:19 schreef Lega-Nord het volgende:

De werkeloosheid werd bestreden (en met succes),

In diezelfde periode trok de hele economie internationaal aan....
Duitsland profiteerde mee...
Er kwam een fikse loonsverlaging en velen vonden werk in de oorlogsindustrie.
Ook de autobahnen hadden als subdoel de komende oorlog te dienen

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:19 schreef Lega-Nord het volgende:
het geld van de bedrijven werden via het Rijk verdeeld onder de volk

daar heb ik nooit van gehoord...
Bron ?

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:19 schreef Lega-Nord het volgende:
Wel zeg ik erbij dat ik geen deskundige van het Derde rijk ben, maar ik ben wel van overtuigd dat iedere gekozen ideologie zowel zijn goede evenals slechte kanten had. Je wilt mij toch niet vertellen dat 44% van het Duitse volk koos voor een ideologie dat enkel kwaadaardig was?

Zeker... niet alles was kwaadaardig

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:19 schreef Lega-Nord het volgende:
Er zal dus een reden aanzitten dat voor het Duitse volk positief was. Het Nationaal-Socialisme is niet alleen voorbehouden aan de Duitsers, wet je.

Een van de redenen was dat men geloofde in het ein land, ein fuhrerprincipe en dat men geen vertrouwen had in democratie... men verlangde ook terug naar het totalitairisme van de keizer
Andere reden was dat men een hekel aan joden had.
Of dat men doodsbang was/ was gemaakt voor het bolsjewisme... die bijv ook het christendom onderdrukte.....
Men dacht dat het nazisme de rijken dwars zouden zitten ten voordele van de arbeiders..

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:30 schreef Lega-Nord het volgende:

[..]

Volksbelang.

Eén woord als theoretische basis???

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:26 schreef vanvugh het volgende:

[..]

Daarom mijn vraag: Wat zie jij als de theoretische basis van het nationaal-socialisme?

Joh..jij hebt mijn antwoord al...
Wat zie jij dan als theoretische basis ?

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:30 schreef Lega-Nord het volgende:

[..]

Volksbelang.

In dat geval zou de halve wereld nazistisch zijn.

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:06 schreef OllieA het volgende:

[..]

Is dat zo? Probeer het es, dan.
Definieer wat ras is, en verdedig dat het goed is dat het ras zuiver blijft. En kom niet aan met honderassen, we hebben het hier over mensen.

Hmmm.. de Nazi's spraken volgens mij ook meer over 'volk' dan over ras.

In hun wereldbeeld kon echte eenheid alleen bestaan binnen een volk en was het vervolgens aan die verschillende eenheden (lees volken) om in onderlinge strijd de pikorde te bepalen. De macht van de sterkste in optima forma.

Het was imo een soort 'onvermijdelijke' samenkomst van ideologiën en nieuwe wetenschappelijke ideeën van die tijd. Het was bijvoorbeeld nog maar zestig jaar daarvoor dat Darwin met zijn Origin of Species was gekomen.

En btw zijn de 'recht van de sterkste' en een zuivere genenpoel ideeën niet alleen door Nazi-Duitsland omgezet in actief handelen. Ze konden er elders ook wat van (en her en der nog steeds).

tvp

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hmmm.. de Nazi's spraken volgens mij ook meer over 'volk' dan over ras.

In hun wereldbeeld kon echte eenheid alleen bestaan binnen een volk en was het vervolgens aan die verschillende eenheden (lees volken) om in onderlinge strijd de pikorde te bepalen. De macht van de sterkste in optima forma.

Het was imo een soort 'onvermijdelijke' samenkomst van ideologiën en nieuwe wetenschappelijke ideeën van die tijd. Het was bijvoorbeeld nog maar zestig jaar daarvoor dat Darwin met zijn Origin of Species was gekomen.

En btw zijn de 'recht van de sterkste' en een zuivere genenpoel ideeën niet alleen door Nazi-Duitsland omgezet in actief handelen. Ze konden er elders ook wat van (en her en der nog steeds).

Ja akkoord, deels. Maar wat wil je nou zeggen? Ik zie je niet ras definiëren, en verdedigen dat het goed is om het zuiver te houden.
Dus eh..., wat bedoel je?

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hmmm.. de Nazi's spraken volgens mij ook meer over 'volk' dan over ras.

De opvatting was dat alleen het arische ras de heerser van de wereld konden zijn.
Alleen dat ras kon cultureel, technisch, moreel etc vooruitgang boeken.
Andere rassen konden dat imiteren (hilter noemde met name Japan in dat boek) maar niet zelf verder ontwikkelen.
En idd.... die opvatting leefde breed in europa ..niet alleen bij de nazi's .

En binnen dat arische ras waren Duitsers weer het uitverkoren volk.
Men stelde dat joden erfelijk en cultureel bepaald waren de germaanse cultuur in het verderf te storten. Joden bombardeerde ze tot ras.

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:36 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Joh..jij hebt mijn antwoord al...
Wat zie jij dan als theoretische basis ?

Je gaf antwoord ja, maar je gaf ook indirect toe dat het geen antwoord op mijn vraag was. En om te kunnen discuteren over de theoretische basis van het nationaal-socialisme moeten we eerst vaststellen wat het inhoud. Ik zal dan ook een poging doen; nationaal-socialisme: socialisme
op basis van nationale eenheid.

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:22 schreef Lega-Nord het volgende:

[..]


[..]

Tja. Als je er eigenlijk niet veel vanaf weet, is het dan niet verstandiger er niks over te zeggen?

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:50 schreef vanvugh het volgende:


Je gaf antwoord ja, maar je gaf ook indirect toe dat het geen antwoord op mijn vraag was.

Ik gaf niks toe...ik noemde denkwijzes en daar vroeg je ook om.

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:50 schreef vanvugh het volgende:
En om te kunnen discuteren over de theoretische basis van het nationaal-socialisme moeten we eerst vaststellen wat het inhoud. Ik zal dan ook een poging doen; nationaal-socialisme: socialisme
op basis van nationale eenheid.

Dat was het grote bedrog van de nazi's..
Socialisme is een klasseloze maatschappij, waar de arbeiders zelf de baas in hun eigen bedrijf zouden zijn..
Dat wilde de nazi's dus niet... in werkelijkheid waren ze vóór het kapitalisme en vóór een klassenmaatschappij en de echte socialisten kwamen in de gevangenis.
Je 'vergeet' fundamentele denkwijzes van het nazisme zoals jodenhaat, rassenhaat, totalitairisme, expansiedrift... dat is het werkelijke nazisme in theorie en praktijk..

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:50 schreef vanvugh het volgende:

[..]

Je gaf antwoord ja, maar je gaf ook indirect toe dat het geen antwoord op mijn vraag was. En om te kunnen discuteren over de theoretische basis van het nationaal-socialisme moeten we eerst vaststellen wat het inhoud. Ik zal dan ook een poging doen; nationaal-socialisme: socialisme
op basis van nationale eenheid.

Nou ja, zeg. Lees Mein Kampf, lees de tafelgesprekken van AH. Dan krijg je een idee van wat de basis van het nationaal socialisme was. Het heeft weinig zin om het hier je eigen definitie te geven en er dan over te gaan discussiëren.
En als je Mein Kampf hebt gelezen en die tafelgesprekken - en je dan niet al dood gegaan bent van verveling - dan zie je dat Hitlers opvattingen racistisch, ondemocratisch en extreem masculien zijn.

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:45 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

De opvatting was dat alleen het arische ras de heerser van de wereld konden zijn.
Alleen dat ras kon cultureel, technisch, moreel etc vooruitgang boeken.
Andere rassen konden dat imiteren (hilter noemde met name Japan in dat boek) maar niet zelf verder ontwikkelen.
En idd.... die opvatting leefde breed in europa ..niet alleen bij de nazi's .

En binnen dat arische ras waren Duitsers weer het uitverkoren volk.
Men stelde dat joden erfelijk en cultureel bepaald waren de germaanse cultuur in het verderf te storten. Joden bombardeerde ze tot ras.

Tja het krampachtig proberen scheidslijnen aanleggen tussen de begrippen 'volk' en 'ras' en wanneer de Nazi's nou wat bedoelden leidt volgens mij nergens naar.

Met mijn opmerking wilde ik alleen even aanstippen dat de Nazi's over zichzelf als 'volk' spraken. En discussies rondom ras toen ook nog in volle gang waren maar dit voor de Nazi's in het algemeen niet zoveel uitmaakte. Dat gebeurde meer in de marge. Een Nazi-arts kon bijvoorbeeld met het grootste gemak de conclusie trekken dat semitische volken en germaanse volken bijna gelijk waren. Dat maakte voor de ideologie geen verschil.

De grootste doorn in hun oog wat betreft de joden was dat ze die zagen als infiltranten. Een volk dat zich vestigt tussen andere volken maar niet assimileert en in de eerste plaats zichzelf dient. Vandaar de vergelijkingen met parasieten en dergelijke.

Ik begrijp de nazistische ideologie op zich wel - het is perfect om het hele volk onder controle te houden. Maar het staat me 100% tegen.

Die zwarten die er waren bijv de zgn Rheinlandbastards werden eerst eind dertiger jaren gesteriliseerd en later alsnog vergast.
Waren er meer zwarte mensen in Duitsland dan was deze vorm van rassenhaat prominenter.
Dat arisch racisme was er wel degelijk...maar als er weinig niet-ariers rondliepen dan valt er voor de gewone man en de gewone nazi niet veel te haten.
Uitgezonderd de Joden dan, die zich overal wel prima integreerden..maar niet hun geloof wilde opgeven.

quote:

Op zondag 5 december 2004 02:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Tja het krampachtig proberen scheidslijnen aanleggen tussen de begrippen 'volk' en 'ras' en wanneer de Nazi's nou wat bedoelden leidt volgens mij nergens naar.

Ik meen toch dat jij begon met dit onderscheid aan te brengen???

quote:

Met mijn opmerking wilde ik alleen even aanstippen dat de Nazi's over zichzelf als 'volk' spraken.

Ja, en so what???

quote:

En discussies rondom ras toen ook nog in volle gang waren maar dit voor de Nazi's in het algemeen niet zoveel uitmaakte. Dat gebeurde meer in de marge.

O ja? In de marge van afgevoerd worden naar een kamp na 1933? Wat bedoel je nou?

quote:

Een Nazi-arts kon bijvoorbeeld met het grootste gemak de conclusie trekken dat semitische volken en germaanse volken bijna gelijk waren. Dat maakte voor de ideologie geen verschil.

De grootste doorn in hun oog wat betreft de joden was dat ze die zagen als infiltranten. Een volk dat zich vestigt tussen andere volken maar niet assimileert en in de eerste plaats zichzelf dient. Vandaar de vergelijkingen met parasieten en dergelijke.

Ja, en? Begrijpelijk? Voedingsbodem? Wat wil je nou zeggen, NS?

quote:

Op zondag 5 december 2004 02:09 schreef Bluesdude het volgende:
Die zwarten die er waren bijv de zgn Rheinlandbastards werden eerst eind dertiger jaren gesteriliseerd en later alsnog vergast.
Waren er meer zwarte mensen in Duitsland dan was deze vorm van rassenhaat prominenter.
Dat arisch racisme was er wel degelijk...maar als er weinig niet-ariers rondliepen dan valt er voor de gewone man en de gewone nazi niet veel te haten.
Uitgezonderd de Joden dan, die zich overal wel prima integreerden..maar niet hun geloof wilde opgeven.

Ja natuurlijk was er in die zin sprake van rassen. Net zoals we nu ruwweg hoofdgroepen onderscheiden (caucasisch, negroide, aziatisch etc.) met daar dan weer de verschillende volken onder. En als Arisch het beste van het Caucasische ras was, dan was Caucasisch uiteraard veel beter dan negroide. Die stonden voor de Nazi's waarschijnlijk dichter bij de apen dan bij de echte mensen. Net zoals sommigen nu nog wel eens denken gezien hun uitspraken.

Maar op het punt van de joden ben ik het niet met je eens. Het grootste euvel was juist dat joden niet integreerden. Ze hielden hun eigen netwerkjes en gemeenschappen en vormden op die manier vanzelfsprekend de uitgesproken vijand van de Nazi's, die nu juist een homogene samenleving wilden. Hetzelfde goldt voor de zigeuners.

Dat alles werd natuurlijk van onderuit gevoed door een stuk haat en wrok naar de joodse bankiers die in de ogen van veel duitsers mede verantwoordelijk waren voor het verlies van de eerste WO. En dat relatief veel joden hoge posities hadden ten tijde van de Weimar republiek was voor hen het bewijs dat de joden elkaar de baantjes toeschoven (dat netwerk - eigen belang eerst).

Wederom leuk topic.

Niemand ontkent dat wat er gedaan is tussen 1933-1945 in Duitsland ten tijde van het Nationaal socialisme slecht is. Er zijn grote misdaden gepleegd door de Duitsers door hun ideologie. Wij hebben geleerd dat eenieder gelijk is (let op het woord geleerd), de Duitsers leerden dat zij superieur waren. De joden werden beschuldigd van alles wat fout was in Duitsland. Onterecht natuurlijk. De joden werden bestempeld als parasieten, parasieten die uitgeroeid moesten worden door het superieure duitse ras. Ten grondslag aan dit superieure denken ligt Darwin (sociaal darwinisme) wat blijkt uit het feit dat men het 'biologisch bepaald' achtte om sociaal zwakkere elementen in de samenleving te elimineren. Hiermee werd bedoeld: de grootschalige euthanasie van mensen met het syndroom van Down, geestelijk en/of lichamelijk gehandicapten, enz. Men beriep zich hierbij op de natuur waarin het recht van de sterkste overheerst. Want in de natuur worden de zwakkeren aan hun lot overgelaten. Survival of the fittest.

Survival of the fittest klinkt logisch, geredeneerd vanuit de natuur. Die redenatie is zeer logisch. Het nationaal socialisme is daaruit voortgevloeid. Hitler gebruikte het om aan de macht te komen - zijn voornaamste boodschap was dat Duitsland en het duitse volk oppermachtig is (moet zijn), de joden parasieten zijn etc. De enigste boodschap was het superieur zijn.

Ik ben het oneens dat je Mein Kampf en het Communistisch manifest kan vergelijken. Het Communistisch manifest was een boek geschreven over een sociale staat waarbij de arbeider de baas is. De later communistische bewegingen namen dat boek ter hand om hun punt te maken - gelijkheidsbeginsel. Communisme is dus onstaan door het communistisch manifest. Nationaal socialisme is daarentegen gebaseerd op het sociaal darwinisme. Mein Kampf ligt niet ten grondslag aan het Nationaal Socialisme... Hitler schreef het boek pas jaren nadat hij al bezig was met zijn versie van het Nationaal Socialisme te prediken. (Zijn versie, toegespits op Duitsland en gericht op Joden als untermensch, niet het sociaal darwinisme). Voor een correcte vergelijking moet je dan het Communistisch manifest vergelijken met de grondsbeginselen van het Nationaal Socialisme, Darwin's werk dus.

Mijn post is een beetje warrig (heb je zaterdag 's nachts). Toch wil ik even opmerken dat iedereen teveel in hokjes denkt. Goed/Fout. Zwart/Wit. Niets is allemaal goed of alleen maar fout. Er is al gewezen op positieve dingen die voortvloeide uit het Nationaal Socialisme. Snelwegen, werkloosheid etc. Het werd verbeterd. Misschien vanuit de verkeerde ideologie maar op die en andere punten was er een verbetering. Dat is toch niet slecht? Vergelijk het Nationaal Socialisme van die tijd met de Weimar Republiek. Kijk wat er vooruitging, dat waren de positieve side-effects van het Nationaal Socialisme. Zoals ook het Communisme goede side effects had en de zo volprezen democratie heeft ook vele negatieve kanten. Niets is goed/fout of zwart/wit. Sommige hier willen het niet zien.

Ik ben wel van mening dat je van de geschiedenis moet en kunt leren. Wat er destijds in Duitsland is gebeurt kan weer gebeuren. Ik denk persoonlijk dat het zelfs weer zal gebeuren. Het kan worden voorkomen maar dan moet er van het verleden geleerd worden.

quote:

Op zondag 5 december 2004 02:14 schreef OllieA het volgende:

Wat wil je nou zeggen, NS?

Dat jullie in mijn ogen onnodig liepen te bakkeleien over het begrip 'ras'.

Dat is weinig of niet van belang bij het proberen grip te krijgen op de Nazi's en hun denkwereld.

Of het nu wel of niet wetenschappelijk of ethisch verantwoord is om vandaag de dag te spreken over 'mensenrassen' doet er niet zoveel toe imo. In het algemeen wordt er in mijn ogen sowieso veel te beladen over gesproken. Of iemand nu zegt dat ik blank ben of dat hij zegt dat ik tot het 'blanke ras' behoor zal mij persoonlijk een zorg zijn. De intentie waarmee dat gezegd wordt doet er natuurlijk wel toe, maar dat is dan weer een ander verhaal.

[ Bericht 3% gewijzigd door NorthernStar op 05-12-2004 02:46:05 ]

quote:

Op zondag 5 december 2004 02:26 schreef NorthernStar het volgende:

Maar op het punt van de joden ben ik het niet met je eens. Het grootste euvel was juist dat joden niet integreerden. Ze hielden hun eigen netwerkjes en gemeenschappen en vormden op die manier vanzelfsprekend de uitgesproken vijand van de Nazi's, die nu juist een homogene samenleving wilden. Hetzelfde goldt voor de zigeuners.

Hm. Ik begin je een heel enge meneer te vinden.

Hier even te stellen dat de nazi's vanzelfsprekend een homogene samenleving wilden... Tsjongejonge, het is inderdaad bijna vanzelfsprekend. Die nazis wilden gewoon een homogene samenleving, en werden tegengewerkt door de joden en de zigeuners...

quote:

Op zondag 5 december 2004 01:59 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik gaf niks toe...ik noemde denkwijzes en daar vroeg je ook om.

Ik vroeg om de (politieke) theoretische basis...

quote:

[..]
Dat was het grote bedrog van de nazi's..
Socialisme is een klasseloze maatschappij, waar de arbeiders zelf de baas in hun eigen bedrijf zouden zijn..
Dat wilde de nazi's dus niet... in werkelijkheid waren ze vóór het kapitalisme en vóór een klassenmaatschappij en de echte socialisten kwamen in de gevangenis.
Je 'vergeet' fundamentele denkwijzes van het nazisme zoals jodenhaat, rassenhaat, totalitairisme, expansiedrift... dat is het werkelijke nazisme in theorie en praktijk..

Zoals ik het zie wou Hitler ook een klasseloze maatschappij. Hij zij zelfl:

"Wij willen dat jullie, Duitse jongens en meisjes, doordrongen zijn van alles wat we op een dag van Duitsland zullen verwachten. Wij willen één volk zijn. En de jeugd zal dat volk worden. Wij willen geen klassen of standen meer zien en dat idee moet een deel van jullie worden. Ooit willen we één rijk zij. " (vertaling van een van zijn toespraken)

Verder waren de nazi's niet tegen kapitalisme (wel tegen internationaal kapitalisme), waar ze wel voor waren was een soort van nationaal "kapitalisme", waarbij alles "vrij" was wat niet gestuurd kon worden (dit princiepe werd ook toegepast in het leger). Eigenlijk een soort van pseudo vrije mark met een vleugje communisme (de staat kon bv bepalen wat/waar/hoeveel er geproduceerd moest worden).

Verder 'vergeet' ik niet de fundamentele denkwijzen van de nazi's, maar ik dacht dat het de bedoeling was om een oordeel te geven aan hun politieke ideologie.

[ Bericht 0% gewijzigd door vanvugh op 05-12-2004 02:48:44 ]

quote:

Op zondag 5 december 2004 02:26 schreef NorthernStar het volgende:
Maar op het punt van de joden ben ik het niet met je eens. Het grootste euvel was juist dat joden niet integreerden. Ze hielden hun eigen netwerkjes en gemeenschappen en vormden op die manier vanzelfsprekend de uitgesproken vijand van de Nazi's, die nu juist een homogene samenleving wilden. Hetzelfde goldt voor de zigeuners.

Joden waren wel goed geintegreerd, maar ze waren niet geassimileerd dwz opgelost en verdwenen in de dominante cultuur.

quote:

Op zondag 5 december 2004 02:26 schreef NorthernStar het volgende:
Dat alles werd natuurlijk van onderuit gevoed door een stuk haat en wrok naar de joodse bankiers die in de ogen van veel duitsers mede verantwoordelijk waren voor het verlies van de eerste WO. En dat relatief veel joden hoge posities hadden ten tijde van de Weimar republiek was voor hen het bewijs dat de joden elkaar de baantjes toeschoven (dat netwerk - eigen belang eerst).

Het maakt niks uit.... als veel joden werkloos waren en arm dan zouden ze gehaat worden..
Als ze relatief veel bedelaars kenden ook...als ze relatief veel kleine boeren zouden zijn ..ook.
Als ze gewone arbeidersbanen hadden en minder werkloosheid kenden dan zouden ze gehaat worden wegens baantjespikkerij.
Als er relatief veel welvarenden zijn dan zouden ze gehaat worden...etc....
Relatief waren ook veel joden middenkader en leidinggevend in de linkse bewegingen en arbeidersorganisaties... daarom werden ze ook gehaat door de nazi's...
Daar ga je dan met de mythe van rijke joden...

Denk je maar eens in... als ze relatief veel meer arm waren..dan waren ze ook nog meer vertegenwoordigd in de arbeiders- en linkse organisaties..
De haat zou er nog steeds zijn.
Ook al waren ze niet zulke strijdbare arbeiders en linksen...in dit geval hoef je maar om je heen te kijken anno 2004... ..nu zijn het andere godsdienstigen .
Het probleem ligt hem in de intolerante dominante cultuur.
j

quote:

Op zondag 5 december 2004 02:01 schreef OllieA het volgende:

[..]

Nou ja, zeg. Lees Mein Kampf, lees de tafelgesprekken van AH. Dan krijg je een idee van wat de basis van het nationaal socialisme was. Het heeft weinig zin om het hier je eigen definitie te geven en er dan over te gaan discussiëren.
En als je Mein Kampf hebt gelezen en die tafelgesprekken - en je dan niet al dood gegaan bent van verveling - dan zie je dat Hitlers opvattingen racistisch, ondemocratisch en extreem masculien zijn.

Ik ben het helemaal met je eens, maar als we liberalisme, communisme, nationalisme, socialisme enz. een definitie kunnen geven dan zou het ook moeten kunnen met nationaal-socialisme.

[ Bericht 1% gewijzigd door vanvugh op 05-12-2004 02:51:00 ]

quote:

Op zondag 5 december 2004 02:40 schreef OllieA het volgende:

[..]

Hm. Ik begin je een heel enge meneer te vinden.

Hier even te stellen dat de nazi's vanzelfsprekend een homogene samenleving wilden... Tsjongejonge, het is inderdaad bijna vanzelfsprekend. Die nazis wilden gewoon een homogene samenleving, en werden tegengewerkt door de joden en de zigeuners...

Wat wil je me nu in de schoenen schuiven? Dat ik het met de Nazi's eens ben ofzo?

Ja ik stel dat groepen die niet in het systeem pasten automatisch vijand van het systeem waren.
Is dat zo gek?

Hou je suggesties voor je svp want je weet niks van hoe ik over deze dingen denk.