auto in prak gereden met alcohol zonder rijbewijs

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 13:00 schreef Viper_74 het volgende:

[..]

Hoezo boete ?

was het niet makkelijker om te doen of jij reed

Denk je dat dat werkt?

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 12:47 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Interessante site. Enig idee hoeveel duurder rialto is dan een 'normale' verzekeraar?

Kijk eens onder aan de intropagina "particulieren" :

quote:

Voor meneer Dorremans
(die zijn rijbewijs gelukkig weer terug heeft)

[ Bericht 8% gewijzigd door MouseOver op 30-11-2004 13:11:08 ]

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 13:06 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Kijk eens onder aan de intropagina "particulieren" :
[..]

Ik vond de volgende quote van de site ook wel leuk... (Brandverzekering)

quote:

Voor de hele familie Kaspers
(die niet moet dénken aan brand in hun woonwagen)

Nu weten we waar de familie Bauer en vd Vaart een verzekering hebben lopen

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 13:03 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat heet fraude

Niet als je het goed doet

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 12:43 schreef MouseOver het volgende:
Dat punt ben ik niet met je eens. Aangezien de verzekering niet uit hoeft te keren staat dit ook los van noclaim. En trouwens, noclaim valt zodanig in het niet bij de rest van de schade dat het eigenlijk niet echt relevant is wbt aangifte doen. Dus ma kan zich beter druk maken om de problemen voor haar zoon nog enigszins te beperken dan zich druk te maken om die laatste paar honderd euro.

Misschien niet heel duidelijk omschreven maar zowel de TS als zijn moeder zijn zelfstandige rechtspersonen.
De verzekering keert voor zover ik weet alleen uit als zijn moeder aangifte doet. (deze aangifte willen ze hebben om de claim sluitend te maken) Doet zijn moeder geen aangifte dan stemt ze stilzwijgend in met de actie van zoonlief en keert een verzekering zeker niet uit.
No claim vervalt niet alleen als je zelf schade rijdt. De "dader" is lid van het gezin en het kan best zijn bijv. dat de verzekering dan stelt dat hun cliente (de moeder dus) aannemelijk moet maken dat toegang tot het voertuig niet mogelijk was zonder ontvreemding van de sleutels. Er zijn immers geen sporen van braak aangetroffen bij het voertuig. Zelfde geld overigens als de dader geen lid was van het gezin en een voertuig wordt ontvreemd en bij het terugvinden er geen sporen van braak op zitten.
Geloof me, je zal moeten lullen als brugman wil je uberhaubt iets vergoed krijgen in zo'n geval.

Misschien hard om te zeggen maar "die laatste paar honderd euro" waar jij over spreekt is wel leuk gezegd maar zijn moeder heeft hier niet om gevraagd. De TS zal op de blaren moeten zitten, niet zijn moeder. Zeker aangezien de TS voor de wet capabel is zijn eigen keuzes te maken en de consequenties daarvan zelf zal moeten dragen. Als zijn ouders het schadebedrag willen voorschieten mag de TS wat mij betreft zijn handjes dichtknijpen dat hij er zo makkelijk vanaf komt.

De TS zal heel goed alles moeten doorspreken met zijn advocaat want als je nu een verkeerde richting inslaat pakken ze je nog veel harder. Losstaand hiervan is het in dit soort gevallen altijd raadzaam een "worst case scenario" voor jezelf te bedenken, achteraf kan het dan alleen maar meevallen. Lees ook goed de verzekeringspolis er op na voor je gaat claimen.
Ook is het wijs om goed te kijken welke advocaat je aangewezen krijgt, de exwerkgever van mijn vriendin is hier bijv. heel goed in maar er lopen er ook een heel aantal rond die er gewoon een potje van maken.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 13:00 schreef Viper_74 het volgende:

[..]

Hoezo boete ?

was het niet makkelijker om te doen of jij reed

Mwah je kent dat wel, woonwijk en een parkeerplaats voor de deur. De eigenaar van die auto zag het zelfs gebeuren.
Ik heb nog geprobeerd het op een akkoordje te gooien maar de eigenaar van de auto had deze net een half jaar (ding was bijna nieuw) en wilde het liever via de verzekering doen. In zo'n geval moet er altijd politie bijkomen en dan worden de zaken ineens heel simpel.

Als het nou ergens achteraf gebeurd was okee, dan had ik gewoon een briefje onder de ruitewisser geschoven met mijn telefoonnummer en de "schuld" op me genomen. Dat was in dit geval geen mogelijkheid.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 13:25 schreef Doekes het volgende:

[..]

Niet als je het goed doet

blijft fraude, of t nou ontdekt wordt of niet

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 13:27 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Misschien niet heel duidelijk omschreven maar zowel de TS als zijn moeder zijn zelfstandige rechtspersonen.
De verzekering keert voor zover ik weet alleen uit als zijn moeder aangifte doet. (deze aangifte willen ze hebben om de claim sluitend te maken) Doet zijn moeder geen aangifte dan stemt ze stilzwijgend in met de actie van zoonlief en keert een verzekering zeker niet uit.
No claim vervalt niet alleen als je zelf schade rijdt. De "dader" is lid van het gezin en het kan best zijn bijv. dat de verzekering dan stelt dat hun cliente (de moeder dus) aannemelijk moet maken dat toegang tot het voertuig niet mogelijk was zonder ontvreemding van de sleutels. Er zijn immers geen sporen van braak aangetroffen bij het voertuig. Zelfde geld overigens als de dader geen lid was van het gezin en een voertuig wordt ontvreemd en bij het terugvinden er geen sporen van braak op zitten.
Geloof me, je zal moeten lullen als brugman wil je uberhaubt iets vergoed krijgen in zo'n geval.

Misschien hard om te zeggen maar "die laatste paar honderd euro" waar jij over spreekt is wel leuk gezegd maar zijn moeder heeft hier niet om gevraagd. De TS zal op de blaren moeten zitten, niet zijn moeder. Zeker aangezien de TS voor de wet capabel is zijn eigen keuzes te maken en de consequenties daarvan zelf zal moeten dragen. Als zijn ouders het schadebedrag willen voorschieten mag de TS wat mij betreft zijn handjes dichtknijpen dat hij er zo makkelijk vanaf komt.

De TS zal heel goed alles moeten doorspreken met zijn advocaat want als je nu een verkeerde richting inslaat pakken ze je nog veel harder. Losstaand hiervan is het in dit soort gevallen altijd raadzaam een "worst case scenario" voor jezelf te bedenken, achteraf kan het dan alleen maar meevallen. Lees ook goed de verzekeringspolis er op na voor je gaat claimen.
Ook is het wijs om goed te kijken welke advocaat je aangewezen krijgt, de exwerkgever van mijn vriendin is hier bijv. heel goed in maar er lopen er ook een heel aantal rond die er gewoon een potje van maken.

Noclaim vervalt als er schade opgehoest moet worden door de verzekering. Aangezien de verzekering in het geval van ts in principe niet uit hoeft te keren vervalt er ook geen noclaim.

Verder ben ik het met je eens dat de ts op de blaren mag zitten. Wat mij betreft wel behoorlijk, maar dat zit hij al. En als het wel of niet aangifte doen van joyriding het verschil maakt tussen wel en geen strafblad dan heb je wel erg harteloze ouders als ze dat doen om ca. 500-750 euro uit te sparen. Want van enige toegevoegde waarde aan het leermoment zal niet echt sprake zijn, want eurootje of 10.000 en waarschijnlijk nog meer moeten ophoesten is ook zonder strafblad erg leerzaam.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 14:34 schreef MouseOver het volgende:
Noclaim vervalt als er schade opgehoest moet worden door de verzekering. Aangezien de verzekering in het geval van ts in principe niet uit hoeft te keren vervalt er ook geen noclaim.

Dat bedoel ik dus ook, als de moeder aangifte doet dan wordt de claim hoogstwaarschijnlijk wel ontvankelijk verklaard. Doet ze dit niet dan wordt ie resoluut afgewezen.
Probleem is echter dat de auto niet in strikte zin "ontvreemd" is omdat er geen sporen van braak zijn.
De verzekering van de TS hoeft ook niet uit te keren, de verzekering van zijn moeder is de enige die aangesproken kan worden in dit geval. Of bedoel je dat de claim naar de WA van zoonlief zou gaan?

quote:

Verder ben ik het met je eens dat de ts op de blaren mag zitten. Wat mij betreft wel behoorlijk, maar dat zit hij al. En als het wel of niet aangifte doen van joyriding het verschil maakt tussen wel en geen strafblad dan heb je wel erg harteloze ouders als ze dat doen om ca. 500-750 euro uit te sparen. Want van enige toegevoegde waarde aan het leermoment zal niet echt sprake zijn, want eurootje of 10.000 en waarschijnlijk nog meer moeten ophoesten is ook zonder strafblad erg leerzaam.

Ik ben bang dat hier weinig twijfel over hoeft te bestaan, hij is op heterdaad betrapt op twee misdrijven: rijden onder invloed en joyriding/rijden zonder rijbewijs. (deze laatste is natuurlijk geen misdrijf maar overtreding)
Zelfs al zou zijn moeder verklaren dat ze vrijwillig de sleutels aan zoonlief heeft meegegeven blijft er alsnog staan: rijden onder invloed en rijden zonder rijbewijs.

Denk dat dat genoeg is om een strafblad op te lopen, zeker het eerste feit wordt tegenwoordig zwaar bestraft. Tweede feit is een overtreding maar in combinatie met het eerste feit kan dit ook nog weleens zwaarder uitpakken dan alleen de standaardboete die hier voor staat. Daarnaast neem ik aan dat de eigenaar van het geramde pand ook graag centjes wil zien dus verwacht daar ook een aangifte van.
Van het CJIB kan er ook nog wat fanmail binnenkomen.

Ik denk dat een aangifte van zijn moeder de zaken niet erger maken dan ze nu zijn, wel krijgt ze dan in ieder geval haar schade vergoed.

Als je een autoverzekering af wil sluiten krijg je 5 vragen,
1) Afgelopen X jaar een ongeval met een motervoertuig?
2) Ooit een onzegging uit de rijbevoegd heid
enz

1 van deze vragen ja? dan www.rialto.nl

Ben wel benieuwd hoeveel meer een verzekering via Rialto danwel kost.

quote:

Op maandag 29 november 2004 19:50 schreef Elvislives het volgende:

[..]

en wat heb jij vervolgens voor straf etc gekregen?

Mijn verhaal :

Ten eerste wil ik zeggen dat TS zich niets aan moet trekken van wat de meeste hier op fok zeggen.... 3 tot 5 jaar is echt uber vette bullshit


Ik ben in 2000 op zaterdag nacht wezen stappen met 2 vrienden en 1 vriendin.... Na het stappen (ik had 7 biertjes op... teveel dus)

Zijn wij naar de macdonalds gegaan... daar gegeten en vervolgens bij ons winkelcentrum 1 blow wezen roken.

Op een gegeven moment vroeg ik aan mijn toemalige vriend (gek he ) laat mij een stukkie rijden.. (ik was 19 en had nog nooit gereden.. dus ook geen rijbewijs... Ik weet hoe %#@$$%$#@%#$% lomp ik toen dertijd was... dus kom daar nu niet meer mee aanzetten )

Mijn vriend (ook lomp van hem, maar des al niettemin compleet mijn schuld) stemde daar mee in.

Gevolg

Ik rijd in zn 1 de pakeerplaats af maak een veels te grote bocht naar rechts, zo erg dat ik direct de eerste de beste lantaarnpaal raak.

Auto total-loss, lantaarnpaal ontwricht. en mijn toenmalige vriend vloog met zn kop door de voorruit.
Ik zelf had niks omdat ik het aanvoelde komen toen ik die bocht maakte dus hield mij stevig aan het stuur vast.

Binnen 5 min was de politie er en ik mocht mee naar het bureau, niet voordat ik geblazen had, waaruit bleek dat ik een slokje teveel op had.

Nadat ik een uitgebreide verklaring op het bureau had afgelegd mocht ik naar huis. (het gebeurde om iets voor 1e en was 3 uur thuis.

Tot zover de feiten van mijn verhaal.

De rechtzaken : 2 stuks...


Strafrechtzaak

Hierbij was het dus Onlogisch vs. de Staat.

Voor het rijden zonder rijbewijs kreeg ik een boete van 600 gulden. (Dit is een overtreding)

Voor het rijden onder invloed kreeg ik 1000 gulden boete + een onvoorwaardelijke rij ontzegging van 6 maanden.
(Het rijden onder invloed is een misdrijf)

Van de Staat was ik nu af.

Maar er volgde nog een rechtzaak.

Civiele rechtzaak

Mijn toemalige vriend wilde geld zien voor zijn total-loss verklaarde auto. (logisch) Aangezien we hier onderling niet uitkwamen hebben we dit voor de rechter laten komen en uiteindelijk de zaak geschikt


Aangezien TS niks heeft aan mijn Civiele rechtzaak heeft, heeft ie misschien toch wel wat aan mijn ervaring met de Strafrechtelijke inhoud van het geheel

Iig veel succes TS... dit geintje heeft al met al 1.5 jaar geduurt

[ Bericht 0% gewijzigd door onlogisch op 30-11-2004 18:21:38 ]

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 13:06 schreef MouseOver het volgende:

[ hoeveel kost rialto]

Kijk eens onder aan de intropagina "particulieren" :

'Vraag een offerte aan bij uw tussenpersoon'. Da's informatief. Kan iemand bedragen (of liever, 'zoveel keer duurder dan een normale verzekering') roepen?

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 18:14 schreef onlogisch het volgende:

<knip>

Voor het rijden zonder rijbewijs kreeg ik een boete van 600 gulden. (Dit is een overtreding)

<knip>

Is het alleen een misdrijf dan als je rijbewijs is ingevorderd? Beetje krom imo. Want iemand die wel ooit z'n rijexamen heeft gehaald, daarvan weet je in ieder geval dat hij / zij (nou ja, theoretisch gezien dan) wel wéét hoe je moet autorijden. Van iemand zonder rijbewijs valt dat nog maar te bezien

TS: gelukkig dat je ouders je toch nog steunen, sterkte !

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 15:05 schreef hollander172 het volgende:

Ik denk dat een aangifte van zijn moeder de zaken niet erger maken dan ze nu zijn, wel krijgt ze dan in ieder geval haar schade vergoed.

Probleem is alleen dat bij een claim van moeder richting de verzekeraar TS die claim met een toeslag tegemoet kan zien. Het is voor TS goedkoper om rechtstreeks te onderhandelen en te betalen met en aan moeder.

Mijn broertje heeft iets vergeijkbaars gehad namelijk, dje was als pasagier samen met twee vrienden in zijn eigen auto geklommen. Toen hij na een onvrijwillige vrijage met een boom (auto total loss) een klein litteken vlak buiten zijn haargrens bleek te hebben kreeg die van de verzekering 500 gulden omdat inzittenden nu eenmaal verzekerd waren. Echter die vriend die met een glaasje teveel (wel de nuchterste van het stel bleek toen ze wilden gaan rijden) op tegen die boom had gezeten kreeg een extra rekening van ongeveer 1000 gulden omdat de verzekeraar schade had moeten uitbetalen.

Kortom denk ik dat moeder indien ze mee wil denken met TS zeker niets moet gaan claimen bij de verzekeraar, maar bij TS zelf (al dan niet op leen basis)

Over dronken en zonder rbw rijden is wel genoeg gezegd. Ik wil TS alleen verzoeken uit de buurt van mij en mijn familie te blijven...

Maar OT nu: Kan het waarborgfonds verkeer hier geen rol in spelen? Je hebt immers als onverzekerde bestuurder schade aangericht met een motorvoertuig?

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 20:28 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Over dronken en zonder rbw rijden is wel genoeg gezegd. Ik wil TS alleen verzoeken uit de buurt van mij en mijn familie te blijven...

Maar OT nu: Kan het waarborgfonds verkeer hier geen rol in spelen? Je hebt immers als onverzekerde bestuurder schade aangericht met een motorvoertuig?

Nee.. die verhalen het op de dader indien die bekend is.

Volgens mij is het waarborgfonds alleen van toepassing als een onbekende schade aan de auto heeft toegebracht. Helaas voor TS is hij niet onbekend..

Als het de eerste jkeer is dat je de fout in bent gegaan zullen de gevolgen echt reuze meevallen. Ik heb zelf erger gepresteerd, weliswaar met rijbewijs, maar een ontzegging van maximaal 1 jaar was het wel zo'n beetje. Ach, misschien moet je nog 120 uur for free koffie gaan rondbrengen in een tehuis vol rimpelsauriers. Wat kan jou dat schelen.......iedereen doet in z'n jonge jaren wel eens dom, het is heus geen groffe misdaad ofzo, meneer de rechter zal je dan ook echt niet niet tot aan je enkels toe afschieten. Wees wel eerlijk en ga jezelf niet te verdedigen..........maar stel je op als het makke schaap, en zeg dat je er enorm veel spijt van hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Notoire_Gek op 30-11-2004 20:57:19 ]

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 18:18 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

'Vraag een offerte aan bij uw tussenpersoon'. Da's informatief. Kan iemand bedragen (of liever, 'zoveel keer duurder dan een normale verzekering') roepen?

1850 euro per jaar voor een wagen met een nieuwwaarde van 20.000 euri en als je minder dan 25.000 km. per jaar rijdt. Alleen W.A en W.A plus is mogelijk. Dat is wat ik lap.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 20:38 schreef loveli het volgende:
Volgens mij is het waarborgfonds alleen van toepassing als een onbekende schade aan de auto heeft toegebracht. Helaas voor TS is hij niet onbekend..

van de [url=http://www.waarborgfonds.nl]site van het waarborgfonds:

quote:

Wanneer?
Iedere benadeelde kan een beroep doen op het Waarborgfonds, indien in Nederland de schade is ontstaan, veroorzaakt door:

een onbekend gebleven motorrijtuigbestuurder, die is doorgereden na het ongeval;

een niet-verzekerde motorrijtuigbestuurder;

een bestuurder van een gestolen motorrijtuig, die wist dat het voertuig gestolen was (schade aan het gestolen motorrijtuig wordt niet vergoed);

een motorrijtuig, verzekerd bij een failliete verzekeraar;

een motorrijtuigbestuurder die op grond van gewetensbezwaren is vrijgesteld van de verplichting tot verzekering en met wie de schade niet of niet volledig geregeld kan worden.

Hiermee is de schade aan de tegenpartij afgehandeld. Waarschijnlijk zal het WBF wél proberen de schade te verhalen! Maar met een groot bedrijf is waarschijnlijk makkelijker een regeling te treffen dan met een particulier.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 20:42 schreef Notoire_Gek het volgende:
[...]
Wat kan jou dat schelen.......iedereen doet in z'n jonge jaren wel eens dom, het is heus geen groffe misdaad ofzo, meneer de rechter zal je dan ook echt niet niet tot aan je enkels toe afschieten.
[...]

Rijden zonder rijbewijs, mwah... als je al aan het lessen bent dan is daar nog iets voor te zeggen...

Maar rijden met 1.1 promille dat is geen overtreding meer, dat is een misdrijf (en in mijn ogen zelfs een misdaad, een groVe misdaad zelfs)

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 21:03 schreef NT-T.BartMan het volgende:

[..]

Rijden zonder rijbewijs, mwah... als je al aan het lessen bent dan is daar nog iets voor te zeggen...

Maar rijden met 1.1 promille dat is geen overtreding meer, dat is een misdrijf (en in mijn ogen zelfs een misdaad, een groVe misdaad zelfs)

hoeveel glazen alcohol is dat? hoeveel biertjes dus...

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 21:11 schreef Elvislives het volgende:

[..]

hoeveel glazen alcohol is dat? hoeveel biertjes dus...

Eén glas bier levert een gehalte van ongeveer 0.2 promille op. In ongeveer 1,5 uur tijd is dit weer afgebroken. De opname van alcohol verloopt vrij snel via de maagwand, het hoeft niet eerst te 'verteren' ofzo.

1.1 promille is dus ongeveer 7 glazen achter elkaar naar binnen slaan, er vanuit gaande dat de afbraak al tijdens het drinken begint. (hoe lang doe je normaal gesproken over 7 glazen?)

[disclaimer]
Het is onverstandig om op basis van deze gegevens een 'drinkstrategie' op te stellen, want, zoals de engelstaligen onder ons wel eens zeggen: Your Mileage May Vary
[/disclaimer]

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 21:11 schreef Elvislives het volgende:

[..]

hoeveel glazen alcohol is dat? hoeveel biertjes dus...

5 of zoiets? Het max promillage is 0.5 en dat is maximaal 2 glazen bier...

quote:

Mijn toemalige vriend wilde geld zien voor zijn total-loss verklaarde auto. (logisch) Aangezien we hier onderling niet uitkwamen hebben we dit voor de rechter laten komen en uiteindelijk de zaak geschikt

Lekker is dat.. Hij liet jou tenslotte wel rijden.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 20:54 schreef Notoire_Gek het volgende:

[..]

1850 euro per jaar voor een wagen met een nieuwwaarde van 20.000 euri en als je minder dan 25.000 km. per jaar rijdt. Alleen W.A en W.A plus is mogelijk. Dat is wat ik lap.

Valt toch nog best wel mee toch?

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 22:30 schreef Poepoog het volgende:

[..]

Valt toch nog best wel mee toch?

Zeker als Unibet het betaalt

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 18:14 schreef onlogisch het volgende:
Ik rijd in zn 1 de pakeerplaats af maak een veels te grote bocht naar rechts, zo erg dat ik direct de eerste de beste lantaarnpaal raak.

Auto total-loss, lantaarnpaal ontwricht.

Ik mis eigenlijk in je verhaal of je nog iets voor die lantaarnpaal hebt moeten betalen

quote:

Op maandag 29 november 2004 19:21 schreef lammegiraf het volgende:
edit, kappen of je zegt iets zinnigs of je zegt niets

Hier sta ik van te kijken zeg...ik geef toe dat mn mening wat extreem was maar dat dat op een internet forum al niet meer kan. Zo erg was het nou ook weer niet.

Verder sta ik gewoon te kijken van het begrip voor de brokkenpiloot in de forum.
Nederland is zwaar verneukt!

quote:

Hier sta ik van te kijken zeg...ik geef toe dat mn mening wat extreem was maar dat dat op een internet forum al niet meer kan. Zo erg was het nou ook weer niet.

Verder sta ik gewoon te kijken van het begrip voor de brokkenpiloot in de forum.
Nederland is zwaar verneukt!

Nederland is niet verneukt en als jij niet in kan zien dat de TS genoeg problemen hier mee krijgt is dat meer jouw probleem dan het zijne.

Waar vind je nog meer een land waar je zonder pardon met een jaarhoeveelheid coke op zak kan binnenlopen maar men je voor het rijden onder invloed bijkans standrechtelijk wil executeren?

3 kilo in een jaar, das 10 gram per dag, dat kreeg zelfs herman brood niet door zijn neus heen

quote:

Op woensdag 1 december 2004 08:51 schreef Mark het volgende:

[..]

Ik mis eigenlijk in je verhaal of je nog iets voor die lantaarnpaal hebt moeten betalen

Schijnt 3000 euro te kosten tegenwoordig .
Vertelde iemand me die op een kruispunt niet kon kiezen tussen rechtdoor of rechts en dus maar voor middendoor koos en daarbij een lantaarnpaal plat reed.

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 22:21 schreef KingCold het volgende:

[..]

Lekker is dat.. Hij liet jou tenslotte wel rijden.

Da's wel waar. Maar de rechter oordeelde dat ik, ondanks dat ik teveel gedronken had(was NIET dronken), ik rationeel had moeten nadenken en onder GEEN beding in die auto had moeten stappen.

quote:

Op woensdag 1 december 2004 08:51 schreef Mark het volgende:

[..]

Ik mis eigenlijk in je verhaal of je nog iets voor die lantaarnpaal hebt moeten betalen

Die ging op de verzekering van die auto. De verzekering keerde dat netjes uit, maar kwam dat uiteraard op mij verhalen.

Kosten : Fl 1800,-

foto's al?

Ze moeten je altijd de kans geven om eerst zelf de schade te herstellen. Met wat kabels en een tractor zet je die paal heus wel weer recht. Draai er eventueel een nieuwe lamp in en klaar ben je.

O, het gaat om een gevel, nog eenvoudiger lijkt me.

quote:

Op maandag 29 november 2004 13:22 schreef Copycat het volgende:

[..]

Maar als TS' moeder aangifte doet van joyriding, kan zij (een deel van) de kosten dan niet op haar verzekering verhalen?

Klopt. Dat is mogelijk maar ligt aan de verzekeraar, de verzekering en de voorwaarden. Sommige verzekeraars sluiten joy-riding door eigen kinderen of huisgenoten uit (omdat zij makkelijk bij de sleutels kunnen).

BrightEyes heeft trouwens wel een goed punt. Al haalt TS over 5 jaar alsnog zijn rijbewijs, dan blijft het daar bij. Autorijden zal hij niet aangezien geen enkele verzekeraar hem als klant zal willen hebben (behalve Realto). Bij zijn eerste aanvraag komt TS namelijk direct op de zwarte lijst terecht, aangezien zijn aanvraag geweigerd zal worden op basis van de standaard vragenlijst. Als je bij verzekeraar A geweigerd wordt, gebeurt dat vervolgens ook bij verzekeraar B.

Wat is de zwarte lijst?
Het systeem vertrouwelijke mededelingen en malusregistratie wordt ook wel de zwarte lijst genoemd. De lijst vermeldt personen die om een bepaalde reden een verzekering zijn geweigerd of opgezegd. Ook mensen met een ontzegging van de rijbevoegdheid staan vermeld. Tevens zijn de mensen die in de negatieve schadevrije jaren (maluspositie) beland zijn en wiens verzekering beëindigd/geschorst is opgenomen.

Het systeem wordt bijgehouden door Stichting Centraal Informatie Systeem voor in Nederland werkzame verzekeringsmaatschappijen (CIS). Alleen de verzekeraars (dus niet de tussenpersonen) kunnen een registratie doorvoeren of verwijderen. De verzekeraars raadplegen het systeem altijd voordat zij overgaan tot het afsluiten van een verzekering. Iemand die op de lijst voorkomt wordt zelden geaccepteerd.

Rialto Verzekeringen
Rialto Verzekeringen (voorheen Terminus) is opgericht om ervoor te zorgen dat u uw auto altijd kunt verzekeren. Aangezien zij andere acceptatienormen hanteren dan de reguliere verzekeraars kunnen zij verzwaarde en afwijkende risico's toch verzekeren. Ook wanneer u bijvoorbeeld negatieve schadevrije jaren heeft opgebouwd.

Bron: www.verzekeringssite.nl

Verzekeren van een auto in de toekomst blijft mogelijk maar ik heb de premie's van Rialto wel eens mogen aanschouwen....dat kan echt onbetaalbaar worden.

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 14:51 schreef Hihat het volgende:

[..]

Klopt. Dat is mogelijk maar ligt aan de verzekeraar, de verzekering en de voorwaarden. Sommige verzekeraars sluiten joy-riding door eigen kinderen of huisgenoten uit (omdat zij makkelijk bij de sleutels kunnen).

BrightEyes heeft trouwens wel een goed punt. Al haalt TS over 5 jaar alsnog zijn rijbewijs, dan blijft het daar bij. Autorijden zal hij niet aangezien geen enkele verzekeraar hem als klant zal willen hebben (behalve Realto). Bij zijn eerste aanvraag komt TS namelijk direct op de zwarte lijst terecht, aangezien zijn aanvraag geweigerd zal worden op basis van de standaard vragenlijst. Als je bij verzekeraar A geweigerd wordt, gebeurt dat vervolgens ook bij verzekeraar B.

Wat is de zwarte lijst?
Het systeem vertrouwelijke mededelingen en malusregistratie wordt ook wel de zwarte lijst genoemd. De lijst vermeldt personen die om een bepaalde reden een verzekering zijn geweigerd of opgezegd. Ook mensen met een ontzegging van de rijbevoegdheid staan vermeld. Tevens zijn de mensen die in de negatieve schadevrije jaren (maluspositie) beland zijn en wiens verzekering beëindigd/geschorst is opgenomen.

Het systeem wordt bijgehouden door Stichting Centraal Informatie Systeem voor in Nederland werkzame verzekeringsmaatschappijen (CIS). Alleen de verzekeraars (dus niet de tussenpersonen) kunnen een registratie doorvoeren of verwijderen. De verzekeraars raadplegen het systeem altijd voordat zij overgaan tot het afsluiten van een verzekering. Iemand die op de lijst voorkomt wordt zelden geaccepteerd.

Rialto Verzekeringen
Rialto Verzekeringen (voorheen Terminus) is opgericht om ervoor te zorgen dat u uw auto altijd kunt verzekeren. Aangezien zij andere acceptatienormen hanteren dan de reguliere verzekeraars kunnen zij verzwaarde en afwijkende risico's toch verzekeren. Ook wanneer u bijvoorbeeld negatieve schadevrije jaren heeft opgebouwd.

Bron: www.verzekeringssite.nl

Verzekeren van een auto in de toekomst blijft mogelijk maar ik heb de premie's van Rialto wel eens mogen aanschouwen....dat kan echt onbetaalbaar worden.

5 jaar is echt vette bullshit... lees mijn post is

voor de rest heb je een aardig verhaal

quote:

Tevens zijn de mensen die in de negatieve schadevrije jaren (maluspositie) beland zijn en wiens verzekering beëindigd/geschorst is opgenomen.

Dit is trouwens een naaiclausule. Je komt de eerste paar jaar dat je een autoverzekering op je naam hebt staan al bij 1 klein ongelukje in de negatieve schadevrije jaren. Er wordt niet gekeken naar de omstandigheden van het ongeluk.

Concreet: Als je dus een jaar je auto hebt, een fietser zonder licht bovenop je auto fietst waar je vervolgens voor aansprakelijk gesteld wordt en je niet zo heel lang daarna je auto verkoopt zit je behoorlijk klem.

Been there, done that

En, hoe gaat het nu lycnix / Lucas?
Heb je je rijbewijs al of mag je daar nog niet aan beginnen...

[ Bericht 30% gewijzigd door ilona-scuderia op 04-11-2005 16:57:51 ]

Ah joh zie het van de positieve kant: misschien ben je over 5 jaar wel dood

Mocht dat 3/5 jaar inderdaad zo zijn, kun je dna niet je rijbewijs in Belgie of Duitsland halen?

5 jaar hier, zal je inmiddels wel weten maar ik ben van mening dat ze zo'n jongetje als jouw het rijbewijs nooit meer moeten geven..

En ik denk dat die al vast zit LOL

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 21:51 schreef WesHell het volgende:
5 jaar hier, zal je inmiddels wel weten maar ik ben van mening dat ze zo'n jongetje als jouw het rijbewijs nooit meer moeten geven..

Want?

Voor dat ene stomme foutje?

Wat een hoop overdreven reacties voor zo'n lullig foutje. Die 5 jaar geloof ik geen zak van.......een rechter zal het hele voorval zo'n beetje door de vingenrs zien vermoed ik (zeker als je nooit eerder gekke dingen hebt gedaan).

Een geldboete en voor de rest wat verzekeringswerk.

het eerste jaar zit er al op hoor. Oud topic.