NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Even een wat betere OP maken dan hier > ONZ > kies voor n gifvrije pc
bron: http://www.rtl.nl/(/actue(...)ce_blokkade_0745.xml
---
en een beetje onrelevant : http://www.nu.nl/news.jsp?n=444877&c=50 Tweederde computergebruikers schreeuwt tegen pc
---
---
greenpeace heeft nog een ander artikel wat naar mijn idee hier wel bij past
---
en HP zelf : http://welcome.hp.com/country/nl/nl/welcome.html
statement van HP, verkregen van user NewOrder http://forum.fok.nl/user/history/58683
wat vinden jullie van deze actie?
[ Bericht 5% gewijzigd door mechatronics op 20-11-2004 18:16:39 ]
quote:Vrijdag 19 november 2004
Laatst gewijzigd: 19-11-2004 11:55
Greenpeace blokkeert hoofdingang HP
Greenpeace heeft de hoofdingang van computerbedrijf Hewlett-Packard (HP) in Utrecht geblokkeerd met een muur van oude computers. Het protest is gericht tegen broomhoudende brandvertragers in computers.
Vlamvertragers
Chemische stoffen als vlamvertragers met broom kunnen in het menselijk bloed belanden. Dat blijkt uit onderzoek waarvan Greenpeace de resultaten deze week heeft gepresenteerd.
Overstappen
HP weigert volgens de milieuorganisatie over te stappen op onschadelijke varianten van de broomhoudende vlamvertragers die voorhanden zijn.
bron: http://www.rtl.nl/(/actue(...)ce_blokkade_0745.xml
---
en een beetje onrelevant : http://www.nu.nl/news.jsp?n=444877&c=50 Tweederde computergebruikers schreeuwt tegen pc
---
bron : http://www.greenpeace.nl/quote:Actie bij Hewlett-Packard: HP weigert schadelijke stoffen uit producten te halen
Actievoerders van Greenpeace Nederland hebben de hoofdingang van het Hewlett-Packard kantoor in Utrecht afgesloten met een muur van duizend oude HP-computers. Één van de schadelijke stoffen die is teruggevonden in menselijk bloed, de broomhoudende vlamvertrager TBBA, wordt door HP in computers verwerkt. Greenpeace vindt dat een bedrijf dat gebruik blijft maken van schadelijke stoffen en niet overstapt op schonere alternatieven, niet verantwoord bezig is. Bedrijven zoals Samsung, Puma en H&M hebben zich bereid getoond alle schadelijke stoffen uit hun producten te gaan halen. HP heeft aangegeven dit niet te willen doen. Meer >>
hier volgt de volledige tekst van de greenpeace site
Actie bij Hewlett-Packard: HP weigert schadelijke stoffen uit producten te halen
Greenpeace sluit hoofdingang HP af
19 November 2004
Nederland/Utrecht
Actievoerders van Greenpeace Nederland hebben de hoofdingang van het Hewlett-Packard kantoor in Utrecht afgesloten met een muur van duizend oude HP-computers. Één van de schadelijke stoffen die is teruggevonden in menselijk bloed, de broomhoudende vlamvertrager TBBA, wordt door HP in computers verwerkt. Greenpeace vindt dat een bedrijf dat gebruik blijft maken van schadelijke stoffen en niet overstapt op schonere alternatieven, niet verantwoord bezig is. Bedrijven zoals Samsung, Puma en H&M hebben zich bereid getoond alle schadelijke stoffen uit hun producten te gaan halen. HP heeft aangegeven dit niet te willen doen.
De broomhoudende vlamvertragers zitten in allerlei dagelijkse consumentenproducten verwerkt en voorkomen dat producten snel vlamvatten en uitbranden. Voor deze vlamvertragers zijn echter goede alternatieven op de markt. In het voorjaar bleek uit testen die TNO in opdracht van Greenpeace heeft uitgevoerd, dat HP-computers voor twintig procent bestaan uit broomhoudende vlamvertragers. Naar aanleiding daarvan heeft Greenpeace gesprekken met HP gevoerd waaruit bleek dat HP niet bereid was deze schadelijke stoffen uit al haar producten en te vervangen door schonere alternatieven. "Het is toch ongehoord dat bedrijven zoals HP schadelijke stoffen in hun producten blijven gebruiken, terwijl er goede alternatieven op de markt zijn," zegt Bart van Opzeeland van Greenpeace Nederland.
Het is noodzakelijk dat deze onnodige vervuiling wordt gestopt, des te meer omdat nu uit onderzoek blijkt dat deze broomhoudende vlamvertragers in het menselijk bloed zitten. In het onderzoek dat door prof. dr. Sauer van het Academisch Ziekenhuis Groningen is uitgevoerd, bleken tweeëndertig van de eenennegentig deelnemers de broomhoudende vlamvertrager, zoals HP die in haar computers gebruikt, in hun bloed te hebben. Niemand ontkent het belang van vlamvertragers. Maar juist de broomhoudende vlamvertragers zijn erg schadelijk en moeilijk afbreekbaar. Ze belanden in het milieu tijdens de productie-, gebruiks- en afvalfase. Via voeding, maar ook door de huid of via de lucht, krijgen de mensen deze stoffen binnen. Dit soort schadelijke stoffen, zoals de broomhoudende vlamvertragers, hopen zich op in vetweefsel en hebben vaak hormoonverstorende eigenschappen.
Greenpeace wil dat Europa zich hardmaakt voor een streng chemicaliënbeleid (REACH) met daarin een verbod op de productie en het gebruik van giftige stoffen én een verplichte overstap van de industrie op niet-schadelijke alternatieven. Voor veel schadelijke stoffen bestaan immers al goede alternatieven. Bovendien wil de milieuorganisatie dat, voordat een stof op de markt gebracht mag worden, bewezen is dat deze stof daadwerkelijk veilig is. Daarnaast moet informatie over stoffen en producten toegankelijk zijn voor iedereen. Alleen met deze wettelijke maatregelen kan een eind gemaakt worden aan deze onnodige vervuiling van mens en milieu. Tot die tijd zal Greenpeace de druk op blijven voeren op bedrijven zoals HP en blijft de organisatie eisen dat bedrijven overstappen op niet-schadelijke alternatieven.
---
greenpeace heeft nog een ander artikel wat naar mijn idee hier wel bij past
bron: http://www.greenpeace.nl/press/release?press_id=482345quote:Homepage > Greenpeace Nederland > Voor de pers > Persberichten
Greenpeace: consumentenproducten bevatten schadelijke stoffen
Europees verbod op giftige stoffen noodzakelijk
25 Mei 2004, Amsterdam, Nederland
HP computers, Chanel nummer 5 en Panasonic tv's bevatten schadelijke stoffen. Dit blijkt uit onderzoek van TNO-MEP in Apeldoorn uitgevoerd in opdracht van Greenpeace Nederland. De milieuorganisatie liet consumentenproducten testen op ftalaten, broomhoudende vlamvertragers, synthetische musken, alkylfenolen en organotinverbindingen. Kenmerk van deze stoffen is dat ze moeilijk afbreken in het milieu en in kleine hoeveelheden schadelijk kunnen zijn. De afgelopen maanden heeft de milieuorganisatie gesprekken gevoerd met producenten van consumentenartikelen en hen gevraagd informatie te verstrekken over hun producten. De komende jaren wordt de website uitgebreid met nieuwe informatie. De milieuorganisatie zal de door de bedrijven gegeven informatie steekproefsgewijs onderzoeken. Greenpeace wil dat producenten van consumentenartikelen overstappen op schone alternatieven. De onderzoeksresultaten staan samen met de informatie van de bedrijven op de website van Greenpeace Nederland.
De aangetoonde stoffen zitten in producten die consumenten dagelijks gebruiken en belanden zowel tijdens de productie, het gebruik en de afvalfase in het milieu. De stoffen verspreiden zich over de hele wereld en zijn van de Alpen tot op de Noordpool teruggevonden. Vaak hopen ze zich op in het vetweefsel van mens en dier en komen zo terecht in de voedselketen. Onderzoekers vonden de schadelijke stoffen terug in sediment, schelpdieren, visdiefjes, walvissen en ijsberen. Een van de stoffen leidde tot geslachtsverandering bij krokodillen. Nederlandse bedrijven dragen ook hun steentje bij aan deze vervuiling: alle vijf onderzochte stofgroepen worden in ons land geproduceerd.
Vorige maand werd door medewerkers van het Academisch Ziekenhuis Groningen in opdracht van Greenpeace bij ruim tachtig mensen bloed afgenomen voor een onderzoek naar giftige stoffen bij mensen. Daarnaast verleenden Tweede Kamerleden Wouter Bos (PvdA) en Krista van Velzen (SP) hun medewerking aan dit onderzoek. Ook bij Europarlementariërs en lijsttrekkers Jules Maaten (VVD), Kathalijne Buitenweg (GroenLinks) en Jens van der Vorm-de Rijke (LPF) is bloed afgenomen. Het is niet de eerste keer dat Greenpeace onderzoek doet naar deze stoffen. Eerder werden ze aangetoond in regenwater, huisstof en Disney-kinderkleding.
De Europese Unie werkt op dit moment aan een nieuw chemicaliënbeleid. Greenpeace wil dat in Europa de productie en toepassing van giftige stoffen verboden wordt. De milieuorganisatie is samen met de Consumentenbond, de FNV, Milieudefensie, Stichting Natuur en Milieu, de Dierenbescherming, de Waddenvereniging, Stichting de Noordzee, Wereld natuurfonds, Women in Europe for a common future en Stichting Reinwater een handtekeningenactie gestart: eis een lichaam zonder gif. Er zijn speciale ansichtkaarten gericht aan Staatssecretaris Van Geel van Milieu, waarop mensen hun handtekening kunnen zetten. Ook via de Greenpeace-website kunnen mensen meedoen aan de actie.
Nederland is vanaf 1 juli voorzitter van de Europese Unie. Greenpeace wil dat Van Geel zich inzet voor een streng Europees chemicaliënbeleid (REACH) met een verbod op de productie en het gebruik van giftige stoffen en de afspraak dat de industrie overstapt op niet-schadelijke alternatieven. Voor veel schadelijke stoffen of toepassingen bestaan al alternatieven. Bovendien wil de milieuorganisatie dat voordat de stoffen op de markt gebracht mogen worden, bewezen is dat stoffen daadwerkelijk veilig zijn (voorzorgsprincipe). Daarnaast moet informatie over stoffen en producten toegankelijk zijn voor iedereen. Alleen met deze wettelijke maatregelen kan een eind gemaakt worden aan deze onnodige vervuiling van het milieu.
---
en HP zelf : http://welcome.hp.com/country/nl/nl/welcome.html
statement van HP, verkregen van user NewOrder http://forum.fok.nl/user/history/58683
hier ook de bron ervan http://h41131.www4.hp.com/nl/nl/pr/NLnl19112004144518.htmlquote:HP Statement inzake actie Greenpeace
HP is teleurgesteld dat Greenpeace vandaag tegen HP deze actie voert en kan zich niet vinden in het standpunt dat Greenpeace in deze actie inneemt, want:
• HP is van mening dat Greenpeace voorbij gaat aan de jarenlange aandacht voor het milieu en de veiligheid voor de consument welke HP aan de dag legt. Impact op het milieu is een integraal onderdeel van het ontwerpproces van alle producten en diensten van HP.
• HP voldoet aan alle wet- en regelgeving, op zowel milieu als veiligheid, zowel in Nederland als binnen Europa en in veel gevallen gaat het bedrijf verder dan wat geëist wordt.
• HP is voortdurend bezig met evaluatie van haar producten en de daarin gebruikte stoffen, en onderzoekt voortdurend betere alternatieven.
Een duidelijk voorbeeld is dat HP zich tot doel heeft gesteld om wereldwijd alle HP producten te laten voldoen aan de richtlijnen voor het gebruik van lood, kwik, cadmium en andere schadelijke chemicaliën, vóórdat op 1 juli 2006 de nieuwe Europese richtlijnen van kracht worden (Restriction of Hazardous Substances - RoHS - Directive). In de visie van HP moeten deze alternatieven niet alleen veilig zijn voor het milieu, maar ook voldoen aan de eisen van HP op het gebied van prestaties, kwaliteit en duurzaamheid.
HP neemt het ontwerp, de productie, de aflevering en de werking van de producten voortdurend onder de loep om ervoor te zorgen dat de producten veilig zijn voor mens en milieu, en dat producten geen afval worden aan het eind van hun levensduur. HP is dus teleurgesteld dat Greenpeace ervoor heeft gekozen de aandacht van HP voor het milieu en de resultaten die het bedrijf op dit terrein heeft geboekt, te negeren. HP is van mening dat zijn pro-actieve milieuprogramma en de resultaten daarvan voor zichzelf spreken.
HP Nederland
wat vinden jullie van deze actie?
[ Bericht 5% gewijzigd door mechatronics op 20-11-2004 18:16:39 ]
-
Wel ludiek eigenlijk. En jij?quote:Op vrijdag 19 november 2004 20:52 schreef mechatronics het volgende:
wat vinden jullie van deze actie?
Ben benieuwd wat HP als argumenten heeft om het te blijven gebruiken.
Goede actie. En voor iedereen die Greenpeace huillies vinden: ze zorgen wel voor aandacht voor milieuvraagstukken.
En dat kan geen kwaad.
En dat kan geen kwaad.
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
Ik weet niet of jij je pc opeet?quote:Op vrijdag 19 november 2004 20:56 schreef Georges het volgende:
Goede actie. En voor iedereen die Greenpeace huillies vinden: ze zorgen wel voor aandacht voor milieuvraagstukken.
En dat kan geen kwaad.
ontopic:
Achterlijke, kortzichtige kutactie van Greenpeace, zoals we het gewend zijn.
Waar slaat dat op? Of ik mijn pc op eet?quote:Op vrijdag 19 november 2004 20:58 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Ik weet niet of jij je pc opeet?
ontopic:
Achterlijke, kortzichtige kutactie van Greenpeace, zoals we het gewend zijn.
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
quote:Op vrijdag 19 november 2004 20:58 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Ik weet niet of jij je pc opeet?
quote:Ze belanden in het milieu tijdens de productie-, gebruiks- en afvalfase. Via voeding, maar ook door de huid of via de lucht, krijgen de mensen deze stoffen binnen.
ik heb nu alleen maar nieuws van Greenpeace en n klein stukje van RTLnieuws,
ik wil dit graag zien vanuit andere perspectieven voordat ik mijn mening uberhaupt op ga stellen.
meer nieuwsbronnen graag
ik wil dit graag zien vanuit andere perspectieven voordat ik mijn mening uberhaupt op ga stellen.
meer nieuwsbronnen graag
-
HP is een van de twee enige Amerikaanse bedrijven die vanweg hun Environmental Disclosure (Milieu Jaarverslag) in een of andere Top 10 staat terecht is gekomen. Zie ook The Economist van een paar weken terug.
Overigens vind ik het vreemd dat Greenpeace zelf computers gebruikt om haar propaganda te verspreiden want zo dragen ze zelf ook aan het probleem bij. Echt typisch Greenpeace dus.
Overigens vind ik het vreemd dat Greenpeace zelf computers gebruikt om haar propaganda te verspreiden want zo dragen ze zelf ook aan het probleem bij. Echt typisch Greenpeace dus.
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
Moeten ze het dan per postduif doen?
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
Gebruiken ze HP computers?quote:Op vrijdag 19 november 2004 22:00 schreef faustkern het volgende:
Overigens vind ik het vreemd dat Greenpeace zelf computers gebruikt om haar propaganda te verspreiden want zo dragen ze zelf ook aan het probleem bij. Echt typisch Greenpeace dus.
Ik dacht meer aan ouderwetse drukmachines, folderverspreiding, etc. Komt niet zo hypocriet over.quote:Op vrijdag 19 november 2004 22:02 schreef Georges het volgende:
Moeten ze het dan per postduif doen?
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
Hoe heeft Greenpeace die PCs daar gebracht? Allemaal te voet?
Of met een vervuilende auto?
Ik vind het een goed alternatief dat er organisaties zijn die wat tegen problemen willen doen.
Maar Greenpeace lost niets op. Ze zijn tegen Kernenergie, maar wat is het goede alternatief dan?
Of met een vervuilende auto?
Ik vind het een goed alternatief dat er organisaties zijn die wat tegen problemen willen doen.
Maar Greenpeace lost niets op. Ze zijn tegen Kernenergie, maar wat is het goede alternatief dan?
Ja, dit zijn de argumenten. Om een boodschap te verkondigen mogen we zelf niks fout doen.quote:Op vrijdag 19 november 2004 22:35 schreef T1andonly het volgende:
Hoe heeft Greenpeace die PCs daar gebracht? Allemaal te voet?
Of met een vervuilende auto?
Ik vind het een goed alternatief dat er organisaties zijn die wat tegen problemen willen doen.
Maar Greenpeace lost niets op. Ze zijn tegen Kernenergie, maar wat is het goede alternatief dan?
Als Greenpeace de boodschap op een echt milieuvriendelijke manier wil verkondigen dan moet alles mondeling.
Kranten kunnen niet, dat is papier, internet kan niet, dat kost stroom, eigenlijk kan het mondeling ook niet want die mensen moeten vervoerd worden en dat is ook slecht voor het milieu.
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
Wat begrijp je daar niet aan?quote:Op vrijdag 19 november 2004 22:47 schreef T1andonly het volgende:
Maar ik begrijp bijvoorbeeld niet wat greenpeace tegen kernenergie heeft?
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
Ik zie het grote bezwaar van kernenergie blijkbaar niet.quote:Op vrijdag 19 november 2004 22:53 schreef Georges het volgende:
[..]
Wat begrijp je daar niet aan?
Ik zie het gevaar niet en ik zal wel dingen vergeten, maar zo gevaarlijk is het toch niet.
Kernafval, het risico dat het een keertje misgaat in een centrale, denk aan Tjernobyl.quote:Op vrijdag 19 november 2004 22:54 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Ik zie het grote bezwaar van kernenergie blijkbaar niet.
Ik zie het gevaar niet en ik zal wel dingen vergeten, maar zo gevaarlijk is het toch niet.
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
Kernafval kun je goed wegstoppen zodat het gevaar minimaal is.
Er kan iets misgaan in centrales, maar ik denk dat er genoeg centrales zijn die zich vrij goed draaiende kunnen houden.
Als alternatief voor fossiele energie, is iets anders nodig.
In kernenergie zie ik een oplossing voor het komende energieprobleem.
Het is gevoelig, maar hoe wil je een energieprobleem in de toekomst anders oplossen?
(Kunnen best betere alternatieven zijn waarvan ik geen weet heb hoor, als je gelijk hebt krijg je dat)
Er kan iets misgaan in centrales, maar ik denk dat er genoeg centrales zijn die zich vrij goed draaiende kunnen houden.
Als alternatief voor fossiele energie, is iets anders nodig.
In kernenergie zie ik een oplossing voor het komende energieprobleem.
Het is gevoelig, maar hoe wil je een energieprobleem in de toekomst anders oplossen?
(Kunnen best betere alternatieven zijn waarvan ik geen weet heb hoor, als je gelijk hebt krijg je dat)
.
ik zou zeggen, lees ook even het artikel terug in de elsevier hierover, van n maand of 2 geledenquote:Op vrijdag 19 november 2004 22:55 schreef Georges het volgende:
[..]
Kernafval, het risico dat het een keertje misgaat in een centrale, denk aan Tjernobyl.
zo dacht ik er ook overquote:Op vrijdag 19 november 2004 23:00 schreef foton het volgende:
Weer zo'n bash-the-big-guy actie van Greenpeace
Ik vind het nix, de prutsers.
-
Tsjernobyl, Harrisburg, Sellafield, ...quote:Op vrijdag 19 november 2004 22:54 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Ik zie het grote bezwaar van kernenergie blijkbaar niet.
Ik zie het gevaar niet en ik zal wel dingen vergeten, maar zo gevaarlijk is het toch niet.
Ik heb geen abo op de Elsevier, misschien dat je me kunt vertellen wat er in stond?quote:Op vrijdag 19 november 2004 23:07 schreef mechatronics het volgende:
[..]
ik zou zeggen, lees ook even het artikel terug in de elsevier hierover, van n maand of 2 geleden
[..]
zo dacht ik er ook over
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
Je kan kernafval nu nog wegstoppen, of het volkomen veilig is, lijkt me niet.quote:Op vrijdag 19 november 2004 22:58 schreef T1andonly het volgende:
Kernafval kun je goed wegstoppen zodat het gevaar minimaal is.
Er kan iets misgaan in centrales, maar ik denk dat er genoeg centrales zijn die zich vrij goed draaiende kunnen houden.
Als alternatief voor fossiele energie, is iets anders nodig.
In kernenergie zie ik een oplossing voor het komende energieprobleem.
Het is gevoelig, maar hoe wil je een energieprobleem in de toekomst anders oplossen?
(Kunnen best betere alternatieven zijn waarvan ik geen weet heb hoor, als je gelijk hebt krijg je dat)
Los daarvan, de hoeveelheid valt nu nog mee. Over 200 jaar is er heel wat meer kernafval, het houdt een keer op natuurlijk.
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
Kernenergie gaat uit van een grenzeloos vertrouwen in de toekomst.
We slaan het afval nu op en over een tijdje vinden we vast wel goede oplossing om er vanaf te komen.
Problemen doorschuiven naar een volgende generatie dus.
We slaan het afval nu op en over een tijdje vinden we vast wel goede oplossing om er vanaf te komen.
Problemen doorschuiven naar een volgende generatie dus.
Want?quote:Op vrijdag 19 november 2004 23:23 schreef Steijn het volgende:
Zo giftig zijn broomverbindingen nou ook weer niet.
Broom is ontzettend schadelijk.
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
Broom werd in de 18e eeuw zelfs in grote hoeveelheden gebruikt aan het Engelse hof om de hormonen van de koningen onder bedwang te houden. Sex paste namelijk niet in het plaatje dat men voor ogen had bij een koning. Het is wel giftig, maar je moet het ook niet overdrijven.quote:Op vrijdag 19 november 2004 23:32 schreef Georges het volgende:
Want?
Broom is ontzettend schadelijk.
Greenpeace baseert zijn acties op verkeerde feiten, het is namelijk niet van belang hoe giftig broom is maar in welke hoeveelheden het voorkomt in de mens en het milieu. Ligt het op een verontrustend niveau?
Tja, dat is dus de vraag. Broom is erg giftig spul en kan erg schadelijk zijn. Ben benieuwd naar je bron over het Engelse hof.
En misschien ligt het nu niet op een verontrustend niveau, maar wat niet is kan nog komen.
En misschien ligt het nu niet op een verontrustend niveau, maar wat niet is kan nog komen.
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
ik helaas ook niet, en zonder abbo kan ik er niet inloggenquote:Op vrijdag 19 november 2004 23:12 schreef Georges het volgende:
[..]
Ik heb geen abo op de Elsevier, misschien dat je me kunt vertellen wat er in stond?
-
Mijn scheikunde docent van de middelbare school. Het zal vast ook ergens opgeschreven staan, maar dat heb ik niet zo snel voor je gevonden. Maar laat je intresse in dit feitje niet belemmeren door het ontbreken van een bron en zoek hem zelf op.quote:Op vrijdag 19 november 2004 23:44 schreef Georges het volgende:
Ben benieuwd naar je bron over het Engelse hof.
Dat zou kunnen, maar het zou ook niet kunnen. Daar is dus een onderzoek voor nodig, het verbaast mij eigenlijk dat Greenpeace dit niet heeft laten onderzoeken. Als het zou blijken dat er schadelijke niveau's worden bereikt dan zou Greenpeace een stuk sterker staan in deze zaak.quote:En misschien ligt het nu niet op een verontrustend niveau, maar wat niet is kan nog komen.
Blijft het punt: waarom passen andere fabrikanten zich wel aan, maar weigert HP hardnekkig van broom af te zien?
Nou, het gemis van een bron, en jouw scheikundedocent, ze belemmeren me niet. Broom is gevaarlijk spul.quote:Op vrijdag 19 november 2004 23:50 schreef Steijn het volgende:
[..]
Mijn scheikunde docent van de middelbare school. Het zal vast ook ergens opgeschreven staan, maar dat heb ik niet zo snel voor je gevonden. Maar laat je intresse in dit feitje niet belemmeren door het ontbreken van een bron en zoek hem zelf op.
[..]
Dat zou kunnen, maar het zou ook niet kunnen. Daar is dus een onderzoek voor nodig, het verbaast mij eigenlijk dat Greenpeace dit niet heeft laten onderzoeken. Als het zou blijken dat er schadelijke niveau's worden bereikt dan zou Greenpeace een stuk sterker staan in deze zaak.
Het zou kunnen en niet kunnen. De luchtvervuiling kan meevallen en tegenvallen, net zoals de ozonlaag.
Allemaal wat toevallig.
Volgens de policy worden proletarische discussies niet aangegaan
Omdat ze dat niet hoeven? Ze zijn marktleider, ze hebben geen groen imago nodig om computers te verkopen.quote:Op vrijdag 19 november 2004 23:55 schreef k_man het volgende:
Blijft het punt: waarom passen andere fabrikanten zich wel aan, maar weigert HP hardnekkig van broom af te zien?
Overigens zijn de computers in kwestie (op de foto) niet eens door HP gemaakt. Ze zijn gemaakt door Compaq, van voor de tijd dat Compaq overgenomen werd van HP.
Zoals al die vaten die nu nog steeds op de bodem van de zee ligt bijvoorbeeld?quote:Op vrijdag 19 november 2004 22:58 schreef T1andonly het volgende:
Kernafval kun je goed wegstoppen zodat het gevaar minimaal is.
Als ze eenmaal een fout imago oplopen zijn ze niet lang marktleider meer.quote:Op zaterdag 20 november 2004 00:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Omdat ze dat niet hoeven? Ze zijn marktleider, ze hebben geen groen imago nodig om computers te verkopen.
Waarom denk je dat Shell voor Greenpeace zwichtte?
Inderdaad, met de techniek van tegenwoordig is het goed mogelijk om die dingen veilig weg te stoppen...quote:Op zaterdag 20 november 2004 00:07 schreef Monus het volgende:
[..]
Zoals al die vaten die nu nog steeds op de bodem van de zee ligt bijvoorbeeld?
HP leverd vooral aan bedrijven. Die malen niet om een, in jouw ogen fout, imago.quote:Op zaterdag 20 november 2004 00:16 schreef k_man het volgende:
Als ze eenmaal een fout imago oplopen zijn ze niet lang marktleider meer.
Shell heeft nooit toegegeven aan Greenpeace. Ze zagen gewoon een nieuwe manier om meer olie en dus meer geld te verdienen. Het zal mij niets verbazen als Shell een deel van Greenpeace heeft opgekocht omdat ze dan de slagzin "wij zijn milieuvriendelijk" geloofwaardig te kunnen verkopen.quote:Waarom denk je dat Shell voor Greenpeace zwichtte?
Dan nog kan HP, in het huidige klimaat, geen fout imago gebruiken.quote:Op zaterdag 20 november 2004 00:53 schreef DrWolffenstein het volgende:
HP leverd vooral aan bedrijven. Die malen niet om een, in jouw ogen fout, imago.
Nee hoor, zonder Greenpeace waren ze vast zelf ook wel tot de conclusie gekomen om de Brent Sparr toch maar niet te laten afzinken.quote:Shell heeft nooit toegegeven aan Greenpeace.
Greenpeace heeft uiteindelijk moeten toegeven dat er een minimale hoeveelheid schadelijke stoffen in de Bret zaten, zoweinig dat al dat geschreeuw niet nodig was geweest. Maar ja voor Greenpeace ging het er alleen maar om om weer eens in de schijnwerpers te staan om de subsiedie's veilig te stellen.quote:Op zaterdag 20 november 2004 01:12 schreef k_man het volgende:
Nee hoor, zonder Greenpeace waren ze vast zelf ook wel tot de conclusie gekomen om de Brent Sparr toch maar niet te laten afzinken.
Satan Stole My Teddybear
Tuurlijk, ik weet dat Shell het eigenlijk bij het rechte eind had. Toch zijn ze destijds gezwicht voor Greenpeace, puur omwege van hun imago. Daarom vraag ik me af of het verstandig is van HP om als een van de weinigen door te gaan met broom.quote:Op zaterdag 20 november 2004 07:17 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
Greenpeace heeft uiteindelijk moeten toegeven dat er een minimale hoeveelheid schadelijke stoffen in de Bret zaten, zoweinig dat al dat geschreeuw niet nodig was geweest. Maar ja voor Greenpeace ging het er alleen maar om om weer eens in de schijnwerpers te staan om de subsiedie's veilig te stellen.
Volgens 'Noordzee ministers', de EU en zelfs Shell, had Greenpeace het bij het rechte eind:quote:Op zaterdag 20 november 2004 10:01 schreef k_man het volgende:
[..]
Tuurlijk, ik weet dat Shell het eigenlijk bij het rechte eind had. Toch zijn ze destijds gezwicht voor Greenpeace, puur omwege van hun imago. Daarom vraag ik me af of het verstandig is van HP om als een van de weinigen door te gaan met broom.
quote:Sinds 1995 zijn over de Brent Spar vele verklaringen afgelegd en studies afgerond. Het enige argument voor dumping in zee was de kostenfactor. Maar volgens de Europese Commissie hebben deze kosten een verwaarloosbaar effect op de economie van de offshore-industrie.
De meeste studies en verklaringen wijzen op ontmanteling aan land als alternatief voor dumpen in zee: Tijdens de Noordzee- ministersconferentie in juni 1995 (Esbjerg, Denemarken) komen de milieuministers overeen dat "zelfs als offshore-installaties ontdaan zijn van giftige en gevaarlijke stoffen, ze een gevaar kunnen vormen voor het zeemilieu als zij worden gedumpt".
Op 20 juni 1995 besluit Shell om de Brent Spar niet te dumpen.
In augustus 1995 besluit de Oslo/Parijs-commissie (OSPAR: het intergouvernementele orgaan verantwoordelijk voor het voorkomen van vervuiling van de Noordoostatlantische Oceaan) tot een moratorium op het dumpen van platforms. Groot-Brittannië en Noorwegen stemmen formeel niet in met dit moratorium.
Het is jammer dat er geen discussie over greenpeace gevoerd kan worden zonder dat een actie van negen jaar geleden ter sprake komt, trouwens....quote:In november 1996 publiceert de Europese Commissie een studie waaruit blijkt dat er technische obstakels noch negatieve effecten zijn voor de ontmanteling aan land van het leeuwendeel van de offshore olie- en gasinstallaties.
In oktober 1997 toont een in opdracht van Shell uitgevoerd onderzoek van het Noorse classificatiebureau Det Norske Veritas (DNV) aan dat ontmanteling van de Brent Spar aan land een betere levenscycus-analyse oplevert dan dumping in zee: wat betreft energiebalans, grondstoffenbalans en CO2-uitstoot scoort ontmanteling aan land beter.
In januari 1998 maakt de Europese Commissie bekend dat uit onderzoek blijkt dat de Brent Spar en andere platforms in principe aan land moeten worden ontmanteld. Bovendien neemt de Europese Commissie het Greenpeace-initiatief 'Beyond Sparring' over. Dit initiatief beoogt de ontwikkeling van een strategie voor ontmanteling aan land van alle Noordzeeplatforms.
Ook prima. Dat is het punt dus niet.quote:Op zaterdag 20 november 2004 10:14 schreef Shaman het volgende:
Volgens 'Noordzee ministers', de EU en zelfs Shell, had Greenpeace het bij het rechte eind:
Het ging me om de imagoschade die je als bedrijf kunt oplopen door zulke acties arrogant naast je neer te leggen.
Okee, vanuit dat perspectief is de houding van Shell, voor en na o.a. de Brent Spar wel interessant:quote:Op zaterdag 20 november 2004 10:21 schreef k_man het volgende:
[..]
Ook prima. Dat is het punt dus niet.
Het ging me om de imagoschade die je als bedrijf kunt oplopen door zulke acties arrogant naast je neer te leggen.
Het trauma van de Brent Sparquote:Shell did too little too late. De aanvankelijke reactie van de oliegigant geldt inmiddels als schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Maar Shell heeft ook veel geleerd. Een uitvoerige analyse van wat wel de PR-ramp van de eeuw is genoemd maakte duidelijk dat Shell zich behoorlijk had verkeken op haar invloed op de media. Een nieuwe factor van betekenis was volledig over het hoofd gezien, en dat was de rol van Internet. Dat was eens en nooit weer.
[....]
De Brent Spar bracht een grote ommekeer teweeg bij Shell. Tien jaar gelden kon Shell zich nog permitteren acties tegen de apartheid in Zuid Afrika totaal te negeren. Intern maakte de oliegigant zich wel degelijk zorgen. Naar buiten toe hield Shell de schijn op dat de anti-apartheidcampagnes het bedrijf geen navenante schade toebrachten. Verder bleef men hooghartig zwijgen. Toen autobezitters en masse besloten de benzinestations van Shell te boycotten, kon dat niet meer. Shell voelde de macht van de markt, en boog het hoofd. Er zou naar een andere oplossing voor het booreiland gezocht worden. En daar bleef het niet bij. De executie van oppositie-leiders in Nigeria vanwege hun verzet tegen de milieurampen die Shell aanricht in Ogoni-land veroorzaakte een paar maanden later wederom een storm van kritiek. De nauwe samenwerking van Shell met het militaire regime kwam zwaar onder vuur te liggen. De oliegigant koos voor een nieuw tactiek en ging in de aanval. President-directeur Cor Herkströter nam het voortouw in de discussie over politiek correct ondernemen. Bij de aandeelhoudersvergadering in 1996 presenteerde hij de vernieuwde business principles van Shell, een heuse gedragscode mèt aandacht voor mensenrechten.
Het lijkt erop dat Greenpeace de laatste jaren zijn manier van actievoeren ook heeft aangepast. Veel acties lijken erop gericht bedrijven onder druk te zetten door de dreiging van imagoschade. Participerende bedrijven daarentegen krijgen gratis reclame. Samsung, Puma en H&M bijvoorbeeld hebben wel toegezegd TBBA te vervangen door andere brandwerende stoffen en worden positief belicht.
Tijdens de acties tegen gentech voedsel werd met hetzelfde principe gewerkt, consumenten werden ook in staat gesteld producenten te vragen om gentech vrije producten en Greenpeace publiceerde lijsten met gentech vrije alternatieven. Calvé kwam negatief in de publiciteit toen ze weigerde mee te werken. Uiteindelijk werd Calvé zich bewust van de schade die deze publiciteit kon veroorzaken en besloot toch de meeste producten gentech vrij te maken .
[ Bericht 15% gewijzigd door Shaman op 20-11-2004 11:02:20 ]
Het lijkt mij onmogelijk om die vaten boven water te krijgen en veilig weg te stoppen, en de opslag plaatsen in de grond zijn natuurlijk ook snel vol. Maar als die techniek van tegenwoordig zo goed is dan kunnen ze eerst de rommel die ze gemaakt hebben opruimen, voordat ze nieuwe vaten gaan dumpen.quote:Op zaterdag 20 november 2004 00:41 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Inderdaad, met de techniek van tegenwoordig is het goed mogelijk om die dingen veilig weg te stoppen...
bah greenpeace wat een zielige actie ook
wat een zielige actie ook
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Je hebt vast erg je best gedaan op de motivatie van je mening, maar het was me toch niet helemaal duidelijk wat er zo zielig is aan deze actie?quote:Op zaterdag 20 november 2004 12:17 schreef Dos37 het volgende:
bah greenpeace wat een zielige actie ook
De officiële reactie van HP:
quote:HP Statement inzake actie Greenpeace
HP is teleurgesteld dat Greenpeace vandaag tegen HP deze actie voert en kan zich niet vinden in het standpunt dat Greenpeace in deze actie inneemt, want:
• HP is van mening dat Greenpeace voorbij gaat aan de jarenlange aandacht voor het milieu en de veiligheid voor de consument welke HP aan de dag legt. Impact op het milieu is een integraal onderdeel van het ontwerpproces van alle producten en diensten van HP.
• HP voldoet aan alle wet- en regelgeving, op zowel milieu als veiligheid, zowel in Nederland als binnen Europa en in veel gevallen gaat het bedrijf verder dan wat geëist wordt.
• HP is voortdurend bezig met evaluatie van haar producten en de daarin gebruikte stoffen, en onderzoekt voortdurend betere alternatieven.
Een duidelijk voorbeeld is dat HP zich tot doel heeft gesteld om wereldwijd alle HP producten te laten voldoen aan de richtlijnen voor het gebruik van lood, kwik, cadmium en andere schadelijke chemicaliën, vóórdat op 1 juli 2006 de nieuwe Europese richtlijnen van kracht worden (Restriction of Hazardous Substances - RoHS - Directive). In de visie van HP moeten deze alternatieven niet alleen veilig zijn voor het milieu, maar ook voldoen aan de eisen van HP op het gebied van prestaties, kwaliteit en duurzaamheid.
HP neemt het ontwerp, de productie, de aflevering en de werking van de producten voortdurend onder de loep om ervoor te zorgen dat de producten veilig zijn voor mens en milieu, en dat producten geen afval worden aan het eind van hun levensduur. HP is dus teleurgesteld dat Greenpeace ervoor heeft gekozen de aandacht van HP voor het milieu en de resultaten die het bedrijf op dit terrein heeft geboekt, te negeren. HP is van mening dat zijn pro-actieve milieuprogramma en de resultaten daarvan voor zichzelf spreken.
HP Nederland
Greenpeace moet zulke dingen maar via de rechter uitvechten. Zijn de broomhoudende vlamvertragers verboden?
Ja-> Klaag ze aan, en haal via de rechter jouw gelijk
Nee-> Dien een wetsvoorstel in en kijk of het wordt aangenomen, zo niet: pech.
Wat mij betreft stelt HP Greenpeace gewoon aansprakelijk voor de geleden schade door deze actie. Als mensen deze greenpeace-actie goedkeuren, dan keuren diezelfde mensen het vast ook goed dat een winkelier voor eigen rechter speelt in het geval van een dief/overvaller? Het principe is immers hetzelfde.
Overigens ben ik benieuwd wat greenpeace precies tegen gentech heeft..
[ Bericht 3% gewijzigd door KingCold op 20-11-2004 13:08:04 ]
Ja-> Klaag ze aan, en haal via de rechter jouw gelijk
Nee-> Dien een wetsvoorstel in en kijk of het wordt aangenomen, zo niet: pech.
Wat mij betreft stelt HP Greenpeace gewoon aansprakelijk voor de geleden schade door deze actie. Als mensen deze greenpeace-actie goedkeuren, dan keuren diezelfde mensen het vast ook goed dat een winkelier voor eigen rechter speelt in het geval van een dief/overvaller? Het principe is immers hetzelfde.
Overigens ben ik benieuwd wat greenpeace precies tegen gentech heeft..
[ Bericht 3% gewijzigd door KingCold op 20-11-2004 13:08:04 ]
Waarom zou greenpeace geen aandacht mogen vragen voor hun mening. Uit een aantal acties van Greenpeace is overigens een wetswijziging voortgekomen.quote:Op zaterdag 20 november 2004 13:02 schreef KingCold het volgende:
Greenpeace moet zulke dingen maar via de rechter uitvechten. Zijn de broomhoudende vlamvertragers verboden?
Ja-> Klaag ze aan, en haal via de rechter jouw gelijk
Nee-> Dien een wetsvoorstel in en kijk of het wordt aangenomen, zo niet: pech.
Wat mij betreft stelt HP Greenpeace gewoon aansprakelijk voor de geleden schade door deze actie. Als mensen dit goedkeuren, dan keuren diezelfde mensen het vast ook goed dat een winkelier voor eigen rechter speelt in het geval van een dief/overvaller? Het principe is immers hetzelfde.
HP heeft het recht Greenpeace aan te klagen voor geleden sprake. Aangezien Greenpeace geen HP werknemers heeft belemmerd, zal het moeilijk worden enige schade aan te tonen. Hooguit schade aan het imago, maar aangezien Greenpeace alleen een feit onder de aandacht brengt zou dit geen sterke zaak zijn.
Die vergelijking van jou gaat niet op, protesteren is een grondrecht, eigen rechter spelen niet.
Mijn vergelijking gaat wel degelijk op: Je mag niet protesteren en daarbij mensen hinderen. Ik las dat ze de hoofdingang van HP blokkeerden, dus is het logisch te denken dat dat hinderlijk geweest is.quote:Op zaterdag 20 november 2004 13:08 schreef Shaman het volgende:
[..]
Waarom zou greenpeace geen aandacht mogen vragen voor hun mening. Uit een aantal acties van Greenpeace is overigens een wetswijziging voortgekomen.
HP heeft het recht Greenpeace aan te klagen voor geleden sprake. Aangezien Greenpeace geen HP werknemers heeft belemmerd, zal het moeilijk worden enige schade aan te tonen. Hooguit schade aan het imago, maar aangezien Greenpeace alleen een feit onder de aandacht brengt zou dit geen sterke zaak zijn.
Die vergelijking van jou gaat niet op, protesteren is een grondrecht, eigen rechter spelen niet.
Omdat de voortplanting van planten plaatsvind met behulp van wind of insecten. Is het niet mogelijk om een genetische aanpassing tot een veld te beperken. Door bijvoorbeeld een bestrijdingsmethode tegen een soort insect in te bouwen kan onbedoeld een insektensoort uitsterven, zoalsbijna met de monarchvlinder in de VS gebeurde. De ingeboude afweer was overigens niet bedoeld voor deze vlinder. Verder is niet duidelijk wat voor resultaat een genetische aanpassing uiteindelijk heeft. De VS ontwikkelde bijvoorbeeld een schimmel om coca planten mee te verdelgen. Uiteindelijk bleek deze schimmel vrij makkelijk te muteren en uitstekend op graan te gedijen, wat de columbiaanse boeren behoorlijk wat problemen gaf.quote:Op zaterdag 20 november 2004 13:02 schreef KingCold het volgende:
Overigens ben ik benieuwd wat greenpeace precies tegen gentech heeft..
Op het journaal werd gezegd dat personeel gewoon doorgelaten werd. Ik neem aan bezoekers ook. De blokkade was symbolisch, je kon er gewoon omheen lopen.quote:Op zaterdag 20 november 2004 13:09 schreef KingCold het volgende:
[..]
Mijn vergelijking gaat wel degelijk op: Je mag niet protesteren en daarbij mensen hinderen. Ik las dat ze de hoofdingang van HP blokkeerden, dus is het logisch te denken dat dat hinderlijk geweest is.
Vergelijkbare dingen gebeuren ook in de natuur. Soorten passen zich aan, en andere niet en gaan dood. Dan is het ineens géén probleem meer?quote:Op zaterdag 20 november 2004 13:15 schreef Shaman het volgende:
[..]
Omdat de voortplanting van planten plaatsvind met behulp van wind of insecten. Is het niet mogelijk om een genetische aanpassing tot een veld te beperken. Door bijvoorbeeld een bestrijdingsmethode tegen een soort insect in te bouwen kan onbedoeld een insektensoort uitsterven, zoalsbijna met de monarchvlinder in de VS gebeurde. De ingeboude afweer was overigens niet bedoeld voor deze vlinder. Verder is niet duidelijk wat voor resultaat een genetische aanpassing uiteindelijk heeft. De VS ontwikkelde bijvoorbeeld een schimmel om coca planten mee te verdelgen. Uiteindelijk bleek deze schimmel vrij makkelijk te muteren en uitstekend op graan te gedijen, wat de columbiaanse boeren behoorlijk wat problemen gaf.
Begrijp me niet verkeerd, natuurlijk moet je zorgvuldig omgaan met dergelijke zaken, maar het heeft ook zijn voordelen. En daar kan je niet zomaar omheen onder het mom van "men mag niet ingrijpen in de natuur" vind ik.
Nee inderdaad. In de natuur gebeuren aanpassingen geleidelijk. Het effect op de omgeving is dan kleiner.quote:Op zaterdag 20 november 2004 14:13 schreef KingCold het volgende:
[..]
Vergelijkbare dingen gebeuren ook in de natuur. Soorten passen zich aan, en andere niet en gaan dood. Dan is het ineens géén probleem meer?
Daar ben ik het mee eens. Maar de effecten van de meeste toepassingen van gentech die nu al gebruikt worden zijn onvoldoende bestudeerd. Als ze al bestudeerd worden gebeurd dit op open velden, waardoor de genetische aanpassing al verspreid voordat de test afgerond is.quote:Begrijp me niet verkeerd, natuurlijk moet je zorgvuldig omgaan met dergelijke zaken, maar het heeft ook zijn voordelen. En daar kan je niet zomaar omheen vind ik.
En zijn grote effecten dan gelijk kwalijk?quote:Op zaterdag 20 november 2004 14:19 schreef Shaman het volgende:
[..]
Nee inderdaad. In de natuur gebeuren aanpassingen geleidelijk. Het effect op de omgeving is dan kleiner.
[..]
Mee eens, dat mag geloof ik ook niet eens.quote:Daar ben ik het mee eens. Maar de effecten van de meeste toepassingen van gentech die nu al gebruikt worden zijn onvoldoende bestudeerd. Als ze al bestudeerd worden gebeurd dit op open velden, waardoor de genetische aanpassing al verspreid voordat de test afgerond is.
Helaas, zelfs in Nederland is dit toegestaan, al is er wel een vergunning voor nodig. Aviko heeft/had (?) wat open proefvelden met aardappels in Groningen bijvoorbeeldquote:Op zaterdag 20 november 2004 14:24 schreef KingCold het volgende:
[..]
En zijn grote effecten dan gelijk kwalijk?
[..]
[quote]
Vaak wel , zoals in het voorbeeldl van de monarch vlinder, als de plant geleidelijk een resistentie tegen insekten had ontwikkeld, had de monarch vlinder zich waarschijnlijk zo aangepast dat het ook van andere nektar soorten kon/leerde leven.
[quote]
Mee eens, dat mag geloof ik ook niet eens.
Zielig hoe sommige mensen meteen GreenPeace meteen afkraken zonder dat men het weet waar het over gaat.
Ze denken dan meteen: GreenPeace = milieu-activist = links = slecht
Ze denken dan meteen: GreenPeace = milieu-activist = links = slecht
Raar is dat. Als ik proeven doe met gemanipuleerde bacteriecellen dan moeten deze achteraf én met dettol én met een autoclaaf vernietigt worden opdat er niks in het milieu komt. Terwijl deze bacterieën bij wijze van veiligheid zo zijn geconstrueerd dat ze buiten het lab geeneens kunnen overleven. Lijkt me dan dubbel, óf het moet wat het onderzoek betreft zéér zwaarwegend zijn.quote:Op zaterdag 20 november 2004 14:29 schreef Shaman het volgende:
[..]
Helaas, zelfs in Nederland is dit toegestaan, al is er wel een vergunning voor nodig. Aviko heeft/had (?) wat open proefvelden met aardappels in Groningen bijvoorbeeld
dat waardeer ik altijdquote:Op zaterdag 20 november 2004 12:10 schreef Omkron het volgende:
Goede zaak! Goede actie! Goed om dit topic te opnenen..!
-
Hmm, nooit geweten, heb informatie opgezocht over tbba, en het blijkt idd kankerverwekkend te zijn.
Ik heb een HP, ik vind greenpeace een akelig clubje, maar nu doen ze eens wat goeds.
[ Bericht 2% gewijzigd door Feldhofer op 20-11-2004 19:36:16 ]
Ik heb een HP, ik vind greenpeace een akelig clubje, maar nu doen ze eens wat goeds.
[ Bericht 2% gewijzigd door Feldhofer op 20-11-2004 19:36:16 ]
Das sind wir! Mittwoch morgen, ICE 1517 Richtung Berlin.
er zit trouwens kankerverwekkende stof in elke processor van Intel
dit om de warmte af te voeren e.d.
zou die de volgende zijn?
dit om de warmte af te voeren e.d.
zou die de volgende zijn?
-
Dus per 1 juli 2006 geen broom meer in de PC?
Geplaatst door gelly op zondag 8 februari 2004 17:23: Flikker dan ook op met je suggestieve gelul mietje. Kijk, daar is nog een hoekje. Kruip er maar in en ga jezelf enorm zielig voelen in je zelfaangenomen slachtofferrol.
GreenPeace is een heel agressief clubje, dat andermans mening, die het zijne niet is, veracht.quote:Op zaterdag 20 november 2004 14:51 schreef WarSnake het volgende:
Zielig hoe sommige mensen meteen GreenPeace meteen afkraken zonder dat men het weet waar het over gaat.
Ze denken dan meteen: GreenPeace = milieu-activist = links = slecht
Daarmee rangeert het zich in de regionen van de Nazi's.
Als dat clubje trouwens zo bang was voor de rotzooi in die computers, waarom liet het die rotzooi dan op straat liggen?
Daar snap ik nooit wat van.
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Vraag het Wim de Kok.quote:Op maandag 29 november 2004 20:53 schreef NightH4wk het volgende:
Wanneer gaan ze weer zelf zeehondjes doodslaan en filmen om wat geld op te halen?
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
"HP computers, Chanel nummer 5 en Panasonic tv's bevatten schadelijke stoffen. Dit blijkt uit onderzoek van TNO-MEP in Apeldoorn uitgevoerd in opdracht van Greenpeace Nederland" aldus het persbericht van Greenpeace.
Als je dat onderzoek leest zie je dat er één exemplaar van een HP computer getest is. Dat model is overigens niet meer in de handel. Anyway, van dat exemplaar is alle elektronika, metaal, glas etc verwijderd en toen hielden ze een heel hoog percentage broomhoudende vlamvertragers over. Als je dan nog wat beter kijkt zie je dat de kast van de PC van metaal was. Die vlamvertragers zaten in de monitor (staat ook ergens in een tussenzinnetje in het rapport)!
Nu is de vraag of die ene monitor een produktiefout betrof of dat dit gangbaar is. Het is namelijk onzinnig om zoveel vlamvertrager toe te voegen aan kunsstof behuizingen. Het maakt het produkt duurder en het wordt er geen cent 'vlamvertragender' op boven een bepaald percentage.
Als ik Greenpeace geweest was, had ik nog een paar van die monitoren opgeduikeld, die ook getest en als ze ook fout waren, een luid protest laten horen tegen deze slordige productiewijze.
Wat ze nu deden, computers opstapelen om gedaan te krijgen dat HP over een alternatieve stof wilde nadenken was besides the point.
Als je dat onderzoek leest zie je dat er één exemplaar van een HP computer getest is. Dat model is overigens niet meer in de handel. Anyway, van dat exemplaar is alle elektronika, metaal, glas etc verwijderd en toen hielden ze een heel hoog percentage broomhoudende vlamvertragers over. Als je dan nog wat beter kijkt zie je dat de kast van de PC van metaal was. Die vlamvertragers zaten in de monitor (staat ook ergens in een tussenzinnetje in het rapport)!
Nu is de vraag of die ene monitor een produktiefout betrof of dat dit gangbaar is. Het is namelijk onzinnig om zoveel vlamvertrager toe te voegen aan kunsstof behuizingen. Het maakt het produkt duurder en het wordt er geen cent 'vlamvertragender' op boven een bepaald percentage.
Als ik Greenpeace geweest was, had ik nog een paar van die monitoren opgeduikeld, die ook getest en als ze ook fout waren, een luid protest laten horen tegen deze slordige productiewijze.
Wat ze nu deden, computers opstapelen om gedaan te krijgen dat HP over een alternatieve stof wilde nadenken was besides the point.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Ik heb het niet nagezocht, maar GP kennende geloof ik je meteen.quote:Op dinsdag 30 november 2004 14:04 schreef multatuli het volgende:
"HP computers, Chanel nummer 5 en Panasonic tv's bevatten schadelijke stoffen. Dit blijkt uit onderzoek van TNO-MEP in Apeldoorn uitgevoerd in opdracht van Greenpeace Nederland" aldus het persbericht van Greenpeace.
Als je dat onderzoek leest zie je dat er één exemplaar van een HP computer getest is. Dat model is overigens niet meer in de handel. Anyway, van dat exemplaar is alle elektronika, metaal, glas etc verwijderd en toen hielden ze een heel hoog percentage broomhoudende vlamvertragers over. Als je dan nog wat beter kijkt zie je dat de kast van de PC van metaal was. Die vlamvertragers zaten in de monitor (staat ook ergens in een tussenzinnetje in het rapport)!
Nu is de vraag of die ene monitor een produktiefout betrof of dat dit gangbaar is. Het is namelijk onzinnig om zoveel vlamvertrager toe te voegen aan kunsstof behuizingen. Het maakt het produkt duurder en het wordt er geen cent 'vlamvertragender' op boven een bepaald percentage.
Als ik Greenpeace geweest was, had ik nog een paar van die monitoren opgeduikeld, die ook getest en als ze ook fout waren, een luid protest laten horen tegen deze slordige productiewijze.
Wat ze nu deden, computers opstapelen om gedaan te krijgen dat HP over een alternatieve stof wilde nadenken was besides the point.
|
|
