Greenpeace blokkeert hoofdingang HP

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 12:17 schreef Dos37 het volgende:
bah greenpeace wat een zielige actie ook

quote:

HP Statement inzake actie Greenpeace


HP is teleurgesteld dat Greenpeace vandaag tegen HP deze actie voert en kan zich niet vinden in het standpunt dat Greenpeace in deze actie inneemt, want:
• HP is van mening dat Greenpeace voorbij gaat aan de jarenlange aandacht voor het milieu en de veiligheid voor de consument welke HP aan de dag legt. Impact op het milieu is een integraal onderdeel van het ontwerpproces van alle producten en diensten van HP.
• HP voldoet aan alle wet- en regelgeving, op zowel milieu als veiligheid, zowel in Nederland als binnen Europa en in veel gevallen gaat het bedrijf verder dan wat geëist wordt.
• HP is voortdurend bezig met evaluatie van haar producten en de daarin gebruikte stoffen, en onderzoekt voortdurend betere alternatieven.

Een duidelijk voorbeeld is dat HP zich tot doel heeft gesteld om wereldwijd alle HP producten te laten voldoen aan de richtlijnen voor het gebruik van lood, kwik, cadmium en andere schadelijke chemicaliën, vóórdat op 1 juli 2006 de nieuwe Europese richtlijnen van kracht worden (Restriction of Hazardous Substances - RoHS - Directive). In de visie van HP moeten deze alternatieven niet alleen veilig zijn voor het milieu, maar ook voldoen aan de eisen van HP op het gebied van prestaties, kwaliteit en duurzaamheid.

HP neemt het ontwerp, de productie, de aflevering en de werking van de producten voortdurend onder de loep om ervoor te zorgen dat de producten veilig zijn voor mens en milieu, en dat producten geen afval worden aan het eind van hun levensduur. HP is dus teleurgesteld dat Greenpeace ervoor heeft gekozen de aandacht van HP voor het milieu en de resultaten die het bedrijf op dit terrein heeft geboekt, te negeren. HP is van mening dat zijn pro-actieve milieuprogramma en de resultaten daarvan voor zichzelf spreken.
HP Nederland

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 13:02 schreef KingCold het volgende:
Greenpeace moet zulke dingen maar via de rechter uitvechten. Zijn de broomhoudende vlamvertragers verboden?

Ja-> Klaag ze aan, en haal via de rechter jouw gelijk

Nee-> Dien een wetsvoorstel in en kijk of het wordt aangenomen, zo niet: pech.

Wat mij betreft stelt HP Greenpeace gewoon aansprakelijk voor de geleden schade door deze actie. Als mensen dit goedkeuren, dan keuren diezelfde mensen het vast ook goed dat een winkelier voor eigen rechter speelt in het geval van een dief/overvaller? Het principe is immers hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 13:08 schreef Shaman het volgende:

[..]

Waarom zou greenpeace geen aandacht mogen vragen voor hun mening. Uit een aantal acties van Greenpeace is overigens een wetswijziging voortgekomen.

HP heeft het recht Greenpeace aan te klagen voor geleden sprake. Aangezien Greenpeace geen HP werknemers heeft belemmerd, zal het moeilijk worden enige schade aan te tonen. Hooguit schade aan het imago, maar aangezien Greenpeace alleen een feit onder de aandacht brengt zou dit geen sterke zaak zijn.

Die vergelijking van jou gaat niet op, protesteren is een grondrecht, eigen rechter spelen niet.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 13:02 schreef KingCold het volgende:
Overigens ben ik benieuwd wat greenpeace precies tegen gentech heeft..

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 13:09 schreef KingCold het volgende:

[..]

Mijn vergelijking gaat wel degelijk op: Je mag niet protesteren en daarbij mensen hinderen. Ik las dat ze de hoofdingang van HP blokkeerden, dus is het logisch te denken dat dat hinderlijk geweest is.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 13:15 schreef Shaman het volgende:

[..]

Omdat de voortplanting van planten plaatsvind met behulp van wind of insecten. Is het niet mogelijk om een genetische aanpassing tot een veld te beperken. Door bijvoorbeeld een bestrijdingsmethode tegen een soort insect in te bouwen kan onbedoeld een insektensoort uitsterven, zoalsbijna met de monarchvlinder in de VS gebeurde. De ingeboude afweer was overigens niet bedoeld voor deze vlinder. Verder is niet duidelijk wat voor resultaat een genetische aanpassing uiteindelijk heeft. De VS ontwikkelde bijvoorbeeld een schimmel om coca planten mee te verdelgen. Uiteindelijk bleek deze schimmel vrij makkelijk te muteren en uitstekend op graan te gedijen, wat de columbiaanse boeren behoorlijk wat problemen gaf.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 14:13 schreef KingCold het volgende:

[..]

Vergelijkbare dingen gebeuren ook in de natuur. Soorten passen zich aan, en andere niet en gaan dood. Dan is het ineens géén probleem meer?

quote:

Begrijp me niet verkeerd, natuurlijk moet je zorgvuldig omgaan met dergelijke zaken, maar het heeft ook zijn voordelen. En daar kan je niet zomaar omheen vind ik.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 14:19 schreef Shaman het volgende:

[..]

Nee inderdaad. In de natuur gebeuren aanpassingen geleidelijk. Het effect op de omgeving is dan kleiner.
[..]

quote:

Daar ben ik het mee eens. Maar de effecten van de meeste toepassingen van gentech die nu al gebruikt worden zijn onvoldoende bestudeerd. Als ze al bestudeerd worden gebeurd dit op open velden, waardoor de genetische aanpassing al verspreid voordat de test afgerond is.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 14:24 schreef KingCold het volgende:

[..]

En zijn grote effecten dan gelijk kwalijk?
[..]
[quote]
Vaak wel , zoals in het voorbeeldl van de monarch vlinder, als de plant geleidelijk een resistentie tegen insekten had ontwikkeld, had de monarch vlinder zich waarschijnlijk zo aangepast dat het ook van andere nektar soorten kon/leerde leven.
[quote]
Mee eens, dat mag geloof ik ook niet eens.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 14:29 schreef Shaman het volgende:

[..]

Helaas, zelfs in Nederland is dit toegestaan, al is er wel een vergunning voor nodig. Aviko heeft/had (?) wat open proefvelden met aardappels in Groningen bijvoorbeeld

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 14:51 schreef WarSnake het volgende:
Zielig hoe sommige mensen meteen GreenPeace meteen afkraken zonder dat men het weet waar het over gaat.

Ze denken dan meteen: GreenPeace = milieu-activist = links = slecht

quote:

Op maandag 29 november 2004 20:53 schreef NightH4wk het volgende:
Wanneer gaan ze weer zelf zeehondjes doodslaan en filmen om wat geld op te halen?

quote:

Op dinsdag 30 november 2004 14:04 schreef multatuli het volgende:
"HP computers, Chanel nummer 5 en Panasonic tv's bevatten schadelijke stoffen. Dit blijkt uit onderzoek van TNO-MEP in Apeldoorn uitgevoerd in opdracht van Greenpeace Nederland" aldus het persbericht van Greenpeace.

Als je dat onderzoek leest zie je dat er één exemplaar van een HP computer getest is. Dat model is overigens niet meer in de handel. Anyway, van dat exemplaar is alle elektronika, metaal, glas etc verwijderd en toen hielden ze een heel hoog percentage broomhoudende vlamvertragers over. Als je dan nog wat beter kijkt zie je dat de kast van de PC van metaal was. Die vlamvertragers zaten in de monitor (staat ook ergens in een tussenzinnetje in het rapport)!

Nu is de vraag of die ene monitor een produktiefout betrof of dat dit gangbaar is. Het is namelijk onzinnig om zoveel vlamvertrager toe te voegen aan kunsstof behuizingen. Het maakt het produkt duurder en het wordt er geen cent 'vlamvertragender' op boven een bepaald percentage.
Als ik Greenpeace geweest was, had ik nog een paar van die monitoren opgeduikeld, die ook getest en als ze ook fout waren, een luid protest laten horen tegen deze slordige productiewijze.

Wat ze nu deden, computers opstapelen om gedaan te krijgen dat HP over een alternatieve stof wilde nadenken was besides the point.