Reportage Metro: De Iraakse Ondergang

als zelfs maar een kwart van wat er in dat artikel staat waar is, is het gewoon al te ziek voor woorden. Ik hoop heeeeeeel erg dat dit uitermate overdreven wordt, maar ik werd bijna niet goed van dat artikel.

Bij de Golfoorlog was het hetzelfde: ook allemaal zieke soldaten en misvormde babies

Het word wel een beetje overdreven maar het is zeker kutspul dat Uranium. Wel effectief though. Maar het is gewoon stom om dat in die hoeveelheden te gebruiken...

Er is ook een Parool journalist met de naam Hans Vogel, is dit hem of gaat het hier over die chemicus van de Uni Gro?

Godsamme wat een deprimerend stuk

En dat allemaal omdat het stukken goedkoper is en zij hun radioactief vuil kunnen dumpen van kerncentrales die andere landen niet mogen hebben .

Jeetje, 250.000 doodzieke veteranen in de westerse legers en radioactieve DU-kogels uit M-16's. Die schrijver heeft echt geen idee waar hij het over heeft.

Dat is niet het enige. Een stuk over de toekomst van het land.

http://www.exile.ru/2004-November-13/war_nerd.html

ehhm, nee kerncentrales mogen ze wel hebben, alleen niet centrales die uranium zo kunnen verrijken dat je voor atoombommen kan gebruiken..... of zo kwam het op mij over iig......

Ja, oude nieuws..
Wat de meesten niet wisten: USA willen hun kernafval zien kwijtraken, juist door de oorlog voeren..

Lees ook Depleted Uranium...de prijs van 'democratie'

quote:

Op woensdag 17 november 2004 11:22 schreef YottaBrain het volgende:
Ja, oude nieuws..
Wat de meesten niet wisten: USA willen hun kernafval zien kwijtraken, juist door de oorlog voeren..

Ze willen blijkbaar ook al hun soldaten kwijt als die daar rondlopen en bij het ademen van het kleinste DU-stofje ten dode opgeschreven zijn (als ik dit artikel geloven moet).

quote:

Op woensdag 17 november 2004 11:21 schreef Steeven het volgende:
Dat is niet het enige. Een stuk over de toekomst van het land.

http://www.exile.ru/2004-November-13/war_nerd.html

Je moet Ames aka The War Nerd niet altijd te serieus nemen joh

Maar amusant is hij wel, vooral dat stukje over die opgegeten Pygmeeen in Midden-Afrika

quote:

Op woensdag 17 november 2004 11:30 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Ze willen blijkbaar ook al hun soldaten kwijt als die daar rondlopen en bij het ademen van het kleinste DU-stofje ten dode opgeschreven zijn (als ik dit artikel geloven moet).

Dat heb je heel goed gezien. Ze dumpen dat spul gewoon omdat het goedkoper is en ze zijn ook meteen van hun afval af die ze anders op een hele dure manier moeten weg zien te werken. Net of die mexicanen en armoe zaaiers in het leger ze wat kunnen schelen!

quote:

Op woensdag 17 november 2004 11:44 schreef Chadi het volgende:

[..]

Dat heb je heel goed gezien. Ze dumpen dat spul gewoon omdat het goedkoper is en ze zijn ook meteen van hun afval af die ze anders op een hele dure manier moeten weg zien te werken. Net of die mexicanen en armoe zaaiers in het leger ze wat kunnen schelen!

Het is dus goedkoper om een blok DU ergens te laten bewerken tot munitie, duur kruit erbij te voegen, het de halve wereld over te schepen, het daar af te schieten en een soldaat dood te laten gaan dan het te laten liggen waar het ligt ?

Edit: Je kan het blok DU ook in een armenwijk ergens in de VS dumpen, nog goedkoper.

Men gebruikt DU omdat het beter door pantser heen kan boren.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 11:30 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Ze willen blijkbaar ook al hun soldaten kwijt als die daar rondlopen en bij het ademen van het kleinste DU-stofje ten dode opgeschreven zijn (als ik dit artikel geloven moet).

Ik vond het stuk ook erg rieken naar propaganda. Als je als jezelf respecterend journalist dingen schrijft als: ... dan ga je een zekere dood tegemoed... dan verlies je toch een beetje je geloofwaardigheid. Veel te suggestief. Ook al kan het misschien nog zo waar zijn, ik miste elke feitelijke onderbouwing.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 11:50 schreef HarigeKerel het volgende:
Men gebruikt DU omdat het beter door pantser heen kan boren.

Inderdaad, het zit in de 30 mm kogels van de A10 Tank Killer o.a..
Zeer zwaar metaal, dus veel energieoverdracht (pantserdoorborend dus).

quote:

Op woensdag 17 november 2004 11:50 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou, dat wat CeeJee zegt weet ik dus niet. Als die de chemicus Hans Vogel is dan lijkt het me betrouwbare informatie. Feit is dat er duizenden soldaten al ziek zijn van de Golfcrisis begin jaren negentig.

Ik zie trouwens geen reden om dit soort berichten af te doen als: 'flauwekul' of 'valt wel mee', want als het om milieu of gezondheid gaat, dan hoor je dat erg vaak.

Een artikel dat zovaak over radioactiviteit praat is bezig de zaak te verdraaien, jij en ik zijn radioactiever dan een blok DU. Het is een giftig, zwaar metaal net zoals het wolfraam dat te duur zou zijn.

Het is duurder om het te verwerken dan het te dumpen in een oorlog. Zo zijn de feiten . Op het moment dat er een grote energie vrijkomt en die dingen verhit raken worden bepaalde delen aerosol en zijn giftig bij inademing. Dat is gewoon bewezen door onderzoekers die het bestudeerden na de oorlog in Irak 10 jaar terug. Dat verklaarde ook het sterke toename van bijna 200% van bepaalde soorten kanker en aangeboren afwijkingen in gebieden waar relatief veel gebruik is gemaakt van die munitie

@ceeljee, Nee we moeten echt de officele onderzoeken die door het leger gedaan zijn geloven en er niet aan twijfelen dat het niet slecht voor de volksgezondheid zal zijn, het gebruik van zware metalen in munitie.

Ik zou toch liever zien dat een onafhankelijk onderzoeks instituut door een onafhankelijke onderneming wordt aangestuurd om echt een objectief onderzoek uit te voeren.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 13:10 schreef Basp1 het volgende:
@ceeljee, Nee we moeten echt de officele onderzoeken die door het leger gedaan zijn geloven en er niet aan twijfelen dat het niet slecht voor de volksgezondheid zal zijn, het gebruik van zware metalen in munitie.

Ik zou toch liever zien dat een onafhankelijk onderzoeks instituut door een onafhankelijke onderneming wordt aangestuurd om echt een objectief onderzoek uit te voeren.

http://www.antenna.nl/wise/uranium/dlit.html Lees ze, je zal weinig onderwerpen vinden waar zoveel over geschreven is als dit.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 13:35 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Welk punt wil je precies maken CeeJee?

Dat DU smerig spul is om in te ademen, net als alle zware metalen. Als alle granaten die DU gebruiken verangen door wolfraam of tungsten zal dat de volksgezondheid op de plek waar ze afgeschoten net zo zeer aantasten.

Maar om de zoveel tijd komt er weer zo'n bericht vol met hysterische onzin waaruit moet blijken hoe de Amerikanen iedereen (inclusief hun eigen troepen en blijkbaar ook het halve kabinet-Bush dat in Irak op bezoek is geweest) een pijnlijke dood bezorgen wil om maar een paar centen op de kosten van het verwerken van DU te besparen.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 11:57 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Een artikel dat zovaak over radioactiviteit praat is bezig de zaak te verdraaien, jij en ik zijn radioactiever dan een blok DU. Het is een giftig, zwaar metaal net zoals het wolfraam dat te duur zou zijn.

Het verarmd uranium is inderdaad niet zo radioactief. De zogenaamde α-straling penetreerd de huid moeilijk en vormt niet echt een gevaar. Uranium-oxide daarentegen is wel gevaarlijk omdat dit makkelijk ingeademd kan worden, eenmaal in het lichaam tast de α-straling vrij makkelijk organen aan. Uranium-oxide ontstaat bijvoorbeeld bij verbranding (moment van penetratie van een kogel). Wel slaat uranium-oxide door zijn gewicht vrij snel weer neer. Indien de stof in bijvoorbeeld drinkwater terecht komt blijft het gevaarlijk. Qua giftigheid valt het mee, slechts bij aanzienlijke doses levert het een direct gevaar op voor de gezondheid (ongeveer vergelijkbaar met lood).

[edit]In Nederland wordt sinds 1993 niet meer geoefend met verarmd uranium munitie i.v.m. gezondheidsrisico's[/edit]

[ Bericht 5% gewijzigd door Shaman op 17-11-2004 14:18:55 ]

quote:

Op woensdag 17 november 2004 11:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In hoeverre heeft de VS dan nog het beste met Irak en het Iraakse volk voor zou ik me dan afvragen?

Lameraden 'Naïveté' is your middle name?

V.

ik meen hier een docu bij tegenlicht gezien te hebben. Nou die lui zitten meestal wel goed. Dus die makkers die nu weer met hand en tand de VS (of welk willikeurig ander land dat zo oorlog voert) durven te verdedigen moeten maar eens hun ogen op doen en lezen/zien/horen.

f*ck de VS met hun 'vredesbeleid'

Collateral Damage.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 11:09 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In hoeverre heeft de VS dan nog het beste met Irak en het Iraakse volk voor zou ik me dan afvragen?

Laat ik het zo zeggen: dat hebben ze niet. Onverschilligheid is waarschijnlijk de beste term.

Ach ja wat kan ik ervan zeggen. Voor mij klinkt het zwaar overdreven. Indien de gevolgen echt zo groot zouden zijn zou nederland bijv wel 2 keer nadenken voordat ze troepen naar irak hadden gestuurd. Aangezien het (volgens het artikel) een groot radioactief kerkhof is waar de dood volgt voor iedereen die er een stap op zet. Ok beetje overdreven maar hij doet het ook

Vind het altijd wel vrij bedenkelijk wanneer ik zo'n artikel lees over iets dat toch enorm belangrijk is en enorme ingrijpende gevolgen heeft, en je er verder nooit wat van hoort. Zo'n artikel hoort niet in een krant thuis en wanneer ze dat wel plaatsen kunnen ze tenminste een paar verwijzingen geven naar artikelen etc.

Waarom? Omdat je nu die mening opgedrongen krijgt zonder dat je zelf kan verifieren of het waar is of dat het complete stierenpoep is.

Ik neem het artikel dus met een pak zout.......

Erg tendencieus artikel, geschreven voor shock value, ieder 2e woord is "radioactief"

Er stonden vandaag veel tegen reacties in de Metro...

Staan ook erg storende fouten in, "het heeft een halfwaarde tijd van 4,5 milliard jaar, dat betekend dat de radioactiviteit pas na 4,5 millioen jaar met 50% is gedaald"
Nee dat betekend het niet
Dat betekend dat het na 4,5 milliard jaar met 50% is gedaald, en als dat milliarden jaren duurt, dan betekend dat het spul niet erg radioactief is. Halfwaardetijd plutonium = 24.400 jaar

quote:

Op donderdag 18 november 2004 08:55 schreef MikeyMo het volgende:
Er stonden vandaag veel tegen reacties in de Metro...

Hij staat nog niet online.

De Iraakse ondergang

1. Een oorlog die niet op wil houden
Irak is in april 2003 bevrijd van Saddam Hoessein en veroverd door de Verenigde Staten. Maar de oorlog is nog lang niet afgelopen. De bezettingstroepen krijgen dagelijks bijna honderd aanvallen van het Irakese verzet te verwerken. Inmiddels zijn meer dan 1500 soldaten en huurlingen gedood en bijna negenduizend gewond. Maar de Iraakse verliezen zijn veel hoger. Naar schatting zijn al honderdduizend burgers gedood sinds het begin van 'Operation Iraqi Freedom'. De Amerikaanse strijdkrachten hebben de modernste wapens. Ze schieten met afgewerkt uranium omdat je daarmee dwars door de hardste pantsers en de dikste muren heengaat. De gewone soldaten schieten met uraniumkogels omdat die de afschuwelijkste wonden slaan in de lichamen van de verzetsstrijders. De zware Abrams tanks verschieten 120 mm. granaten met 'uraniumpenetrator', de Bradley infanterie-bus heeft een zware mitrailleur waarmee kogels van 25 mm. met uranium worden uitgebraakt. Geen Irakees is veilig voor de uraniumkogels waarmee de Apache-helikopters vanuit de lucht schieten op alles wat beweegt. Dit uranium heet weliswaar 'DU', een afkorting voor 'depleted uranium', (verarmd uranium), maar het is en blijft uranium en het is radio-actief en levensgevaarlijk. Sinds maart 2003 is bij gevechten al meer dan twee miljoen kilo afgewerkt uranium op Irak gedumpt. Ook tijdens de Tweede Golfoorlog in 1991 schoten de VSstrijdkrachten en hun Engelse bondgenoten met uranium. Toen werd bijna een miljoen kilo uranium afgeschoten, hoofdzakelijk om de zuidelijke havenstad Basrah. Maar ook Bagdad heeft zijn deel gekregen, terwijl Falluja en andere steden nog steeds dagelijks hun portie uranium ontvangen.

2. Waarom schieten de VS en Engeland met afgewerkt uranium?
In de eerste plaats natuurlijk omdat DU meer dan loodzwaar is en zich dwars door alles heen boort. Daarnaast is DU ook erg brandbaar: bij 600 graden brandt het al en is dan nauwelijks te stoppen. Maar bovenal is DU spotgoedkoop. Het kost namelijk helemaal niets, want de munitiefabrieken in de VS krijgen het gratis van het ministerie van Energie. Als je geen DU hebt, kun je eigenlijk alleen wolfraam gebruiken. Maar wolfraam is peperduur (3.400 dollar per ton) en meer dan tachtig procent van de wereldproductie komt uit China. En wolfraam heeft als nadeel dat het pas gaat branden bij drieduizend graden. Als je de vijand snel op de knieen wilt krijgen, gebruik je dus DU. Al sinds 1943, toen de nazi's begonnen te schieten met uranium; weten ze in de VS en Engeland dat DU op het slagveld effectief is. Legerexperts wisten ook toen al dat de vijand, zijn kinderen en zijn andere familieleden radioactief besmet raken en op termijn een ellendige dood sterven.

3. Wat is DU precies en wat doet het met je?
Verarmd uranium is een afvalproduct van de kernindustrie. Als je natuurlijk uranium concentreert en verrijkt om als brandstof te dienen voor kerncentrales, houd je DU over. DU is een stuk minder radioactief dan de eigenlijke brandstof voor kerncentrales en ook minder radioactief dan natuurlijk uranium. Maar DU is wel degelijk erg radioactief en bovendien giftig. Het heeft een halveringstijd van 4,5 miljard jaar. Dat betekent dat de radioactiviteit pas na 4,5 miljoen jaar met vijftig procent is gedaald. DU voor militair gebruik is vaak ook vermengd met allerlei andere zware en radioactieve metalen, zoals plutonium en americium. DU is gewoon in water ondergang oplosbaar. Dat betekent dat als het in het milieu terechtkomt, door regen wordt weggespoeld en uiteindelijk in het grondwater komt. Kanker Een tank die wordt geraakt door een DU-granaat, is reddeloos verloren. De uranium-penetrator dringt bijvoorbeeld moeiteloos door de pantserkoepel heen en komt als een withete radioactieve vuurbal van tweeduizend graden de cabine binnen. De bemanning wordt natuurlijk levend verbrand. De tank brandt helemaal uit, het DU verpulvert en vermengt zich met de verf, de kabelisolatie, en verder al het binnenwerk van de tank. Zo wordt 'ceramic DU' (keramisch DU) gevormd, dat niet oplosbaar is in water. De atmosfeer in en om de tank raakt verzadigd van een wolk microscopisch, radioactief uraniumstof, dat door de wind tot op honderd kilometer afstand kan worden weggevoerd. Als je dat inademt, heb je grote kans dat zich zo'n microscopisch klein keramisch DU-deeltje in je longen vasthecht. Op dat moment ben je verloren, want je krijgt geheid leukemie, botkanker of lymfekanker. Als je geluk hebt overleef je dat, maar dan is je nageslacht het kind van de rekening.

Afwijkingen
Daar kunnen de veteranen van de Tweede Golfoorlog van meepraten: twee van de drie kinderen die ze na aanraking met DU in 1991 hebben verwekt, hebben geboorteafwijkingen. In Basrah en omstreken worden bijna geen gezonde kinderen meer geboren. De afschuwelijkste gedrochten komen er ter wereld (en sterven natuurlijk snel). Na de geboorte vragen de moeders van Basrah niet: "is het een jongen of meisje?", maar, "is mijn kind gezond?". Niemand weet precies hoeveel van de meer dan 250.000 door DU-besmette en doodzieke Westerse veteranen kinderen hebben verwekt. Die kinderen geven de kapotte genen weer door aan hun kinderen. Geen wonder dat de autoriteiten dit afschuwelijke drama liever niet ter sprake brengen. Dagelijks schieten VS-soldaten met hun M-16 geweren op Iraakse verzetsstrijders, in Falluja, ergens langs de weg in de woestijn, in Sadr City in Bagdad, dus overal in Irak. Vaak bevatten de kogels die ze afschieten DU. Daardoor wordt de uitschotopening in het lichaam trechtervormig en bijna niet te genezen. Wie door zo'n DU-kogel wordt getroffen, raakt ook nog eens radioactief besmet en gaat dus een zekere dood tegemoet.

Eenogige kinderen
Maar zoals het in alle oorlogen gaat, de meeste kogels treffen geen doel en komen ergens in het milieu terecht. Kogels die uit de snelvuurkanonnen van A-10 aanvalsvliegtuigen of Apache-helikopters worden afgevuurd, komen diep in de bodem terecht, tot op zes meter diepte. Zo wordt dus geleidelijk aan de hele Iraakse bodem radioactief. Irak is dan ook een gevaarlijk land geworden voor alle mensen. Niet vanwege de gevechtshandelingen, maar omdat je er ongeneeslijke vormen van kanker kunt oplopen en omdat je nageslacht tot in de heel verre toekomst wordt opgezadeld met ellendige handicaps, eenogige kinderen, kinderen met alleen een mond en geen ogen, oren of neus. Inmiddels krijgen wel alle Engelse soldaten die uit Irak naar huis komen een DU-test, maar de officiele instanties willen van niets weten.

4. Wat betekent dit voor Irak?
Heel simpel gezegd, Irak wordt onleefbaar gemaakt tot in de verre toekomst. Je kunt er nu eigenlijk al niet meer normaal leven (de meeste Irakezen hebben nog altijd geen elektriciteit en bijna iedereen is werkeloos), maar je kunt er eigenlijk ook niets meer verbouwen. En wie wil straks radioactieve Iraakse vijgen of dadels kopen, of groenten, sojabonen, graan? Of melk drinken en kaas eten van Irakese geiten, schapen en koeien? Irak is dus ten dode opgeschreven, en het maakt helemaal niets uit of ze daar straks verkiezingen hebben, een democratie, een dictatuur of een bezetting door vreemde legers. Het land is gewoon helemaal kapotgemaakt.

HANS VOGEL

[ Bericht 0% gewijzigd door MikeyMo op 18-11-2004 10:43:54 ]

Ceejee heeft gelijk. het stukje is veel te overdreven. Als het DU echt zo schadelijk was als in het stukje wordt voorgedaan dan zouden die echt niet in M16 handwapens zitten hoor (wat ik zowieso al betwijfel). Ennuh waarom lopen die amerikanen dan zonder bescherming? als jhet zo schadelijk was zouden ze wel iets van bescherming dragen... iig een gasmasker

Er zijn er niet voor niets zoveel ziek na de eerste Golfoorlog. Onbegrijpelijk dat met de wapens die nu ingezet worden er nu zo laconiek gereageerd wordt. Alsof het leger altijd het beste voor heeft met z'n mensen. De atoombomproeven uit de jaren 50 zijn we dan maar even voor het gemak vergeten denk ik waarbij hele dorpen werden uitgenodigd om de ontploffing te aanschouwen en ondertussen als proefkonijn werden misbruikt

Waarom zou je niet "normaal" kunnen leven zonder stroom?
In Afrika zijn er zat mensen die het doen, en als je het niet kunt betalen moet je niet zeuren.

Moet je maar geen 6 kinderen per vrouw krijgen

2 reacties uit de Metro:

quote:

Verhaal Hans Vogel is een grote leugen
A. GOBETS
Amsterdam

Ik heb gisteren met gemengde gevoelens en vol aandacht het stuk van Hans Vogel over de Iraakse ondergang gelezen. Het is spijtig dat u, als krant, zo’n groffe leugen durft te publiceren. Het is immers sinds de Bijlmerramp bekend dat DU geen invloed heeft op de gezondheid. Kijkt u maar naar alle onderzoeken die zijn gedaan en naar de conclusie van de commissie Bijlmerramp. Of is het misschien zo dat de regering wel de gevaren van DU en de verbranding daarvan, zoals genoemd in het stuk van gisteren, heeft ontkend en in de doofpot heeft gestopt? In dat geval: hulde aan het stuk, het wederom onder de aandacht brengen van de gevaren van verarmd uranium en het creeeren van de mogelijkheid van het wederom openen van de discussie omtrend de slachtoffers van de Bijlmerramp.

quote:

Verhaal Iraakse ondergang is journalistiek onwaardig
S. DE RIDDER
Ede

Met verbazing heb ik het artikel ‘De Iraakse ondergang’ gelezen. Een artikel over de kracht en het gevaar van uranium is prima, maar het staat vol met tendentieuze opmerkingen en halve waarheden, waardoor een negatief beeld wordt geschetst van de inspanningen van de Amerikanen en de Britten in Irak. Drie voorbeelden: "250.000 door DU-besmette en doodzieke Westerse veteranen"? Dan zou bijna iedere militair die in Irak heeft gediend besmet zijn... pertinent onwaar. "Erge trechtervormige wonden door DU"? Onwaar, die worden veroorzaakt door de onbalans van de kogel. "Radioactieve vijgen, het land is helemaal kapot gemaakt": suggestie, onwaar en een negatieve, tendentieuze gedachtegang. Jammer dat er geen bronnen worden genoemd of reacties woren gevraagd. Dit is een journalistiek stuk onwaardig.

Helaas dat hij zich idd niet zorgvuldig is geweest in zijn omschrijvingen.

Want DU ìs levensgevaarlijk, mensen zijn doodziek geworden en nog velen zullen volgen, kanker, misgeboorten en geboorteafwijkingen is schrikbarend toegenomen en zal blijven toenemen..

het land ìs naar de kloten.

quote:

Op woensdag 17 november 2004 13:30 schreef CeeJee het volgende:

[..]

http://www.antenna.nl/wise/uranium/dlit.html Lees ze, je zal weinig onderwerpen vinden waar zoveel over geschreven is als dit.

Intresante link, alleen jammer dat er alleen door overheden gefinancierde onderzoeks resultaten te zien zijn. En de links naar de betreffen artikelen in kranten en of tijdschriften niet meer werken.

Het is heel jammer dat het alleen zo moelijk is om goed onderbouwde feiten te vinden vooral over de vermeende statistische grotere kansen op geboren afwijkingen van kinderen welke verwekt zijn door mensen die in aanraking zijn geweest met DU. (we horen alleen maar vlagen hierover) Er is wel veel over geschreven maar alleenmaal van via via, en ze hebben het ook nog over een rapport wat tegengehouden was om door de WHO behaneld te worden als ik nu eens dat rapport zou kunnen vinden, dan hebben we tenminste ook een onderbouwd tegen geluid.

Dat de radioactiviteit van DU niet al te hoog is, is dan een geluk bij een ongeluk voor al die mensen die volgens de ander kant van de berichtgeving.

En de waarheid over DU zal zeker wel weer ergens in het midden liggen. Dat een zwaar metaal in hoge concentrateis niet gezond is voor een mens daar ben ik het in ieder geval wel mee eens.

quote:

Op donderdag 18 november 2004 12:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ja, inderdaad. Men probeert hier de aandacht naar het echte probleem af te lijden. Maar het is makkelijk na te gaan wat de gevolgen zullen zijn.

Volgens mij is het juist niet makkelijk om na te gaan wat de gevolgen zjin. Als we namelijk in de link van ceejee de rapporten lezen word je om de oren geslagen met statische fieten, dat alle dingen bijna verwaarloosbaar klein zouden zijn. Er wordt alleen niet gezegd dat als je heel veel verwaarloosbare kleine dingen bij elkaar opteld, je soms wel een niet te verwaarlozen factor overhoudt.

Maar wat ik al zei ik zou wel eens een goed uitgevoerd onderzoek willen zien. (wat dus niet direct door een overheid gefinancierd word). Waarbij gekeken wordt naar het aantal misvromde babies. Dit onder een normale amerikaanse populatie, en dan afgezet tegen de militairen welke in irak zijn geweest en ook nog eens voor irak.

Helaas is natuurlijk de gehele irakese adminsatratie na de oorlog vernietigd door de opstandige bevolking want het was alleen noodzakelijk om het ministerie van oliezaken te verdedigen. Zou het een complot zijn