Wiskunde-sommetjes en raadsels deel ?

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 05:18 schreef phunkk het volgende:
Whoehoeeee ik zit net ff te puzzelen, en ik heb hem!! (denk ik)

Kijk:

3 x 3 = 9
7 : 3 = 2 1/3

dus:

3 x 3 x (7:3) = 9 x 2 1/3 = 21 !

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 05:18 schreef phunkk het volgende:
Whoehoeeee ik zit net ff te puzzelen, en ik heb hem!! (denk ik)

Kijk:

3 x 3 = 9
7 : 3 = 2 1/3

dus:

3 x 3 x (7:3) = 9 x 2 1/3 = 21 !

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 06:28 schreef ploderus het volgende:

[..]

Volgens mij mis je een 7 en gebruik je een 3 te veel of zie ik dit verkeerd?

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 08:06 schreef dikavi het volgende:
met alleen + kom je er niet
met alleen - ook niet
er moet sowieso dus ergens een vermenigvuldiging zitten
7x7 = 49
(49)-3x3 = 40
(49)-3:3 = 48
(49)-3+3 = 49
(49)-3-3 = 43

7x3 = 21
maar geen enkele deling, vermenigvuldiging, aftrekken of som met de getallen 3 en 7 heeft als uitkomst 0

3x3 = 9 en met de 2 "7"s krijg je nooit 12

met de huidige spelregels lijkt het mij onmogelijk

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 08:19 schreef Leannetjuh-gurl het volgende:

[..]

Hier moet je echt wel een rekenwonder voor zijn

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 08:22 schreef dikavi het volgende:

[..]

wat is je punt?

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 08:23 schreef Leannetjuh-gurl het volgende:

[..]

Dat deze onmogelijk is om uit te rekenen want volgensmij is er geen manier waarop het kan maar ik ben nog aan het puzelen....

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 08:25 schreef dikavi het volgende:

[..]

sorry ik las het anders

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 08:27 schreef Libris het volgende:
alternatieve oplossingen
Sqrt(3*3*7*7)
3! * 7 - 3 * 7

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 08:31 schreef Libris het volgende:
22 lukt ook:

(73-7) / 3

19 lukt ook
33 - 7 - 7

Maar 21....

quote:

Op maandag 15 november 2004 18:03 schreef Tekno het volgende:
Via mijn werk krijg ik iedere maand een tijdschrift binnen, branche gerelateerd, waar vragen in staan die je moet beantwoorden, en dan kan je op het eind van het jaar prijzen winnen. Goed, er staat dan ook altijd een raadsel in, soms een wiskundig raadsel, soms weer wat anders.

Maar het raadsel wat er dus deze maand in staat is voor mij echt gewoon te moeilijk. Ik heb wiskunde nooit goed gesnapt, heb op de Havo ook voor wiskunde A gekozen, en niet B, want dat trok ik dus echt niet'.

Goed, wie wil me dus helpen met deze, want ik krijg het gewoon niet voor mekaar. Het raadsel is als volgt:

De volgende figuren worden gewogen op een gewone balansweegschaal:

- Een cirkel met een driehoek weegt net zoveel als een vierkant.
- Een cirkel weegt net zoveel als een driehoek met een vijfhoek.
- 2 vierkanten wegen net zoveel als 3 vijfhoeken.

Hoeveel driehoeken weegt een cirkel?

Graag ook enige uitleg (liefst in simpele bewoordingen ) over hoe je het opgelost hebt, ik kom er echt gewoon niet uit. Thanx anyway!

quote:

Op dinsdag 16 november 2004 03:26 schreef sneeuwpoppiowitski het volgende:
Hallo, ik kreeg een raar opdrachtje en ik kom er maar niet uit.
Je hebt 4 cijfers en een uitkomst:

7 7 3 3 = 21

Alle cijfers moet ik gebruiken, ik mag optellen ,aftrekken, vermenigvuldigen en delen maar meer niet!
Elk cijfer mag en moet je maar 1 keer gebruiken en de uitkomst moet 21 zijn.

Iemand?

quote:

Op vrijdag 15 september 2006 22:38 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Ik kan nu met zekerheid zeggen dat dit niet oplosbaar is.

De mogelijke (positieve gehele) getallen die je kan vormen als je de vier cijfers precies één keer gebruikt zijn:
0 1 2 3 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 19 20 23 25 31 33 35 37 39 40 42 43 45 48 49 50 51 55 56 58 67 70 73 84 91 100 112 126 138 144 150 156 168 210 294 441

quote:

Op woensdag 20 september 2006 22:06 schreef ThinkTank het volgende:
Als zes katten zes ratten doden in zes minuten, hoeveel katten heb je dan nodig om 100 ratten in 50 minuten te doden?

_{http://www.uz.ac.zw/science/maths/zimaths/catrat.htm}

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 19:27 schreef thabit het volgende:

[..]

Dit is fout aangezien 24 wel kan: 24 = 7*(3+3/7).

quote:

Op zondag 24 september 2006 18:51 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Een kat heeft 6 minuten nodig voor 1 rat en dus 600 minuten voor 100 ratten. Het moet 600/50 = 12 keer zo snel gebeuren, dus je hebt 12 katten nodig.

quote:

Cats and Rats

If 6 cats kill 6 rats in 6 minutes, how many will be needed to kill 100
rats in 50 minutes?

This is a good example of a phenomenon that often occurs in working
problems in double proportion; the answer looks all right at first, but,
when we come to test it, we find that, owing to peculiar circumstances in
the case, the solution is either impossible or else indefinite, and needing
further data. The 'peculiar circumstance' here is that fractional cats or
rats are excluded from consideration, and in consequence of this the
solution is, as we shall see, indefinite.

The solution, by the ordinary rules of Double Proportion, is 12.

But when we come to trace the history of this sanguinary scene through all
its horrid details, we find that at the end of 48 minutes 96 rats are dead,
and that there remain 4 live rats and 2 minutes to kill them in: the
question is, can this be done?

Now there are at least *four* different ways in which the original feat,
of 6 cats killing 6 rats in 6 minutes, may be achieved. For the sake of
clearness let us tabulate them:
A. All 6 cats are needed to kill a rat; and this they do in one minute,
the other rats standing meekly by, waiting for their turn.
B. 3 cats are needed to kill a rat, and they do it in 2 minutes.
C. 2 cats are needed, and do it in 3 minutes.
D. Each cat kills a rat all by itself, and take 6 minutes to do it.

In cases A and B it is clear that the 12 cats (who are assumed to come
quite fresh from their 48 minutes of slaughter) can finish the affair in
the required time; but, in case C, it can only be done by supposing that 2
cats could kill two-thirds of a rat in 2 minutes; and in case D, by
supposing that a cat could kill one-third of a rat in two minutes. Neither
supposition is warranted by the data; nor could the fractional rats (even
if endowed with equal vitality) be fairly assigned to the different cats.
For my part, if I were a cat in case D, and did not find my claws in good
working order, I should certainly prefer to have my one-third-rat cut off
from the tail end.

In cases C and D, then, it is clear that we must provide extra cat-power.
In case C *less* than 2 extra cats would be of no use. If 2 were supplied,
and if they began killing their 4 rats at the beginning of the time, they
would finish them in 12 minutes, and have 36 minutes to spare, during which
they might weep, like Alexander, because there were not 12 more rats to
kill. In case D, one extra cat would suffice; it would kill its 4 rats in
24 minutes, and have 24 minutes to spare, during which it could have killed
another 4. But in neither case could any use be made of the last 2
minutes, except to half-kill rats---a barbarity we need not take into
consideration.

To sum up our results. If the 6 cats kill the 6 rats by method A or B,
the answer is 12; if by method C, 14; if by method D, 13.

This, then, is an instance of a solution made `indefinite' by the
circumstances of the case. If an instance of the `impossible' be desired,
take the following: `If a cat can kill a rat in a minute, how many would be
needed to kill it in the thousandth part of a second?' The *mathematical*
answer, of course, is `60,000,' and no doubt less than this would *not*
suffice; but would 60,000 suffice? I doubt it very much. I fancy that at
least 50,000 of the cats would never even see the rat, or have any idea of
what was going on.

Or take this: `If a cat can kill a rat in a minute, how long would it be
killing 60,000 rats?' Ah, how long, indeed! My private opinion is that
the rats would kill the cat.

quote:

Op zondag 24 september 2006 18:51 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Een kat heeft 6 minuten nodig voor 1 rat en dus 600 minuten voor 100 ratten. Het moet 600/50 = 12 keer zo snel gebeuren, dus je hebt 12 katten nodig.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 18:40 schreef Agno_Sticus het volgende:
Deze is ook leuk.

[[url=http://xs107.xs.to/xs107/06396/Formulewiskunde.jpg.xs.jpg]afbeelding][/url]

Er zit natuurlijk een fout in, maar waar zit ie en waarom is dat fout ?

quote:

Op zondag 1 oktober 2006 04:00 schreef Riparius het volgende:

[..]

Simpel: de vervanging van (-1)^2/6 door de zesdemachtswortel uit (-1)² is niet toelaatbaar aangezien a^pq = (a^p)^q alleen geldig is voor a > 0.