Waarom Multi-cultureel willen zijn?

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 17:20 schreef Lemmeb het volgende:

Al vanaf de eerste dag dat ik met Marokkanen te maken kreeg, 20 jaar geleden ofzo, voorspelde ik al dat deze groep in de toekomst voor grote problemen zou gaan zorgen. Niet dat er iemand naar me wilde luisteren. Men luisterde liever naar Grote Linkse Zieners à la Jan Pronk, Jacques Wallage, Paul Rosenmöller, Job Cohen, Hedy d'Ancona, Jeltje van Nieuwenhoven en noem ze allemaal maar op, al die PvdA- en GL-iconen, die vanuit hun ivoren toren in Wassenaar neerkeken op het domme volk en ons dicteerden wat we wel en niet leuk mochten vinden.

En nu ik achteraf bekeken gewoon gelijk heb gekregen, moet ik zeker ineens m'n mond houden? Fijn is dat.

Hier ben ik het wel mee eens. Als je er destijds al wat van zei, dan was je een racist en werd je doodgenegeerd of in slaap gesust met smoezen. De uitbarsting moet een keer komen. Aanpassen is wel het minste dat je mag vragen aan iemand die hier wil wonen. Die waggelende pinquins irriteren me mateloos.

quote:

Op vrijdag 3 december 2004 17:47 schreef Sidekick het volgende:


20 jaar geleden hadden we trouwens een CDA - VVD kabinet onder leiding van Ruud Lubbers. Jammer dat die (ook) niet wilde luisteren. Jammer dat het kabinet Marijnen (1963-1965; KVP, VVD, ARP en CHU) ook niet wilde luisteren en onder invloed van het bedrijfsleven begon met het importeren van gastarbeiders zonder plan voor terugkeer of integratie. Het is heel makkelijk om alleen de "Linkse Kerk" of de "linkse iconen" de schuld te geven, maar dat is niet terecht. Ik snap vooral niet hoe je GL ook maar enige schuld in de schoenen wilt schuiven aangezien die nog nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft gedragen.

Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat jij met jouw politieke terugblik deels wel gelijk hebt. Wat het kabinet Marijnen betreft, was er inderdaad (al) sprake van import van gastarbeid; maar dat waren zeer gecontroleerde aantallen, groepjes die zonder noemenswaardige problemen binnen onze maatschappij konden worden ondergebracht.

Met de kabinetten van Lubbers 1,2 en 3 namen die aantallen inderdaad toe, en heeft men verzuimt om op een goede manier naar de gevolgen op de lange termijn te kijken, waardoor men geen, of voldoende besef had van de nadelige effecten die zo'n ongebreidelde stroom van nieuwkomers voor onze samenleving zouden opleveren.

Het is waar dat het bedrijfsleven (toen en nu) een van de groootste profiteurs is, en de samenleving vervolgens met de onvermijdelijke 'restafval' (gezinshereniging, importhuwelijken, etc.) opgezadelt. Veel van de huidige problemen hadden kunnen worden voorkomen als in een voeg stadium voor het Zwitsers model zou zijn gekozen - maar ik besef dat dit achteraf gepraat is.

Nadrukkelijk zijn het echter de sociaal-democraten geweest - in ons land zo goed als gedegradeerd tot de eeuwige oppositie -, die zich over het kommerlijke lot van de gastarbeiders alhier hebben ontfermd, en uit electorale overwegingen hun ideaal van een multiculturele samenleving bijna een kwart eeuw hoofdzakelijk op de spits hebben gedreven. En zoals het vervolgens zachte heelmeesters betaamt, heeft 8 jaar paars het vraagstuk van de grote groep immigranten alllen nog maar (verder) laten dooretteren.

Opeens kwamen ook regelingen voor vluchtelingen, asielzoekers en allerlei andere verstotenen der aarde in zwang, aan wie in dit ruimhartige en gastvrije (lees tolerante, multiculturele) Nederland toch makkelijk onderdak moest kunnen worden geboden.

Onze traditie van begrip en verdraagzaamheid moest toch weerbaar genoeg zijn, om zo'n marginale groep nooddruftigen binnen de volkswijken te huisvesten, en zo kon de gemiddelde autochtone burger toch ook proeven van de exotische vruchten die met het ideaal van een multiculturele samenleving valselijk in het vooruitzicht werden gesteld.

De nagenoeg verwaarloosbare etnische en culturele verschillen konden onze kosmopolitische steden toch makkelijk verhapstukken. En zo kwamen er steeds meer etnische wijken, en werd de autochtoon (het eigen volk), door het linkse 'pro-allochtonen-beleid' steeds meer tot een betrekkelijke marginaliteit gedegradeerd.

Als men het aandurfde kritiek te leveren werd men door de linkse politiek en het maatschappelijk middenveld voor alles en nog wat uitgemaakt: "... Men moest vooral niet zeuren; men moest gewoon leren andere culturen te verdragen; men moest geduld betrachten; men moest begrip opbrengen; kortom men werd gewoon met de litanie van de linkse kerk en opiniemakers murw gebeukt, lamgeslagen, verdacht gemaakt, zolang het maar voorkwam dat de (s)linkse demagogen en verkondigers van de multiculturele heilstaat, uit hun collectieve droom van zelfgenoegzaamheid zouden worden wakkergeschud.

Het is niet zo verwonderlijk dat mensen nu, na een kwart eeuw van linkse indoctrine, soms wat minder genuanceerd tegen de puinhopen van acht jaar paars aanschoppen.

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 03-12-2004 20:36:48 ]

quote:

Op donderdag 2 december 2004 16:56 schreef Lemmeb het volgende:
Je moet eens teruglezen wat ik eigenlijk schreef in die post waar jij in eerste instantie op reageerde, en hoe je nu een poging doet die tekst te verkrachten. Ten eerste had ik het over moslims, en niet over allochtonen. Niks mis met Indo's, Chinezen, Koreanen, Suri's en noem maar op. Daarnaast had ik het ook nog eens over veel moslims, en dus niet over alle moslims. Turken zijn iha goed volk, geen enkel probleem mee.

Deze nuance zit inderdaad in je post en ik biedt excuses aan dat ik daar overheen heb gelezen. Met deze nuance erbij ben ik het voor een heel groot deel met je eens.

Maar in je uitspraken is deze nuance ook vaak niet terug te vinden:

quote:

- Al vanaf de eerste dag dat ik met Marokkanen te maken kreeg, 20 jaar geleden ofzo, voorspelde ik al dat deze groep in de toekomst voor grote problemen zou gaan zorgen.
- ik wil gewoon geen achterlijke, hoofddoekdragende moslims in Nederland. Ik wilde ze 20 jaar geleden niet (en dat riep ik toen ook al net zo hard) en ik wil ze nu nog steeds niet.

Je generalisering van linkse mensen in je eerste posts verraadt ook al weinig nuance.

quote:

Zoals ik gvd al eerder opmerkte in nota bene ditzelfde topic, toen ik door zo'n andere linkse kneus voor Bloemendaalse puber werd uitgemaakt (daarmee implicerend dat ik een simpel rich-kid-racistje zou zijn): ...(knip)

Ik maak je niet uit voor racist en weet niets van jouw woonplaats of financiële status. Ik vind alleen dat je te makkelijk generaliseert, ofwel te weinig inziet dat in deze disussie het ontbreken van nuance een oplossing saboteert.

Even voor de duidelijkheid, ben je nu tegen Marokkaanse moslims, maar niet tegen turkse, of tegen hoofddoekdragende moslims, maar niet tegen hoofddoekloze moslims? Of zijn er in alle categorieën goeie en slechte, maar vind je het niet nodig om altijd maar die nuance aan te geven?

quote:

Op zaterdag 4 december 2004 04:53 schreef PeterM het volgende:
Deze nuance zit inderdaad in je post en ik biedt excuses aan dat ik daar overheen heb gelezen. Met deze nuance erbij ben ik het voor een heel groot deel met je eens.

Maar in je uitspraken is deze nuance ook vaak niet terug te vinden:

Er is niks mis met de door jou aangehaalde uitspraken. Ze zijn misschien hard, maar in allebei de uitspraken specificeer ik vrij precies over welke groep ik het heb. Lees het nog eens goed, zou ik zeggen, en probeer er geen zaken bij te verzinnen die er niet staan.

quote:

Je generalisering van linkse mensen in je eerste posts verraadt ook al weinig nuance.

Die post ging niet over 'linkse mensen', maar over hopeloos verwende kinderen van rijke ouders met linkse blabla verhaaltjes, waarvan ik er op de universiteit ontzettend veel ben tegengekomen. Is het nu echt zo verschrikkelijk moeilijk, gewoon letterlijk lezen wat er staat

quote:

Ik maak je niet uit voor racist en weet niets van jouw woonplaats of financiële status. Ik vind alleen dat je te makkelijk generaliseert, ofwel te weinig inziet dat in deze disussie het ontbreken van nuance een oplossing saboteert.

Nee, alles doodnuanceren (waar politiek-correct Nederland o zo goed in is), dat draagt bij aan een zinnige discussie

quote:

Even voor de duidelijkheid, ben je nu tegen Marokkaanse moslims, maar niet tegen turkse, of tegen hoofddoekdragende moslims, maar niet tegen hoofddoekloze moslims? Of zijn er in alle categorieën goeie en slechte, maar vind je het niet nodig om altijd maar die nuance aan te geven?

Ik ben 'tegen' achterlijke, extremistische moslims. En in die categorie zijn wat mij betreft geen goeien.

Marokkanen zijn weer een verhaal apart. Sommige Marokkanen vallen ook onder de groep achterlijke moslimextremisten, maar natuurlijk niet allemaal. Maar dan zijn ze in veel gevallen weer crimineel en/of werkeloos of erger.

Je kunt wel blijven zaniken, en wellicht staat mijn toon je niet aan, maar da's nog geen reden om mij allerlei uitspraken in de mond te leggen. Het doet me een beetje denken aan wat Melkert deed bij Fortuyn en we weten allemaal hoe dat is afgelopen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 04-12-2004 13:30:01 ]

@Lemmeb:

Het probleem met jouw uitspraken is dat ze heel makkelijk op meerdere manieren zijn uit te leggen: hoofddoekdragende moslims zijn achterlijk en Marokkanen zorgen voor problemen.

Volgens mij spelen de goeie, westersdenkende, geïntegreerde moslims een belangrijke rol in de problematiek; zij moeten het voorbeeld zijn voor de jeugd. Het is dan echter van groot belang dat de NL samenleving deze groep accepteert en bij herhaling duidelijk maakt dat die groep mensen welkom is in ons land. Ondubbelzinnigheid in onze uitspraken is dan vereist.

Het negeren en bagatelliseren van het probleem, zoals vorige kabinetten olv de PVDA hebben gedaan, was inderdaad een grote fout. Maar laten we nu niet de fout maken het probleem te generaliseren. Wanneer we de 'slechte' hard aanspreken moet het ondubbelzinnig duidelijk zijn dat we de 'goeie' daar niet mee bedoelen.

Het is toch niet zo moeilijk te begrijpen dat goeie Marokkanen en goeie moslims zich vrij snel (onterecht) aangesproken zullen voelen door jouw woorden? Je vind het toch niet echt gek dat je steeds (ten onrechte) uitgemaakt wordt voor islamofoob en racist? je kiest er toch bewust voor een bozige, provocerende vorm?

Ik zeg je, deze vorm werkt niet; verkeerde mensen voelen zich aangevallen en de mensen die je wilt bereiken bereik je niet. De nuance waar ik voor pleit is niet bagatellisatie of verzachting, maar gerichtheid en ondubbelzinnigheid.

quote:

Op zondag 5 december 2004 05:25 schreef PeterM het volgende:
_{verstandige woorden, waar ik het opzich geheel mee eens ben, maar.....}

Als je dit betoog 10 of 20 jaar geleden had gehouden, dan zou het misschien nog enig effect gehad kunnen hebben, c.q. zou hetgeen je voorstelt uitvoerbaar geweest kunnen zijn.

Helaas is door de gebeurtenissen van de afgelopen 4 jaar de zaak zo gepolariseert dat een confrontatie tussen het "vrije westen" en de (fundamentalistische) moslimsbewegingen onvermijdelijk lijkt.

In een interview dat gister op de TV was te zien, liet Bolkestein zich ook pessimistisch uit over de Islam. Volgens hem moet de Islam zich aan de moderniteit aanpassen en zal dit lang gaan duren om dat de harde kern van de Islam zich er tegen verzet.

10 of 20 jaar geleden, hadden simpele maatregelen en wetten de problemen die we nu hebben kunnen voorkomen. Naarmate er langer met adequate maatregelen wordt gewacht zullen de noodzakelijke maatregelen steeds draconischer moeten worden.
Als Den Haag niets blijft doen dan gaan we in mijn visie een Nederland tegemoet met ghetto's en (hopelijk beperkte) burgeroorlogen op wijk en gang niveau.

Persoonlijk heb ik liever dat die burgeroorlog wordt uitgevochten in de vorm van felle discussies dan door moord en doodslag. En dat kan alleen als eerlijk kan woren gepraat over superieure en inferieure punten van de verschillende culturen, in plaats van dat door geweld of intimidatie van enge extreme clubjes als AFA, Stormfront of Meldpunt Discriminatie Internet de druk in de hogedrukpan steeds meer op gaat lopen.

quote:

Op zondag 5 december 2004 11:19 schreef Oud_student het volgende:

Als Den Haag niets blijft doen dan gaan we in mijn visie een Nederland tegemoet met ghetto's en (hopelijk beperkte) burgeroorlogen op wijk en gang niveau.

In Frankrijk heb je in sommige stadswijken zelfs al 'no no-go areas', waar de politie zich niet meer laat zien, en waar een meerderheid moslim allochtonen de scepter zwaait !...

Ook in sommige wijken van de grotere Nederlandse steden zijn we hard op weg naar zo'n ongewenste etnische ghettovormingen.

Ik denk dat Bolkenstein gelijk heeft met zijn (sombere) analyse en dat de kans om de bakens nog te verzetten al lang is verkeken...

quote:

Op zondag 5 december 2004 12:02 schreef Ultravolt het volgende:
Persoonlijk heb ik liever dat die burgeroorlog wordt uitgevochten in de vorm van felle discussies dan door moord en doodslag.

Dat is een van de verworven mogelijkheden van de verlichting.

quote:

En dat kan alleen als eerlijk kan woren gepraat over superieure en inferieure punten van de verschillende culturen

Maak ervan: gedragspatronen of gedragsalternatieven. Er bestaan immers diverse moslims in wie geen extreem gedrag gevonden wordt. Mensen die als iedere andere ingezetene hun best doen om positief bij te dragen aan opbouw van de samenleving.

Zelf zie ik graag tribaliserende invloeden belicht omdat dit sluipenderwijs gelijkheid van ingezetenen tegengaat.

Niettemin zie ik geen enkel heil in een strijd tegen de moslims. Er is immers een strijd gaande binnen de moslimwereld tussen rekkelijken (die prima uit de voeten kunnen in west-europese samenlevingen) en fanatici, die ook in de oorsterse samenleving niet op onverdeeld enthousiasme kunnen rekenen.

Als wij nu in het westen deze strijd niet wensen te importeren dan is het zaak dat er al vroeg gebruik gemaakt wordt van het bondgenootschap van de rekkelijke moslims. We staan immers op de bres tegen dezelfde inperkingenm van persoonlijke vrijheden door lieden die zich nauwelijks laten aanspreken.

quote:

.., in plaats van dat door geweld of intimidatie van enge extreme clubjes als AFA, Stormfront of Meldpunt Discriminatie Internet de druk in de hogedrukpan steeds meer op gaat lopen.

De door jou benoemde enge clubjes spreiden een soortgelijke fanate houding aan de dag als hun fanatieke islamitische neefjes. De letter van een tekst is voor hen kennelijk belangrijker dan het verstaan van de geest die vanuit een tekst slechts wordt geduid. Zji schakelen vrijwillig het talent van hun gezonde verstand uit door oversignalering van misstanden zonder ook deze signalering zelf aan een kritische blik te onderwerpen.

Waar de nuancering verloren gaat komt extremiteit om de hoek kijken. Van mensen als Volkert van der Graaf kunnen we leren tot welk wangedrag dergelijke absolute stellingname leidt. Een deugdelijke discussie waarin zowel argument als sentiment kritisch belicht kan worden helpt mensen op weg zich in elkaar's schoenen te verplaatsen. Waar dit mogelijk wordt kan met succes vormgegeven worden aan samen-leven.

Graag reciteer ik de opmerking van Bela nog even in een wat meer directe vraag:

Wat is er eigenlijk mis met het vragen van aanpassing van nieuwkomers aan de gangbare cultuur en omgangsvormen in dit stukje wereld?

quote:

Op zondag 5 december 2004 12:47 schreef sjun het volgende:
Graag reciteer ik de opmerking van Bela nog even in een wat meer directe vraag:

Wat is er eigenlijk mis met het vragen van aanpassing van nieuwkomers aan de gangbare cultuur en omgangsvormen in dit stukje wereld?

Door de overheid??? Dat lijkt me te stuiten op organisatorische en politiek-filosofische problemen in een vrije, open samenleving. In de privé-sfeer zullen mensen zich aanpassen aan subculturen is de verwachting.

quote:

Op zondag 5 december 2004 12:47 schreef sjun het volgende:

Wat is er eigenlijk mis met het vragen van aanpassing van nieuwkomers aan de gangbare cultuur en omgangsvormen in dit stukje wereld?

Het probleem is dat iedereen zijn eigen 'gangbare cultuur' hanteert. Jij hebt naar mijn mening al een behoorlijke discutabele visie over de gangbare cultuur zoals ik eerder al heb laten weten.

We kunnen vragen van aanpassing van nieuwkomers aan de wet, zoals we dat ook van de oorspronkelijke bewoners vragen. Daarmee weren we al enkele 'uitingen' van andere culturen, maar het laat ook ruimte voor andere 'uitingen' van andere culturen.

Het gepraat over culturen is volmaakt zinloos en vertroebelt de discussie. De westerse standpunten wat betreft gelijkberechtiging van man en vrouw en het primaat van de rede boven bijgeloof zal ik nooit ter discussie stellen.
Iedereen die hier niet mee kan leven kan beter in een land gaan wonen waar hij zich meer thuisvoelt. Ik zal nooit tolereren dat in mijn land discriminatie op ras of op geslacht plaatsvindt of dat de vrijheid van meningsuiting wordt belemmerd door godsdienstfanaten.

quote:

Op zondag 5 december 2004 05:25 schreef PeterM het volgende:
@Lemmeb:

Het probleem met jouw uitspraken is dat ze heel makkelijk op meerdere manieren zijn uit te leggen: hoofddoekdragende moslims zijn achterlijk en Marokkanen zorgen voor problemen.

Volgens mij spelen de goeie, westersdenkende, geïntegreerde moslims een belangrijke rol in de problematiek; zij moeten het voorbeeld zijn voor de jeugd. Het is dan echter van groot belang dat de NL samenleving deze groep accepteert en bij herhaling duidelijk maakt dat die groep mensen welkom is in ons land. Ondubbelzinnigheid in onze uitspraken is dan vereist.

Het negeren en bagatelliseren van het probleem, zoals vorige kabinetten olv de PVDA hebben gedaan, was inderdaad een grote fout. Maar laten we nu niet de fout maken het probleem te generaliseren. Wanneer we de 'slechte' hard aanspreken moet het ondubbelzinnig duidelijk zijn dat we de 'goeie' daar niet mee bedoelen.

Het is toch niet zo moeilijk te begrijpen dat goeie Marokkanen en goeie moslims zich vrij snel (onterecht) aangesproken zullen voelen door jouw woorden? Je vind het toch niet echt gek dat je steeds (ten onrechte) uitgemaakt wordt voor islamofoob en racist? je kiest er toch bewust voor een bozige, provocerende vorm?

Ik zeg je, deze vorm werkt niet; verkeerde mensen voelen zich aangevallen en de mensen die je wilt bereiken bereik je niet. De nuance waar ik voor pleit is niet bagatellisatie of verzachting, maar gerichtheid en ondubbelzinnigheid.

Ten eerste wil ik opmerken dat zo'n beetje elke uitspraak op meerdere manieren is uit te leggen. Als je maar 'graag' genoeg wilt tenminste.

Daarnaast wil ik opmerken dat de overdreven genuanceerde, softe vorm van beargumenteren, zoals jij die voorstaat, ook niet werkt. Dat heeft de praktijk in de afgelopen 20 jaar heel duidelijk uitgewezen. Je bereikt er ook de juiste mensen niet mee, want niemand zal zich aangesproken voelen: het zijn altijd 'die anderen'. Het is net zo nutteloos als een 'Stille Tocht': m'n oma vindt het misschien indrukwekkend, maar de gemiddelde geweldsdelinquent haalt er nonchalant z'n schouders bij op.

Het is daarom noodzakelijk de boel eens flink wakker te schudden via niets-verhullende recht-voor-z'n-raap uitspraken. Dat ik daarbij zo nu en dan op lange tenen ga staan, realiseer ik me heel goed. Maar het interesseert me geen fluit: dat is juist goed om de dialoog op gang te houden.

quote:

Op zondag 5 december 2004 13:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Door de overheid??? Dat lijkt me te stuiten op organisatorische en politiek-filosofische problemen in een vrije, open samenleving. In de privé-sfeer zullen mensen zich aanpassen aan subculturen is de verwachting.

Als we daadwerkelijk nog van een vrije, open samenleving konden spreken, zou het voorstel van Bela inderdaad praktisch op grote weerstand stuiten. Aangezien echter het geloof (in het bijzonder de islam) zich steeds meer met het publieke domein vermengt, en op die manier haar eigen wet van zeden en moraal aan de man ('burger') tracht te brengen, is het onvermijdelijk - zoals ook bela bepleit - dat de overheid grenzen gaat stellen. Het Europese normen- en waardedebat is daar al een duidelijke voorloper van. Natuurlijk zal zo'n morele regulering door de overheid allerlei institutionele en bestuurlijke complicaties met zich meebrengen, maar zolang God er buiten wordt gehouden hoeft dat niet een onoverkomelijk probleem te vormen.

Lucida, multicultureel snorkelen met een welgevormde en schaarsgeklede Marokkaanse dame is het einde.

quote:

Op zondag 5 december 2004 14:21 schreef Ultravolt het volgende:
Lucida, multicultureel snorkelen met een welgevormde en schaarsgeklede Marokkaanse dame is het einde.

Wat is dit nou weer voor een nauwelijks versluierd voorstel tot het aanzetten van onzedelijke handelingen Ultravolt?...

_{Hij heeft de twee zeeën losgelaten om elkaar te ontmoeten. Tussen hen is een scheiding die geen van beiden voorbij kan gaan. (Qoer'aan 55:19-20)}

Wat is onzedelijk aan een lekkere vrijpartij met een meid?

Hier vooral van abulang is het snorkelen.

Wat is multicultureel eigenlijk ?...

Ik eet graag shoarma, kip tandoori en feta.
Ook turkse pizza vind ik lekker, en zelf kan ik best een lekkere Roti maken.
Ben ik nu multi-cul ?
Of eet ik gewoon graag ?

Multiculturalisme is het summum van gelijk hebben.

quote:

Op zondag 5 december 2004 15:23 schreef helldeskr het volgende:
Wat is multicultureel eigenlijk ?...

Ik eet graag shoarma, kip tandoori en feta.
Ook turkse pizza vind ik lekker, en zelf kan ik best een lekkere Roti maken.
Ben ik nu multi-cul ?
Of eet ik gewoon graag ?

Je eet gewoon graag. Als je al die buitenlandse gerechten ook volledig zèlf weet klaar te maken, dan ben je al een beetje multi-cul denk ik.

Als alle aspecten van culturen per definitie als gelijkwaardig worden gezien, zullen meningsverschillen niet meer met woorden worden opgelost, dat kan dan immers niet meer, maar met geweld. Dat is dan terugvallen op het hoogste dan gedeelde communicatieniveau, namelijk fysieke dwang.
Als er geen wooren vallen, vallen er doden.

quote:

Op zondag 5 december 2004 15:23 schreef helldeskr het volgende:
Wat is multicultureel eigenlijk ?...

Ik eet graag shoarma, kip tandoori en feta.
Ook turkse pizza vind ik lekker, en zelf kan ik best een lekkere Roti maken.
Ben ik nu multi-cul ?
Of eet ik gewoon graag ?

Daar zijn de stemmen nog over verdeeld. Menig PvdA stemmer (heerlijk dat uitlokken ) zou dit al multicultureel willen noemen. Mensen die iets meer nadenken zouden denken dat je gewoon van lekker eten houdt en dit volstrekt los zien van het hele multikul gelul.

quote:

Op zondag 5 december 2004 13:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Door de overheid??? Dat lijkt me te stuiten op organisatorische en politiek-filosofische problemen in een vrije, open samenleving. In de privé-sfeer zullen mensen zich aanpassen aan subculturen is de verwachting.

Ik verwacht dat een overheid de kaders stelt (Denk hierbij aan wet- en regelgeving) om samen-leven te bevorderen. In Frankrijk stelde de overheid het kader om hooddoeken uit het openbare leven te weren. Als gevolg hiervan is men af van de ellenlange discussies over onderdrukking van de vrouw versus ruimte voor (culturele) eigenheid. Verder kan hierdoor een begin worden gemaakt met de ontrafeling van schadelijke bijwerkingen van een cultuurrelativistische kijk op vormgeving aan de samenleving.