Is km/u een eenheid?
Mijn inziens wel en is een eenheid niets anders als een optelling van meerdere, verschillende , eenheden. Waarom verschillende eenheden wel met elkaar vermenigvuldigen, en niet optellen.
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
daarmee klaar
en
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1km + 1 u = 5 km 1 uur
km = een meeteenheid
u = een tijdseenheid
En is km/u nou wel of geen eenheid?
Volgens mij moet jouw eerst aan het verstand worden gebracht wat de verschillende arithmetische operaties optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen betekenen, voordat je kan praten over eenheden.
Want
als geldt :
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u.
dan geldt :
6 km/u =
6 km x 1 u = 6 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 7
7/7 = 1.
1 staat voor 6km/u.
aangezien 1 = 1
dan 5km/u = 6km/u
En dit klopt niet.
Waarom niet?
Je eerste redenatie en je logica klopt niet:
Immers 10km/2u = 5km/u
maar 10 km * 2u = 5km * 1u? Nee.
De eenheid u is constant in km/u, namelijk 1!
Gemakshalve is deze 1 niet meer aanwezig (immers 1u = u).
Net zoals bij complexe getallen geldt dat
a + b*i != a+b
mag je hier niet aannemen dat
a*km + b*u = a+b
Immers km en u liggen niet in hetzelfde gebied op het tijd/ruimte vlak.
Ofwel (a*km)/(b*u) != a+b
Maar, zoals ik zei is u in km/u constant en vind ik km/u dus wel degelijk een eenheid.
quote:Oh mijn god.. waar was je toen je dit bedacht hebt? Je moest je wel héél erg vervelen..Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
De grote vraag, waar jullie het zelf ook niet allemaal mee eens zijn.
Is km/u een eenheid?
Mijn inziens wel en is een eenheid niets anders als een optelling van meerdere, verschillende , eenheden. Waarom verschillende eenheden wel met elkaar vermenigvuldigen, en niet optellen.
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
quote:Een element x heet een eenheid als er een y bestaat met xy=yx=1. Als we nu invullen x=km/u, dan moet je dus y=u/km nemen.Op donderdag 11 november 2004 17:44 schreef vrijemening het volgende:
En is km/u nou wel of geen eenheid?
quote:5 km/u = 5 km/1u is dus 5 kilometer in 1 uur afgelegd, formule km/uurOp donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
bv. 20 km afgelegd in 5 uur is 20/5 = 4 km/u
5km x 1u is trouwens 5kmu en geen 5km/u
quote:Laat maar zitten...1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
En houd alsjeblieft op met de wiskunde zo te vern*ken, ik heb hier al te veel tijd aan besteed..
quote:Ja, tuurlijk is het een eenheid. De grootheid is snelheid. Maar jou redenatie gaat nergens over.Op donderdag 11 november 2004 17:44 schreef vrijemening het volgende:
Ik probeer zoveel mogenlijk posts te beantwoorden, op welke post doel jij?
En is km/u nou wel of geen eenheid?
En ik doelde op het idee:
Rude snapt de wiskunde niet------------->Rude is te laks om een boek te halen--------> Rude concludeert dat de wiskunde het bij het verkeerde end heeft.
Elk normaal denkend persoon snapt dat je hier niets mee verklaart. Want waarom is de natuurkunde fout bezig, als ze metingen kan voorspellen? Dat kun je me niet uitleggen.
quote:Het werkt altijd zo: een grootheid is WAT je meet of uitdrukt, bijvoorbeeld gewicht, lengte, temperatuur, snelheid, oppervlakte, enzovoort. Een eenheid is WAARIN je een bepaalde hoeveelheid van die grootheid uitdrukt, bijvoorbeeld gram, inch, oF (graden fahrenheit), km/u, vierkante yards.Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
De grote vraag, waar jullie het zelf ook niet allemaal mee eens zijn.
Is km/u een eenheid?
Vaak heb je voor dezelfde grootheid meerdere eenheden, zo kun je afstand uitdrukken in meters, maar ook in feet, lichtjaren of plancklengtes. De getallen worden dan anders, maar de afstanden die ze representeren blijven natuurlijk hetzelfde. 2 inch is hetzelfde als 5,08 centimeter.
quote:6 wat?Mijn inziens wel en is een eenheid niets anders als een optelling van meerdere, verschillende , eenheden.
Waarom verschillende eenheden wel met elkaar vermenigvuldigen, en niet optellen.
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
(afgezien van de fysische betekenis van zoveel km PLUS zoveel uur, dat betekent sowieso al niks)
En 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u + 1 u (dus in totaal 4km en 2u) = ook 6, hoe handig is het dat daar hetzelfde uit komt?
quote:Correct (dat laatste althans, die 6 slaat nergens op, en dat delen door zichzelf ook niet)6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
Nu heb je een nieuwe eenheid voor snelheid, en die kun je Rude noemen, en dan heb je 1 Rude = 5 km/u of 1,39 m/s of wat je wil. Maar daar heb je geen zak aan, het betekent nog steeds precies hetzelfde en je kunt er niks meer of minder mee. Ja, minder makkelijk vergelijken met andere snelheden, da's het enige.
quote:Wel, 5 km/u betekent ook 6 kilometer in 72 minuten afreizen... of 25 meter in 18 seconden reizen. Dus het slaat niet op één specifieke afstand en tijdsduur, alleen op een specifieke verhouding tussen die twee.Op donderdag 11 november 2004 17:30 schreef DonGorgon het volgende:
5 km/u betekent niet meer en niet minder dan 5 kilometer in 1 uur afreizen
quote:Hou nou 'ns op met je groepentheorie, je weet drommels goed dat Rude het over natuurkundige eenheden heeft (nouja, sort of...) en niet over wiskundigeOp donderdag 11 november 2004 18:16 schreef thabit het volgende:
Een element x heet een eenheid als er een y bestaat met xy=yx=1. Als we nu invullen x=km/u, dan moet je dus y=u/km nemen.
quote:Natuurkundige eenheden heten niet voor niets eenheden: we kunnen ze namelijk opvatten als eenheden in een ring. Dat is ook de reden waarom we erdoor mogen delen.Op donderdag 11 november 2004 18:53 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hou nou 'ns op met je groepentheorie, je weet drommels goed dat Rude het over natuurkundige eenheden heeft (nouja, sort of...) en niet over wiskundige
quote:Thabit heeft gelijk immers:Op donderdag 11 november 2004 18:55 schreef thabit het volgende:
Natuurkundige eenheden heten niet voor niets eenheden: we kunnen ze namelijk opvatten als eenheden in een ring. Dat is ook de reden waarom we erdoor mogen delen.
"De wiskunde is de dienstmaagd van de natuurkunde"
quote:Wat een bullOp donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
De grote vraag, waar jullie het zelf ook niet allemaal mee eens zijn.
Is km/u een eenheid?
Mijn inziens wel en is een eenheid niets anders als een optelling van meerdere, verschillende , eenheden. Waarom verschillende eenheden wel met elkaar vermenigvuldigen, en niet optellen.
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
5 km x 1 u = 5km/u???? je vermenigvuldigt 2 eenheden om deze vervolgens achter de = streep door elkaar te delen..
In de volgende regel tel je ze bij elkaar op en er komt gewoon 6 uit? 6 wat?
Waarom die 6 door 6 delen? Waar haal je die andere 6 vandaan?
Die laatste regel slaat alles. 1 zou voor 5 km/u staan? en dat is dan een eenheid?
Wel leuk dat er echt he-le-maal niks klopt aan deze redenatie
quote:Volgens mij begin ik eindelijk te begrijpen waar je naartoe wilt.. Je probeert te zeggen dat alles is te vangen in een eenheid. Een eenheid heeft echter weinig te maken met het getal 1, want het moet ook werken voor andere getallen.Op woensdag 10 november 2004 20:41 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Delen en vermenigvuldigen is wel hetzelfde als a=1
Bijvoorbeeld 1" x 1" = 1"2.
2.54cm x 2.54cm = 6.4516cm2
1" / 1" = 1
2.54cm / 2.54cm = 1
Zie je dat het niet uitwisselbaar is? (1" ~ 2.54cm)
quote:Je zegt het zelf eigenlijk al,Op donderdag 11 november 2004 20:33 schreef Alicey het volgende:
Uit deel 1, staat nog open ter beantwoording.
[..]
Volgens mij begin ik eindelijk te begrijpen waar je naartoe wilt.. Je probeert te zeggen dat alles is te vangen in een eenheid. Een eenheid heeft echter weinig te maken met het getal 1, want het moet ook werken voor andere getallen.
Bijvoorbeeld 1" x 1" = 1"2.
2.54cm x 2.54cm = 6.4516cm2
1" / 1" = 1
2.54cm / 2.54cm = 1
Zie je dat het niet uitwisselbaar is? (1" ~ 2.54cm)
2.54/2.54 = 1"
1"x1"= 1"
We hebben voor alles een andere benaming, een benaming is slecht een ander woordt voor eenheid. Natuurlijk is het soms makkelijker om een grootheid in stukjes te delen en zo verder te rekenen. Zo kun je immers verschillende grootheden met elkaar vergelijken. Dat neemt niet weg dat elke grootheid ook een eenheid kan zijn.
De grootheid 25,4 mm = de eenheid van 1".
quote:*In IRC logs spitten gaat*Op vrijdag 12 november 2004 00:56 schreef ATuin-hek het volgende:
rude hoe serieus denk je dat we je nog nemen als je alles wat we op irc hebben uitgelegd compleet negeert....
quote:Onzin, verschillende grootheden met elkaar vergelijken? Wat dan, temperatuur met lengte?Op vrijdag 12 november 2004 00:20 schreef vrijemening het volgende:
Je zegt het zelf eigenlijk al,
2.54/2.54 = 1"
1"x1"= 1"
We hebben voor alles een andere benaming, een benaming is slecht een ander woordt voor eenheid. Natuurlijk is het soms makkelijker om een grootheid in stukjes te delen en zo verder te rekenen. Zo kun je immers verschillende grootheden met elkaar vergelijken. Dat neemt niet weg dat elke grootheid ook een eenheid kan zijn.
De grootheid 25,4 mm = de eenheid van 1".
En een grootheid is geen eenheid,
quote:Op donderdag 11 november 2004 18:49 schreef gnomaat het volgende:
Het werkt altijd zo: een grootheid is WAT je meet of uitdrukt, bijvoorbeeld gewicht, lengte, temperatuur, snelheid, oppervlakte, enzovoort. Een eenheid is WAARIN je een bepaalde hoeveelheid van die grootheid uitdrukt, bijvoorbeeld gram, inch, oF (graden fahrenheit), km/u, vierkante yards.
Vaak heb je voor dezelfde grootheid meerdere eenheden, zo kun je afstand uitdrukken in meters, maar ook in feet, lichtjaren of plancklengtes. De getallen worden dan anders, maar de afstanden die ze representeren blijven natuurlijk hetzelfde. 2 inch is hetzelfde als 5,08 centimeter.
(..)
Nu heb je een nieuwe eenheid voor snelheid, en die kun je Rude noemen, en dan heb je 1 Rude = 5 km/u of 1,39 m/s of wat je wil. Maar daar heb je geen zak aan, het betekent nog steeds precies hetzelfde en je kunt er niks meer of minder mee. Ja, minder makkelijk vergelijken met andere snelheden, da's het enige.
quote:Je maakt een domme fout. Ik hoop dat je het zelf ook ziet. De / in km/u is een deelteken, maar jij bent leuk aan het vermenigvuldigen.Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
5km x 1 uur = 5km/u <-- dat kan dus niet, het moet zijn: 5km / 1 uur = 5km/u.
En daarnaast, eenheden optellen in nogal dom, 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 5 km + 1 uur. Dat is hetzelfde als in er in een recept zou staan, 'doe 5 dl water in de pan en een wekkertje'.
Als je 10 kilometer aflegt in 2 uur, dan is je snelheid 10 km / 2 uur = 5 km / 1 uur. Dit is gewoon een breuk en dat klopt. Het is niet 10 km + 2 uur = 5 km + 1 uur, dan staat er 12 = 6.
quote:Jazeker. Van de grootheid 'snelheid'.Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
De grote vraag, waar jullie het zelf ook niet allemaal mee eens zijn.
Is km/u een eenheid?
quote:Nee. Eenheden zijn óf zogenaamde basiseenheden, zoals de meter en de seconde, of samenstellingen daarvan, zoals meter per seconde, de eenheid van snelheid. Die samenstellingen zijn NOOIT optellingen omdat bijv. 'meter + seconde' geen fysische betekenis heeft. Iets wat jou lijkt te ontgaan.Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
Mijn inziens wel en is een eenheid niets anders als een optelling van meerdere, verschillende , eenheden.
quote:Geen fysische betekenis dus.Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
Waarom verschillende eenheden wel met elkaar vermenigvuldigen, en niet optellen.
quote:Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
5 km/u = 5 km x 1 u = 5 km/u
Delen is niet hetzelfde als vermenigvuldigen.quote:Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 h = 5 km + 1 h. Maar heeft geen fysische betekenis.6/6 is gelijk aan 1 ja... Maar dat heeft hier niks mee te maken. De vierkantswortel uit 16 is 4, maar daarom is 7 maal 5 nog geen 28...
quote:Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
Het getal één is een dimensieloos getal. Geen eenheid.quote:Dit vind ik wel lastig om uit te leggen. Gevoelsmatig vind ik het logisch dat je dingen van verschillende eenheden kunt vermenigvuldigen en delen en dan uitkomsten krijgt met een nieuwe (samengestelde) eenheid, en dat dat niet opgaat met optellen of aftrekken.Op vrijdag 12 november 2004 10:44 schreef Maethor het volgende:
Nee. Eenheden zijn óf zogenaamde basiseenheden, zoals de meter en de seconde, of samenstellingen daarvan, zoals meter per seconde, de eenheid van snelheid. Die samenstellingen zijn NOOIT optellingen omdat bijv. 'meter + seconde' geen fysische betekenis heeft. Iets wat jou lijkt te ontgaan.
Maar heb je een argument wat ook door 'newbies' begrepen kan worden? Een eenheid als mTs-1JoKcm-3 (meter maal tesla gedeeld door seconde maal joule maal graden kelvin per kubieke centimeter) heeft fysisch ook weinig betekenis, maar er is niks mis mee. En meter+seconde mag dan niet. Ik kan me best voorstellen dat mensen dat vreemd vinden.
(zie ook onderaan hier)
Ik krijg alleen problemen met Haushofer en cs. en terecht, immers wat heb ik aan een gegeven
dat "iets" 7 m+s is ? dit kan betekenen dat het 0,1m + 6,9s is of 6m + 1s etc.
Ik zie vooralsnog geen fysiche toepassing van m+s
Probleem is wel dat je niet mag schrijven 7s = 0m +7s = 7 m+s
quote:was in #fok. Ik en een paar anderen hebben een poging gedaan eenheid en grootheid uit te leggen. Daar is geen greintje meer van te bespeuren.Op vrijdag 12 november 2004 05:47 schreef ChOas het volgende:
[..]
*In IRC logs spitten gaat*
interessant, een tweede topic, waarin we rude zijn ongelijk proberen te bewijzen... Waarom eigenlijk?
quote:Wat een kemel, inderdaad.Op donderdag 11 november 2004 19:03 schreef laurenzo85 het volgende:
[..]
Wat een bull
5 km x 1 u = 5km/u???? je vermenigvuldigt 2 eenheden om deze vervolgens achter de = streep door elkaar te delen..
quote:Mag ik dat posten ?Op vrijdag 12 november 2004 12:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
was in #fok. Ik en een paar anderen hebben een poging gedaan eenheid en grootheid uit te leggen. Daar is geen greintje meer van te bespeuren.
quote:Nu tel je appels en peren bij elkaar op. Dat gaat niet werken he.Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
Het moet zijn:
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 5 km + 1 u
quote:2 ?Op vrijdag 12 november 2004 14:04 schreef Steijn het volgende:
Hilarisch, 2 topics al over deze prut.
Hoe naief
http://forum.fok.nl//fok/(...)line&order=relevance
quote:Ja ik zie part 2 staan.Op vrijdag 12 november 2004 14:08 schreef ChOas het volgende:
[..]
2 ?
Hoe naief
http://forum.fok.nl//fok/(...)line&order=relevance
quote:Op vrijdag 12 november 2004 13:15 schreef sterre1981 het volgende:
interessant, een tweede topic, waarin we rude zijn ongelijk proberen te bewijzen... Waarom eigenlijk?
quote:In praktijk zul je toch makkelijker dingen met elkaar kunnen optellen als met elkaar vermenigvuldigen.Op vrijdag 12 november 2004 14:03 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nu tel je appels en peren bij elkaar op. Dat gaat niet werken he.
Het moet zijn:
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 5 km + 1 u
Waarom staat de wiskunde zo ver af van de werkelijkheid?
5 km x 1u = 5km/u
5 km / 1u = 5 km/u
5 km +1u = 5km/u
Het komt allemaal op hetzelfde neer.
Wanner je 2 dingen kan delen door elkaar, dan kan je ze tenslotte ook optellen. Vermenigvuldigen is eigenlijk het enige wat wat moeilijker gaat.
quote:En als ik 36 kilometers en 4 uren heb, dan heb ik:Op vrijdag 12 november 2004 16:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
In praktijk zul je toch makkelijker dingen met elkaar kunnen optellen als met elkaar vermenigvuldigen.
Waarom staat de wiskunde zo ver af van de werkelijkheid?
5 km x 1u = 5km/u
5 km / 1u = 5 km/u
5 km +1u = 5km/u
Het komt allemaal op hetzelfde neer.
36 km x 4 u = 144 km/u
36 km / 4 u = 9 km/u
36 km + 4 u = 40 km/u
Welke is/zijn goed, en welke niet?
quote:AllemaalOp vrijdag 12 november 2004 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
En als ik 36 kilometers en 4 uren heb, dan heb ik:
36 km x 4 u = 144 km/u
36 km / 4 u = 9 km/u
36 km + 4 u = 40 km/u
Welke is/zijn goed, en welke niet?
9 x (1km x 1 u)=9 km/u
9 x (1km / 1 u)=9 km/u
9 x (1km + 1 u)=9 km/u
I'll shut up now
quote:PestkopOp vrijdag 12 november 2004 16:21 schreef ChOas het volgende:
[..]
Allemaal
9 x (1km x 1 u)=9 km/u
9 x (1km / 1 u)=9 km/u
9 x (1km + 1 u)=9 km/u
I'll shut up now
quote:36km x 4 u = 36km/4uOp vrijdag 12 november 2004 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
En als ik 36 kilometers en 4 uren heb, dan heb ik:
36 km x 4 u = 144 km/u
36 km / 4 u = 9 km/u
36 km + 4 u = 40 km/u
Welke is/zijn goed, en welke niet?
36 km / 4u is hetzelfde als 9km/u
36 km + 4 u = 36 km/4u
Bovenstaand bereken je dus een snelheid. Als je al over een snelheid spreekt,
36 km/u x 4u = 144 km / 4u
36 km/4u / 4u = 9 km/u
Zou je 36km/u willen delen door 4 dan krijg je 9km/kwartier, de 4 kan dan niet staan voor 4 uur. Je kunt immers een uur niet door 4 uur delen.
36 km/1u + 4u = 5, uren kun je bij elkaar optellen want deze zijn dezelfde. Indien 1u staat voor de afstand van 36 km krijg je dan..
36km + 36km + 36 km + 36 km + 36 km = 180 km
Ook zou je dit anders kunnen opvatten en,
36 km/u + 4u = 36km/5u
Dit is eigenlijk beter omdat je bij 36km/u uren optelt en geen km.
Hoe meer tijd je bij je afstand optelt des te lager wordt de snelheid die je uitrekent.
Beetje verwarrend allemaal, maar denk er eens rusig over na.
quote:Je maakt nu je eigen variant op de wiskunde. In de wiskunde is optellen niet gelijk aan delen.Op vrijdag 12 november 2004 17:01 schreef vrijemening het volgende:
36km x 4 u = 36km/4u
36 km / 4u is hetzelfde als 9km/u
36 km + 4 u = 36 km/4u
quote:Nee. Alleen de 2e berekent een snelheid. Snelheid = afstand / tijd.Op vrijdag 12 november 2004 17:01 schreef vrijemening het volgende:
36km x 4 u = 36km/4u
36 km / 4u is hetzelfde als 9km/u
36 km + 4 u = 36 km/4u
Bovenstaand bereken je dus een snelheid. Als je al over een snelheid spreekt,
quote:Nee. 36 km/u x 4u = 144 km. Dat is geen snelheid, maar een afstand. Afstand = snelheid x tijd.36 km/u x 4u = 144 km / 4u
quote:Nee. 36km/4u / 4u = 2.25 km/u^2, een versnelling.36 km/4u / 4u = 9 km/u
Zou je 36km/u willen delen door 4 dan krijg je 9km/kwartier, de 4 kan dan niet staan voor 4 uur. Je kunt immers een uur niet door 4 uur delen.
quote:Man, leer eens wat over eenheden en grootheden, en een lesje elementair rekenen voor beginners zou ook niet verkeerd zijn...36 km/1u + 4u = 5, uren kun je bij elkaar optellen want deze zijn dezelfde. Indien 1u staat voor de afstand van 36 km krijg je dan..
en nog veel meer blabla...
quote:Ik begrijp je gewoon niet... En ik vraag me eigenlijk het grootste deel van de tijd af, of jij het wel bgrijpt...Op vrijdag 12 november 2004 17:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
-knip een hoop verwarrende tekens weg-
quote:Wat zou de Wiskunde dan makkelijk zijnOp vrijdag 12 november 2004 16:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
In praktijk zul je toch makkelijker dingen met elkaar kunnen optellen als met elkaar vermenigvuldigen.
Waarom staat de wiskunde zo ver af van de werkelijkheid?
5 km x 1u = 5km/u
5 km / 1u = 5 km/u
5 km +1u = 5km/u
Het komt allemaal op hetzelfde neer.
Wanner je 2 dingen kan delen door elkaar, dan kan je ze tenslotte ook optellen. Vermenigvuldigen is eigenlijk het enige wat wat moeilijker gaat.
Echt top!!gelukkig is dat niet zo en wordt de Wiskunde in zijn waarde gelaten
quote:Wiskunde zou dan juist moeilijk worden.Op vrijdag 12 november 2004 17:43 schreef laurenzo85 het volgende:
Wat zou de Wiskunde dan makkelijk zijn
gelukkig is dat niet zo en wordt de Wiskunde in zijn waarde gelaten
Onthoud 1 ding, de meeste geniale mensen worden pas beroemd na hun dood. Jij krijgt ook vast nog wel een standbeeld
quote:In TRU kan je in dat geval ook je lol op.Op vrijdag 12 november 2004 18:18 schreef HuHu het volgende:
Ik vind het best vermakelijk nog dit topic. Ik lach me kapot dat iemand zo dom kan zijn en van alle kanten kritiek krijgt en zich er niets vanaan trekt. Prachtig, houd vol, luister niet naar anderen en houd stug vast aan je eigen gedachten. Tenslotte kunnen anderen niet in jou geniale brein kijken.
quote:Ik vermaak mij meestal ook kostelijkOp vrijdag 12 november 2004 18:20 schreef Steijn het volgende:
[..]
In TRU kan je in dat geval ook je lol op.
quote:10 x 20 x 50 x 100 = 10 x 20 / 50 x 100.Op vrijdag 12 november 2004 17:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
36km x 4 u = 36km/4u
1000000 = 0.04.
quote:36 km / 4u is hetzelfde als 9km/u
quote:36 km + 4u = 36 km + 4u. Verschillende eenheden zijn niet in een uitkomst optelbaar.36 km + 4 u = 36 km/4u
quote:Alleen in het geval waar we de afstand delen door de tijd. De rest stelt in ieder geval geen snelheid voor.Bovenstaand bereken je dus een snelheid. Als je al over een snelheid spreekt,
quote:36 km/u x 4u = 144 km / 4u
36 km/u x 4u = 144km.quote:36 km/4u / 4u = 9 km/u
36 km/4u /4u = 2.25 km/u2.quote:Zou je 36km/u willen delen door 4 dan krijg je 9km/kwartier, de 4 kan dan niet staan voor 4 uur. Je kunt immers een uur niet door 4 uur delen.
36km/u delen door 4 levert 9 km/u op. Een snelheid gedeeld door tijd levert in dit geval een andere grootheid op : de versnelling en is weldegelijk mogelijk.quote:km/u kun je echter niet bij uren optellen, omdat kilometers en uren niet bij elkaar op te tellen zijn.36 km/1u + 4u = 5, uren kun je bij elkaar optellen want deze zijn dezelfde. Indien 1u staat voor de afstand van 36 km krijg je dan..
quote:36km + 36km + 36 km + 36 km + 36 km = 180 km
quote:Ook zou je dit anders kunnen opvatten en,
36 km/u + 4u = 36km/5u
quote:Dit is eigenlijk beter omdat je bij 36km/u uren optelt en geen km.
quote:Verschillende grootheden zijn niet bij elkaar op te tellen.Hoe meer tijd je bij je afstand optelt des te lager wordt de snelheid die je uitrekent.
Verschillende grootheden zijn niet bij elkaar op te tellen.
Verschillende grootheden zijn niet bij elkaar op te tellen.
SPOILERLeg me nou eens voor een keer uit waarom je verschillende grootheden bij elkaar op denkt te kunnen tellen? Wat is de uitkomst dan?Verschillende grootheden zijn niet bij elkaar op te tellen.
quote:Lees jij eens een keer alle posts door, en probeer ze te begrijpen. Ben je het er niet mee eens of begrijp je het niet, beantwoord dan eens een keer die posts in plaats van ze te negeren en als een kip zonder kop jezelf te blijven herhalen.Beetje verwarrend allemaal, maar denk er eens rusig over na.
Waarom wordt de tijd hier niet bij vermeld? De tijd is toch niet opeens verdwenen?
Waarom zou je verschillende grootheden niet bij elkaar kunnen optellen?
Ik weet dat dat niet zo geleerd wordt, maar wat is nu eigenlijk het probleem.
Als je een snelheid hebt, dan heb je tenslotte minimaal 2 gegevens. Je hebt een afstand en een tijd.
Waarom kan je deze niet optellen? Samen vormen ze dan toch een nieuwe eenheid?
Ik begrijp niet waarom er zo een groot verschil wordt gemaakt van vermenigvuldigen en optellen.
Is vermenigvuldigen niet gewoon iets meer keren optellen. Vermenigvuldigen maakt het noteren wel eenvoudiger maar is uiteindelijk hetzelfde als een aantal keren optellen.
quote:Nee, de tijd voeg je hier zelf juist toe: 4 uur.Op vrijdag 12 november 2004 18:45 schreef vrijemening het volgende:
36 km/u x 4u = 144 km. Daar ben ik het ten dele mee eens.
Waarom wordt de tijd hier niet bij vermeld? De tijd is toch niet opeens verdwenen?
Als de snelheid 36 km/u is, en je reist 4 uur lang met die snelheid, is de afstand die je aflegt: 144 km.
quote:Nee, je hebt NIET twee gegevens. Geen tijd en geen afstand, je hebt alleen een VERHOUDING tussen die twee. 36 km/u wil zeggen dat je 36 keer zoveel kilometers aflegt als dat je uren onderweg bent. Een andere manier om hetzelfde te zeggen is dat je 10 keer zoveel meters aflegt als dat je seconden onderweg bent. Maar het enige gegeven dat je hebt is die verhouding.Waarom zou je verschillende grootheden niet bij elkaar kunnen optellen?
Ik weet dat dat niet zo geleerd wordt, maar wat is nu eigenlijk het probleem.
Als je een snelheid hebt, dan heb je tenslotte minimaal 2 gegevens. Je hebt een afstand en een tijd.
quote:Vind je eigenlijk dat er uberhaupt een verschil is tussen optellen, vermenigvuldigen, delen en aftrekken? Of kun je gewoon altijd het teken gebruiken waar je toevallig zin in hebt?Waarom kan je deze niet optellen? Samen vormen ze dan toch een nieuwe eenheid?
Ik begrijp niet waarom er zo een groot verschil wordt gemaakt van vermenigvuldigen en optellen.
Is vermenigvuldigen niet gewoon iets meer keren optellen. Vermenigvuldigen maakt het noteren wel eenvoudiger maar is uiteindelijk hetzelfde als een aantal keren optellen.
Die verschillende operaties zijn er niet voor niks. Denk je dat mensen die gewoon voor de leuk hebben verzonnen, en dat het eigenlijk geen drol uitmaakt of je nu 4+5 of 4x5 opschrijft omdat er toch wel 1 uit komt?
quote:Schrijf het eens als 2 breuken die je vermenigvuldigd?Op vrijdag 12 november 2004 18:45 schreef vrijemening het volgende:
36 km/u x 4u = 144 km. Daar ben ik het ten dele mee eens.
Waarom wordt de tijd hier niet bij vermeld? De tijd is toch niet opeens verdwenen
36km/u x 4u/1 , teller maal teller, noemer maal noemer --> 144kmu/1u , in teller en noemer dezelfde factor (u), mag je dus weghalen --> 144km/1 = 144 km
quote:Jawel, want door het vermenigvuldigen met uren maak je het delen door uren ongedaan. Laten we anders even de berekening wat uitgebreider opschrijven:Op vrijdag 12 november 2004 18:45 schreef vrijemening het volgende:
36 km/u x 4u = 144 km. Daar ben ik het ten dele mee eens.
Waarom wordt de tijd hier niet bij vermeld? De tijd is toch niet opeens verdwenen?
36km x 1/u x 4 u/1 = 36 x 4u / 1u.
Iets gedeeld door zichzelf is 1, dus:
36km x (4 x 1 / 1 x 1) = 36 x km x (4 / 1) = 36 x km x 4 = 144km.
Zie je dat de uren hiermee wegvallen?
quote:Omdat de uitkomst nietszeggend is. 2 appels + 3 peren = 5 appelperen, maar ik weet dan niet hoeveel appels en hoeveel peren er in zitten, 1 appel + 4 peren is tenslotte ook 5 appelperen.Waarom zou je verschillende grootheden niet bij elkaar kunnen optellen?
quote:Zie boven.Ik weet dat dat niet zo geleerd wordt, maar wat is nu eigenlijk het probleem.
(En zo'n 400 eerdere posts)quote:Omdat het antwoord dus nietszeggend is. Als ik 5 kilometer en 2 uur heb, dan zegt dat niets. Ik kan 5 kilometer gelopen hebben en 2 uur geslapen bijvoorbeeld. Het is niet uit het antwoord af te leiden, en derhalve nutteloos.Als je een snelheid hebt, dan heb je tenslotte minimaal 2 gegevens. Je hebt een afstand en een tijd.
Waarom kan je deze niet optellen?
quote:Nee, je kunt eenheden niet optellen, omdat je niet kunt achterhalen hoeveel van welke eenheid er in de uitkomst zit.Samen vormen ze dan toch een nieuwe eenheid?
quote:Het zijn niet voor niets verschillende bewerkingen..Ik begrijp niet waarom er zo een groot verschil wordt gemaakt van vermenigvuldigen en optellen.
quote:Abstract gezien is dat juist waar het integrale getallen betreft. Let echter op dat bij vermenigvuldigen eenheden tegen elkaar wegvallen, zoals ook in het bovengenoemde voorbeeldje geillustreerd werd. Daarom is vermenigvuldigen in die gevallen toegestaan. Het is duidelijk welke grootheid de uitkomst heeft, en in welke eenheid die is gesteld. In veel gevallen is het antwoord dus ook relevant.Is vermenigvuldigen niet gewoon iets meer keren optellen.
quote:Dat is een eigenschap. Vermenigvuldigen is echter ook het omgekeerde van delen. Optellen is dit niet, en daar zit in dit geval dus ook het probleem.Vermenigvuldigen maakt het noteren wel eenvoudiger maar is uiteindelijk hetzelfde als een aantal keren optellen.
Dat is namelijk wat de rest van de wereld onder grootheden en eenheden verstaat. Als we daar eerst even duidelijkheid over krijgen scheelt dat een hoop in de rest van de discussie.
Verder heb ik nog steeds het idee dat jouw bezwaar tegen de normale manier van snelheid berekenen, namelijk afstand gedeeld door tijd, dat je dan 'kwijt' bent welke afstand je hebt afgeled of hoe lang je onderweg bent geweest. Omdat een snelheid namelijk alleen de verhouding tussen deze twee uitdrukt, de oorspronkelijke afstand en reistijd zitten er niet in. En jij wil dan liever snelheden uitdrukken in iets waar die gegevens wél in zitten.
Dus als je twee auto's hebt, en de ene rijdt 160 km in 2 uur, en de ander rijdt 210 km in 3 uur. Wij zeggen dan: de ene reed 80 km/u, en de ander 70 km/u. Maar jij zegt liever: de eerste reed {120|2} en de ander {210|3} (ofzoiets) omdat je op die manier evengoed de snelheid weet, maar ook nog steeds de oorspronkelijke afstand en reistijd. Klopt dat? Is dat wat je wil?
quote:Het grote verschil is dat ik op een snelheid van 144km/4u uitkom en jullie slechts op 144km.Op vrijdag 12 november 2004 18:53 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Schrijf het eens als 2 breuken die je vermenigvuldigd?
36km/u x 4u/1 , teller maal teller, noemer maal noemer --> 144kmu/1u , in teller en noemer dezelfde factor (u), mag je dus weghalen --> 144km/1 = 144 km
Wanneer je zegt 144km is het antwoord niet volledig.
quote:Wat ontbreekt er dan? Die 4 uur hoeft er niet bij, dat is namelijk wat je zelf opgeeft om aan die 144 te komen.Op vrijdag 12 november 2004 19:03 schreef vrijemening het volgende:
Het grote verschil is dat ik op een snelheid van 144km/4u uitkom en jullie slechts op 144km.
Wanneer je zegt 144km is het antwoord niet volledig.
Bovendien is 144km/4u een snelheid, terwijl je de afstand wou weten die je in 4u aflegt.
Vergelijk: een auto rijdt 100km/u. Welke afstand legt de auto af als hij 2 uur rijdt?
Ik zeg: 200km, jij zegt: "200km in 2u" (en dat noteer je dan foutief als 200km/2u). Wat heeft het nou voor zin om die 2u er nog een keer bij te melden?
quote:Noem jij dit een discussie?Gnomaat:
Als we daar eerst even duidelijkheid over krijgen scheelt dat een hoop in de rest van de discussie.
quote:Ik vind het ook lastig uit te leggenOp vrijdag 12 november 2004 11:12 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dit vind ik wel lastig om uit te leggen. Gevoelsmatig vind ik het logisch dat je dingen van verschillende eenheden kunt vermenigvuldigen en delen en dan uitkomsten krijgt met een nieuwe (samengestelde) eenheid, en dat dat niet opgaat met optellen of aftrekken.
Maar heb je een argument wat ook door 'newbies' begrepen kan worden? Een eenheid als mTs-1JoKcm-3 (meter maal tesla gedeeld door seconde maal joule maal graden kelvin per kubieke centimeter) heeft fysisch ook weinig betekenis, maar er is niks mis mee. En meter+seconde mag dan niet. Ik kan me best voorstellen dat mensen dat vreemd vinden.
En ik kan me ook best voorstellen dat mensen het vreemd vinden. Het probleem is vooral dat het bij mij meer een gevoel is. Bij 'meter' kan ik me iets voorstellen. Bij 'seconde' ook. En ook bij 'meter per seconde' kan ik me iets indenken. Maar ik zou niet weten waarom ik meters en seconden bij elkaar op zou willen tellen. Mijn gevoel stemt in dit geval toevallig (?) overeen met wat de gangbare ideeen over dit gedoe zijn. Rude echter heeft dit gevoel blijkbaar niet. Kun je hem niet kwalijk nemen. En op zich is het ook helemaal niet verkeerd om tegen zulke dingen aan te trappen. Maar ja. Het zou ook wel weer mooi zijn als Rude sommige dingen gewoon zou willen aannemen
Stel ik heb een oppervlak van 4 m2 en daar valt 25 J aan energie op. Hoeveel energie valt er dan per m2? Nou, 25/4 J/m2.
Stel ik heb 100 liter van een bepaalde vloeistof. En dat weegt 800 kg. Hoeveel weegt het dan per liter? 800 kg / 100 L = 8 kg/L. (Dit is dus een dichtheid).
Zo zijn er ook voorbeelden te bedenken waarin grootheden (en dus ook de eenheden) met elkaar vermenigvuldigd worden. Maar ik kan geen enkel voorbeeld bedenken waarin je eenheden op zou moeten tellen (en ik weet dat die er ook niet zijn). Rude kan zulke voorbeelden wél bedenken. Maar hij wil vervolgens niet geloven dat die geen fysische betekenis hebben...
Maar als iemand als Rude dan gaat vragen waaróm zoiets is... Jouw argument van "hoe meet je meter + seconde" is een goeie. En dat bedoelde ik ook eigenlijk. Je ziet om je heen overal eenheden die evt. door elkaar gedeeld worden (of vermenigvuldigd). Maar nergens opgetelde eenheden.
Rude ziet die wel, maar dat ligt meer aan Rude. Dus Rude: als jij mij kan overtuigen met een praktisch voorbeeld waarin eenheden zouden moeten worden opgeteld...
(Spaar je moeite, dat lukt je niet).Je zou dus kunnen doen dat 2 x 50cm = 100cm of 1 meter of 1+1+1+1enz = 100cm = 1m.
Op deze manier bedoelde ik dat alles eigenlijk 1 is. Nou hebben we niet oneindig veel namen voor elke hoeveelheid eenheden, maar in principe is elke hoeveelheid een eenheid.
Ook kan een eenheid uit verschillende elementen bestaan. Dit gebeurt wanneer een bepaalt voorwerp welke je als eenheid beschouwt uit meerdere "verschillende" onderdelen bestaat.
Zo is een auto bijvoorbeeld 1 eenheid maar bestaat uit x aantal andere eenheden.
Wanneer er b.v 10.000 onderdelen zijn, dan zijn deze samen opgeteld uiteindelijk 1 eenheid. Daar is toch niks mis mee? Dit is toch wel een heel praktisch voorbeeld.
Kijk, in deze situatie kun je eenheden optellen: 1 m = 1 cm + 1 cm + 1 cm + 97 cm. (en NIET 1+1+1+97). Dit kan omdat het allemaal eenheden zijn van dezelfde grootheden. Je kunt ze naar elkaar omrekenen: 1 cm + 1 cm + 97 cm = 0.01 m + 0.01 m + 0.97 m = 1 m.
Je kunt echter NIET verschillende grootheden bij elkaar optellen. 1 cm + 1 sec kan dus NIET.
In jouw woorden: zoals een auto bestaat uit wielen en koplampen en NIET uit beukenoten, bestaat een meter uit centimeters en inches, maar NIET uit seconden.
Wanneer je een snelheid hebt, dan heb je te maken met 2 elementen. Een snelheid is eigenlijk de optelsom van deze 2 elementen. Samen zijn ze een eenheid. Dat moet ook wel, snelheid gaat altijd samen met tijd.
[ Bericht 92% gewijzigd door vrijemening op 12-11-2004 21:23:41 ]
quote:Waaruit bestaat een planck-lengte?Op vrijdag 12 november 2004 21:05 schreef vrijemening het volgende:
Waar het om gaat is niet of het makkelijker rekenen is wanneer je verschillende eenheden optel. Mij gaat het erom dat eenheden eigenlijk bij voorbaat al optelsommen zijn van verschillende eenheden zonder dat je daar verder bij stilstaat. Zo is een meter gewoon 100 cm.
quote:Van elke hoeveelheid is een eenheid te maken. Je hebt echter nog steeds niet duidelijk gemaakt wat je daarmee wilt bereiken.Je zou dus kunnen doen dat 2 x 50cm = 100cm of 1 meter of 1+1+1+1enz = 100cm = 1m.
Op deze manier bedoelde ik dat alles eigenlijk 1 is. Nou hebben we niet oneindig veel namen voor elke hoeveelheid eenheden, maar in principe is elke hoeveelheid een eenheid.
quote:Een x aantal onderdelen. Wiskundig gezien is dat echter niet relevant. Wiskundig gezien kan ik ook niet zeggen 1 frame + 2 wielen = 1 fiets, want 1 frame + 2 wielen zegt helemaal niets hoe die met elkaar zijn verbonden.Ook kan een eenheid uit verschillende elementen bestaan. Dit gebeurt wanneer een bepaalt voorwerp welke je als eenheid beschouwt uit meerdere "verschillende" onderdelen bestaat.
Zo is een auto bijvoorbeeld 1 eenheid maar bestaat uit x aantal andere eenheden.
quote:WIskundig gezien is het dus onzin, omdat de relatie tussen de verschillende onderdelen niet duidelijk wordt uit een optelsom. Met andere woorden : Het heeft wiskundig noch natuurkundig enige relevantie om verschillende grootheden op te tellen.Wanneer er b.v 10.000 onderdelen zijn, dan zijn deze samen opgeteld uiteindelijk 1 eenheid. Daar is toch niks mis mee? Dit is toch wel een heel praktisch voorbeeld.
quote:Heb je de discussie tussen Gnomaat, Haushofer en mij gelezen een stukje terug? Zo niet, doe dat dan eens.Op vrijdag 12 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
waarom niet?
Kortgezegd is het een axioma van de natuurkunde te noemen dat eenheden gelijk moeten zijn aan beide kanten van het is-gelijkteken in een vergelijking. Kort door de bocht "is dit gewoon zo", net zoals 2 + 2 = 4.
Ik kan jou even zo goed vragen om een zinnig antwoord te geven op de vraag "Waarom wel?". Zal je niet lukken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maethor op 12-11-2004 21:29:06 ]
quote:Snelheid is het QUOTIËNT (deling, verhouding) van afstand en tijd. NIET de som.Op vrijdag 12 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer je een snelheid hebt, dan heb je te maken met 2 elementen. Een snelheid is eigenlijk de optelsom van deze 2 elementen. Samen zijn ze een eenheid. Dat moet ook wel, snelheid gaat altijd samen met tijd.
quote:Wat jij bedoelt is dat 1 AUTO= 100000 ONDERDELEN. Dus niet 1=1000000. Maar 1 AUTO=1000000 ONDERDELEN. Dat is compleet iets anders dan 1=1000000. Dus 1km=1000 m. Maar daarom is 1 niet gelijk aan 1000. Dat is natuurlijk onzin. Als je zoiets uitdrukt, moet je ALTIJD de eenheden erachter zetten. Altijd.Op vrijdag 12 november 2004 21:05 schreef vrijemening het volgende:
Waar het om gaat is niet of het makkelijker rekenen is wanneer je verschillende eenheden optel. Mij gaat het erom dat eenheden eigenlijk bij voorbaat al optelsommen zijn van verschillende eenheden zonder dat je daar verder bij stilstaat. Zo is een meter gewoon 100 cm.
Je zou dus kunnen doen dat 2 x 50cm = 100cm of 1 meter of 1+1+1+1enz = 100cm = 1m.
Op deze manier bedoelde ik dat alles eigenlijk 1 is. Nou hebben we niet oneindig veel namen voor elke hoeveelheid eenheden, maar in principe is elke hoeveelheid een eenheid.
Ook kan een eenheid uit verschillende elementen bestaan. Dit gebeurt wanneer een bepaalt voorwerp welke je als eenheid beschouwt uit meerdere "verschillende" onderdelen bestaat.
Zo is een auto bijvoorbeeld 1 eenheid maar bestaat uit x aantal andere eenheden.
Wanneer er b.v 10.000 onderdelen zijn, dan zijn deze samen opgeteld uiteindelijk 1 eenheid. Daar is toch niks mis mee? Dit is toch wel een heel praktisch voorbeeld.
quote:Omdat tijd en ruimte verschillend zijn.Op vrijdag 12 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou je ze niet bij elkaar kunnen optellen, tijd en ruimte?
Wanneer je een snelheid hebt, dan heb je te maken met 2 elementen. Een snelheid is eigenlijk de optelsom van deze 2 elementen. Samen zijn ze een eenheid. Dat moet ook wel, snelheid gaat altijd samen met tijd.
Een snelheid vertelt je hoe een afstand verandert ten opzichte van de tijd. Dus tel je niets bij elkaar op, want dan heb je gewoon een afstand plus een tijd. Je wilt juist een afstand per tijd. En dus deel je ze. Want dan weet je hoe de afstand per tijdseenheid verandert. Optellen van grootheden is onzin, Rude, en ik begin nu eindelijk jouw hersenspinsel te begrijpen. Maar wat je doet is toch echt verkeerd. Grootheden zijn namelijk natuurkundige begrippen, en die wil je meten. Hoe meet je een meter+seconde? Wat stelt dat voor? Een afstand plus een tijd.
Ik weet dat het vervelend is om na tig topics je ongelijk toe te geven, maar doe jezelf een plezier.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:03:03 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:02:44 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:00:53 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:01:14 ]
[ Bericht 63% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:01:49 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:02:09 ]
quote:Een element komt voor in de scheikunde, (doorgaans) niet in de natuurkunde. Je bedoelt te zeggen dat je te maken hebt met twee verschillende eenheden. Het probleem is alleen, je hebt niet te maken met twee verschillende eenheden, maar met twee verschillende grootheden.Op vrijdag 12 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou je ze niet bij elkaar kunnen optellen, tijd en ruimte?
Wanneer je een snelheid hebt, dan heb je te maken met 2 elementen. Een snelheid is eigenlijk de optelsom van deze 2 elementen. Samen zijn ze een eenheid. Dat moet ook wel, snelheid gaat altijd samen met tijd.
Grootheden zijn onderling niet-inwisselbare, of naar elkaar om te rekenen, meetbare zaken. Voorbeelden van grootheden:
tijd
afstand
snelheid
weerstand
versnelling
Eenheden zijn maten waarin je de grootheden meet, zoals bijvoorbeeld:
Voor tijd: minuten, seconden, uren.
Voor afstand: centimeters, kilometers.
Voor snelheid, km/u of m/s.
Voor weerstand: ohm.
Voor versnelling km/u^2, m/s^2.
Goed: nu komt het probleem dat je schijnbaar (nog steeds) hebt met het optellen van twee grootheden.
Eenheden kun je optellen, omdat ze hetzelfde meten, over hetzelfde gaan. (zoals al eerder gezegd:1 cm + 1 dm +0,89m = 1m)
Grootheden meten verschillende dingen. Het is net zo onzinnig om 1u + 1km uit te rekenen als 1ohm + 1m of 27graden celsius + 23sec.
Snap je? dat levert namelijk niks op.
Wat je bij snelheid uitrekent is hoeveel afstand je aflegt in een bepaalde tijd. Dit is handig, omdat je als je dit terug rekent naar 1 overeengekomen eenheid (afspraken zijn gemaakt: km/u of m/sec.) je snelheden kunt vergelijken. En zo kunt bepalen welke auto bijvoorbeeld het snelst rijdt.
Goed, waarom dan wèl delen?
Je rekent uit hoeveel afstand je per uur aflegt.
Dat is hetzelfde als kijken hoeveel stukken taart er per kind zijn. Als je acht stukken taart hebt en 4 kinderen, heb je 8stukken taart/4kinderen=2stukken taart/1kind, 2 stukken taart/kind.
Als je dus wil weten hoeveel kilometer per uur je aflegt, en je hebt 8 kilometer afgelegd, en daar 4 uur over gedaan, heb je dus 8km/4uur=2km/1u=2km/u.
Je telt dus geen elementen bij elkaar op om een eenheid te berekenen, maar je deelt twee grootheden om een nieuwe grootheid te berekenen.
Die grootheden druk je dan weer uit in eenheden, maar in tegenstelling tot grootheden en rekentekens, zijn die eenheden wèl inwisselbaar (mits je ze omrekent)...
Snelheid gaat over het algemeen samen met tijd, omdat je tijd nodig hebt om een snelheid te meten.
Iets dat 0 seconden beweegt met een snelheid van 100 km/u, beweegt namelijk niet. Het legt namelijk geen afstand af.
quote:Alicey zei het vrij duidelijk:Op vrijdag 12 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou je ze niet bij elkaar kunnen optellen (verschillende grootheden PM)
1 appel + 4 peer = 5 appelpeer
3 appel + 2 peer = 5 appelpeer
De twee uitkomsten mogen nooit hetzelfde zijn omdat ze andere inhoud hebben.
Delen kan wel omdat je dan de verhouding weergeeft.
Helaas draagt rude toch geen nieuwe argumenten aan en luistert hij ook niet, maar herhaalt steeds dezelfde post.
Als snelheid b.v uitgedrukt wordt als 1, dan is 1 grootheid/2 grootheden = 0.5 grootheid.
0.5 tijd + 0.5 afstand = 1 snelheid. De grootheid snelheid bestaat dus uit 2 grootheden.
Inj beide gevallen geldt dat 0.5 staat voor de helft van de grootheid snelheid.
quote:Waarom niet voor 0,7 uit afstand en 0,3 uit tijd?Op zondag 14 november 2004 12:51 schreef vrijemening het volgende:
Als de grootheid snelheid bestaat uit tijd en afstand, dan kun je snelheid toch delen door 2.
Als snelheid b.v uitgedrukt wordt als 1, dan is 1 grootheid/2 grootheden = 0.5 grootheid.
0.5 tijd + 0.5 afstand = 1 snelheid. De grootheid snelheid bestaat dus uit 2 grootheden.
Inj beide gevallen geldt dat 0.5 staat voor de helft van de grootheid snelheid.
Voor de verandering doe ik dan 0.5 + 0.5 =1.
0.5 snelheid = 1 tijd
0.5 snelheid = 1 afstand
snelheid is 1 tijd + 1 afstand = 1 snelheid
quote:Ja, dit kan.Op zondag 14 november 2004 12:51 schreef vrijemening het volgende:
Als de grootheid snelheid bestaat uit tijd en afstand, dan kun je snelheid toch delen door 2.
Als snelheid b.v uitgedrukt wordt als 1, dan is 1 grootheid/2 grootheden = 0.5 grootheid.
1m / 2 sec = 0,5 m/s
1m/s / 2 = 0,5 m/s
quote:De grootheid snelheid bestaat niet uit twee grootheden. De grootheid snelheid bestaat uit twee grootheden in verhouding tot elkaar.0.5 tijd + 0.5 afstand = 1 snelheid. De grootheid snelheid bestaat dus uit 2 grootheden.
Inj beide gevallen geldt dat 0.5 staat voor de helft van de grootheid snelheid.
Het probleem is, je hebt niet te maken met twee verschillende eenheden, maar met twee verschillende grootheden (tijd en afstand).
Grootheden zijn onderling niet-inwisselbare, of naar elkaar om te rekenen, meetbare zaken.
Eenheden zijn maten waarin je de grootheden meet.
Goed: nu komt het probleem dat je schijnbaar (nog steeds) hebt met het optellen van twee grootheden.
Eenheden kun je optellen, omdat ze hetzelfde meten, over hetzelfde gaan. (zoals al eerder gezegd:1 cm + 1 dm +0,89m = 1m)
Grootheden meten verschillende dingen. Het is net zo onzinnig om 1u + 1km uit te rekenen als 1ohm + 1m of 27graden celsius + 23sec.
Snap je? dat levert namelijk niks op.
Wat je bij snelheid uitrekent is hoeveel afstand je aflegt in een bepaalde tijd.
Je rekent uit hoeveel afstand je per uur aflegt.
Dat is hetzelfde als kijken hoeveel stukken taart er per kind zijn. Als je acht stukken taart hebt en 4 kinderen, heb je 8stukken taart/4kinderen=2stukken taart/1kind, 2 stukken taart/kind.
Als je dus wil weten hoeveel kilometer per uur je aflegt, en je hebt 8 kilometer afgelegd, en daar 4 uur over gedaan, heb je dus 8km/4uur=2km/1u=2km/u.
Je telt dus geen elementen bij elkaar op om een eenheid te berekenen, maar je deelt twee grootheden om een nieuwe grootheid te berekenen.
Die grootheden druk je dan weer uit in eenheden, maar in tegenstelling tot grootheden en rekentekens, zijn die eenheden wèl inwisselbaar (mits je ze omrekent)...
1 grootheid + 1 grootheid = 1 nieuwe grootheid.
Wanneer je iets kan delen kun je het tenslotte ook optellen.
quote:nee, dat is dus niet waar.Op zondag 14 november 2004 13:15 schreef vrijemening het volgende:
Als je 1 grootheid kan delen door 2 grootheden, dan kun je toch heel simpel stellen dat
1 grootheid + 1 grootheid = 1 nieuwe grootheid.
Wanneer je iets kan delen kun je het tenslotte ook optellen.
je kunt verschillende dingen niet bij elkaar optellen, maar wel door elkaar delen. Kijk naar mijn voorbeeld over graden celsius en meters. Dat kun je niet bij elkaar optellen, omdat het nergens op slaat. En zo is het hetzelfde voor afstand en tijd.
quote:okee.. ik denk dat je 2 dingen door elkaar haalt:Op zondag 14 november 2004 13:15 schreef vrijemening het volgende:
Als je 1 grootheid kan delen door 2 grootheden, dan kun je toch heel simpel stellen dat
1 grootheid + 1 grootheid = 1 nieuwe grootheid.
Wanneer je iets kan delen kun je het tenslotte ook optellen.
Een getal en een eenheid zijn 2 verschillene dingen..
een getal kun je idd delen vermenigvuldigen aftrekken en optellen.. maar een eenheid niet. je kunt immers 2 verschillende eenheiden niet bij elkaar optellen.. wel met elkaar delen, om zo een verhouding aan te geven..
quote:Je kunt verschillende eenheden (van dezelfde grootheid) wel optellen, maar verschillende grootheden niet.Op zondag 14 november 2004 13:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
okee.. ik denk dat je 2 dingen door elkaar haalt:
Een getal en een eenheid zijn 2 verschillene dingen..
een getal kun je idd delen vermenigvuldigen aftrekken en optellen.. maar een eenheid niet. je kunt immers 2 verschillende eenheiden niet bij elkaar optellen.. wel met elkaar delen, om zo een verhouding aan te geven..
(1m + 25 cm = 1.25 m...)
quote:jawel hoor, een meter plus een centimeter is gewoon 1.01 meter of 1m + 1cm. Kan je best optellen hoorOp zondag 14 november 2004 13:38 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Je kunt verschillende eenheden (van dezelfde grootheid) wel optellen, maar verschillende grootheden niet.
(1m + 25 cm = 1.25 m...)
quote:ok we nemen de grootheid TIJD en de grootheid TEMPERATUUR.Op zondag 14 november 2004 13:15 schreef vrijemening het volgende:
Als je 1 grootheid kan delen door 2 grootheden, dan kun je toch heel simpel stellen dat
1 grootheid + 1 grootheid = 1 nieuwe grootheid.
Wanneer je iets kan delen kun je het tenslotte ook optellen.
1 tijd + 1 temperatuur = 1 rudetijdtemp ofzo?
3,5 uur + 37 graden celcius = ????
ik snap je niet rude, ik denk dat je wis- en natuurkunde superieur is aan de mijne want ik zie en snap het echt niet. Enlighten me!
quote:Nee, waarom zou dat wel kunnen? Wanneer je deelt, krijg je een verhouding : Dat is ook het gewenste resultaat. Snelheid is de verhouding tussen afstand en de tijd die er voor nodig is om die afstand af te leggen. Iets optellen is nietszeggend, het geeft geen verhouding weer, en het is niet terug te rekenen naar de originele waarden.Op zondag 14 november 2004 14:19 schreef vrijemening het volgende:
Maar las je een grootheid kan delen, dan moet je deze delen toch ook kunnen optellen?
Ook voor getallen zelf geldt dat niet altijd alle operaties kunnen worden uitgevoerd. 5 en 0 kun je bijvoorbeeld prima bij elkaar optellen, maar 5 delen door 0 gaat niet.
37 graden celcius / 3,5 uur = 10,57 graden celcius/uur temperatuurstijging
Je moet natuurlijk wel over bestaande grootheden spreken.
Je deelt tocch ook geen tijd door temperatuur?
50 meter / 10 sec is ook een verhouding. Misschien niet een gebruikelijke verhouding, maar waarom niet?
quote:Omdat je dat vereenvoudigt naar 5 meter/ 1 seconde. Toch moeilijk heOp zondag 14 november 2004 14:34 schreef vrijemening het volgende:
Waarom onzin,
50 meter / 10 sec is ook een verhouding. Misschien niet een gebruikelijke verhouding, maar waarom niet?
quote:Niet dat ik weet. Je zou echter een dergelijke grootheid kunnen gebruiken wanneer je wilt meten hoe lang de temperatuurstijging van een enkele graad duurt. Aan de andere kant kun je daarvoor ook temperatuur per tijd nemen, omdat je 1 kunt delen door dat resultaat om tot dezelfde informatie te komen.Op zondag 14 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
Bestaat er dan een grootheid tijd / temp?
quote:"Het is vandaag 4 uur per 10 graden..."Op zondag 14 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
Bestaat er dan een grootheid tijd / temp?
Je moet natuurlijk wel over bestaande grootheden spreken.
Je deelt tocch ook geen tijd door temperatuur?
quote:Jij leest mn posts niet echt door ej,of wel?Op zondag 14 november 2004 14:34 schreef vrijemening het volgende:
Waarom onzin,
50 meter / 10 sec is ook een verhouding. Misschien niet een gebruikelijke verhouding, maar waarom niet?
quote:Lees nu even wat er staat... Je kunt eenheden wel optellen, mits ze van dezelfde grootheid zijn, maar verschillende grootheden kun je niet optellen. Dus, je zegt hetzelfde als mij.Op zondag 14 november 2004 13:40 schreef Litso het volgende:
[..]
jawel hoor, een meter plus een centimeter is gewoon 1.01 meter of 1m + 1cm. Kan je best optellen hoor
quote:Die kun je invoeren. Een tijdsfunctie, afhankelijk van de temperatuur. Die je dan naar de temperatuur differentieert.Op zondag 14 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
Bestaat er dan een grootheid tijd / temp?
Je moet natuurlijk wel over bestaande grootheden spreken.
Je deelt tocch ook geen tijd door temperatuur?
quote:Nee.Op zondag 14 november 2004 14:19 schreef vrijemening het volgende:
Maar las je een grootheid kan delen, dan moet je deze delen toch ook kunnen optellen?
quote:Ja, dat is een verhouding ja. Maar 50 meter + 10 seconden is dat niet.Op zondag 14 november 2004 14:34 schreef vrijemening het volgende:
Waarom onzin,
50 meter / 10 sec is ook een verhouding. Misschien niet een gebruikelijke verhouding, maar waarom niet?
quote:Krijg je nou nooit es de neiging om je te verdiepen in datgene wat je hier verkondigt? 't Zou je sieren.Op zondag 14 november 2004 14:34 schreef vrijemening het volgende:
Waarom onzin,
50 meter / 10 sec is ook een verhouding. Misschien niet een gebruikelijke verhouding, maar waarom niet?
Jongens en meisjes, ik denk dat Rude een grote grappenmaker is en hij bescheurt zich constant om al die m^2 (meter keer meter = meter kwadraat!! hehehe
) aan tekst te typen terwijl hij het antwoord al lang weet. Kom op, ik denk niet dat Rude ZO sloom is ( misschien wel sloom, maar niet ZO sloom...)Mijns inziens neemt hij jullie allemaal zwaar in de maling, maar het maakt mij niet uit, ik vind het prachtig... hahahaha
quote:Dat dacht ik dus ook eerst.. Maar:Op zondag 14 november 2004 20:12 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik heb de laatste weken met veel verbijstering/plezier de topics van Rude doorgelezen en het valt me op dat het maar niet wil lukken.
Jongens en meisjes, ik denk dat Rude een grote grappenmaker is en hij bescheurt zich constant om al die m^2 (meter keer meter = meter kwadraat!! hehehe
Mijns inziens neemt hij jullie allemaal zwaar in de maling, maar het maakt mij niet uit, ik vind het prachtig... hahahaha
De website van Ruud
Nog meer google
Als dit werkelijk een grap is, dan wordt het tijd voor een psychiater.
quote:Als dat zo is vind ik het nog sneuer. Want hij is al een flinke tijd bezig met deze onzin. En heeft zijn eigen website er over. En als ik dan Rudeonline google, kan ik moeilijk geloven dat ie een geintje maakt. Anders heeft ie hulp nodig. En dan heb ik het niet over wiskundebijlesOp zondag 14 november 2004 20:12 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik heb de laatste weken met veel verbijstering/plezier de topics van Rude doorgelezen en het valt me op dat het maar niet wil lukken.
Jongens en meisjes, ik denk dat Rude een grote grappenmaker is en hij bescheurt zich constant om al die m^2 (meter keer meter = meter kwadraat!! hehehe
Mijns inziens neemt hij jullie allemaal zwaar in de maling, maar het maakt mij niet uit, ik vind het prachtig... hahahaha
quote:Inderdaad, hij post zijn onzin op meer dan 10 fora (waaronder het gerespecteerde physicsforums).Op zondag 14 november 2004 20:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat dacht ik dus ook eerst.. Maar:
De website van Ruud
Nog meer google
Als dit werkelijk een grap is, dan wordt het tijd voor een psychiater.
quote:Ik moet toegeven, als ''loonie'' komt hij wel overtuigend over...Op zondag 14 november 2004 20:19 schreef Alicey het volgende:
De website van Ruud
Nog meer google
Tijd zal het leren
quote:Ongelofelijk wat een baggerOp zondag 14 november 2004 20:25 schreef Quarks het volgende:
Inderdaad, hij post zijn onzin op meer dan 10 fora (waaronder het gerespecteerde physicsforums).
dit vind ik nog een van de mooiste
en dan vooral dit stukje
quote:en de reactie erop:x + y = x/y
x = x/x
y = y/y
c = x/y
If lightspeed is 300.000 km/sec time and space are 1.
300.000 km + 1 sec = 300.000 km/sec
300.000/300.000 + 1/1 = 1 distance/sec
1`+ 1 = 1/1
2 + 2 = 2/2
3 + 3 = 3/3
only 0 + 0 = 0
Lightspeed is zero. Time to wake up.
quote:ik vraag me nog steeds af rude, hoe kom je erbij dat optellen en delen hetzelfde is? Dat leer je toch al op de basisschool dat dat niet zo is, en elke dombo kan weten dat 2+2=4 en 2/2=1 en dat 4!=1 (in de standaard getallenstelsels)There is no way someone is this stupid. He has to be trolling.
Dat is namelijk wat de rest van de wereld onder grootheden en eenheden verstaat. Als we daar eerst even duidelijkheid over krijgen scheelt dat een hoop in de rest van de discussie.
(Haus: of wat daar voor door moet gaan
)Verder heb ik nog steeds het idee dat jouw bezwaar tegen de normale manier van snelheid berekenen, namelijk afstand gedeeld door tijd, dat je dan 'kwijt' bent welke afstand je hebt afgeled of hoe lang je onderweg bent geweest. Omdat een snelheid namelijk alleen de verhouding tussen deze twee uitdrukt, de oorspronkelijke afstand en reistijd zitten er niet in. En jij wil dan liever snelheden uitdrukken in iets waar die gegevens wél in zitten.
Dus als je twee auto's hebt, en de ene rijdt 160 km in 2 uur, en de ander rijdt 210 km in 3 uur. Wij zeggen dan: de ene reed 80 km/u, en de ander 70 km/u. Maar jij zegt liever: de eerste reed {120|2} en de ander {210|3} (ofzoiets) omdat je op die manier evengoed de snelheid weet, maar ook nog steeds de oorspronkelijke afstand en reistijd. Klopt dat? Is dat wat je wil?
quote:* sterre1981 snapt dit even niet 4! = 4*3*2*1 = 24 Toch?Op maandag 15 november 2004 02:15 schreef DionysuZ het volgende:
4!=1 (in de standaard getallenstelsels)
On Topic: Rude... Zo te zien proberen mensen over de HELE wereld je duidelijk te maken dat je theorie geen hout snijdt... Hoe kun je zo koppig volhouden? Ik begin me zo langzamerhand serieus zorgen te maken over je psychische gesteldheid... Want na al die dingen te hebben gelezen tel ik 1 en 1 bij elkaar op... * sterre1981 studeert psychologie...
quote:ik bedoelde meer 4 != 1, waarbij ik dus bedoel 4 ongelijk aan 1, ipv 4! = 1Op maandag 15 november 2004 11:57 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
* DionysuZ snapt dit even niet 4! = 4*3*2*1 = 24 Toch?
On Topic: Rude... Zo te zien proberen mensen over de HELE wereld je duidelijk te maken dat je theorie geen hout snijdt... Hoe kun je zo koppig volhouden? Ik begin me zo langzamerhand serieus zorgen te maken over je psychische gesteldheid... Want na al die dingen te hebben gelezen tel ik 1 en 1 bij elkaar op... * DionysuZ studeert psychologie...
4 faculteit is idd 24quote:Pfieuw, gelukkig, was al bang dat er een tweede persoon bij was gekomen die gekke dingen beweerde...Op maandag 15 november 2004 12:18 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik bedoelde meer 4 != 1, waarbij ik dus bedoel 4 ongelijk aan 1, ipv 4! = 1
Maar inderdaad, 4 is niet 1, en 4! is gelukkig toch nog altijd 24...
* sterre1981 is opgelucht...
Stel je hebt vijf personen van elk 80 kg, en je hebt 15 kg voedsel. Hoe reken je nu uit
- hoeveel kilo je in totaal hebt? (dus alle personen en al het voedsel bij elkaar, bijvoorbeeld om te weten of het hele zooitje in een lift kan)
- hoeveel kilo voedsel per persoon je hebt (dus hoeveel ieder krijgt)
- hoeveel kilo voedsel je per kilo persoon hebt (dus hoeveel procent iedereen van z'n eigen lichaamsgewicht eet)
Of komt er overal 1 uit?
(ik ben ook benieuwd naar de eenheden van je uitkomsten, want zonder dat weten we natuurlijk niet wat ze betekenen)
je kunt bijvoorbeeld wel zeggen:43 km/h = 1 rude,
maar niet:
43 km/h = 1
quote:Op zondag 14 november 2004 20:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat dacht ik dus ook eerst.. Maar:
De website van Ruud
Nog meer google
Als dit werkelijk een grap is, dan wordt het tijd voor een psychiater.
het is dus nog echt ook quote:Ik ben het met dat stukje eens. Het getal wat je krijgt als je verschillende eenheden optelt ( 6, in mijn voorbeeld) is op het eerste gezicht nietszeggend. Er is namelijk niet echt een benaming bedacht voor deze tijd/snelheid eenheden. Net als dat je verschillende stukken fruit bij elkaar optelt ( appels + bananen ) noem je deze eenheden fruit, en niet appel en banaan. Zo moet je de verschillende eenheden die je optelt wanneer je met snelheid te doen hebt, deze ook een aparte benaming geven.Op maandag 15 november 2004 09:42 schreef gnomaat het volgende:
Rude, kun je dit eens lezen (het bovenste stuk in ieder geval) en aangeven of je het begrijpt en of je het ermee eens bent?
Dat is namelijk wat de rest van de wereld onder grootheden en eenheden verstaat. Als we daar eerst even duidelijkheid over krijgen scheelt dat een hoop in de rest van de discussie.
(Haus: of wat daar voor door moet gaan
Verder heb ik nog steeds het idee dat jouw bezwaar tegen de normale manier van snelheid berekenen, namelijk afstand gedeeld door tijd, dat je dan 'kwijt' bent welke afstand je hebt afgeled of hoe lang je onderweg bent geweest. Omdat een snelheid namelijk alleen de verhouding tussen deze twee uitdrukt, de oorspronkelijke afstand en reistijd zitten er niet in. En jij wil dan liever snelheden uitdrukken in iets waar die gegevens wél in zitten.
Dus als je twee auto's hebt, en de ene rijdt 160 km in 2 uur, en de ander rijdt 210 km in 3 uur. Wij zeggen dan: de ene reed 80 km/u, en de ander 70 km/u. Maar jij zegt liever: de eerste reed {120|2} en de ander {210|3} (ofzoiets) omdat je op die manier evengoed de snelheid weet, maar ook nog steeds de oorspronkelijke afstand en reistijd. Klopt dat? Is dat wat je wil?
Noem ze desnoods rude eenheden.
20 bananen + 20 appels = 40 stuks fruit
20 m + 20 sec = 40 rude eenheden.
In beide gevallen heb je een uitkomst van 40 eenheden zonder dat je precies weet wat de onderlinge verhoudingen zijn.
20 bananen / 20 appels = 1 banaan / appel
20 meter / 20 sec = 1 m/sec
Ook kan je beide eenheden optellen en deze vervolgens direct in verhouding plaatsen,
20 bananen + 20 appels = 20appels/20bananen, samen 40 stuks fruit.
20 meter + 20 sec = 20meter/20 sec , samen 40 rude eenheden.
Wat je voorbeeld betreft van de 2 auto's, is dat inderdaad waar ik naar toe wil.
quote:Dan zit daar je denkfout, want "snelheid" is gewoon een gegeven dat helemaal niet aan een bepaalde reistijd of afstand gerelateerd is, maar slechts aan een verhouding tussen die twee. Het is dus absoluut geen "foutje in de wiskunde".Op maandag 15 november 2004 14:35 schreef vrijemening het volgende:
Wat je voorbeeld betreft van de 2 auto's, is dat inderdaad waar ik naar toe wil.
Jij wilt met een heel ander soort gegeven werken: in termen van snelheid (in de normale zin des woords) zijn twee auto's waarvan de één 80 km in twee uur rijdt en de ander 120 km in drie uur, gelijk. Beide rijden 40 km/u. Waar jij mee wil rekenenen is helemaal geen snelheid, dat is namelijk niets meer dan de verhouding tussen reistijd en afgelegde afstand, maar gewoon de oorspronkelijke twee gegevens: een specifieke afstand en specifieke tijd.
Dat is prima, maar dat is gewoon iets anders dan snelheid (je kunt er wel een snelheid uit afleiden natuurlijk). Jij geeft gewoon de originele gegevens op een andere manier weer. Maar als jij bijvoorbeeld van twee auto's wilt bepalen welke er harder heeft gereden, dan doe je uiteindelijk toch niets anders dan ook de snelheid bepalen, op dezelfde manier als wij.
Voorbeeld: A rijdt 440 km in 200 minuten, B rijdt 500 km in 240 minuten. Wie heeft harder gereden, en hoeveel afstand had A afgelegd als hij met dezelfde snelheid 5 uur i.p.v. 200 minuten had gereden?
Als je de snelheid op jouw manier uitdrukt, dan krijg je: snelheid van A = 440km/200min, en van B = 500km/240min. Leuk, en nu? Da's niet zo handig he?
Een normaal mens doet: A = 132 km/u, B = 125 km/u. Dus A was sneller, en in 5 uur had hij 5 x 132 = 660 km afgelegd. Kijk, dat is wel handig.
quote:Meer dan dat: ook als je er wel een naam voor verzint, betekent het nog stesds niks zinnigs.Het getal wat je krijgt als je verschillende eenheden optelt ( 6, in mijn voorbeeld) is op het eerste gezicht nietszeggend. Er is namelijk niet echt een benaming bedacht voor deze tijd/snelheid eenheden.
Stel dat we die nieuwe eenheid van je voor snelheid even Rude noemen, dus 5km + 1u = 6 Rude.
Hoeveel km en hoeveel sec is dan 8 Rude? En is dat een derde sneller dan 6 Rude, zoals je zou mogen verwachten?
Of als je er een genormaliseerde eenheid van maakt: 5km + 1u = 1 Rude. Hoeveel is dan 4 Rude? Is dat 4 x zo snel als 1 Rude?
quote:Als je hier een nieuwe eenheid van wilt maken, dus m+s, dan wordt 20m+20s=20*(m+s). Geen 40.20 m + 20 sec = 40 rude eenheden.
Maar wederom: fysische onzin, en niet relevant.
quote:Heb je nou nog niet door dat hier letterlijk staat dat 1+1=1 ? Wat voor eenheden je ook gebruikt?20 meter + 20 sec = 20meter/20 sec , samen 40 rude eenheden.
quote:Snelheid is natuurlijk wel gerelateerd aan tijd en afstand.Op maandag 15 november 2004 15:34 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dan zit daar je denkfout, want "snelheid" is gewoon een gegeven dat helemaal niet aan een bepaalde reistijd of afstand gerelateerd is, maar slechts aan een verhouding tussen die twee. Het is dus absoluut geen "foutje in de wiskunde".
Jij wilt met een heel ander soort gegeven werken: in termen van snelheid (in de normale zin des woords) zijn twee auto's waarvan de één 80 km in twee uur rijdt en de ander 120 km in drie uur, gelijk. Beide rijden 40 km/u. Waar jij mee wil rekenenen is helemaal geen snelheid, dat is namelijk niets meer dan de verhouding tussen reistijd en afgelegde afstand, maar gewoon de oorspronkelijke twee gegevens: een specifieke afstand en specifieke tijd.
Dat is prima, maar dat is gewoon iets anders dan snelheid (je kunt er wel een snelheid uit afleiden natuurlijk). Jij geeft gewoon de originele gegevens op een andere manier weer. Maar als jij bijvoorbeeld van twee auto's wilt bepalen welke er harder heeft gereden, dan doe je uiteindelijk toch niets anders dan ook de snelheid bepalen, op dezelfde manier als wij.
Voorbeeld: A rijdt 440 km in 200 minuten, B rijdt 500 km in 240 minuten. Wie heeft harder gereden, en hoeveel afstand had A afgelegd als hij met dezelfde snelheid 5 uur i.p.v. 200 minuten had gereden?
Als je de snelheid op jouw manier uitdrukt, dan krijg je: snelheid van A = 440km/200min, en van B = 500km/240min. Leuk, en nu? Da's niet zo handig he?
Een normaal mens doet: A = 132 km/u, B = 125 km/u. Dus A was sneller, en in 5 uur had hij 5 x 132 = 660 km afgelegd. Kijk, dat is wel handig.
Snelheid = tijd en afstand.
Verder gaat het er niet om over datgene wat handiger is, in beide gevallen geven de getallen een verhouding weer. Het is natuurlijk het handigst om met een verhouding te werken welke je gewent bent. Dat is een kwestie van wat je hebt aangeleerd. Dat wil niet zeggen dat het andere fout is.
quote:Wanneer je verschillende eenheden opteld dan vormen ze 1 nieuwe eenheid welke je kan onderverdelen in 2 of meer groepen. Wanneer je dezelfde eenheden optelt dan kun je ze gewoon bij elkaar optellen. Of de groepen zeg maar gewoon bij elkaar optellen.Op maandag 15 november 2004 15:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb je nou nog niet door dat hier letterlijk staat dat 1+1=1 ? Wat voor eenheden je ook gebruikt?
quote:Snelheid is niet tijd èn afstand. snelheid is tijd pèr afstand... * sterre1981 zucht diepOp maandag 15 november 2004 15:51 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Snelheid is natuurlijk wel gerelateerd aan tijd en afstand.
Snelheid = tijd en afstand.
Verder gaat het er niet om over datgene wat handiger is, in beide gevallen geven de getallen een verhouding weer. Het is natuurlijk het handigst om met een verhouding te werken welke je gewent bent. Dat is een kwestie van wat je hebt aangeleerd. Dat wil niet zeggen dat het andere fout is.
Tijd pèr afstand geeft een verhouding weer.
Tijd èn afstand doet dat per definitie níet!
Het maakt wèl uit waarmee je werkt (namelijk; v = s / t ), en nee; dat komt níet door wat je gewend (met een d) bent.
(Dat komt doordat het gewoon klopt, ook als ik het nu voor het eerst zou horen en er nog niet aan gewend was, zou ik meteen begrijpen dat het juist is, omdat het logisch is).
Nee, ze geven dus níet allebei een verhouding weer...
Ja, het andere (tijd + afstand) is wèl fout, ongeacht of het eerste (tijd/afstand) goed is (wat het overigens wèl is).
quote:Wat is dan 1 trein + 1 wolk?Op maandag 15 november 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wanneer je verschillende eenheden opteld dan vormen ze 1 nieuwe eenheid welke je kan onderverdelen in 2 of meer groepen. Wanneer je dezelfde eenheden optelt dan kun je ze gewoon bij elkaar optellen. Of de groepen zeg maar gewoon bij elkaar optellen.
quote:Zal best. Toch staat er nog steeds dat 1+1=1, en dat jij dat kennelijk goed vind zegt iets over jou denkniveau.Op maandag 15 november 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wanneer je verschillende eenheden opteld dan vormen ze 1 nieuwe eenheid welke je kan onderverdelen in 2 of meer groepen. Wanneer je dezelfde eenheden optelt dan kun je ze gewoon bij elkaar optellen. Of de groepen zeg maar gewoon bij elkaar optellen.
quote:Dus zo definieer jij een snelheid. Mja, ik definieer een snelheid als een tijdsafgeleide van de plaatsfunctie. Maar je weet waarschijnlijk niet wat een afgeleide is.Snelheid is natuurlijk wel gerelateerd aan tijd en afstand.
Snelheid = tijd en afstand
quote:Snelheid is de verhouding tussen reistijd en afgelegde afstand, niet meer en niet minder. Daarom is het onzinnig om de oorspronkelijke afstand of tijd in de snelheid te willen stoppen.Op maandag 15 november 2004 15:51 schreef vrijemening het volgende:
Snelheid is natuurlijk wel gerelateerd aan tijd en afstand.
Snelheid = tijd en afstand.
Twee auto's kunnen een verschillende afstand afleggen, én daar een verschillende hoeveelheid tijd over doen, en toch dezelfde snelheid hebben.
quote:Als het een verhouding is, waarom noteer jij bij 5 km en 2 minuten dan een andere snelheid dan bij 10 km en 4 minuten? De verhouding bij die twee is namelijk hetzelfde. Als je de originele getallen laat staan kun je snelheden niet vergelijken, zie ook het voorbeeld van die auto's A en B hierboven.Verder gaat het er niet om over datgene wat handiger is, in beide gevallen geven de getallen een verhouding weer.
Anders gesteld: is 5km/2min dezelfde snelheid als 10km/4min of niet? Dus kun je ze allebei net zo goed noteren als 2.5 km/min?
quote:Reken jij met jouw methode dan eens uit welke afstand een auto aflegt in vier uur als hij 115km/50minuten rijdt?Het is natuurlijk het handigst om met een verhouding te werken welke je gewent bent. Dat is een kwestie van wat je hebt aangeleerd. Dat wil niet zeggen dat het andere fout is.
quote:Mja, dit topic hoort een wiskunde topic te heten, dus ga ik ff mierenneuken.Snelheid is de verhouding tussen reistijd en afgelegde afstand, niet meer en niet minder
Stel je hebt een plaatsfunctie, met als variabele t. Dus s(t). Dan is v gedefinieerd als volgt:
v(t)=ds/dt=[s(t+dt)-s(t)]/dt, oftwel v=[s(a)-s(b)]/[a-b], waarbij je a naar b laat gaan. (a-b is dus dt).
quote:Maak het nou niet nog warriger dan het is, laten we "snelheid" hier maar opvatten als gemiddelde snelheid over een tijdsinterval, niet de snelheid op singuliere momenten (iets wat volgens mij met de methode van Rude uberhaupt niet valt uit te drukken).Op maandag 15 november 2004 16:17 schreef Haushofer het volgende:
Mja, dit topic hoort een wiskunde topic te heten, dus ga ik ff mierenneuken.
Stel je hebt een plaatsfunctie, met als variabele t. Dus s(t). Dan is v gedefinieerd als volgt:
v(t)=ds/dt=[s(t+dt)-s(t)]/dt, oftwel v=[s(a)-s(b)]/[a-b], waarbij je a naar b laat gaan. (a-b is dus dt).
Rude, nog een vraag over je post helemaal bovenaan:
quote:Prima, laten we die nieuwe eenheid even "Rude" noemen. Dus 1 Rude staat voor 5 km/u.1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
Voor welke snelheid staat dan 2 Rude?
Als geld:
1 meter + 20 seconde = 21 meter+seconde
dan geld ook:
1 meter + 1 meter = 2 meter+meter
en omdat:
meter + meter = 2 meter
geld dan ook:
1 meter + 1meter = 2 (2 meter) = 4 meter
=> Tegenspraak
Conclusie, je hebt het fout, rude.
Q.E.D.
quote:As long as it takesOp maandag 15 november 2004 16:30 schreef EMW het volgende:
Jezus, hoe lang gaat dit gezeur nog door?
quote:Nee, je snapt het weer niet... het is natuurlijk vandaag 4 uur plus 10 graden, oftewel 35 en een halve radiaal.Op zondag 14 november 2004 14:44 schreef outtayourleague het volgende:
"Het is vandaag 4 uur per 10 graden..."
Ik blijf de thread prachtig vinden.
Maar rude, ik denk niet dat het zo erg voor je opschiet. Waarom maak je niet eens een document waarin je precies beschrijft hoe je natuur- (plus / keer / per ?) wiskunde in elkaar zit, met voorbeelden van berekeningen. Lijkt me wel interessant om es te lezen
quote:En bovendien is lachen gezond..Op maandag 15 november 2004 18:36 schreef CompuChip het volgende:
Lijkt me wel interessant om es te lezen
quote:Ok wacht ff. Ik begin het een beetje te snappen volgens mij. Ik ga zometeen boodschappen doen en dat is 2 km rijden naar de supermarkt. Ik betaal ongeveer 30 euro voor die boodschappen. Dus dan zou ik 15 euro per km boodschappen hebben. Dit is natuurlijk raar als je 2km + 30 euro doet want dan krijg je 32 kilometer boodschappen voor een euro. Dit is idd een fout in de wiskunde. In theorie kan het maar in de praktijk kun je natuurlijk nooit 32 km boodschappen voor een euro hebben. De wiskunde haalt theorie en praktijk dus door elkaar!Op maandag 15 november 2004 18:36 schreef CompuChip het volgende:
[..]
Nee, je snapt het weer niet... het is natuurlijk vandaag 4 uur plus 10 graden, oftewel 35 en een halve radiaal.
Ik blijf de thread prachtig vinden.
Maar rude, ik denk niet dat het zo erg voor je opschiet. Waarom maak je niet eens een document waarin je precies beschrijft hoe je natuur- (plus / keer / per ?) wiskunde in elkaar zit, met voorbeelden van berekeningen. Lijkt me wel interessant om es te lezen
quote:Dat mag je niet vragen, dat is offtopicOp maandag 15 november 2004 16:30 schreef EMW het volgende:
Jezus, hoe lang gaat dit gezeur nog door?
Ik bedoel: ik verdien nu als ik een uur werk 10 euro, dat is dus 10 euro + 1 uur = 11 euro.
Maar waarom werk ik eigenlijk niet 60 minuten voor 10 euro? Ik hoef er geen stap harder voor te lopen en ik verdien ineens 70 euro!
Dat klopt toch rude?
quote:3600 seconden voor 10 euro. Dan verdien je 3610 euro per uurOp maandag 15 november 2004 19:31 schreef CompuChip het volgende:
Ik heb trouwens net bedacht dat ik andere arbeidsvoorwaarden wil hebben.
Ik bedoel: ik verdien nu als ik een uur werk 10 euro, dat is dus 10 euro + 1 uur = 11 euro.
Maar waarom werk ik eigenlijk niet 60 minuten voor 10 euro? Ik hoef er geen stap harder voor te lopen en ik verdien ineens 70 euro!
Dat klopt toch rude?
Waar werk jij?quote:Simpel toch?Op maandag 15 november 2004 16:26 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Maak het nou niet nog warriger dan het is, laten we "snelheid" hier maar opvatten als gemiddelde snelheid over een tijdsinterval, niet de snelheid op singuliere momenten (iets wat volgens mij met de methode van Rude uberhaupt niet valt uit te drukken).
Rude, nog een vraag over je post helemaal bovenaan:
[..]
Prima, laten we die nieuwe eenheid even "Rude" noemen. Dus 1 Rude staat voor 5 km/u.
Voor welke snelheid staat dan 2 Rude?
Wanneer rude de eenheid is kun je gewoon 1 + 1 optellen = 2 rude wat dan weer staat voor 10km in 2 uur.
Als 10 km/2 uur zou staan voor 1 gnomaat dan zou je kunnen zeggen dat
1 rude + 1 rude = 1 gnomaat.
quote:Even kijken: topic 1 ontstond op 11 november 2004 om 14.11u. Het is nu 15 november 2004 19.53u.Op maandag 15 november 2004 16:30 schreef EMW het volgende:
Jezus, hoe lang gaat dit gezeur nog door?
Het duurt dus al 125u 42 min.
Er zijn inmiddels 457 posts.
dus 125,42 uur + 457 posts = 582,42 posts/uur. 582,42/582,42 = 1
en aangezien de lichtsnelheid 1 is, gaan de posts dus met lichtsnelheid de computer uit.
Dus als licht stilstaat, dan ben je in een tunnel met overal posts van dit topic om je heen, en als je dan zelf stil gaat staan, dan gaat het dus eeuwig door... Maar eigenlijk worden we zelf steeds keliner, en staat licht stil, en deze topics ook... Dus zijn deze topics er altijd al geweest, en kwamen wij ze toevallig tegen...
Toch Rude?
quote:Op maandag 15 november 2004 19:59 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Even kijken: topic 1 ontstond op 11 november 2004 om 14.11u. Het is nu 15 november 2004 19.53u.
Het duurt dus al 125u 42 min.
Er zijn inmiddels 457 posts.
dus 125,42 uur + 457 posts = 582,42 posts/uur. 582,42/582,42 = 1
en aangezien de lichtsnelheid 1 is, gaan de posts dus met lichtsnelheid de computer uit.
Dus als licht stilstaat, dan ben je in een tunnel met overal posts van dit topic om je heen, en als je dan zelf stil gaat staan, dan gaat het dus eeuwig door... Maar eigenlijk worden we zelf steeds keliner, en staat licht stil, en deze topics ook... Dus zijn deze topics er altijd al geweest, en kwamen wij ze toevallig tegen...
Toch Rude?
Als 2/1 = 2 dan is 1 + 1 = 2.
Als 2 zou staan voor de grootheid snelheid waarom zou dit dan niet gewoon een optelsom van 2 andere grootheden kunnen zijn?
2 staat dan voor 1 afstand en 1 tijd.
Het lijkt wel alsof jullie niet verder kunnen of willen denken als de schoolbank en durven niet iets anders te denken.
quote:Dat is intussen meer dan 10 keer uitgelegd. Lees eens reacties door ajb.Op maandag 15 november 2004 21:25 schreef vrijemening het volgende:
Waarom kan je verschillende grootheden wel met elkaar delen en deze niet bij elkaar optellen.
quote:Het lijkt er eerder op dat jij te beroerd bent om reacties te lezen, danwel trachten die te begrijpen. De vraag die je hier stelt is tig keer antwoord op gegeven, maar op die antwoorden ga jij steeds niet in.Het lijkt wel alsof jullie niet verder kunnen of willen denken als de schoolbank en durven niet iets anders te denken.
quote:Reageer dan op die reacties en beargumenteer daarbij waarom je het er niet mee eens bent. Jouw stellingen worden verworpen door vrijwel iedereen die de middelbare school heeft afgemaakt. Je zult dus een verdomd goede reden moeten hebben om het er "niet mee eens" te zijn. Ik heb nu iets te vaak een herhaling van zetten gezien, ga er eens dieper op in. Ga met name eens in op de posts die bewijs leveren dat je theorie niet toepasbaar is.Op maandag 15 november 2004 21:35 schreef vrijemening het volgende:
Ik lees de reacties maar ben het daar niet mee eens.
quote:Ze kunnen samen geen eenheid vormen, omdat het nietszeggend is. Om terug te gaan naar de fruitmanden.. Als ik een appel en een peer optel, dan heb ik een appel en een peer. Ik kan niet zeggen dat ik 2 appelperen heb, omdat ik daarmee niet verder kan rekenen. Als ik een knikker en een vliegtuig heb, dan zegt dat verder helemaal niets. Wat moet ik me er bij voorstellen? Wat betekent het als ik een knikker en een vliegtuig heb? Geef vooral eens antwoord op die laatste vraag..Ik begrijp dat je grootheden niet mag optellen, maar heb nog steeds geen argument gevonden waarom dat niet mag. Als een grootheid uit 2 grootheden bestaat, b.v snelheid, waarom zou je deze dan niet optellen bij elkaar. Ze vormen samen een eenheid, en samen is altijd meer als 1.
1(m+s) = 1 rude.
Dat heeft inderdaad nul komma nul fysische betekenis, maar wiskundig is er weinig mis mee. Dat het geen handige unit is, is ook duidelijk, maar fout is het niet. Het mag dus best wel, en is dus ook zeker geen 'foutje van de wiskunde', integendeel: het is de flexibiliteit van de wiskunde die het gebruik hiervan mogelijk maakt!
quote:Wat is volgens jouw het verschil tussen een grootheid en een eenheid?Op maandag 15 november 2004 21:35 schreef vrijemening het volgende:
Ik begrijp dat je grootheden niet mag optellen, maar heb nog steeds geen argument gevonden waarom dat niet mag. Als een grootheid uit 2 grootheden bestaat, b.v snelheid, waarom zou je deze dan niet optellen bij elkaar. Ze vormen samen een eenheid, en samen is altijd meer als 1.
2 staat dan voor de optelsom van vliegtuig en knikker en zijn samen een eenheid.
Vliegtuig en knikker vormen samen dan 100% van die eenheid.
De voorwerpen afzonderlijk stellen beide 50% van die eenheid voor.
Wat betreft die appelperen is het enige wat je moet doen, een streepje zetten tussen appel en peer.
1 appel / 1 peer of 2 stuks fruit. De eerste combinatie is echter wel duidelijker en samen opgetelt ook 2 stuks fruit. 2 is dus eigenlijk een onvolledig antwoord. Zou deze combinatie altijd dezelfde zijn, dan zou je hier een bepaalde naam aan kunnen geven. Noem het desnoods 1 appelpeer, waarbij je dan weet dat 1 appelpeer staat voor 1 appel en 1 peer.
quote:Ok.. Maar wat is de relevantie van 1 appelpeer? Wat betekent het, en wat kan ik met 1 appelpeer wat ik niet met 1 appel + 1 peer kan?Op maandag 15 november 2004 21:58 schreef vrijemening het volgende:
Wat betreft die appelperen is het enige wat je moet doen, een streepje zetten tussen appel en peer.
1 appel / 1 peer of 2 stuks fruit. De eerste combinatie is echter wel duidelijker en samen opgetelt ook 2 stuks fruit. 2 is dus eigenlijk een onvolledig antwoord. Zou deze combinatie altijd dezelfde zijn, dan zou je hier een bepaalde naam aan kunnen geven. Noem het desnoods 1 appelpeer, waarbij je dan weet dat 1 appelpeer staat voor 1 appel en 1 peer.
quote:Op maandag 15 november 2004 22:00 schreef Doffy het volgende:
Dit is geen wiskunde, dit isclassificatiemadness.
quote:Met 1 appelpeer kun je niet zoveel. Waar het om gaat is dat verschillende voorwerpen samen een eenheid kunnen vormen. Dat geld ook voor grootheden, deze kunnen samen een nieuwe grootheid vormen.Op maandag 15 november 2004 22:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok.. Maar wat is de relevantie van 1 appelpeer? Wat betekent het, en wat kan ik met 1 appelpeer wat ik er mee wat ik niet met 1 appel + 1 peer kan?
Misschien is het niet handig om op deze manier te rekenen, het gaat erom dat het wel kan, en dat het niet fout is.
quote:Ok, maar 10 km in 2 uur is even snel als 5 km in 1 uur. De verhouding (en een snelheid is niets anders dan een verhouding tussen afgelegde afstand en reistijd, toch?) is bij beide immers hetzelfde.Op maandag 15 november 2004 19:54 schreef vrijemening het volgende:
Simpel toch?
Wanneer rude de eenheid is kun je gewoon 1 + 1 optellen = 2 rude wat dan weer staat voor 10km in 2 uur.
Als 10 km/2 uur zou staan voor 1 gnomaat dan zou je kunnen zeggen dat
1 rude + 1 rude = 1 gnomaat.
Dus 1 rude = 5 km per uur, maar 2 rude = even snel als 1 rude, namelijk óók 5 km per uur. Da's dan toch een onzinnige eenheid voor snelheid? Als ik nou 5 km/u loop, en jij loopt 7 km/u, hoeveel rude loop jij dan?
quote:Nu ga ik schreeuwen ook, hoor...Op maandag 15 november 2004 21:35 schreef vrijemening het volgende:
Ik lees de reacties maar ben het daar niet mee eens. Ik begrijp dat je grootheden niet mag optellen, maar heb nog steeds geen argument gevonden waarom dat niet mag. Als een grootheid uit 2 grootheden bestaat, b.v snelheid, waarom zou je deze dan niet optellen bij elkaar. Ze vormen samen een eenheid, en samen is altijd meer als 1.
OMDAT JE DE VERHOUDINGEN TUSSEN DE TIJD EN DE AFSTAND WILT WETEN, WANT DAT IS EEN SNELHEID!!!!! EN MET OPTELLEN KRIJG JE GEEN VERHOUDING!!!
10 meter / 20 seconden = (IS PRECIES HETZELFDE ALS) = 20 meter / 40 seconden = 0,5 m/s
komop zeg, je gaat me toch niet vertellen dat je het nu nog niet snapt?
quote:ok stel je gaat grootheden bij elkaar optellen... tijd + afstand = rude. Hoe definieer je rude dan? ik bedoel .. je telt 14 seconden bij 7 meter op:Op maandag 15 november 2004 21:35 schreef vrijemening het volgende:
Ik lees de reacties maar ben het daar niet mee eens. Ik begrijp dat je grootheden niet mag optellen, maar heb nog steeds geen argument gevonden waarom dat niet mag. Als een grootheid uit 2 grootheden bestaat, b.v snelheid, waarom zou je deze dan niet optellen bij elkaar. Ze vormen samen een eenheid, en samen is altijd meer als 1.
14 seconden + 7 meter = 7* (2 seconden + 1 meter) = wat? je kunt het niet 3 seconden+meter noemen :S ..
bij vermenigvuldigen kan ik me nog een nieuwe grootheid voorstellen: tijd * afstand = rude. Dan krijg je:
14 seconden * 7 meter = 98 (seconden*meter) = 98 rudesecondenmeters bijvoorbeeld.
Maar mij ontgaat het nut nog volkomen. Ik kan ook wel zeggen: kijk ik heb hier een appel, ik pak een peer en dan noem ik een hoeveelheid appels vermenigvuldigd met een hoeveelheid peren een hoeveelheid kwezels, maar daar schiet niemand wat mee op. Je grootheid betekent nix.
Verder ben ik het met de rest eens dat het wel lijkt alsof je blind bent voor alle argumenten die geleverd zijn in dit topic, in alle andere topics, op andere fora en misschien nog wel in je vriendenkring. Je theorie houdt geen stand, en als je er zoveel belang aan hecht.. bewijs die theorie dan eens, en niet met stomme voorbeeldjes als ik tel zoveel bij zoveel op.
lmao
(Ignorance van rude = Strength van Rude -> Ignorance/rude =strength/rude =1
-> Ignorance = Rude + 1 etc etc)
quote:Nou, jij bent Mod. Doe er dan wat aan, zou ik zeggen.Alicey:
Het lijkt er eerder op dat jij te beroerd bent om reacties te lezen, danwel trachten die te begrijpen. De vraag die je hier stelt is tig keer antwoord op gegeven, maar op die antwoorden ga jij steeds niet in.
quote:??? Het is dat je je posts neerzet, anders zou ik zeggen dat je analfabeet bent. Of je bent ontiegelijk dom, of je bent ontiegelijk autistisch. Raar kereltje. Typ je dit vanuit je kliniek ofzo ?TS:
Ik lees de reacties maar ben het daar niet mee eens. Ik begrijp dat je grootheden niet mag optellen, maar heb nog steeds geen argument gevonden waarom dat niet mag
quote:Was dat maar waar. Hij is al wat langer bezig, dacht ik.Sterre:
Even kijken: topic 1 ontstond op 11 november 2004 om 14.11u.
Maar hij scheldt niemand uit (kan omgekeerd niet gezegd worden, de frustraties lopen soms hoog op
). Hij probeert gewoon een idee te ventileren, ik zie niet in wat daar verkeerd mee is. Met dat hij het probeert bedoel ik, dat idee zelf is een ander verhaal
quote:Ik verwijt hem dat ie te lui is om zich ook maar enigszins te verdiepen in datgene wat hij verkondigt.Naja je kunt iemand toch niet kwalijk nemen dat hij dingen niet begrijpt?
Daar is een forum niet voor.
quote:Inderdaad, gooi er een slotje op, de TS zal het nooit leren. In ONZ was dit topic al in het eerste deel gesloten omdat Inso het bagger zou vinden.Op dinsdag 16 november 2004 10:54 schreef Haushofer het volgende:
Nou, jij bent Mod. Doe er dan wat aan, zou ik zeggen.
quote:Feedback in het feedback topic s.v.p. in plaats van hier.Op dinsdag 16 november 2004 11:10 schreef HuHu het volgende:
[..]
Inderdaad, gooi er een slotje op, de TS zal het nooit leren. In ONZ was dit topic al in het eerste deel gesloten omdat Inso het bagger zou vinden.
Rude, hoe zit het bijvoorbeeld hiermee, volgt daar niet uit dat die zooi van je kant noch wal raakt?
quote:Het staat er, maar jij was me voorOp dinsdag 16 november 2004 11:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Feedback in het feedback topic s.v.p. in plaats van hier.
quote:Zekers. Toen nog onder de naam Rudeonline.Op dinsdag 16 november 2004 10:54 schreef Haushofer het volgende:
Was dat maar waar. Hij is al wat langer bezig, dacht ik.
Rude, ik heb naar mijn mening tot nu toe redelijk mn geduld weten te bewaren, maar ik ben het nu wel zat. Als je iets niet begrijpt, ok. Als je vervolgens alle uitleg niet wilt geloven, moet je dat zelf weten, maar dan kun je net zo goed oprotten, want dan is discussie met jou niet mogelijk. Ik heb gesproken.
quote:Maar hij heeft zichzelf toch al klem geluld? En we hebben zijn ongelijk toch al aangetoond?Op dinsdag 16 november 2004 11:12 schreef gnomaat het volgende:
Nee man, vroeg of laat moet hij zich toch vastlullen, of moeten wij erkennen dat we z'n ongelijk niet aan kunnen tonen.
Rude, hoe zit het bijvoorbeeld hiermee, volgt daar niet uit dat die zooi van je kant noch wal raakt?
quote:Als 1 rude staat voor 5 km/u dan geeft het aantal rude's aan hoe lang deze snelheid wordt aangehouden.Op maandag 15 november 2004 22:23 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ok, maar 10 km in 2 uur is even snel als 5 km in 1 uur. De verhouding (en een snelheid is niets anders dan een verhouding tussen afgelegde afstand en reistijd, toch?) is bij beide immers hetzelfde.
Dus 1 rude = 5 km per uur, maar 2 rude = even snel als 1 rude, namelijk óók 5 km per uur. Da's dan toch een onzinnige eenheid voor snelheid? Als ik nou 5 km/u loop, en jij loopt 7 km/u, hoeveel rude loop jij dan?
Iemand die b.v 7 km/u gaat kun je berekenen door,
5 km/u + 2 km = 7 km/u. ( 1 rude + 2 km )
5 km + 2 km = 7 km
1 u + 0 u = 1 uur
Je ziet dat ik de tijd weglaat bij die 2 km, dat komt omdat er in 1 uur, 2 km meer wordt afgelegt.
Zou je b.v 5 km/u optellen bij 7 km/u dan..
5 km / 1u + 7km / 1u = 12 km / 2 u
5 + 7 = 12 km
1 + 1 = 2 uur
quote:Het is dus niet zo dat 7 km/u gelijk zou staan aan 1,4 rude?Op dinsdag 16 november 2004 13:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als 1 rude staat voor 5 km/u dan geeft het aantal rude's aan hoe lang deze snelheid wordt aangehouden.
Iemand die b.v 7 km/u gaat kun je berekenen door,
5 km/u + 2 km = 7 km/u. ( 1 rude + 2 km )
5 km + 2 km = 7 km
1 u + 0 u = 1 uur
Je ziet dat ik de tijd weglaat bij die 2 km, dat komt omdat er in 1 uur, 2 km meer wordt afgelegt.
Zou je b.v 5 km/u optellen bij 7 km/u dan..
5 km / 1u + 7km / 1u = 12 km / 2 u
5 + 7 = 12 km
1 + 1 = 2 uur
quote:1.4 rude = 7 km / 84 minOp dinsdag 16 november 2004 13:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is dus niet zo dat 7 km/u gelijk zou staan aan 1,4 rude?
quote:1 rude = 5 km / 60 min = 5 km/uOp dinsdag 16 november 2004 14:06 schreef vrijemening het volgende:
[..]
1.4 rude = 7 km / 84 min
1.4 rude = 7 km / 84 min = 5 km/u
Iets dergelijks is alleen mogelijk wanneer de rude geen grootheid representeert. Een grootheid is immers te meten, en geeft bij een andere waarde iets anders aan. Een rude geeft bij alle waarden exact hetzelfde aan.
quote:Hoe snel / lang / ver is dan 4 rude's?Op dinsdag 16 november 2004 13:17 schreef vrijemening het volgende:
Als 1 rude staat voor 5 km/u dan geeft het aantal rude's aan hoe lang deze snelheid wordt aangehouden.
quote:Uhm... en hoeveel Rude's is dat nou?Iemand die b.v 7 km/u gaat kun je berekenen door,
5 km/u + 2 km = 7 km/u. ( 1 rude + 2 km )
5 km + 2 km = 7 km
1 u + 0 u = 1 uur
Je ziet dat ik de tijd weglaat bij die 2 km, dat komt omdat er in 1 uur, 2 km meer wordt afgelegt.
quote:100 km/u + 100 km/u = 200 km in 2 uur?Op dinsdag 16 november 2004 14:14 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hoe snel / lang / ver is dan 4 rude's?
[..]
Uhm... en hoeveel Rude's is dat nou?
4 rude's is gewoon 20 km in 4 uur.
Wanneer de snelheid verandert spreek je niet meer over de rude eenheid maar onstaat er een andere eenheid. Niet handig misschien, maar daarom niet minder waar.
Het aantal rude's geeft alleen maar aan hoe lang en hoeveel km zijn afgelegt.
Een 1/2 rude is gewoon 2.5 km in 30 min.
Wanneer je 7 km + 1 uur doet krijg je de eenheid 7km/u, dit zou je een gnomaat kunnen noemen.
Een gnomaat staat dan altijd voor 7 km/u, het aantal gnomaat's geeft dan aan hoe veel km zijn afgelegt in een bepaalt aantal uren.
quote:Als dat zo is, waarom betrek je dan de tijd erbij? Het is dan toch voldoende om te zeggen dat er (bijv.) 250 km is afgelegd? Wat is er mis mee om dat dan kilometer te noemen?Op dinsdag 16 november 2004 14:42 schreef vrijemening het volgende:
[..]
100 km/u + 100 km/u = 200 km in 2 uur?
4 rude's is gewoon 20 km in 4 uur.
Wanneer de snelheid verandert spreek je niet meer over de rude eenheid maar onstaat er een andere eenheid. Niet handig misschien, maar daarom niet minder waar.
Het aantal rude's geeft alleen maar aan hoe lang en hoeveel km zijn afgelegt.
Sterker nog, als het puur een eenheid voor afstand is, dan mag je er zelfs niets anders bij betrekken..
quote:Omdat het dan geen afstand meer is.Op dinsdag 16 november 2004 14:54 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou je de tijd er niet bij vermelden? Waarom mag dat niet?
quote:Maar dan is 'rude' dus helemaal geen eenheid voor snelheid. Want je kunt snelheid helemaal niet uitdrukken in rude's, zoals dat wel kan met km/uur, of meter/sec, of inch/minuut, etc.Op dinsdag 16 november 2004 14:42 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer de snelheid verandert spreek je niet meer over de rude eenheid maar onstaat er een andere eenheid. Niet handig misschien, maar daarom niet minder waar.
Stel dat een auto nu gedurende een onbekende tijd onderweg is geweest (bijvoorbeeld 3 of 5 uur) en je weet dat hij de hele weg 120 km per uur heeft gereden. Dan kun je dat dus niet uitdrukken in zo'n nieuwe eenheid van jou? Want je weet niet hoe lang hij onderweg is geweest, en ook niet hoeveel km er is afgelegd.
quote:Noem nou eens één voordeel van die onhandige warboel?Het aantal rude's geeft alleen maar aan hoe lang en hoeveel km zijn afgelegt.
Een 1/2 rude is gewoon 2.5 km in 30 min.
Wanneer je 7 km + 1 uur doet krijg je de eenheid 7km/u, dit zou je een gnomaat kunnen noemen.
Een gnomaat staat dan altijd voor 7 km/u, het aantal gnomaat's geeft dan aan hoe veel km zijn afgelegt in een bepaalt aantal uren.
En als je nou weer aankomt met "inzien dat alles een eenheid is": kennelijk niet, want als jij eerst een bepaalde snelheid (bijv. 5 km/u) als nieuwe eenheid neemt, blijkt vervolgens dat je andere snelheden niet in die eenheid kunt uitdrukken. Dus dan is het geen eenheid.
quote:100 km/u + 100 km/uOp dinsdag 16 november 2004 14:42 schreef vrijemening het volgende:
[..]
100 km/u + 100 km/u = 200 km in 2 uur?
4 rude's is gewoon 20 km in 4 uur.
Wanneer de snelheid verandert spreek je niet meer over de rude eenheid maar onstaat er een andere eenheid. Niet handig misschien, maar daarom niet minder waar.
Het aantal rude's geeft alleen maar aan hoe lang en hoeveel km zijn afgelegt.
Een 1/2 rude is gewoon 2.5 km in 30 min.
Wanneer je 7 km + 1 uur doet krijg je de eenheid 7km/u, dit zou je een gnomaat kunnen noemen.
Een gnomaat staat dan altijd voor 7 km/u, het aantal gnomaat's geeft dan aan hoe veel km zijn afgelegt in een bepaalt aantal uren.
=
(100+100) km/u
=
200 km/u
!=
200 km/2u
want 200 km/2u is gewoon 100 km/u en wat doe je dan bij je optelling?
en dan rest ook nog eens de vraag: wat is het nut???
quote:Het zelfde geld voor b.v de eenheid 100 km / u. Daar kun je ook niks anders mee uitdrukken als 100 km / u. Wat ik al zei, het is misschien niet altijd even handig, het gaat erom dat km + sec een bepaalde eenheid weergeeft en deze eenheid noemen we snelheid.Op dinsdag 16 november 2004 15:07 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Maar dan is 'rude' dus helemaal geen eenheid voor snelheid. Want je kunt snelheid helemaal niet uitdrukken in rude's, zoals dat wel kan met km/uur, of meter/sec, of inch/minuut, etc.
Stel dat een auto nu gedurende een onbekende tijd onderweg is geweest (bijvoorbeeld 3 of 5 uur) en je weet dat hij de hele weg 120 km per uur heeft gereden. Dan kun je dat dus niet uitdrukken in zo'n nieuwe eenheid van jou? Want je weet niet hoe lang hij onderweg is geweest, en ook niet hoeveel km er is afgelegd.
[..]
Noem nou eens één voordeel van die onhandige warboel?
En als je nou weer aankomt met "inzien dat alles een eenheid is": kennelijk niet, want als jij eerst een bepaalde snelheid (bijv. 5 km/u) als nieuwe eenheid neemt, blijkt vervolgens dat je andere snelheden niet in die eenheid kunt uitdrukken. Dus dan is het geen eenheid.
Je kunt toch ook niet met de eenheid 100 km / u de snelheid van een voorwerp welke 80 km / u gaat?
Wel kun je stellen dan 100 - 80 = 20 km verschil per uur.
Hetzelfde geldt voor b.v kilo's. Een kilo is altijd een kilo. Bij elkaar opgeteld blijft 1 kilo gewoon een kilo. 1000 kilo is een ton. Je zou kunnen stellen dat 1000 rude ook een ton is, noem dit de rudeton, en je weet vanaf nu dat als men over 1 rudeton spreekt men over een afstand van 5000 km spreekt in een tijdsbestek van 5000 u.
quote:Wat is het verschil tussen 1/1, 5/5, 1023/1023 en 5000/5000 ?Op dinsdag 16 november 2004 15:47 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het zelfde geld voor b.v de eenheid 100 km / u. Daar kun je ook niks anders mee uitdrukken als 100 km / u. Wat ik al zei, het is misschien niet altijd even handig, het gaat erom dat km + sec een bepaalde eenheid weergeeft en deze eenheid noemen we snelheid.
Je kunt toch ook niet met de eenheid 100 km / u de snelheid van een voorwerp welke 80 km / u gaat?
Wel kun je stellen dan 100 - 80 = 20 km verschil per uur.
Hetzelfde geldt voor b.v kilo's. Een kilo is altijd een kilo. Bij elkaar opgeteld blijft 1 kilo gewoon een kilo. 1000 kilo is een ton. Je zou kunnen stellen dat 1000 rude ook een ton is, noem dit de rudeton, en je weet vanaf nu dat als men over 1 rudeton spreekt men over een afstand van 5000 km spreekt in een tijdsbestek van 5000 u.
quote:1/1 kilo is iets ander als 1000/1000 kilo. Toch is het beide 1. 1 is dus niet altijd hetzelfde.Op dinsdag 16 november 2004 15:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen 1/1, 5/5, 1023/1023 en 5000/5000 ?
quote:Dat zou je wel verwachten. Toch is 0.8 x 1uur maar 48 minuten. Waarom wel de kilometers x 0.8 en niet de tijd?Op dinsdag 16 november 2004 15:50 schreef Modwire het volgende:
80 Km/u is 0,8 * 100 Km/u
quote:Maar waarom niet? Het resultaat is in alle gevallen 1 kilo. Dit lijkt me wiskundig en natuurkundig gezien hetzelfde dan toch?Op dinsdag 16 november 2004 15:54 schreef vrijemening het volgende:
[..]
1/1 kilo is iets ander als 1000/1000 kilo. Toch is het beide 1. 1 is dus niet altijd hetzelfde.
Wat is er anders aan een 1/1 kilo en een 1000/1000 kilo?
quote:Dat blijkt dus al uit de berekeningen... Als je ze beiden keer 0.8 doet, dan is de verhouding niet veranderd. Als ik een verhouding tussen 2 getallen heb, en ik vermenigvuldig ze beiden met x, dan blijft de uitkomst hetzelfde.Op dinsdag 16 november 2004 15:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat zou je wel verwachten. Toch is 0.8 x 1uur maar 48 minuten. Waarom wel de kilometers x 0.8 en niet de tijd?
quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat zou je wel verwachten. Toch is 0.8 x 1uur maar 48 minuten. Waarom wel de kilometers x 0.8 en niet de tijd?
Als je toch 100 km * 0.8 = 80 km doet, en 1 h * 0.8 = 0.8 h, dan is de snelheid 80 km / 0.8 h = 100 km/h. Handig hoor De snelheid verminderd met 20%, dus 0.8 * 100 km/h = 80 km/h.
quote:Haus, er is een tijd geweest dat ik je iets te cynisch vond tegenover Rude. Inmiddels echter niet meer...Op dinsdag 16 november 2004 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Ej Rude, ben je ook benieuwd hoe de hedendaagse wetenschap tegen eenheden, grootheden etc aan kijkt?
quote:Juist wel: als ik een nieuwe eenheid "gnomaat" verzin en die gelijk stel aan 100 km/u, kan ik ook 120 km/u uitdrukken in gnomaten: dat is 1.2 gnomaat. En 300 km/u is 3 gnomaat, enzovoort.Op dinsdag 16 november 2004 15:47 schreef vrijemening het volgende:
Het zelfde geld voor b.v de eenheid 100 km / u. Daar kun je ook niks anders mee uitdrukken als 100 km / u.
quote:Nee, de grootheid noemen we snelheid, en de eenheid waarin we snelheden uitdrukken mag je zelf kiezen. Zo kun je snelheden bijvoorbeeld uitdrukken in km/u, of in inch per minuut, of in Mach, of in gnomaten... noem maar op. Alleen kun je wel iedere snelheid in iedere eenheid uitdrukken, anders is het geen eenheid.Wat ik al zei, het is misschien niet altijd even handig, het gaat erom dat km + sec een bepaalde eenheid weergeeft en deze eenheid noemen we snelheid.
quote:Je doet helemaal niet de kilometers x 0.8, je doet DE VERHOUDING (tussen kilometers en tijd) maal 0.8 !!!Op dinsdag 16 november 2004 15:57 schreef vrijemening het volgende:
Dat zou je wel verwachten. Toch is 0.8 x 1uur maar 48 minuten. Waarom wel de kilometers x 0.8 en niet de tijd?
Want snelheid is een VERHOUDING tussen afstand en tijd.
100 km/u heeft trouwens niks met 100 km of met 1 uur te maken, het zegt alleen iets over de verhouding tussen het aantal afgelegde kilometers en de tijd die dat heeft gekost, namelijk dat die 100 is (dus het aantal km is 100 keer het aantal uren). 100 km/u kan betrekking hebben op een reis van 3 uur (de afstand is dan 300 km), of op een reis van 500 km (de reistijd was dan 5 uur), enzovoort.
Dus stel dat jouw 1000/1000 kilo anders is dan 1/1 kilo.
1/1
= {*}
1
= {*}
1000/1000
oei.. het is toch gelijk in de standaard wiskunde.. hm wat nu. weet je wat.. we voeren rudalgebra in, en stellen als regel (1): y/y != x/x voor (y!=x,y != 0, x != 0).
Ik snap da nie...
quote:Waarom zou je niet kunnen zeggen 3 gnomaat is 300 km in 3 uur. Een gnomaat is dan een tijd en afstand verhouding. Wel zou je b.v 1 gnomaat + 200 km = 300 km/u kunnen doen. Hierdoor verandert de verhouding van km / sec waardoor je dan over een grotere afstand spreekt in dezelfde tijd (1u).Op dinsdag 16 november 2004 16:06 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Juist wel: als ik een nieuwe eenheid "gnomaat" verzin en die gelijk stel aan 100 km/u, kan ik ook 120 km/u uitdrukken in gnomaten: dat is 1.2 gnomaat. En 300 km/u is 3 gnomaat, enzovoort.
[..]
Nee, de grootheid noemen we snelheid, en de eenheid waarin we snelheden uitdrukken mag je zelf kiezen. Zo kun je snelheden bijvoorbeeld uitdrukken in km/u, of in inch per minuut, of in Mach, of in gnomaten... noem maar op. Alleen kun je wel iedere snelheid in iedere eenheid uitdrukken, anders is het geen eenheid.
[..]
Je doet helemaal niet de kilometers x 0.8, je doet DE VERHOUDING (tussen kilometers en tijd) maal 0.8 !!!
Want snelheid is een VERHOUDING tussen afstand en tijd.
100 km/u heeft trouwens niks met 100 km of met 1 uur te maken, het zegt alleen iets over de verhouding tussen het aantal afgelegde kilometers en de tijd die dat heeft gekost, namelijk dat die 100 is (dus het aantal km is 100 keer het aantal uren). 100 km/u kan betrekking hebben op een reis van 3 uur (de afstand is dan 300 km), of op een reis van 500 km (de reistijd was dan 5 uur), enzovoort.
Een snelheid + kilometers geeft een hogere snelheid. Een snelheid + tijd geeft een lagere snelheid.
quote:omdat dan 3 gnomaat gelijk is aan 1 gnomaat. 300/3 is immers 100.Op dinsdag 16 november 2004 17:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Waarom zou je niet kunnen zeggen 3 gnomaat is 300 km in 3 uur. Een gnomaat is dan een tijd en afstand verhouding. Wel zou je b.v 1 gnomaat + 200 km = 300 km/u kunnen doen. Hierdoor verandert de verhouding van km / sec waardoor je dan over een grotere afstand spreekt in dezelfde tijd (1u).
Een snelheid + kilometers geeft een hogere snelheid. Een snelheid + tijd geeft een lagere snelheid.
300 km/3 uur = 100 km/uur
een snelheid + kilometers geeft geen hogere snelheid, omdat je snelheid uitdrukt in afstand/tijd, en niet in afstand/tijd + afstand
quote:Omdat 300 km in 3 uur dezelfde verhouding is als 100 km in 1 uur, even snel dus. Terwijl gnomaat een eenheid voor snelheid was. En hoe hoger de snelheid, hoe groter de verhouding afstand:tijd, dus kun je niet hebben dat 3 gnomaat even snel is als 1 gnomaat. Dan is het gewoon geen eenheid voor snelheid.Op dinsdag 16 november 2004 17:15 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou je niet kunnen zeggen 3 gnomaat is 300 km in 3 uur. Een gnomaat is dan een tijd en afstand verhouding.
1 gnomaat is een bepaalde tijd en afstand verhouding, inderdaad. Meer gnomaat, bijvoorbeeld 4.7 gnomaat, is dan een hogere verhouding.
quote:Even afgezien van mijn bezwaar tegen het optellen van afstanden of tijden bij snelheden...Wel zou je b.v 1 gnomaat + 200 km = 300 km/u kunnen doen. Hierdoor verandert de verhouding van km / sec waardoor je dan over een grotere afstand spreekt in dezelfde tijd (1u).
Een snelheid + kilometers geeft een hogere snelheid. Een snelheid + tijd geeft een lagere snelheid.
Stel dat de verhouding km:sec verandert, dan krijg je inderdaad een andere snelheid. Dus meer of minder gnomaten, meer of minder km/u, wat je wil.
Als jij zegt: 1 rude staat voor 5 kilometer reizen in 1 uur tijd, en 2 rude staat voor 10 kilometer in 2 uur, da's prima... Maar dan is rude GEEN eenheid voor snelheid! Je kunt namelijk geen snelheden uitdrukken in rude's, zoals dat wel kan in km/u, inch/min, mach, gnomaten, etc.
Wat jij je voorstelt bij een 'rude' is meer een (2-dimensionale) eenheid voor reizen, waarbij een reis bestaat uit een specifieke afstand en reistijd (twee onafhankelijke gegevens dus, vandaar 2-dimensionaal). Ik zeg expres "afstand EN reistijd", en niet plus, want je telt niets op. Zo'n reis kun je niet door middel van 1 getal weergeven (en uit een optelling komt 1 getal).
quote:Doe dan eens het volgendeOp dinsdag 16 november 2004 15:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat zou je wel verwachten. Toch is 0.8 x 1uur maar 48 minuten. Waarom wel de kilometers x 0.8 en niet de tijd?
0,8 * (100 * X/Y)
0,8 * (100 * X/Y) = 80 X/Y = 100 * 0,8 X / Y = 100 * X / (1,25 Y)
80 km per uur is dus hetzelfde als 100 km in een uur en een kwartier
volgens jou zou het:
(80 * X) / (80 * Y)
zijn, maar vul het maar eens in:
0,8 * (100 * 10/4) = 0,8 * 250 = 200
volgens jou:
0,8 * (100 * 10/4) = 100 * 8 / 3,2 = 800 / 3,2 = 250
dussss
[ Bericht 10% gewijzigd door Modwire op 16-11-2004 18:29:08 ]
Echter als je gewoon de afspraken van wiskunde negeert, zal je nooit serieus genomen worden, dan heb je het namelijk gewoon over iets ANDERS.
[ Bericht 100% gewijzigd door thabit op 17-11-2004 21:02:57 ]
quote:Ik telde sneller dan dit forum aankon.Op woensdag 17 november 2004 21:05 schreef Quarks het volgende:
Je kunt zelf niet tellen meneer ibn kurra
.quote:RespectOp woensdag 17 november 2004 21:06 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik telde sneller dan dit forum aankon.
Ga door...
[ Bericht 50% gewijzigd door thabit op 17-11-2004 21:08:53 ]
quote:Jij begrijpt het!Op woensdag 17 november 2004 21:08 schreef TheSilentEnigma het volgende:
20
het moet zo 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, ad inf.
quote:Ik zou zeggen: ga je gang.Op woensdag 17 november 2004 21:11 schreef Oud_student het volgende:
Je telt verkeerd
het moet zo 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, ad inf.
.quote:Kom op, zet je er overheen, je kunt hetOp woensdag 17 november 2004 21:16 schreef thabit het volgende:
Het volgende getal durf ik niet meer in te tikken, want dat is het kleinste irreguliere priemgetal.
quote:Maak er een leuke opdracht van, voor rudeOp woensdag 17 november 2004 21:21 schreef thabit het volgende:
Helaas, dit getal is te meesterlijk om er iets triviaals als tellen mee te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door thabit op 17-11-2004 21:58:03 ]
quote:Op woensdag 17 november 2004 22:13 schreef thabit het volgende:
Ik heb zojuist te horen gekregen dat dit een notes-oefen-topic is geworden. Ook leuk!
quote:Ik probeer hier iemand fatsoenlijk te leren tellen en jij gooit er meteen notes en een smiley-post tussendoor. Tssk.Op woensdag 17 november 2004 22:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
.Rude maakt er toch allemaal 1 van..
quote:Misschien te goed geoefend.Op woensdag 17 november 2004 22:26 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik probeer hier iemand fatsoenlijk te leren tellen en jij gooit er meteen notes en een smiley-post tussendoor. Tssk.
Zoniet dan wil ik op zijn verzoek nog wel enkele voorbeelden geven.
Is het tijd om verder te gaan, en de optelling van natuurlijke getallen te introduceren? Ik voorzie een interessante topicreeks!
en ziet tot zijn grote verbazing 1 glas bier.
1 + 1 = 1
Jullie zien waarschijnlijk 2 glazen, of 2 bier.
Ik zie 1 glas/bier.
Probeer het zelf eens, je zult verbaast zijn van het resultaat.....
Hier moet het mee te doen zijn. Toon eens aan dat 1+1=1, rude?
quote:Laat eens zien hoe je de axioma's hierin toepast?Op woensdag 17 november 2004 23:29 schreef vrijemening het volgende:
bier+glas = 1 glas bier, dat is toch niet zo moelijk......
quote:Niet meer als je bier in dat glas doet. Ik ben pas overtuigd als je het vanuit de axioma's weet te bewijzen.Op woensdag 17 november 2004 23:34 schreef vrijemening het volgende:
Het is toch glashelder zo?
x + bier = 1 glas bier.
x = ?
quote:Het doet me deugd te zien dat je eindelijk tot die conclusie bent gekomen.Op woensdag 17 november 2004 23:40 schreef vrijemening het volgende:
Het zal waarschijnlijk niet lukken,
.quote:En hoe los jij mijn vergelijking op?Op woensdag 17 november 2004 23:44 schreef thabit het volgende:
[..]
Het doet me deugd te zien dat je eindelijk tot die conclusie bent gekomen.
Misschien lukt het met een joint(bier &glas) inversie over Schmidt's associated Legendre Polynomen?
quote:Lijkt me dat deze axioma's alleen gelden voor de natuurlijke getallen he?Op woensdag 17 november 2004 23:23 schreef thabit het volgende:
Even opgezocht:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Hier moet het mee te doen zijn. Toon eens aan dat 1+1=1, rude?
anders kan ik bij nr. 1 al n tegenvoorbeeld leveren Jongens, ik heb de wiskunde en alle andere vragen opgelost!
aangezien 1+1=1, , is x=0 , en y=1, klaar!
Daarom is dus ook 0 gelijk aan 1, en beleven we deze digitale wereld dus ook virtueel, immers alles is hetzelfde. Dat betekent dat je geachten je werkelijkheid creeeren en is de cirkel weer rond.
:p
quote:TriestOp woensdag 17 november 2004 23:40 schreef vrijemening het volgende:
Het zal waarschijnlijk niet lukken,
x + bier = 1 glas bier.
x = ?
1 glas + 1 bier = 1 glas + 1 bier. Je kunt niet verschillende dingen optellen! Meters en seconden niet, en glazen en bier ook niet. Even afgezien van wat '1 bier' moet voorstellen hier maar goed.
1 glas + 1 glas = 2 glazen
1 m + 1 m = 2 m
1 glas + 1 bier = 1 glas + 1 bier
1 m + 1 s = 1 m + 1 s
En nu ophouden met die onzin.
1 glas + 1 bier + 1 rondje =
quote:Inderdaad, zij definiëren zelfs de natuurlijke getallen.Op donderdag 18 november 2004 01:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Lijkt me dat deze axioma's alleen gelden voor de natuurlijke getallen he?
quote:nee dat isOp donderdag 18 november 2004 09:59 schreef Bensel het volgende:
Volgens mij draaien we hier rondjes
1 glas + 1 bier + 1 rondje =
1 glas2 + 1 bier2 + (1 rondje2 x Pi-2)
quote:Het ging er ook om de optelling van de natuurlijke getallen te introduceren, zie de post van Pie.er.Op donderdag 18 november 2004 01:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Lijkt me dat deze axioma's alleen gelden voor de natuurlijke getallen he?
quote:Het heeft me wat hoofdbrekens gekost maar ik denk dat ik eindelijk de oplossing heb gevonden.Op woensdag 17 november 2004 23:40 schreef vrijemening het volgende:
Het zal waarschijnlijk niet lukken,
x + bier = 1 glas bier.
x = ?
1 glas bier = 1 glas vol bier = vol + bier.
x + bier = vol + bier.
x = vol.