foutje van de wiskunde...part2

Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_23246286
De grote vraag, waar jullie het zelf ook niet allemaal mee eens zijn.
Is km/u een eenheid?
Mijn inziens wel en is een eenheid niets anders als een optelling van meerdere, verschillende , eenheden. Waarom verschillende eenheden wel met elkaar vermenigvuldigen, en niet optellen.
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
pi_23246335
(?)
pi_23246371
5 km/u betekent niet meer en niet minder dan 5 kilometer in 1 uur afreizen

daarmee klaar

en

1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1km + 1 u = 5 km 1 uur

km = een meeteenheid
u = een tijdseenheid
pi_23246754
Ik probeer zoveel mogenlijk posts te beantwoorden, op welke post doel jij?
En is km/u nou wel of geen eenheid?
pi_23246919
Nee, de eenheid is km/h.

Volgens mij moet jouw eerst aan het verstand worden gebracht wat de verschillende arithmetische operaties optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen betekenen, voordat je kan praten over eenheden.
Daar is mijn Vaderland,
Limburgs dierbaar oord!
Daar is mijn Vaderland,
Limburgs dierbaar oord!
pi_23247362
Ik ben het er niet deels niet mee eens

Want

als geldt :
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u.

dan geldt :
6 km/u =
6 km x 1 u = 6 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 7
7/7 = 1.
1 staat voor 6km/u.

aangezien 1 = 1
dan 5km/u = 6km/u
En dit klopt niet.

Waarom niet?
Je eerste redenatie en je logica klopt niet:

Immers 10km/2u = 5km/u
maar 10 km * 2u = 5km * 1u? Nee.

De eenheid u is constant in km/u, namelijk 1!
Gemakshalve is deze 1 niet meer aanwezig (immers 1u = u).

Net zoals bij complexe getallen geldt dat
a + b*i != a+b
mag je hier niet aannemen dat
a*km + b*u = a+b

Immers km en u liggen niet in hetzelfde gebied op het tijd/ruimte vlak.

Ofwel (a*km)/(b*u) != a+b

Maar, zoals ik zei is u in km/u constant en vind ik km/u dus wel degelijk een eenheid.
  donderdag 11 november 2004 @ 18:14:26 #8
105578 Dead-Doll
Not your mother!
pi_23247428
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
De grote vraag, waar jullie het zelf ook niet allemaal mee eens zijn.
Is km/u een eenheid?
Mijn inziens wel en is een eenheid niets anders als een optelling van meerdere, verschillende , eenheden. Waarom verschillende eenheden wel met elkaar vermenigvuldigen, en niet optellen.
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
Oh mijn god.. waar was je toen je dit bedacht hebt? Je moest je wel héél erg vervelen..
"Les feaux, les teaux et les bouques."
pi_23247461
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:44 schreef vrijemening het volgende:
En is km/u nou wel of geen eenheid?
Een element x heet een eenheid als er een y bestaat met xy=yx=1. Als we nu invullen x=km/u, dan moet je dus y=u/km nemen.
pi_23247482
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
5 km/u = 5 km/1u is dus 5 kilometer in 1 uur afgelegd, formule km/uur
bv. 20 km afgelegd in 5 uur is 20/5 = 4 km/u

5km x 1u is trouwens 5kmu en geen 5km/u
quote:
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
Laat maar zitten...
En houd alsjeblieft op met de wiskunde zo te vern*ken, ik heb hier al te veel tijd aan besteed..
pi_23247645
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:44 schreef vrijemening het volgende:
Ik probeer zoveel mogenlijk posts te beantwoorden, op welke post doel jij?
En is km/u nou wel of geen eenheid?
Ja, tuurlijk is het een eenheid. De grootheid is snelheid. Maar jou redenatie gaat nergens over.

En ik doelde op het idee:

Rude snapt de wiskunde niet------------->Rude is te laks om een boek te halen--------> Rude concludeert dat de wiskunde het bij het verkeerde end heeft.

Elk normaal denkend persoon snapt dat je hier niets mee verklaart. Want waarom is de natuurkunde fout bezig, als ze metingen kan voorspellen? Dat kun je me niet uitleggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23248131
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
De grote vraag, waar jullie het zelf ook niet allemaal mee eens zijn.
Is km/u een eenheid?
Het werkt altijd zo: een grootheid is WAT je meet of uitdrukt, bijvoorbeeld gewicht, lengte, temperatuur, snelheid, oppervlakte, enzovoort. Een eenheid is WAARIN je een bepaalde hoeveelheid van die grootheid uitdrukt, bijvoorbeeld gram, inch, oF (graden fahrenheit), km/u, vierkante yards.

Vaak heb je voor dezelfde grootheid meerdere eenheden, zo kun je afstand uitdrukken in meters, maar ook in feet, lichtjaren of plancklengtes. De getallen worden dan anders, maar de afstanden die ze representeren blijven natuurlijk hetzelfde. 2 inch is hetzelfde als 5,08 centimeter.
quote:
Mijn inziens wel en is een eenheid niets anders als een optelling van meerdere, verschillende , eenheden.
Waarom verschillende eenheden wel met elkaar vermenigvuldigen, en niet optellen.
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6 wat?
(afgezien van de fysische betekenis van zoveel km PLUS zoveel uur, dat betekent sowieso al niks)

En 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u + 1 u (dus in totaal 4km en 2u) = ook 6, hoe handig is het dat daar hetzelfde uit komt?
quote:
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
Correct (dat laatste althans, die 6 slaat nergens op, en dat delen door zichzelf ook niet)

Nu heb je een nieuwe eenheid voor snelheid, en die kun je Rude noemen, en dan heb je 1 Rude = 5 km/u of 1,39 m/s of wat je wil. Maar daar heb je geen zak aan, het betekent nog steeds precies hetzelfde en je kunt er niks meer of minder mee. Ja, minder makkelijk vergelijken met andere snelheden, da's het enige.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23248163
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:30 schreef DonGorgon het volgende:
5 km/u betekent niet meer en niet minder dan 5 kilometer in 1 uur afreizen
Wel, 5 km/u betekent ook 6 kilometer in 72 minuten afreizen... of 25 meter in 18 seconden reizen. Dus het slaat niet op één specifieke afstand en tijdsduur, alleen op een specifieke verhouding tussen die twee.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23248205
quote:
Op donderdag 11 november 2004 18:16 schreef thabit het volgende:
Een element x heet een eenheid als er een y bestaat met xy=yx=1. Als we nu invullen x=km/u, dan moet je dus y=u/km nemen.
Hou nou 'ns op met je groepentheorie, je weet drommels goed dat Rude het over natuurkundige eenheden heeft (nouja, sort of...) en niet over wiskundige
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23248254
quote:
Op donderdag 11 november 2004 18:53 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Hou nou 'ns op met je groepentheorie, je weet drommels goed dat Rude het over natuurkundige eenheden heeft (nouja, sort of...) en niet over wiskundige
Natuurkundige eenheden heten niet voor niets eenheden: we kunnen ze namelijk opvatten als eenheden in een ring. Dat is ook de reden waarom we erdoor mogen delen.
pi_23248398
quote:
Op donderdag 11 november 2004 18:55 schreef thabit het volgende:
Natuurkundige eenheden heten niet voor niets eenheden: we kunnen ze namelijk opvatten als eenheden in een ring. Dat is ook de reden waarom we erdoor mogen delen.
Thabit heeft gelijk immers:
"De wiskunde is de dienstmaagd van de natuurkunde"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  donderdag 11 november 2004 @ 19:03:38 #17
53290 laurenzo85
Surfing on the waves of sound
pi_23248409
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
De grote vraag, waar jullie het zelf ook niet allemaal mee eens zijn.
Is km/u een eenheid?
Mijn inziens wel en is een eenheid niets anders als een optelling van meerdere, verschillende , eenheden. Waarom verschillende eenheden wel met elkaar vermenigvuldigen, en niet optellen.
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
Wat een bull

5 km x 1 u = 5km/u???? je vermenigvuldigt 2 eenheden om deze vervolgens achter de = streep door elkaar te delen..
In de volgende regel tel je ze bij elkaar op en er komt gewoon 6 uit? 6 wat?

Waarom die 6 door 6 delen? Waar haal je die andere 6 vandaan?

Die laatste regel slaat alles. 1 zou voor 5 km/u staan? en dat is dan een eenheid?

Wel leuk dat er echt he-le-maal niks klopt aan deze redenatie
pi_23250510
Uit deel 1, staat nog open ter beantwoording.
quote:
Op woensdag 10 november 2004 20:41 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Delen en vermenigvuldigen is wel hetzelfde als a=1
Volgens mij begin ik eindelijk te begrijpen waar je naartoe wilt.. Je probeert te zeggen dat alles is te vangen in een eenheid. Een eenheid heeft echter weinig te maken met het getal 1, want het moet ook werken voor andere getallen.

Bijvoorbeeld 1" x 1" = 1"2.

2.54cm x 2.54cm = 6.4516cm2

1" / 1" = 1
2.54cm / 2.54cm = 1

Zie je dat het niet uitwisselbaar is? (1" ~ 2.54cm)
pi_23257055
quote:
Op donderdag 11 november 2004 20:33 schreef Alicey het volgende:
Uit deel 1, staat nog open ter beantwoording.
[..]

Volgens mij begin ik eindelijk te begrijpen waar je naartoe wilt.. Je probeert te zeggen dat alles is te vangen in een eenheid. Een eenheid heeft echter weinig te maken met het getal 1, want het moet ook werken voor andere getallen.

Bijvoorbeeld 1" x 1" = 1"2.

2.54cm x 2.54cm = 6.4516cm2

1" / 1" = 1
2.54cm / 2.54cm = 1

Zie je dat het niet uitwisselbaar is? (1" ~ 2.54cm)
Je zegt het zelf eigenlijk al,
2.54/2.54 = 1"
1"x1"= 1"
We hebben voor alles een andere benaming, een benaming is slecht een ander woordt voor eenheid. Natuurlijk is het soms makkelijker om een grootheid in stukjes te delen en zo verder te rekenen. Zo kun je immers verschillende grootheden met elkaar vergelijken. Dat neemt niet weg dat elke grootheid ook een eenheid kan zijn.
De grootheid 25,4 mm = de eenheid van 1".
  vrijdag 12 november 2004 @ 00:56:59 #20
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_23257682
rude hoe serieus denk je dat we je nog nemen als je alles wat we op irc hebben uitgelegd compleet negeert....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 12 november 2004 @ 05:47:04 #21
693 ChOas
** Warning: Choking hazard **
pi_23259241
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 00:56 schreef ATuin-hek het volgende:
rude hoe serieus denk je dat we je nog nemen als je alles wat we op irc hebben uitgelegd compleet negeert....
*In IRC logs spitten gaat*
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
pi_23260507
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 00:20 schreef vrijemening het volgende:
Je zegt het zelf eigenlijk al,
2.54/2.54 = 1"
1"x1"= 1"
We hebben voor alles een andere benaming, een benaming is slecht een ander woordt voor eenheid. Natuurlijk is het soms makkelijker om een grootheid in stukjes te delen en zo verder te rekenen. Zo kun je immers verschillende grootheden met elkaar vergelijken. Dat neemt niet weg dat elke grootheid ook een eenheid kan zijn.
De grootheid 25,4 mm = de eenheid van 1".
Onzin, verschillende grootheden met elkaar vergelijken? Wat dan, temperatuur met lengte?
En een grootheid is geen eenheid,
quote:
Op donderdag 11 november 2004 18:49 schreef gnomaat het volgende:

Het werkt altijd zo: een grootheid is WAT je meet of uitdrukt, bijvoorbeeld gewicht, lengte, temperatuur, snelheid, oppervlakte, enzovoort. Een eenheid is WAARIN je een bepaalde hoeveelheid van die grootheid uitdrukt, bijvoorbeeld gram, inch, oF (graden fahrenheit), km/u, vierkante yards.

Vaak heb je voor dezelfde grootheid meerdere eenheden, zo kun je afstand uitdrukken in meters, maar ook in feet, lichtjaren of plancklengtes. De getallen worden dan anders, maar de afstanden die ze representeren blijven natuurlijk hetzelfde. 2 inch is hetzelfde als 5,08 centimeter.

(..)

Nu heb je een nieuwe eenheid voor snelheid, en die kun je Rude noemen, en dan heb je 1 Rude = 5 km/u of 1,39 m/s of wat je wil. Maar daar heb je geen zak aan, het betekent nog steeds precies hetzelfde en je kunt er niks meer of minder mee. Ja, minder makkelijk vergelijken met andere snelheden, da's het enige.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23260715
DFTFT

"Mijn" fotoalbum...
--> creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
pi_23260808
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
5 km/u =
5 km x 1 u = 5 km/u
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
Je maakt een domme fout. Ik hoop dat je het zelf ook ziet. De / in km/u is een deelteken, maar jij bent leuk aan het vermenigvuldigen.

5km x 1 uur = 5km/u <-- dat kan dus niet, het moet zijn: 5km / 1 uur = 5km/u.

En daarnaast, eenheden optellen in nogal dom, 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 5 km + 1 uur. Dat is hetzelfde als in er in een recept zou staan, 'doe 5 dl water in de pan en een wekkertje'.

Als je 10 kilometer aflegt in 2 uur, dan is je snelheid 10 km / 2 uur = 5 km / 1 uur. Dit is gewoon een breuk en dat klopt. Het is niet 10 km + 2 uur = 5 km + 1 uur, dan staat er 12 = 6.
pi_23261475
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
De grote vraag, waar jullie het zelf ook niet allemaal mee eens zijn.
Is km/u een eenheid?
Jazeker. Van de grootheid 'snelheid'.
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
Mijn inziens wel en is een eenheid niets anders als een optelling van meerdere, verschillende , eenheden.
Nee. Eenheden zijn óf zogenaamde basiseenheden, zoals de meter en de seconde, of samenstellingen daarvan, zoals meter per seconde, de eenheid van snelheid. Die samenstellingen zijn NOOIT optellingen omdat bijv. 'meter + seconde' geen fysische betekenis heeft. Iets wat jou lijkt te ontgaan.
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
Waarom verschillende eenheden wel met elkaar vermenigvuldigen, en niet optellen.
Geen fysische betekenis dus.
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
5 km/u = 5 km x 1 u = 5 km/u
Delen is niet hetzelfde als vermenigvuldigen.
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 h = 5 km + 1 h. Maar heeft geen fysische betekenis.
6/6 is gelijk aan 1 ja... Maar dat heeft hier niks mee te maken. De vierkantswortel uit 16 is 4, maar daarom is 7 maal 5 nog geen 28...
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
Het getal één is een dimensieloos getal. Geen eenheid.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_23262010
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 10:44 schreef Maethor het volgende:
Nee. Eenheden zijn óf zogenaamde basiseenheden, zoals de meter en de seconde, of samenstellingen daarvan, zoals meter per seconde, de eenheid van snelheid. Die samenstellingen zijn NOOIT optellingen omdat bijv. 'meter + seconde' geen fysische betekenis heeft. Iets wat jou lijkt te ontgaan.
Dit vind ik wel lastig om uit te leggen. Gevoelsmatig vind ik het logisch dat je dingen van verschillende eenheden kunt vermenigvuldigen en delen en dan uitkomsten krijgt met een nieuwe (samengestelde) eenheid, en dat dat niet opgaat met optellen of aftrekken.

Maar heb je een argument wat ook door 'newbies' begrepen kan worden? Een eenheid als mTs-1JoKcm-3 (meter maal tesla gedeeld door seconde maal joule maal graden kelvin per kubieke centimeter) heeft fysisch ook weinig betekenis, maar er is niks mis mee. En meter+seconde mag dan niet. Ik kan me best voorstellen dat mensen dat vreemd vinden.

(zie ook onderaan hier)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23262440
meter + seconde (m+s) mag best worden ingevoerd. Wiskundig is er niets mis mee.
Ik krijg alleen problemen met Haushofer en cs. en terecht, immers wat heb ik aan een gegeven
dat "iets" 7 m+s is ? dit kan betekenen dat het 0,1m + 6,9s is of 6m + 1s etc.
Ik zie vooralsnog geen fysiche toepassing van m+s

Probleem is wel dat je niet mag schrijven 7s = 0m +7s = 7 m+s
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 12 november 2004 @ 12:15:14 #28
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_23263480
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 05:47 schreef ChOas het volgende:

[..]

*In IRC logs spitten gaat*
was in #fok. Ik en een paar anderen hebben een poging gedaan eenheid en grootheid uit te leggen. Daar is geen greintje meer van te bespeuren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 12 november 2004 @ 13:15:40 #29
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23264994
tvp

interessant, een tweede topic, waarin we rude zijn ongelijk proberen te bewijzen... Waarom eigenlijk?
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
  vrijdag 12 november 2004 @ 13:20:46 #30
43584 Beregd
absolutely inch perfect
pi_23265128
quote:
Op donderdag 11 november 2004 19:03 schreef laurenzo85 het volgende:

[..]

Wat een bull

5 km x 1 u = 5km/u???? je vermenigvuldigt 2 eenheden om deze vervolgens achter de = streep door elkaar te delen..
Wat een kemel, inderdaad.
  vrijdag 12 november 2004 @ 13:43:38 #31
693 ChOas
** Warning: Choking hazard **
pi_23265606
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 12:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

was in #fok. Ik en een paar anderen hebben een poging gedaan eenheid en grootheid uit te leggen. Daar is geen greintje meer van te bespeuren.
Mag ik dat posten ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
pi_23266119
quote:
Op donderdag 11 november 2004 17:27 schreef vrijemening het volgende:
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
Nu tel je appels en peren bij elkaar op. Dat gaat niet werken he.

Het moet zijn:
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 5 km + 1 u
pi_23266133
Hilarisch, 2 topics al over deze prut.
  vrijdag 12 november 2004 @ 14:08:23 #34
693 ChOas
** Warning: Choking hazard **
pi_23266231
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 14:04 schreef Steijn het volgende:
Hilarisch, 2 topics al over deze prut.
2 ?

Hoe naief

http://forum.fok.nl//fok/(...)line&order=relevance
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
pi_23266297
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 14:08 schreef ChOas het volgende:

[..]

2 ?

Hoe naief

http://forum.fok.nl//fok/(...)line&order=relevance
Ja ik zie part 2 staan.
  vrijdag 12 november 2004 @ 15:16:00 #36
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_23267834
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 13:15 schreef sterre1981 het volgende:
interessant, een tweede topic, waarin we rude zijn ongelijk proberen te bewijzen... Waarom eigenlijk?
'Nuff said
pi_23269119
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 14:03 schreef Steijn het volgende:

[..]

Nu tel je appels en peren bij elkaar op. Dat gaat niet werken he.

Het moet zijn:
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 5 km + 1 u
In praktijk zul je toch makkelijker dingen met elkaar kunnen optellen als met elkaar vermenigvuldigen.
Waarom staat de wiskunde zo ver af van de werkelijkheid?

5 km x 1u = 5km/u
5 km / 1u = 5 km/u
5 km +1u = 5km/u

Het komt allemaal op hetzelfde neer.
Wanner je 2 dingen kan delen door elkaar, dan kan je ze tenslotte ook optellen. Vermenigvuldigen is eigenlijk het enige wat wat moeilijker gaat.
  vrijdag 12 november 2004 @ 16:08:11 #38
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_23269246
Autisme rulez!
'Nuff said
pi_23269512
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 16:02 schreef vrijemening het volgende:

[..]

In praktijk zul je toch makkelijker dingen met elkaar kunnen optellen als met elkaar vermenigvuldigen.
Waarom staat de wiskunde zo ver af van de werkelijkheid?

5 km x 1u = 5km/u
5 km / 1u = 5 km/u
5 km +1u = 5km/u

Het komt allemaal op hetzelfde neer.
En als ik 36 kilometers en 4 uren heb, dan heb ik:

36 km x 4 u = 144 km/u
36 km / 4 u = 9 km/u
36 km + 4 u = 40 km/u

Welke is/zijn goed, en welke niet?
  vrijdag 12 november 2004 @ 16:21:41 #40
693 ChOas
** Warning: Choking hazard **
pi_23269642
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 16:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

En als ik 36 kilometers en 4 uren heb, dan heb ik:

36 km x 4 u = 144 km/u
36 km / 4 u = 9 km/u
36 km + 4 u = 40 km/u

Welke is/zijn goed, en welke niet?
Allemaal

9 x (1km x 1 u)=9 km/u
9 x (1km / 1 u)=9 km/u
9 x (1km + 1 u)=9 km/u

I'll shut up now
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
  vrijdag 12 november 2004 @ 16:41:02 #41
100054 Quarks
little Eiffel! little Eiffel!
pi_23270144
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 16:21 schreef ChOas het volgende:

[..]

Allemaal

9 x (1km x 1 u)=9 km/u
9 x (1km / 1 u)=9 km/u
9 x (1km + 1 u)=9 km/u

I'll shut up now
Pestkop
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
pi_23270722
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 16:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

En als ik 36 kilometers en 4 uren heb, dan heb ik:

36 km x 4 u = 144 km/u
36 km / 4 u = 9 km/u
36 km + 4 u = 40 km/u

Welke is/zijn goed, en welke niet?
36km x 4 u = 36km/4u
36 km / 4u is hetzelfde als 9km/u
36 km + 4 u = 36 km/4u

Bovenstaand bereken je dus een snelheid. Als je al over een snelheid spreekt,

36 km/u x 4u = 144 km / 4u

36 km/4u / 4u = 9 km/u
Zou je 36km/u willen delen door 4 dan krijg je 9km/kwartier, de 4 kan dan niet staan voor 4 uur. Je kunt immers een uur niet door 4 uur delen.

36 km/1u + 4u = 5, uren kun je bij elkaar optellen want deze zijn dezelfde. Indien 1u staat voor de afstand van 36 km krijg je dan..

36km + 36km + 36 km + 36 km + 36 km = 180 km

Ook zou je dit anders kunnen opvatten en,

36 km/u + 4u = 36km/5u
Dit is eigenlijk beter omdat je bij 36km/u uren optelt en geen km.
Hoe meer tijd je bij je afstand optelt des te lager wordt de snelheid die je uitrekent.


Beetje verwarrend allemaal, maar denk er eens rusig over na.


pi_23270769
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 17:01 schreef vrijemening het volgende:
36km x 4 u = 36km/4u
36 km / 4u is hetzelfde als 9km/u
36 km + 4 u = 36 km/4u
Je maakt nu je eigen variant op de wiskunde. In de wiskunde is optellen niet gelijk aan delen.
pi_23271180
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 17:01 schreef vrijemening het volgende:

36km x 4 u = 36km/4u
36 km / 4u is hetzelfde als 9km/u
36 km + 4 u = 36 km/4u

Bovenstaand bereken je dus een snelheid. Als je al over een snelheid spreekt,
Nee. Alleen de 2e berekent een snelheid. Snelheid = afstand / tijd.
quote:
36 km/u x 4u = 144 km / 4u
Nee. 36 km/u x 4u = 144 km. Dat is geen snelheid, maar een afstand. Afstand = snelheid x tijd.
quote:
36 km/4u / 4u = 9 km/u
Zou je 36km/u willen delen door 4 dan krijg je 9km/kwartier, de 4 kan dan niet staan voor 4 uur. Je kunt immers een uur niet door 4 uur delen.
Nee. 36km/4u / 4u = 2.25 km/u^2, een versnelling.
quote:
36 km/1u + 4u = 5, uren kun je bij elkaar optellen want deze zijn dezelfde. Indien 1u staat voor de afstand van 36 km krijg je dan..

en nog veel meer blabla...
Man, leer eens wat over eenheden en grootheden, en een lesje elementair rekenen voor beginners zou ook niet verkeerd zijn...
It's time we face up to the un-face-up-to-able.
  vrijdag 12 november 2004 @ 17:41:31 #45
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23271662
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 17:01 schreef vrijemening het volgende:

[..]
-knip een hoop verwarrende tekens weg-
Ik begrijp je gewoon niet... En ik vraag me eigenlijk het grootste deel van de tijd af, of jij het wel bgrijpt...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
  vrijdag 12 november 2004 @ 17:43:56 #46
53290 laurenzo85
Surfing on the waves of sound
pi_23271726
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 16:02 schreef vrijemening het volgende:

[..]

In praktijk zul je toch makkelijker dingen met elkaar kunnen optellen als met elkaar vermenigvuldigen.
Waarom staat de wiskunde zo ver af van de werkelijkheid?

5 km x 1u = 5km/u
5 km / 1u = 5 km/u
5 km +1u = 5km/u

Het komt allemaal op hetzelfde neer.
Wanner je 2 dingen kan delen door elkaar, dan kan je ze tenslotte ook optellen. Vermenigvuldigen is eigenlijk het enige wat wat moeilijker gaat.
Wat zou de Wiskunde dan makkelijk zijn Echt top!!

gelukkig is dat niet zo en wordt de Wiskunde in zijn waarde gelaten
pi_23272238
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 17:43 schreef laurenzo85 het volgende:
Wat zou de Wiskunde dan makkelijk zijn Echt top!!

gelukkig is dat niet zo en wordt de Wiskunde in zijn waarde gelaten
Wiskunde zou dan juist moeilijk worden.
pi_23272490
Ik vind het best vermakelijk nog dit topic. Ik lach me kapot dat iemand zo dom kan zijn en van alle kanten kritiek krijgt en zich er niets vanaan trekt. Prachtig, houd vol, luister niet naar anderen en houd stug vast aan je eigen gedachten. Tenslotte kunnen anderen niet in jou geniale brein kijken.

Onthoud 1 ding, de meeste geniale mensen worden pas beroemd na hun dood. Jij krijgt ook vast nog wel een standbeeld
pi_23272544
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 18:18 schreef HuHu het volgende:
Ik vind het best vermakelijk nog dit topic. Ik lach me kapot dat iemand zo dom kan zijn en van alle kanten kritiek krijgt en zich er niets vanaan trekt. Prachtig, houd vol, luister niet naar anderen en houd stug vast aan je eigen gedachten. Tenslotte kunnen anderen niet in jou geniale brein kijken.
In TRU kan je in dat geval ook je lol op.
pi_23272611
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 18:20 schreef Steijn het volgende:

[..]

In TRU kan je in dat geval ook je lol op.
Ik vermaak mij meestal ook kostelijk
pi_23272712
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 17:01 schreef vrijemening het volgende:

[..]

36km x 4 u = 36km/4u
10 x 20 x 50 x 100 = 10 x 20 / 50 x 100.
1000000 = 0.04.
quote:
36 km / 4u is hetzelfde als 9km/u
quote:
36 km + 4 u = 36 km/4u
36 km + 4u = 36 km + 4u. Verschillende eenheden zijn niet in een uitkomst optelbaar.
quote:
Bovenstaand bereken je dus een snelheid. Als je al over een snelheid spreekt,
Alleen in het geval waar we de afstand delen door de tijd. De rest stelt in ieder geval geen snelheid voor.
quote:
36 km/u x 4u = 144 km / 4u
36 km/u x 4u = 144km.
quote:
36 km/4u / 4u = 9 km/u
36 km/4u /4u = 2.25 km/u2.
quote:
Zou je 36km/u willen delen door 4 dan krijg je 9km/kwartier, de 4 kan dan niet staan voor 4 uur. Je kunt immers een uur niet door 4 uur delen.
36km/u delen door 4 levert 9 km/u op. Een snelheid gedeeld door tijd levert in dit geval een andere grootheid op : de versnelling en is weldegelijk mogelijk.
quote:
36 km/1u + 4u = 5, uren kun je bij elkaar optellen want deze zijn dezelfde. Indien 1u staat voor de afstand van 36 km krijg je dan..
km/u kun je echter niet bij uren optellen, omdat kilometers en uren niet bij elkaar op te tellen zijn.
quote:
36km + 36km + 36 km + 36 km + 36 km = 180 km
quote:
Ook zou je dit anders kunnen opvatten en,

36 km/u + 4u = 36km/5u
quote:
Dit is eigenlijk beter omdat je bij 36km/u uren optelt en geen km.
quote:
Hoe meer tijd je bij je afstand optelt des te lager wordt de snelheid die je uitrekent.
Verschillende grootheden zijn niet bij elkaar op te tellen.
Verschillende grootheden zijn niet bij elkaar op te tellen.
Verschillende grootheden zijn niet bij elkaar op te tellen.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Leg me nou eens voor een keer uit waarom je verschillende grootheden bij elkaar op denkt te kunnen tellen? Wat is de uitkomst dan?
quote:
Beetje verwarrend allemaal, maar denk er eens rusig over na.
Lees jij eens een keer alle posts door, en probeer ze te begrijpen. Ben je het er niet mee eens of begrijp je het niet, beantwoord dan eens een keer die posts in plaats van ze te negeren en als een kip zonder kop jezelf te blijven herhalen.
pi_23272991
36 km/u x 4u = 144 km. Daar ben ik het ten dele mee eens.
Waarom wordt de tijd hier niet bij vermeld? De tijd is toch niet opeens verdwenen?

Waarom zou je verschillende grootheden niet bij elkaar kunnen optellen?
Ik weet dat dat niet zo geleerd wordt, maar wat is nu eigenlijk het probleem.
Als je een snelheid hebt, dan heb je tenslotte minimaal 2 gegevens. Je hebt een afstand en een tijd.
Waarom kan je deze niet optellen? Samen vormen ze dan toch een nieuwe eenheid?
Ik begrijp niet waarom er zo een groot verschil wordt gemaakt van vermenigvuldigen en optellen.
Is vermenigvuldigen niet gewoon iets meer keren optellen. Vermenigvuldigen maakt het noteren wel eenvoudiger maar is uiteindelijk hetzelfde als een aantal keren optellen.
pi_23273127
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 18:45 schreef vrijemening het volgende:
36 km/u x 4u = 144 km. Daar ben ik het ten dele mee eens.
Waarom wordt de tijd hier niet bij vermeld? De tijd is toch niet opeens verdwenen?
Nee, de tijd voeg je hier zelf juist toe: 4 uur.
Als de snelheid 36 km/u is, en je reist 4 uur lang met die snelheid, is de afstand die je aflegt: 144 km.
quote:
Waarom zou je verschillende grootheden niet bij elkaar kunnen optellen?
Ik weet dat dat niet zo geleerd wordt, maar wat is nu eigenlijk het probleem.
Als je een snelheid hebt, dan heb je tenslotte minimaal 2 gegevens. Je hebt een afstand en een tijd.
Nee, je hebt NIET twee gegevens. Geen tijd en geen afstand, je hebt alleen een VERHOUDING tussen die twee. 36 km/u wil zeggen dat je 36 keer zoveel kilometers aflegt als dat je uren onderweg bent. Een andere manier om hetzelfde te zeggen is dat je 10 keer zoveel meters aflegt als dat je seconden onderweg bent. Maar het enige gegeven dat je hebt is die verhouding.
quote:
Waarom kan je deze niet optellen? Samen vormen ze dan toch een nieuwe eenheid?
Ik begrijp niet waarom er zo een groot verschil wordt gemaakt van vermenigvuldigen en optellen.
Is vermenigvuldigen niet gewoon iets meer keren optellen. Vermenigvuldigen maakt het noteren wel eenvoudiger maar is uiteindelijk hetzelfde als een aantal keren optellen.
Vind je eigenlijk dat er uberhaupt een verschil is tussen optellen, vermenigvuldigen, delen en aftrekken? Of kun je gewoon altijd het teken gebruiken waar je toevallig zin in hebt?

Die verschillende operaties zijn er niet voor niks. Denk je dat mensen die gewoon voor de leuk hebben verzonnen, en dat het eigenlijk geen drol uitmaakt of je nu 4+5 of 4x5 opschrijft omdat er toch wel 1 uit komt?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23273154
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 18:45 schreef vrijemening het volgende:
36 km/u x 4u = 144 km. Daar ben ik het ten dele mee eens.
Waarom wordt de tijd hier niet bij vermeld? De tijd is toch niet opeens verdwenen
Schrijf het eens als 2 breuken die je vermenigvuldigd?
36km/u x 4u/1 , teller maal teller, noemer maal noemer --> 144kmu/1u , in teller en noemer dezelfde factor (u), mag je dus weghalen --> 144km/1 = 144 km
pi_23273322
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 18:45 schreef vrijemening het volgende:
36 km/u x 4u = 144 km. Daar ben ik het ten dele mee eens.
Waarom wordt de tijd hier niet bij vermeld? De tijd is toch niet opeens verdwenen?
Jawel, want door het vermenigvuldigen met uren maak je het delen door uren ongedaan. Laten we anders even de berekening wat uitgebreider opschrijven:

36km x 1/u x 4 u/1 = 36 x 4u / 1u.

Iets gedeeld door zichzelf is 1, dus:

36km x (4 x 1 / 1 x 1) = 36 x km x (4 / 1) = 36 x km x 4 = 144km.

Zie je dat de uren hiermee wegvallen?
quote:
Waarom zou je verschillende grootheden niet bij elkaar kunnen optellen?
Omdat de uitkomst nietszeggend is. 2 appels + 3 peren = 5 appelperen, maar ik weet dan niet hoeveel appels en hoeveel peren er in zitten, 1 appel + 4 peren is tenslotte ook 5 appelperen.
quote:
Ik weet dat dat niet zo geleerd wordt, maar wat is nu eigenlijk het probleem.
Zie boven. (En zo'n 400 eerdere posts)
quote:
Als je een snelheid hebt, dan heb je tenslotte minimaal 2 gegevens. Je hebt een afstand en een tijd.
Waarom kan je deze niet optellen?
Omdat het antwoord dus nietszeggend is. Als ik 5 kilometer en 2 uur heb, dan zegt dat niets. Ik kan 5 kilometer gelopen hebben en 2 uur geslapen bijvoorbeeld. Het is niet uit het antwoord af te leiden, en derhalve nutteloos.
quote:
Samen vormen ze dan toch een nieuwe eenheid?
Nee, je kunt eenheden niet optellen, omdat je niet kunt achterhalen hoeveel van welke eenheid er in de uitkomst zit.
quote:
Ik begrijp niet waarom er zo een groot verschil wordt gemaakt van vermenigvuldigen en optellen.
Het zijn niet voor niets verschillende bewerkingen..
quote:
Is vermenigvuldigen niet gewoon iets meer keren optellen.
Abstract gezien is dat juist waar het integrale getallen betreft. Let echter op dat bij vermenigvuldigen eenheden tegen elkaar wegvallen, zoals ook in het bovengenoemde voorbeeldje geillustreerd werd. Daarom is vermenigvuldigen in die gevallen toegestaan. Het is duidelijk welke grootheid de uitkomst heeft, en in welke eenheid die is gesteld. In veel gevallen is het antwoord dus ook relevant.
quote:
Vermenigvuldigen maakt het noteren wel eenvoudiger maar is uiteindelijk hetzelfde als een aantal keren optellen.
Dat is een eigenschap. Vermenigvuldigen is echter ook het omgekeerde van delen. Optellen is dit niet, en daar zit in dit geval dus ook het probleem.
pi_23273333
Rude, kun je dit eens lezen (het bovenste stuk in ieder geval) en aangeven of je het begrijpt en of je het ermee eens bent?
Dat is namelijk wat de rest van de wereld onder grootheden en eenheden verstaat. Als we daar eerst even duidelijkheid over krijgen scheelt dat een hoop in de rest van de discussie.


Verder heb ik nog steeds het idee dat jouw bezwaar tegen de normale manier van snelheid berekenen, namelijk afstand gedeeld door tijd, dat je dan 'kwijt' bent welke afstand je hebt afgeled of hoe lang je onderweg bent geweest. Omdat een snelheid namelijk alleen de verhouding tussen deze twee uitdrukt, de oorspronkelijke afstand en reistijd zitten er niet in. En jij wil dan liever snelheden uitdrukken in iets waar die gegevens wél in zitten.

Dus als je twee auto's hebt, en de ene rijdt 160 km in 2 uur, en de ander rijdt 210 km in 3 uur. Wij zeggen dan: de ene reed 80 km/u, en de ander 70 km/u. Maar jij zegt liever: de eerste reed {120|2} en de ander {210|3} (ofzoiets) omdat je op die manier evengoed de snelheid weet, maar ook nog steeds de oorspronkelijke afstand en reistijd. Klopt dat? Is dat wat je wil?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23273340
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 18:53 schreef DJKoster het volgende:

[..]

Schrijf het eens als 2 breuken die je vermenigvuldigd?
36km/u x 4u/1 , teller maal teller, noemer maal noemer --> 144kmu/1u , in teller en noemer dezelfde factor (u), mag je dus weghalen --> 144km/1 = 144 km
Het grote verschil is dat ik op een snelheid van 144km/4u uitkom en jullie slechts op 144km.
Wanneer je zegt 144km is het antwoord niet volledig.
pi_23273574
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 19:03 schreef vrijemening het volgende:
Het grote verschil is dat ik op een snelheid van 144km/4u uitkom en jullie slechts op 144km.
Wanneer je zegt 144km is het antwoord niet volledig.
Wat ontbreekt er dan? Die 4 uur hoeft er niet bij, dat is namelijk wat je zelf opgeeft om aan die 144 te komen.
Bovendien is 144km/4u een snelheid, terwijl je de afstand wou weten die je in 4u aflegt.

Vergelijk: een auto rijdt 100km/u. Welke afstand legt de auto af als hij 2 uur rijdt?
Ik zeg: 200km, jij zegt: "200km in 2u" (en dat noteer je dan foutief als 200km/2u). Wat heeft het nou voor zin om die 2u er nog een keer bij te melden?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23273583
oops dubbel
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23273592
oops driedubbel
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
  vrijdag 12 november 2004 @ 19:14:59 #61
693 ChOas
** Warning: Choking hazard **
pi_23273616
We weten het nu wel Gnomaat
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
pi_23273632
ging iets mis met de browsert
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23273642
Praat vrijemening nu geen minderwaardigheidscomplex aan.
pi_23273763
Een beetje mod had topic al op slot gegooid..
pi_23273853
quote:
Gnomaat:
Als we daar eerst even duidelijkheid over krijgen scheelt dat een hoop in de rest van de discussie.
Noem jij dit een discussie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23274087
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 11:12 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Dit vind ik wel lastig om uit te leggen. Gevoelsmatig vind ik het logisch dat je dingen van verschillende eenheden kunt vermenigvuldigen en delen en dan uitkomsten krijgt met een nieuwe (samengestelde) eenheid, en dat dat niet opgaat met optellen of aftrekken.

Maar heb je een argument wat ook door 'newbies' begrepen kan worden? Een eenheid als mTs-1JoKcm-3 (meter maal tesla gedeeld door seconde maal joule maal graden kelvin per kubieke centimeter) heeft fysisch ook weinig betekenis, maar er is niks mis mee. En meter+seconde mag dan niet. Ik kan me best voorstellen dat mensen dat vreemd vinden.
Ik vind het ook lastig uit te leggen En ik kan me ook best voorstellen dat mensen het vreemd vinden. Het probleem is vooral dat het bij mij meer een gevoel is. Bij 'meter' kan ik me iets voorstellen. Bij 'seconde' ook. En ook bij 'meter per seconde' kan ik me iets indenken. Maar ik zou niet weten waarom ik meters en seconden bij elkaar op zou willen tellen. Mijn gevoel stemt in dit geval toevallig (?) overeen met wat de gangbare ideeen over dit gedoe zijn.

Rude echter heeft dit gevoel blijkbaar niet. Kun je hem niet kwalijk nemen. En op zich is het ook helemaal niet verkeerd om tegen zulke dingen aan te trappen. Maar ja. Het zou ook wel weer mooi zijn als Rude sommige dingen gewoon zou willen aannemen

Stel ik heb een oppervlak van 4 m2 en daar valt 25 J aan energie op. Hoeveel energie valt er dan per m2? Nou, 25/4 J/m2.
Stel ik heb 100 liter van een bepaalde vloeistof. En dat weegt 800 kg. Hoeveel weegt het dan per liter? 800 kg / 100 L = 8 kg/L. (Dit is dus een dichtheid).

Zo zijn er ook voorbeelden te bedenken waarin grootheden (en dus ook de eenheden) met elkaar vermenigvuldigd worden. Maar ik kan geen enkel voorbeeld bedenken waarin je eenheden op zou moeten tellen (en ik weet dat die er ook niet zijn). Rude kan zulke voorbeelden wél bedenken. Maar hij wil vervolgens niet geloven dat die geen fysische betekenis hebben...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_23274255
Het gaat er om, dat als je 2 eenheden OPTELT, je dus tegelijk 2 grootheden zou kunnen meten. Een Joule+meter stelt nou eenmaal niets voor. Je bent altijd geinteresseerd in 1 bepaalde grootheid, als je iets uitrekent. Het is zoiets als "waarom is 2+2=4?" Volgt uit je axioma's. Ik denk dat je gerust kun stellen dat dimensie analyse een soort axioma van de natuurkunde is: tel je 2 dingen bij elkaar op, zorg er dan voor dat ze dezelfde eenheid hebben. Want je wilt het op den duur gaan meten. Hoe meet je een meter+seconde? Ben ik heel erg benieuwd naar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23274363
Ja idd. Het gaat allemaal om dimensie-analyse, en daar gelooft in ieder geval elke natuurkundige in Maar als iemand als Rude dan gaat vragen waaróm zoiets is...
Jouw argument van "hoe meet je meter + seconde" is een goeie. En dat bedoelde ik ook eigenlijk. Je ziet om je heen overal eenheden die evt. door elkaar gedeeld worden (of vermenigvuldigd). Maar nergens opgetelde eenheden.

Rude ziet die wel, maar dat ligt meer aan Rude. Dus Rude: als jij mij kan overtuigen met een praktisch voorbeeld waarin eenheden zouden moeten worden opgeteld... (Spaar je moeite, dat lukt je niet).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_23274397
Trouwens, de dimensie-analyse is net zoiets als waarom "2 + 2 = 4" zeg je. Het probleem is natuurlijk dat zelfs dat laatste bij Rude nog al eens moeilijkheden wil geven
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_23275822
Waar het om gaat is niet of het makkelijker rekenen is wanneer je verschillende eenheden optel. Mij gaat het erom dat eenheden eigenlijk bij voorbaat al optelsommen zijn van verschillende eenheden zonder dat je daar verder bij stilstaat. Zo is een meter gewoon 100 cm.
Je zou dus kunnen doen dat 2 x 50cm = 100cm of 1 meter of 1+1+1+1enz = 100cm = 1m.
Op deze manier bedoelde ik dat alles eigenlijk 1 is. Nou hebben we niet oneindig veel namen voor elke hoeveelheid eenheden, maar in principe is elke hoeveelheid een eenheid.
Ook kan een eenheid uit verschillende elementen bestaan. Dit gebeurt wanneer een bepaalt voorwerp welke je als eenheid beschouwt uit meerdere "verschillende" onderdelen bestaat.
Zo is een auto bijvoorbeeld 1 eenheid maar bestaat uit x aantal andere eenheden.
Wanneer er b.v 10.000 onderdelen zijn, dan zijn deze samen opgeteld uiteindelijk 1 eenheid. Daar is toch niks mis mee? Dit is toch wel een heel praktisch voorbeeld.
pi_23276045
Je idee is me nu duidelijk. Je verwoordt het alleen af en toe verkeerd.
Kijk, in deze situatie kun je eenheden optellen: 1 m = 1 cm + 1 cm + 1 cm + 97 cm. (en NIET 1+1+1+97). Dit kan omdat het allemaal eenheden zijn van dezelfde grootheden. Je kunt ze naar elkaar omrekenen: 1 cm + 1 cm + 97 cm = 0.01 m + 0.01 m + 0.97 m = 1 m.
Je kunt echter NIET verschillende grootheden bij elkaar optellen. 1 cm + 1 sec kan dus NIET.

In jouw woorden: zoals een auto bestaat uit wielen en koplampen en NIET uit beukenoten, bestaat een meter uit centimeters en inches, maar NIET uit seconden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_23276115
Waarom zou je ze niet bij elkaar kunnen optellen, tijd en ruimte?
Wanneer je een snelheid hebt, dan heb je te maken met 2 elementen. Een snelheid is eigenlijk de optelsom van deze 2 elementen. Samen zijn ze een eenheid. Dat moet ook wel, snelheid gaat altijd samen met tijd.

[ Bericht 92% gewijzigd door vrijemening op 12-11-2004 21:23:41 ]
pi_23276175
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 21:05 schreef vrijemening het volgende:
Waar het om gaat is niet of het makkelijker rekenen is wanneer je verschillende eenheden optel. Mij gaat het erom dat eenheden eigenlijk bij voorbaat al optelsommen zijn van verschillende eenheden zonder dat je daar verder bij stilstaat. Zo is een meter gewoon 100 cm.
Waaruit bestaat een planck-lengte?
quote:
Je zou dus kunnen doen dat 2 x 50cm = 100cm of 1 meter of 1+1+1+1enz = 100cm = 1m.
Op deze manier bedoelde ik dat alles eigenlijk 1 is. Nou hebben we niet oneindig veel namen voor elke hoeveelheid eenheden, maar in principe is elke hoeveelheid een eenheid.
Van elke hoeveelheid is een eenheid te maken. Je hebt echter nog steeds niet duidelijk gemaakt wat je daarmee wilt bereiken.
quote:
Ook kan een eenheid uit verschillende elementen bestaan. Dit gebeurt wanneer een bepaalt voorwerp welke je als eenheid beschouwt uit meerdere "verschillende" onderdelen bestaat.
Zo is een auto bijvoorbeeld 1 eenheid maar bestaat uit x aantal andere eenheden.
Een x aantal onderdelen. Wiskundig gezien is dat echter niet relevant. Wiskundig gezien kan ik ook niet zeggen 1 frame + 2 wielen = 1 fiets, want 1 frame + 2 wielen zegt helemaal niets hoe die met elkaar zijn verbonden.
quote:
Wanneer er b.v 10.000 onderdelen zijn, dan zijn deze samen opgeteld uiteindelijk 1 eenheid. Daar is toch niks mis mee? Dit is toch wel een heel praktisch voorbeeld.
WIskundig gezien is het dus onzin, omdat de relatie tussen de verschillende onderdelen niet duidelijk wordt uit een optelsom. Met andere woorden : Het heeft wiskundig noch natuurkundig enige relevantie om verschillende grootheden op te tellen.
pi_23276285
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
waarom niet?
Heb je de discussie tussen Gnomaat, Haushofer en mij gelezen een stukje terug? Zo niet, doe dat dan eens.

Kortgezegd is het een axioma van de natuurkunde te noemen dat eenheden gelijk moeten zijn aan beide kanten van het is-gelijkteken in een vergelijking. Kort door de bocht "is dit gewoon zo", net zoals 2 + 2 = 4.

Ik kan jou even zo goed vragen om een zinnig antwoord te geven op de vraag "Waarom wel?". Zal je niet lukken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Maethor op 12-11-2004 21:29:06 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_23276315
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer je een snelheid hebt, dan heb je te maken met 2 elementen. Een snelheid is eigenlijk de optelsom van deze 2 elementen. Samen zijn ze een eenheid. Dat moet ook wel, snelheid gaat altijd samen met tijd.
Snelheid is het QUOTIËNT (deling, verhouding) van afstand en tijd. NIET de som.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_23276386
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 21:05 schreef vrijemening het volgende:
Waar het om gaat is niet of het makkelijker rekenen is wanneer je verschillende eenheden optel. Mij gaat het erom dat eenheden eigenlijk bij voorbaat al optelsommen zijn van verschillende eenheden zonder dat je daar verder bij stilstaat. Zo is een meter gewoon 100 cm.
Je zou dus kunnen doen dat 2 x 50cm = 100cm of 1 meter of 1+1+1+1enz = 100cm = 1m.
Op deze manier bedoelde ik dat alles eigenlijk 1 is. Nou hebben we niet oneindig veel namen voor elke hoeveelheid eenheden, maar in principe is elke hoeveelheid een eenheid.
Ook kan een eenheid uit verschillende elementen bestaan. Dit gebeurt wanneer een bepaalt voorwerp welke je als eenheid beschouwt uit meerdere "verschillende" onderdelen bestaat.
Zo is een auto bijvoorbeeld 1 eenheid maar bestaat uit x aantal andere eenheden.
Wanneer er b.v 10.000 onderdelen zijn, dan zijn deze samen opgeteld uiteindelijk 1 eenheid. Daar is toch niks mis mee? Dit is toch wel een heel praktisch voorbeeld.
Wat jij bedoelt is dat 1 AUTO= 100000 ONDERDELEN. Dus niet 1=1000000. Maar 1 AUTO=1000000 ONDERDELEN. Dat is compleet iets anders dan 1=1000000. Dus 1km=1000 m. Maar daarom is 1 niet gelijk aan 1000. Dat is natuurlijk onzin. Als je zoiets uitdrukt, moet je ALTIJD de eenheden erachter zetten. Altijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23276482
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou je ze niet bij elkaar kunnen optellen, tijd en ruimte?
Wanneer je een snelheid hebt, dan heb je te maken met 2 elementen. Een snelheid is eigenlijk de optelsom van deze 2 elementen. Samen zijn ze een eenheid. Dat moet ook wel, snelheid gaat altijd samen met tijd.
Omdat tijd en ruimte verschillend zijn.

Een snelheid vertelt je hoe een afstand verandert ten opzichte van de tijd. Dus tel je niets bij elkaar op, want dan heb je gewoon een afstand plus een tijd. Je wilt juist een afstand per tijd. En dus deel je ze. Want dan weet je hoe de afstand per tijdseenheid verandert. Optellen van grootheden is onzin, Rude, en ik begin nu eindelijk jouw hersenspinsel te begrijpen. Maar wat je doet is toch echt verkeerd. Grootheden zijn namelijk natuurkundige begrippen, en die wil je meten. Hoe meet je een meter+seconde? Wat stelt dat voor? Een afstand plus een tijd.

Ik weet dat het vervelend is om na tig topics je ongelijk toe te geven, maar doe jezelf een plezier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23276746
-edit: offtopic-

[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:03:03 ]
pi_23276771
-edit: offtopic-

[ Bericht 96% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:02:44 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_23276786
-edit: offtopic-

[ Bericht 95% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:00:53 ]
  vrijdag 12 november 2004 @ 21:49:25 #81
100054 Quarks
little Eiffel! little Eiffel!
pi_23276813
-edit: reactie op offtopic-

[ Bericht 90% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:01:14 ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
pi_23276835
-edit reactie op offtopic-

[ Bericht 63% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:01:49 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
pi_23276840
-edit reactie op offtopic-

[ Bericht 48% gewijzigd door Alicey op 12-11-2004 22:02:09 ]
  vrijdag 12 november 2004 @ 22:16:27 #84
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23277390
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou je ze niet bij elkaar kunnen optellen, tijd en ruimte?
Wanneer je een snelheid hebt, dan heb je te maken met 2 elementen. Een snelheid is eigenlijk de optelsom van deze 2 elementen. Samen zijn ze een eenheid. Dat moet ook wel, snelheid gaat altijd samen met tijd.
Een element komt voor in de scheikunde, (doorgaans) niet in de natuurkunde. Je bedoelt te zeggen dat je te maken hebt met twee verschillende eenheden. Het probleem is alleen, je hebt niet te maken met twee verschillende eenheden, maar met twee verschillende grootheden.

Grootheden zijn onderling niet-inwisselbare, of naar elkaar om te rekenen, meetbare zaken. Voorbeelden van grootheden:
tijd
afstand
snelheid
weerstand
versnelling

Eenheden zijn maten waarin je de grootheden meet, zoals bijvoorbeeld:
Voor tijd: minuten, seconden, uren.
Voor afstand: centimeters, kilometers.
Voor snelheid, km/u of m/s.
Voor weerstand: ohm.
Voor versnelling km/u^2, m/s^2.

Goed: nu komt het probleem dat je schijnbaar (nog steeds) hebt met het optellen van twee grootheden.

Eenheden kun je optellen, omdat ze hetzelfde meten, over hetzelfde gaan. (zoals al eerder gezegd:1 cm + 1 dm +0,89m = 1m)
Grootheden meten verschillende dingen. Het is net zo onzinnig om 1u + 1km uit te rekenen als 1ohm + 1m of 27graden celsius + 23sec.
Snap je? dat levert namelijk niks op.

Wat je bij snelheid uitrekent is hoeveel afstand je aflegt in een bepaalde tijd. Dit is handig, omdat je als je dit terug rekent naar 1 overeengekomen eenheid (afspraken zijn gemaakt: km/u of m/sec.) je snelheden kunt vergelijken. En zo kunt bepalen welke auto bijvoorbeeld het snelst rijdt.

Goed, waarom dan wèl delen?
Je rekent uit hoeveel afstand je per uur aflegt.
Dat is hetzelfde als kijken hoeveel stukken taart er per kind zijn. Als je acht stukken taart hebt en 4 kinderen, heb je 8stukken taart/4kinderen=2stukken taart/1kind, 2 stukken taart/kind.
Als je dus wil weten hoeveel kilometer per uur je aflegt, en je hebt 8 kilometer afgelegd, en daar 4 uur over gedaan, heb je dus 8km/4uur=2km/1u=2km/u.

Je telt dus geen elementen bij elkaar op om een eenheid te berekenen, maar je deelt twee grootheden om een nieuwe grootheid te berekenen.
Die grootheden druk je dan weer uit in eenheden, maar in tegenstelling tot grootheden en rekentekens, zijn die eenheden wèl inwisselbaar (mits je ze omrekent)...

Snelheid gaat over het algemeen samen met tijd, omdat je tijd nodig hebt om een snelheid te meten.
Iets dat 0 seconden beweegt met een snelheid van 100 km/u, beweegt namelijk niet. Het legt namelijk geen afstand af.
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
pi_23278300
when does the hurting stop?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
pi_23281694
quote:
Op vrijdag 12 november 2004 21:17 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou je ze niet bij elkaar kunnen optellen (verschillende grootheden PM)
Alicey zei het vrij duidelijk:
1 appel + 4 peer = 5 appelpeer
3 appel + 2 peer = 5 appelpeer

De twee uitkomsten mogen nooit hetzelfde zijn omdat ze andere inhoud hebben.

Delen kan wel omdat je dan de verhouding weergeeft.
pi_23298172
LOL de voornaamste reden dat ik zo'n voorstander van Rude ben is dat er altijd weer mensen serieus op reageren wat zulke prachtige threads oplevert.

Helaas draagt rude toch geen nieuwe argumenten aan en luistert hij ook niet, maar herhaalt steeds dezelfde post.
pi_23304128
Als de grootheid snelheid bestaat uit tijd en afstand, dan kun je snelheid toch delen door 2.
Als snelheid b.v uitgedrukt wordt als 1, dan is 1 grootheid/2 grootheden = 0.5 grootheid.
0.5 tijd + 0.5 afstand = 1 snelheid. De grootheid snelheid bestaat dus uit 2 grootheden.
Inj beide gevallen geldt dat 0.5 staat voor de helft van de grootheid snelheid.
pi_23304262
1 grootheid gedeeld door 2 grootheden is natuurlijk nog steeds 1 grootheid. Mallerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23304441
Maar ik geloof niet dat jij je daar iets van aan trekt. "Rude de wiskunde dude". Yeah ! Go Rude. Verlicht ons met je kennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23304473
quote:
Op zondag 14 november 2004 12:51 schreef vrijemening het volgende:
Als de grootheid snelheid bestaat uit tijd en afstand, dan kun je snelheid toch delen door 2.
Als snelheid b.v uitgedrukt wordt als 1, dan is 1 grootheid/2 grootheden = 0.5 grootheid.
0.5 tijd + 0.5 afstand = 1 snelheid. De grootheid snelheid bestaat dus uit 2 grootheden.
Inj beide gevallen geldt dat 0.5 staat voor de helft van de grootheid snelheid.
Waarom niet voor 0,7 uit afstand en 0,3 uit tijd?
Power perceived is power achieved.
pi_23304476
Klopt, 0.5 staat voor 1 grootheid. Het is alleen een beetje verwarrend als ik zeg 1 + 1 = 1.
Voor de verandering doe ik dan 0.5 + 0.5 =1.
0.5 snelheid = 1 tijd
0.5 snelheid = 1 afstand
snelheid is 1 tijd + 1 afstand = 1 snelheid
  zondag 14 november 2004 @ 13:11:14 #93
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23304522
quote:
Op zondag 14 november 2004 12:51 schreef vrijemening het volgende:
Als de grootheid snelheid bestaat uit tijd en afstand, dan kun je snelheid toch delen door 2.
Als snelheid b.v uitgedrukt wordt als 1, dan is 1 grootheid/2 grootheden = 0.5 grootheid.
Ja, dit kan.
1m / 2 sec = 0,5 m/s
1m/s / 2 = 0,5 m/s
quote:
0.5 tijd + 0.5 afstand = 1 snelheid. De grootheid snelheid bestaat dus uit 2 grootheden.
Inj beide gevallen geldt dat 0.5 staat voor de helft van de grootheid snelheid.
De grootheid snelheid bestaat niet uit twee grootheden. De grootheid snelheid bestaat uit twee grootheden in verhouding tot elkaar.

Het probleem is, je hebt niet te maken met twee verschillende eenheden, maar met twee verschillende grootheden (tijd en afstand).

Grootheden zijn onderling niet-inwisselbare, of naar elkaar om te rekenen, meetbare zaken.

Eenheden zijn maten waarin je de grootheden meet.

Goed: nu komt het probleem dat je schijnbaar (nog steeds) hebt met het optellen van twee grootheden.

Eenheden kun je optellen, omdat ze hetzelfde meten, over hetzelfde gaan. (zoals al eerder gezegd:1 cm + 1 dm +0,89m = 1m)
Grootheden meten verschillende dingen. Het is net zo onzinnig om 1u + 1km uit te rekenen als 1ohm + 1m of 27graden celsius + 23sec.
Snap je? dat levert namelijk niks op.

Wat je bij snelheid uitrekent is hoeveel afstand je aflegt in een bepaalde tijd.
Je rekent uit hoeveel afstand je per uur aflegt.
Dat is hetzelfde als kijken hoeveel stukken taart er per kind zijn. Als je acht stukken taart hebt en 4 kinderen, heb je 8stukken taart/4kinderen=2stukken taart/1kind, 2 stukken taart/kind.
Als je dus wil weten hoeveel kilometer per uur je aflegt, en je hebt 8 kilometer afgelegd, en daar 4 uur over gedaan, heb je dus 8km/4uur=2km/1u=2km/u.

Je telt dus geen elementen bij elkaar op om een eenheid te berekenen, maar je deelt twee grootheden om een nieuwe grootheid te berekenen.
Die grootheden druk je dan weer uit in eenheden, maar in tegenstelling tot grootheden en rekentekens, zijn die eenheden wèl inwisselbaar (mits je ze omrekent)...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
pi_23304595
Als je 1 grootheid kan delen door 2 grootheden, dan kun je toch heel simpel stellen dat
1 grootheid + 1 grootheid = 1 nieuwe grootheid.
Wanneer je iets kan delen kun je het tenslotte ook optellen.
  zondag 14 november 2004 @ 13:18:11 #95
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23304670
quote:
Op zondag 14 november 2004 13:15 schreef vrijemening het volgende:
Als je 1 grootheid kan delen door 2 grootheden, dan kun je toch heel simpel stellen dat
1 grootheid + 1 grootheid = 1 nieuwe grootheid.
Wanneer je iets kan delen kun je het tenslotte ook optellen.
nee, dat is dus niet waar.

je kunt verschillende dingen niet bij elkaar optellen, maar wel door elkaar delen. Kijk naar mijn voorbeeld over graden celsius en meters. Dat kun je niet bij elkaar optellen, omdat het nergens op slaat. En zo is het hetzelfde voor afstand en tijd.
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
pi_23304732
quote:
Op zondag 14 november 2004 13:15 schreef vrijemening het volgende:
Als je 1 grootheid kan delen door 2 grootheden, dan kun je toch heel simpel stellen dat
1 grootheid + 1 grootheid = 1 nieuwe grootheid.
Wanneer je iets kan delen kun je het tenslotte ook optellen.
okee.. ik denk dat je 2 dingen door elkaar haalt:
Een getal en een eenheid zijn 2 verschillene dingen..
een getal kun je idd delen vermenigvuldigen aftrekken en optellen.. maar een eenheid niet. je kunt immers 2 verschillende eenheiden niet bij elkaar optellen.. wel met elkaar delen, om zo een verhouding aan te geven..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
  zondag 14 november 2004 @ 13:38:18 #97
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23305057
quote:
Op zondag 14 november 2004 13:20 schreef Bensel het volgende:

[..]

okee.. ik denk dat je 2 dingen door elkaar haalt:
Een getal en een eenheid zijn 2 verschillene dingen..
een getal kun je idd delen vermenigvuldigen aftrekken en optellen.. maar een eenheid niet. je kunt immers 2 verschillende eenheiden niet bij elkaar optellen.. wel met elkaar delen, om zo een verhouding aan te geven..
Je kunt verschillende eenheden (van dezelfde grootheid) wel optellen, maar verschillende grootheden niet.
(1m + 25 cm = 1.25 m...)
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
  zondag 14 november 2004 @ 13:40:53 #98
105263 Litso
Interlectueel.
pi_23305104
quote:
Op zondag 14 november 2004 13:38 schreef sterre1981 het volgende:

[..]

Je kunt verschillende eenheden (van dezelfde grootheid) wel optellen, maar verschillende grootheden niet.
(1m + 25 cm = 1.25 m...)
jawel hoor, een meter plus een centimeter is gewoon 1.01 meter of 1m + 1cm. Kan je best optellen hoor
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
  zondag 14 november 2004 @ 14:15:47 #99
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_23305858
verschillende eenheden van dezelfde grootheid kan je naar elkaar omrekenen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_23305954
Maar las je een grootheid kan delen, dan moet je deze delen toch ook kunnen optellen?
  zondag 14 november 2004 @ 14:23:28 #101
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_23306061
quote:
Op zondag 14 november 2004 13:15 schreef vrijemening het volgende:
Als je 1 grootheid kan delen door 2 grootheden, dan kun je toch heel simpel stellen dat
1 grootheid + 1 grootheid = 1 nieuwe grootheid.
Wanneer je iets kan delen kun je het tenslotte ook optellen.
ok we nemen de grootheid TIJD en de grootheid TEMPERATUUR.
1 tijd + 1 temperatuur = 1 rudetijdtemp ofzo?

3,5 uur + 37 graden celcius = ????

ik snap je niet rude, ik denk dat je wis- en natuurkunde superieur is aan de mijne want ik zie en snap het echt niet. Enlighten me!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  zondag 14 november 2004 @ 14:24:37 #102
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_23306105
quote:
Op zondag 14 november 2004 14:19 schreef vrijemening het volgende:
Maar las je een grootheid kan delen, dan moet je deze delen toch ook kunnen optellen?
Nee, waarom zou dat wel kunnen? Wanneer je deelt, krijg je een verhouding : Dat is ook het gewenste resultaat. Snelheid is de verhouding tussen afstand en de tijd die er voor nodig is om die afstand af te leggen. Iets optellen is nietszeggend, het geeft geen verhouding weer, en het is niet terug te rekenen naar de originele waarden.

Ook voor getallen zelf geldt dat niet altijd alle operaties kunnen worden uitgevoerd. 5 en 0 kun je bijvoorbeeld prima bij elkaar optellen, maar 5 delen door 0 gaat niet.
  zondag 14 november 2004 @ 14:25:02 #103
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_23306116
tegelijkertijd kun je natuurlijk wel delen... stel dat in 3,5 uur de temperatuur met 37 graden celcius is gestegen,

37 graden celcius / 3,5 uur = 10,57 graden celcius/uur temperatuurstijging
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_23306167
Bestaat er dan een grootheid tijd / temp?
Je moet natuurlijk wel over bestaande grootheden spreken.
Je deelt tocch ook geen tijd door temperatuur?
  zondag 14 november 2004 @ 14:30:45 #105
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_23306255
het zijn zoals Alicey al zegt, gewoon verhoudingen. Als ik 50 meter loop in 10 seconden, dan loop ik gemiddeld 5 meter per seconde. Als de temperatuur 10 graden stijgt in 5 uur, dan heb je een temperatuurstijging van 2 graden per uur. Maar als je 50 meter bij 10 seconden gaat optellen dan is het geen verhouding meer.. dan krijg je onzin.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_23306315
Waarom onzin,
50 meter / 10 sec is ook een verhouding. Misschien niet een gebruikelijke verhouding, maar waarom niet?
  zondag 14 november 2004 @ 14:35:31 #107
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_23306349
dat is idd ook een verhouding en dat kun je ook gewoon gebruiken zo.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  zondag 14 november 2004 @ 14:35:32 #108
98925 outtayourleague
E Pluribus Annie
pi_23306351
quote:
Op zondag 14 november 2004 14:34 schreef vrijemening het volgende:
Waarom onzin,
50 meter / 10 sec is ook een verhouding. Misschien niet een gebruikelijke verhouding, maar waarom niet?
Omdat je dat vereenvoudigt naar 5 meter/ 1 seconde. Toch moeilijk he
- Why do people have to die?
- To make life important. None of us know how long we've got. Which is why we have to make each day matter. - Six Feet Under
If the doors of perception were cleansed every thing would appear to man as it is, infinite
  zondag 14 november 2004 @ 14:41:20 #109
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_23306473
quote:
Op zondag 14 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
Bestaat er dan een grootheid tijd / temp?
Niet dat ik weet. Je zou echter een dergelijke grootheid kunnen gebruiken wanneer je wilt meten hoe lang de temperatuurstijging van een enkele graad duurt. Aan de andere kant kun je daarvoor ook temperatuur per tijd nemen, omdat je 1 kunt delen door dat resultaat om tot dezelfde informatie te komen.
  zondag 14 november 2004 @ 14:44:47 #110
98925 outtayourleague
E Pluribus Annie
pi_23306547
quote:
Op zondag 14 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
Bestaat er dan een grootheid tijd / temp?
Je moet natuurlijk wel over bestaande grootheden spreken.
Je deelt tocch ook geen tijd door temperatuur?
"Het is vandaag 4 uur per 10 graden..."
- Why do people have to die?
- To make life important. None of us know how long we've got. Which is why we have to make each day matter. - Six Feet Under
If the doors of perception were cleansed every thing would appear to man as it is, infinite
pi_23306580
quote:
Op zondag 14 november 2004 14:34 schreef vrijemening het volgende:
Waarom onzin,
50 meter / 10 sec is ook een verhouding. Misschien niet een gebruikelijke verhouding, maar waarom niet?
Jij leest mn posts niet echt door ej,of wel?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zondag 14 november 2004 @ 14:46:55 #112
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23306598
quote:
Op zondag 14 november 2004 13:40 schreef Litso het volgende:

[..]

jawel hoor, een meter plus een centimeter is gewoon 1.01 meter of 1m + 1cm. Kan je best optellen hoor
Lees nu even wat er staat... Je kunt eenheden wel optellen, mits ze van dezelfde grootheid zijn, maar verschillende grootheden kun je niet optellen. Dus, je zegt hetzelfde als mij.
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
pi_23306623
quote:
Op zondag 14 november 2004 14:26 schreef vrijemening het volgende:
Bestaat er dan een grootheid tijd / temp?
Je moet natuurlijk wel over bestaande grootheden spreken.
Je deelt tocch ook geen tijd door temperatuur?
Die kun je invoeren. Een tijdsfunctie, afhankelijk van de temperatuur. Die je dan naar de temperatuur differentieert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23306634
quote:
Op zondag 14 november 2004 14:19 schreef vrijemening het volgende:
Maar las je een grootheid kan delen, dan moet je deze delen toch ook kunnen optellen?
Nee.
Power perceived is power achieved.
pi_23306656
quote:
Op zondag 14 november 2004 14:34 schreef vrijemening het volgende:
Waarom onzin,
50 meter / 10 sec is ook een verhouding. Misschien niet een gebruikelijke verhouding, maar waarom niet?
Ja, dat is een verhouding ja. Maar 50 meter + 10 seconden is dat niet.
Power perceived is power achieved.
pi_23306667
quote:
Op zondag 14 november 2004 14:34 schreef vrijemening het volgende:
Waarom onzin,
50 meter / 10 sec is ook een verhouding. Misschien niet een gebruikelijke verhouding, maar waarom niet?
Krijg je nou nooit es de neiging om je te verdiepen in datgene wat je hier verkondigt? 't Zou je sieren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zondag 14 november 2004 @ 14:52:31 #117
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23306722
Vrijemening / rudeonline: waarom lees je mijn posts niet? Daarin staat naar mijn idee heel duidelijk uitgelegd wat het probleem is met je theorie, en bovendien staat de basis van een aantal natuurkundige zaken uitgelegd, zodat je misschien eens leert begrijpen waar je over praat. Reageer daar eens op, dan?
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
pi_23310929
Mjah, zo gaat het al tig topics; Rude negeert de posts die inhoudelijk verder gaan dan hij kan bevatten. Daarom kan hij zijn eigen fouten ook niet weerleggen. Zijn idee is al genoeg weerlegt, en als je dan nog doorgaat met drammen, dan ben je in mijn ogen nogal sneu.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23312764
Rude... grootheden op elkaar delen heeft fysische betekenis (afstand per tijdseenheid = snelheid, energie per tijdseenheid = vermogen), maar ze optellen niet (afstand + tijd = ???, energie + tijd = ???). Er is geen reden om grootheden op te tellen, en dus doen we dat niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
  zondag 14 november 2004 @ 20:12:44 #120
53191 STORMSEEKER
Waakt Voortdurend..
pi_23314211
Ik heb de laatste weken met veel verbijstering/plezier de topics van Rude doorgelezen en het valt me op dat het maar niet wil lukken.
Jongens en meisjes, ik denk dat Rude een grote grappenmaker is en hij bescheurt zich constant om al die m^2 (meter keer meter = meter kwadraat!! hehehe ) aan tekst te typen terwijl hij het antwoord al lang weet. Kom op, ik denk niet dat Rude ZO sloom is ( misschien wel sloom, maar niet ZO sloom...)
Mijns inziens neemt hij jullie allemaal zwaar in de maling, maar het maakt mij niet uit, ik vind het prachtig... hahahaha
-|-|- Peace Through Power -|-|-
  zondag 14 november 2004 @ 20:19:15 #121
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_23314387
quote:
Op zondag 14 november 2004 20:12 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik heb de laatste weken met veel verbijstering/plezier de topics van Rude doorgelezen en het valt me op dat het maar niet wil lukken.
Jongens en meisjes, ik denk dat Rude een grote grappenmaker is en hij bescheurt zich constant om al die m^2 (meter keer meter = meter kwadraat!! hehehe ) aan tekst te typen terwijl hij het antwoord al lang weet. Kom op, ik denk niet dat Rude ZO sloom is ( misschien wel sloom, maar niet ZO sloom...)
Mijns inziens neemt hij jullie allemaal zwaar in de maling, maar het maakt mij niet uit, ik vind het prachtig... hahahaha
Dat dacht ik dus ook eerst.. Maar:

De website van Ruud
Google
Nog meer google

Als dit werkelijk een grap is, dan wordt het tijd voor een psychiater.
pi_23314543
quote:
Op zondag 14 november 2004 20:12 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik heb de laatste weken met veel verbijstering/plezier de topics van Rude doorgelezen en het valt me op dat het maar niet wil lukken.
Jongens en meisjes, ik denk dat Rude een grote grappenmaker is en hij bescheurt zich constant om al die m^2 (meter keer meter = meter kwadraat!! hehehe ) aan tekst te typen terwijl hij het antwoord al lang weet. Kom op, ik denk niet dat Rude ZO sloom is ( misschien wel sloom, maar niet ZO sloom...)
Mijns inziens neemt hij jullie allemaal zwaar in de maling, maar het maakt mij niet uit, ik vind het prachtig... hahahaha
Als dat zo is vind ik het nog sneuer. Want hij is al een flinke tijd bezig met deze onzin. En heeft zijn eigen website er over. En als ik dan Rudeonline google, kan ik moeilijk geloven dat ie een geintje maakt. Anders heeft ie hulp nodig. En dan heb ik het niet over wiskundebijles
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zondag 14 november 2004 @ 20:25:52 #123
100054 Quarks
little Eiffel! little Eiffel!
pi_23314569
quote:
Op zondag 14 november 2004 20:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat dacht ik dus ook eerst.. Maar:

De website van Ruud
Google
Nog meer google

Als dit werkelijk een grap is, dan wordt het tijd voor een psychiater.
Inderdaad, hij post zijn onzin op meer dan 10 fora (waaronder het gerespecteerde physicsforums).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
  zondag 14 november 2004 @ 20:29:51 #124
53191 STORMSEEKER
Waakt Voortdurend..
pi_23314674
quote:
Op zondag 14 november 2004 20:19 schreef Alicey het volgende:
De website van Ruud
Google
Nog meer google
Ik moet toegeven, als ''loonie'' komt hij wel overtuigend over...

Tijd zal het leren
-|-|- Peace Through Power -|-|-
pi_23316020
quote:
Op zondag 14 november 2004 20:25 schreef Quarks het volgende:
Inderdaad, hij post zijn onzin op meer dan 10 fora (waaronder het gerespecteerde physicsforums).
Ongelofelijk wat een bagger
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  maandag 15 november 2004 @ 01:53:02 #126
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_23321338
http://www.physicsforums.com/archive/t-39270_phytagoras......html
dit vind ik nog een van de mooiste
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  maandag 15 november 2004 @ 02:15:59 #127
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_23321512
of deze http://www.physicsforums.(...)ll_proof_that...html

en dan vooral dit stukje
quote:
x + y = x/y
x = x/x
y = y/y
c = x/y

If lightspeed is 300.000 km/sec time and space are 1.

300.000 km + 1 sec = 300.000 km/sec

300.000/300.000 + 1/1 = 1 distance/sec
1`+ 1 = 1/1
2 + 2 = 2/2
3 + 3 = 3/3
only 0 + 0 = 0
Lightspeed is zero. Time to wake up.
en de reactie erop:
quote:
There is no way someone is this stupid. He has to be trolling.
ik vraag me nog steeds af rude, hoe kom je erbij dat optellen en delen hetzelfde is? Dat leer je toch al op de basisschool dat dat niet zo is, en elke dombo kan weten dat 2+2=4 en 2/2=1 en dat 4!=1 (in de standaard getallenstelsels)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_23323196
Rude, kun je dit eens lezen (het bovenste stuk in ieder geval) en aangeven of je het begrijpt en of je het ermee eens bent?
Dat is namelijk wat de rest van de wereld onder grootheden en eenheden verstaat. Als we daar eerst even duidelijkheid over krijgen scheelt dat een hoop in de rest van de discussie.
(Haus: of wat daar voor door moet gaan )


Verder heb ik nog steeds het idee dat jouw bezwaar tegen de normale manier van snelheid berekenen, namelijk afstand gedeeld door tijd, dat je dan 'kwijt' bent welke afstand je hebt afgeled of hoe lang je onderweg bent geweest. Omdat een snelheid namelijk alleen de verhouding tussen deze twee uitdrukt, de oorspronkelijke afstand en reistijd zitten er niet in. En jij wil dan liever snelheden uitdrukken in iets waar die gegevens wél in zitten.

Dus als je twee auto's hebt, en de ene rijdt 160 km in 2 uur, en de ander rijdt 210 km in 3 uur. Wij zeggen dan: de ene reed 80 km/u, en de ander 70 km/u. Maar jij zegt liever: de eerste reed {120|2} en de ander {210|3} (ofzoiets) omdat je op die manier evengoed de snelheid weet, maar ook nog steeds de oorspronkelijke afstand en reistijd. Klopt dat? Is dat wat je wil?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
  maandag 15 november 2004 @ 11:57:23 #129
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23325548
quote:
Op maandag 15 november 2004 02:15 schreef DionysuZ het volgende:
4!=1 (in de standaard getallenstelsels)
* sterre1981 snapt dit even niet 4! = 4*3*2*1 = 24 Toch?

On Topic: Rude... Zo te zien proberen mensen over de HELE wereld je duidelijk te maken dat je theorie geen hout snijdt... Hoe kun je zo koppig volhouden? Ik begin me zo langzamerhand serieus zorgen te maken over je psychische gesteldheid... Want na al die dingen te hebben gelezen tel ik 1 en 1 bij elkaar op... * sterre1981 studeert psychologie...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
  maandag 15 november 2004 @ 12:18:23 #130
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_23325898
quote:
Op maandag 15 november 2004 11:57 schreef sterre1981 het volgende:

[..]

* DionysuZ snapt dit even niet 4! = 4*3*2*1 = 24 Toch?

On Topic: Rude... Zo te zien proberen mensen over de HELE wereld je duidelijk te maken dat je theorie geen hout snijdt... Hoe kun je zo koppig volhouden? Ik begin me zo langzamerhand serieus zorgen te maken over je psychische gesteldheid... Want na al die dingen te hebben gelezen tel ik 1 en 1 bij elkaar op... * DionysuZ studeert psychologie...
ik bedoelde meer 4 != 1, waarbij ik dus bedoel 4 ongelijk aan 1, ipv 4! = 1 4 faculteit is idd 24
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  maandag 15 november 2004 @ 12:24:45 #131
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23326008
quote:
Op maandag 15 november 2004 12:18 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik bedoelde meer 4 != 1, waarbij ik dus bedoel 4 ongelijk aan 1, ipv 4! = 1 4 faculteit is idd 24
Pfieuw, gelukkig, was al bang dat er een tweede persoon bij was gekomen die gekke dingen beweerde...

Maar inderdaad, 4 is niet 1, en 4! is gelukkig toch nog altijd 24...

* sterre1981 is opgelucht...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
pi_23326319
Rude: nog een vraag, waarvan ik benieuwd ben hoe het moet worden uitgerekend met jouw methode:

Stel je hebt vijf personen van elk 80 kg, en je hebt 15 kg voedsel. Hoe reken je nu uit
- hoeveel kilo je in totaal hebt? (dus alle personen en al het voedsel bij elkaar, bijvoorbeeld om te weten of het hele zooitje in een lift kan)
- hoeveel kilo voedsel per persoon je hebt (dus hoeveel ieder krijgt)
- hoeveel kilo voedsel je per kilo persoon hebt (dus hoeveel procent iedereen van z'n eigen lichaamsgewicht eet)

Of komt er overal 1 uit?
(ik ben ook benieuwd naar de eenheden van je uitkomsten, want zonder dat weten we natuurlijk niet wat ze betekenen)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
  maandag 15 november 2004 @ 13:01:23 #133
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_23326729
rude, een eenheid heeft trouwens helemaal nix met het getal 1 te maken je kunt bijvoorbeeld wel zeggen:

43 km/h = 1 rude,

maar niet:

43 km/h = 1
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_23327448
quote:
Op zondag 14 november 2004 20:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat dacht ik dus ook eerst.. Maar:

De website van Ruud
Google
Nog meer google

Als dit werkelijk een grap is, dan wordt het tijd voor een psychiater.
het is dus nog echt ook
pi_23328711
quote:
Op maandag 15 november 2004 09:42 schreef gnomaat het volgende:
Rude, kun je dit eens lezen (het bovenste stuk in ieder geval) en aangeven of je het begrijpt en of je het ermee eens bent?
Dat is namelijk wat de rest van de wereld onder grootheden en eenheden verstaat. Als we daar eerst even duidelijkheid over krijgen scheelt dat een hoop in de rest van de discussie.
(Haus: of wat daar voor door moet gaan )


Verder heb ik nog steeds het idee dat jouw bezwaar tegen de normale manier van snelheid berekenen, namelijk afstand gedeeld door tijd, dat je dan 'kwijt' bent welke afstand je hebt afgeled of hoe lang je onderweg bent geweest. Omdat een snelheid namelijk alleen de verhouding tussen deze twee uitdrukt, de oorspronkelijke afstand en reistijd zitten er niet in. En jij wil dan liever snelheden uitdrukken in iets waar die gegevens wél in zitten.

Dus als je twee auto's hebt, en de ene rijdt 160 km in 2 uur, en de ander rijdt 210 km in 3 uur. Wij zeggen dan: de ene reed 80 km/u, en de ander 70 km/u. Maar jij zegt liever: de eerste reed {120|2} en de ander {210|3} (ofzoiets) omdat je op die manier evengoed de snelheid weet, maar ook nog steeds de oorspronkelijke afstand en reistijd. Klopt dat? Is dat wat je wil?
Ik ben het met dat stukje eens. Het getal wat je krijgt als je verschillende eenheden optelt ( 6, in mijn voorbeeld) is op het eerste gezicht nietszeggend. Er is namelijk niet echt een benaming bedacht voor deze tijd/snelheid eenheden. Net als dat je verschillende stukken fruit bij elkaar optelt ( appels + bananen ) noem je deze eenheden fruit, en niet appel en banaan. Zo moet je de verschillende eenheden die je optelt wanneer je met snelheid te doen hebt, deze ook een aparte benaming geven.
Noem ze desnoods rude eenheden.

20 bananen + 20 appels = 40 stuks fruit
20 m + 20 sec = 40 rude eenheden.

In beide gevallen heb je een uitkomst van 40 eenheden zonder dat je precies weet wat de onderlinge verhoudingen zijn.

20 bananen / 20 appels = 1 banaan / appel
20 meter / 20 sec = 1 m/sec

Ook kan je beide eenheden optellen en deze vervolgens direct in verhouding plaatsen,

20 bananen + 20 appels = 20appels/20bananen, samen 40 stuks fruit.
20 meter + 20 sec = 20meter/20 sec , samen 40 rude eenheden.

Wat je voorbeeld betreft van de 2 auto's, is dat inderdaad waar ik naar toe wil.
pi_23329785
quote:
Op maandag 15 november 2004 14:35 schreef vrijemening het volgende:
Wat je voorbeeld betreft van de 2 auto's, is dat inderdaad waar ik naar toe wil.
Dan zit daar je denkfout, want "snelheid" is gewoon een gegeven dat helemaal niet aan een bepaalde reistijd of afstand gerelateerd is, maar slechts aan een verhouding tussen die twee. Het is dus absoluut geen "foutje in de wiskunde".

Jij wilt met een heel ander soort gegeven werken: in termen van snelheid (in de normale zin des woords) zijn twee auto's waarvan de één 80 km in twee uur rijdt en de ander 120 km in drie uur, gelijk. Beide rijden 40 km/u. Waar jij mee wil rekenenen is helemaal geen snelheid, dat is namelijk niets meer dan de verhouding tussen reistijd en afgelegde afstand, maar gewoon de oorspronkelijke twee gegevens: een specifieke afstand en specifieke tijd.

Dat is prima, maar dat is gewoon iets anders dan snelheid (je kunt er wel een snelheid uit afleiden natuurlijk). Jij geeft gewoon de originele gegevens op een andere manier weer. Maar als jij bijvoorbeeld van twee auto's wilt bepalen welke er harder heeft gereden, dan doe je uiteindelijk toch niets anders dan ook de snelheid bepalen, op dezelfde manier als wij.

Voorbeeld: A rijdt 440 km in 200 minuten, B rijdt 500 km in 240 minuten. Wie heeft harder gereden, en hoeveel afstand had A afgelegd als hij met dezelfde snelheid 5 uur i.p.v. 200 minuten had gereden?
Als je de snelheid op jouw manier uitdrukt, dan krijg je: snelheid van A = 440km/200min, en van B = 500km/240min. Leuk, en nu? Da's niet zo handig he?
Een normaal mens doet: A = 132 km/u, B = 125 km/u. Dus A was sneller, en in 5 uur had hij 5 x 132 = 660 km afgelegd. Kijk, dat is wel handig.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23329894
Nog even over die 5km+1u = 6:
quote:
Het getal wat je krijgt als je verschillende eenheden optelt ( 6, in mijn voorbeeld) is op het eerste gezicht nietszeggend. Er is namelijk niet echt een benaming bedacht voor deze tijd/snelheid eenheden.
Meer dan dat: ook als je er wel een naam voor verzint, betekent het nog stesds niks zinnigs.
Stel dat we die nieuwe eenheid van je voor snelheid even Rude noemen, dus 5km + 1u = 6 Rude.
Hoeveel km en hoeveel sec is dan 8 Rude? En is dat een derde sneller dan 6 Rude, zoals je zou mogen verwachten?
Of als je er een genormaliseerde eenheid van maakt: 5km + 1u = 1 Rude. Hoeveel is dan 4 Rude? Is dat 4 x zo snel als 1 Rude?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23330007
quote:
20 m + 20 sec = 40 rude eenheden.
Als je hier een nieuwe eenheid van wilt maken, dus m+s, dan wordt 20m+20s=20*(m+s). Geen 40.
Maar wederom: fysische onzin, en niet relevant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23330032
quote:
20 meter + 20 sec = 20meter/20 sec , samen 40 rude eenheden.
Heb je nou nog niet door dat hier letterlijk staat dat 1+1=1 ? Wat voor eenheden je ook gebruikt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23330118
quote:
Op maandag 15 november 2004 15:34 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Dan zit daar je denkfout, want "snelheid" is gewoon een gegeven dat helemaal niet aan een bepaalde reistijd of afstand gerelateerd is, maar slechts aan een verhouding tussen die twee. Het is dus absoluut geen "foutje in de wiskunde".

Jij wilt met een heel ander soort gegeven werken: in termen van snelheid (in de normale zin des woords) zijn twee auto's waarvan de één 80 km in twee uur rijdt en de ander 120 km in drie uur, gelijk. Beide rijden 40 km/u. Waar jij mee wil rekenenen is helemaal geen snelheid, dat is namelijk niets meer dan de verhouding tussen reistijd en afgelegde afstand, maar gewoon de oorspronkelijke twee gegevens: een specifieke afstand en specifieke tijd.

Dat is prima, maar dat is gewoon iets anders dan snelheid (je kunt er wel een snelheid uit afleiden natuurlijk). Jij geeft gewoon de originele gegevens op een andere manier weer. Maar als jij bijvoorbeeld van twee auto's wilt bepalen welke er harder heeft gereden, dan doe je uiteindelijk toch niets anders dan ook de snelheid bepalen, op dezelfde manier als wij.

Voorbeeld: A rijdt 440 km in 200 minuten, B rijdt 500 km in 240 minuten. Wie heeft harder gereden, en hoeveel afstand had A afgelegd als hij met dezelfde snelheid 5 uur i.p.v. 200 minuten had gereden?
Als je de snelheid op jouw manier uitdrukt, dan krijg je: snelheid van A = 440km/200min, en van B = 500km/240min. Leuk, en nu? Da's niet zo handig he?
Een normaal mens doet: A = 132 km/u, B = 125 km/u. Dus A was sneller, en in 5 uur had hij 5 x 132 = 660 km afgelegd. Kijk, dat is wel handig.
Snelheid is natuurlijk wel gerelateerd aan tijd en afstand.
Snelheid = tijd en afstand.
Verder gaat het er niet om over datgene wat handiger is, in beide gevallen geven de getallen een verhouding weer. Het is natuurlijk het handigst om met een verhouding te werken welke je gewent bent. Dat is een kwestie van wat je hebt aangeleerd. Dat wil niet zeggen dat het andere fout is.
pi_23330226
quote:
Op maandag 15 november 2004 15:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heb je nou nog niet door dat hier letterlijk staat dat 1+1=1 ? Wat voor eenheden je ook gebruikt?
Wanneer je verschillende eenheden opteld dan vormen ze 1 nieuwe eenheid welke je kan onderverdelen in 2 of meer groepen. Wanneer je dezelfde eenheden optelt dan kun je ze gewoon bij elkaar optellen. Of de groepen zeg maar gewoon bij elkaar optellen.
  maandag 15 november 2004 @ 16:02:47 #142
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23330379
quote:
Op maandag 15 november 2004 15:51 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Snelheid is natuurlijk wel gerelateerd aan tijd en afstand.
Snelheid = tijd en afstand.
Verder gaat het er niet om over datgene wat handiger is, in beide gevallen geven de getallen een verhouding weer. Het is natuurlijk het handigst om met een verhouding te werken welke je gewent bent. Dat is een kwestie van wat je hebt aangeleerd. Dat wil niet zeggen dat het andere fout is.
Snelheid is niet tijd èn afstand. snelheid is tijd pèr afstand... * sterre1981 zucht diep

Tijd pèr afstand geeft een verhouding weer.
Tijd èn afstand doet dat per definitie níet!

Het maakt wèl uit waarmee je werkt (namelijk; v = s / t ), en nee; dat komt níet door wat je gewend (met een d) bent.
(Dat komt doordat het gewoon klopt, ook als ik het nu voor het eerst zou horen en er nog niet aan gewend was, zou ik meteen begrijpen dat het juist is, omdat het logisch is).

Nee, ze geven dus níet allebei een verhouding weer...

Ja, het andere (tijd + afstand) is wèl fout, ongeacht of het eerste (tijd/afstand) goed is (wat het overigens wèl is).
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
  maandag 15 november 2004 @ 16:04:17 #143
84957 sterre1981
ik hou van panda's
pi_23330401
quote:
Op maandag 15 november 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Wanneer je verschillende eenheden opteld dan vormen ze 1 nieuwe eenheid welke je kan onderverdelen in 2 of meer groepen. Wanneer je dezelfde eenheden optelt dan kun je ze gewoon bij elkaar optellen. Of de groepen zeg maar gewoon bij elkaar optellen.
Wat is dan 1 trein + 1 wolk?
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
pi_23330469
quote:
Op maandag 15 november 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Wanneer je verschillende eenheden opteld dan vormen ze 1 nieuwe eenheid welke je kan onderverdelen in 2 of meer groepen. Wanneer je dezelfde eenheden optelt dan kun je ze gewoon bij elkaar optellen. Of de groepen zeg maar gewoon bij elkaar optellen.
Zal best. Toch staat er nog steeds dat 1+1=1, en dat jij dat kennelijk goed vind zegt iets over jou denkniveau.
quote:
Snelheid is natuurlijk wel gerelateerd aan tijd en afstand.
Snelheid = tijd en afstand
Dus zo definieer jij een snelheid. Mja, ik definieer een snelheid als een tijdsafgeleide van de plaatsfunctie. Maar je weet waarschijnlijk niet wat een afgeleide is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23330546
quote:
Op maandag 15 november 2004 15:51 schreef vrijemening het volgende:
Snelheid is natuurlijk wel gerelateerd aan tijd en afstand.
Snelheid = tijd en afstand.
Snelheid is de verhouding tussen reistijd en afgelegde afstand, niet meer en niet minder. Daarom is het onzinnig om de oorspronkelijke afstand of tijd in de snelheid te willen stoppen.
Twee auto's kunnen een verschillende afstand afleggen, én daar een verschillende hoeveelheid tijd over doen, en toch dezelfde snelheid hebben.
quote:
Verder gaat het er niet om over datgene wat handiger is, in beide gevallen geven de getallen een verhouding weer.
Als het een verhouding is, waarom noteer jij bij 5 km en 2 minuten dan een andere snelheid dan bij 10 km en 4 minuten? De verhouding bij die twee is namelijk hetzelfde. Als je de originele getallen laat staan kun je snelheden niet vergelijken, zie ook het voorbeeld van die auto's A en B hierboven.

Anders gesteld: is 5km/2min dezelfde snelheid als 10km/4min of niet? Dus kun je ze allebei net zo goed noteren als 2.5 km/min?
quote:
Het is natuurlijk het handigst om met een verhouding te werken welke je gewent bent. Dat is een kwestie van wat je hebt aangeleerd. Dat wil niet zeggen dat het andere fout is.
Reken jij met jouw methode dan eens uit welke afstand een auto aflegt in vier uur als hij 115km/50minuten rijdt?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23330695
quote:
Snelheid is de verhouding tussen reistijd en afgelegde afstand, niet meer en niet minder
Mja, dit topic hoort een wiskunde topic te heten, dus ga ik ff mierenneuken.

Stel je hebt een plaatsfunctie, met als variabele t. Dus s(t). Dan is v gedefinieerd als volgt:

v(t)=ds/dt=[s(t+dt)-s(t)]/dt, oftwel v=[s(a)-s(b)]/[a-b], waarbij je a naar b laat gaan. (a-b is dus dt).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_23330896
quote:
Op maandag 15 november 2004 16:17 schreef Haushofer het volgende:
Mja, dit topic hoort een wiskunde topic te heten, dus ga ik ff mierenneuken.
Stel je hebt een plaatsfunctie, met als variabele t. Dus s(t). Dan is v gedefinieerd als volgt:
v(t)=ds/dt=[s(t+dt)-s(t)]/dt, oftwel v=[s(a)-s(b)]/[a-b], waarbij je a naar b laat gaan. (a-b is dus dt).
Maak het nou niet nog warriger dan het is, laten we "snelheid" hier maar opvatten als gemiddelde snelheid over een tijdsinterval, niet de snelheid op singuliere momenten (iets wat volgens mij met de methode van Rude uberhaupt niet valt uit te drukken).


Rude, nog een vraag over je post helemaal bovenaan:
quote:
1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 km + 1 u = 6
6/6 = 1.
1 staat voor 5 km/u. Een nieuwe eenheid.
Prima, laten we die nieuwe eenheid even "Rude" noemen. Dus 1 Rude staat voor 5 km/u.
Voor welke snelheid staat dan 2 Rude?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
pi_23330973
Laten we dit eens aanpakken met een bewijs uit het ongerijmde
Als geld:
1 meter + 20 seconde = 21 meter+seconde
dan geld ook:
1 meter + 1 meter = 2 meter+meter
en omdat:
meter + meter = 2 meter
geld dan ook:
1 meter + 1meter = 2 (2 meter) = 4 meter
=> Tegenspraak

Conclusie, je hebt het fout, rude.
Q.E.D.
Power perceived is power achieved.
  maandag 15 november 2004 @ 16:30:50 #149
85508 EMW
Vivimus quad somniamus
pi_23331013
Jezus, hoe lang gaat dit gezeur nog door?
pi_23331017
Gast, ik snap niet dat je Rude nog gaat vragen om dingen uit te leggen. Zijn redenering is gewoon niveau0, kan niets verklaren, is wiskundig gezien fout en qua eenheden ook. Wat hij niet eens doorheeft, is dat zijn beredenering geen metingen kan verklaren, en daar heeft hij ook nog nooit op gereageert.En wat ik ook niet begrijp, is dat hij het elegante systeem wat nu als conventie wordt gebruikt, EN klopt, EN veel gemakkelijker is, niet es bekijkt. Want wat er nu precies fout is in de wiskunde, kan hij niet uitleggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
foutje van de wiskunde...part2
Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')