WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
As long as it takesquote:Op maandag 15 november 2004 16:30 schreef EMW het volgende:
Jezus, hoe lang gaat dit gezeur nog door?
Power perceived is power achieved.
Nee, je snapt het weer niet... het is natuurlijk vandaag 4 uur plus 10 graden, oftewel 35 en een halve radiaal.quote:Op zondag 14 november 2004 14:44 schreef outtayourleague het volgende:
"Het is vandaag 4 uur per 10 graden..."
Ik blijf de thread prachtig vinden.
Maar rude, ik denk niet dat het zo erg voor je opschiet. Waarom maak je niet eens een document waarin je precies beschrijft hoe je natuur- (plus / keer / per ?) wiskunde in elkaar zit, met voorbeelden van berekeningen. Lijkt me wel interessant om es te lezen
En bovendien is lachen gezond..quote:Op maandag 15 november 2004 18:36 schreef CompuChip het volgende:
Lijkt me wel interessant om es te lezen
Ok wacht ff. Ik begin het een beetje te snappen volgens mij. Ik ga zometeen boodschappen doen en dat is 2 km rijden naar de supermarkt. Ik betaal ongeveer 30 euro voor die boodschappen. Dus dan zou ik 15 euro per km boodschappen hebben. Dit is natuurlijk raar als je 2km + 30 euro doet want dan krijg je 32 kilometer boodschappen voor een euro. Dit is idd een fout in de wiskunde. In theorie kan het maar in de praktijk kun je natuurlijk nooit 32 km boodschappen voor een euro hebben. De wiskunde haalt theorie en praktijk dus door elkaar!quote:Op maandag 15 november 2004 18:36 schreef CompuChip het volgende:
[..]
Nee, je snapt het weer niet... het is natuurlijk vandaag 4 uur plus 10 graden, oftewel 35 en een halve radiaal.
Ik blijf de thread prachtig vinden.
Maar rude, ik denk niet dat het zo erg voor je opschiet. Waarom maak je niet eens een document waarin je precies beschrijft hoe je natuur- (plus / keer / per ?) wiskunde in elkaar zit, met voorbeelden van berekeningen. Lijkt me wel interessant om es te lezen
Dat mag je niet vragen, dat is offtopicquote:Op maandag 15 november 2004 16:30 schreef EMW het volgende:
Jezus, hoe lang gaat dit gezeur nog door?
Ik heb trouwens net bedacht dat ik andere arbeidsvoorwaarden wil hebben.
Ik bedoel: ik verdien nu als ik een uur werk 10 euro, dat is dus 10 euro + 1 uur = 11 euro.
Maar waarom werk ik eigenlijk niet 60 minuten voor 10 euro? Ik hoef er geen stap harder voor te lopen en ik verdien ineens 70 euro!
Dat klopt toch rude?
Ik bedoel: ik verdien nu als ik een uur werk 10 euro, dat is dus 10 euro + 1 uur = 11 euro.
Maar waarom werk ik eigenlijk niet 60 minuten voor 10 euro? Ik hoef er geen stap harder voor te lopen en ik verdien ineens 70 euro!
Dat klopt toch rude?
3600 seconden voor 10 euro. Dan verdien je 3610 euro per uur Waar werk jij?quote:Op maandag 15 november 2004 19:31 schreef CompuChip het volgende:
Ik heb trouwens net bedacht dat ik andere arbeidsvoorwaarden wil hebben.
Ik bedoel: ik verdien nu als ik een uur werk 10 euro, dat is dus 10 euro + 1 uur = 11 euro.
Maar waarom werk ik eigenlijk niet 60 minuten voor 10 euro? Ik hoef er geen stap harder voor te lopen en ik verdien ineens 70 euro!
Dat klopt toch rude?
Simpel toch?quote:Op maandag 15 november 2004 16:26 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Maak het nou niet nog warriger dan het is, laten we "snelheid" hier maar opvatten als gemiddelde snelheid over een tijdsinterval, niet de snelheid op singuliere momenten (iets wat volgens mij met de methode van Rude uberhaupt niet valt uit te drukken).
Rude, nog een vraag over je post helemaal bovenaan:
[..]
Prima, laten we die nieuwe eenheid even "Rude" noemen. Dus 1 Rude staat voor 5 km/u.
Voor welke snelheid staat dan 2 Rude?
Wanneer rude de eenheid is kun je gewoon 1 + 1 optellen = 2 rude wat dan weer staat voor 10km in 2 uur.
Als 10 km/2 uur zou staan voor 1 gnomaat dan zou je kunnen zeggen dat
1 rude + 1 rude = 1 gnomaat.
Even kijken: topic 1 ontstond op 11 november 2004 om 14.11u. Het is nu 15 november 2004 19.53u.quote:Op maandag 15 november 2004 16:30 schreef EMW het volgende:
Jezus, hoe lang gaat dit gezeur nog door?
Het duurt dus al 125u 42 min.
Er zijn inmiddels 457 posts.
dus 125,42 uur + 457 posts = 582,42 posts/uur. 582,42/582,42 = 1
en aangezien de lichtsnelheid 1 is, gaan de posts dus met lichtsnelheid de computer uit.
Dus als licht stilstaat, dan ben je in een tunnel met overal posts van dit topic om je heen, en als je dan zelf stil gaat staan, dan gaat het dus eeuwig door... Maar eigenlijk worden we zelf steeds keliner, en staat licht stil, en deze topics ook... Dus zijn deze topics er altijd al geweest, en kwamen wij ze toevallig tegen...
Toch Rude?
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
quote:Op maandag 15 november 2004 19:59 schreef sterre1981 het volgende:
[..]
Even kijken: topic 1 ontstond op 11 november 2004 om 14.11u. Het is nu 15 november 2004 19.53u.
Het duurt dus al 125u 42 min.
Er zijn inmiddels 457 posts.
dus 125,42 uur + 457 posts = 582,42 posts/uur. 582,42/582,42 = 1
en aangezien de lichtsnelheid 1 is, gaan de posts dus met lichtsnelheid de computer uit.
Dus als licht stilstaat, dan ben je in een tunnel met overal posts van dit topic om je heen, en als je dan zelf stil gaat staan, dan gaat het dus eeuwig door... Maar eigenlijk worden we zelf steeds keliner, en staat licht stil, en deze topics ook... Dus zijn deze topics er altijd al geweest, en kwamen wij ze toevallig tegen...
Toch Rude?
Waarom kan je verschillende grootheden wel met elkaar delen en deze niet bij elkaar optellen.
Als 2/1 = 2 dan is 1 + 1 = 2.
Als 2 zou staan voor de grootheid snelheid waarom zou dit dan niet gewoon een optelsom van 2 andere grootheden kunnen zijn?
2 staat dan voor 1 afstand en 1 tijd.
Het lijkt wel alsof jullie niet verder kunnen of willen denken als de schoolbank en durven niet iets anders te denken.
Als 2/1 = 2 dan is 1 + 1 = 2.
Als 2 zou staan voor de grootheid snelheid waarom zou dit dan niet gewoon een optelsom van 2 andere grootheden kunnen zijn?
2 staat dan voor 1 afstand en 1 tijd.
Het lijkt wel alsof jullie niet verder kunnen of willen denken als de schoolbank en durven niet iets anders te denken.
Dat is intussen meer dan 10 keer uitgelegd. Lees eens reacties door ajb.quote:Op maandag 15 november 2004 21:25 schreef vrijemening het volgende:
Waarom kan je verschillende grootheden wel met elkaar delen en deze niet bij elkaar optellen.
Het lijkt er eerder op dat jij te beroerd bent om reacties te lezen, danwel trachten die te begrijpen. De vraag die je hier stelt is tig keer antwoord op gegeven, maar op die antwoorden ga jij steeds niet in.quote:Het lijkt wel alsof jullie niet verder kunnen of willen denken als de schoolbank en durven niet iets anders te denken.
Ik lees de reacties maar ben het daar niet mee eens. Ik begrijp dat je grootheden niet mag optellen, maar heb nog steeds geen argument gevonden waarom dat niet mag. Als een grootheid uit 2 grootheden bestaat, b.v snelheid, waarom zou je deze dan niet optellen bij elkaar. Ze vormen samen een eenheid, en samen is altijd meer als 1.
Reageer dan op die reacties en beargumenteer daarbij waarom je het er niet mee eens bent. Jouw stellingen worden verworpen door vrijwel iedereen die de middelbare school heeft afgemaakt. Je zult dus een verdomd goede reden moeten hebben om het er "niet mee eens" te zijn. Ik heb nu iets te vaak een herhaling van zetten gezien, ga er eens dieper op in. Ga met name eens in op de posts die bewijs leveren dat je theorie niet toepasbaar is.quote:Op maandag 15 november 2004 21:35 schreef vrijemening het volgende:
Ik lees de reacties maar ben het daar niet mee eens.
Ze kunnen samen geen eenheid vormen, omdat het nietszeggend is. Om terug te gaan naar de fruitmanden.. Als ik een appel en een peer optel, dan heb ik een appel en een peer. Ik kan niet zeggen dat ik 2 appelperen heb, omdat ik daarmee niet verder kan rekenen. Als ik een knikker en een vliegtuig heb, dan zegt dat verder helemaal niets. Wat moet ik me er bij voorstellen? Wat betekent het als ik een knikker en een vliegtuig heb? Geef vooral eens antwoord op die laatste vraag..quote:Ik begrijp dat je grootheden niet mag optellen, maar heb nog steeds geen argument gevonden waarom dat niet mag. Als een grootheid uit 2 grootheden bestaat, b.v snelheid, waarom zou je deze dan niet optellen bij elkaar. Ze vormen samen een eenheid, en samen is altijd meer als 1.
Het is al eerder gezegd, maar wiskundig gezien is er niets mis mee om een 'rude'-eenheid in te voeren, bijvoorbeeld
1(m+s) = 1 rude.
Dat heeft inderdaad nul komma nul fysische betekenis, maar wiskundig is er weinig mis mee. Dat het geen handige unit is, is ook duidelijk, maar fout is het niet. Het mag dus best wel, en is dus ook zeker geen 'foutje van de wiskunde', integendeel: het is de flexibiliteit van de wiskunde die het gebruik hiervan mogelijk maakt!
1(m+s) = 1 rude.
Dat heeft inderdaad nul komma nul fysische betekenis, maar wiskundig is er weinig mis mee. Dat het geen handige unit is, is ook duidelijk, maar fout is het niet. Het mag dus best wel, en is dus ook zeker geen 'foutje van de wiskunde', integendeel: het is de flexibiliteit van de wiskunde die het gebruik hiervan mogelijk maakt!
'Nuff said
Wat is volgens jouw het verschil tussen een grootheid en een eenheid?quote:Op maandag 15 november 2004 21:35 schreef vrijemening het volgende:
Ik begrijp dat je grootheden niet mag optellen, maar heb nog steeds geen argument gevonden waarom dat niet mag. Als een grootheid uit 2 grootheden bestaat, b.v snelheid, waarom zou je deze dan niet optellen bij elkaar. Ze vormen samen een eenheid, en samen is altijd meer als 1.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Tja, een vliegtuig en een knikker....... daar kan ik niet zo veel mee. Toch kun je ze dan optellen en stellen dat je 2 voorwerpen hebt. Wanneer de combinatie knikker + vliegtuig altijd opgaat, dan kun je stellen dat de eenheid vliegtuig staat voor vliegtuig + knikker. Wanneer je het dan over een vliegtuig hebt, dan weet je dat dat eigenlijk een optelsom van knikker + vliegtuig is en kun je deze delen door 2.
2 staat dan voor de optelsom van vliegtuig en knikker en zijn samen een eenheid.
Vliegtuig en knikker vormen samen dan 100% van die eenheid.
De voorwerpen afzonderlijk stellen beide 50% van die eenheid voor.
Wat betreft die appelperen is het enige wat je moet doen, een streepje zetten tussen appel en peer.
1 appel / 1 peer of 2 stuks fruit. De eerste combinatie is echter wel duidelijker en samen opgetelt ook 2 stuks fruit. 2 is dus eigenlijk een onvolledig antwoord. Zou deze combinatie altijd dezelfde zijn, dan zou je hier een bepaalde naam aan kunnen geven. Noem het desnoods 1 appelpeer, waarbij je dan weet dat 1 appelpeer staat voor 1 appel en 1 peer.
2 staat dan voor de optelsom van vliegtuig en knikker en zijn samen een eenheid.
Vliegtuig en knikker vormen samen dan 100% van die eenheid.
De voorwerpen afzonderlijk stellen beide 50% van die eenheid voor.
Wat betreft die appelperen is het enige wat je moet doen, een streepje zetten tussen appel en peer.
1 appel / 1 peer of 2 stuks fruit. De eerste combinatie is echter wel duidelijker en samen opgetelt ook 2 stuks fruit. 2 is dus eigenlijk een onvolledig antwoord. Zou deze combinatie altijd dezelfde zijn, dan zou je hier een bepaalde naam aan kunnen geven. Noem het desnoods 1 appelpeer, waarbij je dan weet dat 1 appelpeer staat voor 1 appel en 1 peer.
Ok.. Maar wat is de relevantie van 1 appelpeer? Wat betekent het, en wat kan ik met 1 appelpeer wat ik niet met 1 appel + 1 peer kan?quote:Op maandag 15 november 2004 21:58 schreef vrijemening het volgende:
Wat betreft die appelperen is het enige wat je moet doen, een streepje zetten tussen appel en peer.
1 appel / 1 peer of 2 stuks fruit. De eerste combinatie is echter wel duidelijker en samen opgetelt ook 2 stuks fruit. 2 is dus eigenlijk een onvolledig antwoord. Zou deze combinatie altijd dezelfde zijn, dan zou je hier een bepaalde naam aan kunnen geven. Noem het desnoods 1 appelpeer, waarbij je dan weet dat 1 appelpeer staat voor 1 appel en 1 peer.
quote:Op maandag 15 november 2004 22:00 schreef Doffy het volgende:
Dit is geen wiskunde, dit is classificatie madness.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Met 1 appelpeer kun je niet zoveel. Waar het om gaat is dat verschillende voorwerpen samen een eenheid kunnen vormen. Dat geld ook voor grootheden, deze kunnen samen een nieuwe grootheid vormen.quote:Op maandag 15 november 2004 22:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok.. Maar wat is de relevantie van 1 appelpeer? Wat betekent het, en wat kan ik met 1 appelpeer wat ik er mee wat ik niet met 1 appel + 1 peer kan?
Misschien is het niet handig om op deze manier te rekenen, het gaat erom dat het wel kan, en dat het niet fout is.
Ok, maar 10 km in 2 uur is even snel als 5 km in 1 uur. De verhouding (en een snelheid is niets anders dan een verhouding tussen afgelegde afstand en reistijd, toch?) is bij beide immers hetzelfde.quote:Op maandag 15 november 2004 19:54 schreef vrijemening het volgende:
Simpel toch?
Wanneer rude de eenheid is kun je gewoon 1 + 1 optellen = 2 rude wat dan weer staat voor 10km in 2 uur.
Als 10 km/2 uur zou staan voor 1 gnomaat dan zou je kunnen zeggen dat
1 rude + 1 rude = 1 gnomaat.
Dus 1 rude = 5 km per uur, maar 2 rude = even snel als 1 rude, namelijk óók 5 km per uur. Da's dan toch een onzinnige eenheid voor snelheid? Als ik nou 5 km/u loop, en jij loopt 7 km/u, hoeveel rude loop jij dan?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Nu ga ik schreeuwen ook, hoor...quote:Op maandag 15 november 2004 21:35 schreef vrijemening het volgende:
Ik lees de reacties maar ben het daar niet mee eens. Ik begrijp dat je grootheden niet mag optellen, maar heb nog steeds geen argument gevonden waarom dat niet mag. Als een grootheid uit 2 grootheden bestaat, b.v snelheid, waarom zou je deze dan niet optellen bij elkaar. Ze vormen samen een eenheid, en samen is altijd meer als 1.
OMDAT JE DE VERHOUDINGEN TUSSEN DE TIJD EN DE AFSTAND WILT WETEN, WANT DAT IS EEN SNELHEID!!!!! EN MET OPTELLEN KRIJG JE GEEN VERHOUDING!!!
10 meter / 20 seconden = (IS PRECIES HETZELFDE ALS) = 20 meter / 40 seconden = 0,5 m/s
komop zeg, je gaat me toch niet vertellen dat je het nu nog niet snapt?
Power perceived is power achieved.
ok stel je gaat grootheden bij elkaar optellen... tijd + afstand = rude. Hoe definieer je rude dan? ik bedoel .. je telt 14 seconden bij 7 meter op:quote:Op maandag 15 november 2004 21:35 schreef vrijemening het volgende:
Ik lees de reacties maar ben het daar niet mee eens. Ik begrijp dat je grootheden niet mag optellen, maar heb nog steeds geen argument gevonden waarom dat niet mag. Als een grootheid uit 2 grootheden bestaat, b.v snelheid, waarom zou je deze dan niet optellen bij elkaar. Ze vormen samen een eenheid, en samen is altijd meer als 1.
14 seconden + 7 meter = 7* (2 seconden + 1 meter) = wat? je kunt het niet 3 seconden+meter noemen :S ..
bij vermenigvuldigen kan ik me nog een nieuwe grootheid voorstellen: tijd * afstand = rude. Dan krijg je:
14 seconden * 7 meter = 98 (seconden*meter) = 98 rudesecondenmeters bijvoorbeeld.
Maar mij ontgaat het nut nog volkomen. Ik kan ook wel zeggen: kijk ik heb hier een appel, ik pak een peer en dan noem ik een hoeveelheid appels vermenigvuldigd met een hoeveelheid peren een hoeveelheid kwezels, maar daar schiet niemand wat mee op. Je grootheid betekent nix.
Verder ben ik het met de rest eens dat het wel lijkt alsof je blind bent voor alle argumenten die geleverd zijn in dit topic, in alle andere topics, op andere fora en misschien nog wel in je vriendenkring. Je theorie houdt geen stand, en als je er zoveel belang aan hecht.. bewijs die theorie dan eens, en niet met stomme voorbeeldjes als ik tel zoveel bij zoveel op.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ignorance = Strength !
(Ignorance van rude = Strength van Rude -> Ignorance/rude =strength/rude =1
-> Ignorance = Rude + 1 etc etc)
(Ignorance van rude = Strength van Rude -> Ignorance/rude =strength/rude =1
-> Ignorance = Rude + 1 etc etc)
Nou, jij bent Mod. Doe er dan wat aan, zou ik zeggen.quote:Alicey:
Het lijkt er eerder op dat jij te beroerd bent om reacties te lezen, danwel trachten die te begrijpen. De vraag die je hier stelt is tig keer antwoord op gegeven, maar op die antwoorden ga jij steeds niet in.
??? Het is dat je je posts neerzet, anders zou ik zeggen dat je analfabeet bent. Of je bent ontiegelijk dom, of je bent ontiegelijk autistisch. Raar kereltje. Typ je dit vanuit je kliniek ofzo ?quote:TS:
Ik lees de reacties maar ben het daar niet mee eens. Ik begrijp dat je grootheden niet mag optellen, maar heb nog steeds geen argument gevonden waarom dat niet mag
Was dat maar waar. Hij is al wat langer bezig, dacht ik.quote:Sterre:
Even kijken: topic 1 ontstond op 11 november 2004 om 14.11u.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naja je kunt iemand toch niet kwalijk nemen dat hij dingen niet begrijpt? Het is aan jou om je te blijven ergeren en erop in te blijven gaan, of niet. Hij heeft gewoon een bepaald idee of wil iets anders dan wat normale mensen onder "snelheid" verstaan, en hij kan het niet zo duidelijk uitleggen.
Maar hij scheldt niemand uit (kan omgekeerd niet gezegd worden, de frustraties lopen soms hoog op ). Hij probeert gewoon een idee te ventileren, ik zie niet in wat daar verkeerd mee is.
Met dat hij het probeert bedoel ik, dat idee zelf is een ander verhaal
Maar hij scheldt niemand uit (kan omgekeerd niet gezegd worden, de frustraties lopen soms hoog op ). Hij probeert gewoon een idee te ventileren, ik zie niet in wat daar verkeerd mee is.
). Hij probeert gewoon een idee te ventileren, ik zie niet in wat daar verkeerd mee is. Met dat hij het probeert bedoel ik, dat idee zelf is een ander verhaal
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik verwijt hem dat ie te lui is om zich ook maar enigszins te verdiepen in datgene wat hij verkondigt.quote:Naja je kunt iemand toch niet kwalijk nemen dat hij dingen niet begrijpt?
Daar is een forum niet voor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, gooi er een slotje op, de TS zal het nooit leren. In ONZ was dit topic al in het eerste deel gesloten omdat Inso het bagger zou vinden.quote:Op dinsdag 16 november 2004 10:54 schreef Haushofer het volgende:
Nou, jij bent Mod. Doe er dan wat aan, zou ik zeggen.
Feedback in het feedback topic s.v.p. in plaats van hier.quote:Op dinsdag 16 november 2004 11:10 schreef HuHu het volgende:
[..]
Inderdaad, gooi er een slotje op, de TS zal het nooit leren. In ONZ was dit topic al in het eerste deel gesloten omdat Inso het bagger zou vinden.
Nee man, vroeg of laat moet hij zich toch vastlullen, of moeten wij erkennen dat we z'n ongelijk niet aan kunnen tonen.
Rude, hoe zit het bijvoorbeeld hiermee, volgt daar niet uit dat die zooi van je kant noch wal raakt?
Rude, hoe zit het bijvoorbeeld hiermee, volgt daar niet uit dat die zooi van je kant noch wal raakt?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Het staat er, maar jij was me voorquote:Op dinsdag 16 november 2004 11:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Feedback in het feedback topic s.v.p. in plaats van hier.
Zekers. Toen nog onder de naam Rudeonline.quote:Op dinsdag 16 november 2004 10:54 schreef Haushofer het volgende:
Was dat maar waar. Hij is al wat langer bezig, dacht ik.
Rude, ik heb naar mijn mening tot nu toe redelijk mn geduld weten te bewaren, maar ik ben het nu wel zat. Als je iets niet begrijpt, ok. Als je vervolgens alle uitleg niet wilt geloven, moet je dat zelf weten, maar dan kun je net zo goed oprotten, want dan is discussie met jou niet mogelijk. Ik heb gesproken.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Rude betekent misschien wel niet voor niets onbeleefd...
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Maar hij heeft zichzelf toch al klem geluld? En we hebben zijn ongelijk toch al aangetoond?quote:Op dinsdag 16 november 2004 11:12 schreef gnomaat het volgende:
Nee man, vroeg of laat moet hij zich toch vastlullen, of moeten wij erkennen dat we z'n ongelijk niet aan kunnen tonen.
Rude, hoe zit het bijvoorbeeld hiermee, volgt daar niet uit dat die zooi van je kant noch wal raakt?
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Ja, leg dat es uit aan iemand die seconden bij meters optelt, en zegt dat dat een snelheid is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als 1 rude staat voor 5 km/u dan geeft het aantal rude's aan hoe lang deze snelheid wordt aangehouden.quote:Op maandag 15 november 2004 22:23 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ok, maar 10 km in 2 uur is even snel als 5 km in 1 uur. De verhouding (en een snelheid is niets anders dan een verhouding tussen afgelegde afstand en reistijd, toch?) is bij beide immers hetzelfde.
Dus 1 rude = 5 km per uur, maar 2 rude = even snel als 1 rude, namelijk óók 5 km per uur. Da's dan toch een onzinnige eenheid voor snelheid? Als ik nou 5 km/u loop, en jij loopt 7 km/u, hoeveel rude loop jij dan?
Iemand die b.v 7 km/u gaat kun je berekenen door,
5 km/u + 2 km = 7 km/u. ( 1 rude + 2 km )
5 km + 2 km = 7 km
1 u + 0 u = 1 uur
Je ziet dat ik de tijd weglaat bij die 2 km, dat komt omdat er in 1 uur, 2 km meer wordt afgelegt.
Zou je b.v 5 km/u optellen bij 7 km/u dan..
5 km / 1u + 7km / 1u = 12 km / 2 u
5 + 7 = 12 km
1 + 1 = 2 uur
Het is dus niet zo dat 7 km/u gelijk zou staan aan 1,4 rude?quote:Op dinsdag 16 november 2004 13:17 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als 1 rude staat voor 5 km/u dan geeft het aantal rude's aan hoe lang deze snelheid wordt aangehouden.
Iemand die b.v 7 km/u gaat kun je berekenen door,
5 km/u + 2 km = 7 km/u. ( 1 rude + 2 km )
5 km + 2 km = 7 km
1 u + 0 u = 1 uur
Je ziet dat ik de tijd weglaat bij die 2 km, dat komt omdat er in 1 uur, 2 km meer wordt afgelegt.
Zou je b.v 5 km/u optellen bij 7 km/u dan..
5 km / 1u + 7km / 1u = 12 km / 2 u
5 + 7 = 12 km
1 + 1 = 2 uur
hij zat 2 topics geleden al klem
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1.4 rude = 7 km / 84 minquote:Op dinsdag 16 november 2004 13:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is dus niet zo dat 7 km/u gelijk zou staan aan 1,4 rude?
1 rude = 5 km / 60 min = 5 km/uquote:Op dinsdag 16 november 2004 14:06 schreef vrijemening het volgende:
[..]
1.4 rude = 7 km / 84 min
1.4 rude = 7 km / 84 min = 5 km/u
Iets dergelijks is alleen mogelijk wanneer de rude geen grootheid representeert. Een grootheid is immers te meten, en geeft bij een andere waarde iets anders aan. Een rude geeft bij alle waarden exact hetzelfde aan.
Hoe snel / lang / ver is dan 4 rude's?quote:Op dinsdag 16 november 2004 13:17 schreef vrijemening het volgende:
Als 1 rude staat voor 5 km/u dan geeft het aantal rude's aan hoe lang deze snelheid wordt aangehouden.
Uhm... en hoeveel Rude's is dat nou?quote:Iemand die b.v 7 km/u gaat kun je berekenen door,
5 km/u + 2 km = 7 km/u. ( 1 rude + 2 km )
5 km + 2 km = 7 km
1 u + 0 u = 1 uur
Je ziet dat ik de tijd weglaat bij die 2 km, dat komt omdat er in 1 uur, 2 km meer wordt afgelegt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
100 km/u + 100 km/u = 200 km in 2 uur?quote:Op dinsdag 16 november 2004 14:14 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Hoe snel / lang / ver is dan 4 rude's?
[..]
Uhm... en hoeveel Rude's is dat nou?
4 rude's is gewoon 20 km in 4 uur.
Wanneer de snelheid verandert spreek je niet meer over de rude eenheid maar onstaat er een andere eenheid. Niet handig misschien, maar daarom niet minder waar.
Het aantal rude's geeft alleen maar aan hoe lang en hoeveel km zijn afgelegt.
Een 1/2 rude is gewoon 2.5 km in 30 min.
Wanneer je 7 km + 1 uur doet krijg je de eenheid 7km/u, dit zou je een gnomaat kunnen noemen.
Een gnomaat staat dan altijd voor 7 km/u, het aantal gnomaat's geeft dan aan hoe veel km zijn afgelegt in een bepaalt aantal uren.
Als dat zo is, waarom betrek je dan de tijd erbij? Het is dan toch voldoende om te zeggen dat er (bijv.) 250 km is afgelegd? Wat is er mis mee om dat dan kilometer te noemen?quote:Op dinsdag 16 november 2004 14:42 schreef vrijemening het volgende:
[..]
100 km/u + 100 km/u = 200 km in 2 uur?
4 rude's is gewoon 20 km in 4 uur.
Wanneer de snelheid verandert spreek je niet meer over de rude eenheid maar onstaat er een andere eenheid. Niet handig misschien, maar daarom niet minder waar.
Het aantal rude's geeft alleen maar aan hoe lang en hoeveel km zijn afgelegt.
Sterker nog, als het puur een eenheid voor afstand is, dan mag je er zelfs niets anders bij betrekken..
Omdat het dan geen afstand meer is.quote:Op dinsdag 16 november 2004 14:54 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou je de tijd er niet bij vermelden? Waarom mag dat niet?
Maar dan is 'rude' dus helemaal geen eenheid voor snelheid. Want je kunt snelheid helemaal niet uitdrukken in rude's, zoals dat wel kan met km/uur, of meter/sec, of inch/minuut, etc.quote:Op dinsdag 16 november 2004 14:42 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer de snelheid verandert spreek je niet meer over de rude eenheid maar onstaat er een andere eenheid. Niet handig misschien, maar daarom niet minder waar.
Stel dat een auto nu gedurende een onbekende tijd onderweg is geweest (bijvoorbeeld 3 of 5 uur) en je weet dat hij de hele weg 120 km per uur heeft gereden. Dan kun je dat dus niet uitdrukken in zo'n nieuwe eenheid van jou? Want je weet niet hoe lang hij onderweg is geweest, en ook niet hoeveel km er is afgelegd.
Noem nou eens één voordeel van die onhandige warboel?quote:Het aantal rude's geeft alleen maar aan hoe lang en hoeveel km zijn afgelegt.
Een 1/2 rude is gewoon 2.5 km in 30 min.
Wanneer je 7 km + 1 uur doet krijg je de eenheid 7km/u, dit zou je een gnomaat kunnen noemen.
Een gnomaat staat dan altijd voor 7 km/u, het aantal gnomaat's geeft dan aan hoe veel km zijn afgelegt in een bepaalt aantal uren.
En als je nou weer aankomt met "inzien dat alles een eenheid is": kennelijk niet, want als jij eerst een bepaalde snelheid (bijv. 5 km/u) als nieuwe eenheid neemt, blijkt vervolgens dat je andere snelheden niet in die eenheid kunt uitdrukken. Dus dan is het geen eenheid.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
100 km/u + 100 km/uquote:Op dinsdag 16 november 2004 14:42 schreef vrijemening het volgende:
[..]
100 km/u + 100 km/u = 200 km in 2 uur?
4 rude's is gewoon 20 km in 4 uur.
Wanneer de snelheid verandert spreek je niet meer over de rude eenheid maar onstaat er een andere eenheid. Niet handig misschien, maar daarom niet minder waar.
Het aantal rude's geeft alleen maar aan hoe lang en hoeveel km zijn afgelegt.
Een 1/2 rude is gewoon 2.5 km in 30 min.
Wanneer je 7 km + 1 uur doet krijg je de eenheid 7km/u, dit zou je een gnomaat kunnen noemen.
Een gnomaat staat dan altijd voor 7 km/u, het aantal gnomaat's geeft dan aan hoe veel km zijn afgelegt in een bepaalt aantal uren.
=
(100+100) km/u
=
200 km/u
!=
200 km/2u
want 200 km/2u is gewoon 100 km/u en wat doe je dan bij je optelling?
en dan rest ook nog eens de vraag: wat is het nut???
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ej Rude, ben je ook benieuwd hoe de hedendaagse wetenschap tegen eenheden, grootheden etc aan kijkt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zelfde geld voor b.v de eenheid 100 km / u. Daar kun je ook niks anders mee uitdrukken als 100 km / u. Wat ik al zei, het is misschien niet altijd even handig, het gaat erom dat km + sec een bepaalde eenheid weergeeft en deze eenheid noemen we snelheid.quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:07 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Maar dan is 'rude' dus helemaal geen eenheid voor snelheid. Want je kunt snelheid helemaal niet uitdrukken in rude's, zoals dat wel kan met km/uur, of meter/sec, of inch/minuut, etc.
Stel dat een auto nu gedurende een onbekende tijd onderweg is geweest (bijvoorbeeld 3 of 5 uur) en je weet dat hij de hele weg 120 km per uur heeft gereden. Dan kun je dat dus niet uitdrukken in zo'n nieuwe eenheid van jou? Want je weet niet hoe lang hij onderweg is geweest, en ook niet hoeveel km er is afgelegd.
[..]
Noem nou eens één voordeel van die onhandige warboel?
En als je nou weer aankomt met "inzien dat alles een eenheid is": kennelijk niet, want als jij eerst een bepaalde snelheid (bijv. 5 km/u) als nieuwe eenheid neemt, blijkt vervolgens dat je andere snelheden niet in die eenheid kunt uitdrukken. Dus dan is het geen eenheid.
Je kunt toch ook niet met de eenheid 100 km / u de snelheid van een voorwerp welke 80 km / u gaat?
Wel kun je stellen dan 100 - 80 = 20 km verschil per uur.
Hetzelfde geldt voor b.v kilo's. Een kilo is altijd een kilo. Bij elkaar opgeteld blijft 1 kilo gewoon een kilo. 1000 kilo is een ton. Je zou kunnen stellen dat 1000 rude ook een ton is, noem dit de rudeton, en je weet vanaf nu dat als men over 1 rudeton spreekt men over een afstand van 5000 km spreekt in een tijdsbestek van 5000 u.
Wat is het verschil tussen 1/1, 5/5, 1023/1023 en 5000/5000 ?quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:47 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het zelfde geld voor b.v de eenheid 100 km / u. Daar kun je ook niks anders mee uitdrukken als 100 km / u. Wat ik al zei, het is misschien niet altijd even handig, het gaat erom dat km + sec een bepaalde eenheid weergeeft en deze eenheid noemen we snelheid.
Je kunt toch ook niet met de eenheid 100 km / u de snelheid van een voorwerp welke 80 km / u gaat?
Wel kun je stellen dan 100 - 80 = 20 km verschil per uur.
Hetzelfde geldt voor b.v kilo's. Een kilo is altijd een kilo. Bij elkaar opgeteld blijft 1 kilo gewoon een kilo. 1000 kilo is een ton. Je zou kunnen stellen dat 1000 rude ook een ton is, noem dit de rudeton, en je weet vanaf nu dat als men over 1 rudeton spreekt men over een afstand van 5000 km spreekt in een tijdsbestek van 5000 u.
1/1 kilo is iets ander als 1000/1000 kilo. Toch is het beide 1. 1 is dus niet altijd hetzelfde.quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen 1/1, 5/5, 1023/1023 en 5000/5000 ?
Dat zou je wel verwachten. Toch is 0.8 x 1uur maar 48 minuten. Waarom wel de kilometers x 0.8 en niet de tijd?quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:50 schreef Modwire het volgende:
80 Km/u is 0,8 * 100 Km/u
Maar waarom niet? Het resultaat is in alle gevallen 1 kilo. Dit lijkt me wiskundig en natuurkundig gezien hetzelfde dan toch?quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:54 schreef vrijemening het volgende:
[..]
1/1 kilo is iets ander als 1000/1000 kilo. Toch is het beide 1. 1 is dus niet altijd hetzelfde.
Wat is er anders aan een 1/1 kilo en een 1000/1000 kilo?
Dat blijkt dus al uit de berekeningen... Als je ze beiden keer 0.8 doet, dan is de verhouding niet veranderd. Als ik een verhouding tussen 2 getallen heb, en ik vermenigvuldig ze beiden met x, dan blijft de uitkomst hetzelfde.quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat zou je wel verwachten. Toch is 0.8 x 1uur maar 48 minuten. Waarom wel de kilometers x 0.8 en niet de tijd?
Als je toch 100 km * 0.8 = 80 km doet, en 1 h * 0.8 = 0.8 h, dan is de snelheid 80 km / 0.8 h = 100 km/h. Handig hoorquote:Op dinsdag 16 november 2004 15:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat zou je wel verwachten. Toch is 0.8 x 1uur maar 48 minuten. Waarom wel de kilometers x 0.8 en niet de tijd?
De snelheid verminderd met 20%, dus 0.8 * 100 km/h = 80 km/h.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Haus, er is een tijd geweest dat ik je iets te cynisch vond tegenover Rude. Inmiddels echter niet meer...quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:23 schreef Haushofer het volgende:
Ej Rude, ben je ook benieuwd hoe de hedendaagse wetenschap tegen eenheden, grootheden etc aan kijkt?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Mja, Rude zit van alles te bekritiseren. Ben wel benieuwd hoe hij tegenover het huidige systeem staat. Want dat begrijpt hij kennelijk niet. Anders had ie deze onzin niet opgeschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist wel: als ik een nieuwe eenheid "gnomaat" verzin en die gelijk stel aan 100 km/u, kan ik ook 120 km/u uitdrukken in gnomaten: dat is 1.2 gnomaat. En 300 km/u is 3 gnomaat, enzovoort.quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:47 schreef vrijemening het volgende:
Het zelfde geld voor b.v de eenheid 100 km / u. Daar kun je ook niks anders mee uitdrukken als 100 km / u.
Nee, de grootheid noemen we snelheid, en de eenheid waarin we snelheden uitdrukken mag je zelf kiezen. Zo kun je snelheden bijvoorbeeld uitdrukken in km/u, of in inch per minuut, of in Mach, of in gnomaten... noem maar op. Alleen kun je wel iedere snelheid in iedere eenheid uitdrukken, anders is het geen eenheid.quote:Wat ik al zei, het is misschien niet altijd even handig, het gaat erom dat km + sec een bepaalde eenheid weergeeft en deze eenheid noemen we snelheid.
Je doet helemaal niet de kilometers x 0.8, je doet DE VERHOUDING (tussen kilometers en tijd) maal 0.8 !!!quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:57 schreef vrijemening het volgende:
Dat zou je wel verwachten. Toch is 0.8 x 1uur maar 48 minuten. Waarom wel de kilometers x 0.8 en niet de tijd?
Want snelheid is een VERHOUDING tussen afstand en tijd.
100 km/u heeft trouwens niks met 100 km of met 1 uur te maken, het zegt alleen iets over de verhouding tussen het aantal afgelegde kilometers en de tijd die dat heeft gekost, namelijk dat die 100 is (dus het aantal km is 100 keer het aantal uren). 100 km/u kan betrekking hebben op een reis van 3 uur (de afstand is dan 300 km), of op een reis van 500 km (de reistijd was dan 5 uur), enzovoort.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
rude, volgens mij is het een regel dat 1 = x/x als x != 0 *
Dus stel dat jouw 1000/1000 kilo anders is dan 1/1 kilo.
1/1
= {*}
1
= {*}
1000/1000
oei.. het is toch gelijk in de standaard wiskunde.. hm wat nu. weet je wat.. we voeren rudalgebra in, en stellen als regel (1): y/y != x/x voor (y!=x,y != 0, x != 0).
Dus stel dat jouw 1000/1000 kilo anders is dan 1/1 kilo.
1/1
= {*}
1
= {*}
1000/1000
oei.. het is toch gelijk in de standaard wiskunde.. hm wat nu. weet je wat.. we voeren rudalgebra in, en stellen als regel (1): y/y != x/x voor (y!=x,y != 0, x != 0).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Kansloos dit topic. Vrijemening, wat doe de gij voor de kost? Als je achter je vuilnisauto vandaan komt, hé, en je heb 2 zakken per keer in de wagen gekieperd, en dį hedde gij 20 keer gedaan, zijn da dan ook 40 rudes, of is dį anders?
Ik snap da nie...
Ik snap da nie...
http://www.ritarugrecht.nl/petition/
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
rude stelt eerder dat als hij groente verkoopt aan 4 oude vrouwtjes.. en hij geeft ze alle 4 een krop sla.. dat de vrouwtjes per stuk toch iets anders hebben gekregen dan als er 8 vrouwtjes stonden en ze kregen alle 8 een krop sla
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom zou je niet kunnen zeggen 3 gnomaat is 300 km in 3 uur. Een gnomaat is dan een tijd en afstand verhouding. Wel zou je b.v 1 gnomaat + 200 km = 300 km/u kunnen doen. Hierdoor verandert de verhouding van km / sec waardoor je dan over een grotere afstand spreekt in dezelfde tijd (1u).quote:Op dinsdag 16 november 2004 16:06 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Juist wel: als ik een nieuwe eenheid "gnomaat" verzin en die gelijk stel aan 100 km/u, kan ik ook 120 km/u uitdrukken in gnomaten: dat is 1.2 gnomaat. En 300 km/u is 3 gnomaat, enzovoort.
[..]
Nee, de grootheid noemen we snelheid, en de eenheid waarin we snelheden uitdrukken mag je zelf kiezen. Zo kun je snelheden bijvoorbeeld uitdrukken in km/u, of in inch per minuut, of in Mach, of in gnomaten... noem maar op. Alleen kun je wel iedere snelheid in iedere eenheid uitdrukken, anders is het geen eenheid.
[..]
Je doet helemaal niet de kilometers x 0.8, je doet DE VERHOUDING (tussen kilometers en tijd) maal 0.8 !!!
Want snelheid is een VERHOUDING tussen afstand en tijd.
100 km/u heeft trouwens niks met 100 km of met 1 uur te maken, het zegt alleen iets over de verhouding tussen het aantal afgelegde kilometers en de tijd die dat heeft gekost, namelijk dat die 100 is (dus het aantal km is 100 keer het aantal uren). 100 km/u kan betrekking hebben op een reis van 3 uur (de afstand is dan 300 km), of op een reis van 500 km (de reistijd was dan 5 uur), enzovoort.
Een snelheid + kilometers geeft een hogere snelheid. Een snelheid + tijd geeft een lagere snelheid.
omdat dan 3 gnomaat gelijk is aan 1 gnomaat. 300/3 is immers 100.quote:Op dinsdag 16 november 2004 17:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Waarom zou je niet kunnen zeggen 3 gnomaat is 300 km in 3 uur. Een gnomaat is dan een tijd en afstand verhouding. Wel zou je b.v 1 gnomaat + 200 km = 300 km/u kunnen doen. Hierdoor verandert de verhouding van km / sec waardoor je dan over een grotere afstand spreekt in dezelfde tijd (1u).
Een snelheid + kilometers geeft een hogere snelheid. Een snelheid + tijd geeft een lagere snelheid.
300 km/3 uur = 100 km/uur
een snelheid + kilometers geeft geen hogere snelheid, omdat je snelheid uitdrukt in afstand/tijd, en niet in afstand/tijd + afstand
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat 300 km in 3 uur dezelfde verhouding is als 100 km in 1 uur, even snel dus. Terwijl gnomaat een eenheid voor snelheid was. En hoe hoger de snelheid, hoe groter de verhouding afstand:tijd, dus kun je niet hebben dat 3 gnomaat even snel is als 1 gnomaat. Dan is het gewoon geen eenheid voor snelheid.quote:Op dinsdag 16 november 2004 17:15 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou je niet kunnen zeggen 3 gnomaat is 300 km in 3 uur. Een gnomaat is dan een tijd en afstand verhouding.
1 gnomaat is een bepaalde tijd en afstand verhouding, inderdaad. Meer gnomaat, bijvoorbeeld 4.7 gnomaat, is dan een hogere verhouding.
Even afgezien van mijn bezwaar tegen het optellen van afstanden of tijden bij snelheden...quote:Wel zou je b.v 1 gnomaat + 200 km = 300 km/u kunnen doen. Hierdoor verandert de verhouding van km / sec waardoor je dan over een grotere afstand spreekt in dezelfde tijd (1u).
Een snelheid + kilometers geeft een hogere snelheid. Een snelheid + tijd geeft een lagere snelheid.
Stel dat de verhouding km:sec verandert, dan krijg je inderdaad een andere snelheid. Dus meer of minder gnomaten, meer of minder km/u, wat je wil.
Als jij zegt: 1 rude staat voor 5 kilometer reizen in 1 uur tijd, en 2 rude staat voor 10 kilometer in 2 uur, da's prima... Maar dan is rude GEEN eenheid voor snelheid! Je kunt namelijk geen snelheden uitdrukken in rude's, zoals dat wel kan in km/u, inch/min, mach, gnomaten, etc.
Wat jij je voorstelt bij een 'rude' is meer een (2-dimensionale) eenheid voor reizen, waarbij een reis bestaat uit een specifieke afstand en reistijd (twee onafhankelijke gegevens dus, vandaar 2-dimensionaal). Ik zeg expres "afstand EN reistijd", en niet plus, want je telt niets op. Zo'n reis kun je niet door middel van 1 getal weergeven (en uit een optelling komt 1 getal).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Doe dan eens het volgendequote:Op dinsdag 16 november 2004 15:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat zou je wel verwachten. Toch is 0.8 x 1uur maar 48 minuten. Waarom wel de kilometers x 0.8 en niet de tijd?
0,8 * (100 * X/Y)
0,8 * (100 * X/Y) = 80 X/Y = 100 * 0,8 X / Y = 100 * X / (1,25 Y)
80 km per uur is dus hetzelfde als 100 km in een uur en een kwartier
volgens jou zou het:
(80 * X) / (80 * Y)
zijn, maar vul het maar eens in:
0,8 * (100 * 10/4) = 0,8 * 250 = 200
volgens jou:
0,8 * (100 * 10/4) = 100 * 8 / 3,2 = 800 / 3,2 = 250
dussss
[ Bericht 10% gewijzigd door Modwire op 16-11-2004 18:29:08 ]
Power perceived is power achieved.
rude, hoe serieus denk je dat we je nemen als je nieteens breuken kan vermenigvuldigen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het heeft echt geen zin om telkens met nieuwe voorbeelden te komen als de andere genegeerd worden of rude het niet ziet. Hij wil het ook niet zien. Soms als iemand belachelijk gemaakt wordt blijkt diegene bij het juiste eind te zitten. Dat denkt Rude dus nu ook.
Echter als je gewoon de afspraken van wiskunde negeert, zal je nooit serieus genomen worden, dan heb je het namelijk gewoon over iets ANDERS.
Echter als je gewoon de afspraken van wiskunde negeert, zal je nooit serieus genomen worden, dan heb je het namelijk gewoon over iets ANDERS.
ik help mee: 4
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Tenminste, aangenomen dat we met een tientallig stelsel werken, waarbij tien gedefinieerd is als 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1.
Je kunt zelf niet tellen meneer ibn kurra
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik telde sneller dan dit forum aankon. .quote:Op woensdag 17 november 2004 21:05 schreef Quarks het volgende:
Je kunt zelf niet tellen meneer ibn kurra
Respectquote:Op woensdag 17 november 2004 21:06 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik telde sneller dan dit forum aankon. .
Ga door...
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Wordt het toch nog spannend !!
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Bijna vol
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Je telt verkeerd
het moet zo 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, ad inf.
het moet zo 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, ad inf.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik zou zeggen: ga je gang. .quote:Op woensdag 17 november 2004 21:11 schreef Oud_student het volgende:
Je telt verkeerd
het moet zo 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, ad inf.
.
Kom op, zet je er overheen, je kunt hetquote:Op woensdag 17 november 2004 21:16 schreef thabit het volgende:
Het volgende getal durf ik niet meer in te tikken, want dat is het kleinste irreguliere priemgetal.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Maak er een leuke opdracht van, voor rudequote:Op woensdag 17 november 2004 21:21 schreef thabit het volgende:
Helaas, dit getal is te meesterlijk om er iets triviaals als tellen mee te doen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Bewijs dat x37+y37=z37 geen postieve gehele oplossingen heeft, zonder het werk van Wiles te gebruiken, of leg het werk van Wiles zodanig uit dat ik het begrijp.
[ Bericht 0% gewijzigd door thabit op 17-11-2004 21:58:03 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door thabit op 17-11-2004 21:58:03 ]
quote:Op woensdag 17 november 2004 22:13 schreef thabit het volgende:
Ik heb zojuist te horen gekregen dat dit een notes-oefen-topic is geworden. Ook leuk!
Ik probeer hier iemand fatsoenlijk te leren tellen en jij gooit er meteen notes en een smiley-post tussendoor. Tssk. .quote:Op woensdag 17 november 2004 22:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien te goed geoefend.quote:Op woensdag 17 november 2004 22:26 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik probeer hier iemand fatsoenlijk te leren tellen en jij gooit er meteen notes en een smiley-post tussendoor. Tssk. .
Ik hoop dat Rude de unaire operator "+1" werkend op natuurlijke getallen nou wel begrijpt.
Zoniet dan wil ik op zijn verzoek nog wel enkele voorbeelden geven.
Is het tijd om verder te gaan, en de optelling van natuurlijke getallen te introduceren? Ik voorzie een interessante topicreeks!
Zoniet dan wil ik op zijn verzoek nog wel enkele voorbeelden geven.
Is het tijd om verder te gaan, en de optelling van natuurlijke getallen te introduceren? Ik voorzie een interessante topicreeks!
rude doet maar ff wat bier in een glas.. 1 bier + 1 glas,
en ziet tot zijn grote verbazing 1 glas bier.
1 + 1 = 1
Jullie zien waarschijnlijk 2 glazen, of 2 bier.
Ik zie 1 glas/bier.
Probeer het zelf eens, je zult verbaast zijn van het resultaat.....
en ziet tot zijn grote verbazing 1 glas bier.
1 + 1 = 1
Jullie zien waarschijnlijk 2 glazen, of 2 bier.
Ik zie 1 glas/bier.
Probeer het zelf eens, je zult verbaast zijn van het resultaat.....
Laat eens zien hoe je de axioma's hierin toepast?quote:Op woensdag 17 november 2004 23:29 schreef vrijemening het volgende:
bier+glas = 1 glas bier, dat is toch niet zo moelijk......
Niet meer als je bier in dat glas doet. Ik ben pas overtuigd als je het vanuit de axioma's weet te bewijzen.quote:Op woensdag 17 november 2004 23:34 schreef vrijemening het volgende:
Het is toch glashelder zo?
Het doet me deugd te zien dat je eindelijk tot die conclusie bent gekomen. .quote:Op woensdag 17 november 2004 23:40 schreef vrijemening het volgende:
Het zal waarschijnlijk niet lukken,
.
En hoe los jij mijn vergelijking op?quote:Op woensdag 17 november 2004 23:44 schreef thabit het volgende:
[..]
Het doet me deugd te zien dat je eindelijk tot die conclusie bent gekomen. .
te zeggen dat bier in een glas niet dezelfde eenheid is als 1 "bier+glas", of "bier per glas" of bier*glas.
Misschien lukt het met een joint(bier &glas) inversie over Schmidt's associated Legendre Polynomen?
Misschien lukt het met een joint(bier &glas) inversie over Schmidt's associated Legendre Polynomen?
Lijkt me dat deze axioma's alleen gelden voor de natuurlijke getallen he? anders kan ik bij nr. 1 al n tegenvoorbeeld leverenquote:Op woensdag 17 november 2004 23:23 schreef thabit het volgende:
Even opgezocht:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Hier moet het mee te doen zijn. Toon eens aan dat 1+1=1, rude?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
[afbeelding]
Jongens, ik heb de wiskunde en alle andere vragen opgelost!
aangezien 1+1=1, , is x=0 , en y=1, klaar!
Daarom is dus ook 0 gelijk aan 1, en beleven we deze digitale wereld dus ook virtueel, immers alles is hetzelfde. Dat betekent dat je geachten je werkelijkheid creeeren en is de cirkel weer rond.
:p
Jongens, ik heb de wiskunde en alle andere vragen opgelost!
aangezien 1+1=1, , is x=0 , en y=1, klaar!
Daarom is dus ook 0 gelijk aan 1, en beleven we deze digitale wereld dus ook virtueel, immers alles is hetzelfde. Dat betekent dat je geachten je werkelijkheid creeeren en is de cirkel weer rond.
:p
Triestquote:Op woensdag 17 november 2004 23:40 schreef vrijemening het volgende:
Het zal waarschijnlijk niet lukken,
x + bier = 1 glas bier.
x = ?
1 glas + 1 bier = 1 glas + 1 bier. Je kunt niet verschillende dingen optellen! Meters en seconden niet, en glazen en bier ook niet. Even afgezien van wat '1 bier' moet voorstellen hier maar goed.
1 glas + 1 glas = 2 glazen
1 m + 1 m = 2 m
1 glas + 1 bier = 1 glas + 1 bier
1 m + 1 s = 1 m + 1 s
En nu ophouden met die onzin.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Volgens mij draaien we hier rondjes
1 glas + 1 bier + 1 rondje =
1 glas + 1 bier + 1 rondje =
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Inderdaad, zij definiėren zelfs de natuurlijke getallen.quote:Op donderdag 18 november 2004 01:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Lijkt me dat deze axioma's alleen gelden voor de natuurlijke getallen he? anders kan ik bij nr. 1 al n tegenvoorbeeld leveren
nee dat isquote:Op donderdag 18 november 2004 09:59 schreef Bensel het volgende:
Volgens mij draaien we hier rondjes
1 glas + 1 bier + 1 rondje =
1 glas2 + 1 bier2 + (1 rondje2 x Pi-2)
Het ging er ook om de optelling van de natuurlijke getallen te introduceren, zie de post van Pie.er.quote:Op donderdag 18 november 2004 01:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Lijkt me dat deze axioma's alleen gelden voor de natuurlijke getallen he? anders kan ik bij nr. 1 al n tegenvoorbeeld leveren
