[US2004] Waarom moet Bush blijven?

Waarom ben jij tegen hem ?

hij is de goeiste!


_{komma komma komma}

Voor een sterkere euro!

zodat tie zijn eigen rotzooi ken opruimen

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:45 schreef DionysuZ het volgende:
Voor een sterkere euro!

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:49 schreef EMW het volgende:

[..]

1. Hij is niet de slimste, hoewel ik wel vind dat hij het nu beter deed dan een aantal jaren terug
2. Hij betrekt religie (christendom) in zijn beleid
3. Tegen homo huwelijken
4. Doet slechte zaken voor de binnenlandse economie
5. De oorlog in Irak is begonnen door leugens
6. Irak is een tweede Vietnam
....

Punt 3 vind ik juist goed, eigenlijk.

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:45 schreef DionysuZ het volgende:
Voor een sterkere euro!

Dat is de enige goede reden voor 4 more years Bush.

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:51 schreef Graveland het volgende:

[..]

Punt 3 vind ik juist goed, eigenlijk.

In een land wat de mond zo ontzettend vol heeft van vrijheid en dat met geweld door de strot van alles en iedereen wil rammen is het wel opmerkelijk.

Dan kan hij in zijn functie van President worden vermoord.

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:49 schreef EMW het volgende:

[..]

3. Tegen homo huwelijken
....

Kerry is ook tegen het homohuwelijk

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat voor gevolgen het gaat hebben als Fidel Castro de VS vier jaar lang regeert.

Ik vind dat Nederland veiliger is geworden sinds hij president is.

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:43 schreef ronduit84 het volgende:
Waarom ben jij tegen hem ?:p

Daar kan ik wel wat voorbeelden van geven. Ik zal de oorlogen in Irak en Afghanistan zelfs even compleet buiten beschouwing laten, want daar is al genoeg over gezegd en meestal ook de enige redenen waarom Nederlanders hem liever zien verdwijnen (of juist graag zien blijven). Van de binnenlandse politiek weten ze weinig vanaf.

Mijn redenen:

- Bush wil het liefst abortus compleet verbieden. Zijn huidige wet stelt alleen abortus voor in uiterste gevallen zoals bij een verkrachting. Ik vindt dat de vrouw "baas in eigen buik" moet zijn en abortus een keuze is, en niet een verbod opgelegd door een regering. Verder is euthenasie onbespreekbaar voor Bush en ik ben daar ook een voorstander van.

- Onder Bush zijn de medische kosten met meer dan 75% gestegen, met name medicijnen. Ik betaal nu al zo'n $150 tot $200 per maand aan medicijnen, en dat zijn alleen nog maar de kosten die IK moet dragen, dus de patientenbijdrage. Ik betaal tevens zo'n $300 voor ziektekostenverzekering voor 2 personen, en ik vindt die $500 per maand eigenlijk een beetje teveel van het goede. Door wetten van Bush kan ik geen goedkopere medicijnen uit Canada importeren en doordat de Republikijnen steun krijgen van de verzekeringsmaatschappijen kunnen ze heerlijk de premies omhoog schroeven, en wij als de gewone burgers worden daar vet de dupe van.

- Bush is tegen het onderzoek op stamcellen, m.u.v. de paar duizend embryos die al in onderzoek waren voordat hij er met een wet een complete stop op zette. Het onderzoek op stamcellen heeft al bewezen dat er een genezing voor Parkinsons en Alzheimers in zit (naar alle waarschijnlijkheid duurt het nog 10 jaar voordat er echt een genezing is) en het potentieel om vele soorten Kanker te genezen is enorm groot. Natuurlijk moeten er ethische controles plaatsvinden, maar volgens Bush is het onbespreekbaar omdat je daarmee naar zeggen menselijk leven vernietigd.

- Bush kreeg van de Senaat en Congress 0 op het request toen hij voorstelde in Alaska te boren voor olie en daarmee honderden vierkante kilometers natuurgebied verwoest. Echter doordat de gouverneur van Alask ook republikijns is hebben ze het onderhands geregeld en laat de gouverneur nu het boren toch toe omdat in dit geval de STAAT meer zeggenschap heeft over het land dan de REGERING. De meerderheid van de bevolking - inclusief republiekijnen want die hadden een meerderheid in aanwezigheid toen het ter stemming kwam - is TEGEN het boren in Alaska, maar Bush zet gewoon zijn zin door.

- Bush is voor het exporteren van banen naar arme landen. Hij vindt dat "goed voor Amerika". Ondertussen zijn er hele steden die hun belangrijkste fabrieken naar India en China zien vertrekken, verliezen zo duizenden banen en dus inkomsten. De banengroei in de Verenigde Staten is lager dan ooit geweest in de afgelopen 50 jaar maar de bevolkingsgroei neemt immer toe.

- Dagelijks komen meer dan 5000 illegalen het land binnen via de grens met Mexico. Als 5000 Mexicanen elke dan zo binnenkomen, dan komen terroristen ook via die wijze het land binnen. Bush vindt het onnodig om meer geld uit te geven om de grens te beschermen in dat gebied. Als weerwoord geeft ie "I was a border Governor for many years, you'd think I know what to do". Zijn tegenstander Kerry is juist voor een vergroting van de Border Patrol. (Maar Bush had het budget daarvoor al verkwanseld in de oorlog in Irak natuurlijk)

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Kerry is ook tegen het homohuwelijk

Correct. Kerry is echter voorstander van een "registered partnership" waarbij homoparen in ieder geval dezelfde rechten krijgen als een getrouwd paar, en Kerry is fel tegen een aanpassing van de grondwet om homohuwelijken pertinent te verbieden.

Alle staten hebben ruim 225 jaar ZELF hun huwelijkswetten geschreven, en Bush is de allereerste president in de geschiedenis van de Verenigde Staten die de grondwet wil aanpassen om vrijheden AF te nemen, in plaats van ze te geven. Dat moet toch ook wel boekdelen spreken.

Dit als toevoeging aan mijn post hierboven.

Ook als toevoeging:

- Bush wil de Patriot Act versterken en in stand houden. Als Bush wordt herkozen wordt het voor de FBI mogelijk om al je gegevens (inclusief al je bankgegevens, inkomen, en waar je overal je bankpas hebt gebruikt) in te zien zonder dat je ergens van verdacht wordt. Ze worden in het voorstel van Bush tevens in staat om te controleren wat voor soort boeken je hebt gekocht, wat voor soort boeken je hebt geleend uit de lokale bibliotheek, en op verzoek kunnen ze van iedereen de e-mail nalezen door simpelweg een request bij de provider neer te leggen.

Het is een feit dat ze dat voor iemand die officieel ergens verdacht van wordt allemaal al kunnen natuurlijk - zolang een rechter het goedkeurd - maar dat ze dat zomaar bij iedereen kunnen gaat mij allemaal iets te ver.

-Waarom hij moet blijven-

* Meer veiligheid in amerika en europa
* De wereld moet toch ergens een backbone hebben waarop we kunnen leunen in tijden van
wanhoop?
* Tegen homohuwelijken
* Voor kapitalisme (dus voor verdeling naar prestaties)
* Kan beslissingen maken en is zelden twijfelachtig
* Goed opgeleid
* Sterk team van bewindslieden
* Zorgt voor een goede en betere economie
* Is geen populist die op alles afgeeft wat naar hem toekomt


*

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:03 schreef thabit het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat voor gevolgen het gaat hebben als Fidel Castro de VS vier jaar lang regeert.

dat zou wat zijn van mij mag het

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:14 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

dat zou wat zijn van mij mag het

Jij hoeft niet in die communistische puinhoop te leven nee

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:14 schreef sanniejj het volgende:
-Waarom hij moet blijven-

* Meer veiligheid in amerika en europa

Hij heeft juist meer verdeling gezaaid in de wereld met zijn ondoordachte oorlog.
Ik kan niet 1 reden bedenken waarom Bush zou moeten blijven.

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:14 schreef sanniejj het volgende:
-Waarom hij moet blijven-

* Meer veiligheid in amerika en europa
* De wereld moet toch ergens een backbone hebben waarop we kunnen leunen in tijden van
wanhoop?
* Tegen homohuwelijken
* Voor kapitalisme (dus voor verdeling naar prestaties)
* Kan beslissingen maken en is zelden twijfelachtig
* Goed opgeleid
* Sterk team van bewindslieden
* Zorgt voor een goede en betere economie
* Is geen populist die op alles afgeeft wat naar hem toekomt


*

en dit bedoel je serieus??

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:49 schreef EMW het volgende:
2. Hij betrekt religie (christendom) in zijn beleid

Dit is ook een van grootste redenen waarom ik tegen Bush ben. De man kan kerk en staat niet scheiden, en alhoewel elke President wel enigzins gelovig moet zijn voor het Amerikaanse volk trekt Bush het naar extremen, met name op het gebied van abortus, euthenasie, het aanpassen van de grondwet, en het feit dat hij vindt dat de regering subsidies moet geven aan religieuze organisaties.

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:14 schreef sanniejj het volgende:
-Waarom hij moet blijven-

* Meer veiligheid in amerika en europa
* De wereld moet toch ergens een backbone hebben waarop we kunnen leunen in tijden van
wanhoop?
* Tegen homohuwelijken
* Voor kapitalisme (dus voor verdeling naar prestaties)
* Kan beslissingen maken en is zelden twijfelachtig
* Goed opgeleid
* Sterk team van bewindslieden
* Zorgt voor een goede en betere economie
* Is geen populist die op alles afgeeft wat naar hem toekomt

Ik vindt dit nauwelijks argumentatie moet ik zeggen..... Meer een powerpoint presentatie met loze kreten zonder onderbouwing.

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:14 schreef sanniejj het volgende:
-Waarom hij moet blijven-

* Meer veiligheid in amerika en europa

Door de oorlogen in Afghanistan en Irak is het in die landen alles behalve stabiel geworden. Er is onrust onder het volk, er sterven dagelijks heel veel mensen door opstanden en dit alles is een prachtige kans voor terroristen om zieltjes te winnen. Er zijn meer mensen ontevreden, er zijn meer mensen die dankzij de oorlogen een boel vrienden en familie zijn verloren, dus meer extremisten. Hierdoor is de wereld dus allesbehalve veiliger geworden (Irak en Afghanistan waren geen dreiging.. de regering in die landen was misschien niet ok voor de bevolking, maar daar kan de bevolking nog altijd zelf iets aan doen).

Door het noemen van een 'as van het kwaad' heeft bush een aantal landen tegen zich opgezet. Schurkenstaten beginnen nu weer hun nucleaire ambities te hervatten, zodat ze zichzelf kunnen verdedigen.. ook niet echt bevorderlijk voor de veiligheid in de wereld.

Een verdeeld Europa, een verdeelde VN... ook niet echt bevorderlijk.. dus ik snap niet hoe je aan dit punt komt.

quote:

* De wereld moet toch ergens een backbone hebben waarop we kunnen leunen in tijden van
wanhoop?

Die backbone moet natuurlijk ook zelf geen schurkenstaat zijn. Mensenrechtenschendingen vieren hoogtij in de VS.

quote:

* Tegen homohuwelijken

Een land dat er zo prat op gaat dat hun volk zo vrij is en zichzelf het land van de onbeperkte mogelijkheden noemt is niet echt geloofwaardig zo he? Verder ga ik hier niet op in.

quote:

* Voor kapitalisme (dus voor verdeling naar prestaties)

persoonlijke voorkeur. Hier ben ik het niet met je eens maar dat is ook maar een persoonlijke mening.

quote:

* Kan beslissingen maken en is zelden twijfelachtig

bush of de havikken die achter bush staan en in zijn oren fluisteren? En kerry kan het minder goed dan bush denk je?

quote:

* Goed opgeleid

en dat is kerry niet?

quote:

* Sterk team van bewindslieden

hier ga ik niet op in.

quote:

* Zorgt voor een goede en betere economie

Kijk eens naar de staatsschuld die bush heeft achtergelaten. Of het aantal werkelozen. Verder moet je het geld voor een belastingverlaging voor de rijkste 1% natuurlijk ook ergens vandaan halen.

quote:

* Is geen populist die op alles afgeeft wat naar hem toekomt

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:16 schreef sanniejj het volgende:

[..]

Jij hoeft niet in die communistische puinhoop te leven nee

cuba is een puinhoop omdat de VS er een dikke economische boycot op heeft gezet.. en alle landen die met cuba handelen zijn ook de lul. Als je wilt studeren in Cuba hoef je niet veel geld te hebben zoals in de vs.

een sterke euro kan ook weer nadelen voor ons meebrengen hoor...

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:27 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

cuba is een puinhoop omdat de VS er een dikke economische boycot op heeft gezet.. en alle landen die met cuba handelen zijn ook de lul. Als je wilt studeren in Cuba hoef je niet veel geld te hebben zoals in de vs.

Dat is niet waar. Door de boycot van de VS is de EU een van de grootste handelspartners van de Cuba. Je kunt in Europa dan ook volop Cubaanse sigaren kopen. De rest van Zuid Amerika handeld ook gewoon met Cuba.

Dat de VS van grote invloed zijn geweest op de economie van Cuba is zondermeer waar, maar het is ook voor een groot gedeelte de schuld van Castro zelf.

Mooie posts, maartena.

Ik ben trouwens optimistische, vrijwel alle polls geven Kerry een lead of een tie en minder dan 50% is niet echt super voor een zittend president.

oei ik verkondig onwaarheden. slecht van mij

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:47 schreef wise het volgende:
zodat tie zijn eigen rotzooi ken opruimen

Dat is dan ook de enige reden dat Bush zou moeten blijven.

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:18 schreef Xennia het volgende:

[..]

Hij heeft juist meer verdeling gezaaid in de wereld met zijn ondoordachte oorlog.
Ik kan niet 1 reden bedenken waarom Bush zou moeten blijven.

Precies, het is er ook beslist niet veiliger op geworden. Irak is een kweekvijver van terrorisme geworden waarin groeperingen als Al Qaeda kunnen gedijen omdat de Amerikanen nog steeds nalatig zijn in hun zogenaamde rol als bevrijder. Vanaf de eerste dag lagen hun principes niet bij de bevolking zelf maar de grondstoffen van het land. Als je de bevolking niet te vriend houdt en haar niet tevreden houdt zal zij zich bij de vijand voegen.

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:35 schreef Vava het volgende:

[..]

Dat is dan ook de enige reden dat Bush zou moeten blijven.

Vergeet die van mi jhierboven niet!

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:45 schreef EMW het volgende:
Hij is geen populist maar wat is hij dan wel? Iemand die zijn eigen zin doorvoert misschien?

Precies. Hij walst zelfs over de VN heen, wat de betrekkingen met andere landen ook niet echt ten goede komt

quote:

Op maandag 1 november 2004 18:40 schreef EMW het volgende:
Ik vraag me af waarom mensen hier in bijv. Nederland vinden dat Bush moet blijven.

Wat zijn jullie argumenten?

1. Halverwege een oorlog is het niet slim om van leider te veranderen.
2. Kerry is weinig minder rechts dan Bush, wel staat hij meer als draaikont bekend.
3. Kerry praat het electoraat naar de mond. Een prachtige illustratie daarvan was te bewonderen toen de man zich als groot fan van de Red Sox liet afficiëren na de jongste successen van de club en vervolgens een verhaal ophing over een niet bestaande speler die hij zo fantastisch vond. Kerry had twee namen door elkaar gehusseld (Echte fans laten zich dàt zeker niet overkomen).
4. Kerry mist spontaniteit en lijkt moeite te hebben met humor.
5. Kerry lijkt niet op de man van het volk die door de democraten gepromoot wordt. Ik vermoed dat hij het uit electorale overwegingen aangemeten keurslijf laat vallen zodra hij eenmaal in het witte huis zit.

Eigenlijk is er maar één alternatief voor george Bush en dat is Ralph Nader. Helaas lijkt deze geen serieuze kans te maken. Een overhypte Kerry lijkt mij bijzonder slecht voor het land.


Verder zijn er nog europese beweegredenen om Bush four more years te gunnen. Te beginnen met de psoitie van de Euro. Het is vrijwel zeker dat arabische staten op zoek zijn naar een vervanging van de dollar om tegemoet te komen aan de eigen trots. Indien zij nu de prijs van olievaten gaan verrekenen in Euro's zetten zij indirect de amerikanen een hak omdat dan een deel van de amerikaanse staatsschuld niet langer zal worden betaald door het buitenland dat amerikaanse valuta gebruikt en zo hard houdt.

Een tweede europese opsteker zullen de zaken in het midden-oosten betekenen. Men kan wel amerikanen het zaken doen gaan bemoeilijken maar zichzelf volledig uitleveren aan aziaten zie ik arabieren nu ook weer niet doen. Hier liggen kansen voor europeanen met visie en doorzettingsvermogen. Er wordt in het Midden-Oosten graag en hard gescholden op het Westen, westerse materie schijnt ook daar nog steeds statusverhogend te werken.

Een derde opsteker zit hem in de uitstekende verhoudingen die Balkenende en de Hoop Scheffer reeds hebben opgebouwd met George Bush. Gezien de houding van Duitsland en Frankrijk kan Bush best wat bondgenoten gebruiken die hem minder voor de schenen schoppen zonder hem nu direct in zijn kont te kruipen. Dit kan zich uitbetalen in gegunde zaken en ook dat betekent weer een opsteker voor de nederlandse economie. Komt er nu een andere president dan kan er weer van voor af aan begonnen worden met de kennismaking, de belobbying en het verwerven van sympathie.

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:14 schreef sanniejj het volgende:
-Waarom hij moet blijven-

* Meer veiligheid in amerika en europa
*

waar baseer jij dit op?
meer vuur tegen vuur, is de oplossing?

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:24 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Een land dat er zo prat op gaat dat hun volk zo vrij is en zichzelf het land van de onbeperkte mogelijkheden noemt is niet echt geloofwaardig zo he? Verder ga ik hier niet op in.
[..]

Vind ik wel. Het homohuwelijk legalisere betekent dat mesen die tegen het huwelijk zijn belasting moeten betalen om dit mogelijk te maken. Thomas Jefferson zei - naar mijn idee terecht - dat het tiranniek is om mensen te dwingen mee te betalen aan ideeën waar ze niet achter staan. Om ze daar wel toe te dwingen verhoudt zich slecht met vrijheid.

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:45 schreef EMW het volgende:

Kapitalisme is in theorie misschien leuk, maar in combinatie met vriendjespolitiek en misbruik van macht niet. Plus het kapitalisme zorgt ook niet echt voor een liefdevolle maatschappij.
[..]

Ja, het is veel beter om mensen te dwingen om solidair met elkaar te zijn. Vind het trouwens simplistisch wat je schrijft. Zo kapitalistisch is de VS niet. De rol van de overheid is behoorlijk groot.

quote:

Op maandag 1 november 2004 19:58 schreef sjun het volgende:

[..]

1. Halverwege een oorlog is het niet slim om van leider te veranderen.

Als de eerste leider er ronduit een potje van maakt, zie ik geen problemen om een ander ns watte laten proberen.

quote:

2. Kerry is weinig minder rechts dan Bush, wel staat hij meer als draaikont bekend.

Met rechts is niks mis en dat Kerry een draaikont zou zijn is gewoon een standaardverwijt van Republikeinen aan Democraten. Clinton was ook een flipflopper. Republikeinen verwarren het maken van een gedegen afweging met twijfelen. Daarom lijken Republikeinen aan de oppervlakte wellicht daadkrachtiger, maar wie dieper kijkt ziet dat dat alles te maken heeft met hun onvermogen de opties af te wegen en op lange termijn te denken. Bush is daar een mooi voorbeeld van. Ok, Saddam is weg, now what?

quote:

3. Kerry praat het electoraat naar de mond. Een prachtige illustratie daarvan was te bewonderen toen de man zich als groot fan van de Red Sox liet afficiëren na de jongste successen van de club en vervolgens een verhaal ophing over een niet bestaande speler die hij zo fantastisch vond. Kerry had twee namen door elkaar gehusseld (Echte fans laten zich dàt zeker niet overkomen).

Weet ik niks van, maar als het zo is, is het een campagne-misser. Niets meer dan dat. Ik zie niet in wat dat zegt over Kerry's kwaliteiten als president.

quote:

4. Kerry mist spontaniteit en lijkt moeite te hebben met humor.

Ten opzichte van wie? Ten opzichte van George W.? Laat me niet lachen.

quote:

5. Kerry lijkt niet op de man van het volk die door de democraten gepromoot wordt. Ik vermoed dat hij het uit electorale overwegingen aangemeten keurslijf laat vallen zodra hij eenmaal in het witte huis zit.

Wat is dat nu weer voor holle phrase?

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:11 schreef girllover het volgende:

[..]

Vind ik wel. Het homohuwelijk legalisere betekent dat mesen die tegen het huwelijk zijn belasting moeten betalen om dit mogelijk te maken. Thomas Jefferson zei - naar mijn idee terecht - dat het tiranniek is om mensen te dwingen mee te betalen aan ideeën waar ze niet achter staan. Om ze daar wel toe te dwingen verhoudt zich slecht met vrijheid.

Huh? Hoe drukt het legaliseren van het homohuwelijk nu op het collectief vermogen? Iedereen betaalt toch zelf zijn feestje?

Overigens kan ik mij ook niet helemaal vinden in wat Jefferson dan gezegd zou hebben. Het is op zijn zachtst gezegd kortzichtig, om maar niet te zeggen stompzinnig. Juist de ideeen waar mensen niet achter staan, zijn ideeen die je van overheidswege op zult moeten leggen. Iedereen weet dat er meer dan voldoende hele goeie redenen zijn om belasting te betalen, maar niemand doet het uit zichzelf.

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:18 schreef Argento het volgende:

[..]

Huh? Hoe drukt het legaliseren van het homohuwelijk nu op het collectief vermogen? Iedereen betaalt toch zelf zijn feestje?

Overigens kan ik mij ook niet helemaal vinden in wat Jefferson dan gezegd zou hebben. Het is op zijn zachtst gezegd kortzichtig, om maar niet te zeggen stompzinnig. Juist de ideeen waar mensen niet achter staan, zijn ideeen die je van overheidswege op zult moeten leggen. Iedereen weet dat er meer dan voldoende hele goeie redenen zijn om belasting te betalen, maar niemand doet het uit zichzelf.

Ze betalen mee aan de wetgeving die wordt gemaakt en ze betalen mee aan het salaris van de ambtenaar van de burgerlijke stand lijkt mij (die wordt met belastinggeld betaald lijkt mij).

Volgens mij was Jefferson ook niet voor gedwongen belastingheffing. Zo logisch vind ik het overigens niet dat je mensen kunt dwingen om mee te betalen aan dingen waar ze niet achter staan. Da's echt niet zo makkelijk te verdedigen. Je moet dan toch inbreuk maken op rechten die je juist beoogt te beschermen.

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:21 schreef EMW het volgende:

[..]

Klopt, was een beetje simpel neergezet. Ik zou zo ook geen 1 enkel systeem kunnen noemen dat ik echt aanhang. Ik ben meer voor een nieuw soort bewustzijn, maar dat is weer een heel ander verhaal. Eentje die geen hoge ogen zal gooien bij een verkiezingsprogramma

Oké :-). Ik zou een staatloze samenleving aanhangen, maar de vraag is dat of dat in de praktijk werkt. Of in elk geva een zo klein mogelijke overheid, waar zoveel mogelijk aan particulier initiatief wordt overgelaten.

Ben trouwens nieuwsgierig naar wat je bedoelt met dat nieuwe soort bewustzijn.

Het alternatief is een Kerry die blijkbaar denkt dat de problemen in de wereld zo makkelijk op te lossen zijn dat hij niet eens details hoeft te geven hoe hij ze op gaat lossen. Bin Laden vangen, Irak stabiliseren, Israel en Palestina verzoenen, universele ziektekostenverzekering, een sluitend budget, een sterker leger en het verslaan van Al Qaida zal hij allemaal gaan bereiken simpelweg door niet George Bush te zijn.

En als na een maandje of 6 Bin Laden nog steeds zoek is, niemand troepen naar Irak heeft gestuurd, en al die andere dingen die zo simpel leken toch best wel lastig blijken te zijn zullen we nog wel zien uit wat voor hout John Kerry gesneden is. Maar om iemand wiens enige overtuiging is dat hij iemand anders dan de huidige president is (net zoals iedereen) de machtigste man ter wereld te maken vind ik geen goed idee.

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:27 schreef CeeJee het volgende:
Het alternatief is een Kerry die blijkbaar denkt dat de problemen in de wereld zo makkelijk op te lossen zijn dat hij niet eens details hoeft te geven hoe hij ze op gaat lossen.

Dat heeft een politieke reden. Het zou wel erg makkelijk zijn als je een boekwerk van 300 pagina's publiceerd met "hoe red ik Irak" als de titel, en ene meneer Bush loopt er direct mee naar het Pentagon, en zegt "ga er maar mee aan de slag".

Zo is Bush de redder natuurlijk.... Voor het sluitend budget, de ziektekostenverzekering en diverse andere binnenlandse aangelegenheden heeft Kerry alles gedetailleerd op papier gezet.

Omdat daadkracht vereist is!





En Bush gaat ook winnen!

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:11 schreef girllover het volgende:
Vind ik wel. Het homohuwelijk legalisere betekent dat mesen die tegen het huwelijk zijn belasting moeten betalen om dit mogelijk te maken. Thomas Jefferson zei - naar mijn idee terecht - dat het tiranniek is om mensen te dwingen mee te betalen aan ideeën waar ze niet achter staan. Om ze daar wel toe te dwingen verhoudt zich slecht met vrijheid.

Ik betaal dus belasting om het te verbieden dan? Niet echt een zinnige redenering, er zijn altijd voor en tegenstanders tegen elke wetsaanpassing. Dacht je dat iedereen in Nederland zo ontzettend blij was dat men belasting betaald voor de Betuwelijn, HSL, etc....

Iedereen betaald belasting, en er zullen altijd een grote groep mensen zijn die ergens voor of tegen zijn. Dat men belasting betaald is geen goed argument om zoiets als het homohuwelijk goed of niet goed te keuren.

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:23 schreef girllover het volgende:
Ze betalen mee aan de wetgeving die wordt gemaakt en ze betalen mee aan het salaris van de ambtenaar van de burgerlijke stand lijkt mij (die wordt met belastinggeld betaald lijkt mij).

Ja, maar dat geld voor vrijwel alles. Ik betaal ook mee aan de miljarden die het kost om die oorlog te voeren waar ik het niet mee eens ben, ik betaal ook mee aan subsidies aan religieuze organisaties waar ik totaal geen band mee heb, ik betaal mee aan de effectieve sluiting van abortusklinieken,

quote:

Volgens mij was Jefferson ook niet voor gedwongen belastingheffing. Zo logisch vind ik het overigens niet dat je mensen kunt dwingen om mee te betalen aan dingen waar ze niet achter staan. Da's echt niet zo makkelijk te verdedigen. Je moet dan toch inbreuk maken op rechten die je juist beoogt te beschermen.

Hier een gigantische lijst polls over de oorlog in Irak:

http://www.pollingreport.com/iraq.htm

De cijfers naar beneden afgerond in het voordeel van Bush (polls hebben altijd een foutmarge), verdedig jij dan eens waarom 35% van de inwoners van de VS belasting moeten betalen voor een oorlog waar ze het totaal niet mee eens waren?

quote:

Op maandag 1 november 2004 21:17 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik betaal dus belasting om het te verbieden dan? Niet echt een zinnige redenering, er zijn altijd voor en tegenstanders tegen elke wetsaanpassing. Dacht je dat iedereen in Nederland zo ontzettend blij was dat men belasting betaald voor de Betuwelijn, HSL, etc....

Iedereen betaald belasting, en er zullen altijd een grote groep mensen zijn die ergens voor of tegen zijn. Dat men belasting betaald is geen goed argument om zoiets als het homohuwelijk goed of niet goed te keuren.

en zo is het wel.

quote:

Op maandag 1 november 2004 21:14 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat heeft een politieke reden. Het zou wel erg makkelijk zijn als je een boekwerk van 300 pagina's publiceerd met "hoe red ik Irak" als de titel, en ene meneer Bush loopt er direct mee naar het Pentagon, en zegt "ga er maar mee aan de slag".

Zo is Bush de redder natuurlijk.... Voor het sluitend budget, de ziektekostenverzekering en diverse andere binnenlandse aangelegenheden heeft Kerry alles gedetailleerd op papier gezet.

Laten we eens kijken in de meesterplannen:

quote:

Affordable, high-quality health care will keep our families healthy, our businesses competitive, and our country strong.

Over the last three years, family premiums have increased by more than $3,512 and prescription drug prices have grown four times faster than inflation. These skyrocketing costs have hurt our economy and forced many families into bankruptcy.

We deserve a president who understands that in America, regular check-ups shouldn't empty family checkbooks - a president who will put people ahead of insurance and drug companies.

John Kerry and John Edwards have a plan to address soaring premiums and cut Americans a break. Their plan will lower family premiums by up to $1,000 a year, cut waste from the system, lower the cost of prescription drugs to provide real relief to seniors, and use targeted tax cuts to extend affordable, high-quality coverage to 95 percent of Americans, including every child. And because John Kerry and John Edwards believe that everyone's health is equally important, they will provide all Americans with access to the same coverage that members of Congress give themselves.

To make affordable health care a right - not a privilege - for every American, John Kerry and John Edwards will:

Cut Your Premiums
John Kerry and John Edwards will cut family premiums by up to $1,000. That's $1,000 in real savings people can use to buy groceries, pay the bills, and save for their children's future. And that will mean more jobs and more competitive American businesses.

Cover All Americans With Quality Care
The Kerry-Edwards plan will give every American access to the range of high-quality, affordable plans available to members of Congress and extend coverage to 95 percent of Americans, including every American child. Their plan will also fight to erase the health disparities that persist along racial and economic lines, ensure that people with HIV and AIDS have the care they need, end discrimination against Americans with disabilities and mental illnesses, and ensure equal treatment for mental illness in our health system.

Cut the Cost of Prescription Drugs
The Kerry-Edwards plan will reduce prescription drug prices by allowing the re-importation of safe prescription drugs from Canada, overhauling the Medicare drug plan, ensuring low-cost drugs, and ending artificial barriers to generic drug competition.

Cut Waste And Inefficiency
Today, approximately 25 percent of health care costs are wasted on paperwork and administrative processing. The Kerry-Edwards plan harnesses American ingenuity to cut waste, save billions, an

Alles wordt beter en goedkoper, en dat wordt allemaal betaald door de efficiency te verbeteren en de farmaceutische industrie vriendelijk te vragen al hun geld op de rekening van de overheid te storten. Hillary Clinton ging met een soortgelijke verzameling soundbites aan de slag in de eerste Clinton jaren en kwam nergens.

quote:

Op maandag 1 november 2004 21:17 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik betaal dus belasting om het te verbieden dan? Niet echt een zinnige redenering, er zijn altijd voor en tegenstanders tegen elke wetsaanpassing. Dacht je dat iedereen in Nederland zo ontzettend blij was dat men belasting betaald voor de Betuwelijn, HSL, etc....

Nee, natuurlijk denk ik dat niet.

quote:

Iedereen betaald belasting, en er zullen altijd een grote groep mensen zijn die ergens voor of tegen zijn. Dat men belasting betaald is geen goed argument om zoiets als het homohuwelijk goed of niet goed te keuren.

Da's niet waar. Je hebt nettobelastingontvangers (mensen die meer belasting betalen dan ze ontvangen, zoals ambtenaren, die in principe helemaal geen belasting betalen: je zou ze net zo goed een nettobedrag kunnen geven want hun salaris bestaat al uit belastinggeld) en nettobelastingbetalers (zoals ondernemers en werknemer van private bedrijven).

Ik vind het sowieso niet zo'n gek idee om eens te kijken naar de logica van het automatisme om allerlei dingen collectief af te spreken.

quote:

Op maandag 1 november 2004 21:24 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, maar dat geld voor vrijwel alles. Ik betaal ook mee aan de miljarden die het kost om die oorlog te voeren waar ik het niet mee eens ben, ik betaal ook mee aan subsidies aan religieuze organisaties waar ik totaal geen band mee heb, ik betaal mee aan de effectieve sluiting van abortusklinieken,
[..]

Ja, daar ben ik dus ook tegen. Dat lijkt me duidelijk. Ik snap ook wel dat dat nu zo werkt; ik zeg alleen dat ik het er niet mee eens ben.

quote:

Hier een gigantische lijst polls over de oorlog in Irak:

http://www.pollingreport.com/iraq.htm

De cijfers naar beneden afgerond in het voordeel van Bush (polls hebben altijd een foutmarge), verdedig jij dan eens waarom 35% van de inwoners van de VS belasting moeten betalen voor een oorlog waar ze het totaal niet mee eens waren?

Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Ik vind *niet* dat je het kunt verdedigen om mensen te laten meebetalen aan dingen waar ze tegen zijn.

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:23 schreef girllover het volgende:

[..]

Ze betalen mee aan de wetgeving die wordt gemaakt en ze betalen mee aan het salaris van de ambtenaar van de burgerlijke stand lijkt mij (die wordt met belastinggeld betaald lijkt mij).

Volgens mij was Jefferson ook niet voor gedwongen belastingheffing. Zo logisch vind ik het overigens niet dat je mensen kunt dwingen om mee te betalen aan dingen waar ze niet achter staan. Da's echt niet zo makkelijk te verdedigen. Je moet dan toch inbreuk maken op rechten die je juist beoogt te beschermen.

Ik neem aan dat het in de echt verbinden van 2 personen door een ambtenaar van de burgerlijke stand net als vele andere overheidsdiensten niet gratis is. Het loon van een ambtenaar mag dan wel uit overheidsgelden worden gefinancierd, maar dit betekent niet dat iedereen hier aan mee betaald. En gezien de tarieven die ik betaal voor diensten van de gemeente waar ik wel gebruik van maak, kan ik mij indenken dat de vergoeding die betaald moet worden ruimschoots het loon van deze ambtenaar compenseert.

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:15 schreef Argento het volgende:

[..]

Als de eerste leider er ronduit een potje van maakt, zie ik geen problemen om een ander ns watte laten proberen.

Je vergeet de impact op degenen die oorlog voeren. Je denkt toch niet dat Kerry deze mannen als verslagenen kan laten afdruipen? Op de een of andere manier zal hij dan deze mannen met opgeheven hoofd moeten laten terugtrekken of doorgaan met de strijd. In dat laatste geval zou evengoed Bush kunnen blijven zitten die eerder al wel ruggegraat toonde in plaats van de oren te zeer naar de opublieke opinie te laten hangen.

quote:

Met rechts is niks mis en dat Kerry een draaikont zou zijn is gewoon een standaardverwijt van Republikeinen aan Democraten.

Feit is dat ook Kerry voor deze oorlog stemde en nu ineens bekeerd lijkt... Feit is dat Kerry opzichtig de oren naar de publieke opinie laat hangen en nu zelfs religieuze praatjes opvoert.

quote:

Clinton was ook een flipflopper. Republikeinen verwarren het maken van een gedegen afweging met twijfelen.

Precies een electorale afweging maken is wat John Kerry deed.

quote:

Daarom lijken Republikeinen aan de oppervlakte wellicht daadkrachtiger, maar wie dieper kijkt ziet dat dat alles te maken heeft met hun onvermogen de opties af te wegen en op lange termijn te denken.

Waaruit blijkt dat jouw absolute bewering waar is? Ik vind het nogal een eigengereide aanname en vind het getuigen van weinig kennis van zaken te verklaren dat de Republikeinen geen vermogen bezitten tot lange termijn bezinning. Je zuilt met een betere onderbouwing voor deze boude uitspraak moeten komen dan was gepsychologiseer ins Blaue hinein.

quote:

Bush is daar een mooi voorbeeld van. Ok, Saddam is weg, now what?

De man is al begonnen met de democratisering van Irak, de opleiding van politiemensen en de opbouw van de mogelijkheden tot olie-export. Thàt vindt al plaats, wat wil jij nog meer dan?

quote:

Weet ik niks van, maar als het zo is, is het een campagne-misser. Niets meer dan dat. Ik zie niet in wat dat zegt over Kerry's kwaliteiten als president.

Het geeft aan dat hij te gemaakt is en dat mensen dit door krijgen. De man heeft nu eennmaal niet het meer spontane van George Bush.

quote:

Ten opzichte van wie? Ten opzichte van George W.? Laat me niet lachen.

Wat onderbouw je nu met zo'n reactie. Welk argument voer je nu precies op behalve het sentimentaliserende: Laat me niet lachen?

quote:

Wat is dat nu weer voor holle phrase?

Ga eens in de de frase, geef aan wat je er waarom hol aan vind en logenstraf het. Zo'n dommige wedervraag die je op 1001 opmerkingen kunt plaatsen overtuigt me niet van het grote inzicht in de Amerikaanse politiek dat je door middel van je berichtje pretendeert uit te dragen.

Kom op je kunt vast beter.

Neem dan ook gelijk even de argumenten mee die ik vanuit europees en nederlands perspectief opvoerde in je weerwoord. Zo voorkom je dat een indruk ontstaat als zou je slechts een stelling betrokken hebben die vooral te zwaard verdedigd wordt.

jouw signature werkt ook niet echt mee.

quote:

Op maandag 1 november 2004 21:53 schreef girllover het volgende:
Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Ik vind *niet* dat je het kunt verdedigen om mensen te laten meebetalen aan dingen waar ze tegen zijn.

Prima. Maar je kunt er niet omheen. De feiten zijn simpel:

1) Er moet belasting zijn om te kunnen regeren.
2) Er is altijd een percentage dat het er niet mee eens is.

Dat je het niet kan verdedigen doet denk ik niet ter zaken. Tenzij je de belastingen geheel afschaft zijn er altijd, en blijven er altijd mensen die het niet eens zijn met een bepaalde beslissing. En eigenlijk valt daar verder ook niet over te discusieren, en een argument in een discussie kan het eigenlijk ook niet zijn.

Death and Taxes.

quote:

Op maandag 1 november 2004 21:49 schreef girllover het volgende:
Da's niet waar. Je hebt nettobelastingontvangers (mensen die meer belasting betalen dan ze ontvangen, zoals ambtenaren, die in principe helemaal geen belasting betalen: je zou ze net zo goed een nettobedrag kunnen geven want hun salaris bestaat al uit belastinggeld) en nettobelastingbetalers (zoals ondernemers en werknemer van private bedrijven).

Jah, maar zo simpel moet je het natuurlijk niet zien..... In mijn optiek krijgt een ambtenaar ook gewoon een salaris, en zoald wettelijk verplicht draagt ie een steentje af aan de staatskas. Dat deze persoon voor de staat werkt doet niet terzake wanneer het gaat om politieke opinie.

En om dan even terug te komen op je orginele posting die deze discussie aanwakkerde:

quote:

Vind ik wel. Het homohuwelijk legalisere betekent dat mesen die tegen het huwelijk zijn belasting moeten betalen om dit mogelijk te maken. Thomas Jefferson zei - naar mijn idee terecht - dat het tiranniek is om mensen te dwingen mee te betalen aan ideeën waar ze niet achter staan. Om ze daar wel toe te dwingen verhoudt zich slecht met vrijheid.

Ik vindt niet dat er een verschil is tussen een ambtenaar die het ergens niet mee eens is of een ondernemer die het er niet mee eens is. Iemand die 40.000 Euro verdient betaald evenveel belasting, en zijn stem geldt net zo zwaar als de ander.

In het geval van het homohuwelijk kleeft er geen enkel financieel nadeel aan, want elk paar - homo of niet - betaald de gemeente immers een vrij fors bedrag om te trouwen. Ik betaalde zo'n 300 piek in 1999, en daar had een ambtenaar van de burgerlijke stand hooguit twee uur werk aan. Een half uurtje voor de ondertrouw, een uur voor de ceremonie op het stadhuis, en een half uurtje voor het papierwerk eromheen (wat waarschijnlijk gewoon door een klerk gedaan is). Dus echt veel belasting betalen we nu ook weer niet om dit mogelijk te maken.

Als het echt gaat om de financiele kant, dan is de invoering van het homohuwelijk echt mierenneukerij als je dit gaat vergelijken met de kosten voor sociale zekerheid, de aanlegging van de Betuwelijn, het sturen van troepen naar Irak en Afghanistan, het kopen van de Joint Strike Fighter (JSF) of de kosten van (ik noem maar iets) een koninklijk huwelijk.

Je bent voor of tegen een homohuwelijk om persoonlijke, of eventuele religieuze redenen. Niet om financiele.

quote:

Op maandag 1 november 2004 22:22 schreef sjun het volgende:

[..]

Je vergeet de impact op degenen die oorlog voeren. Je denkt toch niet dat Kerry deze mannen als verslagenen kan laten afdruipen? Op de een of andere manier zal hij dan deze mannen met opgeheven hoofd moeten laten terugtrekken of doorgaan met de strijd. In dat laatste geval zou evengoed Bush kunnen blijven zitten die eerder al wel ruggegraat toonde in plaats van de oren te zeer naar de opublieke opinie te laten hangen.

Ik geloof dat het persoonlijke welzijn van de Amerikaanse manschappen ondergeschikt is aan het algemeen belang ter plaatse en het algemeen belang voor de internationale gemeenschap. Je zou denken dat men lering trekt uit Vietnam. Je moet geen oorlog voeren als je er geen gegronde redenen hebt om te vechten. Het nogal willekeurig 'bevrijden' van het Irakese volk is geen gegronde reden.

quote:

Feit is dat ook Kerry voor deze oorlog stemde en nu ineens bekeerd lijkt... Feit is dat Kerry opzichtig de oren naar de publieke opinie laat hangen en nu zelfs religieuze praatjes opvoert.

Kerry heeft niet voor de oorlog gestemd zoals Bush hem nu voert. Je weet wel, unilateral waarbij Amerika 90% van de lasten draagt.

quote:

Precies een electorale afweging maken is wat John Kerry deed.

Wat is daartegen?

quote:

Waaruit blijkt dat jouw absolute bewering waar is? Ik vind het nogal een eigengereide aanname en vind het getuigen van weinig kennis van zaken te verklaren dat de Republikeinen geen vermogen bezitten tot lange termijn bezinning.

Welke geweldige genuanceerde afwegingen heeft de Bush-administration gemaakt dan? Na 9/11 werd halsoverkop Afghanistan plat gebombardeerd omdat de Taliban weigerde Bin Laden uit te leveren. Een hoop dollars en bloedvergieten verder, hebben de VS Bin Laden nog altijd niet te pakken. Way to go Bush. Voor Irak geldt hetzelfde, behalve dan dat de VS daar heen gingen onder valse voorwendselen. Niet omdat Irak iets met 9/11 te maken had. Niet omdat Irak WMD's had, maar om het Irakese volk te redden van een dictator die nog nauwelijks 2 decenia geleden nog een fijne vriend van de Amerikaanse overheid was.

quote:

De man is al begonnen met de democratisering van Irak, de opleiding van politiemensen en de opbouw van de mogelijkheden tot olie-export. Thàt vindt al plaats, wat wil jij nog meer dan?

Ten eerste is het niet aan Bush om te bepalen dat Irak een democratische eenheidsstaat moet worden. Ten tweede is het natuurlijk een misvatting dat de Amerikanen de zaken nu zo geweldig geregeld hebben daar. Het is er nog steeds levensgevaarlijk. Praktisch alle doden aan Amerikaanse zijde zijn gevallen na het uitroepen van de vrede. Als jij wilt beweren dat hieruit de gedegen voorbereiding van deze operatie spreekt, dan zegt mij dat meer dan genoeg over de gebrekkige kwaliteit van de Bush-administration.

quote:

Het geeft aan dat hij te gemaakt is en dat mensen dit door krijgen. De man heeft nu eennmaal niet het meer spontane van George Bush.

Kom op zeg. Hoe wil je Bush ooit spontaan noemen? DE MAN WERD MET EEN ZENDERTJE GESOUFFLEERD BIJ ELK DEBAT. DE MAN KRIJGT GEEN TWEE ZINNEN ZONDER HAKKELEN ACHTER ELKAAR UIT ZIJN STROT. DE MAN HEEFT NUL ZERO NOPPES FEITENKENNIS ALS EEN ANDER HET HEM NIET INFLUISTERT. Nee, Bush is spontaan.

quote:

Wat onderbouw je nu met zo'n reactie. Welk argument voer je nu precies op behalve het sentimentaliserende: Laat me niet lachen

Dat je gewoon niet helemaal in 1 lijn staat met de realiteit als je echt meent wat je zegt.

quote:

Ga eens in de de frase, geef aan wat je er waarom hol aan vind en logenstraf het. Zo'n dommige wedervraag die je op 1001 opmerkingen kunt plaatsen overtuigt me niet van het grote inzicht in de Amerikaanse politiek dat je door middel van je berichtje pretendeert uit te dragen.

Kerry lijkt niet op de man van het volk die door de democraten gepromoot wordt. Ik vermoed dat hij het uit electorale overwegingen aangemeten keurslijf laat vallen zodra hij eenmaal in het witte huis zit.

Dat maakt de phrase hol. Ga van mij dan geen scherp inhoudelijke reply verwachten, want het zal toch niet zo zijn dat ik inhoud aan jouw onzin moet gaan geven.

quote:

Verder zijn er nog europese beweegredenen om Bush four more years te gunnen. Te beginnen met de psoitie van de Euro. Het is vrijwel zeker dat arabische staten op zoek zijn naar een vervanging van de dollar om tegemoet te komen aan de eigen trots. Indien zij nu de prijs van olievaten gaan verrekenen in Euro's zetten zij indirect de amerikanen een hak omdat dan een deel van de amerikaanse staatsschuld niet langer zal worden betaald door het buitenland dat amerikaanse valuta gebruikt en zo hard houdt.

Het lijkt me nogal onnozel dat de Arabische wereld uit 'trots' zal overstappen van dollar op euro. Zij gebruiken de valuta waar ze het meeste aan hebben. Gewoon recht toe recht aan macro-economie.

quote:

Een tweede europese opsteker zullen de zaken in het midden-oosten betekenen. Men kan wel amerikanen het zaken doen gaan bemoeilijken maar zichzelf volledig uitleveren aan aziaten zie ik arabieren nu ook weer niet doen. Hier liggen kansen voor europeanen met visie en doorzettingsvermogen. Er wordt in het Midden-Oosten graag en hard gescholden op het Westen, westerse materie schijnt ook daar nog steeds statusverhogend te werken.

Al zou dit argument al enig hout snijden, dan is het zeker niet voorbehouden aan nog vier jaar Bush. Wat dacht je? Dat de Arabische wereld haar mening over de VS 180 graden draait omdat niet Bush maar een ander de scepter zwaait? Nouja, als dat al zo zou zijn, dan zou dat eens te meer reden zijn om de neus op te halen voor Bush. Ik zit niet te wachten op een wereldleider die persoonlijk het bloed onder de nagels van het Middenoosten vandaan haalt. Ook al is dat wel precies datgene at Bush doet. Alleen daarom al is hij veeleer aanstichter van terroristisch geweld dan de bevechter ervan. Wanneer heeft Amerika overigens voor het laatst een beetje serieuze terrorist opgepakt en berecht. En hoeveel geld en burgerslachtoffers heeft dat gekost?

quote:

Een derde opsteker zit hem in de uitstekende verhoudingen die Balkenende en de Hoop Scheffer reeds hebben opgebouwd met George Bush. Gezien de houding van Duitsland en Frankrijk kan Bush best wat bondgenoten gebruiken die hem minder voor de schenen schoppen zonder hem nu direct in zijn kont te kruipen. Dit kan zich uitbetalen in gegunde zaken en ook dat betekent weer een opsteker voor de nederlandse economie. Komt er nu een andere president dan kan er weer van voor af aan begonnen worden met de kennismaking, de belobbying en het verwerven van sympathie.

Jaja. Als Nederland voor de keus wordt gesteld tussen de VS en de Europese Unie, dan zou Nederland er goed aan doen het dichter bij huis te zoeken. Je zegt zelf al dat dit een gevolg zou kunnen zijn als Bush een tweede ambtstermijn krijgt. Welnu, waar heeft Nederland meer aan? Een sterk, united Europa dat alleen al om die reden toegerust is om serieus mee te doen op de wereldmarkt, of om voor de komende vier jaar (daarna moeten we maar weer afwachten) wat ordertjes van de Amerikanen toegeschoven te krijgen? En ik mag niks zeggen over gebrekkig langetermijn denken?

quote:

Op maandag 1 november 2004 20:23 schreef girllover het volgende:

Volgens mij was Jefferson ook niet voor gedwongen belastingheffing. Zo logisch vind ik het overigens niet dat je mensen kunt dwingen om mee te betalen aan dingen waar ze niet achter staan. Da's echt niet zo makkelijk te verdedigen. Je moet dan toch inbreuk maken op rechten die je juist beoogt te beschermen.

Maar dat is toch onzin? Dat zie je zelf toch ook wel? Je kunt toch nooit blijven volhouden dat de samenleving slechts een samenraapsel van individuen is? De samenleving is toch meer dan de som van haar individuen? Daaruit volgt toch ook dat de individuen tezamen de zorg voor de samenleving dragen en dat er altijd een vorm van allocatie van kapitaal moet plaatsvinden om te zorgen dat niemand in armoede hoeft te leven en dat er voorzieningen getroffen worden die met marktwerking niet zouden bestaan, of te duur zouden zijn?

Welnu, dan ontkom je er toch niet aan om hier en daar een impopulaire maatregel te nemen? Het is strikt dogmatisch echt geen probleem hoor. De rechtssubjecten zijn onderworpen aan de regels van een maatschappij. In een democratische maatschappij zijn die regels tot stand gekomen door een volksvertegenwoordiging, althans in samenwerking met een volksvertegenwoordiging. Dus met democratische legitimatie. Het is echt flauwe kul om daaruit te destilleren dat een impopulaire maatregen een inbreuk oplevert op het recht dat je beoogt te beschermen. Het heffen van belastingen beoogt bepaalde voorzieningen te bekostigen. Het beoogt niet het eigendomsrecht van het individu die je de belasting oplegt.

Een statenloze maatschappij is misschien interessant als je de belevingswereld van een tosti hebt, maar elke bredere horizon doet al snel inzien dat een overheid noodzakelijk is voor het gedegen functioneren van een samenleving waarin niemand buiten de boot valt (en ik weet niet hoe het met jou zit, maar ofschoon ik vind dat iedereen in beginsel zelf maar moet zien dat hij rondkomt, zit ik ook niet te wachten op een straatbeeld met op elke hoek vieze, bedelende zwervers).