POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat er toe doet is dat je het niet aantoont.quote:Op maandag 1 november 2004 20:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Dus van 2 equivalente beweringen meen jij me nu te vertellen dat ze verschillend zijn?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Goed, ik geef geen wiskundig bewijs, dat zou te ver voeren in dit topic. Maar ik geef zeker wel goede onderbouwingen.quote:Op maandag 1 november 2004 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat er toe doet is dat je het niet aantoont.
Een goede economie is ook mogelijk door middel van enige overheidsbemoeienis. Een deel nivellering kan voor sommigen de moeite waard zijn om een stukje absolute welvaart in te leveren. Politiek is een kwestie van keuzes.quote:Op maandag 1 november 2004 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik zeg je dat je een goeie economie nodig hebt als je armoede wilt bestrijden. Dus ik snap dus je opmerking niet.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De economie is geen zero-game. Waarde, en dus welvaart, is namelijk relatief. Als we dezelfde grondstoffen gebruiken om andere dingen te maken met behulp van evenveel arbeid, maar waar de mensen niet op zitten te wachten, neemt de relatieve waarde van onze bezittingen af, en dus de welvaart. Dit betekent dat er een hogere meerwaarde aan bewerkte grondstoffen zit als de vorm van deze producten is afgestemd op de wensen van mensen. En dus is er meer welvaart gecreeerd, zonder dat deze ergens vandaan is gekomen.quote:Op maandag 1 november 2004 21:04 schreef thabit het volgende:
[..]
Goed, ik geef geen wiskundig bewijs, dat zou te ver voeren in dit topic. Maar ik geef zeker wel goede onderbouwingen.
The uproar of one hand clapping.
Nee, je lult er iedere keer omheen, begint over wat anders, haalt er dingen bij die er niet toe doen. Dat is een zwaktebot. En nu geef je zelf toe dat je het niet hard kan maken,.quote:Op maandag 1 november 2004 21:04 schreef thabit het volgende:
[..]
Goed, ik geef geen wiskundig bewijs, dat zou te ver voeren in dit topic. Maar ik geef zeker wel goede onderbouwingen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus economie is wel degelijk heel belangrijk, en daarom sloeg je opmerking "economie is niet heilig" als kut op dirkquote:Op maandag 1 november 2004 21:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een goede economie is ook mogelijk door middel van enige overheidsbemoeienis. Een deel nivellering kan voor sommigen de moeite waard zijn om een stukje absolute welvaart in te leveren. Politiek is een kwestie van keuzes.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op maandag 1 november 2004 22:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus economie is wel degelijk heel belangrijk, en daarom sloeg je opmerking "economie is niet heilig" als kut op dirk
Je snapt het gewoon ook niet he?
"Economie is niet heilig" is heel wat anders dan "Economie is niet belangrijk"
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee ik snap je opmerking idd niet, zoals ik al aangaf, en je antwoord maakt het niet duidelijker,
Maar vertel het me, sidekick, leg het dan nog eens uit, want je bent gelijk een sfinx,
Maar vertel het me, sidekick, leg het dan nog eens uit, want je bent gelijk een sfinx,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dingen verdraaien en vervolgens glashard beweren dat je dat zo hebt gezegd, dat is inderdaad wel een sterk retorisch punt van meneer Piet.quote:Op maandag 1 november 2004 22:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je snapt het gewoon ook niet he?
"Economie is niet heilig" is heel wat anders dan "Economie is niet belangrijk"
Kommer jij je om je eigen poep.quote:Op maandag 1 november 2004 22:29 schreef thabit het volgende:
[..]
Dingen verdraaien en vervolgens glashard beweren dat je dat zo hebt gezegd, dat is inderdaad wel een sterk retorisch punt van meneer Piet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En ik snap de opmerking wel en ik ga haar nu uitleggen, zoals ik denk dat Sidekick haar bedoeld heeft. Economie is een middel en geen doel. Ga je het als doel zien, dan kon het middel het doel nog weleens voorbij gaan schieten. Om het welzijn van mensen te verhogen is economie wel belangrijk, maar je moet het wel op de juiste wijze gebruiken. Focus je louter op economie dan heeft dit niet automatisch een optimalisering in het welzijn tot gevolg.quote:Op maandag 1 november 2004 22:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee ik snap je opmerking idd niet, zoals ik al aangaf, en je antwoord maakt het niet duidelijker,
Maar vertel het me, sidekick, leg het dan nog eens uit, want je bent gelijk een sfinx,
Zoals gezegt, kommer jij je om je eigen poep.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sinds wanneer is een goede economie mogelijk door middel van geen overheidsbemoeienis?quote:Op maandag 1 november 2004 21:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een goede economie is ook mogelijk door middel van enige overheidsbemoeienis. Een deel nivellering kan voor sommigen de moeite waard zijn om een stukje absolute welvaart in te leveren. Politiek is een kwestie van keuzes.
Thabit: Veel landen zijn arm omdat de overheid een slecht economisch beleid voert en corrupte praktijken toelaat. Niet omdat wij onze welvaart niet willen delen. Wanneer ga je dat nou eens inzien.
Sinds nooit, maar dat is een ideologie die nogal veel mensen hier schijnen aan te hangen.quote:Op maandag 1 november 2004 23:10 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een goede economie mogelijk door middel van geen overheidsbemoeienis?
En hoe komt dat? Geef daar nou eens antwoord op!quote:Op maandag 1 november 2004 20:24 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is wat jij ervan maakt. Je ziet duidelijk dat landen in Afrika het armst zijn en dat ze het minst groeien
Dat komt, zoals ik al heb aangegeven, doordat ze vanalles verkopen aan de rest van de wereld en met dat geld weer wapens terugkopen. Al het bruikbare, zoals voedsel, verdwijnt daar en er komt rotzooi voor terug.quote:Op maandag 1 november 2004 23:33 schreef accelerator het volgende:
[..]
En hoe komt dat? Geef daar nou eens antwoord op!
Je wilt het gewoon niet snappen.quote:Op maandag 1 november 2004 23:31 schreef thabit het volgende:
[..]
Sinds nooit, maar dat is een ideologie die nogal veel mensen hier schijnen aan te hangen.
De vorm van overheids "ingrijpen" die wij goedkeuren zijn dingen als rechtsspraak, controlle en mededingen. Dat is wat anders dan dat de overheid subsidies geeft en zelf ondernemertje gaat spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door accelerator op 02-11-2004 00:00:15 ]
Op vrijwilige basis. Ze doen dat omdat ze er zelf beter van worden. Zie je dat in?quote:Op maandag 1 november 2004 23:37 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat komt, zoals ik al heb aangegeven, doordat ze vanalles verkopen aan de rest van de wereld
Ze hebben zat eten in Africa. Wat jij ziet zijn alleen de beelden van een klein stukje van het contigent waar hongersnood heerst.quote:en met dat geld weer wapens terugkopen. Al het bruikbare, zoals voedsel, verdwijnt daar
Thabit: er word daar gewoon een kut economisch beleid gevoerd dat werkelijk in niemands (ook niet in het voordeel van de westerse wereld) voordeel is. Daarom zijn ze zo arm.
De elite daar doet dat zeer zeker om er zelf beter van te worden. De rest van de bevolking schiet er geen zak mee op.quote:Op maandag 1 november 2004 23:42 schreef accelerator het volgende:
[..]
Op vrijwilige basis. Ze doen dat omdat ze er zelf beter van worden. Zie je dat in?
Thabit
Antwoord hier eens op:
Antwoord hier eens op:
quote:2) Zijn Duitsland, Belgie, USA, UK, France armer geworden door met ons handel te drijven?
Kortom: een kut economisch systeem dat corrupt is tot de kern en NIET doordat wij onze welvaart niet met ze willen delen.quote:Op maandag 1 november 2004 23:45 schreef thabit het volgende:
[..]
De elite daar doet dat zeer zeker om er zelf beter van te worden. De rest van de bevolking schiet er geen zak mee op.
Behalve dat dit compleet offtopic is, is dit ook nog eens gewoon niet waar. Bepaalde landen in Afrika ten zuiden van de Sahara betalen meer terug aan rente dan dat ze ontvangen aan ontwikkelingshulp. Ze betalen daar $ 1,30 voor elke dollar hulp die ze krijgen. Dus je kunt wel stellen dat we ze eigenlijk niet willen helpen. Het IMF zou deze schulden in 1 klap kunnen kwijtschelden, zonder daar echt veel armer van te worden. En het IMF wil dit ook wel, maar dit is nog steeds niet gedaan...quote:Op maandag 1 november 2004 23:48 schreef accelerator het volgende:
[..]
Kortom: een kut economisch systeem dat corrupt is tot de kern en NIET doordat wij onze welvaart niet met ze willen delen.
The uproar of one hand clapping.
Wat? Ik kan mijn bewering dat er een slecht econ beleid word gevoerd aantonen (check die links ergens in dit topic). Hoe had jij het willen ontkrachten?quote:Op dinsdag 2 november 2004 00:04 schreef Morkje het volgende:
[..]
Behalve dat dit compleet offtopic is, is dit ook nog eens gewoon niet waar.
Goed voor je kredietwaardigheid. Not!!quote:Het IMF zou deze schulden in 1 klap kunnen kwijtschelden,
Dit is niet correct.quote:Op maandag 1 november 2004 20:38 schreef Basp1 het volgende:
Kan iemand mji trouwens verklappen waarom het imf als absolute armoede grens steeds de 1$ per dag grens neemt, maar deze niet laat meegroeien met de jaarlijkse inflatiecijfers?
Eerst werd door de World Bank 1 dollar per dag gebruikt in koopkracht van 1985. Dus wel aangepast aan inflatie en andere factoren. In 1993 werd dit, geen idee waarom, aangepast naar 1,08 dollar per dag in koopkracht van 1993.
Jouw quote (dat de overheid per definitie alleen waarde kan vernietigen) was slechts een illustratie bij de stelling dat de overheid ook waarde kon creeren.quote:Op dinsdag 2 november 2004 00:07 schreef accelerator het volgende:
[..]
Wat? Ik kan mijn bewering dat er een slecht econ beleid word gevoerd aantonen (check die links ergens in dit topic). Hoe had jij het willen ontkrachten?
Hoezo zou dit niet kunnen?quote:[..]
Goed voor je kredietwaardigheid. Not!!
Het IMF heeft meer dan 100 miljoen ounces goud die ongeveer op 10% van de marktwaarde gewaardeerd zijn. Heeft een beetje invloed op de goudprijs om die te herwaarderen, maar dat moeten we er dan maar voor over hebben.
The uproar of one hand clapping.
Je bent niet de enige. Want degene die ik ken zijn ofwel niet erg volledig ofwel niet onbesproken. Naar mijn mening vooral omdat inkomensongelijkheid een wel erg rekbare term is en er gewoon te weinig data beschikbaar is.quote:Op maandag 1 november 2004 18:35 schreef accelerator het volgende:
Ik zou trouwens wel eens een correlatie willen zien tussen kloof-tussen-rijk-en-arm en econ. vrijheid (= kapitalisme, maar dat klinkt zo negatief).
Kort door de bocht zou je kunnen zeggen dat er nog geen statistisch verband is gevonden. Zo zijn er landen waar een stijging van economische vrijheid geleid heeft tot een vermindering van de inkomenskloof (oa: Indonesië, Maleisië, Taiwan, Zuid-Korea). Bij andere landen had het een hogere inkomenskloof tot gevolg (oa: China, Thailand, Pakistan, Brazilië).
Dollar en Kraay (uit een nogal controversiële studie van hun):
Verder is er ook nog bv. Xavier Sala-i-Martin.
Een meer dan interessante PP-presentatie van hem met heel wat grafiekjes.
Maar ook zijn werk is erg controversieel:
http://econwpa.wustl.edu/eps/hew/papers/0305/0305003.pdf
Precies.quote:Op maandag 1 november 2004 22:50 schreef thabit het volgende:
[..]
En ik snap de opmerking wel en ik ga haar nu uitleggen, zoals ik denk dat Sidekick haar bedoeld heeft. Economie is een middel en geen doel. Ga je het als doel zien, dan kon het middel het doel nog weleens voorbij gaan schieten. Om het welzijn van mensen te verhogen is economie wel belangrijk, maar je moet het wel op de juiste wijze gebruiken. Focus je louter op economie dan heeft dit niet automatisch een optimalisering in het welzijn tot gevolg.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
1) Het was geen quote.quote:Op dinsdag 2 november 2004 01:23 schreef Morkje het volgende:
[..]
Jouw quote (dat de overheid per definitie alleen waarde kan vernietigen) was slechts een illustratie bij de stelling dat de overheid ook waarde kon creeren.
[..]
2) Hoe kan de overheid dan waarde creeren (afgezien van een belastingverlaging)? Leg eens uit.
Tuurlijk kan dat wel. Maar zo'n land moet zelf z'n broek op leren houden. Net als hier in W-Europa. Geeft verder ook een slecht signaal aan geldschieters. Zo van "ze kunnen niet zonder IMF".quote:Hoezo zou dit niet kunnen?
Misschien dat je ook een mening hebt over wat welzijn nu precies is?quote:En ik snap de opmerking wel en ik ga haar nu uitleggen, zoals ik denk dat Sidekick haar bedoeld heeft. Economie is een middel en geen doel. Ga je het als doel zien, dan kon het middel het doel nog weleens voorbij gaan schieten. Om het welzijn van mensen te verhogen is economie wel belangrijk, maar je moet het wel op de juiste wijze gebruiken. Focus je louter op economie dan heeft dit niet automatisch een optimalisering in het welzijn tot gevolg.
Dank u.quote:Op dinsdag 2 november 2004 00:47 schreef gorgg het volgende:
[..]
Dit is niet correct.
Eerst werd door de World Bank 1 dollar per dag gebruikt in koopkracht van 1985. Dus wel aangepast aan inflatie en andere factoren. In 1993 werd dit, geen idee waarom, aangepast naar 1,08 dollar per dag in koopkracht van 1993.
Wauw daar zullen de mensen blij mee gewest zijn, iets minder dan 1% inflatie per jaar erbij gekregen. Maar als ik naar de normale inflatiecijfers kijk was de gemiddelde inflatie toch wel meer dan 1% dus relatief gezien zijn deze mensen dus alleen maar armer geworden.
Het bedrag (1.08) is niet een salaris.quote:Op dinsdag 2 november 2004 08:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dank u.
Wauw daar zullen de mensen blij mee gewest zijn, iets minder dan 1% inflatie per jaar erbij gekregen. Maar als ik naar de normale inflatiecijfers kijk was de gemiddelde inflatie toch wel meer dan 1% dus relatief gezien zijn deze mensen dus alleen maar armer geworden.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee maar het is wel een bedrag waarmee gerekend wordt. Verder zullen die mensen door de inflatie welke hoger is als het nieuwe bedrag echt niet meer te besteden hebben dan in 1985.quote:Op dinsdag 2 november 2004 08:50 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het bedrag (1.08) is niet een salaris.
Toch maar even opgezocht waarom dit gebeurde en daaruit blijkt toch dat dit een verkeerde redenatie is. Je mag die 1 dollar per dag van 1985 niet vergelijken met 1.08 per dag van 1993. Je kan dus niet zomaar stellen dat de nieuwe armoedegrens hoger of lager is dan de vorige.quote:Op dinsdag 2 november 2004 08:26 schreef Basp1 het volgende:
Dank u.
Wauw daar zullen de mensen blij mee gewest zijn, iets minder dan 1% inflatie per jaar erbij gekregen. Maar als ik naar de normale inflatiecijfers kijk was de gemiddelde inflatie toch wel meer dan 1% dus relatief gezien zijn deze mensen dus alleen maar armer geworden.
(PPP staat voor Purchasing Power Parity)
Bron: Chen and Ravallionquote:The Bank’s 1993 PPPs are based on new price and consumption basket data collected by the 1993 International Comparison Project (ICP) which covered 110 countries. PPPs from PWT 5.6 are based on 1980s ICP data and covered only 60 countries. The two sets of PPPs are not comparable with each other even for the same year.
The international poverty line in our past work was set at $1 per day at 1985 PPP.
We re-assessed this poverty line to be consistent with the 1993 PPP’s. The original
$1/day poverty line was chosen as being representative of the poverty lines found
amongst low-income countries (Ravallion et al., 1991). The same principle was applied
in up-dating the poverty line with the new PPPs. The equivalent line in 1993 PPP is
about $1.08 a day in 1993 price ($32.74 per month); this is the median of the lowest ten
poverty lines within the same set of countries used by Ravallion et al. (1991).
Het is dus niet zo dat die 1 dollar per dag arbitrair gekozen is. Een duidelijkere omschrijving van de gebruikte methode dan de bovenstaande:
bron: How not to count the poorquote:In 1990, the Bank constructed a global poverty line from a set of official domestic poverty lines for thirty three countries surveyed during the mid 1980s as follows: These official domestic poverty lines were scaled upward or downward by changes in the national consumer price index to their “equivalent” in 1985 national currency units.
These 1985 national currency units were then converted into a
common unit of “real purchasing power” equivalence using the 1985 purchasing power parity
conversion factors for consumption (expressed in US dollars) calculated by Summers and Heston
(1988a). A global poverty line of $31 per month was chosen on the basis that the official
domestic poverty lines of eight of the poorer countries in the sample, converted in to dollars in
this way, were very close to it. This “most typical” poverty line became the “$1 (PPP 1985) a
day” (actually $1.02 PPP 1985) global poverty line applied in WDR 1990 (and subsequently
revised downward, without justification, to $1 in Chen et al. (1994) and later poverty
measurement work).
Het gaat dus om 2 verschillende methodes. Zo zijn de resultaten voor de 2 soms erg uiteenlopend. (Voorbeelden daarvan kun je zien in de tabellen opgenomen in bovenstaande bron) De World Bank kan wel zeggen dat de '1993-methode' beter beargumenteerd kan worden daar hij op meer data gebouwd is. Toch vind ik enige terughoudendheid op zijn plaats daar de verschillen tussen de 2 methodes de World Bank en het IMF wel goed uitkomen. Zo geeft de nieuwe methode een lagere armoede aan voor Zuid-Azië maar een hogere in Sub-Sahara Afrika.
Ik zal vanavond wel even wat meer tijd nemen om de links te gaan bekijken, ik word geacht nu ook een bijdrage te leveren aan de niet zero sume game in het bedrijf waar ik werkzaam benquote:Op dinsdag 2 november 2004 13:35 schreef gorgg het volgende:
Goed onderbouwde uitleg
1) Het is een uitspraak van jou, in een ander topic --> quotequote:Op dinsdag 2 november 2004 07:56 schreef accelerator het volgende:
[..]
1) Het was geen quote.
2) Hoe kan de overheid dan waarde creeren (afgezien van een belastingverlaging)? Leg eens uit.
2) Een verzameling geweren en poppen is minder waard dan een heel leger.
En daarnaast: je gaat er vanuit dat de dingen die de overheid voor jou doet waardeloos zijn omdat jij er niet voor gekozen hebt. Maar de meerderheid in dit land heeft daar wel voor gekozen.
Ze zitten gewoon met een te grote schuld. Lijkt me niet meer dan redelijk om daar een gedeelte van kwijt te schelden. Als je 5 miljard leent, je betaalt 16 miljard terug, dan is er toch geen sprake van welwillendheid vanuit het westen als ze vervolgens over diezelfde schuld nog steeds 32 miljard moeten terugbetalen.quote:[..]
Tuurlijk kan dat wel. Maar zo'n land moet zelf z'n broek op leren houden. Net als hier in W-Europa. Geeft verder ook een slecht signaal aan geldschieters. Zo van "ze kunnen niet zonder IMF".
The uproar of one hand clapping.
Oke. Ik dacht dat je bedoelde dat mijn uitspraak een quote was. (vat je hem )quote:Op dinsdag 2 november 2004 14:16 schreef Morkje het volgende:
[..]
1) Het is een uitspraak van jou, in een ander topic --> quote
)Het volgt gewoon uit de definitie. Ik kan er ook niks aan doen. Als jij een betere definitie weet die meetbaar is & rekening houd met ieders individuele subjective perceptie van welvaart mag je het zeggen.quote:2) Een verzameling geweren en poppen is minder waard dan een heel leger.
En daarnaast: je gaat er vanuit dat de dingen die de overheid voor jou doet waardeloos zijn omdat jij er niet voor gekozen hebt.
Dat is nou het mooie, iedereeen heeft een ander interpretatie van welvaart. Iedereen is vrij om voor zichzelf te kiezen wat voor hem welvaart is. Je kan welvaart niet opleggen, zo van hier heb je een porsche, nou ben je welvarend.
Zo zit de definite dus niet in elkaar.quote:Maar de meerderheid in dit land heeft daar wel voor gekozen.
[..]
Hadden ze die schulden maar niet moeten aangaan. Als die economie zich een beetje ontwikkelt dan kunnen ze die schuld zo terug betalen. En ga nou niet zeggen dat ze de economie niet kunnen ontwikkelen vanwege de schulden, een overheid kan namelijk uberhaupt geen economie ontwikkelen, dat kunnen alleen maar ondernemende mensen in het land. De overheid moet zich terug houdener opstellen, meer aan de markt overlaten, minder corruptie toelaten, etc.quote:Ze zitten gewoon met een te grote schuld. Lijkt me niet meer dan redelijk om daar een gedeelte van kwijt te schelden. Als je 5 miljard leent, je betaalt 16 miljard terug, dan is er toch geen sprake van welwillendheid vanuit het westen als ze vervolgens over diezelfde schuld nog steeds 32 miljard moeten terugbetalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door accelerator op 02-11-2004 16:15:59 ]
Die definitie is gewoon fout, want dat zou betekenen dat er in een 100% communistisch land geen welvaart is. Nou mag het daar allemaal een beetje achtergesteld zijn, en over het algemeen zijn ze daar niet extreem rijk, maar om nou gelijk te zeggen dat ze daar GEEN welvaart hebben is gewoon niet waar.quote:Op dinsdag 2 november 2004 16:04 schreef accelerator het volgende:
[..]
Het volgt gewoon uit de definitie. Ik kan er ook niks aan doen. Als jij een betere definitie weet die meetbaar is & rekening houd met ieders individuele subjective perceptie van welvaart mag je het zeggen.
Dat was niet mijn punt. Het zal best dat ze daar economische hervormingen moeten doorvoeren, maar we kunnen hier niet zeggen dat we ons welwillend opstellen naar die ontwikkelingslanden als we $ 1,30 terugkrijgen voor elke dollar die we daarheen sturen.quote:Hadden ze die schulden maar niet moeten aangaan. Als die economie zich een beetje ontwikkelt dan kunnen ze die schuld zo terug betalen. En ga nou niet zeggen dat ze de economie niet kunnen ontwikkelen vanwege de schulden, een overheid kan namelijk uberhaupt geen economie ontwikkelen, dat kunnen alleen maar ondernemende mensen in het land. De overheid moet zich terug houdener opstellen, meer aan de markt overlaten, minder corruptie toelaten, etc.
The uproar of one hand clapping.
Vanwege een onzinnig argument. Maar toch . . .quote:Op dinsdag 2 november 2004 17:40 schreef Morkje het volgende:
[..]
Die definitie is gewoon fout,
E X A C T L Yquote:want dat zou betekenen dat er in een 100% communistisch land geen welvaart is.
Het is allemaal een tikkeltje paradoxaal. Geef ik onmiddelijk toe. Ik zeg ook niet dat ze daar geen leven hebben, alleen volgens de definitie van welvaart was die er daar niet.quote:Nou mag het daar allemaal een beetje achtergesteld zijn, en over het algemeen zijn ze daar niet extreem rijk, maar om nou gelijk te zeggen dat ze daar GEEN welvaart hebben is gewoon niet waar.
[..]
Beetje als met statistiek/kansrekening. De kans dat je uit het interval 0-1 het getal 0.5 trekt is 0 maar dat impliceert niet dat het onmogelijk is. Hetis mogelijk ondanks een kans van 0.
Het gaat niet om geld maar om waardetoevoeging.quote:Dat was niet mijn punt. Het zal best dat ze daar economische hervormingen moeten doorvoeren, maar we kunnen hier niet zeggen dat we ons welwillend opstellen naar die ontwikkelingslanden als we $ 1,30 terugkrijgen voor elke dollar die we daarheen sturen.
Uiteraard is er in een communistisch land wel welvaart. Welvaart is simpelweg (value added/worker * #workers). Uiteraard voegen de werkers ook in een communistisch land waarde toe en is het aantal werkers >1.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het is overigens niet zo heel moeilijk om een welvarend land te worden. Kijk maar eens naar Korea, Taiwan of Singapore. Een recent voorbeeld dat aan de weg timmert is Vietnam.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Hoe meet je die waarde van die werkers dan?quote:Op dinsdag 2 november 2004 23:36 schreef Kaalhei het volgende:
Uiteraard is er in een communistisch land wel welvaart. Welvaart is simpelweg (value added/worker * #workers).
Is dat relevant? Als er ooit iemand een wortel teelt in zijn tuin voegt hij waarde toe.quote:Op dinsdag 2 november 2004 23:45 schreef accelerator het volgende:
[..]
Hoe meet je die waarde van die werkers dan?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Maar als nou niemand op die wortel zit te wachten.quote:Op dinsdag 2 november 2004 23:48 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Is dat relevant? Als er ooit iemand een wortel teelt in zijn tuin voegt hij waarde toe.
Als ik morgen water naar de zee ga dragen, heb ik dan waarde toegevoegd?
Ik denk dat de persoon in kwestie wel graag wat te vreten wil hebben, dus voegt hij waarde toe.quote:Op dinsdag 2 november 2004 23:50 schreef accelerator het volgende:
Maar als nou niemand op die wortel zit te wachten.
Als het nut heeft wel. (zoals het uit een polder halen van water)quote:Als ik morgen water naar de zee ga dragen, heb ik dan waarde toegevoegd?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
We leven toch niet in een 1-persoonseconomie.quote:Op dinsdag 2 november 2004 23:57 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat de persoon in kwestie wel graag wat te vreten wil hebben, dus voegt hij waarde toe.
[..]
Dat kan toch pas als anderen er om vragen en dus er voor betalen. Je moet dus iets hebben om de waarde te meten. De waarde van een goed op de vrije markt. En die (of anders een slap aftreksel er van) hadden ze nou net niet in de USSR.quote:Als het nut heeft wel. (zoals het uit een polder halen van water)
Nee, maar zelfs een autarktie creeert welvaartquote:Op dinsdag 2 november 2004 23:59 schreef accelerator het volgende:
We leven toch niet in een 1-persoonseconomie.
Nee, een goed heeft zelfs waarde ook al komt het niet op de markt.quote:Dat kan toch pas als anderen er om vragen en dus er voor betalen. Je moet dus iets hebben om de waarde te meten. De waarde van een goed op de vrije markt. En die (of anders een slap aftreksel er van) hadden ze nou net niet in de USSR.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Hoe kan dat als er geen pijs voor te stellen valt?quote:Op woensdag 3 november 2004 00:09 schreef Kaalhei het volgende:
Nee, een goed heeft zelfs waarde ook al komt het niet op de markt.
[ Bericht 0% gewijzigd door accelerator op 03-11-2004 08:44:38 ]
De prijs voor een baby is ook niet vast te stellen maar heeft toch waarde voor heel veel mensen. Dat je iets niet kan meten, betekent niet dat het niet bestaat.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:21 schreef accelerator het volgende:
[..]
Hoe kan dat als er geen rpijs voor te stellen valt?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat is dus moeilijk te meten. Lijkt meer op welzijn.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:35 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De prijs voor een baby is ook niet vast te stellen maar heeft toch waarde voor heel veel mensen.
Natuurkundigen denken daar anders over, dacht ik.quote:Dat je iets niet kan meten, betekent niet dat het niet bestaat.
In een bepaald opzicht bestaat een baby inderdaad dan niet. Wat zou daar mis mee zijn. Zoals ik al zei, we komen op het vlak van welzijn. Beetje vaagjes word het dan allemaal.
En omdat het nu vaag wordt moeten we het maar mijden. Nee dat zal goed werken factoren die wat moeilijker kwantificeerbaar maar vergeten in de modelering van je welvaart.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:41 schreef accelerator het volgende:
In een bepaald opzicht bestaat een baby inderdaad dan niet. Wat zou daar mis mee zijn. Zoals ik al zei, we komen op het vlak van welzijn. Beetje vaagjes word het dan allemaal.
Dat is dus ook een reden waarom bepaalde denkbeelden kortzichtig en gevaarlijk zijn. Er wordt veel te veel gesimplificeerd.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En omdat het nu vaag wordt moeten we het maar mijden. Nee dat zal goed werken factoren die wat moeilijker kwantificeerbaar maar vergeten in de modelering van je welvaart.
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid..quote:Op woensdag 3 november 2004 12:06 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat is dus ook een reden waarom bepaalde denkbeelden kortzichtig en gevaarlijk zijn. Er wordt veel te veel gesimplificeerd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lekker hé,quote:Op woensdag 3 november 2004 12:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid..
trollen tegen ander gebruikers die in jou opinie niet altijd hun mening kunnen onderbouwen
Ga er maar eens op in waarom accelerator dan wel die vage factroen zou mogen vergeten.
Nee, trollen terugpakken.quote:Op woensdag 3 november 2004 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker hé,
trollen tegen ander gebruikers die in jou opinie niet altijd hun mening kunnen onderbouwen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De definitie van accelerator is gewoon te minimalistisch. Als er uit komt dat een communistisch land geen welvaart kan hebben, waarom was er dan wel economische groei? Ook volgens westerse kapitalistische economen?
Volgens mij heb je gewoon een keer een boek gelezen van een extreem kapitalistische, rechtse econoom, en heb je verder nooit meer een pagina omgedraaid.
Volgens mij heb je gewoon een keer een boek gelezen van een extreem kapitalistische, rechtse econoom, en heb je verder nooit meer een pagina omgedraaid.
The uproar of one hand clapping.
Ik vergeet ze hier helemaal niet. Ik meet en definieer (het is puur een definitie) alleen iets anders. Dat het nou niet meegenomen word kan ik ook niet helpen. Ik zeg ook niet dat je beleid puur op basis van deze welvaartsdefinitie moet uitvoeren. Alleen dat volgends deze definitie welvaart vernietigd wordt, en dat het belachelijk is om voor een ander te bepalen wat welvaart is.quote:Op woensdag 3 november 2004 12:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker hé,
trollen tegen ander gebruikers die in jou opinie niet altijd hun mening kunnen onderbouwen :')
Ga er maar eens op in waarom accelerator dan wel die vage factroen zou mogen vergeten.
Doe niet zo SP achtig en kom zelf met iets aanzetten.quote:Op woensdag 3 november 2004 13:57 schreef Morkje het volgende:
De definitie van accelerator is gewoon te minimalistisch.
Misschien omdat ze toch wel enige vorm van markteconomie toestonden!!!quote:Als er uit komt dat een communistisch land geen welvaart kan hebben, waarom was er dan wel economische groei? Ook volgens westerse kapitalistische economen?
Volgens mij heb je gewoon een keer een boek gelezen van een extreem kapitalistische, rechtse econoom, en heb je verder nooit meer een pagina omgedraaid.
Ik waardeer je drang naar vrijheid als het gaat om het bepalen van je eigen definitie. Maar lijkt het je voor de kwaliteit van een discussie niet handiger als iedereen uitgaat van dezelfde definitie? Dat scheelt een hoop langs-elkaar-heen-gepraat.quote:Op woensdag 3 november 2004 15:13 schreef accelerator het volgende:
[..]
Ik vergeet ze hier helemaal niet. Ik meet en definieer (het is puur een definitie) alleen iets anders. Dat het nou niet meegenomen word kan ik ook niet helpen. Ik zeg ook niet dat je beleid puur op basis van deze welvaartsdefinitie moet uitvoeren. Alleen dat volgends deze definitie welvaart vernietigd wordt, en dat het belachelijk is om voor een ander te bepalen wat welvaart is.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Welk topic was dat.quote:Op maandag 1 november 2004 19:40 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ah ok, op die fiets.
Nee, ik wacht wel weer tot je met een oneliner komt. Je hebt iig een aantal legendarische briljantjes op je naam staan. In dit topic doe je weer leuk mee, maar die keer dat je beweerde dat de IT geconcentreerd zat in de Silicon Valley omdat daar de meeste grondstof (silicium) zat was toch echt grappiger.
Heeft hij nog meer leuke oneliners. Die van dat silicium kende ik al.
Alleen kaalhei is met iets gekomen, ik zet daar mijn vraagtekens bij. De rest geeft gewoon niet thuis (de SP manier, wel klagen, niks beters weten). Kan ik ook niet helpen.quote:Op woensdag 3 november 2004 15:19 schreef Parabola het volgende:
[..]
. Maar lijkt het je voor de kwaliteit van een discussie niet handiger als iedereen uitgaat van dezelfde definitie? Dat scheelt een hoop langs-elkaar-heen-gepraat.
Ik waardeer het ook ten zeerste van een econoom pur sang als kaalhei dat hij toch gaten aan het prikken is in jou theoriequote:Op woensdag 3 november 2004 15:21 schreef accelerator het volgende:
[..]
Alleen kaalhei is met iets gekomen, ik zet daar mijn vraagtekens bij. De rest geeft gewoon niet thuis (de SP manier, wel klagen, niks beters weten). Kan ik ook niet helpen.
Nou ik zou zeggen wil je beroemd worden in je libertaire wereld stel een theorie op waarbij je ook waarde factoren aan welzijn hangt.
En dat welzijn en welvaart niet met elkaar in verband staan daarover zou je nog een dicussie kunnen voeren.
"Het leegvissen van de oceaan is een logisch gevolg van gebrek aan eigendomsrechten."quote:Op woensdag 3 november 2004 15:20 schreef accelerator het volgende:
[..]
Welk topic was dat.
Heeft hij nog meer leuke oneliners. Die van dat silicium kende ik al.
Onee, die was van iemand anders.
Verschil is dat dit goed onderbouwd kan worden.quote:Op woensdag 3 november 2004 16:12 schreef thabit het volgende:
[..]
"Het leegvissen van de oceaan is een logisch gevolg van gebrek aan eigendomsrechten."
Onee, die was van iemand anders.
Dat van die silicium van jou gaat uit van een soort gevoelslogica.
Met succes. (ahum)quote:Op woensdag 3 november 2004 15:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik waardeer het ook ten zeerste van een econoom pur sang als kaalhei dat hij toch gaten aan het prikken is in jou theorie
Welzijn? Hoe weet je of dat er is?quote:Nou ik zou zeggen wil je beroemd worden in je libertaire wereld stel een theorie op waarbij je ook waarde factoren aan welzijn hangt.
En dat welzijn en welvaart niet met elkaar in verband staan daarover zou je nog een dicussie kunnen voeren.
Nee, die uitspraak was uiteraard van mij. Het spreekt voor zich dat dit vrij eenvoudig te onderbouwen is. Overconsumptie van collectieve goederen, zoals de lucht om ons heen en de vissen in de zee, is het gevolg van het gebrek aan individuele eigendomsrechten en het hieruit voortvloeiende gebrek aan de prikkel om het te beschermen. De VS heeft een zeer succesvol systeem geimplementeerd dat door middel van handel in emissierechten een grote reductie van de emissie van bepaalde stoffen in de atmosfeer (ik meen dat het zwaveloxiden waren) heeft bereikt. Ook in Nederland werkt men met dit systeem in zake de emissie van ammoniak. Ook de NRC heeft er een aardig stuk van on-line staan.quote:Op woensdag 3 november 2004 16:12 schreef thabit het volgende:
[..]
"Het leegvissen van de oceaan is een logisch gevolg van gebrek aan eigendomsrechten."
Onee, die was van iemand anders.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat kan je vragen aan mensen. Zij kunnen prima hun eigen welzijn beoordelen.quote:Op woensdag 3 november 2004 16:37 schreef accelerator het volgende:
Welzijn? Hoe weet je of dat er is?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Welvaart is ook niet makkelijk te meten. In een ideale situatie is (value added = prijs). Maar in het geval van een monopolistische of oligopolistische markt verschilt de prijs vaak sterk van de toegevoegde waarde. Zo is de welvaart die Shell genereert niet gelijk aan de prijs die ze vraagt. Ergo, ook hier kan je de welvaart niet meten.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:41 schreef accelerator het volgende:
Dat is dus moeilijk te meten. Lijkt meer op welzijn.
Er zijn in de natuurkunde ook genoeg dingen die niet te meten zijn. Dat we niet kunnen meten uit hoeveel atomen de aarde bestaat, wil niet zeggen dat de aarde niet bestaat.quote:Natuurkundigen denken daar anders over, dacht ik.
Nou, dan kunnen we ons niet meer voortplanten. Het gevolg hiervan zou een mindere hoeveelheid sex zijn, iets wat mijn welzijn zou schaden.quote:In een bepaald opzicht bestaat een baby inderdaad dan niet. Wat zou daar mis mee zijn.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het is hetzelfde.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:53 schreef accelerator het volgende:
Hadden we het ook niet over welvaart ipv waarde?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Waarde is subjectief, je legt alleen geld neer voor dingen die je euro's waard zijn volgens jou. Maar dat is maar 1 helft van het verhaal, dit gaat over dingen die je nog niet hebt. Er zijn ook dingen die je al wel hebt, alleen of samen met anderen. Dat je niet hebt gekocht, betekent niet dat ze geen waarde voor jou hebben. Dat je ze niet kan verkopen, betekent niet dat ze geen waarde voor je hebben.quote:Op woensdag 3 november 2004 15:18 schreef accelerator het volgende:
[..]
Doe niet zo SP achtig en kom zelf met iets aanzetten.
Jij neemt als voorbeeld: "ik heb niet gekozen voor de dingen die gebeuren met mn belastinggeld, dus hebben ze geen waarde" Maar je gaat mij niet wijsmaken dat het jou niets boeit als ineens alle wegen rondom je huis worden weggehaald.
The uproar of one hand clapping.
nice tryquote:Op woensdag 3 november 2004 21:37 schreef Morkje het volgende:
[..]
Maar je gaat mij niet wijsmaken dat het jou niets boeit als ineens alle wegen rondom je huis worden weggehaald.
De wegen heb je echter wel voor kunnen kiezen! Gebruikers betalen middels accijns, wegenbelastign en eenmalig aankoopbedrag voor de weg. Een vrijwiliige transactie, dus heeft waarde.
Alsof je benzine kan kopen zonder accijns, je auto kan laten zonder wegenbelasting, of een auo kopen zonder BPM (neem aan je dat bedoelde). Dat is niet vrijwillig, en als je wel vindt dat dat vrijwillig is, dan is gewone belasting ook vrijwillig (je kan in de bijstand gaan, WAO, WW, noem maar op).quote:Op woensdag 3 november 2004 21:48 schreef accelerator het volgende:
[..]
nice try
De wegen heb je echter wel voor kunnen kiezen! Gebruikers betalen middels accijns, wegenbelastign en eenmalig aankoopbedrag voor de weg. Een vrijwiliige transactie, dus heeft waarde.
The uproar of one hand clapping.
Het is wel vrijwillig.quote:Op donderdag 4 november 2004 00:30 schreef Morkje het volgende:
[..]
Alsof je benzine kan kopen zonder accijns, je auto kan laten zonder wegenbelasting, of een auo kopen zonder BPM (neem aan je dat bedoelde).
Leuk, andere mensen voor je laten werken.quote:Dat is niet vrijwillig, en als je wel vindt dat dat vrijwillig is, dan is gewone belasting ook vrijwillig (je kan in de bijstand gaan, WAO, WW, noem maar op).
Omdat je geen ander keuze hebt is het opeens wel vrijwilligquote:Op donderdag 4 november 2004 12:57 schreef accelerator het volgende:
Het is wel vrijwillig.
Damn ik ben nu ook aan het werken om jou studiefinanciering op te brengen hoor je mij hierover janken.quote:Leuk, andere mensen voor je laten werken.
Niemand dwingt jou in de auto te stappen. Je hebt dus wel degelijk keuze.quote:Op donderdag 4 november 2004 13:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Omdat je geen ander keuze hebt is het opeens wel vrijwillig
[..]
Je kan ook met de fiets, trein of taxi gaan.
Moet je zelf weten.quote:Damn ik ben nu ook aan het werken om jou studiefinanciering op te brengen hoor je mij hierover janken.
Kan je benzine kopen zonder accijns? Geen keus dus.quote:Op donderdag 4 november 2004 12:57 schreef accelerator het volgende:
[..]
Het is wel vrijwillig.
Wel een optie die er voor zorgt dat je geen belasting hoeft te betalen. Net zo vrijwillig als niet in een auto gaan rijden zodat je er geen belasting over hoeft te betalen. En je kan ook nog eens niet gaan werken zonder in de bijstand te gaan zitten.quote:[..]
Leuk, andere mensen voor je laten werken.
The uproar of one hand clapping.
Wanneer iedereen met de fiets zou gaan zouden die wegen niet aangelegd geweest kunne worden van de acijnsen, dus hoe je het ook went of keert er moeten infrastructurele projecten door de overheid gemaakt worden alleen maar om de economie draaiend te houdenquote:Op donderdag 4 november 2004 13:22 schreef accelerator het volgende:
Niemand dwingt jou in de auto te stappen. Je hebt dus wel degelijk keuze.
Je kan ook met de fiets, trein of taxi gaan.
Alleen al door dit antwoord geef je aan dat je er eingenlijk wel blij mee bent met je stufi, maar niet wil opdraaien voor andere gemeenschappelijk voorzieningen die niet even in je straatje passen. Zoals je zelf al hebt aangeven in ander topic ben je van plan om te gaan emigreren nadat je hier in nederland je studie hebt afgemaakt, als je dan toch zo principieel bent tegen overheids ingrijpen en overheidssteun zou je eigenlijk je eigen studie ook maar gaan financieren.quote:Moet je zelf weten.
Door deze individualistische instelling gaat het op dit moment zo goed met onze maatschappij
Dat iets moeilijk te meten is, is geen excuus om maar iets irrelevants te gaan meten wat wel goed meetbaar is.quote:Op woensdag 3 november 2004 08:41 schreef accelerator het volgende:
Dat is dus moeilijk te meten. Lijkt meer op welzijn.
Veel natuurkundigen zijn ongelofelijke slechte testtheoretici. Dat komt ten dele omdat hun werkterrein te ver van hun dagelijks leven verwijderd ligt. De stoel waarop ze zitten is reeeler dan de deeltjes die ze bestuderen.quote:Natuurkundigen denken daar anders over, dacht ik.
En is dat geen hint dat er iets mis is met de theorie????quote:In een bepaald opzicht bestaat een baby inderdaad dan niet. Wat zou daar mis mee zijn. Zoals ik al zei, we komen op het vlak van welzijn. Beetje vaagjes word het dan allemaal.
Nu vraag ik je: jij wenst geen belasting te betalen. Kan de Belastingdienst in plaats daarvan je kind komen afhalen? Dat kost je niets.
Ik heb hier een quote voor je uit mijn email van afgelopen week (een mailing list, geschreven door professor John F. Sowa, een autoriteit op het gebied van redeneren - zie internet), over intellectuele onoprechtheid:
Durf jij een regering te kiezen die jouw theorie toepast om de welvaart te maximaliseren, of ben je gewoon schuldig aan intellectuele onoprechtheid?quote:You have fallen into the Cartesian fallacy of doubting
in your philosophy what you would never doubt in your
everyday life. Peirce would certainly agree that we
can never be absolutely certain about the details of
anything all the way down to the ultimate constituents
of matter (or energy or strings or whatever happens to
be down at the bottom or even whether there is a bottom).
However, there are very many statements about which we
are sufficiently certain that we are willing to stake
our lives on their truth.
One example is that I am quite happy to drive down the
right side of the road (in the US) at high speed while
somebody a meter or so away from me is driving in the
opposite direction on the other side of the road at about
the same speed.
[..]
I commit my life to the truth of dozens or even hundreds of
propositions about the car and the other drivers every time I drive my car. People who
profess a Cartesian doubt about propositions on which they
are willing to bet their lives are guilty of deception.
Write a wise saying and your name will live forever
Het is niet irrelevant.quote:Op donderdag 4 november 2004 22:23 schreef afzuiginrichting het volgende:
[..]
Dat iets moeilijk te meten is, is geen excuus om maar iets irrelevants te gaan meten wat wel goed meetbaar is.
Theorie is een groot word. Gewoon een simpele definitie. Verder hebben emotionele dingen geen economische waarde (daar ging het eigenlijk om). Wat is daar mis mee. Ik dwing niemand toch afstand te doen van zijn emoties.quote:En is dat geen hint dat er iets mis is met de theorie????
Mijn kind? Wel eens van eigendomsrecht en rechten van de mens gehoord.quote:Nu vraag ik je: jij wenst geen belasting te betalen. Kan de Belastingdienst in plaats daarvan je kind komen afhalen? Dat kost je niets.
Heel leuk dat je met die filosofische tekst aan komt zetten maar ik twijfel nergens aan.quote:Ik heb hier een quote voor je uit mijn email van afgelopen week (een mailing list, geschreven door professor John F. Sowa, een autoriteit op het gebied van redeneren - zie internet), over intellectuele onoprechtheid:
[..]
Je tuurlijk. Het zal richting een nachtwakerstaat gaan. Al die sigaren uit eigen doos die we nu krijgen . . . . zit ik niet op te wachten.quote:Durf jij een regering te kiezen die jouw theorie toepast om de welvaart te maximaliseren,
Je moet eens kijken hoe veel mensen er na de hoeren gaan.quote:Op donderdag 4 november 2004 23:18 schreef accelerator het volgende:
Verder hebben emotionele dingen geen economische waarde (daar ging het eigenlijk om). Wat is daar mis mee.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dan heb je toch voor een keuze vrijwillig betaald en heb je hier een emotie omgezet in een economische waarde.quote:Op donderdag 4 november 2004 23:22 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je moet eens kijken hoe veel mensen er na de hoeren gaan.
Zou je zo geredeneerd niet de aanwezigheid van elke vorm van emotionele waarde gaan ontkennen?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik zeg dat het geen economische waarde heeft. Afgezien van die hoeren.quote:Op donderdag 4 november 2004 23:54 schreef Kaalhei het volgende:
Zou je zo geredeneerd niet de aanwezigheid van elke vorm van emotionele waarde gaan ontkennen?
Mensen handelen 'economisch' omdat het ze emotioneel beter willen hebben. Rijkdom is niets, maar zo laat je wel een economie draaien.quote:Op vrijdag 5 november 2004 00:07 schreef accelerator het volgende:
[..]
Ik zeg dat het geen economische waarde heeft. Afgezien van die hoeren.
Dan snap ik echt niet waarom bedrijven zoveel geld in marketing pompen, alleen maar omdat mensen beinvloed moeten worden om bepaalde dingen te gaan kopen. Dus zich willen vereenzelvigen met iets wat iemand anders heeft, dus wel een grote emotionle factor.quote:Op vrijdag 5 november 2004 00:07 schreef accelerator het volgende:
[..]
Ik zeg dat het geen economische waarde heeft. Afgezien van die hoeren.
Dan is hier toch ook iets emotioneels economisch gemaakt.quote:Op vrijdag 5 november 2004 08:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan snap ik echt niet waarom bedrijven zoveel geld in marketing pompen, alleen maar omdat mensen beinvloed moeten worden om bepaalde dingen te gaan kopen. Dus zich willen vereenzelvigen met iets wat iemand anders heeft, dus wel een grote emotionle factor.
Er is een grens aan de mate waarin je woorden uit het algemeen taalgebruik mag herdefinieren zonder dat ze hun oorspronkelijke betekenis feitelijk verliezen en misleidend worden. Economen gaan aan de haal met beladen termen als 'waarde', 'welvaart', 'vraag' etc. Een dorstende in de woestijn heeft geen 'vraag' naar water als hij er niet voor kan betalen?quote:Op donderdag 4 november 2004 23:18 schreef accelerator het volgende:
Theorie is een groot word. Gewoon een simpele definitie. Verder hebben emotionele dingen geen economische waarde (daar ging het eigenlijk om). Wat is daar mis mee. Ik dwing niemand toch afstand te doen van zijn emoties.
1. Waarom heb je die rechten nodig om jezelf te beschermen tegen je eigen theorie over waarde.quote:Mijn kind? Wel eens van eigendomsrecht en rechten van de mens gehoord.
2. Rechten worden geheel ongevraagd aan je toegekent door een overheid. Ze schrijven feitelijk een plicht toe aan derden om in te grijpen om je recht te handhaven. Als je een recht op je kind hebt, dan is dat omdat de meerderheid vindt dat een kind heel veel waard is, of moet zijn, voor de ouder. Zou de waarde van je kind niet eigenlijk door vraag en aanbod bepaald moeten worden zodat jij zelf in de hand hebt hoeveel belang je hecht aan je kind, en is jouw kind dan volgens jezelf niet gratis?
3. Als jij vindt dat iedereen recht heeft op eigendom, of zijn kind, mag ik dan bijvoorbeeld vinden dat iedereen recht heeft op een basisinkomen? Het 227m2 land die ik bezit gaat toch ten koste van de rest omdat alleen ik het mag gebruiken? Het basisinkomen gaat ook ten koste van de rest die het basisinkomen niet zonder tegenprestatie hoeft te krijgen. Ieder recht berust op een gedwongen herverdeling van (al dan niet economische) vrijheid ten opzichte van de natuurlijke staat van de mens, toch? Dan gaan rechten toch altijd ten koste van welvaart? Er is ongetwijfeld wel iemand in de wereld die de 227m2 vruchtbaar land waar mijn huis op staat economisch nuttiger kan gebruiken. En er is vast ook wel iemand die je kind economisch nuttig kan gebruiken ( ).
).
Write a wise saying and your name will live forever
Het gaat toch om meetbare waarde? Als je meetbare waarde optimaliseert, dan gaat dat toch noodzakelijkerwijs ten koste van onmeetbare waarde.quote:Op vrijdag 5 november 2004 00:07 schreef accelerator het volgende:
Ik zeg dat het geen economische waarde heeft. Afgezien van die hoeren.
Kinderdagopvang is een meetbare waardevolle dienst. Thuis bij je kinderen blijven is dat niet. Naar de hoeren gaan is een meetbare waardevolle dienst. Vrijwillige seks is dat niet. Een beveiligingsbedrijf inhuren is een meetbare waardevolle dienst. Ongevraagd beschermd worden door een collectief machtsmonopolie, politie, rechtsysteem, leger is dat niet.
Ik weet ook wel dat filosofen a la Hayek taken aan de overheid blijven toebedelen. Maar waarom mag hij bepalen welke dingen voor iedereen een ongevraagd recht zijn en met dwang geregeld moeten worden, en welke niet? En hoe duur mag een politie, rechtsysteem, leger dan eigenlijk zijn? Is daar een formule voor?
Write a wise saying and your name will live forever
Je hebt wel een hele slechte definitie van economische waarde als je daar emotionele waarde buiten moet laten. Want die ruil maak je altijd. Je betaalt geld voor dingen waar je alleen emotioneel wat aan hebt, en niet economisch. Je geeft geld uit om dingen te beschermen die alleen een emotionele waarde voor je hebben. Economische waarde van emotionele dingen wordt vaak niet in geld uitgedrukt, maar dat betekent niet dat we daar geen geld voor over hebben.quote:Op vrijdag 5 november 2004 08:25 schreef accelerator het volgende:
[..]
Dan is hier toch ook iets emotioneels economisch gemaakt.
The uproar of one hand clapping.
Welvaart is voor mij keuzevrijheid. Hoe meer ik kan kiezen hoe welvarender ik ben. Als de overheid dus belastingen heft heb ik minder geld en kan ik dus minder kiezen en ben ik dus minder welvarend (= armer) geworden.
In liberale landen kan je dus meer kiezen dus ben je in liberale landen welvarender.
In liberale landen kan je dus meer kiezen dus ben je in liberale landen welvarender.
Niet altijd. Hangt ervan af hoe de overheid zich gedraagt. Zelfs in het hele liberale VS, is de liberalisering van energiebedrijven mislukt: in californie waren afgelopen jaren veel stroomuitval. (Binnen een paar jaar ook hier).quote:Op woensdag 12 januari 2005 09:11 schreef accelerator het volgende:
Welvaart is voor mij keuzevrijheid. Hoe meer ik kan kiezen hoe welvarender ik ben. Als de overheid dus belastingen heft heb ik minder geld en kan ik dus minder kiezen en ben ik dus minder welvarend (= armer) geworden.
In liberale landen kan je dus meer kiezen dus ben je in liberale landen welvarender.
Zonder de overheid is er weinig interesse om infrastructuur, onderwijs etc te financieren. En we kunnen mee eens dat die allemaal (indirect) welvaart voor ons oplevert.
BS, de stroomuitval was juist het resultaat van overheidsinterventie. Lees je eens in in het onderwerp, voordat je mensen na praat.quote:Op woensdag 12 januari 2005 10:28 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Niet altijd. Hangt ervan af hoe de overheid zich gedraagt. Zelfs in het hele liberale VS, is de liberalisering van energiebedrijven mislukt: in californie waren afgelopen jaren veel stroomuitval. (Binnen een paar jaar ook hier).
Zonder de overheid is er weinig interesse om infrastructuur, onderwijs etc te financieren. En we kunnen mee eens dat die allemaal (indirect) welvaart voor ons oplevert.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
interresant. Heb je misschien een linkje naar een discussie hierover op FOK of anders naar een andere webpagina?quote:Op woensdag 12 januari 2005 10:39 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
BS, de stroomuitval was juist het resultaat van overheidsinterventie. Lees je eens in in het onderwerp, voordat je mensen na praat.
Bron: Universiteit Leuven.quote:1. Sinds juni van vorig jaar begonnen de elektriciteitsprijzen op de beurs in Californië enorm te
stijgen, van minder dan 50 naar een gemiddelde van 250 dollar per megawattuur in december.
De hoogste prijs die in december 2000 genoteerd werd, was 1000 dollar per megawattuur (dit is
meer dan 40 BEF per kilowattuur, waarbij in België de hoogste prijs 6 BEF per kilowattuur is).
De verkoopprijs voor klanten van SDG&E is sinds juli 1999 vrijgemaakt. Deze prijs is van juli
1999 tot juli 2000 gestegen van 11 naar 16 dollarcent per kilowattuur. Voor klanten van PG&E
en SCE geldt nog steeds de vaste prijs van 1996, daar zij nog gestrande kosten dienen af te
betalen.
2. Door deze heel hoge prijzen op de beurs, en door hun vaste verkoopprijs edit: door de overheid vastgesteld, geraakten PG&E en
SCE in financiële problemen, met een schuld van respectievelijk 9 en 4 miljard dollar. Op 6 april
2001 vroeg PG&E het ondertussen ook in Vlaanderen bekende Chapter 11 aan.
3. Ten slotte leidt het tekort aan vermogen tot ernstige problemen. Indien het reservevermogen in
het net kleiner wordt dan 7%, wordt een stage 1 emergency afgekondigd, en wordt gevraagd het
verbruik te verminderen. Bij een reserve van minder dan 5% wordt een stage 2 emergency
afgekondigd, en worden afschakelbare klanten afgeschakeld. Bij minder dan 1.5% reserve komt
men in een stage 3 emergency terecht, en kunnen rolling blackouts afgekondigd worden. Hierbij
wordt de elektriciteitsvoorziening om beurt in delen van Californië voor 60 tot 90 minuten
onderbroken, om een totale blackout te voorkomen. In de maanden januari en februari 2001 trad
een stage 3 emergency gedurende meer dan 360 uur op, dit is meer dan 12 uur per dag. Op 17 en
18 januari, 19 maart en 7 mei 2001 waren er effectief rolling blackouts.
Deze rolling blackouts hebben veel economische schade toegebracht. Zo lag het werk in de
beroemde Silicon Valley gedurende vele uren stil, en de economische schade in Californië ten
gevolge van deze stilstanden wordt op dit ogenblik reeds geschat op meerdere tientallen
miljarden dollar.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Aha, dus blijkbaar is de geprivatiseerde computerindustrie niet eens in staat om voor haar eigen stroom te zorgen?
PBS heeft er ook vele pagina's over. Inclusief interviews met de 'key players'
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Je bedoelt die computerindustrie die volgens jou in Silicon Valley zat omdat daar het meeste silicium te vinden was?quote:Op woensdag 12 januari 2005 11:32 schreef thabit het volgende:
Aha, dus blijkbaar is de geprivatiseerde computerindustrie niet eens in staat om voor haar eigen stroom te zorgen?
Ik hou het nog steeds nauwelijks droog als ik aan die opmerking van jou denk.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Kaalhei doe nou niet zo flauw en geef me nou een linkje naar die discussiequote:Op woensdag 12 januari 2005 12:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je bedoelt die computerindustrie die volgens jou in Silicon Valley zat omdat daar het meeste silicium te vinden was?
Ik hou het nog steeds nauwelijks droog als ik aan die opmerking van jou denk.
Een vriendelijk verzoek. Ik wil ook lachen.
|
|
