POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb op het kontje van Jeltje van Nieuwenhoven gestemd.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Tijd om ook eens een andere kijk op zaken te introduceren tussen het mediacratische offensief van ons journaille ten gunste van ene John Kerry die op mij juist behoorlijk gemaakt overkomt. Paul Frentrop verwoordde zijn eigen kijk op deze zaken in een column in FEM de week van 30 oktober:
quote:Verenigde en schurkenstaten
George Bush deugt niet voor het presidentschap van de Verenigde Staten, en John Kerry is dus acceptabel. Allemaal vanwege die oorlog in Irak, vinden inconsequente commentatoren.
Net zoals tweeduizend jaar geleden de Batavieren in onze contreien wel uitgebreid konden discussiëren over wie er in Rome de nieuwe keizer moest worden, maar daar niets over te zeggen hadden, zo moeten we nu ook in Nederland afwachten wie op 2 november als 44ste president van de Verenigde Staten zal worden gekozen.
In de Verenigde Staten bepalen kiezers hun keuze op basis van vele onderwerpen, alfabetisch uiteenlopend van abortus tot ziektekosten. De voorkeur van de niet-stemmende commentatoren hier wordt bepaald oor de oorlog in Irak. Wie daartegen is, is ook tegen George Bush en alleen om die reden voor John Kerry. Wie die oorlog wel noodzakelijk vindt, is voor Bush.
Wat de tegenstanders Bush bet meest kwalijk nemen, is dat hij die oorlog begonnen zou zijn om massavernietigingswapens op te sporen. Nu die wapens in Irak niet gevonden zijn, is volgens hen niet alleen gebleken dat die oorlog zinloos was, maar ook dat Bush en de zijnen hebben gelogen. Ik kan die geopolitieke redenering met een wat huiselijker voorbeeld logenstraffen.
Stel dat de politie, op zoek naar verboden wapens, een inval doet bij nette mensen zoals u of ik. Men haalt ons hele huis overhoop, maar vindt natuurlijk geen wapens. Dan kan terecht kritiek worden geuit op die handelswijze. Maar stel dat de politie na een roofoverval huiszoeking zou doen in het clubhuis van de Hells Angels. Als de politie daar geen wapens vindt, zou mijn eerste reactie zijn dat men beter had moeten zoeken. Maar ik zou niet boos op de politie zijn.
Of Saddam Hoessein gevaarlijke wapens had, wisten we niet voordat de Amerikaanse soldaten waren gaan kijken. Vreedzame wapeninspecties werden jarenlang gedwarsboomd. Alleen tv-historicus Maarten van Rossum wist toen al dat Saddam Hoessein die wapens niet had, maar de westerse inlichtingendiensten beschikten niet over een magische glazen bol waarmee ze dat konden vaststellen. Wat ze wel wisten, en wat inmiddels ook is bewezen, is dat Saddam Hoessein zulke wapens graag wilde verkrijgen. En dat hij het geld en de middelen daartoe had. Ik vind het dus niet meer dan logisch, dat 's werelds politieagent bij deze Hells Angel is binnengevallen. En ik zie geen reden om achteraf, nu die wapens niet gevonden zijn, te concluderen dat bet een verkeerd besluit was om daar te gaan zoeken.
Integendeel. Net zoals ik het de Nederlandse politie kwalijk zou nemen als ze de Hells Angels onvoldoende in de gaten had gehouden, zo zou de Amerikaanse kiezer na 11 september 2001 het zijn president kwalijk nemen als hij niet alles in het werk had gesteld om een herhaling te voorkomen.
Waarom zijn veel niet-Amerikanen dan ' bozer op George Bush dan op Saddam Hoessein, die honderdduizenden van zijn eigen onderdanen liet doden? Is bet niet prachtig dat die dictator nu gevangen zit in afwachting van zijn berechting? Verdient de zittende Amerikaanse regering daarvoor geen Nobelprijs?
Niks daarvan, zeggen de tegenstanders van Bush en zij wijzen erop dat de Amerikanen andere dictatoren geen haar krenken.
Ook dat argument begrijp ik niet. Je moet ergens beginnen en Irak was een voor de hand liggende keuze. Ook in de acht jaar voor Bush bombardeerde president Clinton Irak met enige regelmaat. In de Koude Oorlog moesten de Verenigde Staten enkele onwelriekende lokale potentaten steunen, om het gevaar van de Sovjet-Unie te keren. Maar in het Amerikaanse veiligheidsbeleid, herzien in 2002 na de aanslagen van 2001, staat expliciet dat men dat niet langer zal doen. Men heeft geleerd dat de veiligheid van de,Verenigde Staten wordt bedreigd wanneer elders in de wereld mensen door potentaten worden geknecht. Dat is een aanzienlijke verbetering, doorgevoerd door ...George Bush.
Het verbaast mij dat deze man niet populairder is. Hij is conservatief, maar van de vernieuwende soort, die gelooft dat met inzet en geloof in eigen kunnen de wereld kan worden verbeterd. Vroeger geloofde links Nederland dat ook. Maar nu een conservatieve Amerikaanse president het probeert, is men tegen. Vroeger boycotten wij Chili, Argentinië of Zuid-Afrika. Nu hebben we geen lijstje van schurkenstaten meer. We doen net of die niet bestaan en ergeren ons slechts aan de 'arrogante' Verenigde Staten.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
...en nu is ze wegquote:Op zondag 31 oktober 2004 14:51 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb op het kontje van Jeltje van Nieuwenhoven gestemd.
KIEZERSBEDROG!!!
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Tsja... ik vind hem zelf vrij vreemd redeneren.quote:Op zondag 31 oktober 2004 16:58 schreef sjun het volgende:
Tijd om ook eens een andere kijk op zaken te introduceren tussen het mediacratische offensief van ons journaille ten gunste van ene John Kerry die op mij juist behoorlijk gemaakt overkomt. Paul Frentrop verwoordde zijn eigen kijk op deze zaken in een column in FEM de week van 30 oktober:
[..]
V.
Ja inderdaad, V. ja.
New Mexico is vaag, zit nu op Bush, maar Gore winde daar in 2000.quote:Op zondag 31 oktober 2004 14:31 schreef NightH4wk het volgende:
WSJ weer heerlijk bezig: http://online.wsj.com/pub(...)olls04-frameset.html.
En: http://online.wsj.com/pub(...)snap04-frameset.html.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hij gaat bij zijn analogie met een politie inval trouwens wel erg makkeljk voorbij aan de slachtoffers die een oorlog altijd eist. Ben het wel met zijn redenering eens dat de strijd om het presidentschap wel wat erg makkelijk gelijk wordt getrokken aan voor dan wel tegen de Irak oorlog.quote:Op zondag 31 oktober 2004 16:58 schreef sjun het volgende:
Tijd om ook eens een andere kijk op zaken te introduceren tussen het mediacratische offensief van ons journaille ten gunste van ene John Kerry die op mij juist behoorlijk gemaakt overkomt. Paul Frentrop verwoordde zijn eigen kijk op deze zaken in een column in FEM de week van 30 oktober:
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"George Bush deugt niet voor het presidentschap van de Verenigde Staten, en John Kerry is dus acceptabel. Allemaal vanwege die oorlog in Irak, vinden inconsequente commentatoren."quote:Op zondag 31 oktober 2004 16:58 schreef sjun het volgende:
Tijd om ook eens een andere kijk op zaken te introduceren tussen het mediacratische offensief van ons journaille ten gunste van ene John Kerry die op mij juist behoorlijk gemaakt overkomt. Paul Frentrop verwoordde zijn eigen kijk op deze zaken in een column in FEM de week van 30 oktober:
[..]
Iemand die vanuit zo'n hopeloe slachtofferrol redeneert, zie ik niet als een journalistiek tegengewicht oid. Het is jammer dat jij je laat indoctrineren door dit soort artikels en zelf vanuit een slachtofferrol de rest gaat bekritisieren.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Gaat het nou nog steeds over Bush en Kerry?
Het is duidelijk wie het beste voor Amerika en de wereld is (John Kerry)
En het is duidelijk wie gaat winnen (John Kerry)
We kunnen er beter een 'Dag Bush' topic van maken
Deze mooie quotes van Mohammed Al Sahaf passen wel mooi bij deze post :
Bush: "the leader of the international criminal gang of bastards."
"the insane little dwarf Bush"
"Bush is a very stupid man. The American people are not stupid, they are very clever. I can't understand how such clever people came to elect such a stupid president."
"W. Bush, this man is a war criminal, and we will see
that he is brought to trial"
[ Bericht 4% gewijzigd door DePresident op 31-10-2004 18:34:26 ]
Het is duidelijk wie het beste voor Amerika en de wereld is (John Kerry)
En het is duidelijk wie gaat winnen (John Kerry)
We kunnen er beter een 'Dag Bush' topic van maken
Deze mooie quotes van Mohammed Al Sahaf passen wel mooi bij deze post :
that he is brought to trial"
[ Bericht 4% gewijzigd door DePresident op 31-10-2004 18:34:26 ]
Zet de klaagmodus nu eens uit. Je snapt toch ook wel dat Paul Frentrop zo begint om direct de haren overeind te krijgen bij tegenstanders die op soortgelijke toon hun eeuwige gelijk achteraf verkondigen... Feit of jij Paul Frentrop niet als journalistiek tegenwicht ziet doet natuurlijk weinig af aan de argumentatie van de man die er op neerkomt dat er pas achteraf kon worden geoordeeld over aanwezigheid van wapens in Irak.quote:Op zondag 31 oktober 2004 18:20 schreef Sidekick het volgende:
[..]
"George Bush deugt niet voor het presidentschap van de Verenigde Staten, en John Kerry is dus acceptabel. Allemaal vanwege die oorlog in Irak, vinden inconsequente commentatoren."
Iemand die vanuit zo'n hopeloe slachtofferrol redeneert, zie ik niet als een journalistiek tegengewicht oid. Het is jammer dat jij je laat indoctrineren door dit soort artikels en zelf vanuit een slachtofferrol de rest gaat bekritisieren.
Gezien ik zelf al weken eerder een soortgelijk standpunt ergens op FOK! optekende hoef je je geen zorgen te maken over eventuele indoctrinatie van mijn gedachten door Paul Frentrop al sta ik doorgaans open voor deugdelijke argumentatie. Graag zie ik daarom de argumentatie tegemoet waarom Four more Years geen prachtige optie zou zijn voor een Europa dat zelfbewust eigen economische lijnen uitzet in de wereld.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
dat schijnt het draadonderwerp te zijn volgens de draadtitel.quote:Op zondag 31 oktober 2004 18:28 schreef DePresident het volgende:
Gaat het nou nog steeds over Bush en Kerry?
want?quote:Het is duidelijk wie het beste voor Amerika en de wereld is (John Kerry)
Volgens mij heeft hij nog minder kans dan Al Gorequote:En het is duidelijk wie gaat winnen (John Kerry)
Namens wie spreek je allemaal?quote:We kunnen er beter een 'Dag Bush' topic van maken
Er zijn vast betere bronnen om je mening op te baseren. Het staat je echter vrij om de vijver te bevissen die je wilt en er een eigen geloofs- en werkelijkheidsbeleving op na te houden. In het vrije westen zijn dergelijke zaken vanzelfsprekendheden.quote:Deze mooie quotes van Mohammed Al Sahaf passen wel mooi bij deze post :Bush: "the leader of the international criminal gang of bastards." "the insane little dwarf Bush" "Bush is a very stupid man. The American people are not stupid, they are very clever. I can't understand how such clever people came to elect such a stupid president." "W. Bush, this man is a war criminal, and we will see
that he is brought to trial"
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik zou dat wel gedacht hebben als Jeltje mijn voorkeursstem had gehad. Vooral als je dan ziet dat Sharon naar voren geschoven is...quote:Op zondag 31 oktober 2004 17:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
...en nu is ze weg
KIEZERSBEDROG!!!
V.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Dat wil niet zo veel zeggen, want Gore heeft gewonnen.quote:Op zondag 31 oktober 2004 18:48 schreef sjun het volgende:
Volgens mij heeft hij nog minder kans dan Al Gore
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
De vergelijking met een politie-inval is de meest belachelijke vergelijking die ik heb gelezen en in feite weerlegt het het gehele betoog van deze man. Het simpele feit dat Amerika niet de politieagent is van de wereld, maakt al duidelijk dat het werkelijk nergens over gaat. Daarnaast is er nog de legitimatie die politieagenten hebben, dat wil zeggen dat de politie door de staat gemachtigd is deze dingen te doen. Niemand of niets heeft Amerika gelegitimeerd agressie te plegen jegens Irak en haar bevolking. De vergelijking gaat dus helemaal mank.
Nu de wapens niet zijn gevonden, volgens Wolfowitz trouwens niet de reden om binnen te vallen, heeft de auteur het plots over de wil en de capaciteit van Saddam Hoessein deze wapens te verkrijgen. Ik ben het met ‘m eens, Saddam zou die dingen wel willen hebben, maar daar gaat het helaas niet om, het gaat om het hébben van die wapens. Na de Golfoorlog is besloten dat de dictator zulke wapens niet meer mocht hebben, terwijl iedereen wist dat Saddam die dingen graag in handen had gehad. Het is dus wel een leuk smoesje, maar een vermoeden dat Hoessein deze wapens wilde hebben, is natuurlijk niet genoeg om het internationale recht te kunnen schofferen.
In ieder geval moest Irak in de gaten worden gehouden, net zoals dat gebeurt met de Hells Angels. Goed, daar is niets mis mee, behalve dat Amerika niet gelegitimeerd was dat te doen, in tegenstelling tot de politie. Echter, ik snap niet hoe de journalist het in de gaten houden van een criminele bende gelijkstelt met het bombarderen van soevereine landen. Een bombardement is geen inspectie en dus gaat ook deze vergelijking niet op.
Dit alles is te rechtvaardigen, aldus Frentrop, doordat de situatie veranderd is, waardoor het veiligheidsbeleid van Amerika dusdanig veranderd is dat ongelegitimeerde invasies van soevereine landen op basis van vermoedens plots mogen. Maar Frentrop gaat dan helemaal voorbij aan de mogelijkheid dat dit nieuwe veiligheidsbeleid intrinsiek verkeerd is. Natuurlijk, dat veiligheidsbeleid is er, maar aanwezigheid impliceert allerminst legitimatie. Ontzettende kul dus.
Sjun, ik verbaas mij er over dat je zo’n rommelig artikeltje zo positief vindt. Niet alleen zijn zijn vergelijkingen en argumenten nogal krom, op z’n zachtst gezegd, bovendien laat hij, mijns inziens, dat wel, blijken een nogal wereldvreemde visie op de wereld te hebben als hij zegt verwonderd te zijn dat Bush niet populairder is. Nee, dit stukje is zeker geen prijs waard.
Nu de wapens niet zijn gevonden, volgens Wolfowitz trouwens niet de reden om binnen te vallen, heeft de auteur het plots over de wil en de capaciteit van Saddam Hoessein deze wapens te verkrijgen. Ik ben het met ‘m eens, Saddam zou die dingen wel willen hebben, maar daar gaat het helaas niet om, het gaat om het hébben van die wapens. Na de Golfoorlog is besloten dat de dictator zulke wapens niet meer mocht hebben, terwijl iedereen wist dat Saddam die dingen graag in handen had gehad. Het is dus wel een leuk smoesje, maar een vermoeden dat Hoessein deze wapens wilde hebben, is natuurlijk niet genoeg om het internationale recht te kunnen schofferen.
In ieder geval moest Irak in de gaten worden gehouden, net zoals dat gebeurt met de Hells Angels. Goed, daar is niets mis mee, behalve dat Amerika niet gelegitimeerd was dat te doen, in tegenstelling tot de politie. Echter, ik snap niet hoe de journalist het in de gaten houden van een criminele bende gelijkstelt met het bombarderen van soevereine landen. Een bombardement is geen inspectie en dus gaat ook deze vergelijking niet op.
Dit alles is te rechtvaardigen, aldus Frentrop, doordat de situatie veranderd is, waardoor het veiligheidsbeleid van Amerika dusdanig veranderd is dat ongelegitimeerde invasies van soevereine landen op basis van vermoedens plots mogen. Maar Frentrop gaat dan helemaal voorbij aan de mogelijkheid dat dit nieuwe veiligheidsbeleid intrinsiek verkeerd is. Natuurlijk, dat veiligheidsbeleid is er, maar aanwezigheid impliceert allerminst legitimatie. Ontzettende kul dus.
Sjun, ik verbaas mij er over dat je zo’n rommelig artikeltje zo positief vindt. Niet alleen zijn zijn vergelijkingen en argumenten nogal krom, op z’n zachtst gezegd, bovendien laat hij, mijns inziens, dat wel, blijken een nogal wereldvreemde visie op de wereld te hebben als hij zegt verwonderd te zijn dat Bush niet populairder is. Nee, dit stukje is zeker geen prijs waard.
Pardon?!quote:Op zondag 31 oktober 2004 18:36 schreef sjun het volgende:
[..]
Zet de klaagmodus nu eens uit.
Pot, ketel, zwart, misschien?
Hij begint met een verongelijkt toontje, zonder precies aan te geven wat er nou zo bevooroordeeld is aan de rest van de media. Hij presenteert het als een vaststelling, terwijl het een mening is van de schrijfer. Dat vind ik incompetente journalistiek. Leuk als column, maar niet om tegenwicht te bieden aan de andere media.quote:Je snapt toch ook wel dat Paul Frentrop zo begint om direct de haren overeind te krijgen bij tegenstanders die op soortgelijke toon hun eeuwige gelijk achteraf verkondigen... Feit of jij Paul Frentrop niet als journalistiek tegenwicht ziet doet natuurlijk weinig af aan de argumentatie van de man die er op neerkomt dat er pas achteraf kon worden geoordeeld over aanwezigheid van wapens in Irak.
De argumentatie dat je alleen achtera kan beoordelen of er WMD's aanwezig waren, heeft een kern van waarheid. Maar het punt is juist dat Bush niet heeft afgewacht totdat de inspecties afgerond waren om te weten of er WMD's aanwezig waren, ondanks het feit dat de wapeninspecteurs naar eigen zeggen "voldoende" ruimte kregen voor hun inspecties om hun mandaat te verwezenlijken. Een mandaat waar Bush persoonlijk heel hard op gehamert heeft.
Achteraf beoordeeld zien we dat de inlichtingendiensten met onjuiste informatie zijn gekomen. Vooraf waren er al twijfels over het bewijs (een scriptie van een student was bijvoorbeeld gepresenteerd als keihard bewijs), maar toch ging Bush uit van een doctrine waarin iemand schuldig is tenzij anders bewezen. Dat is een behoorlijke misvatting gezien onze rechtsstaat waar ook de VS zo bekend om staat.
Ok, ik sprong te snel naar conclusies dat jij hierdoor beinvloed bent. Behoorlijk fout van mij om een Bush-eigenschap over te nemen. maar ik geef mijn fout wel toe in tegenstelling tot Bush. En dat is ook gelijk wat ik vrees van Bush. Een man die zijn fouten niet toegeeft is gedoemd om zijn fouten te herhalen. Bush is een diplomatieke onbenul door een groot vertrouwen van de wereld direct na 11 september in amper 2 jaar volledig te verspelen en zelfs in een populirateitspoll van een massamoordenaar zoals Hussein verliest. Zijn mensen en landen in 2 jaar opeens anti-Amerikanisten geworden? Zomaar? Ik denk eerder dat de schuld moet worden gezocht in de diplomatieke talenten van Bush om arrogant een unilaterale aanpak te kiezen, en bondgenoten schoffeerde. Afghanistan was een duidelijk verhaal. Irak zeer zeker niet. Het terrorisme is zelfs dankzij de oorlog in Irak opgeleefd, in plaats van aangepakt zoals de Bush-regering ons wil doen laten geloven. Het was een fout in de War on Terror door de aandacht van Osama te verschuiven naar Irak. Osama, die nu drie dagen voor de verkiezingen nog even lekker angst kan inboezemen. "I don't know where he is, and I'll repeat what I said. I truly am not that concerned about him." Hij laat de hoofddader lopen die verantwoordelijk is voor de dood van 3000 mensen. Hij heeft zijn belofte gebroken om alles in het werk te stellen om Osama te vangen of te liquideren. Is dit nu die president is die de War on Terror moet gaan voeren?quote:Gezien ik zelf al weken eerder een soortgelijk standpunt ergens op FOK! optekende hoef je je geen zorgen te maken over eventuele indoctrinatie van mijn gedachten door Paul Frentrop al sta ik doorgaans open voor deugdelijke argumentatie. Graag zie ik daarom de argumentatie tegemoet waarom Four more Years geen prachtige optie zou zijn voor een Europa dat zelfbewust eigen economische lijnen uitzet in de wereld.
Four More Years? Het zou een verschrikking voor de wereld zijn.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Vandaar dat intussen George Bush al vier jaar president is en opgaat voor nog vier jaar.quote:Op zondag 31 oktober 2004 18:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat wil niet zo veel zeggen, want Gore heeft gewonnen.
Vandaar dat intussen George Bush al vier jaar president is en opgaat voor nog vier jaar.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Nou ja, ik weet niet of Gore heeft gewonnen. Wel won hij de popular vote, maar zo werkt het nou eenmaal niet in Amerika. Het meest schrikbarende is dat een orgaan als het Hooggerechtshof kan beslissen de hertellingen te stoppen, terwijl de leden van dat hof juist weer worden gekózen door diezelfde president. Dat is minstens toch wel een beetje apart en verdacht.
Laten we het er dan op houden dat de wereld een politie-agent ontbeert en dat Amerika op amerikaanse kosten daarom soms de kastanjes voor de andere mogendheden uit het vuur haalt.quote:Op zondag 31 oktober 2004 18:55 schreef Monidique het volgende:
De vergelijking met een politie-inval is de meest belachelijke vergelijking die ik heb gelezen en in feite weerlegt het het gehele betoog van deze man. Het simpele feit dat Amerika niet de politieagent is van de wereld, maakt al duidelijk dat het werkelijk nergens over gaat.
Het ging om de vergelijking van een vermoeden dat er wapens aanwezig zouden zijn waarmee het midden-oosten veranderd kion worden in een brandhaard zoals dat destijds ook met Koeweit gebeurde. Het ging tevens om bestrijding van terreur in de wereld (en wat vermoedelijk nog wat niet nader benoemde zaken). je hebt gelijk dat Amerika zichzelf mandaat gaf doordat de VN voortdurend vastliep op een Frans veto was deze club al krachteloos geworden. Vervolgens kwamen er franse, duitse en russische belangen aan het licht waarvoor het afzetten van Saddam tot ongewenste kapitale nevenefffecten zou leiden. Dat laatste vernamen wij echter nauwelijks.quote:Daarnaast is er nog de legitimatie die politieagenten hebben, dat wil zeggen dat de politie door de staat gemachtigd is deze dingen te doen. Niemand of niets heeft Amerika gelegitimeerd agressie te plegen jegens Irak en haar bevolking. De vergelijking gaat dus helemaal mank.
Tevens ging het erom dat er niet constateerbaar was of die wapens daar al dan niet aanwezig waren door trainering van de VN gedurende een jaar of elf. Achteraf kon pas worden geconstateerd dat Saddam en consorten bluften zoals Paul Frentrop betoogde in zijn vergelijking. En daar gaat zijn vergelijking geenszins mank.quote:Nu de wapens niet zijn gevonden, volgens Wolfowitz trouwens niet de reden om binnen te vallen, heeft de auteur het plots over de wil en de capaciteit van Saddam Hoessein deze wapens te verkrijgen. Ik ben het met ‘m eens, Saddam zou die dingen wel willen hebben, maar daar gaat het helaas niet om, het gaat om het hébben van die wapens.
Dat recht liet zich overigens door franse, duitse en russische belangen knevelen en laat zich eveneens door amerikaanse, joodse en chinese belangen knevelen. Zie het onder ogen, het internationale recht stelt bar weinig voor en behelst slechts een loffelijk streven. Zeer goed zichtbaar wordt dit in het schijnproces waarin Milosevic zou moeten schitteren door gedwongen toewijzing van een advocaat.quote:Na de Golfoorlog is besloten dat de dictator zulke wapens niet meer mocht hebben, terwijl iedereen wist dat Saddam die dingen graag in handen had gehad. Het is dus wel een leuk smoesje, maar een vermoeden dat Hoessein deze wapens wilde hebben, is natuurlijk niet genoeg om het internationale recht te kunnen schofferen.
de man stelt even aan de kaak dat ook Clinton, de held van de socialisten en de hoop dat zjin charisme wat op hen afstraalt, gewoon orders gaf tot bomberderen van soeverreine staten als bijvoorbeeld Irak. Ik lees nergens dat Frentrop een bombardement gelijkstelt met een inspectie. Dit lijkt een toeschrijving aan Frentrop van jou te zijn.quote:In ieder geval moest Irak in de gaten worden gehouden, net zoals dat gebeurt met de Hells Angels. Goed, daar is niets mis mee, behalve dat Amerika niet gelegitimeerd was dat te doen, in tegenstelling tot de politie. Echter, ik snap niet hoe de journalist het in de gaten houden van een criminele bende gelijkstelt met het bombarderen van soevereine landen. Een bombardement is geen inspectie en dus gaat ook deze vergelijking niet op.
Verder was Amerika ook niet gelimiteerd tot ingrijpen in de Balkan. Het grootste deel van het oude Joegoslavië za er nu nog dankbaar voor zijn dat de Amerikanen dit deden. Vervolgens was er een ingrijpen in Afghanistan dat mensen daar ineens een keuze bracht, een ingrijpen in Irak zonder welke Saddam daar nu nog had kunnen doorgaan met zijn martelpraktijken.
Laten we eens ingaan op wat Frentrop letterlijk aangaf:quote:Dit alles is te rechtvaardigen, aldus Frentrop, doordat de situatie veranderd is, waardoor het veiligheidsbeleid van Amerika dusdanig veranderd is dat ongelegitimeerde invasies van soevereine landen op basis van vermoedens plots mogen. Maar Frentrop gaat dan helemaal voorbij aan de mogelijkheid dat dit nieuwe veiligheidsbeleid intrinsiek verkeerd is. Natuurlijk, dat veiligheidsbeleid is er, maar aanwezigheid impliceert allerminst legitimatie. Ontzettende kul dus.
Of Saddam Hoessein gevaarlijke wapens had, wisten we niet voordat de Amerikaanse soldaten waren gaan kijken. Vreedzame wapeninspecties werden jarenlang gedwarsboomd. Alleen tv-historicus Maarten van Rossum wist toen al dat Saddam Hoessein die wapens niet had, maar de westerse inlichtingendiensten beschikten niet over een magische glazen bol waarmee ze dat konden vaststellen. Wat ze wel wisten, en wat inmiddels ook is bewezen, is dat Saddam Hoessein zulke wapens graag wilde verkrijgen. En dat hij bet geld en de middelen daartoe had. Ik vind het dus niet meer dan logisch, dat 's werelds politieagent bij deze Hells Angel is binnengevallen. En ik zie geen reden om achteraf, nu die wapens niet gevonden zijn, te concluderen dat bet een verkeerd besluit was om daar te gaan zoeken. Integendeel. Net zoals ik het de Nederlandse politie kwalijk zou nemen als ze de Hells Angels onvoldoende in de gaten had gehouden, zo zou de Amerikaanse kiezer na 11 september 2001 het zijn president kwalijk nemen als hij niet alles in het werk had gesteld om een herhaling te voorkomen.
De man komt gewoon met een valide vraagstelling.
Waarom zijn veel niet-Amerikanen dan ' bozer op George Bush dan op Saddam Hoessein, die honderdduizenden van zijn eigen onderdanen liet doden? Is bet niet prachtig dat die dictator nu gevangen zit in afwachting van zijn berechting? Verdient de zittende Amerikaanse regering daarvoor geen Nobelprijs?
Niks daarvan, zeggen de tegenstanders van Bush en zij wijzen erop dat de Amerikanen andere dictatoren geen haar krenken.
Ook dat argument begrijp ik niet. Je moet ergens beginnen en Irak was een voor de hand liggende keuze. Ook in de acht jaar voor Bush bombardeerde president Clinton Irak met enige regelmaat. In de Koude Oorlog moesten de Verenigde Staten enkele onwelriekende lokale potentaten steunen, om het gevaar van de Sovjet-Unie te keren. Maar het Amerikaanse veiligheidsbeleid, herzien in 2002 na de aanslagen van 2001, staat expliciet dat men dat niet langer zal doen. Men heeft geleerd dat de veiligheid van de Verenigde Staten wordt bedreigd wanneer elders in de wereld mensen door potentaten worden geknecht. Dat is een aanzienlijke verbetering, doorgevoerd door ...George Bush.
Ter verheldering nog maar even: George Bush heeft de verandering doorgevoerd dat Amerika niet langer gebruik wenst te maken van potentaten omdat juist dit de amerikaanse veiligheid bedreigt.
Het is een column Monidique. In deze column probeert Frentrop mensen aan het denken te zetten door middel van het aanzetten van zaken, het spiegelen van zaken en het gebruik van aforismen. Als eenmaal dit kritische denkproces bji de lezer op gang gekomen is wordt deze eveneens in staat gesteld de eigen stellingnames eens kritisch te bezien. Dat is de winst van dergelijke artikelen.quote:Sjun, ik verbaas mij er over dat je zo’n rommelig artikeltje zo positief vindt. Niet alleen zijn zijn vergelijkingen en argumenten nogal krom, op z’n zachtst gezegd, bovendien laat hij, mijns inziens, dat wel, blijken een nogal wereldvreemde visie op de wereld te hebben als hij zegt verwonderd te zijn dat Bush niet populairder is. Nee, dit stukje is zeker geen prijs waard.
Jij gelooft toch niet dat Paul Frentrop zich serieus over de antiBush kuddegeest verwondert? Lees gewoon eens tussen de regels door om zijn boodschap eruit te vissen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik heb een vraag over het presidentsschap in de VS. Wat als Bush nu, op dit moment, zou komen te overlijden. Dan wordt vice-president Cheney president. Maar komen er dan a.s. dinsdag gewoon verkiezingen? Of worden deze vier jaar uitgesteld, omdat de nieuwe president zijn eerste termijn moet uitzitten?
Kan iemand mijn vraag beantwoorden?
Kan iemand mijn vraag beantwoorden?
De confortabele positie van het aanklagende slachtoffer kan iedereen innemen. Mij lukt het eveneens aardig om dit repertoire te gebruiken. Zodra diverse mensen er scherp op zijn zal deze dramadriehoek niet langer kunnen werken op dit forum en kan er al heel vlot worden overgegaan op een discussie die op basis van argumenten vorm krijgt.quote:Op zondag 31 oktober 2004 19:23 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Pardon?!
Pot, ketel, zwart, misschien?
Je hebt het grootste gelijk van de wereld dat Paul Frentrop dit bewust doet om inzichtelijk te maken hoe een gesentimentaliseerde discussie verloopt. Door nu zijn tegenstanders uit te dagen om met kritiek te komen kan hij voortaan verwijzen naar hun eigen (terechte) kritiek als de rollen voor de zoveelste maal weer eens zijn omgedraaid.quote:Hij begint met een verongelijkt toontje, zonder precies aan te geven wat er nou zo bevooroordeeld is aan de rest van de media.
Hij presenteert het als een vaststelling, terwijl het een mening is van de schrijver. Dat vind ik incompetente journalistiek. Leuk als column, maar niet om tegenwicht te bieden aan de andere media.
Bush koos ervoor geen risico's te nemen met de veiligheid van zijn land toen vanuit Irak bedreigingen kwamen over het loslaten van chemicaliën in de VS. Ik vind dat een te billijken keuze (al kwam het natuurlijk goed uit om weer wat verouderd materieel kwijt te raken in Irak en bestond de kans dat het imago van Amerika weer wat zou worden opgepoetst na een succesvolle afronding van het verhaal met Hoessein).quote:De argumentatie dat je alleen achtera kan beoordelen of er WMD's aanwezig waren, heeft een kern van waarheid. Maar het punt is juist dat Bush niet heeft afgewacht totdat de inspecties afgerond waren om te weten of er WMD's aanwezig waren, ondanks het feit dat de wapeninspecteurs naar eigen zeggen "voldoende" ruimte kregen voor hun inspecties om hun mandaat te verwezenlijken. Een mandaat waar Bush persoonlijk heel hard op gehamert heeft.
Achteraf beoordeeld zien we dat de inlichtingendiensten met onjuiste informatie zijn gekomen. Vooraf waren er al twijfels over het bewijs (een scriptie van een student was bijvoorbeeld gepresenteerd als keihard bewijs), maar toch ging Bush uit van een doctrine waarin iemand schuldig is tenzij anders bewezen. Dat is een behoorlijke misvatting gezien onze rechtsstaat waar ook de VS zo bekend om staat.
Hier scoor je voor mij punten Sidekick.quote:Ok, ik sprong te snel naar conclusies dat jij hierdoor beinvloed bent. Behoorlijk fout van mij om een Bush-eigenschap over te nemen. maar ik geef mijn fout wel toe in tegenstelling tot Bush. En dat is ook gelijk wat ik vrees van Bush. Een man die zijn fouten niet toegeeft is gedoemd om zijn fouten te herhalen.
De slachtofferrol werd door Hussein met verve gespeeld. Verder had de man horden gemarginaliseerde kanslozen in het westen mee die eveneens gebruik maakten van hetzelfde principe van slachtoffer/aanklager. Als het gunstig stemmen van deze kanslozen een forse electorale winst kunnen betekenen kan er al gauw een klimaat ontstaan waarin een politieke elite het opneemt voor een massamoordenaar.quote:Bush is een diplomatieke onbenul door een groot vertrouwen van de wereld direct na 11 september in amper 2 jaar volledig te verspelen en zelfs in een populirateitspoll van een massamoordenaar zoals Hussein verliest.
Nee. Sinds de ban de Bom demo's had een deel van de bevolking al de anti-Amerikaanse stellingen betrokken. Een deel van dat volk was jarenlang werkzaam in onderwijs- en vormingswerk. De mening van deze mensen zal zo haar sporen hebben achtergelaten bij de klantjes.quote:Zijn mensen en landen in 2 jaar opeens anti-Amerikanisten geworden?
Die vermeende bondgenoten traineerden jarenlang VN besluiten met een veto vanwege financiële belangen. Vooral Frankrijk was daar sterk in. Het lijkt mij goed dat de bilaterale contacten van Frankrijk, duitsland, Rusland en Irak wat feller worden belicht opdat er helder wordt welke motieven er een rol speelden om Saddam zo lang de mogelijkheid te bieden tot het onderling uitspelen van de internationale gemeenschap.quote:Zomaar? Ik denk eerder dat de schuld moet worden gezocht in de diplomatieke talenten van Bush om arrogant een unilaterale aanpak te kiezen, en bondgenoten schoffeerde.
Op basis waarvan wil je uitsluiten dat de huidige terroristen de stilteperiode niet zouden hebben aangegrepen om nog beter voorbereid, gepokt en gemazeld hun strijd te komen strijden? Waarom zou Bush'aanval niet de beste verdediging geweest kunnen zjn door het strijdtoneel naar het Midden-Oosten te verplaatsen?quote:Afghanistan was een duidelijk verhaal. Irak zeer zeker niet. Het terrorisme is zelfs dankzij de oorlog in Irak opgeleefd, in plaats van aangepakt zoals de Bush-regering ons wil doen laten geloven.
Ik vind het juist electoraal uitgekookt dat de man een oorlog lopend houdt om gebruik te maken van de gewoonte een leider niet gedurende een oorlog te gaan vervangen.quote:Het was een fout in de War on Terror door de aandacht van Osama te verschuiven naar Irak. Osama, die nu drie dagen voor de verkiezingen nog even lekker angst kan inboezemen. "I don't know where he is, and I'll repeat what I said. I truly am not that concerned about him." Hij laat de hoofddader lopen die verantwoordelijk is voor de dood van 3000 mensen. Hij heeft zijn belofte gebroken om alles in het werk te stellen om Osama te vangen of te liquideren. Is dit nu die president is die de War on Terror moet gaan voeren?
Ik denk dat het juist goed zou zijn voor de positie van Europa in de wereld.quote:Four More Years? Het zou een verschrikking voor de wereld zijn.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Mijn perfect onderbouwde redenen om VOOR John Kerry te zijn kun je vinden in het vorige topicquote:Op zondag 31 oktober 2004 18:48 schreef sjun het volgende:
[..]
dat schijnt het draadonderwerp te zijn volgens de draadtitel.
[..]
want?
[..]
Volgens mij heeft hij nog minder kans dan Al Gore
[..]
Namens wie spreek je allemaal?
[..]
Er zijn vast betere bronnen om je mening op te baseren. Het staat je echter vrij om de vijver te bevissen die je wilt en er een eigen geloofs- en werkelijkheidsbeleving op na te houden. In het vrije westen zijn dergelijke zaken vanzelfsprekendheden.
Dan komen er gewoon verkiezingen omdat het koppel Bush-Cheney een mandaat had voor vier jaar. Dat mandaat verloopt a.s. dinsdag.quote:Op zondag 31 oktober 2004 20:10 schreef Pingguest het volgende:
Ik heb een vraag over het presidentsschap in de VS. Wat als Bush nu, op dit moment, zou komen te overlijden. Dan wordt vice-president Cheney president. Maar komen er dan a.s. dinsdag gewoon verkiezingen? Of worden deze vier jaar uitgesteld, omdat de nieuwe president zijn eerste termijn moet uitzitten?
Kan iemand mijn vraag beantwoorden?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Slachtofferrol? Hij is het niet eens met die redenering. JIJ noemt dat meteen een slachtofferrol.quote:Op zondag 31 oktober 2004 18:20 schreef Sidekick het volgende:
"George Bush deugt niet voor het presidentschap van de Verenigde Staten, en John Kerry is dus acceptabel. Allemaal vanwege die oorlog in Irak, vinden inconsequente commentatoren."
Iemand die vanuit zo'n hopeloe slachtofferrol redeneert, zie ik niet als een journalistiek tegengewicht oid. Het is jammer dat jij je laat indoctrineren door dit soort artikels en zelf vanuit een slachtofferrol de rest gaat bekritisieren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Cheney zal inderdaad de president worden tot de komende verkiezingen. Er zullen vast enkele reglementen zijn waar de presidentsverkiezingen kunnen worden uitgesteld in bijzondere situaties, maar dat zal om enkele weken gaan en niet om vier jaar. Ik denk dat alleen bij een moordaanslag de presidentsverkiezingen de situatie kan worden aangegrepen om de verkiezingen uit te stellen, en anders niet. Dus bij een 'normale' dood zullen de verkiezingen doorgaan.quote:Op zondag 31 oktober 2004 20:10 schreef Pingguest het volgende:
Ik heb een vraag over het presidentsschap in de VS. Wat als Bush nu, op dit moment, zou komen te overlijden. Dan wordt vice-president Cheney president. Maar komen er dan a.s. dinsdag gewoon verkiezingen? Of worden deze vier jaar uitgesteld, omdat de nieuwe president zijn eerste termijn moet uitzitten?
Kan iemand mijn vraag beantwoorden?
Maar Bush blijft wel op de lijsten staan om te worden gekozen. Dat kan niet meer worden veranderd zoals dat na de dood van Fortuyn ook het geval was. Mocht Bush volgens het kiesstelsel winnen, dan zal wrs Cheney zijn plaats innemen, en zal de Republikeinse partij met een nieuwe naam komen voor vice-president die dan door de Senaat (naar mijn weten) zal worden gekozen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee. De standpunten van de regeringspartijen van B-1 waren over het algemeen goed bekend. Ditto SP en GL, SGP en CU. De gemiddelde D66-stemmer weet ook waar zijn partij voor staat.quote:Op zondag 31 oktober 2004 14:35 schreef Potus het volgende:
Bron? Is dat misschien ook niet zo voor al die andere lijsttrekkers?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Cheney is dan president tot januari. Senaat kiest opvolger van VP.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Irak als gevaar voor de veiligheid van de VS zien is nergens op gebaseerd. Hussein had raketten die net buiten Irak konden komen. De link tussen Hussein en Bin Laden was er niet. En nogmaals, de wapeninspecteurs hebben geen spoor kunnen vinden van WMD's. Oh ja, toch wel, er waren een stuk of 30 Al Samoud 2 raketten ontdekt die zonder geleidingssysteem (stuurloos dus) 30 kilometer te ver konden komen dan was toegestaan door de VN. Enkele dagen voor de oorlog is Irak begonnen met de ontmanteling van die wapens. Niet al die raketten zijn ontmanteld want Bush stortte zich overhaast in de oorlog. Zoals ook de wapeninsoecties niet zijn afgerond hierdoor, wat toch expliciet stond vermeld in resolutie 1441.quote:Op zondag 31 oktober 2004 20:24 schreef sjun het volgende:
[..]
Bush koos ervoor geen risico's te nemen met de veiligheid van zijn land toen vanuit Irak bedreigingen kwamen over het loslaten van chemicaliën in de VS. Ik vind dat een te billijken keuze (al kwam het natuurlijk goed uit om weer wat verouderd materieel kwijt te raken in Irak en bestond de kans dat het imago van Amerika weer wat zou worden opgepoetst na een succesvolle afronding van het verhaal met Hoessein).
Bij sommige landen zou er een financieel belang kunnen zijn, zoals het bij de VS ook zeer goed mogelijk is. En eigenlijk is Halliburton al het voorbeeld dat we met zekerheid kunnen spreken over niet al te koosjer motieven bij de VS. Het is niet fair om dan speculaties richting Frankrijk en Duitsland te maken.quote:[..]
Die vermeende bondgenoten traineerden jarenlang VN besluiten met een veto vanwege financiële belangen. Vooral Frankrijk was daar sterk in. Het lijkt mij goed dat de bilaterale contacten van Frankrijk, duitsland, Rusland en Irak wat feller worden belicht opdat er helder wordt welke motieven er een rol speelden om Saddam zo lang de mogelijkheid te bieden tot het onderling uitspelen van de internationale gemeenschap.
Aanval als beste verdediging is een goed plan, maar door Bush slecht uitgevoerd door de aanval richting Irak te verschuiven en niet bij Bin Laden te blijven. In Afghanistan speelde en speelt het zich af. Met het verplaasten van het strijdtoneel naar Irak is terrorisme daar opgebloeit in plaats van verminderd volgens diverse raporten.quote:[..]
Op basis waarvan wil je uitsluiten dat de huidige terroristen de stilteperiode niet zouden hebben aangegrepen om nog beter voorbereid, gepokt en gemazeld hun strijd te komen strijden? Waarom zou Bush'aanval niet de beste verdediging geweest kunnen zjn door het strijdtoneel naar het Midden-Oosten te verplaatsen?
Als Bush werkelijk vanwege zijn herverkiezing expres Bin Laden heeft laten lopen dan zou dat echt niet pleiten voor Bush. Ik hoop dat je ongelijk hebt sjun want dat zou een ongelovelijk vuil, onacceptabel en regentesk spelletje zijn.quote:[..]
Ik vind het juist electoraal uitgekookt dat de man een oorlog lopend houdt om gebruik te maken van de gewoonte een leider niet gedurende een oorlog te gaan vervangen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nou, het is een typische slachtofferrol. "Boehoe, alle media vinden dat Bush niet deugt".quote:Op zondag 31 oktober 2004 20:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Slachtofferrol? Hij is het niet eens met die redenering. JIJ noemt dat meteen een slachtofferrol.
Hij maakt denk ik de vergissing dat niet alle media anti-Bush zijn, maar dat een overgrote meerderheid van de Nederlanders anti-Bush zijn. Dat beinvloed de publieke opinie waar sommigen dan een slachtofferrol voor zichzelf creeeren.
Dat een overgrote meerderheid van de Nederlanders voor Kerry is, is niet zo verwonderlijk. Kerry zou goed bij de VVD passen, terwijl Bush een soort LPF / SGP combinatie is. Vrijwel iedereen die rechts van de VVD staat kiest dus voor Bush, en dat haalt dus geen meerderheid. En gezien de VS een tweepartijenstelsel heeft, kiezen de andere Nederlanders grotendeels voor Kerry. Vrij logisch.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
En dat terwijl President Kerry pleit voor flinke uitbreiding van het leger en ook preventieve aanvallen zonder toestemming van de VN als hij dat nodig vindt. Zou Nederland wel de moeite genomen hebben zijn programma te lezen, of teruggedacht aan Democraten zoals Truman of LBJ ?quote:Op zondag 31 oktober 2004 21:14 schreef Sidekick het volgende:
Dat een overgrote meerderheid van de Nederlanders voor Kerry is, is niet zo verwonderlijk. Kerry zou goed bij de VVD passen, terwijl Bush een soort LPF / SGP combinatie is. Vrijwel iedereen die rechts van de VVD staat kiest dus voor Bush, en dat haalt dus geen meerderheid. En gezien de VS een tweepartijenstelsel heeft, kiezen de andere Nederlanders grotendeels voor Kerry. Vrij logisch.
De commentatoren zullen nog heel wat uit te leggen aan het publiek als George Bush weg is en de situatie in de wereld niet opeens helemaal OK wordt.
En alleen de PvdA-stemmer heeft geen idee waarop die stemt? Ik geloof echt dat je ze ziet vliegen. Ik stem overigens geen PvdA, maar ik ken er genoeg en die weten allemaal goed wat ze doen als ze in het stemhokje staan.quote:Op zondag 31 oktober 2004 20:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. De standpunten van de regeringspartijen van B-1 waren over het algemeen goed bekend. Ditto SP en GL, SGP en CU. De gemiddelde D66-stemmer weet ook waar zijn partij voor staat.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
Onzin natuurlijk.quote:Op zondag 31 oktober 2004 18:36 schreef sjun het volgende:
doet natuurlijk weinig af aan de argumentatie van de man die er op neerkomt dat er pas achteraf kon worden geoordeeld over aanwezigheid van wapens in Irak.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nog maar 1,5 uur voor de October Surprise ! Er waren nogal wat mensen zeker van dat die dekselse Bush wel wat gepland had.
Ik las net ergens dat de staten Maine en Nebraska afwijkend werken wat betreft de kiesmannen. Hoe gaat het in die staten dan?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Die twee sturen kiesmannen zoals de stemmenverhouding liggen. In alle andere staten krijgt de winnaar alle kiesmannen en de verliezer niks. Het gaat hier om 4 en 5 kiesmannen.quote:Op zondag 31 oktober 2004 22:17 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik las net ergens dat de staten Maine en Nebraska afwijkend werken wat betreft de kiesmannen. Hoe gaat het in die staten dan?
Het mandaat verloopt in januari 2005.quote:Op zondag 31 oktober 2004 20:26 schreef sjun het volgende:
[..]
Dan komen er gewoon verkiezingen omdat het koppel Bush-Cheney een mandaat had voor vier jaar. Dat mandaat verloopt a.s. dinsdag.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Aha. Bedanktquote:Op zondag 31 oktober 2004 22:22 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Die twee sturen kiesmannen zoals de stemmenverhouding liggen. In alle andere staten krijgt de winnaar alle kiesmannen en de verliezer niks. Het gaat hier om 4 en 5 kiesmannen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat zal best bij de NOS.quote:Op zondag 31 oktober 2004 21:51 schreef Potus het volgende:
En alleen de PvdA-stemmer heeft geen idee waarop die stemt? Ik geloof echt dat je ze ziet vliegen. Ik stem overigens geen PvdA, maar ik ken er genoeg en die weten allemaal goed wat ze doen als ze in het stemhokje staan.
Maar de gemiddelde grachtengordeljournalist is niet hetzelfde type PvdA-stemmer als de FNV'er uit de metaal. En die weten echt van niks. En aangezien ik zelf in zo'n omgeving werk weet ik heus wel waar ik het over heb. Mensen die denken dat je binnenkort pas met 75 met pensioen mag. Die stemmen alleen PvdA omdat het "goed" voor ze is. En Fortuyn omdat ie "tegen Turken" was.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Tuurlijk jongen.quote:Op zondag 31 oktober 2004 22:12 schreef Verbal het volgende:
Onzin natuurlijk.
V.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De mogelijkheid bestaat ook dat het overgrote deel van de Nederlanders niet weet waar ze het over hebben. Gebeurt namelijk nogal regelmatig.quote:Op zondag 31 oktober 2004 21:14 schreef Sidekick het volgende:
Nou, het is een typische slachtofferrol. "Boehoe, alle media vinden dat Bush niet deugt".
Hij maakt denk ik de vergissing dat niet alle media anti-Bush zijn, maar dat een overgrote meerderheid van de Nederlanders anti-Bush zijn. Dat beinvloed de publieke opinie waar sommigen dan een slachtofferrol voor zichzelf creeeren.
Dat een overgrote meerderheid van de Nederlanders voor Kerry is, is niet zo verwonderlijk. Kerry zou goed bij de VVD passen, terwijl Bush een soort LPF / SGP combinatie is. Vrijwel iedereen die rechts van de VVD staat kiest dus voor Bush, en dat haalt dus geen meerderheid. En gezien de VS een tweepartijenstelsel heeft, kiezen de andere Nederlanders grotendeels voor Kerry. Vrij logisch.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
'Meneer' voor jou.quote:Op zondag 31 oktober 2004 22:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tuurlijk jongen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
http://www.demorgen.be/telex/quote:Meerderheid Amerikaanse Hispanics steunt Kerry (31/10 16:34)
(Belga) De meerderheid van de Hispanics, Amerikanen van Spaanstalige origine, gaat bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen dinsdag stemmen op de Democraat John Kerry. Dat blijkt uit een rondvraag die zondag, twee dagen voor de verkiezingen, werd gepubliceerd door de Amerikaanse krant Miami Herald.
Volgens die enquête steunt 61 procent van de Hispanics Kerry, 33 procent wil liever de Republikeinse kandidaat George W. Bush in het Witte Huis. Voor het onderzoek ondervroeg het Instituut Zogby International 751 kiezers. Zo'n 6,9 miljoen Hispanics, zes procent van de kiezers, moet dinsdag stemmen. Zij zijn de grootste minderheidsgroep in de Verenigde Staten, voor de zwarten. De rondvraag werd volgens de krant uitgevoerd bij een representatief staal van de Hispanics. (ful)
Tuurlijk jongen.quote:Op zondag 31 oktober 2004 23:09 schreef Verbal het volgende:
'Meneer' voor jou.
V.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het wordt in ieder geval bijna overal mooi weer op election day, dat is volgens velen in het voordeel van de Democraten.
De NYTimes on sunday staat vol met election nieuws, met als belangrijkste issue de juridische strijd die vrijwel zeker na het stemmen zal losbarsten. Waarschijnlijk weten we pas ver na half november wie de PUSA wordt.
Vanavond halloween, ik opteer voor trick!
De NYTimes on sunday staat vol met election nieuws, met als belangrijkste issue de juridische strijd die vrijwel zeker na het stemmen zal losbarsten. Waarschijnlijk weten we pas ver na half november wie de PUSA wordt.
Vanavond halloween, ik opteer voor trick!
" there is nothing to not be amazed at "
heerlijk en dat voor het technologisch meest geavanceerde land Ze kunnen nog niet eens een paar stemmen bij elkaar optellen.quote:Op maandag 1 november 2004 00:15 schreef corc het volgende:
Het wordt in ieder geval bijna overal mooi weer op election day, dat is volgens velen in het voordeel van de Democraten.
De NYTimes on sunday staat vol met election nieuws, met als belangrijkste issue de juridische strijd die vrijwel zeker na het stemmen zal losbarsten. Waarschijnlijk weten we pas ver na half november wie de PUSA wordt.
Vanavond halloween, ik opteer voor trick!
[b]Stay Hard, Stay Hungry, Stay Alive[/b]
De democraten zouden dat soort dingen niet doen?quote:Op zondag 31 oktober 2004 13:52 schreef Monidique het volgende:
De echte arrogantie ligt echter bij de Republikeinen, die zo min mogelijk potentiële Democraten willen laten stemmen, door middel van intimidatie, stembiljetten weggooien en het uitstellen van de mogelijkheid tot stemmen.
winde?quote:Op zondag 31 oktober 2004 17:58 schreef pberends het volgende:
[..]
New Mexico is vaag, zit nu op Bush, maar Gore winde daar in 2000.
Nou, volgens mij niet hoor. Als ik het goed heb begrepen is er een onderzoek geweest door CNN, The New York Times en The Washington Post (alledrie pro-Gore) en zij kwamen tot de conclusie dat Bush terecht tot winnaar was uitgeroepen.quote:Op zondag 31 oktober 2004 18:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat wil niet zo veel zeggen, want Gore heeft gewonnen.
Ze doen het niet. Punt.quote:Op maandag 1 november 2004 08:45 schreef girllover het volgende:
[..]
De democraten zouden dat soort dingen niet doen?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
NY Times wel pro-Gore, maar CNN en The Washington Post niet (in ieder geval hebben ze zich daar nooit over uitgelaten, dus je kan het niet weten). En de uitslag van hun onderzoek was dat Gore verloren zou hebben als de stemmen waren geteld op de manier die hij in de retchtszaken in Florida eiste (in een paar counties en alleen de undervote (of alleen de overvote, daar wil ik afwezen)). Waren gewoon alle stemmen in heel Florida herteld (undervotes, overvotes en alle gewone votes), dan had Gore zonder problemen Florida gewonnen. Tenminste, dat was het resultaat van het onderzoek.quote:Op maandag 1 november 2004 08:48 schreef girllover het volgende:
[..]
Nou, volgens mij niet hoor. Als ik het goed heb begrepen is er een onderzoek geweest door CNN, The New York Times en The Washington Post (alledrie pro-Gore) en zij kwamen tot de conclusie dat Bush terecht tot winnaar was uitgeroepen.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
