Er zijn alleen een aantal standaards om de snelheid in op te geven, omdat dat makkelijker rekent.
quote:Bedoel je dit serieus?Op zaterdag 23 oktober 2004 18:10 schreef rudeonline het volgende:
Als je wel over snelheden per uur of seconde magt spreken, waarom dan niet een snelheid per 10 sec...
Het zijn gestandaardiseerde eenheden, snelheid: meter per seconde.
mag niet idd..De lichtsnelheid is b.v 300.000 km + 1 sec.
300.000+1= 300.000km/sec
quote:Wanneer mijn snelheid 1 km per seconde is ? With me so far ?Op zaterdag 23 oktober 2004 18:10 schreef rudeonline het volgende:
Als je wel over snelheden per uur of seconde magt spreken, waarom dan niet een snelheid per 10 sec...
Dan is mijn snelheid per 10 seconden (
) : 10 Km ...Get the fucking problem ?
quote:Waarom zou je tijd en snelheid optellen en verder snap ik er niks vanOp zaterdag 23 oktober 2004 18:14 schreef rudeonline het volgende:
Ik had een discusie over het optellen van tijd plus snelheid.
De lichtsnelheid is b.v 300.000 km + 1 sec.
300.000+1= 300.000km/sec
BTW snelheid gaat niet per seconde, snelheid is afstand per tijd.
quote:dat slaat weer eens werkelijk als een tang op een varken.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:14 schreef rudeonline het volgende:
Ik had een discusie over het optellen van tijd plus snelheid.
De lichtsnelheid is b.v 300.000 km + 1 sec.
300.000+1= 300.000km/sec
je gaat een afstand bij een tijd optellen en er dan 300.000 km/sec van maken.
maw de lichtsnelheid is geen 300.000 km.
quote:Geniaal.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:14 schreef rudeonline het volgende:
Ik had een discusie over het optellen van tijd plus snelheid.
De lichtsnelheid is b.v 300.000 km + 1 sec.
300.000+1= 300.000km/sec
quote:Stop being an ass, and just close the fucking topic, will ya ?Op zaterdag 23 oktober 2004 18:19 schreef zjroentje het volgende:
[..]
Geniaal.
geen [afstand-tijd] / tijd-verhouding... dan heb je een versnelling ofzo.
quote:Ooooooooh... wat ben jij VERSCHRIKKELIJK!!!!!Op zaterdag 23 oktober 2004 18:22 schreef yvonne het volgende:
KOm, ik laat dit open, ik verveel me, maar alleen in dit topic blijven he!
Nuecken ?
quote:Je telt nu niet tijd en snelheid bij elkaar op. Maar tijd en afstand/lengte, de uitkomst is snelheid.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:14 schreef rudeonline het volgende:
Ik had een discusie over het optellen van tijd plus snelheid.
De lichtsnelheid is b.v 300.000 km + 1 sec.
300.000+1= 300.000km/sec
Ik zie niet in waarom 300.000KM + 1 sec 300.000km/s wordt.
quote:Ik weet dat het onlogisch klinkt maar een snelheid per minuut b.v 10 km/minOp zaterdag 23 oktober 2004 18:16 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wanneer mijn snelheid 1 km per seconde is ? With me so far ?
Dan is mijn snelheid per 10 seconden (
Get the fucking problem ?
is hetzelfde als 10km/60sec
10 km+ 60sec= 10km/min
quote:Ah, ik was al bang dat ik je een beetje begon te begrijpen, maar nu snap ik er gelukkig helemaal niets meer vanOp zaterdag 23 oktober 2004 18:23 schreef rudeonline het volgende:
Ik weet dat het onlogisch klinkt maar een snelheid per minuut b.v 10 km/min
is hetzelfde als 10km/60sec
10 km+ 60sec= 10km/min
.km / sec = km 'delen door' seconde, niet km 'plus' seconde.
quote:10 Km IN 60 seconden Pjee... IN 60 seconden, niet plus...Op zaterdag 23 oktober 2004 18:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet dat het onlogisch klinkt maar een snelheid per minuut b.v 10 km/min
is hetzelfde als 10km/60sec
10 km+ 60sec= 10km/min
10Kilometer / 60 Seconden = 10Km / minute
quote:Nee, 10km + 60sec bestaat niet. Dat zijn eenheden die je niet bij elkaar op kan tellen.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet dat het onlogisch klinkt maar een snelheid per minuut b.v 10 km/min
is hetzelfde als 10km/60sec
10 km+ 60sec= 10km/min
quote:Dit komt dan echt *boem* uit de lucht vallen.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:23 schreef rudeonline het volgende:
10 km+ 60sec= 10km/min
quote:Hi, you must be new hereOp zaterdag 23 oktober 2004 18:25 schreef Varr het volgende:
[..]
Nee, 10km + 60sec bestaat niet. Dat zijn eenheden die je niet bij elkaar op kan tellen.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
Hi, you must be new here
Rude jongen, hebben we dit niet duidelijk gemaakt in het vorige topic.
Appels en peren, remember?
Afstand+tijd=snelheid
Theorie?
quote:Even doorredenerendOp zaterdag 23 oktober 2004 18:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet dat het onlogisch klinkt maar een snelheid per minuut b.v 10 km/min
is hetzelfde als 10km/60sec
10 km+ 60sec= 10km/min
wat is 10km + 1 sec?
10km + 120 sec?
10km + 3600 sec?
quote:Je mag rudeonline zijn hele verleden wel even nalezenOp zaterdag 23 oktober 2004 18:30 schreef yvonne het volgende:
Ik nomineer deze voor het leukste topic van 2004
quote:Yeah... you wouldOp zaterdag 23 oktober 2004 18:30 schreef yvonne het volgende:
Ik nomineer deze voor het leukste topic van 2004
quote:Inderdaad, als je een afstand hebt en je telt daar de tijd bij op welke je nodig had dan krijg je vanzelf een afstand per tijdseenheid.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:27 schreef Varr het volgende:
Volgens jou is:
Afstand+tijd=snelheid
Theorie?
Wij gebruiken nu meestal de eenheden sec,min, uur. Maar je zou ook een snelheid kunnen berekenen per 10sec. 10 sec wordt dan de eenheid van snelheid.
quote:Je mag zo rekenen hoor, maar wat je ermee opschiet............................................Op zaterdag 23 oktober 2004 18:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, als je een afstand hebt en je telt daar de tijd bij op welke je nodig had dan krijg je vanzelf een afstand per tijdseenheid.
Wij gebruiken nu meestal de eenheden sec,min, uur. Maar je zou ook een snelheid kunnen berekenen per 10sec. 10 sec wordt dan de eenheid van snelheid.
quote:+ Hoe hard ga je ? ...Op zaterdag 23 oktober 2004 18:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
10 sec wordt dan de eenheid van snelheid.
- Nou, ik ga 10 sec...
+ Wow!... da's hard!
- Valt wel mee hoor, ik fiets sneller
quote:Aargh! De eenheid van snelheid is juist... Hm, je neemt ons in de maling, is het niet?Op zaterdag 23 oktober 2004 18:33 schreef rudeonline het volgende:
10 sec wordt dan de eenheid van snelheid.
quote:Je bent een van de weinige die dat goedkeurt. Wat ik ermee opschiet is dat ik probeer aan te tonen dat tijd en ruimte dezelfde zijn en dat ik wil uiteggen dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 is en dat wij bewegen met 300.000 km/sec door de tijd. Licht is slechts een spoor van verbruikte energie wat achterblijft in de tijd.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:34 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Je mag zo rekenen hoor, maar wat je ermee opschiet............................................
quote:Pjee, ga zijn post history langs...Op zaterdag 23 oktober 2004 18:37 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Aargh! De eenheid van snelheid is juist... Hm, je neemt ons in de maling, is het niet?
Of hij is een troll, of hij heeft werkelijk geen idee.
En ik hoop ZO dat het een troll is
quote:SadistOp zaterdag 23 oktober 2004 18:22 schreef yvonne het volgende:
KOm, ik laat dit open, ik verveel me, maar alleen in dit topic blijven he!
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, als je een afstand hebt en je telt daar de tijd bij op welke je nodig had dan krijg je vanzelf een afstand per tijdseenheid.
Jij wel ja. Normale mensen zouden daarvoor afstand en tijd op elkaar moeten delen.quote:Ik hoop het nietOp zaterdag 23 oktober 2004 18:37 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Hm, je neemt ons in de maling, is het niet?
quote:Ik vind het prima dat je zo telt, we hebben natuurlijk altijd mensen nodig die anders denken.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je bent een van de weinige die dat goedkeurt. Wat ik ermee opschiet is dat ik probeer aan te tonen dat tijd en ruimte dezelfde zijn en dat ik wil uiteggen dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 is en dat wij bewegen met 300.000 km/sec door de tijd. Licht is slechts een spoor van verbruikte energie wat achterblijft in de tijd.
Alleen heb ik van jou nog nooit een argument gehoord waarom wij het toch allemaal fout hebben.
Persoonlijk denk ik dat veel mensen in je omgeving moe worden van de onzinnige discussies met jou en vermoed ik dat die discussies teveel plaatsvinden in een coffeeshop.
quote:BitchOp zaterdag 23 oktober 2004 18:39 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik hoop het niet
Maar dat je nu weer eenheden gaat optellen....Maar ja, omdat je zo'n domme lul bent vergeef ik het je. Wil je dan nu wel ophouden?
quote:Je hebt gewoon een bepaalde tijd, en een bepaalde afstand, wie zegt dat je iets moet afleggen? Waarom is er persee sprake van snelheid bij een tijd en een lengte/afstand/Op zaterdag 23 oktober 2004 18:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, als je een afstand hebt en je telt daar de tijd bij op welke je nodig had dan krijg je vanzelf een afstand per tijdseenheid.
Wij gebruiken nu meestal de eenheden sec,min, uur. Maar je zou ook een snelheid kunnen berekenen per 10sec. 10 sec wordt dan de eenheid van snelheid.
quote:Wat je nu probeert staat ongeveer gelijk aan een Jehova proberen te overtuigen om een schaap van achteren te nemen.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:42 schreef Varr het volgende:
[..]
Je hebt gewoon een bepaalde tijd, en een bepaalde afstand, wie zegt dat je iets moet afleggen? Waarom is er persee sprake van snelheid bij een tijd en een lengte/afstand/
quote:Kijk, dat is klare taal.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:41 schreef Haushofer het volgende:
Rude, je bent een domme lul.
quote:Hij mag 1 topic van me hebbenOp zaterdag 23 oktober 2004 18:41 schreef Haushofer het volgende:
Wil je dan nu wel ophouden?
quote:Bril-jantOp zaterdag 23 oktober 2004 18:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat je nu probeert staat ongeveer gelijk aan een Jehova proberen te overtuigen om een schaap van achteren te nemen.
quote:Wacht even... dus als ik een half uur op de bus sta te wachten wacht ik eigenlijk helemaal niet op de bus ? ?Op zaterdag 23 oktober 2004 18:43 schreef rudeonline het volgende:
beweging is tijd. Bij het nulpunt van beweging is de tijd 0.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat je nu probeert staat ongeveer gelijk aan een Jehova proberen te overtuigen om een schaap van achteren te nemen.
quote:Jawel, want de bus rijdt bijna even hard mee en dan moet je het verschil in tijd proberen op te heffen. Als ik zijn vorige topics tenminste goed heb begrepen.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:46 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wacht even... dus als ik een half uur op de bus sta te wachten wacht ik eigenlijk helemaal niet op de bus ? ?
quote:Ik denk dat die ALLE beweging bedoelt.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:46 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wacht even... dus als ik een half uur op de bus sta te wachten wacht ik eigenlijk helemaal niet op de bus ? ?
quote:Treading on dangerous grounds there buddyOp zaterdag 23 oktober 2004 18:47 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Jawel, want de bus rijdt bijna even hard mee en dan moet je het verschil in tijd proberen op te heffen. Als ik zijn vorige topics tenminste goed heb begrepen.
Het systeem om de snelheid te bepalen is afstand per tijdseenheid.
Dit is makkelijk en algemeen aanvaard.
Jij maakt de fout door de "/" op de verkeerde manier te gebruiken.
De "x km/uur" is in dit geval geen deling maar een afkorting van x km PER uur (net zoals t/m = tot en met).
Even terzijde:
Ik vind het erg goed dat je zelf verklaringen probeert te vinden en niet zomaar alles gelooft wat je leest, ook leuk dat je dit probeert te verklaren, maar je moet wel reeël blijven.
Deze dingen zijn door mensen met veel kennis van zaken en goed inzicht geformuleerd, ze hebben er jaren over gedaan om tot deze conclusie te komen en dan kom jij (iemand met nauwelijks verstand van basis wiskunde) zonder goede tegenargumenten even het tegendeel bewijzen.
Ik bedoel, kom op joh, doe normaal.
lijkt me duidelijk
quote:Nou ik liep laatst op en neer bij de bushalte en toen had die bus wel moeite om het gat in de tijd, wat ik natuurlijk creeerde, op te vullen. Hij kwam immers 3 minuten te laatOp zaterdag 23 oktober 2004 18:49 schreef ChOas het volgende:
[..]
Treading on dangerous grounds there buddy
quote:En JIJ ....Op zaterdag 23 oktober 2004 18:52 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.winternet.com/~mikelr/flame78.html
lijkt me duidelijk
Jij bent mijn held voor vandaag
Samen met McGyver en Bruce Willis :')
quote:Treffend ja.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:52 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.winternet.com/~mikelr/flame78.html
lijkt me duidelijk
quote:En als je nou heel hard of heel langzaam liep... denk je dat dat invloed zou hebben gehad?Op zaterdag 23 oktober 2004 18:52 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Nou ik liep laatst op en neer bij de bushalte en toen had die bus wel moeite om het gat in de tijd, wat ik natuurlijk creeerde, op te vullen. Hij kwam immers 3 minuten te laat
quote:http://www.improb.com/ig/ig-pastwinners.htmlOp zaterdag 23 oktober 2004 19:03 schreef Haushofer het volgende:
Misschien moeten we maar een Nobelprijs introduceren voor medewerkers van de groenteafdeling.
quote:Een soort van poedelprijs voor wannabe wetenschappers.Op zaterdag 23 oktober 2004 19:03 schreef Haushofer het volgende:
Misschien moeten we maar een Nobelprijs introduceren voor medewerkers van de groenteafdeling.
quote:Daar dacht ik ook al aan jaOp zaterdag 23 oktober 2004 19:06 schreef ChOas het volgende:
[..]
http://www.improb.com/ig/ig-pastwinners.html
quote:Ja, je lacht je te barsten.Op zaterdag 23 oktober 2004 19:09 schreef yvonne het volgende:
http://home.planet.nl/~vlasm005/DreamHC/Download/website1.htm
quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 19:09 schreef yvonne het volgende:
http://home.planet.nl/~vlasm005/DreamHC/Download/website1.htm
:'(
WAT BEN JE OOK EEN TRUT!!!!
quote:Nou, eerlijk gezegd....Op zaterdag 23 oktober 2004 19:11 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ja, je lacht je te barsten.
Rustig ChOas, tis een mod he quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 19:12 schreef Maethor het volgende:
Hehe
So ? ...
Ze is geil
Rudeonline op google.
quote:Oh, ik zal het even on-topic houden:Op zaterdag 23 oktober 2004 19:13 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ze is geil
Ze is 2:35 minuten
quote:Dit is echt ziek.Op zaterdag 23 oktober 2004 19:13 schreef Quarks het volgende:
Sorry rude, maar mensen moeten dit zien:
Rudeonline op google.
quote:Quarks, je bent geindoctrineerd door de wiskunde. Je ziet het verkeerd, echt. Als je een appel bij een peer doet, dan krijg je toch ook een sinaasappel? Want een sinaasappel is niets anders dan een appel gedeeld door een peer.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:50 schreef Quarks het volgende:
Ok Rude, luister goed.
Ik vind het erg goed dat je zelf verklaringen probeert te vinden en niet zomaar alles gelooft wat je leest, ook leuk dat je dit probeert te verklaren, maar je moet wel reeël blijven.
Deze dingen zijn door mensen met veel kennis van zaken en goed inzicht geformuleerd, ze hebben er jaren over gedaan om tot deze conclusie te komen en dan kom jij (iemand met nauwelijks verstand van basis wiskunde) zonder goede tegenargumenten even het tegendeel bewijzen.
Ik bedoel, kom op joh, doe normaal.
quote:Damn, ik dacht altijd dat het een meloen wasOp zaterdag 23 oktober 2004 19:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Quarks, je bent geindoctrineerd door de wiskunde. Je ziet het verkeerd, echt. Als je een appel bij een peer doet, dan krijg je toch ook een sinaasappel? Want een sinaasappel is niets anders dan een appel gedeeld door een peer.
Een grapefruit bij een kokosnoot is toch ook een kerstboom
Je bent toch wel binnen 5Km/uur terug he ?
Dan trek ik nog een biertje open
??????? Wat zegt deze theorie eigenlijk over de olympische spelen? Dat de winnaar het langzaamst voortbewoog? ik snap er geen bal van.
quote:Na, 't is in ieder geval iemand die de dingen geheel op eigen wijze bekijkt en niet schroomt buiten bepaalde kaders te denken, dat waardeer ik welOp zaterdag 23 oktober 2004 19:09 schreef yvonne het volgende:
http://home.planet.nl/~vlasm005/DreamHC/Download/website1.htm
. Iemand die durft te denken buiten het natuurkundeboek, zeg maar.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 19:16 schreef Quarks het volgende:
[..]
Damn, ik dacht altijd dat het een meloen was
Een grapefruit bij een kokosnoot is toch ook een kerstboom
Lees nou eerst eens een goed boek voordat je in het wilde weg begint te kletsen. quote:WheheheheOp zaterdag 23 oktober 2004 19:20 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ruimte is tijd verdomme
quote:Jij leest mijn post niet eens, of wel?Op zaterdag 23 oktober 2004 19:21 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ruimte is tijd verdomme
quote:Dat ben ik met je eens. Als niemand dat deed kregen we nooit nieuw theorieën...Op zaterdag 23 oktober 2004 19:19 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Na, 't is in ieder geval iemand die de dingen geheel op eigen wijze bekijkt en niet schroomt buiten bepaalde kaders te denken, dat waardeer ik wel
quote:niet zo moeilijk als je nog nooit een dergelijk boek open hebt gehadOp zaterdag 23 oktober 2004 19:19 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Na, 't is in ieder geval iemand die de dingen geheel op eigen wijze bekijkt en niet schroomt buiten bepaalde kaders te denken, dat waardeer ik wel
quote:Het is toch watermeloen, want hoe sneller je gaat hoe meer je afremt, omdat de flux kwantificatie in een supergeleidend magnetisch veld 0 is.Op zaterdag 23 oktober 2004 19:22 schreef Maethor het volgende:
[..]
Jij leest mijn post niet eens, of wel?
Alles is toch 1 of 0
quote:Je kunt natuurlijk ook zelf proberen te denken.Op zaterdag 23 oktober 2004 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
niet zo moeilijk als je nog nooit een dergelijk boek open hebt gehad
He IS persistent.
Geweldig, dat iemand zo veel tijd en energie kan steken in het verspreiden van een theorie die zo gruwelijk is onderbouwd.
quote:En Haushofer?Op zaterdag 23 oktober 2004 19:28 schreef ATuin-hek het volgende:
btw kom je ook naar #wfl rude?
Als de kromming oneindig is (omdat het spoor oneindig is), dan krijg je toch vanzelf een cirkel... wel een enorme cirkel, maar toch een cirkel...
quote:gruwelijk goed, gruwelijk slecht ?Op zaterdag 23 oktober 2004 19:29 schreef alien8ed het volgende:
I've got to give it to him:
He IS persistent.
Geweldig, dat iemand zo veel tijd en energie kan steken in het verspreiden van een theorie die zo gruwelijk is onderbouwd.
Aan welke kant sta je, mijn vrind ?
quote:wie zegt dat we dat niet leven? kijk eens om je heen, dit is de matrix man..Op zaterdag 23 oktober 2004 19:27 schreef ScienceFriction het volgende:
wel als je in een binaire wereld leeft...
quote:Je moet het je voorstellen als een spiraalbeweging welke steeds groter wordt. Je komt nooit 2 keer op dezelfde plek.Op zaterdag 23 oktober 2004 19:31 schreef ScienceFriction het volgende:
Rudeonline: "Probeer onze beweging door de tijd te zien als een trein die met een constante snelheid een oneindig lang spoor aflegt. Het spoor loopt in een zekere kromming. Deze kromming komt waarschijnlijk door de zwaartekracht. De kromming is niet zo dat er uiteindelijk een cirkel ontstaat, daarom blijft de tijd wel toenemen maar zal het zichzelf nooit herhalen"
Als de kromming oneindig is (omdat het spoor oneindig is), dan krijg je toch vanzelf een cirkel... wel een enorme cirkel, maar toch een cirkel...
quote:Ruud, kom alsjeblieft naar het wfl kanaal op fok ircOp zaterdag 23 oktober 2004 19:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je moet het je voorstellen als een spiraalbeweging welke steeds groter wordt. Je komt nooit 2 keer op dezelfde plek.
quote:Je kun inderdaad denken: 2 + 2 = 1Op zaterdag 23 oktober 2004 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk ook zelf proberen te denken.
Dat is jouw kennis van de wiskunde, dus je kan beter eerst wat gaan doorlezen voordat je zelf probert te denken.
Bovendien ontbeer jij de basiskennis al van rekenen. Jij, als groenteboer, zou toch gewoon moeten kunnen optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen? Anders kijg je dingen als: meneer, ik wil 1 appel hebben, en 1 sinasappel. 'Goed mevrouw, hier heeft u een meloen.. Slaat nergens op toch?
Zo kom je wel bij ons over...
quote:Is het echt zo moeilijk te begrijpen?Op zondag 24 oktober 2004 09:56 schreef Bensel het volgende:
@rude: jij beschuldigt ons ervan vastgeroest te zijn in onze ideen.. maar wij kunnen jou niet overtuigen... dus ben jij niet degene die juist vastgeroest zit? Wij kunnen 'bijna'alle uitkomsten van alle experimenten verklaren, door de wetten die we geopperd hebben. Wij kunnen aan de hand van deze wetten voorspellingen doen. En dan kom jij: alles wat wij kennen klopt niet, het zit zo en zo, om vervolgens bij het eerste gedachtenexperimentje van ons al op een dood spoor te lopen. Terwijl de traditionele regels daar helemaal de mist niet in gaan.
Bovendien ontbeer jij de basiskennis al van rekenen. Jij, als groenteboer, zou toch gewoon moeten kunnen optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen? Anders kijg je dingen als: meneer, ik wil 1 appel hebben, en 1 sinasappel. 'Goed mevrouw, hier heeft u een meloen.. Slaat nergens op toch?
Zo kom je wel bij ons over...
Doe mij maar 6 bananen........1+1+1+1+1+1=6.
Als je 6 bananen bij elkaar hebt dan zou dat ook wel eens 1 tros kunnnen zijn.
6/6=1 tros bananen. Daar heeft een meloen helemaal niets mee te maken, dat jij dit niet begrijpt..?
onderbouw je theorie eens....
quote:Maar 100000 bananen kunnen nooit 1tros zijn... Dus waar ligt de grens ?Op zondag 24 oktober 2004 10:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het echt zo moeilijk te begrijpen?
Doe mij maar 6 bananen........1+1+1+1+1+1=6.
Als je 6 bananen bij elkaar hebt dan zou dat ook wel eens 1 tros kunnnen zijn.
6/6=1 tros bananen. Daar heeft een meloen helemaal niets mee te maken, dat jij dit niet begrijpt..?
quote:nee inderdaad, je hebt helemaal gelijk, misschien kunnen het wel 600000 trossen zijn of 1 scheepslading of de opbrengst van 1 jaar of 1 hele grote doos met bananen of het aantal banann die een aap in 1 leven opeet....wie zal het zeggen. Een banaan is in ieder geval opgebouwt uit een schil en een vrucht. 1 + 1 = 2 is een banaan dan 2??Op zondag 24 oktober 2004 10:56 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar 100000 bananen kunnen nooit 1tros zijn... Dus waar ligt de grens ?
quote:Een schil is geen banaan, een vrucht hoeft geen banaan te zijn...Op zondag 24 oktober 2004 11:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
nee inderdaad, je hebt helemaal gelijk, misschien kunnen het wel 600000 trossen zijn of 1 scheepslading of de opbrengst van 1 jaar of 1 hele grote doos met bananen of het aantal banann die een aap in 1 leven opeet....wie zal het zeggen. Een banaan is in ieder geval opgebouwt uit een schil en een vrucht. 1 + 1 = 2 is een banaan dan 2??
Maar even op jouw vorige vorbeeld terug te komen... de hoeveelheid die je optelt veranderd dus het uiteindelijke voorwerp bij je uitkomst ?
is het de bedoeling dat je met 300.000 km + 1 sec = 300.000 km/s een nieuwe grootheid introduceert of wat?
dan zou ik btw geen km of sec als eenheden nemen want das zo verwarrend
[ Bericht 25% gewijzigd door DionysuZ op 24-10-2004 11:23:12 ]
quote:inderdaad, elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.Op zondag 24 oktober 2004 11:15 schreef ChOas het volgende:
[..]
Een schil is geen banaan, een vrucht hoeft geen banaan te zijn...
Maar even op jouw vorige vorbeeld terug te komen... de hoeveelheid die je optelt veranderd dus het uiteindelijke voorwerp bij je uitkomst ?
Een persoon bestaat uit oneindig veel verschillende deeltjes, al die deeltjes opgeteld vormen samen 1 persoon en niet een som van b.v 900000000.
Verschillende eenheden opgeteld maken samen een nieuwe eenheid. Alles is 1 of 0.
Het bestaat wel of niet.
Tel je dezelfde eenheden bij elkaar op, dan kun je spreken van een aantal. Echter, een aantal kan uiteindelijk ook als eenheid worden gezien. 6 bananen opgeteld vormen b.v 1 tros.
Nu is een tros niet altijd 6 bananen, maar een tros op zich is een eenheid.
quote:Maar als je ook 7 tot 10 bananen een tros noemt, zegt de 'eenheid' tros niets meer. Want als ik dan om een tros bananen vraag weet ik niet hoeveel ik er krijg.Op zondag 24 oktober 2004 11:32 schreef rudeonline het volgende:
Tel je dezelfde eenheden bij elkaar op, dan kun je spreken van een aantal. Echter, een aantal kan uiteindelijk ook als eenheid worden gezien. 6 bananen opgeteld vormen b.v 1 tros.
Nu is een tros niet altijd 6 bananen, maar een tros op zich is een eenheid.
Maar bananen optellen bij een tros zou nog verdedigbaar kunnen zijn, maar jij wilt bananen en peren optellen en dat bananen per peer noemen, dat slaat nergens op.
quote:Buiten dat je verschillende eenheden niet bij elkaar op kan tellen wat ik niet NOG een keer ga proberen uit te leggen breng je nu weer een nieuw probleem naar voor: Reken met niet gedefinieerde eenheden.Op zondag 24 oktober 2004 11:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inderdaad, elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Een persoon bestaat uit oneindig veel verschillende deeltjes, al die deeltjes opgeteld vormen samen 1 persoon en niet een som van b.v 900000000.
Verschillende eenheden opgeteld maken samen een nieuwe eenheid. Alles is 1 of 0.
Het bestaat wel of niet.
Tel je dezelfde eenheden bij elkaar op, dan kun je spreken van een aantal. Echter, een aantal kan uiteindelijk ook als eenheid worden gezien. 6 bananen opgeteld vormen b.v 1 tros.
Nu is een tros niet altijd 6 bananen, maar een tros op zich is een eenheid.
Dus als ik 6 Kilometer loop, en ik noem dat 'een wandeling', en jij loopt 12 Kilometer, en jij noemt dat 'een wandeling' ... Dan hebben we dezelfde afstand afgelegd ?
quote:Dit is tevergeefse moeite ch0asOp zondag 24 oktober 2004 11:45 schreef ChOas het volgende:
[..]
Buiten dat je verschillende eenheden niet bij elkaar op kan tellen wat ik niet NOG een keer ga proberen uit te leggen breng je nu weer een nieuw probleem naar voor: Reken met niet gedefinieerde eenheden.
Dus als ik 6 Kilometer loop, en ik noem dat 'een wandeling', en jij loopt 12 Kilometer, en jij noemt dat 'een wandeling' ... Dan hebben we dezelfde afstand afgelegd ?
De analogiën van rude slaan nergens op, je kunt die eenheden niet bij elkaar optellen.
quote:Nee, je bestaat niet uit oneindig veel eenheden. Jij werkt hier weer met intuitie, niet met eenheden.Op zondag 24 oktober 2004 11:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inderdaad, elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Een persoon bestaat uit oneindig veel verschillende deeltjes, al die deeltjes opgeteld vormen samen 1 persoon en niet een som van b.v 900000000.
Verschillende eenheden opgeteld maken samen een nieuwe eenheid. Alles is 1 of 0.
Het bestaat wel of niet.
Tel je dezelfde eenheden bij elkaar op, dan kun je spreken van een aantal. Echter, een aantal kan uiteindelijk ook als eenheid worden gezien. 6 bananen opgeteld vormen b.v 1 tros.
Nu is een tros niet altijd 6 bananen, maar een tros op zich is een eenheid.
Als iedereen zou werken als jij, dan zou iedereen een andere theorie krijgen.
Nogmaals: je moet een theorie nameten, Rude. Als je eenheden optelt, dan zullen je waarnemingen NOOIT met de theorie overeenkomen.
Als meters plus seconde = meters per seconde, dan krijg je dit:
[m] + [s] = [m]/[s]
Vul es voor [m] en [s] 1 in. Dan krijg je:
1 + 1 = 1. Oftewel (we doen het stap voor stap)
1=2
Ga je dit rechtvaardigen?
quote:Ja, nu jullie nog.Op zondag 24 oktober 2004 12:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, je bestaat niet uit oneindig veel eenheden. Jij werkt hier weer met intuitie, niet met eenheden.
Als iedereen zou werken als jij, dan zou iedereen een andere theorie krijgen.
Nogmaals: je moet een theorie nameten, Rude. Als je eenheden optelt, dan zullen je waarnemingen NOOIT met de theorie overeenkomen.
Als meters plus seconde = meters per seconde, dan krijg je dit:
[m] + [s] = [m]/[s]
Vul es voor [m] en [s] 1 in. Dan krijg je:
1 + 1 = 1. Oftewel (we doen het stap voor stap)
1=2
Ga je dit rechtvaardigen?
dus eh...
300.000 km + 1 seconde = 300.001 metrische eenheden
logisch toch?
Wat is dan het verschil tussen 1 Joule en 1 Miljard Joule? Dat is er dus niet?
Laat Thabit dit niet horen. Krijgt ie misschien wel een trauma van.
Je hebt toch wel door dat, wat je hier doet, compleet indruist tegen elke vorm van logische denken?
Als een klant voor 1 euro appels betaald, geef je haar dus 100 euro wisselgeld? Of 1000 euro?
Je hebt het hier over getallen, Rude. Zonder eenheden. Dat ik nog uberhaupt hier serieus op in ga ej, ik vind je gewoon een beetje zielig worden. Als je nou niet op al die fora had gepost, was ik er zeker van geweest dat je je dagen vult met mensen uit de tent te lokken. Nu twijfel ik er nog aan.
. Hij telt bijvoorbeeld snelheden gewoon bij elkaar op en volges mij begrijpt hij relativiteit ook niet helemaal.idd 1=2=3=4=5=6=7=... als je 1=2 doet
. Tenzij je ipv natuurlijke of rationale getallen natuurlijk een rudeomale getallenrechte neemt waarbij je voor 1 de 1 en de 2 kunt nemen quote:Klopt, hierna moet je 300.001 delen door zichzelf en dat is dan 1Op zondag 24 oktober 2004 12:59 schreef Wicha het volgende:
5 appels + 2 peren = 7 stuks fruit
dus eh...
300.000 km + 1 seconde = 300.001 metrische eenheden
logisch toch?
300.000km/sec= eenheid. De eenheid van ruimte / tijd.
quote:Delen door nul kan wel!
-----------------------------
Pas geleden heb ik eens geprobeerd om 0/0 in de rekenmachine in te voeren,
maar ik kreeg toen een Error aanduiding in het beeldscherm.
Kennelijk heeft iemand bij het delen van 0 de display chip zo geprogrammeerd
dat de bitstream die het display aanstuurt met de 0 en de 1 deze tekst
leesbaar maakt.
Maar eigenlijk is de uitkomst van delen door nul voor veel mensen een
voorgeprogrammeerde zaak. Dit komt volgens mij omdat veel mensen niet weten
dat er toch wel een uitkomst op de wiskundige bewerking "delen door 0" is.
Ik kan mijn stelling namelijk natuurkundig bewijzen en volgens mij is dit
een uitvinding waardoor de microprocessors nog weer sneller kunnen worden.
Nu volgt het natuurkundige bewijs.
zoals de meeste mensen weten, zijn de getallen -8, -6, -4, -2, 0, 2, 4, 6, 8
even. Nemen we de tussenliggende oneven getallen, dan krijgt
men -7,-5,-3,-1,1,3,5,7 .
Hiermee heb ik bewezen dat het getal 0 zeker een EVEN getal is want als men
van alle oneven getallen 1 minder neemt, dan heeft men altijd even getallen.
Het gegeven wil nu, dat ALLE even getallen ALTIJD deelbaar zijn.
Zonder de 0 en de 1 zou de computer niet kunnen bestaan.
Maar de melding error bij het delen door 0 , ... tsja IEMAND heeft bij die
uitkomst ipv. het juiste antwoord een error ervan gemaakt !
De uitkomst van delen door 0 is het getal van de orginele eigenaar die het
getal in zijn gedachten had. Hij had dus net zo goed een ander getal kunnen
kiezen want dan was de uitkomst ook dat getal geweest.
Conclusie ... het delen door 0 bevat oneindig veel mogelijkheden, maar laat
zich in gemakkelijke taal eenvoudig uitleggen.
Als een bedrijf failliet gaat, en er stonden 500 mensen op de loonlijst, dan
is het dus WEL mogelijk om die 500 mensen te vertellen dat ze nu geen
inkomsten meer krijgen. Maar dit is gelijk aan 0/500 . Maar nu heeft de baas
F 500,- en na de doorstart zijn alle werknemers weg. Nu heeft de baas dat
geld nog, maar met werknemers die er niet meer zijn (=definitie 0) kan hij
dat geld niet meer delen. Dus.... dit betekent dat de baas zelf dat geld net
zo lang heeft, totdat hij het besluit uit te geven ... :-)
Nu heb je wiskundigen en andere mensen, die dan blijven volhouden dat delen
door 0 = NULL maar dat zit iets ingewikkelder inelkaar. In de moderne
computers wordt elke tekst met een programmeerbare video-generator op het
beeldscherm gestraald. Ook deze apparatuur is te programmeren. Een tekst die
gelijk is aan een getal is mij al langer bekend. Dus als de computer de
tekst NULL tegenkomt, kan daar gemakkelijk het getal 0 aangehangen worden.
Het lijkt mij ook wel logisch, want NULL is gewoon de engelse vertaling van
het nederlandse woord 'NUL' ...
Regelmatig deelt iedereen zaken met nul. Als men bijvoorbeeld alleen is, dan
zijn er sommige mensen die praten met zichzelf hardop en dan kan men hun in
een aangrenzende kamer die niet goed geluidsdicht is afgesloten, toch horen.
Er worden dan gedachten duidelijk van iemand die dat doet. Maar als er
iemand anders bij is, dan zijn er twee mensen die verwerken de gedachten. En
dit stelt iemand in de gelegenheid om iemand anders te helpen.
Ik hoop dat mijn uitleg over het delen door 0 begripvol is en zo nee probeer
eens uit te zoeken tot hoever het zinvol is om zangoefeningen alleen te doen
zonder dat iemand dit hoort :-)
0,999... (negens tot in het oneindige) = 1
waarom?
ik stel x = 0,999...
10x = 9,999...
10x - x = 9
dus 9x = 9
dus x = 1
dus 0,999... is gelijk aan... 1
quote:Hehe...Op zondag 24 oktober 2004 13:25 schreef KarmaniaK het volgende:
zo ken ik er nog wel eentje....
0,999... (negens tot in het oneindige) = 1
waarom?
ik stel x = 0,999...
10x = 9,999...
10x - x = 9
dus 9x = 9
dus x = 1
dus 0,999... is gelijk aan... 1
Da's een goeie!quote:Maar 0,9999.... tot in het oneindige is ook daadwerkelijk gelijk aan 1 (vanwege de oneindigheid)Op zondag 24 oktober 2004 13:25 schreef KarmaniaK het volgende:
zo ken ik er nog wel eentje....
0,999... (negens tot in het oneindige) = 1
waarom?
ik stel x = 0,999...
10x = 9,999...
10x - x = 9
dus 9x = 9
dus x = 1
dus 0,999... is gelijk aan... 1
quote:Ok... maar dit is een correct bewijs. En dat klopt ook, want 0.999999... IS gelijk aan 1.Op zondag 24 oktober 2004 13:25 schreef KarmaniaK het volgende:
zo ken ik er nog wel eentje....
0,999... (negens tot in het oneindige) = 1
waarom?
ik stel x = 0,999...
10x = 9,999...
10x - x = 9
dus 9x = 9
dus x = 1
dus 0,999... is gelijk aan... 1
quote:doet me denken aan 2e jaars wiskunde bij mij op de TUOp zondag 24 oktober 2004 13:25 schreef KarmaniaK het volgende:
zo ken ik er nog wel eentje....
0,999... (negens tot in het oneindige) = 1
waarom?
ik stel x = 0,999...
10x = 9,999...
10x - x = 9
dus 9x = 9
dus x = 1
dus 0,999... is gelijk aan... 1
precies hetzelfde voorbeeld en dan waren er nog dombo's die het niet geloofden ook.waarom? 0,999999 tot in het oneindige is 0,9999 oneindig nauwkeurig, maar nooit precies 1.. JUIST DOOR AFRONDING zou het 1 kunnen worden...
quote:Lees hier:Op zondag 24 oktober 2004 13:39 schreef KarmaniaK het volgende:
hmz! :-P
waarom? 0,999999 tot in het oneindige is 0,9999 oneindig nauwkeurig, maar nooit precies 1.. JUIST DOOR AFRONDING zou het 1 kunnen worden...
http://mathforum.org/dr.math/faq/faq.0.9999.html
Er zullen op dit forum ook wel topics over geweest zijn.
quote:Wat is het verschil?Op zondag 24 oktober 2004 13:39 schreef KarmaniaK het volgende:
hmz! :-P
waarom? 0,999999 tot in het oneindige is 0,9999 oneindig nauwkeurig, maar nooit precies 1.. JUIST DOOR AFRONDING zou het 1 kunnen worden...
Als het verschil 0 is, moet het hetzelfde zijn.
quote:oneindig veel negens achter de komma, dan blijft er toch nog net een oneindig klein verschil over?Op zondag 24 oktober 2004 13:45 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Wat is het verschil?
Als het verschil 0 is, moet het hetzelfde zijn.
quote:Je bedoelt de limiet van n-> oneindig van 1/10n.Op zondag 24 oktober 2004 14:03 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
oneindig veel negens achter de komma, dan blijft er toch nog net een oneindig klein verschil over?
quote:oneindig klein = 0Op zondag 24 oktober 2004 14:03 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
oneindig veel negens achter de komma, dan blijft er toch nog net een oneindig klein verschil over?
quote:Tijd + snelheid is niet tijd/snelheid! Optellen is immers niet hetzelfde als delen!Op zaterdag 23 oktober 2004 18:14 schreef rudeonline het volgende:
Ik had een discusie over het optellen van tijd plus snelheid.
De lichtsnelheid is b.v 300.000 km + 1 sec.
300.000+1= 300.000km/sec
quote:Jongen wat lul je nou? Echt, flikker op. Jij bent zó dom, ik kan er echt niet over uit hoe dom en kortzichtig iemand kan zijn.Op zondag 24 oktober 2004 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt, hierna moet je 300.001 delen door zichzelf en dat is dan 1
300.000km/sec= eenheid. De eenheid van ruimte / tijd.
quote:Waarom?Op zondag 24 oktober 2004 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
300.001 delen door zichzelf
quote:Op zondag 24 oktober 2004 12:47 schreef Haushofer het volgende:
1=2
Ga je dit rechtvaardigen?
quote:Op zondag 24 oktober 2004 12:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja
Hoe?
Want de volgende uitspraken zijn gelijk:
1=1
Rudeonline/Rudeonline = Idioot/Idioot
Rudeonline = Idioot
Ik kan ook met de stelling van pythagoras bewijzen dat het iq van Rudeonline 0 is.
Als Ab namelijk zijn kennis voorstelt, en Ac zijn leeftijd. Dan als Ab groter wordt, wordt Ac ook groter. Dus Ab en Ac moeten constanten zijn. Daarom Ab/Ab+Ac/Ac=Bc/Bc. Hier staat dus 2=1 maar dat is onlogisch tenzij Bc=0 want 0+0=0. En omdat Bc het Iq van Rudeonline voorstelt, is zijn Iq gelijk aan nul.
Teken maar een driehoek, daar volgt het meteen uit.
Eigenlijk moet je Rudeonline zien als een een 2-dimensionaal object. Want hij bestond in het verleden (dimensie 1) en zal in de toekomst ook bestaan (dimensie 2). En omdat ruimte en tijd hetzelfde is, is hij tweedimensionaal, ofwel plat. Enige diepte heeft Rudeonline dus niet.
quote:Wel dus als je het heelal als een soort centrifuge ziet.Op zondag 24 oktober 2004 14:42 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
Tijd + snelheid is niet tijd/snelheid! Optellen is immers niet hetzelfde als delen!
quote:Of als een waterkoker.Op zondag 24 oktober 2004 16:12 schreef Wicha het volgende:
[..]
Wel dus als je het heelal als een soort centrifuge ziet.
quote:Dat slaat dus helemaal nergens op.Op zondag 24 oktober 2004 16:13 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Of als een waterkoker.
quote:Dit ook niet.Op zondag 24 oktober 2004 16:12 schreef Wicha het volgende:
[..]
Wel dus als je het heelal als een soort centrifuge ziet.
quote:Laat mij het uitleggen:Op zondag 24 oktober 2004 16:22 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dit ook niet.
Als je hebt 20 kroppen sla + 50 paprika's + 5 bakken tomaten + 10 aubergine's + 1 houten tafel + 5 meter zeil dan heb je bij elkaar 1 groentekraam. Dus al die verschillende dingen bij elkaar opgeteld vormen samen 1 nieuwe eenheid.
Als je dat dus allemaal in die centrifuge gooit, die draait met 300.000 km (aan de buitenkant) dan sta je dus allemaal stil in die centrifuge en houd tijd op te bestaan.
Als je dat allemaal in een waterkoker gooit, krijg je alleen maar groentesoep (tenminste als je er ook water bij doet, anders krijg je alleen een kortsluiting). Wat valt daar nou niet aan te begrijpen?
quote:ik weet wel dat die meloen er niks te maken mee heeft.. waarom vond jij dan van wel? mijn voorbeeld was een analogie van iets wat jij LETTERLIJK gezegd hebt.Op zondag 24 oktober 2004 10:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het echt zo moeilijk te begrijpen?
Doe mij maar 6 bananen........1+1+1+1+1+1=6.
Als je 6 bananen bij elkaar hebt dan zou dat ook wel eens 1 tros kunnnen zijn.
6/6=1 tros bananen. Daar heeft een meloen helemaal niets mee te maken, dat jij dit niet begrijpt..?
km/sec is niet hetzelfde als km+sec. De / geeft het al aan, het is delen. Start windows rekenmachine maar op, dan kun je dat zien.
quote:Hoe kon ik zo stom zijn.Op zondag 24 oktober 2004 16:38 schreef Wicha het volgende:
[..]
Wat valt daar nou niet aan te begrijpen?
quote:zonder de rest van het topic door te lezen; SI-eenheden.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:11 schreef __Saviour__ het volgende:
Mag wel. Maar dat is stom.
Seconde staat in een van de grondeenheden, en ook in de lijst van SI-eenheden, wat er 11 (of 13, 2 horen er half bij, vage poep) zijn.
Hiervandaan is weer milliseconde (een honderste) een minuut een uur etc. vanaf geleid.
edit, rest doorgelezen, ik laat dit wel staan :')
[ Bericht 5% gewijzigd door mechatronics op 24-10-2004 18:59:56 ]
quote:Dat klopt helemaal!Op zondag 24 oktober 2004 11:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inderdaad, elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Een persoon bestaat uit oneindig veel verschillende deeltjes, al die deeltjes opgeteld vormen samen 1 persoon en niet een som van b.v 900000000.
Verschillende eenheden opgeteld maken samen een nieuwe eenheid. Alles is 1 of 0.
Het bestaat wel of niet.
Tel je dezelfde eenheden bij elkaar op, dan kun je spreken van een aantal. Echter, een aantal kan uiteindelijk ook als eenheid worden gezien. 6 bananen opgeteld vormen b.v 1 tros.
Nu is een tros niet altijd 6 bananen, maar een tros op zich is een eenheid.
Nu even zonder gekheid: ik zie hier toch wel wat in. Het is onzin om te zeggen 1 banaan + 1 banaan = 2 bananen. '2 bananen' bestaat helemaal niet! en de ene banaan is de andere niet. Als je zet 'alles is 1' dan ben ik het daar eigenlijk wel mee eens. Je kunt ook niet zeggen: 1 man + 1 man = 2 mensen. Want als de eerste man Rob is en de twee Piet dan zijn het twee andere mensen dan als de eerste Gijs is en de twee Willem. Rob + Piet <> Gijs + Willem, nietwaar ? Dus 1 + 1 is helemaal geen 2 ! 1 Rob + 1 Piet = 1 Rob + 1 Piet.
Geldt voor bananen oo. Dus waarom niet voor kilometers of seconden ? Iedereen weet dat de ene seconde de andere niet is, en de ene kilometer ook de andere niet.
EN binnen die kilometer zijn ook niet alle meters gelijk, ze zijn hooguit even lang...
quote:Ik heb niet de hele thread doorgelezen, want lang voor het einde kwam ik al niet meer bij van het lachen, dus als dit al gezegd is: excuses.Op zaterdag 23 oktober 2004 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat ik ermee opschiet is dat ik probeer aan te tonen dat tijd en ruimte dezelfde zijn en dat ik wil uiteggen dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 is en dat wij bewegen met 300.000 km/sec door de tijd.
Maar ik wilde toch even op deze post reageren, want het optellen van tijd en ruimte is wel mogelijk mits je het in dezelfde eenheden doet. En als je het zo bekijkt kan je idd een (ct, x, y, z) diagram tekenen, waarbij wij dan (als we in rust zijn) met snelheid c langs de ct - as bewegen en met snelheid 0 langs de x, y en z assen. En als we (lees: fotonen) met de lichtsnelheid in x-richting bewegen , maken we dus een hoek van 45 graden in ons (ct, x) diagram: we bewegen immers met v = c langs de ct as en met v = c langs de x - as.
Als dat ongeveer is wat je bedoelt rudeonline, stel ik voor dat je een cursus Inleiding Speciale Relativiteit gaat volgen.
En anders kom ik uiteraard naar de uitreiking voor leukste thread van 2004 en wacht ik met spanning op de presentatie van je theorie aan de rest van de wiskundige wereld
quote:Ik hoop voor je dat dit niet serieus was.Op zondag 24 oktober 2004 19:29 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal!
Nu even zonder gekheid: ik zie hier toch wel wat in. Het is onzin om te zeggen 1 banaan + 1 banaan = 2 bananen. '2 bananen' bestaat helemaal niet! en de ene banaan is de andere niet. Als je zet 'alles is 1' dan ben ik het daar eigenlijk wel mee eens. Je kunt ook niet zeggen: 1 man + 1 man = 2 mensen. Want als de eerste man Rob is en de twee Piet dan zijn het twee andere mensen dan als de eerste Gijs is en de twee Willem. Rob + Piet <> Gijs + Willem, nietwaar ? Dus 1 + 1 is helemaal geen 2 ! 1 Rob + 1 Piet = 1 Rob + 1 Piet.
Geldt voor bananen oo. Dus waarom niet voor kilometers of seconden ? Iedereen weet dat de ene seconde de andere niet is, en de ene kilometer ook de andere niet.
EN binnen die kilometer zijn ook niet alle meters gelijk, ze zijn hooguit even lang...
Ervanuitgaande dat datgene wat Rude hier neer zet een redenatie mag heten.
quote:Op zondag 24 oktober 2004 21:29 schreef Haushofer het volgende:
Mjah, het is alleen zo verontrustend dat zulke mensen zich mogen voortplanten
Haha.Ach het geeft het leven weer wat sjeu, dat soort mensen.
dus daarom is het km/H of m/s, daar krijg je getallen uit die je normaal op kan schrijven en die makkelijk verrekenbaar zijn in de tijd. (iig makkelijker dan /10s
1+1 = 4 (is meer dan de som der delen)
banaan + appel = ?
Ja, sommige gedachten maken het alllemaal wel heel verwarrend
Geeft toch niet? Iedereen heeft wel eens een gedachte die voor geen meter klopt, maar over komt als een ontdekking. Komt wel goed later met die persoon. Nou ja, bij de meesten
De ene seconde is de ander niet. De ene banaan is ook de andere niet. Jan + Piet <> Klaas + Henk, toch ? Is dat niet de essentie van Ruud z'n betoog ? En nee, ga nu noet vertellen wat er niet klopt maar probeer gewoon eens in die trant mee te denken. Ik loop daar ook al een tijdje mee, moet ik eerlijk zeggen. 1 + 1 is ook maar een model, een enorme sterke abstactie....
De ene seconde is (gelukkig) de andere niet, ze zijn alleen even lang...
quote:Ja nee sorry Coil. Ik lig even slap van het lachen. Het spijt me, hier kan ik verder niet serieus op reageren. Ik zal van dit topic afgaan, niet meer posten. En jou en de jouwen lekker je gang laten gaan.Op zondag 24 oktober 2004 22:03 schreef SingleCoil het volgende:
Hallo grapjassen...ik was toevallig wel even serieus.
De ene seconde is de ander niet. De ene banaan is ook de andere niet. Jan + Piet <> Klaas + Henk, toch ? Is dat niet de essentie van Ruud z'n betoog ? En nee, ga nu noet vertellen wat er niet klopt maar probeer gewoon eens in die trant mee te denken. Ik loop daar ook al een tijdje mee, moet ik eerlijk zeggen. 1 + 1 is ook maar een model, een enorme sterke abstactie....
De ene seconde is (gelukkig) de andere niet, ze zijn alleen even lang...
Zal ik toch even ingaan op je denkfout? Nee, ik geloof dat het zinloos is, je verzint wel weer iets nieuws. Je wilt het idd ook niet horen. Sorry, mijn fout, ga maar lekker verder hier op dit topic, ik voel me idd een verstoorder van een lunatics-feesje. Als de aanname tellen niet meer serieus wordt genomen in dit topic, ben ik weg.
Ga maar lekker verder crea-bea met de natuurkunde. Knutsel maar raak. Sorry, ik heb al te veel te chagrijnig gereageerd. Ik zit de creatieven hier alleen maar in de weg.
Have a nice day! Have a nice topic!
quote:Dat mag best hoor! Je mag iets 90 km per uur noemen, of 25 meter per seconde... maar ook 250 meter per 10 seconden als je dat leuker vindt. Allemaal hetzelfde!Op zaterdag 23 oktober 2004 18:10 schreef rudeonline het volgende:
Als je wel over snelheden per uur of seconde magt spreken, waarom dan niet een snelheid per 10 sec...
quote:Wacht even, hoe meet jij precies tijd? Waarin druk je het uit, bedoel ik? In kilometers? Of in seconden? Of in km/sec??Op zaterdag 23 oktober 2004 18:38 schreef rudeonline het volgende:
ik wil uiteggen dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 is en dat wij bewegen met 300.000 km/sec door de tijd. Licht is slechts een spoor van verbruikte energie wat achterblijft in de tijd.
[ Bericht 31% gewijzigd door gnomaat op 24-10-2004 22:53:02 ]
quote:In kilometers per banaansecondeOp zondag 24 oktober 2004 22:30 schreef gnomaat het volgende:
Wacht even, hoe meet jij precies tijd? Waarin druk je het uit, bedoel ik? In kilometers? Of in seconden? Of in km/sec??
quote:Je hebt mijn medeleven.Op zondag 24 oktober 2004 22:03 schreef SingleCoil het volgende:
Hallo grapjassen...ik was toevallig wel even serieus.
quote:De lengte van een seconde is het enige dat er toe doet. Het is een eenheid van tijd.Op zondag 24 oktober 2004 22:03 schreef SingleCoil het volgende:
De ene seconde is (gelukkig) de andere niet, ze zijn alleen even lang...
quote:Nee joh. Bananen.Op zondag 24 oktober 2004 22:30 schreef gnomaat het volgende:
Wacht even, hoe meet jij precies tijd? Waarin druk je het uit, bedoel ik? In kilometers? Of in seconden? Of in km/sec??
quote:Dank jeOp zondag 24 oktober 2004 23:08 schreef Maethor het volgende:
[..]
Je hebt mijn medeleven.
quote:Je weet zelf ook dat dit niet waar is. Een uur onder de douche is iets anders als een uur fietsen. De lengte van een seconde is slechts 1 aspect van die seconde. En inderdaad, all seconden duren even lang. Maar er zijn ook andere, onvergelijkbare aspecten van een seconde, bijvoorbeeld zijn relatieve positie ten opzichte van andere seconden, of wat er allemaal in die seconde gebeurde...[..]
De lengte van een seconde is het enige dat er toe doet. Het is een eenheid van tijd.
In die zin zou je snelheid dus ook eens kunnen herbeschouwen. Niet alle kilometers zijn hetzelfde, niet alle uren, en dus ook niet alle snelheden. Iedereen weet dat 70 over de snelweg erg langzaam is, en in de binnenstad veel te hard. Zijn het dan dezelfde snelheden ? Tuurlijk niet, omdat het niet dezelfde kilomters zijn! Die in de stad vol met fietsers en kinderen enzo, de snelweg helemaal niks, alleen asfalt...hele andere kilomer, wel even lang, maar toch heel anders.
Is dat nou zo gek ? Zeg ik iets dat onjuist is ? Of alleen verontrustend ? Irritatie is vaak een eerste reactie bij wijzigend inzicht...
quote:Jij hebt het over perceptie... niet meer over tijd... tijdsbeleving zeg maar. Maar da's weer puur subjectief.Op zondag 24 oktober 2004 23:38 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dank je
[..]
Je weet zelf ook dat dit niet waar is. Een uur onder de douche is iets anders als een uur fietsen. De lengte van een seconde is slechts 1 aspect van die seconde. En inderdaad, all seconden duren even lang. Maar er zijn ook andere, onvergelijkbare aspecten van een seconde, bijvoorbeeld zijn relatieve positie ten opzichte van andere seconden, of wat er allemaal in die seconde gebeurde...
In die zin zou je snelheid dus ook eens kunnen herbeschouwen. Niet alle kilometers zijn hetzelfde, niet alle uren, en dus ook niet alle snelheden. Iedereen weet dat 70 over de snelweg erg langzaam is, en in de binnenstad veel te hard. Zijn het dan dezelfde snelheden ? Tuurlijk niet, omdat het niet dezelfde kilomters zijn! Die in de stad vol met fietsers en kinderen enzo, de snelweg helemaal niks, alleen asfalt...hele andere kilomer, wel even lang, maar toch heel anders.
Is dat nou zo gek ? Zeg ik iets dat onjuist is ? Of alleen verontrustend ? Irritatie is vaak een eerste reactie bij wijzigend inzicht...
Onee wacht
quote:Tijd druk je uit in Km per sec.Op zondag 24 oktober 2004 22:30 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dat mag best hoor! Je mag iets 90 km per uur noemen, of 25 meter per seconde... maar ook 250 meter per 10 seconden als je dat leuker vindt. Allemaal hetzelfde!
[..]
Wacht even, hoe meet jij precies tijd? Waarin druk je het uit, bedoel ik? In kilometers? Of in seconden? Of in km/sec??
Omdat voor ieder persoon op zich de tijd net zo snel gaat, meet je altijd een lichtsnelheid van 300.000 km/sec. Het is echter niet het licht wat beweegt, je bent het zelf.
Een meter staat puur voor een afstand. Niet voor wat er zich in die afstand bevindt.
quote:idd, het werkt eenvoudiger met eenheden. Je spreekt over een snelheid per minuut en niet over een snelheid per 60 sec. Maar op zich kun je ook over een snelheid per 10 sec spreken. Je doet dit niet, maar op zich zou je 10 sec ook als een eenheid kunnen zien.Op zondag 24 oktober 2004 21:32 schreef Tique het volgende:
delen door 1 is makkelijker dan delen door 10
dus daarom is het km/H of m/s, daar krijg je getallen uit die je normaal op kan schrijven en die makkelijk verrekenbaar zijn in de tijd. (iig makkelijker dan /10s
heee, dit lijkt wel een ontopic reactie :')
quote:En ruimte dan, of afstand, druk je dat wel uit in Km?Op maandag 25 oktober 2004 08:41 schreef rudeonline het volgende:
Tijd druk je uit in Km per sec.
En waar staat de "sec" voor (in "km per sec"), welke grootheid druk je eigenlijk uit in seconden dan, als tijd het blijkbaar niet is?
Als we tijd uitdrukken in km per sec, houdt dat dan in dat het nu bijvoorbeeld kwart over 400 km/sec is? Of dat een ouderwets uur evenlang duurt als 1100 km/sec?
Even over snelheid, dat is toch de tijd die je erover doet om een bepaalde afstand af te leggen he? Dus als je 100 kilometer in een normaal uur (ik hou me nog even aan de ouderwetse eenheden om het duidelijk te krijgen) aflegt, reis je sneller dan wanneer je maar 50 kilometer in datzelfde uur aflegt. Toch?
Wat is nu volgens jouw theorie in beide gevallen je snelheid geweest? Ik ben ook benieuwd naar de eenheid waarin je snelheid uitdrukt
quote:Uhm... gezien je post geschiedenis weet ik niet of ik me hieraan moet wagenOmdat voor ieder persoon op zich de tijd net zo snel gaat, meet je altijd een lichtsnelheid van 300.000 km/sec. Het is echter niet het licht wat beweegt, je bent het zelf.
(respect voor je volharding trouwens!), maar vooruit: je hebt het hier over een lichtsnelheid van zoveel km/sec. Maar hierboven zei je dat je tijd uitdrukte in km/sec. Zijn tijd en snelheid dan hetzelfde? quote:Een uur onder de douche is iets anders dan een uur fietsen? De tijdsduur is in beide gevallen een uur. Wat jij noemt heeft niets met natuurkunde te maken, maar met psychologie.Op zondag 24 oktober 2004 23:38 schreef SingleCoil het volgende:
Je weet zelf ook dat dit niet waar is. Een uur onder de douche is iets anders als een uur fietsen. De lengte van een seconde is slechts 1 aspect van die seconde. En inderdaad, all seconden duren even lang. Maar er zijn ook andere, onvergelijkbare aspecten van een seconde, bijvoorbeeld zijn relatieve positie ten opzichte van andere seconden, of wat er allemaal in die seconde gebeurde...
krijgt Rude poot aan de grond met zn onzin?
quote:De verschillen waar jij op wijst tussen de ene seconde en de andere, of de ene km en de andere, zijn niet zinvol kwantificeerbaar. Als we in natuurkundige zin de betekenis van een seconde reduceren tot z'n lengte, en vergeten wat er in een specifieke seconde gebeurt, dan kunnen we ze handig vergelijken en over "een seconde" in het algemeen spreken.Op zondag 24 oktober 2004 23:38 schreef SingleCoil het volgende:
Is dat nou zo gek ? Zeg ik iets dat onjuist is ? Of alleen verontrustend ? Irritatie is vaak een eerste reactie bij wijzigend inzicht...
Juist als je het over verschillen gaat hebben tussen de ene en de andere seconde, ga je dus kennelijk impliciet al uit dat er zoiets is als "een seconde" in algemene zin.
quote:gruwelijk slechtOp zaterdag 23 oktober 2004 19:31 schreef ChOas het volgende:
[..]
gruwelijk goed, gruwelijk slecht ?
Aan welke kant sta je, mijn vrind ?
Aan uw zijde dus
quote:Kun je nagaan welk effect dit heeft op E=mc²Op zondag 24 oktober 2004 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Dus 1=2=3=4=5=6=7=8=9=10=11=12....
Wat is dan het verschil tussen 1 Joule en 1 Miljard Joule? Dat is er dus niet?
quote:We hebben het hier over natuurkunde. Niet over psychologie. Een seconde in het ene frame is dezelfde seconde in een ander frame als de relatieve snelheid 0 is. Of er geen zwaartekrachtsvelden aan wezig zijn.Op zondag 24 oktober 2004 23:38 schreef SingleCoil het volgende:
Je weet zelf ook dat dit niet waar is. Een uur onder de douche is iets anders als een uur fietsen. De lengte van een seconde is slechts 1 aspect van die seconde. En inderdaad, all seconden duren even lang. Maar er zijn ook andere, onvergelijkbare aspecten van een seconde, bijvoorbeeld zijn relatieve positie ten opzichte van andere seconden, of wat er allemaal in die seconde gebeurde...
In die zin zou je snelheid dus ook eens kunnen herbeschouwen. Niet alle kilometers zijn hetzelfde, niet alle uren, en dus ook niet alle snelheden. Iedereen weet dat 70 over de snelweg erg langzaam is, en in de binnenstad veel te hard. Zijn het dan dezelfde snelheden ? Tuurlijk niet, omdat het niet dezelfde kilomters zijn! Die in de stad vol met fietsers en kinderen enzo, de snelweg helemaal niks, alleen asfalt...hele andere kilomer, wel even lang, maar toch heel anders.
Is dat nou zo gek ? Zeg ik iets dat onjuist is ? Of alleen verontrustend ? Irritatie is vaak een eerste reactie bij wijzigend inzicht...
Zelfde voor afstanden. Natuurkundig gezien is deze redenatie dus onzin.
quote:Zie net dat ik jouw redenatie zit over te nemenOp maandag 25 oktober 2004 09:41 schreef Maethor het volgende:
[..]
Een uur onder de douche is iets anders dan een uur fietsen? De tijdsduur is in beide gevallen een uur. Wat jij noemt heeft niets met natuurkunde te maken, maar met psychologie.
krijgt Rude poot aan de grond met zn onzin?
Als Rude poot aan de grond krijgt, ga ik naar t physicsforum
Een interressante vraag voor Rude lijkt mij ook de volgende:
Hoe lang is een meter ?
(antwoord: nee hij is 1,63 m. Hoe Lang is een Chinees
)quote:Mjah, Rude begint enigszins rare trekjes te vertonen. Vind het alleen zo jammer dat ie niet gewoon in de boeken duikt. Hier wordt ik een beetje droevig van.Op maandag 25 oktober 2004 12:00 schreef Bensel het volgende:
Zoals moppersmurf zou zeggen: Ik haaat afstend, ik haat tjid, en ik haat rekenen....
quote:Op maandag 25 oktober 2004 11:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zie net dat ik jouw redenatie zit over te nemen
Als Rude poot aan de grond krijgt, ga ik naar t physicsforum
Het zou nóg mooier zijn om Rude en de zijnen te bekeren...Maar idd, Jehova, schaap, van achteren nemen... enfin... het is onmogelijk :'(
quote:Dat Amerikaanse forum had het goed door, die hebben em na 3 pagina's weggeknikkerd. Nu zit een deel van het forum onder de stoel van het lachen, en die arme Rude maar denken dat ie geniaal is.Op maandag 25 oktober 2004 12:05 schreef Maethor het volgende:
[..]
Die jongen mist elke vorm van logisch denken, maar wil zo graag de relativiteitstheorie begrijpen. En dan gaat je verstand zeggen: "ej, we gaan gezellig zelf een theorietje bedenken ! We hoeven er niets mee te verklaren, we hoeven ons niet te houden aan wiskunde, en iedereen die het er niet mee eens is, maken we uit voor dom. "
Het is gewoon een complot
Rude, keep it coming & trek je niks aan van al dat commentaar, we blijven gewoon proberen er op een leuke manier over te discussiëren ok? Ik waardeer je doorzettingsvermogen!
quote:Op maandag 25 oktober 2004 12:28 schreef gnomaat het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel leuk, zo'n andersdenkend figuur.
Rude, keep it coming & trek je niks aan van al dat commentaar, we blijven gewoon proberen er op een leuke manier over te discussiëren ok? Ik waardeer je doorzettingsvermogen!
Sorry hoor, maar leuk discussiëren
Rude heeft - zoals Haushofer zegt - geen idee waar hij het over heeft.
Zoals ik al eerder zei: hulde voor het feit dat je niet meteen gelooft wat je leest, maar probeer jou theorieën dan fatsoenlijk te onderbouwen en niet met voorbeelden komen over appels en peren.
quote:Ik sta bekend om mijn ruimdenkenheidOp maandag 25 oktober 2004 12:28 schreef gnomaat het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel leuk, zo'n andersdenkend figuur.
Rude, keep it coming & trek je niks aan van al dat commentaar, we blijven gewoon proberen er op een leuke manier over te discussiëren ok? Ik waardeer je doorzettingsvermogen!
, maar wat moet ik met iemand die telkens inconsistente zaken verkondigd. Dat je je niet aan de fysica wilt houden is voor mij OK, maar onlogische zaken verkondigen .... dan wordt het gewoon onzin. Daar is dus een ander deel van het forum voor nl ONZ
quote:Waar het om gaat is dat je bij een snelheid van b.v 80 km/uur het uur als een eenheid ziet.Op maandag 25 oktober 2004 09:21 schreef Bensel het volgende:
Ja, maar het is gewoon veel gemakkelijker, en veel simpeler, om te spreken in standaard maten. Wat heeft anders voor zijn, dat we zulke preciese maten hebben? Dan kun je net zo goed zeggen: per armlengte (die is bij iedereen verschillend, heette een el, werd vroeger ook in gemeten, was een onderarm lengte) Bovendien is per sec nauwkeuriger (meer significant) dan per 10 seconden
heee, dit lijkt wel een ontopic reactie
Je zou ook kunnen zeggen 80 km/60min. Van 60 min weet je dat dit de eenheid van een uur is. 60 is in dat geval 1.
Waarom zou je dan b.v niet 20 sec als eenheid kunnen gebruiken. We zijn dat natuurlijk niet gewent, maar op zich zou je 20 sec ook als een eenheid kunnen beschouwen. Stel dat we de lengte 20 sec een el zouden noemen. En iedereen weet dat 1 el 20 sec is dan kun je ook over snelheden per el kunnen gaan spreken. Bij een snelheid van 50 km/20 sec spreek je dan van 50 km/el. De waarde van 20 wordt dan 20/20sec=1el
dan druk je een snelheid van 20 km/u uit in 76190.4762 Piet / Sjaak. En wat heeft dat voor nut? :S
quote:Dus je hebt nu alleen de naam van een seconde veranderd naar 'el' en niets anders...Op maandag 25 oktober 2004 16:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat je bij een snelheid van b.v 80 km/uur het uur als een eenheid ziet.
Je zou ook kunnen zeggen 80 km/60min. Van 60 min weet je dat dit de eenheid van een uur is. 60 is in dat geval 1.
Waarom zou je dan b.v niet 20 sec als eenheid kunnen gebruiken. We zijn dat natuurlijk niet gewent, maar op zich zou je 20 sec ook als een eenheid kunnen beschouwen. Stel dat we de lengte 20 sec een el zouden noemen. En iedereen weet dat 1 el 20 sec is dan kun je ook over snelheden per el kunnen gaan spreken. Bij een snelheid van 50 km/20 sec spreek je dan van 50 km/el. De waarde van 20 wordt dan 20/20sec=1el
dus nu is 1 el opeens een tijdseenheid...
Way to go
Net alsof een nederlandse seconde anders is dan een Engelse 'second' [ Bericht 15% gewijzigd door ScienceFriction op 25-10-2004 18:02:37 ]
quote:Ik heb geen bezwaar hoor, van mij mag je 20 sec een eenheid noemen. Volgens mij schiet je er weinig mee op, maar het is ook niet fout.Op maandag 25 oktober 2004 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Het nut hiervan is dat je in gaat zien dat 20 sec ook een eenheid is.
Maar kun je op mijn vragen hierboven nog even ingaan?
quote:wtf is daar het nut van.. je maakt wat nieuwe eenheden aan :S en maakt de boel zo nutteloos ingewikkelder... whyyy?Op maandag 25 oktober 2004 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Het nut hiervan is dat je in gaat zien dat 20 sec ook een eenheid is.
quote:Rude (zien jullie dat: een Hoofdletter) gooit een eenheid weg, hoezo nieuwe eenheden maken?Op maandag 25 oktober 2004 19:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wtf is daar het nut van.. je maakt wat nieuwe eenheden aan :S en maakt de boel zo nutteloos ingewikkelder... whyyy?
(tijd = afstand; en dat is correct in een zwart gat, en wat is het heelal meer dan een zwart gat)
Nieuwe eenheden hebben ontzettend veel nut, want iedereen begrijpt ze. Alleen iedereen wil er nog niet aan, daarom zijn hier zoveel reacties door de behoudende fokkertjes.
Het is een kunst om iets ingewikkelds te maken. Anders wordt het makkelijk.
zjroentje vindt het zelfs geniaal, want dat is Rude.
zjroentje ziet goed dat 300.000 + 1 gelijk is aan 300.000 km/sec, anders had hij wel gemopperd (daarvoor is hij moderator)
yvonne ziet de genialiteit ook in want zij wil de resultaten zien, anders had zij dit topic allang afgesloten en yvonne is heeeel slim.
Ondanks dat Quarks veel traantjes laat heeft hij gelijk: ruimte = tijd
En Rude geeft hier aan dat alles bestaat uit elementaire deeltjes die bij elkaar iets nieuws maken. Eenheden gesommeerd lijd tot een som die meer is dan zijn delen. Een nieuwe eenheid! (maar daarvoor had Rude er eentje weggegooid)
En dan kan 1+1 best 3 zijn.
quote:Voor grote waarden van 1, jaOp maandag 25 oktober 2004 20:15 schreef worteltje het volgende:
[...]
En dan kan 1+1 best 3 zijn.
quote:Er zijn 10 soorten mensen, zij die kunnen rekenen en zij die niet kunnen rekenen.Op maandag 25 oktober 2004 20:21 schreef ChOas het volgende:
[..]
Voor grote waarden van 1, ja
quote:Ik kan binair rekenenOp maandag 25 oktober 2004 20:35 schreef worteltje het volgende:
[..]
Er zijn 10 soorten mensen, zij die kunnen rekenen en zij die niet kunnen rekenen.
quote:Op maandag 25 oktober 2004 20:15 schreef worteltje het volgende:
[..]
Ondanks dat Quarks veel traantjes laat heeft hij gelijk: ruimte = tijd
Dat was een sarcastische post.
Als je even terug leest in dat, en het vorige Rude topic zie je dat wij al tig keer hebben uitgelegd waarom dat juist niet is.
Oja, die traantjes komen bij jou ook nog wel, als je tenminste nog even blijft. :')
Het heelal is niet meer het zwarte gat, de oer-singulariteit die het geweest is. En daarom denken we nu de tijd en afstand als twee verschillende dimensies te zien.
Maar dat is de benadering van weinig massa, een analogon met Newtonse mechanica als benadering met weinig snelheid.
quote:Worteltje, ik zou je graag serieus willen nemen, maar na deze ^^ post, gaat dat toch echt niet meer....Op maandag 25 oktober 2004 20:15 schreef worteltje het volgende:
[..]
zjroentje vindt het zelfs geniaal, want dat is Rude.
quote:Kun je misschien uitleggen waarom het heelal zich dan heel anders gedraagt dan een singulariteit?Op maandag 25 oktober 2004 21:16 schreef worteltje het volgende:
Binnen een zwart gat heeft de afstand de functie van tijd overgenomen, omdat alles naar het centrum, de singulariteit toe getrokken wordt. Er is dus maar één richting, net als tijd. En de tijd wordt dan de afstand. Dus afstand = tijd.
Het heelal is niet meer het zwarte gat, de oer-singulariteit die het geweest is. En daarom denken we nu de tijd en afstand als twee verschillende dimensies te zien.
Maar dat is de benadering van weinig massa, een analogon met Newtonse mechanica als benadering met weinig snelheid.
De opkomst van het rudeaans denken... 
quote:Damn you... Die gedachte had ik dus echt niet nodigOp maandag 25 oktober 2004 21:35 schreef Maethor het volgende:
quote:Je mag best een alternatieve eenheid gebruiken, maar die moet je dan wel eerst definieren. En als je met verschillende eenheden wilt rekenen zul je ze moeten omzetten naar dezelfde eenheden.Op maandag 25 oktober 2004 08:41 schreef rudeonline het volgende:
Tijd druk je uit in Km per sec.
Tijd druk je uit in seconden, dat is een AFSPRAAK, cq uitgangspunt. Wil jij tijd anders bekijken en uitdrukken in km/sec dan moet je een nieuwe grootheid introduceren (bvb de Rude-tijd) en een definitie opstellen hoe je daarmee kunt rekenen (bvb de Rude-tijd = lichtsnelheid/t (tijd).
Bedenk wel dat in geen enkele geaccepteerde formule gewerkt wordt met de Rude-tijd, dus wil je die gebruiken moet je eerst omrekenen naar normale tijd.
quote:ongefundeerde speculatie waarvan de onjuistheid bewezen kan wordenOmdat voor ieder persoon op zich de tijd net zo snel gaat, meet je altijd een lichtsnelheid van 300.000 km/sec. Het is echter niet het licht wat beweegt, je bent het zelf.
quote:Welcome to the madhouseOp maandag 25 oktober 2004 21:46 schreef PeterM het volgende:
[..]
ongefundeerde speculatie waarvan de onjuistheid bewezen kan worden
quote:Prima, en we noemen deze eenheid bvb de Rude-seconde.Op maandag 25 oktober 2004 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Het nut hiervan is dat je in gaat zien dat 20 sec ook een eenheid is.
Eén Rude-seconde = 20 'gewone' seconden.
Wil je nu in de geaccepteerde formules rekenen met Rude-seconden, dan moet je 'm eerst omrekenen naar gewone seconden.
Hoe je ook rekent, en welke eenheden je ook gebruikt, de eenheden vóór en na het '=' teken moeten gelijk zijn.
Uitspraken als 1+1=1 zijn ongeldig, tenzij je de eenheden erbij zet:
1 banaan + 1 banaan + 1 banaan + 1 banaan + 1 banaan + 1 banaan = 1 tros bananen, maar alleen als je een tros bananen hebt gedefiniéerd als zijnde een groep van 6 bananen. De uitspraak
1 banaan + 1 banaan + 1 banaan = 1 tros bananen geldt dan niet; het is een halve tros bananen.
Probeer nog eens je formules uit te leggen, maar dan met ALLE eenheden erbij, en waar je afwijkende eenheden of grootheden gebruikt, omrekendefinities naar bestaande grootheden en eenheden. En begin aub even niet met "je moet je voorstellen dat...'
quote:Jij hebt nog hoop?Op maandag 25 oktober 2004 21:56 schreef PeterM het volgende:
[..]
(geduldig verhaal)
quote:Vers bloed en onwetendOp maandag 25 oktober 2004 22:02 schreef Maethor het volgende:
[..]
Jij hebt nog hoop?
quote:gehoor aan geeft is er nog hoop. Dan ziet hij misschien in dat hij fout zit, of misschien (wonderen zijn de wereld nog niet uit) weet hij ons te overtuigen.Op maandag 25 oktober 2004 21:56 schreef PeterM het volgende:
[..]
Probeer nog eens je formules uit te leggen, maar dan met ALLE eenheden erbij, en waar je afwijkende eenheden of grootheden gebruikt, omrekendefinities naar bestaande grootheden en eenheden. En begin aub even niet met "je moet je voorstellen dat...'
wat ben ik toch optimistisch vandaag
*kijkt op zijn horloge en denkt "hoever is het nog?... ik heb het 3 km over 300.000s"
Wat je wél moet doen, en volgens mij doe jij dat niet, is het eenhedenstelsel dát je kiest eenduidig vastleggen. Je kunt een bepaalde snelheid 1 Rude noemen, maar dat mag je maar 1 keer doen. Je kunt dan niet een andere snelheid ook 1 Rude noemen.
En ga alsjeblieft ook op gnomaats vragen in!
quote:Nee hoor, ik ken Rude van oudere topics en vind ze enerzijds erg vermakelijk, en anderzijds lijkt het erop dat hij zichzelf echt gelooft (geen trol dus); iets in mij ziet deze discussie als een uitdaging.Op maandag 25 oktober 2004 22:06 schreef Quarks het volgende:
Vers bloed en onwetend
Bovendien: persoonlijke verwijten en schelden vind ik verwerpenlijk. Je kan Rude veel verwijten, maar hij blijft netjes, en reageert alleen op serieuze posts. Van mij mag hij blijven.
Jammer alleen dat hij in het verleden nooit inhoudelijk gereageerd heeft op posts die bewijzen aandragen tegen zijn systeem
Iemand die zó volhardt in zijn ideeën verdient toch meer dan slechts te worden uitgescholden?
Rude, het zou wel constructief van je zijn om ook daadwerkelijk op serieuze vragen in te gaan en uitleg te geven. Dat probeer je ook wel merk ik, maar probeer het eens iets meer naar "onze taal" te vertalen. Men probeert hier een glimp op te vangen van wat er in godsnaam in jouw hoofd voor dubieuze theorieën rondspoken, het zou interessant voor ons allemaal zijn als je daar wat meer duidelijkheid over kan verschaffen
ik vraag me af of 1km + 300.000sec dan ook 300.000 km/sec is.....
quote:Tijd is geen afstand, en het heelal is ontzettend veel meer dan een zwart gat.Op maandag 25 oktober 2004 20:15 schreef worteltje het volgende:
[..]
Rude (zien jullie dat: een Hoofdletter) gooit een eenheid weg, hoezo nieuwe eenheden maken?
(tijd = afstand; en dat is correct in een zwart gat, en wat is het heelal meer dan een zwart gat)
quote:Nieuwe eenheden invoeren is best. Dat doen ze wel vaker, bv de lichtsnelheid als 1 stellen. Dan is elke snelheid een fractie van c, eenheidsloos en het vergemakkelijkt je formules. Maar dan moet je je nog wel aan algebra houden.En Rude weet niet wat dat is.Nieuwe eenheden hebben ontzettend veel nut, want iedereen begrijpt ze. Alleen iedereen wil er nog niet aan, daarom zijn hier zoveel reacties door de behoudende fokkertjes.
Het is een kunst om iets ingewikkelds te maken. Anders wordt het makkelijk.
quote:Als een moderator dat ziet, dan is ie knap debielzjroentje vindt het zelfs geniaal, want dat is Rude.
zjroentje ziet goed dat 300.000 + 1 gelijk is aan 300.000 km/sec, anders had hij wel gemopperd (daarvoor is hij moderator)
quote:Volgens mij is Yvonne wel in voor een lolletje. Dat heeft erg weinig met genialiteit te maken.yvonne ziet de genialiteit ook in want zij wil de resultaten zien, anders had zij dit topic allang afgesloten en yvonne is heeeel slim.
quote:Tja, zo'n popi uitspraak: tijd is ruimte. Tijd is 1 dimensionaal,en niet reversibel. Ruimte is 3 dimensionaal en wel reversibel. Wat zei je ook alweer?Ondanks dat Quarks veel traantjes laat heeft hij gelijk: ruimte = tijd
quote:Nee. Want dan moet je eenheden specificeren. 1 kilo plus 1 kilo is altijd 2 kilo. Neem je andere eenheden, dan deel je alle eenheden, en blijft de verhouding hetzelfde. Als je dat niet inziet, dan heb je kennelijk je middelbare school niet afgemaakt.En Rude geeft hier aan dat alles bestaat uit elementaire deeltjes die bij elkaar iets nieuws maken. Eenheden gesommeerd lijd tot een som die meer is dan zijn delen. Een nieuwe eenheid! (maar daarvoor had Rude er eentje weggegooid)
En dan kan 1+1 best 3 zijn.
quote:Op maandag 25 oktober 2004 21:16 schreef worteltje het volgende:
Binnen een zwart gat heeft de afstand de functie van tijd overgenomen, omdat alles naar het centrum, de singulariteit toe getrokken wordt.
quote:Jij trekt erg, erg verkeerde conclusies. Hopelijk ben je niet zo koppig als Rude.Er is dus maar één richting, net als tijd. En de tijd wordt dan de afstand. Dus afstand = tijd.
quote:Aha.Het heelal is niet meer het zwarte gat, de oer-singulariteit die het geweest is. En daarom denken we nu de tijd en afstand als twee verschillende dimensies te zien.
quote:Nou, laat maar es een formule zien dan. Dus als je het in een reeks gaat ontwikkelen, dan krijg je je ouwe benadering weer terug?Maar dat is de benadering van weinig massa, een analogon met Newtonse mechanica als benadering met weinig snelheid.
quote:Ik denk eigenlijk wel een beetje dat hij de boel zit te dissen. Bovendien dacht ik dat dat het idee van een forum was. Andersmans posts lezen, en daar inhoudelijk op reageren enzo. Dat hij niet inhoudelijk kan reageren, dat snap ik nog wel. Dat hij zegt dat de wetenschap het verkeerd heeft, met al haar bevestigingen, dat snap ik niet. Ja, hij blijft netjes. Maar hij kan niet discusseren.Op maandag 25 oktober 2004 23:46 schreef PeterM het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ken Rude van oudere topics en vind ze enerzijds erg vermakelijk, en anderzijds lijkt het erop dat hij zichzelf echt gelooft (geen trol dus); iets in mij ziet deze discussie als een uitdaging.
Bovendien: persoonlijke verwijten en schelden vind ik verwerpenlijk. Je kan Rude veel verwijten, maar hij blijft netjes, en reageert alleen op serieuze posts. Van mij mag hij blijven.
Jammer alleen dat hij in het verleden nooit inhoudelijk gereageerd heeft op posts die bewijzen aandragen tegen zijn systeem
Volgens mij vindt hij het idee prachtig, om een eigen modelletje op te stellen van het heelal. Zo mooi zelfs, dat het niet hoeft te kloppen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Haushofer op 26-10-2004 13:28:15 ]
Uiteraard mag je wel 2+1=1 aan de axioma's van de rekenkunde toevoegen.
Als je dit doet, dan kan je bewijzen dat elk getal aan elk ander getal gelijk is (volledige inductie)
De aldus onstane "theorie" is dan niet fout maar zinloos en nutteloos.
Wat Rude bedoeld is misschien het idee dat elementaire deeltjes niet echt elementair zijn, maar weer samengesteld uit andere deeltjes, die op hun beurt weer (deels) kunnen bestaan uit eerder genoemde deeltjes. (bootstrap probleem)
Zou Rude zijn theorieeen toegankelijker kunnen maken, door enkele voorspellingen van experimenten te formuleren, of een andere verklaring van bepaalde uitkomsten van experimenten te geven ?
quote:Dit doe je dus fout he? Zou je 1km optellen bij 300.000sec dan zou de nieuwe eenheid zijn..Op dinsdag 26 oktober 2004 00:42 schreef Eronymus het volgende:
nog ff over dat 300.000km +1sec = 300.000km/sec
ik vraag me af of 1km + 300.000sec dan ook 300.000 km/sec is.....
1km / 300.000sec. Je hebt dan nog steeds een snelheid.
Wat betreft het bewijzen van mijn gelijk betreft de snelheid van tijd welke 300.000 km/sec is ( mijn inziens) is dit denk ik bewezen doordat de tijd langzamer lijkt te gaan als je versnelt.
Wat er werkelijk gebeurt is dat je eigenlijk vertraagt waneer je beweegt en er dus langer over doet om 300.000 km af te leggen. Bij de lichtsnelheid sta je stil en doe je oneindig lang erover om deze afstand af te leggen. Er zal dus nooit een seconde voorbij gaan. Wel zul je zolang je beweegt ( je remt af) steeds een langzamere seconde krijgen. Omdat je nooit absoluut stil kan staan kun je dus tot in de oneindigheid blijven afremmen. Zelf merk je niks van de langzamer lopende seconde. Wel zal de tijd van iemand die sneller beweegt sneller gaan t.o.v jou.
quote:Mjah. Ok. Je zet dit idee door. Dan heeft het dus niets meer met natuurkunde te maken, en ook niet met wiskunde. Dan wens ik je nog veel plezier met je borrelpraat.Dit doe je dus fout he? Zou je 1km optellen bij 300.000sec dan zou de nieuwe eenheid zijn..
1km / 300.000sec. Je hebt dan nog steeds een snelheid.
quote:Wacht even, als je 300.000 km + 1 sec doet, krijg je volgens jou 300.000 km/sec (stond hierboven ergens toch?)Op dinsdag 26 oktober 2004 12:35 schreef rudeonline het volgende:
Dit doe je dus fout he? Zou je 1km optellen bij 300.000sec dan zou de nieuwe eenheid zijn..
1km / 300.000sec. Je hebt dan nog steeds een snelheid.
Maar als je 1km + 300.000 sec doet, krijg je 1/300.000 km/sec?
Wat krijg je dan als je 1km + 100.000 sec + 200.000 sec doet?
En als we even alleen naar seconden kijken, dan is 300.000 natuurlijk hetzelfde als 300.000+0, dus wat krijg je nu als je 1km + 300.000 sec + 0 sec doet?
quote:Bedoel je met 'vertragen' nou vertragen in de klassieke zin (negatieve versnelling, oftewel, je snelheid neemt in de tijd af), of heeft het iets met tijdsdilatatie te maken (relativistische snelheid => Lorentz gamma factor)?Op dinsdag 26 oktober 2004 12:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat er werkelijk gebeurt is dat je eigenlijk vertraagt waneer je beweegt en er dus langer over doet om 300.000 km af te leggen.
-wat verklaard jou model wat andere modellen niet verklaren?
-geef es formules
- doe es een concrete voorspelling
Dit heb ik je al 7 keer eerder gevraagd, en je kunt me hierop niet antwoorden.
Da's ook logisch, want je idee is zo inconsistent als maar kan. Het is jammer dat je niet in staat bent om waarnemingen te doen. Dan had je je eigen fratsen kunnen weerleggen. Ik hoop iig dat je deze post wel leest, en dat je hier antwoord op kunt geven. Want nu er meer mensen serieus op je ingaan, verwachten ze natuurlijk ook dat je voorspellingen gaat doen die Einstein destijds niet kon maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Haushofer op 26-10-2004 13:23:54 ]
quote:Je lapt de meest fundamentele wiskundige axioma's aan je laars.Op dinsdag 26 oktober 2004 13:06 schreef rudeonline het volgende:
Verklaar je nader,waarom heeft dit niets met natuurkunde of wiskunde te maken?
Oh ja en trouwens: als 300.000 km + 1 sec al 300.000 km/sec is, wat krijg je dan als je 300.000 km deelt door 1 sec??
quote:Elke grootheid kan ook een eenheid zijn wanneer deze telkens dezelfde waarde heeft.Op dinsdag 26 oktober 2004 13:12 schreef gnomaat het volgende:
Rude, wat is trouwens in jouw theorie een grootheid en een eenheid? (Of spelen die geen rol meer?)
Oh ja en trouwens: als 300.000 km + 1 sec al 300.000 km/sec is, wat krijg je dan als je 300.000 km deelt door 1 sec??
Stel dat er in een pakje sigaretten altijd 20 sigaretten zitten, dan wordt dit aantal vanzelf een eenheid in de form van 1 pakje sigaretten.
300.000km / 1 sec = 300.000 km/sec. elke kilometer staat dan voor 1/300.000ste seconde.
Dit slaat nergens op! Je stelt delen gelijk aan optellen.
En volgens mij begrijp je het onderscheid tussen grootheid en eenheid niet. Grootheid: afstand, eenheid: meter, enz.
quote:P.S. - Dit klopt dus wel, maar je eerdere optelling niet.Op dinsdag 26 oktober 2004 13:23 schreef rudeonline het volgende:
300.000km / 1 sec = 300.000 km/sec. elke kilometer staat dan voor 1/300.000ste seconde.
Edit: maar met "staat voor" moet je dan wel bedoelen, "is equivalent met" of iets dergelijks, en niet "is identiek aan". Want ruimte is nog steeds geen tijd.
quote:......Ja, maar je hebt het over 1pakje, OF over 20sigaretten. Die mag je niet doormekaar halen.Op dinsdag 26 oktober 2004 13:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Elke grootheid kan ook een eenheid zijn wanneer deze telkens dezelfde waarde heeft.
Stel dat er in een pakje sigaretten altijd 20 sigaretten zitten, dan wordt dit aantal vanzelf een eenheid in de form van 1 pakje sigaretten.
300.000km / 1 sec = 300.000 km/sec. elke kilometer staat dan voor 1/300.000ste seconde.
Wiskunde rekent zonder eenheden. 1pakje=20 sigaretten betekend NIET dat 1=20. Aan beide kanten staan verschillende eenheden. Dat is geen natuurkunde meer, maar klare wiskunde. En als je die gaat tegenspreken, ben je hopeloos.
Want dan kun je op de groenteafdeling nooit meer iemand aanspreken die 1 euro voor 80 kilo appels wil betalen. Zal je baas leuk vinden ej.
hoe kan je dat nou serieus willen verdedigen...
Als je 5 nu deelt door 1 kom je ook uit op 5.
Waar nu meestal de fout wordt gemaakt is dat je b.v 1 + 2 + 2 = 5 doet. Nu kun je 5 niet delen.
Je hebt immers een optelsom van verschillende waarde's.
Wat je nu zou moeten doen is alle waardes gelijknamig maken.
1/1 + 2/2 + 2/2 = 5
1 + ( 1+1) + (1+1) = 5
Nu heb je 5 dezelfde eenheden ( 1) en nu kun je 5 wel delen door 1
Je zegt dat 2=1.
quote:Maar "grootheid" is toch datgene wat je meet, bijvoorbeeld afstand, of tijd, of gewicht, enzovoort.Op dinsdag 26 oktober 2004 13:23 schreef rudeonline het volgende:
Elke grootheid kan ook een eenheid zijn wanneer deze telkens dezelfde waarde heeft.
En "eenheid" is datgene waarin je de grootheid uitdrukt, bijvoorbeeld km of inches bij afstand, of seconden of uren bij tijd, of kg of ounces bij gewicht, enzovoort.
Dus hoe kan grootheid nu een eenheid zijn, dat is toch hetzelfde zeggen als "gewicht is kilo"? En "wanneer deze telkens dezelfde waarde heeft", hoe bedoel je dat? Dingen als meter of seconde of kilo hebben of zijn toch geen waarde? Afstand, tijd en gewicht hebben een waarde, en die druk je uit in meters, seconden of kilo's (of andere eenheden als je dat handiger vindt, zoals yards, minuten of grammen).
quote:Ok, maar eerder schreef je: 300.000 km + (plus!) 1 sec = 300.000 km/sec.300.000km / 1 sec = 300.000 km/sec. elke kilometer staat dan voor 1/300.000ste seconde.
Kun je me twee dingen uitleggen:
En wat is dan 300.000 km min 1 sec, of 300.000 km maal 1 sec, of 300.000 km tot de macht 1 sec? En wat is 300.000kmLog(1sec)?
quote:2 = 1+1 = 2 eenhedenOp dinsdag 26 oktober 2004 13:41 schreef Wackyduck het volgende:
Sinds wanneer is 2/2 = 2
Je zegt dat 2=1.
quote:Hoe wil je verschillende eenheden dan gaan optellen?Op dinsdag 26 oktober 2004 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 = 1+1 = 2 eenheden
1 auto + 1 schoolbord = ?
quote:Ok, dus 1+1+1+1+1=5, en 1+2+2=5, maar de ene 5 mag je wel ergens door delen, en de andere niet?Op dinsdag 26 oktober 2004 13:38 schreef rudeonline het volgende:
Stel je voor 1+1+1+1+1= 5
Als je 5 nu deelt door 1 kom je ook uit op 5.
Waar nu meestal de fout wordt gemaakt is dat je b.v 1 + 2 + 2 = 5 doet. Nu kun je 5 niet delen.
Over wat voor getallen heb je het hier eigenlijk, wat meet je hier, taartpunten? Geld? Appels? Niet zomaar droge getallen lijkt me, want die mag je wel delen.
quote:Sorry, ik begrijp wel het nodige van wiskunde, maar dit gaat mijn pet echt te boven.Je hebt immers een optelsom van verschillende waarde's.
Wat je nu zou moeten doen is alle waardes gelijknamig maken.
1/1 + 2/2 + 2/2 = 5
1 + ( 1+1) + (1+1) = 5
Nu heb je 5 dezelfde eenheden ( 1) en nu kun je 5 wel delen door 1
Laten we het nog even hebben over die eenheden en snelheden van hierboven.
quote:Okay, als ik nu twee ladders heb, eentje van 3 meter en eentje van 5 meter. Die plak ik aan elkaar. Wat voor ladder heb ik dan? Eentje van 8 meter? Of eentje van 2 meter omdat ik twee eenheden heb opgeteld? Of eentje van 3/8 meter2?Op dinsdag 26 oktober 2004 13:42 schreef rudeonline het volgende:
2 = 1+1 = 2 eenheden
quote:Je gebruikt een beetje een moeilijk voorbeeld wat moelijk is te visualiseren. maar...Op dinsdag 26 oktober 2004 13:45 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Hoe wil je verschillende eenheden dan gaan optellen?
1 auto + 1 schoolbord = ?
1 auto + 1 schoolbord = 1auto/schoolbord en niet 2.
100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stam = 2151 eenheden.
2151/2151 = 1 appelboom
quote:Bestaat elke appelboom uit 100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stamOp dinsdag 26 oktober 2004 13:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je gebruikt een beetje een moeilijk voorbeeld wat moelijk is te visualiseren. maar...
1 auto + 1 schoolbord = 1auto/schoolbord en niet 2.
100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stam = 2151 eenheden.
2151/2151 = 1 appelboom
Of is 3434 takken + 3447382 blaadjes + 32432 appels + 1 stam = 1 apelboom ?
Want dan zegt de term appelboom niets, omdat het verschillende dingen kan beschrijven.
quote:Dus ook: 1 auto + 1 auto = 1 auto/auto (en niet 2 auto's), klopt dat?Op dinsdag 26 oktober 2004 13:52 schreef rudeonline het volgende:
Je gebruikt een beetje een moeilijk voorbeeld wat moelijk is te visualiseren. maar...
1 auto + 1 schoolbord = 1auto/schoolbord en niet 2.
quote:Maar: 25 appels = 1 kistje.100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stam = 2151 eenheden.
2151/2151 = 1 appelboom
Dus 100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stam = 100 takken + 2000 blaadjes + 2 kisjes + 1 stam.
Alleen de linker is 2151 eenheden, en de rechter maar 2103, dus hoe kan dat nou gelijk zijn
quote:Elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.Op dinsdag 26 oktober 2004 13:55 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Bestaat elke appelboom uit 100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stam
Of is 3434 takken + 3447382 blaadjes + 32432 appels + 1 stam = 1 apelboom ?
Want dan zegt de term appelboom niets, omdat het verschillende dingen kan beschrijven.
Als je 10 stukken appel hebt welke b.v samen 3 appels vormen dan wil dat nog niet zeggen dat elke appel even groot is. Toch spreek je over 3 appels waarbij elke appel op zich gewoon 1 is.
Zo spreek je ook van 2 bomen. In dit geval is de boom een eenheid hoewel ze toch beide iets verschillend zullen zijn.
quote:Een appel is inderdaad niet altijd hetzelfde, maar een meter is toch wel altijd even lang?Op dinsdag 26 oktober 2004 14:03 schreef rudeonline het volgende:
Elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Als je 10 stukken appel hebt welke b.v samen 3 appels vormen dan wil dat nog niet zeggen dat elke appel even groot is. Toch spreek je over 3 appels waarbij elke appel op zich gewoon 1 is.
Zo spreek je ook van 2 bomen. In dit geval is de boom een eenheid hoewel ze toch beide iets verschillend zullen zijn.
Dus los van je theorie, is 2.5 meter 2.5 keer een standaard meter, of is het een nieuwe eenheid van 2.5 standaardmeters? En is 3 keer een standaardmeter dan dezelfde nieuwe eenheid?
quote:Ook een foton, een quark of een electron?Op dinsdag 26 oktober 2004 14:03 schreef rudeonline het volgende:
Elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Of een afstand van één plancklengte?
quote:Fair enough. Alleen het is-teken wat je gebruike is dan niet helemaal terecht, want zoveel takken + zoveel appels IS NIET equivalent aan 1 boom.Als je 10 stukken appel hebt welke b.v samen 3 appels vormen dan wil dat nog niet zeggen dat elke appel even groot is. Toch spreek je over 3 appels waarbij elke appel op zich gewoon 1 is.
Zo spreek je ook van 2 bomen. In dit geval is de boom een eenheid hoewel ze toch beide iets verschillend zullen zijn.
Volgens mij heb je het meer over een classificatie. Net zoals je ook niet kan zeggen: koe=dier en varken=dier. Maar meer: koe en varken zijn element van de verzameling "dieren". Idem voor die appelboom, een verzameling van zus takken en zoveel bladeren en alles, dat classificeren we als een appelboom.
Maar zoiets geldt niet voor wat je met 1 auto + 1 schooldbord deed. Ik neem aan dat je met "auto/schoolbord" bedoelde: een nieuw soort klasse of verzameling (omdat de combinatie auto's + schoolborden niet echt iets bestaands of bekends opleveren). Een nieuwe eenheid waarin je objecten kunt uitdrukken die je krijgt als je auto's met schoolborden combineert. Klopt dat?
Maar wat betekent die "/" dan, gedeeld door? "Per"? Had je er ook net zo goed "+" of "&" neer kunnen zetten?
Is 1 auto + 1 schoolbord hetzelfde als 1 schoolbord + 1 auto?
En wat is dan 1 auto + 0 schoolbord, of 3 auto's + 5 schoolborden, of 3 auto's maal 5 schoolborden, of de [3 auto's]-ste machtswortel van 5 schoolborden?
quote:Je zou van 2.5 meter ook een standaard eenheid kunnen maken. Het is natuurlijk erg omslachtig om voor elke afstand een aparte eenheidsnaam te bedenken.Op dinsdag 26 oktober 2004 14:13 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Een appel is inderdaad niet altijd hetzelfde, maar een meter is toch wel altijd even lang?
Dus los van je theorie, is 2.5 meter 2.5 keer een standaard meter, of is het een nieuwe eenheid van 2.5 standaardmeters? En is 3 keer een standaardmeter dan dezelfde nieuwe eenheid?
Maar als je 100cm gewoon 1 meter noemt, waarom zou jue dan 2.5 meter niet de wackyduckmeter kunnen noemen. 2.5 meter is gewoon een optelsom van 250cm dus 1+1+1+1 enz = 250 cm/250 eenheden = 1 wackyduckmeter.
10 wackyduckmeter= 25 meter = 75 feet
quote:Ik bedoel eigenlijk de snelheid van tijd is 300.000km/sec.Op maandag 25 oktober 2004 09:30 schreef gnomaat het volgende:
[..]
En ruimte dan, of afstand, druk je dat wel uit in Km?
En waar staat de "sec" voor (in "km per sec"), welke grootheid druk je eigenlijk uit in seconden dan, als tijd het blijkbaar niet is?
Als we tijd uitdrukken in km per sec, houdt dat dan in dat het nu bijvoorbeeld kwart over 400 km/sec is? Of dat een ouderwets uur evenlang duurt als 1100 km/sec?
Even over snelheid, dat is toch de tijd die je erover doet om een bepaalde afstand af te leggen he? Dus als je 100 kilometer in een normaal uur (ik hou me nog even aan de ouderwetse eenheden om het duidelijk te krijgen) aflegt, reis je sneller dan wanneer je maar 50 kilometer in datzelfde uur aflegt. Toch?
Wat is nu volgens jouw theorie in beide gevallen je snelheid geweest? Ik ben ook benieuwd naar de eenheid waarin je snelheid uitdrukt
[..]
Uhm... gezien je post geschiedenis weet ik niet of ik me hieraan moet wagen
Verder kun je afstanden natuurlijk gewoon in meters uitdrukken, maar eigenlijk zou je moeten zeggen dat 1 meter behalve afstand ook een stukje tijd is. 1 meter is 1/300.000ste seconde.
De tijd die je op een klok ziet geeft gewoon een bepaalt tijdstip weer waarin wij leven. Je kunt dat misschien vergelijken met 100 km/u in een auto rijden en op je klokje kijken.
Hoe hard je ook rijdt, een kwartier in de auto is gewoon een kwartier.
Wel kun je tijd in combinatie met snelheid iets zeggen over je afgelegde weg.
Hoe wil je in jouw systeem 1 inch + 1 meter doen? Reken je eerst inch naar meter om (of omgekeerd) of is het 1 inch/meter?
quote:Ok, daar kan ik inkomen. Wat mij betreft is tijd net als ruimte een dimensie waarin dingen dichtbij of ver van elkaar af kunnen staan. Met dat verschil dat vooralsnog tijd 1-dimensionaal en ruimte 3-dimensionaal lijkt, en dat we niet vrij in de tijd-richting kunnen bewegen.Op dinsdag 26 oktober 2004 14:41 schreef rudeonline het volgende:
Ik bedoel eigenlijk de snelheid van tijd is 300.000km/sec.
Verder kun je afstanden natuurlijk gewoon in meters uitdrukken, maar eigenlijk zou je moeten zeggen dat 1 meter behalve afstand ook een stukje tijd is. 1 meter is 1/300.000ste seconde.
Alleen die eerste zin zit me dwars: "de snelheid van tijd is 300.000 km/sec". Een eind terug zei je dat tijd wordt gemeten in km/sec. Maar nu wordt ook de snelheid van tijd gemeten in km/sec? En de snelheid van een trein, die meet je toch ook in km/sec?
En wat betekent de "sec" in in die eenheid, wat druk je daar uit in seconden? (aangezien het kennelijk geen tijd is, want dat druk je al uit in km/sec)
Verder vind ik "de snelheid van tijd" een beetje een onzinnig begrip, maar daar kan ik misschien beter op ingaan als je mijn vraag hierboven ff kunt toelichten.
quote:Geef nou es antwoord, Rude. Je weet wel, discusseren enzo. Dat is meestal 2 richtingsverkeer.-wat verklaard jou model wat andere modellen niet verklaren?
-geef es formules
- doe es een concrete voorspelling
quote:........Jij ziet, jij ziet wat ik niet zie.Gnomaat:
Bedankt Rude, het wordt steeds duidelijker!
De tijd meten we in secondes.
Tijd moet je zien als een rijdende trein, als je een bepaalt aantal secondes ( 3 b.v ) bij elkaar optelt + het aantal kilometers. ( de kilometers is 300.000 + 300.000 + 300.000) dan krijg je de nieuwe snelheid van 3 + 900.000 = 900.000 km / 3 sec.
Als je 900.000 deelt door zichzelf en 3 ook dan krijg je 1/1.
1/1 =1 gnomaat
1 is dan een nieuwe eenheid ( gnomaat eenheid) welke staat voor 900.000 km/ 3sec.
quote:Ik bedoelde: het wordt me steeds duidelijker (*) wat er voor gedachtekronkels er aan zijn suggesties ten grondslag liggen.Op dinsdag 26 oktober 2004 14:58 schreef Haushofer het volgende:
........Jij ziet, jij ziet wat ik niet zie.
(* 'duidelijk' is hier een relatief begrip
)Wij vinden: dingen van verschillende grootheden mag je niet zomaar combineren. Afstand + tijd is bullshit.
Rude vindt echter: dingen van verschillende grootheden mag je wél zomaar combineren, het resultaat druk je dan uit in een nieuwe eenheid. Hij ziet km/sec als een soort gecombineerde eenheid (van welke grootheid is mij nog een raadsel).
Klopt dit Rude?
quote:Kijk, dit kan dus niet. De tijd meet je in seconden. Hoe kan de snelheid van de tijd dan in km/sec uitgedrukt worden? Waar haal je dan die km vandaan?Op dinsdag 26 oktober 2004 15:06 schreef rudeonline het volgende:
De snelheid van tijd is 300.000 km/sec.
De tijd meten we in secondes.
Vergelijk eens: afstand drukken we uit in meters. Snelheid in meters per seconde. Een hoek meten we in radialen. Hoeksnelheid in radialen per seconde. Lading meten we in Coulomb. Stroomsterkte in Coulomb per seconde, oftewel Ampere.
Begint het te dagen? De enige logische eenheid van 'snelheid van tijd' zou dus zijn 'seconde per seconde'. Snelheid is een tijdsafgeleide.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maethor op 26-10-2004 15:19:44 ]
quote:Dit lijkt me moeilijk te verenigen.Op maandag 25 oktober 2004 08:41 schreef rudeonline het volgende:
Tijd druk je uit in Km per sec.
Op dinsdag 26 oktober 2004 15:06 schreef rudeonline het volgende:
De tijd meten we in secondes.
quote:Maar dan kan je ruimte of afstand toch ook zien als een rijdende trein?Tijd moet je zien als een rijdende trein, als je een bepaalt aantal secondes ( 3 b.v ) bij elkaar optelt + het aantal kilometers. ( de kilometers is 300.000 + 300.000 + 300.000) dan krijg je de nieuwe snelheid van 3 + 900.000 = 900.000 km / 3 sec.
Heeft ruimte dan ook een snelheid?
En wat me nog meer verontrust: tijd is (net als ruimte) een dimensie, een richting. Tijd heeft niet een bepaalde positie, iets anders (bijv. een appel) heeft een positie in de tijd. Doe hoe kan tijd dan een snelheid hebben, het verplaatst zich toch niet?
quote:Klopt, maar waarom zou je dat doen?Als je 900.000 deelt door zichzelf en 3 ook dan krijg je 1/1.
Als ik 100/2 euro van je leen, krijg ik dus een briefje van 50. Als ik nu 100 door zichzelf deel en 2 ook, krijg ik 1/1. Dus als ik dan 1 euro terugbetaal, staan we dan weer quitte?
quote:Rude's probleem is dat hij zich aan zijn eigen logica houdt. En dan heb je een gigantische vrijheid in je redenatie. Wat niet toetsbaar is. Of gaan ze volgend jaar de Gravity Probe C lanceren, om te kijken of Rude het juist heeft?Op dinsdag 26 oktober 2004 15:08 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik bedoelde: het wordt me steeds duidelijker (*) wat er voor gedachtekronkels er aan zijn suggesties ten grondslag liggen.
(* 'duidelijk' is hier een relatief begrip
Wij vinden: dingen van verschillende grootheden mag je niet zomaar combineren. Afstand + tijd is bullshit.
Rude vindt echter: dingen van verschillende grootheden mag je wél zomaar combineren, het resultaat druk je dan uit in een nieuwe eenheid. Hij ziet km/sec als een soort gecombineerde eenheid (van welke grootheid is mij nog een raadsel).
Klopt dit Rude?
quote:Inderdaad, als een grootheid altijd dezelfde waarde heeft is het een eenheid.Op dinsdag 26 oktober 2004 15:08 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik bedoelde: het wordt me steeds duidelijker (*) wat er voor gedachtekronkels er aan zijn suggesties ten grondslag liggen.
(* 'duidelijk' is hier een relatief begrip
Wij vinden: dingen van verschillende grootheden mag je niet zomaar combineren. Afstand + tijd is bullshit.
Rude vindt echter: dingen van verschillende grootheden mag je wél zomaar combineren, het resultaat druk je dan uit in een nieuwe eenheid. Hij ziet km/sec als een soort gecombineerde eenheid (van welke grootheid is mij nog een raadsel).
Klopt dit Rude?
Als er in een pak koek altijd 10 koeken zitten dan zou je een pak koek ook als eenheid zien.
Als je dan 100 pakken koek hebt dan kun je weer spreken over 1 doos pakken koek.
40 dozen koek is 1 pallet met koek.
Zou je in een supermarkt werken en een bestelling doen dan spreek je over b.v een bestelling van 1 pallet koek.
1 pallet is een eenheid. en staat voor 1000 koeken.
10 pallets koek in een vrachtauto is 1 vrachtlading.
Tijd druk je niet uit in afstand/tijd, want dat zou betekenen dat afstand = evenredig met (tijd in het kwadraat) En dat is onzin.
En ga je hier nog op reageren?
quote:Of is je idee toch niet zo goed als je denkt?-wat verklaard jou model wat andere modellen niet verklaren?
-geef es formules
- doe es een concrete voorspelling
quote:Mijn verklaring vertelt waarom er voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid wordt gemeten.Op dinsdag 26 oktober 2004 15:40 schreef Haushofer het volgende:
Ej Rude, da's niets nieuws. Een dag is 24 uur, een uur is 60 minuten, een jaar is 31536000 seconden, een Kilovolt is 1000 volt. Maar daarom kun je nog niet de algebra gaan negeren.
Tijd druk je niet uit in afstand/tijd, want dat zou betekenen dat afstand = evenredig met (tijd in het kwadraat) En dat is onzin.
En ga je hier nog op reageren?
[..]
Of is je idee toch niet zo goed als je denkt?
Zou licht een snelheid hebben dan zou je verschillende snelheden moeten kunnen meten.
Met de wiskunde ben ik nu toch druk bezig dacht ik.
Ik kan geen voorspellingen doen, maar wel op een andere manier verklaren waardoor het tijdsverschil onstaat bij beweging terwijl je zelf altijd dezelfde lengte van een seconde ervaart.
quote:Hoe volgt dat er precies uit dan?Op dinsdag 26 oktober 2004 15:47 schreef rudeonline het volgende:
Mijn verklaring vertelt waarom er voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid wordt gemeten.
Met wat ik er tot nu toe van begrijp, kan ik dezelfde conclusie trekken over auto's in plaats van licht. Terwijl we in de praktijk daar toch echt verschillende snelheden voor meten.
En deze vragen knagen ook nog heel erg
quote:Dat zou idd een gigantische doorbraak zijn,Rude.lOp dinsdag 26 oktober 2004 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn verklaring vertelt waarom er voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid wordt gemeten.
Zou licht een snelheid hebben dan zou je verschillende snelheden moeten kunnen meten.
quote:Appels bij peren optellen noem ik geen wiskunde.Met de wiskunde ben ik nu toch druk bezig dacht ik.
quote:Als je niets kunt voorspellen is het doelloos om nog verder te gaan. Dan kan ik ook wel modellen gaan maken, die iets verklaren, maar verder niets nieuws voorspellen.Ik kan geen voorspellingen doen, maar wel op een andere manier verklaren waardoor het tijdsverschil onstaat bij beweging terwijl je zelf altijd dezelfde lengte van een seconde ervaart.
quote:Nou ja, dat ligt eraan. Als hij een redelijke uitkomstenruimte kan definiëren met bijbehorende consistente opteloperatie en alles, waarom niet.Op dinsdag 26 oktober 2004 16:25 schreef Haushofer het volgende:
Appels bij peren optellen noem ik geen wiskunde.
Een functie van de cartesische productruimte Appels x Peren naar een andere ruimte Fruit, daar hoeft niks mis mee te zijn. Of het zin heeft, of betrekking op de realiteit, dat is een ander verhaal. Ik probeer dat laatste nog uit te vogelen aan Rude z'n afstand+tijd constructie
quote:Dat doet de Relativiteitstheorie ook al...Op dinsdag 26 oktober 2004 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn verklaring vertelt waarom er voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid wordt gemeten.
quote:Nope. En als je als antwoord hierop gaat vragen "Maar waarom dan niet?", lees je (eindelijk) maar eens een boek.Op dinsdag 26 oktober 2004 15:47 schreef rudeonline het volgende:
Zou licht een snelheid hebben dan zou je verschillende snelheden moeten kunnen meten.
quote:Mjah, da's een beetje het probleem, Maethor: Dat is juist een axioma van de relativiteitstheorie. Waarom dat zo is, kun je niet verklaren. Rude kan dat ook niet, trouwens. Zou die willenMaethor:
Dat doet de Relativiteitstheorie ook al...
Misschien dat we hier maar es een apart relativiteitstopic krijgen, dan kan Rude dat fijn doorlezen. Want dat boek haalt ie toch niet.
quote:Nee, als er in een pak koeken altijd hetzelfde aantal koeken is, dan is dat een 'hoeveelheid', dan kun je dat pak koeken als eenheid gaan gebruiken, dat klopt. Maar de grootheid blijft: 'aantal koeken'.Op dinsdag 26 oktober 2004 15:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, als een grootheid altijd dezelfde waarde heeft is het een eenheid.
Als er in een pak koek altijd 10 koeken zitten dan zou je een pak koek ook als eenheid zien.
Als je dan 100 pakken koek hebt dan kun je weer spreken over 1 doos pakken koek.
40 dozen koek is 1 pallet met koek.
Zou je in een supermarkt werken en een bestelling doen dan spreek je over b.v een bestelling van 1 pallet koek.
1 pallet is een eenheid. en staat voor 1000 koeken.
10 pallets koek in een vrachtauto is 1 vrachtlading.
quote:Volgens deze post mocht dat al, immers, alles bestaat per definitie volgens jou al uit oneindig kleine stukjes:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:38 schreef rudeonline het volgende:
Stel je voor 1+1+1+1+1= 5
Als je 5 nu deelt door 1 kom je ook uit op 5.
Waar nu meestal de fout wordt gemaakt is dat je b.v 1 + 2 + 2 = 5 doet. Nu kun je 5 niet delen.
Je hebt immers een optelsom van verschillende waarde's.
Wat je nu zou moeten doen is alle waardes gelijknamig maken.
1/1 + 2/2 + 2/2 = 5
1 + ( 1+1) + (1+1) = 5
Nu heb je 5 dezelfde eenheden ( 1) en nu kun je 5 wel delen door 1
quote:Los daarvan:Op dinsdag 26 oktober 2004 14:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Als je 10 stukken appel hebt welke b.v samen 3 appels vormen dan wil dat nog niet zeggen dat elke appel even groot is. Toch spreek je over 3 appels waarbij elke appel op zich gewoon 1 is.
Zo spreek je ook van 2 bomen. In dit geval is de boom een eenheid hoewel ze toch beide iets verschillend zullen zijn.
quote:Even los grootheden; hoe kun je in godsnaam serieus volhouden dat:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit doe je dus fout he? Zou je 1km optellen bij 300.000sec dan zou de nieuwe eenheid zijn..
1km / 300.000sec. Je hebt dan nog steeds een snelheid.
1 + 300.000 = 1 / 300.000
Overigens: km/s betekent: het aantal kilometers gedeeld door het aantal uren. Niet plus.
quote:Heb je helemaal gelijk inOp dinsdag 26 oktober 2004 19:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mjah, da's een beetje het probleem, Maethor: Dat is juist een axioma van de relativiteitstheorie. Waarom dat zo is, kun je niet verklaren. Rude kan dat ook niet, trouwens. Zou die willen
Maar inderdaad, ik eet mn toetsenbord op als Rude er een verklaring voor vindt. (Rude: ik bedoel dus een echte verklaring, wiskundig onderbouwd enzo...)quote:Ja zoiets... of weet iemand nog een interessant online bite size artikeltje over speciale relativiteit waarvoor we Rude misschien kunnen overhalen het te lezen?Op dinsdag 26 oktober 2004 19:57 schreef Haushofer het volgende:
Misschien dat we hier maar es een apart relativiteitstopic krijgen, dan kan Rude dat fijn doorlezen. Want dat boek haalt ie toch niet.
Hij zou bijvoorbeeld kunnen beginnen op Wikipedia...
quote:Jaja, maar dit topic gaat niet over de superioriteit van de wiskundeOp dinsdag 26 oktober 2004 18:39 schreef thabit het volgende:
De fieldsmedaille heeft wetenschappelijk een hoger aanzien dan de nobelprijs; je moet er iets meer voor doen dan schreeuwen dat aids door westerse wetenschappers is verspreid.
quote:Nobelprijs voor de Vrede en die van de wetenschappen zijn toch wel wat anders. En met natuurkunde kun je veel meer dan met pure wiskunde.Op dinsdag 26 oktober 2004 18:39 schreef thabit het volgende:
De fieldsmedaille heeft wetenschappelijk een hoger aanzien dan de nobelprijs; je moet er iets meer voor doen dan schreeuwen dat aids door westerse wetenschappers is verspreid.
quote:Oh god, niet doen.... niet bij thabitOp dinsdag 26 oktober 2004 23:33 schreef MeneerGiraffe het volgende:
En met natuurkunde kun je veel meer dan met pure wiskunde.
(of open er anders een apart topic voor
)Rudeonline..? Ik wacht met smart op meer duidelijkheid van je!
quote:sorry dat ik soms wat onduidelijk ben of soms tegenstrijdige dingen zeg, maar door jullie vragen wordt mijn idee betreft ruimte tijd wel steeds duidelijker. Ik ben in ieder geval blij dat de discusie wat serieuser wordt.Op dinsdag 26 oktober 2004 15:19 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dit lijkt me moeilijk te verenigen.
[..]
Maar dan kan je ruimte of afstand toch ook zien als een rijdende trein?
Heeft ruimte dan ook een snelheid?
En wat me nog meer verontrust: tijd is (net als ruimte) een dimensie, een richting. Tijd heeft niet een bepaalde positie, iets anders (bijv. een appel) heeft een positie in de tijd. Doe hoe kan tijd dan een snelheid hebben, het verplaatst zich toch niet?
[..]
Klopt, maar waarom zou je dat doen?
Als ik 100/2 euro van je leen, krijg ik dus een briefje van 50. Als ik nu 100 door zichzelf deel en 2 ook, krijg ik 1/1. Dus als ik dan 1 euro terugbetaal, staan we dan weer quitte?
Wat betreft de snelheid van tijd is het een beetje ingewikkelt. Elke plek in de ruimte vertegenwoordigt een bepaalt tijdstip. Je kunt dat zien als een 3 dimensionaal schaakbord waarbij elk vakje een bepaalt tijdstip is. Alle massa beweegt met 300.000 km/sec door dat schaakbord wanneer het in "rust" is. Je zou dus eigenlijk moeten zeggen dat niet de snelheid van tijd, maar de snelheid van massa 300.000 km/sec is.
Je moet dus niet de ruimte als een rijdende trein zien maar alle massa samen welke een rijdende trein door de tijd vormen. De ruimte zelf staat stil en wij bewegen ons daar doorheen.
Wel is het zo dat de ruimte waar wij nog niet zijn geweest eigenlijk ook nog niet bestaat, doordat massa in de tijd beweegt wordt het heelal steeds groter.
Ik hoop dat er nu wat misverstanden uit de wereld zijn geholpen.
Wat betreft je 100/2 euro verhaal betekend deze vermelding dat je 1 biljet van 100 hebt en 1 munt van 2. Omdat het in beide gevallen om euro's gaat kun je ze dan gewoon bij elkaar optellen.
100 + 2 = 102
Zou het om 100 euro gaan en 2 personen dan krijg je
100 + 2 = 100 euro/2 pers
Dan kun je 100 delen door 2 en krijg je als uitkomst
50 euro/pers.
Waneer je dus 2 gelijke opteld krijg je 1+1 = 2
Wanneer je 2 verschillende opteld krijg je 1+1= 1. Waarbij 1 een nieuwe waarde is.
1 appel + 1 appel = 2 appels
1 schil + 1 vrucht = 1 appel
quote:Rude, je voegt met jouw verhaal een volledig nieuwe dimensie toe aan de bestaande wiskunde. Da's op zich prima, maar gebruik dan nieuwe symbolen, grootheden en eenheden. de bestaande eenheden zijn gedefiniëerd dus daar moet je dan even vanaf blijven.Op woensdag 27 oktober 2004 00:52 schreef rudeonline het volgende:
Wat betreft je 100/2 euro verhaal betekend deze vermelding dat je 1 biljet van 100 hebt en 1 munt van 2. Omdat het in beide gevallen om euro's gaat kun je ze dan gewoon bij elkaar optellen.
100 + 2 = 102
Zou het om 100 euro gaan en 2 personen dan krijg je
100 + 2 = 100 euro/2 pers
Gaat het om pure getallen of gelijke eenheden dan geldt:
100 + 2 = 102
Gaat het om verschillende eenheden dan geldt:
100(x)+ 2(y) = 100(x|2y)
Ik gebruik hier de pipe ipv de slash om aan te geven dat we hier niet delen, maar dat er sprake is van een nieuwe, zeer vreemde combinatie-eenheid, of eigenlijk is het geen eenheid in de wiskundige zin, dus noem ik het 'combinatie-entiteit'. De haakjes geven aan dat gewone rekenregels niet meer gelden.
Wanneer (x) kilometers is en (y) seconden dan is (x|2y) niet gelijk aan km/2sec maar (km|2sec). je kunt niet zomaar met de nieuwe 'entiteit' gaan werken alsof het een SI-eenheid is; dat is het niet.
De vraag is nu of je aan zo'n formulering iets hebt, omdat je er niet wiskundig mee kunt rekenen. Je moet nu eerst de rekenregels af gaan leiden:
100(x) + 2(y) = 100(x|2y)
200(x) + 4(y) = 200(x|4y)
dus 100(x|2y) + 100(x|2y) = 200(x|4y) en niet 200(x|2y)
in de foute weergave is bij jouw verzonnen systeem 100km/u + 100km/u = 200km/2u = 100km/u. Dat verklaart ook dat je snelheden niet kunt optellen. Het geeft ook aan dat beide systemen eigen rekenrekgels hebben en niet zomaar gecombineerd kunnen worden.
quote:Nieuwe waarde is een verkeerde term. Ook eenheid en grootheid zijn verkeerde term. Er is geen wiskundige term voor, dus moet je die definiëren.Wanneer je 2 verschillende opteld krijg je 1+1= 1. Waarbij 1 een nieuwe waarde is.
[ Bericht 2% gewijzigd door PeterM op 27-10-2004 04:43:52 ]
quote:Hij bedoelt wel wat wij denken, zoiets als "element in een andere ruimte", zie het maar als een opteloperatie van de productruimte Appels x Peren naar de ruimte Fruit.Op woensdag 27 oktober 2004 02:21 schreef PeterM het volgende:
Nieuwe waarde is een verkeerde term. Ook eenheid en grootheid zijn verkeerde term. Er is geen wiskundige term voor, dus moet je die definiëren.
Waar jij het trouwens over 100(x) + 2(y) = 100(x|2y) hebt, bedoel je daar niet eerder iets als 100|2 (x|y) mee? (die 2 maakt toch deel uit van de samengestelde waarde, en niet van de eenheid?)
[ Bericht 19% gewijzigd door gnomaat op 27-10-2004 09:48:52 ]
quote:Dus schil bij vrucht optellen geeft appel. Wat is dan de uitkomst van:Op woensdag 27 oktober 2004 00:52 schreef rudeonline het volgende:
Waneer je dus 2 gelijke opteld krijg je 1+1 = 2
Wanneer je 2 verschillende opteld krijg je 1+1= 1. Waarbij 1 een nieuwe waarde is.
1 appel + 1 appel = 2 appels
1 schil + 1 vrucht = 1 appel
5 schil + 3 vrucht (dit zal dan wel 5/3 appel zijn?)
5 schil - 3 vrucht
5 schil x 3 vrucht
5 schil / 3 vrucht
5 schil3 vrucht
de [5 schil]-ste machtswortel van 3 vrucht
5 schilLog(3 vrucht)
limx->5x schil + 3 vrucht
Verder ontgaat het nut me nog van dit hele verhaal. De meeste mensen zeggen: dingen met verschillende grootheden kun je niet optellen, de eventuele uitkomst daarvan zouden toch nergens op slaan. Jij zegt: dingen met verschillende grootheden kun je wel optellen, en de uitkomsten hebben een nieuwe eenheid. Leuk, maar kun je daar dan mee? Die uitkomsten hebben toch geen enkele zinvolle betekenis?
quote:In diezelfde 3 secondes vlieg ik er met een raket achteraan, die raket gaat 200.000 km/u (ik gebruik even de ouderwetse notatie voor snelheid). Dus ik leg 600.000 km af.Op dinsdag 26 oktober 2004 15:06 schreef rudeonline het volgende:
Tijd moet je zien als een rijdende trein, als je een bepaalt aantal secondes ( 3 b.v ) bij elkaar optelt + het aantal kilometers. ( de kilometers is 300.000 + 300.000 + 300.000) dan krijg je de nieuwe snelheid van 3 + 900.000 = 900.000 km / 3 sec.
Als je 900.000 deelt door zichzelf en 3 ook dan krijg je 1/1.
Dan krijg ik dus volgens jouw methode een nieuwe snelheid van 600.000+600.000+600.000 km in 3 sec,
dat is 3 + 600.000 = 600.000 km / 3 sec, en als ik die 600.000 deel door zichzelf en 3 ook (net zoals jij hierboven doet) krijg ik 1/1.
Maar diezelfde uitkomst kreeg jij ook! Dus mijn raket gaat even snel als jouw trein?
quote:Wat je in dit topic schrijft is totale onzin. Maar dat hebben anderen je reeds trachten duidelijk te maken. Daar wil ik het niet over hebben.Op dinsdag 26 oktober 2004 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn verklaring vertelt waarom er voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid wordt gemeten.
Zou licht een snelheid hebben dan zou je verschillende snelheden moeten kunnen meten.
Met de wiskunde ben ik nu toch druk bezig dacht ik.
Ik kan geen voorspellingen doen, maar wel op een andere manier verklaren waardoor het tijdsverschil onstaat bij beweging terwijl je zelf altijd dezelfde lengte van een seconde ervaart.
Bovendien ga je er van uit dat de lichtsnelheid een constante snelheid is in de loop van de tijd. Dat wordt door de RT helemaal niet bevestigd. Wel is het zo dat de maximale snelheid volgens de RT de lichtsnelheid is. Er zijn aanwijzigingen (nog niet bewezen) dat de lichtsnelheid in de loop van tijd langzaam aan afneemt. Hetgeen betekent dat onze waarnemingen in het heelal overkomen als het kijken naar een vertraagde film. Indien dit formeel kan aangetoond worden, dan zouden een aantal paradoxen (oa in verband met de ouderdom van het heelal) uit de weg geruimd worden.
quote:Zonder pure wiskunde was er helemaal geen natuurkunde geweest. Bovendien heeft Ed Witten, een theoretisch natuurkundige, ook een fieldsmedaille thuis liggen.Op dinsdag 26 oktober 2004 23:33 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Nobelprijs voor de Vrede en die van de wetenschappen zijn toch wel wat anders. En met natuurkunde kun je veel meer dan met pure wiskunde.
Bovendien heeft hij in mijn ogen geen enkele moeite gedaan om zich uberhaupt in de theorieen te verdiepen die hij wil weerleggen, want hij heeft geen kennis van de relativiteitstheorie.
Ook kan hij niets met zijn nieuwe ideeen verklaren,en ontwijkt hij kritische vragen hier of zanikt door over zijn nieuwe eenheden systeem dat simpelweg niet klopt.
De ellenlange lijst van fora waarin hij erg foute, en bovendien arrogante uitspraken doet, spreekt voor mij boekdelen. Dat er mensen hier zijn die hem als openminded zien, is tragisch. Diep tragisch.
Ik ga het nog maar es een keer zeggen Rude: je hebt je altijd aan de wiskunde te houden. Je wilt immers ook een theorie kunnen toetsen. Dat zul jij nooit kunnen. Jou nieuwe systeem van eenheden deugt voor geen meter, en is bovendien NIETS nieuws.
T is wel een leuk topic zo, heb meerder malen hard moeten lachen en dit is niet eens ovjl!
quote:Nu zijn OvjL topics per definitie al níet grappig.Op woensdag 27 oktober 2004 11:38 schreef EMW het volgende:
T is wel een leuk topic zo, heb meerder malen hard moeten lachen en dit is niet eens ovjl!
quote:Nee de raket gaat langzamer, je hebt de eerste 1 welke staat voor de snelheid van de treinOp woensdag 27 oktober 2004 09:53 schreef gnomaat het volgende:
Dit vind ik trouwens ook nog vrij vaag:
[..]
In diezelfde 3 secondes vlieg ik er met een raket achteraan, die raket gaat 200.000 km/u (ik gebruik even de ouderwetse notatie voor snelheid). Dus ik leg 600.000 km af.
Dan krijg ik dus volgens jouw methode een nieuwe snelheid van 600.000+600.000+600.000 km in 3 sec,
dat is 3 + 600.000 = 600.000 km / 3 sec, en als ik die 600.000 deel door zichzelf en 3 ook (net zoals jij hierboven doet) krijg ik 1/1.
Maar diezelfde uitkomst kreeg jij ook! Dus mijn raket gaat even snel als jouw trein?
en dat was 900.000 km/sec.
De raket heeft een snelheid van 600.000 km/sec waardoor deze 1 een andere waarde heeft.
Wat jij nu doet is appels met peren vergelijken. Elke 1 heeft een eigen waarde.
Zeg maar de trein gaat 900.000 km/3sec dat noemen we 1 trein snelheid
De raket gaat 600.000 km/3sec en dat noemen we 1 raket snelheid.
Zou je deze 2 bij elkaar optellen dan krijg je 900.000 + 600.000 = 1.500.000 km/3sec.
Deze 1.500.000 zou je b.v de treinraket ( trak) snelheid kunnen noemen en dan weet je nu dat
1 trak staat voor 1.500.000 km/3sec.
m.a.w. wat wil je hier nou mee bereiken.. wat heeft dit met jouw 'theorie' te maken
quote:Op woensdag 27 oktober 2004 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat jij nu doet is appels met peren vergelijken.
pot verwijt ketel enzoquote:Wat is hier het nut van ???Op woensdag 27 oktober 2004 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Elke 1 heeft een eigen waarde.
Zeg maar de trein gaat 900.000 km/3sec dat noemen we 1 trein snelheid
De raket gaat 600.000 km/3sec en dat noemen we 1 raket snelheid.
Zou je deze 2 bij elkaar optellen dan krijg je 900.000 + 600.000 = 1.500.000 km/3sec.
Deze 1.500.000 zou je b.v de treinraket ( trak) snelheid kunnen noemen en dan weet je nu dat
1 trak staat voor 1.500.000 km/3sec.
Je noemt alles een, en dan zeg je dat de ene 1 de andere niet is. De trein gaat met 1 "treinsnelheid", de raket met 1 "raketsnelheid". Wat heeft dit voor voordeel boven zeggen dat de trein zoveel km/h gaat, en de raket zoveel? Ik kan er zo even geen bedenken... Want stel nou dat de trein ietsje afremt. Heeft ie dan een snelheid van bijvoorbeeld 0.8 "treinsnelheid"? Of noem je dit ook gewoon weer 1? In dat laatste geval zou het verschrikkelijk onoverzichtelijk worden, om nog maar niet te spreken van onzinnig en nutteloos.
300.000 km + 1 sec = 300.000 km/sec.
300.000/300.000 = 1
1/1 = 1
1 + 1 = 1 ruimte/tijd
ruimte en tijd zijn een eenheid.
Als de tijd voor een lichtfoton 0 is dan is de afstand ook 0
quote:Dat ik dit nog van jou mag horenOp woensdag 27 oktober 2004 17:38 schreef rudeonline het volgende:
Wat jij nu doet is appels met peren vergelijken. Elke 1 heeft een eigen waarde.
Maar goed, dat met die eenheden is duidelijk. Alleen wat is daar nu het voordeel van?
Jjij zegt: 300.000 km in 1 sec = 1 ruud (waarbij ruud de nieuwe eenheid voor snelheid is), prima.
Als je nou een raket hebt die 200.000 km per seconde aflegt, heeft die dus een snelheid van 0.666 ruud, dat is handig, want dan kun je snelheden vergelijken (dat kan natuurlijk ook als je het gewoon in km per uur houdt). Maar jij bent nu geneigd om de snelheid van die raket niet in km per uur of in ruud uit te drukken, maar in wéér een andere eenheid, bijvoorbeeld 1 flurp. Daar heb je toch geen reet aan?
zoek de definitie van eenheid en grootheid anders eens op. Een eenheid heeft nix met het getal 1 te maken.
en als je een getal door zichzelf deelt komt er ALTIJD 1 uit (tenzij het het getal 0 betreft natuurlijk).
Ik geef een voorbeeld: ik ben 1.74m lang.... dat ben ik de afgelopen 3 seconden:
1.74m + 3 sec = 1.74 m/3 sec ... dat is 0.58 m/sec ... wil dat zeggen dat mijn lengte een snelheid heeft... kun je ook in begrijpelijke taal praten?