WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Is het echt zo moeilijk te begrijpen?quote:Op zondag 24 oktober 2004 09:56 schreef Bensel het volgende:
@rude: jij beschuldigt ons ervan vastgeroest te zijn in onze ideen.. maar wij kunnen jou niet overtuigen... dus ben jij niet degene die juist vastgeroest zit? Wij kunnen 'bijna'alle uitkomsten van alle experimenten verklaren, door de wetten die we geopperd hebben. Wij kunnen aan de hand van deze wetten voorspellingen doen. En dan kom jij: alles wat wij kennen klopt niet, het zit zo en zo, om vervolgens bij het eerste gedachtenexperimentje van ons al op een dood spoor te lopen. Terwijl de traditionele regels daar helemaal de mist niet in gaan.
Bovendien ontbeer jij de basiskennis al van rekenen. Jij, als groenteboer, zou toch gewoon moeten kunnen optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen? Anders kijg je dingen als: meneer, ik wil 1 appel hebben, en 1 sinasappel. 'Goed mevrouw, hier heeft u een meloen.. Slaat nergens op toch?
Zo kom je wel bij ons over...
Doe mij maar 6 bananen........1+1+1+1+1+1=6.
Als je 6 bananen bij elkaar hebt dan zou dat ook wel eens 1 tros kunnnen zijn.
6/6=1 tros bananen. Daar heeft een meloen helemaal niets mee te maken, dat jij dit niet begrijpt..?
rude, veel mensen hebben het misschien al gezegd, maar ik geef je toch nog die tip: lees eens wat meer over de speciale relativiteitstheorie.. en misschien ook wat over de algemene relativiteitstheorie... voordat je jezelf hier en op al die forums te belachelijk maakt dat niemand meer naar je wilt luisteren.
onderbouw je theorie eens....
onderbouw je theorie eens....
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
want waar is bijvoorbeeld het effect dat massa op licht EN tijd heeft bij jouw theorie ingebakken?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Maar 100000 bananen kunnen nooit 1tros zijn... Dus waar ligt de grens ?quote:Op zondag 24 oktober 2004 10:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het echt zo moeilijk te begrijpen?
Doe mij maar 6 bananen........1+1+1+1+1+1=6.
Als je 6 bananen bij elkaar hebt dan zou dat ook wel eens 1 tros kunnnen zijn.
6/6=1 tros bananen. Daar heeft een meloen helemaal niets mee te maken, dat jij dit niet begrijpt..?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
nee inderdaad, je hebt helemaal gelijk, misschien kunnen het wel 600000 trossen zijn of 1 scheepslading of de opbrengst van 1 jaar of 1 hele grote doos met bananen of het aantal banann die een aap in 1 leven opeet....wie zal het zeggen. Een banaan is in ieder geval opgebouwt uit een schil en een vrucht. 1 + 1 = 2 is een banaan dan 2??quote:Op zondag 24 oktober 2004 10:56 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar 100000 bananen kunnen nooit 1tros zijn... Dus waar ligt de grens ?
Een schil is geen banaan, een vrucht hoeft geen banaan te zijn...quote:Op zondag 24 oktober 2004 11:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
nee inderdaad, je hebt helemaal gelijk, misschien kunnen het wel 600000 trossen zijn of 1 scheepslading of de opbrengst van 1 jaar of 1 hele grote doos met bananen of het aantal banann die een aap in 1 leven opeet....wie zal het zeggen. Een banaan is in ieder geval opgebouwt uit een schil en een vrucht. 1 + 1 = 2 is een banaan dan 2??
Maar even op jouw vorige vorbeeld terug te komen... de hoeveelheid die je optelt veranderd dus het uiteindelijke voorwerp bij je uitkomst ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
of 1? er is 1 banaan? of 3? je hebt een schil, een vrucht en zaadjes.. of 0? hij is niet roze met witte stippeltjes?
is het de bedoeling dat je met 300.000 km + 1 sec = 300.000 km/s een nieuwe grootheid introduceert of wat?
dan zou ik btw geen km of sec als eenheden nemen want das zo verwarrend
[ Bericht 25% gewijzigd door DionysuZ op 24-10-2004 11:23:12 ]
is het de bedoeling dat je met 300.000 km + 1 sec = 300.000 km/s een nieuwe grootheid introduceert of wat?
dan zou ik btw geen km of sec als eenheden nemen want das zo verwarrend
[ Bericht 25% gewijzigd door DionysuZ op 24-10-2004 11:23:12 ]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
inderdaad, elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.quote:Op zondag 24 oktober 2004 11:15 schreef ChOas het volgende:
[..]
Een schil is geen banaan, een vrucht hoeft geen banaan te zijn...
Maar even op jouw vorige vorbeeld terug te komen... de hoeveelheid die je optelt veranderd dus het uiteindelijke voorwerp bij je uitkomst ?
Een persoon bestaat uit oneindig veel verschillende deeltjes, al die deeltjes opgeteld vormen samen 1 persoon en niet een som van b.v 900000000.
Verschillende eenheden opgeteld maken samen een nieuwe eenheid. Alles is 1 of 0.
Het bestaat wel of niet.
Tel je dezelfde eenheden bij elkaar op, dan kun je spreken van een aantal. Echter, een aantal kan uiteindelijk ook als eenheid worden gezien. 6 bananen opgeteld vormen b.v 1 tros.
Nu is een tros niet altijd 6 bananen, maar een tros op zich is een eenheid.
Maar als je ook 7 tot 10 bananen een tros noemt, zegt de 'eenheid' tros niets meer. Want als ik dan om een tros bananen vraag weet ik niet hoeveel ik er krijg.quote:Op zondag 24 oktober 2004 11:32 schreef rudeonline het volgende:
Tel je dezelfde eenheden bij elkaar op, dan kun je spreken van een aantal. Echter, een aantal kan uiteindelijk ook als eenheid worden gezien. 6 bananen opgeteld vormen b.v 1 tros.
Nu is een tros niet altijd 6 bananen, maar een tros op zich is een eenheid.
Maar bananen optellen bij een tros zou nog verdedigbaar kunnen zijn, maar jij wilt bananen en peren optellen en dat bananen per peer noemen, dat slaat nergens op.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Buiten dat je verschillende eenheden niet bij elkaar op kan tellen wat ik niet NOG een keer ga proberen uit te leggen breng je nu weer een nieuw probleem naar voor: Reken met niet gedefinieerde eenheden.quote:Op zondag 24 oktober 2004 11:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inderdaad, elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Een persoon bestaat uit oneindig veel verschillende deeltjes, al die deeltjes opgeteld vormen samen 1 persoon en niet een som van b.v 900000000.
Verschillende eenheden opgeteld maken samen een nieuwe eenheid. Alles is 1 of 0.
Het bestaat wel of niet.
Tel je dezelfde eenheden bij elkaar op, dan kun je spreken van een aantal. Echter, een aantal kan uiteindelijk ook als eenheid worden gezien. 6 bananen opgeteld vormen b.v 1 tros.
Nu is een tros niet altijd 6 bananen, maar een tros op zich is een eenheid.
Dus als ik 6 Kilometer loop, en ik noem dat 'een wandeling', en jij loopt 12 Kilometer, en jij noemt dat 'een wandeling' ... Dan hebben we dezelfde afstand afgelegd ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dit is tevergeefse moeite ch0asquote:Op zondag 24 oktober 2004 11:45 schreef ChOas het volgende:
[..]
Buiten dat je verschillende eenheden niet bij elkaar op kan tellen wat ik niet NOG een keer ga proberen uit te leggen breng je nu weer een nieuw probleem naar voor: Reken met niet gedefinieerde eenheden.
Dus als ik 6 Kilometer loop, en ik noem dat 'een wandeling', en jij loopt 12 Kilometer, en jij noemt dat 'een wandeling' ... Dan hebben we dezelfde afstand afgelegd ?
De analogiën van rude slaan nergens op, je kunt die eenheden niet bij elkaar optellen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nee, je bestaat niet uit oneindig veel eenheden. Jij werkt hier weer met intuitie, niet met eenheden.quote:Op zondag 24 oktober 2004 11:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inderdaad, elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Een persoon bestaat uit oneindig veel verschillende deeltjes, al die deeltjes opgeteld vormen samen 1 persoon en niet een som van b.v 900000000.
Verschillende eenheden opgeteld maken samen een nieuwe eenheid. Alles is 1 of 0.
Het bestaat wel of niet.
Tel je dezelfde eenheden bij elkaar op, dan kun je spreken van een aantal. Echter, een aantal kan uiteindelijk ook als eenheid worden gezien. 6 bananen opgeteld vormen b.v 1 tros.
Nu is een tros niet altijd 6 bananen, maar een tros op zich is een eenheid.
Als iedereen zou werken als jij, dan zou iedereen een andere theorie krijgen.
Nogmaals: je moet een theorie nameten, Rude. Als je eenheden optelt, dan zullen je waarnemingen NOOIT met de theorie overeenkomen.
Als meters plus seconde = meters per seconde, dan krijg je dit:
[m] + [s] = [m]/[s]
Vul es voor [m] en [s] 1 in. Dan krijg je:
1 + 1 = 1. Oftewel (we doen het stap voor stap)
1=2
Ga je dit rechtvaardigen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, nu jullie nog.quote:Op zondag 24 oktober 2004 12:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, je bestaat niet uit oneindig veel eenheden. Jij werkt hier weer met intuitie, niet met eenheden.
Als iedereen zou werken als jij, dan zou iedereen een andere theorie krijgen.
Nogmaals: je moet een theorie nameten, Rude. Als je eenheden optelt, dan zullen je waarnemingen NOOIT met de theorie overeenkomen.
Als meters plus seconde = meters per seconde, dan krijg je dit:
[m] + [s] = [m]/[s]
Vul es voor [m] en [s] 1 in. Dan krijg je:
1 + 1 = 1. Oftewel (we doen het stap voor stap)
1=2
Ga je dit rechtvaardigen?
5 appels + 2 peren = 7 stuks fruit
dus eh...
300.000 km + 1 seconde = 300.001 metrische eenheden
logisch toch?
dus eh...
300.000 km + 1 seconde = 300.001 metrische eenheden
logisch toch?
Dus 1=2=3=4=5=6=7=8=9=10=11=12....
Wat is dan het verschil tussen 1 Joule en 1 Miljard Joule? Dat is er dus niet?
Laat Thabit dit niet horen. Krijgt ie misschien wel een trauma van.
Je hebt toch wel door dat, wat je hier doet, compleet indruist tegen elke vorm van logische denken?
Als een klant voor 1 euro appels betaald, geef je haar dus 100 euro wisselgeld? Of 1000 euro?
Je hebt het hier over getallen, Rude. Zonder eenheden. Dat ik nog uberhaupt hier serieus op in ga ej, ik vind je gewoon een beetje zielig worden. Als je nou niet op al die fora had gepost, was ik er zeker van geweest dat je je dagen vult met mensen uit de tent te lokken. Nu twijfel ik er nog aan.
Wat is dan het verschil tussen 1 Joule en 1 Miljard Joule? Dat is er dus niet?
Laat Thabit dit niet horen. Krijgt ie misschien wel een trauma van.
Je hebt toch wel door dat, wat je hier doet, compleet indruist tegen elke vorm van logische denken?
Als een klant voor 1 euro appels betaald, geef je haar dus 100 euro wisselgeld? Of 1000 euro?
Je hebt het hier over getallen, Rude. Zonder eenheden. Dat ik nog uberhaupt hier serieus op in ga ej, ik vind je gewoon een beetje zielig worden. Als je nou niet op al die fora had gepost, was ik er zeker van geweest dat je je dagen vult met mensen uit de tent te lokken. Nu twijfel ik er nog aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik heb eens een paar threads gelezen op die andere fora (o.a. wetenschapsforum) en daar werden ze ook gek van em . Hij telt bijvoorbeeld snelheden gewoon bij elkaar op en volges mij begrijpt hij relativiteit ook niet helemaal.
idd 1=2=3=4=5=6=7=... als je 1=2 doet . Tenzij je ipv natuurlijke of rationale getallen natuurlijk een rudeomale getallenrechte neemt waarbij je voor 1 de 1 en de 2 kunt nemen
. Hij telt bijvoorbeeld snelheden gewoon bij elkaar op en volges mij begrijpt hij relativiteit ook niet helemaal.idd 1=2=3=4=5=6=7=... als je 1=2 doet . Tenzij je ipv natuurlijke of rationale getallen natuurlijk een rudeomale getallenrechte neemt waarbij je voor 1 de 1 en de 2 kunt nemen
. Tenzij je ipv natuurlijke of rationale getallen natuurlijk een rudeomale getallenrechte neemt waarbij je voor 1 de 1 en de 2 kunt nemen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
maarja wat wil je met iemand uit amsterdam
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Klopt, hierna moet je 300.001 delen door zichzelf en dat is dan 1quote:Op zondag 24 oktober 2004 12:59 schreef Wicha het volgende:
5 appels + 2 peren = 7 stuks fruit
dus eh...
300.000 km + 1 seconde = 300.001 metrische eenheden
logisch toch?
300.000km/sec= eenheid. De eenheid van ruimte / tijd.
Kijk, ik zal het even uitleggen:
quote:Delen door nul kan wel!
-----------------------------
Pas geleden heb ik eens geprobeerd om 0/0 in de rekenmachine in te voeren,
maar ik kreeg toen een Error aanduiding in het beeldscherm.
Kennelijk heeft iemand bij het delen van 0 de display chip zo geprogrammeerd
dat de bitstream die het display aanstuurt met de 0 en de 1 deze tekst
leesbaar maakt.
Maar eigenlijk is de uitkomst van delen door nul voor veel mensen een
voorgeprogrammeerde zaak. Dit komt volgens mij omdat veel mensen niet weten
dat er toch wel een uitkomst op de wiskundige bewerking "delen door 0" is.
Ik kan mijn stelling namelijk natuurkundig bewijzen en volgens mij is dit
een uitvinding waardoor de microprocessors nog weer sneller kunnen worden.
Nu volgt het natuurkundige bewijs.
zoals de meeste mensen weten, zijn de getallen -8, -6, -4, -2, 0, 2, 4, 6, 8
even. Nemen we de tussenliggende oneven getallen, dan krijgt
men -7,-5,-3,-1,1,3,5,7 .
Hiermee heb ik bewezen dat het getal 0 zeker een EVEN getal is want als men
van alle oneven getallen 1 minder neemt, dan heeft men altijd even getallen.
Het gegeven wil nu, dat ALLE even getallen ALTIJD deelbaar zijn.
Zonder de 0 en de 1 zou de computer niet kunnen bestaan.
Maar de melding error bij het delen door 0 , ... tsja IEMAND heeft bij die
uitkomst ipv. het juiste antwoord een error ervan gemaakt !
De uitkomst van delen door 0 is het getal van de orginele eigenaar die het
getal in zijn gedachten had. Hij had dus net zo goed een ander getal kunnen
kiezen want dan was de uitkomst ook dat getal geweest.
Conclusie ... het delen door 0 bevat oneindig veel mogelijkheden, maar laat
zich in gemakkelijke taal eenvoudig uitleggen.
Als een bedrijf failliet gaat, en er stonden 500 mensen op de loonlijst, dan
is het dus WEL mogelijk om die 500 mensen te vertellen dat ze nu geen
inkomsten meer krijgen. Maar dit is gelijk aan 0/500 . Maar nu heeft de baas
F 500,- en na de doorstart zijn alle werknemers weg. Nu heeft de baas dat
geld nog, maar met werknemers die er niet meer zijn (=definitie 0) kan hij
dat geld niet meer delen. Dus.... dit betekent dat de baas zelf dat geld net
zo lang heeft, totdat hij het besluit uit te geven ... :-)
Nu heb je wiskundigen en andere mensen, die dan blijven volhouden dat delen
door 0 = NULL maar dat zit iets ingewikkelder inelkaar. In de moderne
computers wordt elke tekst met een programmeerbare video-generator op het
beeldscherm gestraald. Ook deze apparatuur is te programmeren. Een tekst die
gelijk is aan een getal is mij al langer bekend. Dus als de computer de
tekst NULL tegenkomt, kan daar gemakkelijk het getal 0 aangehangen worden.
Het lijkt mij ook wel logisch, want NULL is gewoon de engelse vertaling van
het nederlandse woord 'NUL' ...
Regelmatig deelt iedereen zaken met nul. Als men bijvoorbeeld alleen is, dan
zijn er sommige mensen die praten met zichzelf hardop en dan kan men hun in
een aangrenzende kamer die niet goed geluidsdicht is afgesloten, toch horen.
Er worden dan gedachten duidelijk van iemand die dat doet. Maar als er
iemand anders bij is, dan zijn er twee mensen die verwerken de gedachten. En
dit stelt iemand in de gelegenheid om iemand anders te helpen.
Ik hoop dat mijn uitleg over het delen door 0 begripvol is en zo nee probeer
eens uit te zoeken tot hoever het zinvol is om zangoefeningen alleen te doen
zonder dat iemand dit hoort :-)
zo ken ik er nog wel eentje....
0,999... (negens tot in het oneindige) = 1
waarom?
ik stel x = 0,999...
10x = 9,999...
10x - x = 9
dus 9x = 9
dus x = 1
dus 0,999... is gelijk aan... 1
0,999... (negens tot in het oneindige) = 1
waarom?
ik stel x = 0,999...
10x = 9,999...
10x - x = 9
dus 9x = 9
dus x = 1
dus 0,999... is gelijk aan... 1
=)
Hehe... Da's een goeie!quote:Op zondag 24 oktober 2004 13:25 schreef KarmaniaK het volgende:
zo ken ik er nog wel eentje....
0,999... (negens tot in het oneindige) = 1
waarom?
ik stel x = 0,999...
10x = 9,999...
10x - x = 9
dus 9x = 9
dus x = 1
dus 0,999... is gelijk aan... 1
Da's een goeie!
Maar 0,9999.... tot in het oneindige is ook daadwerkelijk gelijk aan 1 (vanwege de oneindigheid)quote:Op zondag 24 oktober 2004 13:25 schreef KarmaniaK het volgende:
zo ken ik er nog wel eentje....
0,999... (negens tot in het oneindige) = 1
waarom?
ik stel x = 0,999...
10x = 9,999...
10x - x = 9
dus 9x = 9
dus x = 1
dus 0,999... is gelijk aan... 1
Ok... maar dit is een correct bewijs. En dat klopt ook, want 0.999999... IS gelijk aan 1.quote:Op zondag 24 oktober 2004 13:25 schreef KarmaniaK het volgende:
zo ken ik er nog wel eentje....
0,999... (negens tot in het oneindige) = 1
waarom?
ik stel x = 0,999...
10x = 9,999...
10x - x = 9
dus 9x = 9
dus x = 1
dus 0,999... is gelijk aan... 1
doet me denken aan 2e jaars wiskunde bij mij op de TU precies hetzelfde voorbeeld en dan waren er nog dombo's die het niet geloofden ook.quote:Op zondag 24 oktober 2004 13:25 schreef KarmaniaK het volgende:
zo ken ik er nog wel eentje....
0,999... (negens tot in het oneindige) = 1
waarom?
ik stel x = 0,999...
10x = 9,999...
10x - x = 9
dus 9x = 9
dus x = 1
dus 0,999... is gelijk aan... 1
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
hmz! :-P
waarom? 0,999999 tot in het oneindige is 0,9999 oneindig nauwkeurig, maar nooit precies 1.. JUIST DOOR AFRONDING zou het 1 kunnen worden...
waarom? 0,999999 tot in het oneindige is 0,9999 oneindig nauwkeurig, maar nooit precies 1.. JUIST DOOR AFRONDING zou het 1 kunnen worden...
=)
Lees hier:quote:Op zondag 24 oktober 2004 13:39 schreef KarmaniaK het volgende:
hmz! :-P
waarom? 0,999999 tot in het oneindige is 0,9999 oneindig nauwkeurig, maar nooit precies 1.. JUIST DOOR AFRONDING zou het 1 kunnen worden...
http://mathforum.org/dr.math/faq/faq.0.9999.html
Er zullen op dit forum ook wel topics over geweest zijn.
Wat is het verschil?quote:Op zondag 24 oktober 2004 13:39 schreef KarmaniaK het volgende:
hmz! :-P
waarom? 0,999999 tot in het oneindige is 0,9999 oneindig nauwkeurig, maar nooit precies 1.. JUIST DOOR AFRONDING zou het 1 kunnen worden...
Als het verschil 0 is, moet het hetzelfde zijn.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
oneindig veel negens achter de komma, dan blijft er toch nog net een oneindig klein verschil over?quote:Op zondag 24 oktober 2004 13:45 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Wat is het verschil?
Als het verschil 0 is, moet het hetzelfde zijn.
=)
Je bedoelt de limiet van n-> oneindig van 1/10n.quote:Op zondag 24 oktober 2004 14:03 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
oneindig veel negens achter de komma, dan blijft er toch nog net een oneindig klein verschil over?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
oneindig klein = 0quote:Op zondag 24 oktober 2004 14:03 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
oneindig veel negens achter de komma, dan blijft er toch nog net een oneindig klein verschil over?
Tijd + snelheid is niet tijd/snelheid! Optellen is immers niet hetzelfde als delen!quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:14 schreef rudeonline het volgende:
Ik had een discusie over het optellen van tijd plus snelheid.
De lichtsnelheid is b.v 300.000 km + 1 sec.
300.000+1= 300.000km/sec
dat proberen we al tig topics duidelijk te maken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jongen wat lul je nou? Echt, flikker op. Jij bent zó dom, ik kan er echt niet over uit hoe dom en kortzichtig iemand kan zijn.quote:Op zondag 24 oktober 2004 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Klopt, hierna moet je 300.001 delen door zichzelf en dat is dan 1
300.000km/sec= eenheid. De eenheid van ruimte / tijd.
Waarom?quote:Op zondag 24 oktober 2004 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
300.001 delen door zichzelf
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
quote:Op zondag 24 oktober 2004 12:47 schreef Haushofer het volgende:
1=2
Ga je dit rechtvaardigen?
quote:Op zondag 24 oktober 2004 12:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja
Hoe?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik kan bewijzen dat Rudeonline een idioot is.
Want de volgende uitspraken zijn gelijk:
1=1
Rudeonline/Rudeonline = Idioot/Idioot
Rudeonline = Idioot
Ik kan ook met de stelling van pythagoras bewijzen dat het iq van Rudeonline 0 is.
Als Ab namelijk zijn kennis voorstelt, en Ac zijn leeftijd. Dan als Ab groter wordt, wordt Ac ook groter. Dus Ab en Ac moeten constanten zijn. Daarom Ab/Ab+Ac/Ac=Bc/Bc. Hier staat dus 2=1 maar dat is onlogisch tenzij Bc=0 want 0+0=0. En omdat Bc het Iq van Rudeonline voorstelt, is zijn Iq gelijk aan nul.
Teken maar een driehoek, daar volgt het meteen uit.
Eigenlijk moet je Rudeonline zien als een een 2-dimensionaal object. Want hij bestond in het verleden (dimensie 1) en zal in de toekomst ook bestaan (dimensie 2). En omdat ruimte en tijd hetzelfde is, is hij tweedimensionaal, ofwel plat. Enige diepte heeft Rudeonline dus niet.
Want de volgende uitspraken zijn gelijk:
1=1
Rudeonline/Rudeonline = Idioot/Idioot
Rudeonline = Idioot
Ik kan ook met de stelling van pythagoras bewijzen dat het iq van Rudeonline 0 is.
Als Ab namelijk zijn kennis voorstelt, en Ac zijn leeftijd. Dan als Ab groter wordt, wordt Ac ook groter. Dus Ab en Ac moeten constanten zijn. Daarom Ab/Ab+Ac/Ac=Bc/Bc. Hier staat dus 2=1 maar dat is onlogisch tenzij Bc=0 want 0+0=0. En omdat Bc het Iq van Rudeonline voorstelt, is zijn Iq gelijk aan nul.
Teken maar een driehoek, daar volgt het meteen uit.
Eigenlijk moet je Rudeonline zien als een een 2-dimensionaal object. Want hij bestond in het verleden (dimensie 1) en zal in de toekomst ook bestaan (dimensie 2). En omdat ruimte en tijd hetzelfde is, is hij tweedimensionaal, ofwel plat. Enige diepte heeft Rudeonline dus niet.
Wel dus als je het heelal als een soort centrifuge ziet.quote:Op zondag 24 oktober 2004 14:42 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
Tijd + snelheid is niet tijd/snelheid! Optellen is immers niet hetzelfde als delen!
Of als een waterkoker.quote:Op zondag 24 oktober 2004 16:12 schreef Wicha het volgende:
[..]
Wel dus als je het heelal als een soort centrifuge ziet.
Dat slaat dus helemaal nergens op.quote:Op zondag 24 oktober 2004 16:13 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Of als een waterkoker.
Dit ook niet.quote:Op zondag 24 oktober 2004 16:12 schreef Wicha het volgende:
[..]
Wel dus als je het heelal als een soort centrifuge ziet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Laat mij het uitleggen:quote:Op zondag 24 oktober 2004 16:22 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dit ook niet.
Als je hebt 20 kroppen sla + 50 paprika's + 5 bakken tomaten + 10 aubergine's + 1 houten tafel + 5 meter zeil dan heb je bij elkaar 1 groentekraam. Dus al die verschillende dingen bij elkaar opgeteld vormen samen 1 nieuwe eenheid.
Als je dat dus allemaal in die centrifuge gooit, die draait met 300.000 km (aan de buitenkant) dan sta je dus allemaal stil in die centrifuge en houd tijd op te bestaan.
Als je dat allemaal in een waterkoker gooit, krijg je alleen maar groentesoep (tenminste als je er ook water bij doet, anders krijg je alleen een kortsluiting). Wat valt daar nou niet aan te begrijpen?
ik weet wel dat die meloen er niks te maken mee heeft.. waarom vond jij dan van wel? mijn voorbeeld was een analogie van iets wat jij LETTERLIJK gezegd hebt.quote:Op zondag 24 oktober 2004 10:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is het echt zo moeilijk te begrijpen?
Doe mij maar 6 bananen........1+1+1+1+1+1=6.
Als je 6 bananen bij elkaar hebt dan zou dat ook wel eens 1 tros kunnnen zijn.
6/6=1 tros bananen. Daar heeft een meloen helemaal niets mee te maken, dat jij dit niet begrijpt..?
km/sec is niet hetzelfde als km+sec. De / geeft het al aan, het is delen. Start windows rekenmachine maar op, dan kun je dat zien.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoe kon ik zo stom zijn.quote:Op zondag 24 oktober 2004 16:38 schreef Wicha het volgende:
[..]
Wat valt daar nou niet aan te begrijpen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
zonder de rest van het topic door te lezen; SI-eenheden.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:11 schreef __Saviour__ het volgende:
Mag wel. Maar dat is stom.
Seconde staat in een van de grondeenheden, en ook in de lijst van SI-eenheden, wat er 11 (of 13, 2 horen er half bij, vage poep) zijn.
Hiervandaan is weer milliseconde (een honderste) een minuut een uur etc. vanaf geleid.
edit, rest doorgelezen, ik laat dit wel staan :')
[ Bericht 5% gewijzigd door mechatronics op 24-10-2004 18:59:56 ]
-
Het topic heeft mij wel op het idee gebracht dat er plaatsen zijn in de ruimte - tijd waar de tijd de functie van de ruimte inneemt en andersom (maar zelfs daar blijft het optellen van grootheden alleen mogelijk als de dimensies hetzelfde zijn)
