WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat klopt helemaal!quote:Op zondag 24 oktober 2004 11:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inderdaad, elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Een persoon bestaat uit oneindig veel verschillende deeltjes, al die deeltjes opgeteld vormen samen 1 persoon en niet een som van b.v 900000000.
Verschillende eenheden opgeteld maken samen een nieuwe eenheid. Alles is 1 of 0.
Het bestaat wel of niet.
Tel je dezelfde eenheden bij elkaar op, dan kun je spreken van een aantal. Echter, een aantal kan uiteindelijk ook als eenheid worden gezien. 6 bananen opgeteld vormen b.v 1 tros.
Nu is een tros niet altijd 6 bananen, maar een tros op zich is een eenheid.
Nu even zonder gekheid: ik zie hier toch wel wat in. Het is onzin om te zeggen 1 banaan + 1 banaan = 2 bananen. '2 bananen' bestaat helemaal niet! en de ene banaan is de andere niet. Als je zet 'alles is 1' dan ben ik het daar eigenlijk wel mee eens. Je kunt ook niet zeggen: 1 man + 1 man = 2 mensen. Want als de eerste man Rob is en de twee Piet dan zijn het twee andere mensen dan als de eerste Gijs is en de twee Willem. Rob + Piet <> Gijs + Willem, nietwaar ? Dus 1 + 1 is helemaal geen 2 ! 1 Rob + 1 Piet = 1 Rob + 1 Piet.
Geldt voor bananen oo. Dus waarom niet voor kilometers of seconden ? Iedereen weet dat de ene seconde de andere niet is, en de ene kilometer ook de andere niet.
EN binnen die kilometer zijn ook niet alle meters gelijk, ze zijn hooguit even lang...
Mu!
Ik heb niet de hele thread doorgelezen, want lang voor het einde kwam ik al niet meer bij van het lachen, dus als dit al gezegd is: excuses.quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat ik ermee opschiet is dat ik probeer aan te tonen dat tijd en ruimte dezelfde zijn en dat ik wil uiteggen dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 is en dat wij bewegen met 300.000 km/sec door de tijd.
Maar ik wilde toch even op deze post reageren, want het optellen van tijd en ruimte is wel mogelijk mits je het in dezelfde eenheden doet. En als je het zo bekijkt kan je idd een (ct, x, y, z) diagram tekenen, waarbij wij dan (als we in rust zijn) met snelheid c langs de ct - as bewegen en met snelheid 0 langs de x, y en z assen. En als we (lees: fotonen) met de lichtsnelheid in x-richting bewegen , maken we dus een hoek van 45 graden in ons (ct, x) diagram: we bewegen immers met v = c langs de ct as en met v = c langs de x - as.
Als dat ongeveer is wat je bedoelt rudeonline, stel ik voor dat je een cursus Inleiding Speciale Relativiteit gaat volgen.
En anders kom ik uiteraard naar de uitreiking voor leukste thread van 2004 en wacht ik met spanning op de presentatie van je theorie aan de rest van de wiskundige wereld
Ik hoop voor je dat dit niet serieus was.quote:Op zondag 24 oktober 2004 19:29 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal!
Nu even zonder gekheid: ik zie hier toch wel wat in. Het is onzin om te zeggen 1 banaan + 1 banaan = 2 bananen. '2 bananen' bestaat helemaal niet! en de ene banaan is de andere niet. Als je zet 'alles is 1' dan ben ik het daar eigenlijk wel mee eens. Je kunt ook niet zeggen: 1 man + 1 man = 2 mensen. Want als de eerste man Rob is en de twee Piet dan zijn het twee andere mensen dan als de eerste Gijs is en de twee Willem. Rob + Piet <> Gijs + Willem, nietwaar ? Dus 1 + 1 is helemaal geen 2 ! 1 Rob + 1 Piet = 1 Rob + 1 Piet.
Geldt voor bananen oo. Dus waarom niet voor kilometers of seconden ? Iedereen weet dat de ene seconde de andere niet is, en de ene kilometer ook de andere niet.
EN binnen die kilometer zijn ook niet alle meters gelijk, ze zijn hooguit even lang...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De ene seconde is de andere niet...??? Eeen seconde blijft een seconde, maar misschien is jouw beleving bij de ene seconde anders. Maar een seconde is een constante indeling van tijd...
Wat ik dan niet snap is dat iemand als Akkersloot wel geband wordt. en dat ze deze aap dan zijn gang laten gaan. Ik vond Akkersloot zijn redenering dan toch nog heel wat beter dan die van Rude.
Ervanuitgaande dat datgene wat Rude hier neer zet een redenatie mag heten.
Ervanuitgaande dat datgene wat Rude hier neer zet een redenatie mag heten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@compuchip.. jij bent hier nog niet zo lang he? hij heeft nog wel meer topics gemaakt, waarvn sommigen nog vele malen hilarischer...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik vond de ts echt lache, en sommige reacties ook. En dan die mensen die smeken dat ts stopt! Geweldig, ik kan me de frustratie helemaal voorstellen. Daar moet ik wel om lachen. Sorry. Ts wil blijkbaar iets bizars bekendmaken, en serieuze mensen proberen hem al maanden het tegendeel te laten zien. Heeft iets van weg van Ross in de serie Friends (is het Ross?.) Die snapt ook zelden ergens iets van maar denkt dattie het wel snapt en komt steeds met een gek idee op de proppen en dan denkt ie dat het snapt maar het is onzin. De naiviteit van ts vind ik toch wel bewonderenswaardig, en lachen.
Everything should be made as simple as possible, but not one bit simpler (A.E.)
Mjah, het is alleen zo verontrustend dat zulke mensen zich mogen voortplanten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dan die appels en bananen enzo, tis werkelijk om te brullen. Haha.
Everything should be made as simple as possible, but not one bit simpler (A.E.)
Haha.quote:Op zondag 24 oktober 2004 21:29 schreef Haushofer het volgende:
Mjah, het is alleen zo verontrustend dat zulke mensen zich mogen voortplanten
Haha.Ach het geeft het leven weer wat sjeu, dat soort mensen.
Everything should be made as simple as possible, but not one bit simpler (A.E.)
delen door 1 is makkelijker dan delen door 10
dus daarom is het km/H of m/s, daar krijg je getallen uit die je normaal op kan schrijven en die makkelijk verrekenbaar zijn in de tijd. (iig makkelijker dan /10s
dus daarom is het km/H of m/s, daar krijg je getallen uit die je normaal op kan schrijven en die makkelijk verrekenbaar zijn in de tijd. (iig makkelijker dan /10s
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
De ene banaan is de andere niet.
1+1 = 4 (is meer dan de som der delen)
banaan + appel = ?
Ja, sommige gedachten maken het alllemaal wel heel verwarrend
Geeft toch niet? Iedereen heeft wel eens een gedachte die voor geen meter klopt, maar over komt als een ontdekking. Komt wel goed later met die persoon. Nou ja, bij de meesten
1+1 = 4 (is meer dan de som der delen)
banaan + appel = ?
Ja, sommige gedachten maken het alllemaal wel heel verwarrend
Geeft toch niet? Iedereen heeft wel eens een gedachte die voor geen meter klopt, maar over komt als een ontdekking. Komt wel goed later met die persoon. Nou ja, bij de meesten
Everything should be made as simple as possible, but not one bit simpler (A.E.)
Hallo grapjassen...ik was toevallig wel even serieus.
De ene seconde is de ander niet. De ene banaan is ook de andere niet. Jan + Piet <> Klaas + Henk, toch ? Is dat niet de essentie van Ruud z'n betoog ? En nee, ga nu noet vertellen wat er niet klopt maar probeer gewoon eens in die trant mee te denken. Ik loop daar ook al een tijdje mee, moet ik eerlijk zeggen. 1 + 1 is ook maar een model, een enorme sterke abstactie....
De ene seconde is (gelukkig) de andere niet, ze zijn alleen even lang...
De ene seconde is de ander niet. De ene banaan is ook de andere niet. Jan + Piet <> Klaas + Henk, toch ? Is dat niet de essentie van Ruud z'n betoog ? En nee, ga nu noet vertellen wat er niet klopt maar probeer gewoon eens in die trant mee te denken. Ik loop daar ook al een tijdje mee, moet ik eerlijk zeggen. 1 + 1 is ook maar een model, een enorme sterke abstactie....
De ene seconde is (gelukkig) de andere niet, ze zijn alleen even lang...
Mu!
Die Wischa is toch een kloon van Rude? Ik wil gewoon niet geloven dat er iemand is die Rude gelijk geeft
Connection reset by toffe peer
Ja nee sorry Coil. Ik lig even slap van het lachen. Het spijt me, hier kan ik verder niet serieus op reageren. Ik zal van dit topic afgaan, niet meer posten. En jou en de jouwen lekker je gang laten gaan.quote:Op zondag 24 oktober 2004 22:03 schreef SingleCoil het volgende:
Hallo grapjassen...ik was toevallig wel even serieus.
De ene seconde is de ander niet. De ene banaan is ook de andere niet. Jan + Piet <> Klaas + Henk, toch ? Is dat niet de essentie van Ruud z'n betoog ? En nee, ga nu noet vertellen wat er niet klopt maar probeer gewoon eens in die trant mee te denken. Ik loop daar ook al een tijdje mee, moet ik eerlijk zeggen. 1 + 1 is ook maar een model, een enorme sterke abstactie....
De ene seconde is (gelukkig) de andere niet, ze zijn alleen even lang...
Zal ik toch even ingaan op je denkfout? Nee, ik geloof dat het zinloos is, je verzint wel weer iets nieuws. Je wilt het idd ook niet horen. Sorry, mijn fout, ga maar lekker verder hier op dit topic, ik voel me idd een verstoorder van een lunatics-feesje. Als de aanname tellen niet meer serieus wordt genomen in dit topic, ben ik weg.
Ga maar lekker verder crea-bea met de natuurkunde. Knutsel maar raak. Sorry, ik heb al te veel te chagrijnig gereageerd. Ik zit de creatieven hier alleen maar in de weg.
Have a nice day! Have a nice topic!
Everything should be made as simple as possible, but not one bit simpler (A.E.)
Dat mag best hoor! Je mag iets 90 km per uur noemen, of 25 meter per seconde... maar ook 250 meter per 10 seconden als je dat leuker vindt. Allemaal hetzelfde!quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:10 schreef rudeonline het volgende:
Als je wel over snelheden per uur of seconde magt spreken, waarom dan niet een snelheid per 10 sec...
Wacht even, hoe meet jij precies tijd? Waarin druk je het uit, bedoel ik? In kilometers? Of in seconden? Of in km/sec??quote:Op zaterdag 23 oktober 2004 18:38 schreef rudeonline het volgende:
ik wil uiteggen dat de lichtsnelheid eigenlijk 0 is en dat wij bewegen met 300.000 km/sec door de tijd. Licht is slechts een spoor van verbruikte energie wat achterblijft in de tijd.
[ Bericht 31% gewijzigd door gnomaat op 24-10-2004 22:53:02 ]
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
In kilometers per banaansecondequote:Op zondag 24 oktober 2004 22:30 schreef gnomaat het volgende:
Wacht even, hoe meet jij precies tijd? Waarin druk je het uit, bedoel ik? In kilometers? Of in seconden? Of in km/sec??
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Je hebt mijn medeleven.quote:Op zondag 24 oktober 2004 22:03 schreef SingleCoil het volgende:
Hallo grapjassen...ik was toevallig wel even serieus.
De lengte van een seconde is het enige dat er toe doet. Het is een eenheid van tijd.quote:Op zondag 24 oktober 2004 22:03 schreef SingleCoil het volgende:
De ene seconde is (gelukkig) de andere niet, ze zijn alleen even lang...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee joh. Bananen.quote:Op zondag 24 oktober 2004 22:30 schreef gnomaat het volgende:
Wacht even, hoe meet jij precies tijd? Waarin druk je het uit, bedoel ik? In kilometers? Of in seconden? Of in km/sec??
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dank jequote:Op zondag 24 oktober 2004 23:08 schreef Maethor het volgende:
[..]
Je hebt mijn medeleven.
Je weet zelf ook dat dit niet waar is. Een uur onder de douche is iets anders als een uur fietsen. De lengte van een seconde is slechts 1 aspect van die seconde. En inderdaad, all seconden duren even lang. Maar er zijn ook andere, onvergelijkbare aspecten van een seconde, bijvoorbeeld zijn relatieve positie ten opzichte van andere seconden, of wat er allemaal in die seconde gebeurde...quote:[..]
De lengte van een seconde is het enige dat er toe doet. Het is een eenheid van tijd.
In die zin zou je snelheid dus ook eens kunnen herbeschouwen. Niet alle kilometers zijn hetzelfde, niet alle uren, en dus ook niet alle snelheden. Iedereen weet dat 70 over de snelweg erg langzaam is, en in de binnenstad veel te hard. Zijn het dan dezelfde snelheden ? Tuurlijk niet, omdat het niet dezelfde kilomters zijn! Die in de stad vol met fietsers en kinderen enzo, de snelweg helemaal niks, alleen asfalt...hele andere kilomer, wel even lang, maar toch heel anders.
Is dat nou zo gek ? Zeg ik iets dat onjuist is ? Of alleen verontrustend ? Irritatie is vaak een eerste reactie bij wijzigend inzicht...
Mu!
Jij hebt het over perceptie... niet meer over tijd... tijdsbeleving zeg maar. Maar da's weer puur subjectief.quote:Op zondag 24 oktober 2004 23:38 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dank je
[..]
Je weet zelf ook dat dit niet waar is. Een uur onder de douche is iets anders als een uur fietsen. De lengte van een seconde is slechts 1 aspect van die seconde. En inderdaad, all seconden duren even lang. Maar er zijn ook andere, onvergelijkbare aspecten van een seconde, bijvoorbeeld zijn relatieve positie ten opzichte van andere seconden, of wat er allemaal in die seconde gebeurde...
In die zin zou je snelheid dus ook eens kunnen herbeschouwen. Niet alle kilometers zijn hetzelfde, niet alle uren, en dus ook niet alle snelheden. Iedereen weet dat 70 over de snelweg erg langzaam is, en in de binnenstad veel te hard. Zijn het dan dezelfde snelheden ? Tuurlijk niet, omdat het niet dezelfde kilomters zijn! Die in de stad vol met fietsers en kinderen enzo, de snelweg helemaal niks, alleen asfalt...hele andere kilomer, wel even lang, maar toch heel anders.
Is dat nou zo gek ? Zeg ik iets dat onjuist is ? Of alleen verontrustend ? Irritatie is vaak een eerste reactie bij wijzigend inzicht...
TTT
Onee wacht
Onee wacht
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Tijd druk je uit in Km per sec.quote:Op zondag 24 oktober 2004 22:30 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dat mag best hoor! Je mag iets 90 km per uur noemen, of 25 meter per seconde... maar ook 250 meter per 10 seconden als je dat leuker vindt. Allemaal hetzelfde!
[..]
Wacht even, hoe meet jij precies tijd? Waarin druk je het uit, bedoel ik? In kilometers? Of in seconden? Of in km/sec??
Omdat voor ieder persoon op zich de tijd net zo snel gaat, meet je altijd een lichtsnelheid van 300.000 km/sec. Het is echter niet het licht wat beweegt, je bent het zelf.
Een seconde staat puur voor een tijdsduur. Niet voor wat er allemaal tijdens die tijdsduur gebeurt.
Een meter staat puur voor een afstand. Niet voor wat er zich in die afstand bevindt.
Een meter staat puur voor een afstand. Niet voor wat er zich in die afstand bevindt.
idd, het werkt eenvoudiger met eenheden. Je spreekt over een snelheid per minuut en niet over een snelheid per 60 sec. Maar op zich kun je ook over een snelheid per 10 sec spreken. Je doet dit niet, maar op zich zou je 10 sec ook als een eenheid kunnen zien.quote:Op zondag 24 oktober 2004 21:32 schreef Tique het volgende:
delen door 1 is makkelijker dan delen door 10
dus daarom is het km/H of m/s, daar krijg je getallen uit die je normaal op kan schrijven en die makkelijk verrekenbaar zijn in de tijd. (iig makkelijker dan /10s
Ja, maar het is gewoon veel gemakkelijker, en veel simpeler, om te spreken in standaard maten. Wat heeft anders voor zijn, dat we zulke preciese maten hebben? Dan kun je net zo goed zeggen: per armlengte (die is bij iedereen verschillend, heette een el, werd vroeger ook in gemeten, was een onderarm lengte) Bovendien is per sec nauwkeuriger (meer significant) dan per 10 seconden
heee, dit lijkt wel een ontopic reactie :')
heee, dit lijkt wel een ontopic reactie :')
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En ruimte dan, of afstand, druk je dat wel uit in Km?quote:Op maandag 25 oktober 2004 08:41 schreef rudeonline het volgende:
Tijd druk je uit in Km per sec.
En waar staat de "sec" voor (in "km per sec"), welke grootheid druk je eigenlijk uit in seconden dan, als tijd het blijkbaar niet is?
Als we tijd uitdrukken in km per sec, houdt dat dan in dat het nu bijvoorbeeld kwart over 400 km/sec is? Of dat een ouderwets uur evenlang duurt als 1100 km/sec?
Even over snelheid, dat is toch de tijd die je erover doet om een bepaalde afstand af te leggen he? Dus als je 100 kilometer in een normaal uur (ik hou me nog even aan de ouderwetse eenheden om het duidelijk te krijgen) aflegt, reis je sneller dan wanneer je maar 50 kilometer in datzelfde uur aflegt. Toch?
Wat is nu volgens jouw theorie in beide gevallen je snelheid geweest? Ik ben ook benieuwd naar de eenheid waarin je snelheid uitdrukt
Uhm... gezien je post geschiedenis weet ik niet of ik me hieraan moet wagen (respect voor je volharding trouwens!), maar vooruit: je hebt het hier over een lichtsnelheid van zoveel km/sec. Maar hierboven zei je dat je tijd uitdrukte in km/sec. Zijn tijd en snelheid dan hetzelfde?quote:Omdat voor ieder persoon op zich de tijd net zo snel gaat, meet je altijd een lichtsnelheid van 300.000 km/sec. Het is echter niet het licht wat beweegt, je bent het zelf.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Een uur onder de douche is iets anders dan een uur fietsen? De tijdsduur is in beide gevallen een uur. Wat jij noemt heeft niets met natuurkunde te maken, maar met psychologie.quote:Op zondag 24 oktober 2004 23:38 schreef SingleCoil het volgende:
Je weet zelf ook dat dit niet waar is. Een uur onder de douche is iets anders als een uur fietsen. De lengte van een seconde is slechts 1 aspect van die seconde. En inderdaad, all seconden duren even lang. Maar er zijn ook andere, onvergelijkbare aspecten van een seconde, bijvoorbeeld zijn relatieve positie ten opzichte van andere seconden, of wat er allemaal in die seconde gebeurde...
krijgt Rude poot aan de grond met zn onzin?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De verschillen waar jij op wijst tussen de ene seconde en de andere, of de ene km en de andere, zijn niet zinvol kwantificeerbaar. Als we in natuurkundige zin de betekenis van een seconde reduceren tot z'n lengte, en vergeten wat er in een specifieke seconde gebeurt, dan kunnen we ze handig vergelijken en over "een seconde" in het algemeen spreken.quote:Op zondag 24 oktober 2004 23:38 schreef SingleCoil het volgende:
Is dat nou zo gek ? Zeg ik iets dat onjuist is ? Of alleen verontrustend ? Irritatie is vaak een eerste reactie bij wijzigend inzicht...
Juist als je het over verschillen gaat hebben tussen de ene en de andere seconde, ga je dus kennelijk impliciet al uit dat er zoiets is als "een seconde" in algemene zin.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
gruwelijk slechtquote:Op zaterdag 23 oktober 2004 19:31 schreef ChOas het volgende:
[..]
gruwelijk goed, gruwelijk slecht ?
Aan welke kant sta je, mijn vrind ?
Aan uw zijde dus
Kun je nagaan welk effect dit heeft op E=mc²quote:Op zondag 24 oktober 2004 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Dus 1=2=3=4=5=6=7=8=9=10=11=12....
Wat is dan het verschil tussen 1 Joule en 1 Miljard Joule? Dat is er dus niet?
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
We hebben het hier over natuurkunde. Niet over psychologie. Een seconde in het ene frame is dezelfde seconde in een ander frame als de relatieve snelheid 0 is. Of er geen zwaartekrachtsvelden aan wezig zijn.quote:Op zondag 24 oktober 2004 23:38 schreef SingleCoil het volgende:
Je weet zelf ook dat dit niet waar is. Een uur onder de douche is iets anders als een uur fietsen. De lengte van een seconde is slechts 1 aspect van die seconde. En inderdaad, all seconden duren even lang. Maar er zijn ook andere, onvergelijkbare aspecten van een seconde, bijvoorbeeld zijn relatieve positie ten opzichte van andere seconden, of wat er allemaal in die seconde gebeurde...
In die zin zou je snelheid dus ook eens kunnen herbeschouwen. Niet alle kilometers zijn hetzelfde, niet alle uren, en dus ook niet alle snelheden. Iedereen weet dat 70 over de snelweg erg langzaam is, en in de binnenstad veel te hard. Zijn het dan dezelfde snelheden ? Tuurlijk niet, omdat het niet dezelfde kilomters zijn! Die in de stad vol met fietsers en kinderen enzo, de snelweg helemaal niks, alleen asfalt...hele andere kilomer, wel even lang, maar toch heel anders.
Is dat nou zo gek ? Zeg ik iets dat onjuist is ? Of alleen verontrustend ? Irritatie is vaak een eerste reactie bij wijzigend inzicht...
Zelfde voor afstanden. Natuurkundig gezien is deze redenatie dus onzin.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie net dat ik jouw redenatie zit over te nemenquote:Op maandag 25 oktober 2004 09:41 schreef Maethor het volgende:
[..]
Een uur onder de douche is iets anders dan een uur fietsen? De tijdsduur is in beide gevallen een uur. Wat jij noemt heeft niets met natuurkunde te maken, maar met psychologie.
krijgt Rude poot aan de grond met zn onzin?
Als Rude poot aan de grond krijgt, ga ik naar t physicsforum
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn favoriete snelheidsaanduiding is furlongs / fortnight.
Een interressante vraag voor Rude lijkt mij ook de volgende:
Hoe lang is een meter ?
(antwoord: nee hij is 1,63 m. Hoe Lang is een Chinees )
Een interressante vraag voor Rude lijkt mij ook de volgende:
Hoe lang is een meter ?
(antwoord: nee hij is 1,63 m. Hoe Lang is een Chinees )
)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zoals moppersmurf zou zeggen: Ik haaat afstend, ik haat tjid, en ik haat rekenen....
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Mjah, Rude begint enigszins rare trekjes te vertonen. Vind het alleen zo jammer dat ie niet gewoon in de boeken duikt. Hier wordt ik een beetje droevig van.quote:Op maandag 25 oktober 2004 12:00 schreef Bensel het volgende:
Zoals moppersmurf zou zeggen: Ik haaat afstend, ik haat tjid, en ik haat rekenen....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zou nóg mooier zijn om Rude en de zijnen te bekeren...quote:Op maandag 25 oktober 2004 11:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zie net dat ik jouw redenatie zit over te nemen
Als Rude poot aan de grond krijgt, ga ik naar t physicsforum
Maar idd, Jehova, schaap, van achteren nemen... enfin... het is onmogelijk :'(
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat Amerikaanse forum had het goed door, die hebben em na 3 pagina's weggeknikkerd. Nu zit een deel van het forum onder de stoel van het lachen, en die arme Rude maar denken dat ie geniaal is.quote:Op maandag 25 oktober 2004 12:05 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het zou nóg mooier zijn om Rude en de zijnen te bekeren...
Die jongen mist elke vorm van logisch denken, maar wil zo graag de relativiteitstheorie begrijpen. En dan gaat je verstand zeggen: "ej, we gaan gezellig zelf een theorietje bedenken ! We hoeven er niets mee te verklaren, we hoeven ons niet te houden aan wiskunde, en iedereen die het er niet mee eens is, maken we uit voor dom. "
Het is gewoon een complot
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het eigenlijk wel leuk, zo'n andersdenkend figuur.
Rude, keep it coming & trek je niks aan van al dat commentaar, we blijven gewoon proberen er op een leuke manier over te discussiëren ok? Ik waardeer je doorzettingsvermogen!
Rude, keep it coming & trek je niks aan van al dat commentaar, we blijven gewoon proberen er op een leuke manier over te discussiëren ok? Ik waardeer je doorzettingsvermogen!
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op maandag 25 oktober 2004 12:28 schreef gnomaat het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel leuk, zo'n andersdenkend figuur.
Rude, keep it coming & trek je niks aan van al dat commentaar, we blijven gewoon proberen er op een leuke manier over te discussiëren ok? Ik waardeer je doorzettingsvermogen!
Sorry hoor, maar leuk discussiëren
Rude heeft - zoals Haushofer zegt - geen idee waar hij het over heeft.
Zoals ik al eerder zei: hulde voor het feit dat je niet meteen gelooft wat je leest, maar probeer jou theorieën dan fatsoenlijk te onderbouwen en niet met voorbeelden komen over appels en peren.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik sta bekend om mijn ruimdenkenheid , maar wat moet ik met iemand die telkens inconsistentequote:Op maandag 25 oktober 2004 12:28 schreef gnomaat het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel leuk, zo'n andersdenkend figuur.
Rude, keep it coming & trek je niks aan van al dat commentaar, we blijven gewoon proberen er op een leuke manier over te discussiëren ok? Ik waardeer je doorzettingsvermogen!
, maar wat moet ik met iemand die telkens inconsistente zaken verkondigd. Dat je je niet aan de fysica wilt houden is voor mij OK, maar onlogische zaken verkondigen .... dan wordt het gewoon onzin. Daar is dus een ander deel van het forum voor nl ONZ
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waar het om gaat is dat je bij een snelheid van b.v 80 km/uur het uur als een eenheid ziet.quote:Op maandag 25 oktober 2004 09:21 schreef Bensel het volgende:
Ja, maar het is gewoon veel gemakkelijker, en veel simpeler, om te spreken in standaard maten. Wat heeft anders voor zijn, dat we zulke preciese maten hebben? Dan kun je net zo goed zeggen: per armlengte (die is bij iedereen verschillend, heette een el, werd vroeger ook in gemeten, was een onderarm lengte) Bovendien is per sec nauwkeuriger (meer significant) dan per 10 seconden
heee, dit lijkt wel een ontopic reactie
Je zou ook kunnen zeggen 80 km/60min. Van 60 min weet je dat dit de eenheid van een uur is. 60 is in dat geval 1.
Waarom zou je dan b.v niet 20 sec als eenheid kunnen gebruiken. We zijn dat natuurlijk niet gewent, maar op zich zou je 20 sec ook als een eenheid kunnen beschouwen. Stel dat we de lengte 20 sec een el zouden noemen. En iedereen weet dat 1 el 20 sec is dan kun je ook over snelheden per el kunnen gaan spreken. Bij een snelheid van 50 km/20 sec spreek je dan van 50 km/el. De waarde van 20 wordt dan 20/20sec=1el
tuurlijk kan dat, je kan ook snelheid uitdrukken in "gemiddelde kiplengte / tijd om een eitje te koken". Dan noem je de gemiddelde kiplengte (zeg dat dat 35cm is) Piet en de tijd om een eitje te koken (8 min) noem je Sjaak
dan druk je een snelheid van 20 km/u uit in 76190.4762 Piet / Sjaak. En wat heeft dat voor nut? :S
dan druk je een snelheid van 20 km/u uit in 76190.4762 Piet / Sjaak. En wat heeft dat voor nut? :S
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus je hebt nu alleen de naam van een seconde veranderd naar 'el' en niets anders...quote:Op maandag 25 oktober 2004 16:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat je bij een snelheid van b.v 80 km/uur het uur als een eenheid ziet.
Je zou ook kunnen zeggen 80 km/60min. Van 60 min weet je dat dit de eenheid van een uur is. 60 is in dat geval 1.
Waarom zou je dan b.v niet 20 sec als eenheid kunnen gebruiken. We zijn dat natuurlijk niet gewent, maar op zich zou je 20 sec ook als een eenheid kunnen beschouwen. Stel dat we de lengte 20 sec een el zouden noemen. En iedereen weet dat 1 el 20 sec is dan kun je ook over snelheden per el kunnen gaan spreken. Bij een snelheid van 50 km/20 sec spreek je dan van 50 km/el. De waarde van 20 wordt dan 20/20sec=1el
dus nu is 1 el opeens een tijdseenheid...
Way to go Net alsof een nederlandse seconde anders is dan een Engelse 'second'
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hebben jullie die film met Nicholas Cage ook gezien? "Gone in 18.000.000 Km" heette die geloof ik...
[ Bericht 15% gewijzigd door ScienceFriction op 25-10-2004 18:02:37 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door ScienceFriction op 25-10-2004 18:02:37 ]
20 sec is geen eenheid.. sec is de eenheid, 20 sec is een maat.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
20 sec is geen eenheid.. sec is de eenheid, 20 is een maat.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik heb geen bezwaar hoor, van mij mag je 20 sec een eenheid noemen. Volgens mij schiet je er weinig mee op, maar het is ook niet fout.quote:Op maandag 25 oktober 2004 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Het nut hiervan is dat je in gaat zien dat 20 sec ook een eenheid is.
Maar kun je op mijn vragen hierboven nog even ingaan?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
wtf is daar het nut van.. je maakt wat nieuwe eenheden aan :S en maakt de boel zo nutteloos ingewikkelder... whyyy?quote:Op maandag 25 oktober 2004 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Het nut hiervan is dat je in gaat zien dat 20 sec ook een eenheid is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude (zien jullie dat: een Hoofdletter) gooit een eenheid weg, hoezo nieuwe eenheden maken?quote:Op maandag 25 oktober 2004 19:20 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
wtf is daar het nut van.. je maakt wat nieuwe eenheden aan :S en maakt de boel zo nutteloos ingewikkelder... whyyy?
(tijd = afstand; en dat is correct in een zwart gat, en wat is het heelal meer dan een zwart gat)
Nieuwe eenheden hebben ontzettend veel nut, want iedereen begrijpt ze. Alleen iedereen wil er nog niet aan, daarom zijn hier zoveel reacties door de behoudende fokkertjes.
Het is een kunst om iets ingewikkelds te maken. Anders wordt het makkelijk.
zjroentje vindt het zelfs geniaal, want dat is Rude.
zjroentje ziet goed dat 300.000 + 1 gelijk is aan 300.000 km/sec, anders had hij wel gemopperd (daarvoor is hij moderator)
yvonne ziet de genialiteit ook in want zij wil de resultaten zien, anders had zij dit topic allang afgesloten en yvonne is heeeel slim.
Ondanks dat Quarks veel traantjes laat heeft hij gelijk: ruimte = tijd
En Rude geeft hier aan dat alles bestaat uit elementaire deeltjes die bij elkaar iets nieuws maken. Eenheden gesommeerd lijd tot een som die meer is dan zijn delen. Een nieuwe eenheid! (maar daarvoor had Rude er eentje weggegooid)
En dan kan 1+1 best 3 zijn.
Voor grote waarden van 1, jaquote:Op maandag 25 oktober 2004 20:15 schreef worteltje het volgende:
[...]
En dan kan 1+1 best 3 zijn.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Er zijn 10 soorten mensen, zij die kunnen rekenen en zij die niet kunnen rekenen.quote:Op maandag 25 oktober 2004 20:21 schreef ChOas het volgende:
[..]
Voor grote waarden van 1, ja
Ik kan binair rekenenquote:Op maandag 25 oktober 2004 20:35 schreef worteltje het volgende:
[..]
Er zijn 10 soorten mensen, zij die kunnen rekenen en zij die niet kunnen rekenen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Op maandag 25 oktober 2004 20:15 schreef worteltje het volgende:
[..]
Ondanks dat Quarks veel traantjes laat heeft hij gelijk: ruimte = tijd
Dat was een sarcastische post.
Als je even terug leest in dat, en het vorige Rude topic zie je dat wij al tig keer hebben uitgelegd waarom dat juist niet is.
Oja, die traantjes komen bij jou ook nog wel, als je tenminste nog even blijft. :')
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Binnen een zwart gat heeft de afstand de functie van tijd overgenomen, omdat alles naar het centrum, de singulariteit toe getrokken wordt. Er is dus maar één richting, net als tijd. En de tijd wordt dan de afstand. Dus afstand = tijd.
Het heelal is niet meer het zwarte gat, de oer-singulariteit die het geweest is. En daarom denken we nu de tijd en afstand als twee verschillende dimensies te zien.
Maar dat is de benadering van weinig massa, een analogon met Newtonse mechanica als benadering met weinig snelheid.
Het heelal is niet meer het zwarte gat, de oer-singulariteit die het geweest is. En daarom denken we nu de tijd en afstand als twee verschillende dimensies te zien.
Maar dat is de benadering van weinig massa, een analogon met Newtonse mechanica als benadering met weinig snelheid.
Worteltje, ik zou je graag serieus willen nemen, maar na deze ^^ post, gaat dat toch echt niet meer....quote:Op maandag 25 oktober 2004 20:15 schreef worteltje het volgende:
[..]
zjroentje vindt het zelfs geniaal, want dat is Rude.
Power perceived is power achieved.
Kun je misschien uitleggen waarom het heelal zich dan heel anders gedraagt dan een singulariteit?quote:Op maandag 25 oktober 2004 21:16 schreef worteltje het volgende:
Binnen een zwart gat heeft de afstand de functie van tijd overgenomen, omdat alles naar het centrum, de singulariteit toe getrokken wordt. Er is dus maar één richting, net als tijd. En de tijd wordt dan de afstand. Dus afstand = tijd.
Het heelal is niet meer het zwarte gat, de oer-singulariteit die het geweest is. En daarom denken we nu de tijd en afstand als twee verschillende dimensies te zien.
Maar dat is de benadering van weinig massa, een analogon met Newtonse mechanica als benadering met weinig snelheid.
De opkomst van het rudeaans denken...
De opkomst van het rudeaans denken... 
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Damn you... Die gedachte had ik dus echt niet nodigquote:Op maandag 25 oktober 2004 21:35 schreef Maethor het volgende:
De opkomst van het rudeaans denken...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je mag best een alternatieve eenheid gebruiken, maar die moet je dan wel eerst definieren. En als je met verschillende eenheden wilt rekenen zul je ze moeten omzetten naar dezelfde eenheden.quote:Op maandag 25 oktober 2004 08:41 schreef rudeonline het volgende:
Tijd druk je uit in Km per sec.
Tijd druk je uit in seconden, dat is een AFSPRAAK, cq uitgangspunt. Wil jij tijd anders bekijken en uitdrukken in km/sec dan moet je een nieuwe grootheid introduceren (bvb de Rude-tijd) en een definitie opstellen hoe je daarmee kunt rekenen (bvb de Rude-tijd = lichtsnelheid/t (tijd).
Bedenk wel dat in geen enkele geaccepteerde formule gewerkt wordt met de Rude-tijd, dus wil je die gebruiken moet je eerst omrekenen naar normale tijd.
ongefundeerde speculatie waarvan de onjuistheid bewezen kan wordenquote:Omdat voor ieder persoon op zich de tijd net zo snel gaat, meet je altijd een lichtsnelheid van 300.000 km/sec. Het is echter niet het licht wat beweegt, je bent het zelf.
Welcome to the madhousequote:Op maandag 25 oktober 2004 21:46 schreef PeterM het volgende:
[..]
ongefundeerde speculatie waarvan de onjuistheid bewezen kan worden
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Prima, en we noemen deze eenheid bvb de Rude-seconde.quote:Op maandag 25 oktober 2004 17:06 schreef rudeonline het volgende:
Het nut hiervan is dat je in gaat zien dat 20 sec ook een eenheid is.
Eén Rude-seconde = 20 'gewone' seconden.
Wil je nu in de geaccepteerde formules rekenen met Rude-seconden, dan moet je 'm eerst omrekenen naar gewone seconden.
Hoe je ook rekent, en welke eenheden je ook gebruikt, de eenheden vóór en na het '=' teken moeten gelijk zijn.
Uitspraken als 1+1=1 zijn ongeldig, tenzij je de eenheden erbij zet:
1 banaan + 1 banaan + 1 banaan + 1 banaan + 1 banaan + 1 banaan = 1 tros bananen, maar alleen als je een tros bananen hebt gedefiniéerd als zijnde een groep van 6 bananen. De uitspraak
1 banaan + 1 banaan + 1 banaan = 1 tros bananen geldt dan niet; het is een halve tros bananen.
Probeer nog eens je formules uit te leggen, maar dan met ALLE eenheden erbij, en waar je afwijkende eenheden of grootheden gebruikt, omrekendefinities naar bestaande grootheden en eenheden. En begin aub even niet met "je moet je voorstellen dat...'
Jij hebt nog hoop?quote:Op maandag 25 oktober 2004 21:56 schreef PeterM het volgende:
[..]
(geduldig verhaal)
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Vers bloed en onwetendquote:Op maandag 25 oktober 2004 22:02 schreef Maethor het volgende:
[..]
Jij hebt nog hoop?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nou ja op zich... als Rude hier
wat ben ik toch optimistisch vandaag
gehoor aan geeft is er nog hoop. Dan ziet hij misschien in dat hij fout zit, of misschien (wonderen zijn de wereld nog niet uit) weet hij ons te overtuigen.quote:Op maandag 25 oktober 2004 21:56 schreef PeterM het volgende:
[..]
Probeer nog eens je formules uit te leggen, maar dan met ALLE eenheden erbij, en waar je afwijkende eenheden of grootheden gebruikt, omrekendefinities naar bestaande grootheden en eenheden. En begin aub even niet met "je moet je voorstellen dat...'
wat ben ik toch optimistisch vandaag
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
We're in for a Rude awakening...
*kijkt op zijn horloge en denkt "hoever is het nog?... ik heb het 3 km over 300.000s"
*kijkt op zijn horloge en denkt "hoever is het nog?... ik heb het 3 km over 300.000s"
Schijn kan bedriegen, maar het lijkt de goede kant op te gaan. Rudeonline zegt redelijk zinnige dingen. Het eenhedenstelsel kun je op vele andere manieren kiezen.
Wat je wél moet doen, en volgens mij doe jij dat niet, is het eenhedenstelsel dát je kiest eenduidig vastleggen. Je kunt een bepaalde snelheid 1 Rude noemen, maar dat mag je maar 1 keer doen. Je kunt dan niet een andere snelheid ook 1 Rude noemen.
En ga alsjeblieft ook op gnomaats vragen in!
Wat je wél moet doen, en volgens mij doe jij dat niet, is het eenhedenstelsel dát je kiest eenduidig vastleggen. Je kunt een bepaalde snelheid 1 Rude noemen, maar dat mag je maar 1 keer doen. Je kunt dan niet een andere snelheid ook 1 Rude noemen.
En ga alsjeblieft ook op gnomaats vragen in!
Nee hoor, ik ken Rude van oudere topics en vind ze enerzijds erg vermakelijk, en anderzijds lijkt het erop dat hij zichzelf echt gelooft (geen trol dus); iets in mij ziet deze discussie als een uitdaging.quote:Op maandag 25 oktober 2004 22:06 schreef Quarks het volgende:
Vers bloed en onwetend
Bovendien: persoonlijke verwijten en schelden vind ik verwerpenlijk. Je kan Rude veel verwijten, maar hij blijft netjes, en reageert alleen op serieuze posts. Van mij mag hij blijven.
Jammer alleen dat hij in het verleden nooit inhoudelijk gereageerd heeft op posts die bewijzen aandragen tegen zijn systeem
*met PeterM eens*
Iemand die zó volhardt in zijn ideeën verdient toch meer dan slechts te worden uitgescholden?
Rude, het zou wel constructief van je zijn om ook daadwerkelijk op serieuze vragen in te gaan en uitleg te geven. Dat probeer je ook wel merk ik, maar probeer het eens iets meer naar "onze taal" te vertalen. Men probeert hier een glimp op te vangen van wat er in godsnaam in jouw hoofd voor dubieuze theorieën rondspoken, het zou interessant voor ons allemaal zijn als je daar wat meer duidelijkheid over kan verschaffen
Iemand die zó volhardt in zijn ideeën verdient toch meer dan slechts te worden uitgescholden?
Rude, het zou wel constructief van je zijn om ook daadwerkelijk op serieuze vragen in te gaan en uitleg te geven. Dat probeer je ook wel merk ik, maar probeer het eens iets meer naar "onze taal" te vertalen. Men probeert hier een glimp op te vangen van wat er in godsnaam in jouw hoofd voor dubieuze theorieën rondspoken, het zou interessant voor ons allemaal zijn als je daar wat meer duidelijkheid over kan verschaffen
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
nog ff over dat 300.000km +1sec = 300.000km/sec
ik vraag me af of 1km + 300.000sec dan ook 300.000 km/sec is.....
ik vraag me af of 1km + 300.000sec dan ook 300.000 km/sec is.....
<Mèt twie dobbelstein dertien oage goeje>
Ja Rude, daar ben ik ook wel benieuwd naar
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Tijd is geen afstand, en het heelal is ontzettend veel meer dan een zwart gat.quote:Op maandag 25 oktober 2004 20:15 schreef worteltje het volgende:
[..]
Rude (zien jullie dat: een Hoofdletter) gooit een eenheid weg, hoezo nieuwe eenheden maken?
(tijd = afstand; en dat is correct in een zwart gat, en wat is het heelal meer dan een zwart gat)
Nieuwe eenheden invoeren is best. Dat doen ze wel vaker, bv de lichtsnelheid als 1 stellen. Dan is elke snelheid een fractie van c, eenheidsloos en het vergemakkelijkt je formules. Maar dan moet je je nog wel aan algebra houden.En Rude weet niet wat dat is.quote:Nieuwe eenheden hebben ontzettend veel nut, want iedereen begrijpt ze. Alleen iedereen wil er nog niet aan, daarom zijn hier zoveel reacties door de behoudende fokkertjes.
Het is een kunst om iets ingewikkelds te maken. Anders wordt het makkelijk.
Als een moderator dat ziet, dan is ie knap debielquote:zjroentje vindt het zelfs geniaal, want dat is Rude.
zjroentje ziet goed dat 300.000 + 1 gelijk is aan 300.000 km/sec, anders had hij wel gemopperd (daarvoor is hij moderator)
Volgens mij is Yvonne wel in voor een lolletje. Dat heeft erg weinig met genialiteit te maken.quote:yvonne ziet de genialiteit ook in want zij wil de resultaten zien, anders had zij dit topic allang afgesloten en yvonne is heeeel slim.
Tja, zo'n popi uitspraak: tijd is ruimte. Tijd is 1 dimensionaal,en niet reversibel. Ruimte is 3 dimensionaal en wel reversibel. Wat zei je ook alweer?quote:Ondanks dat Quarks veel traantjes laat heeft hij gelijk: ruimte = tijd
Nee. Want dan moet je eenheden specificeren. 1 kilo plus 1 kilo is altijd 2 kilo. Neem je andere eenheden, dan deel je alle eenheden, en blijft de verhouding hetzelfde. Als je dat niet inziet, dan heb je kennelijk je middelbare school niet afgemaakt.quote:En Rude geeft hier aan dat alles bestaat uit elementaire deeltjes die bij elkaar iets nieuws maken. Eenheden gesommeerd lijd tot een som die meer is dan zijn delen. Een nieuwe eenheid! (maar daarvoor had Rude er eentje weggegooid)
En dan kan 1+1 best 3 zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op maandag 25 oktober 2004 21:16 schreef worteltje het volgende:
Binnen een zwart gat heeft de afstand de functie van tijd overgenomen, omdat alles naar het centrum, de singulariteit toe getrokken wordt.
Jij trekt erg, erg verkeerde conclusies. Hopelijk ben je niet zo koppig als Rude.quote:Er is dus maar één richting, net als tijd. En de tijd wordt dan de afstand. Dus afstand = tijd.
Aha.quote:Het heelal is niet meer het zwarte gat, de oer-singulariteit die het geweest is. En daarom denken we nu de tijd en afstand als twee verschillende dimensies te zien.
Nou, laat maar es een formule zien dan. Dus als je het in een reeks gaat ontwikkelen, dan krijg je je ouwe benadering weer terug?quote:Maar dat is de benadering van weinig massa, een analogon met Newtonse mechanica als benadering met weinig snelheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk eigenlijk wel een beetje dat hij de boel zit te dissen. Bovendien dacht ik dat dat het idee van een forum was. Andersmans posts lezen, en daar inhoudelijk op reageren enzo. Dat hij niet inhoudelijk kan reageren, dat snap ik nog wel. Dat hij zegt dat de wetenschap het verkeerd heeft, met al haar bevestigingen, dat snap ik niet. Ja, hij blijft netjes. Maar hij kan niet discusseren.quote:Op maandag 25 oktober 2004 23:46 schreef PeterM het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ken Rude van oudere topics en vind ze enerzijds erg vermakelijk, en anderzijds lijkt het erop dat hij zichzelf echt gelooft (geen trol dus); iets in mij ziet deze discussie als een uitdaging.
Bovendien: persoonlijke verwijten en schelden vind ik verwerpenlijk. Je kan Rude veel verwijten, maar hij blijft netjes, en reageert alleen op serieuze posts. Van mij mag hij blijven.
Jammer alleen dat hij in het verleden nooit inhoudelijk gereageerd heeft op posts die bewijzen aandragen tegen zijn systeem
Volgens mij vindt hij het idee prachtig, om een eigen modelletje op te stellen van het heelal. Zo mooi zelfs, dat het niet hoeft te kloppen.
[ Bericht 23% gewijzigd door Haushofer op 26-10-2004 13:28:15 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uit het feit dat 2 H + 1 O => 1 H2O mag je natuurlijk niet concluderen dat 2 + 1 = 1
Uiteraard mag je wel 2+1=1 aan de axioma's van de rekenkunde toevoegen.
Als je dit doet, dan kan je bewijzen dat elk getal aan elk ander getal gelijk is (volledige inductie)
De aldus onstane "theorie" is dan niet fout maar zinloos en nutteloos.
Wat Rude bedoeld is misschien het idee dat elementaire deeltjes niet echt elementair zijn, maar weer samengesteld uit andere deeltjes, die op hun beurt weer (deels) kunnen bestaan uit eerder genoemde deeltjes. (bootstrap probleem)
Zou Rude zijn theorieeen toegankelijker kunnen maken, door enkele voorspellingen van experimenten te formuleren, of een andere verklaring van bepaalde uitkomsten van experimenten te geven ?
Uiteraard mag je wel 2+1=1 aan de axioma's van de rekenkunde toevoegen.
Als je dit doet, dan kan je bewijzen dat elk getal aan elk ander getal gelijk is (volledige inductie)
De aldus onstane "theorie" is dan niet fout maar zinloos en nutteloos.
Wat Rude bedoeld is misschien het idee dat elementaire deeltjes niet echt elementair zijn, maar weer samengesteld uit andere deeltjes, die op hun beurt weer (deels) kunnen bestaan uit eerder genoemde deeltjes. (bootstrap probleem)
Zou Rude zijn theorieeen toegankelijker kunnen maken, door enkele voorspellingen van experimenten te formuleren, of een andere verklaring van bepaalde uitkomsten van experimenten te geven ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit doe je dus fout he? Zou je 1km optellen bij 300.000sec dan zou de nieuwe eenheid zijn..quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 00:42 schreef Eronymus het volgende:
nog ff over dat 300.000km +1sec = 300.000km/sec
ik vraag me af of 1km + 300.000sec dan ook 300.000 km/sec is.....
1km / 300.000sec. Je hebt dan nog steeds een snelheid.
Wat betreft het bewijzen van mijn gelijk betreft de snelheid van tijd welke 300.000 km/sec is ( mijn inziens) is dit denk ik bewezen doordat de tijd langzamer lijkt te gaan als je versnelt.
Wat er werkelijk gebeurt is dat je eigenlijk vertraagt waneer je beweegt en er dus langer over doet om 300.000 km af te leggen. Bij de lichtsnelheid sta je stil en doe je oneindig lang erover om deze afstand af te leggen. Er zal dus nooit een seconde voorbij gaan. Wel zul je zolang je beweegt ( je remt af) steeds een langzamere seconde krijgen. Omdat je nooit absoluut stil kan staan kun je dus tot in de oneindigheid blijven afremmen. Zelf merk je niks van de langzamer lopende seconde. Wel zal de tijd van iemand die sneller beweegt sneller gaan t.o.v jou.
Mjah. Ok. Je zet dit idee door. Dan heeft het dus niets meer met natuurkunde te maken, en ook niet met wiskunde. Dan wens ik je nog veel plezier met je borrelpraat.quote:Dit doe je dus fout he? Zou je 1km optellen bij 300.000sec dan zou de nieuwe eenheid zijn..
1km / 300.000sec. Je hebt dan nog steeds een snelheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk, nu wordt het interessant
Maar als je 1km + 300.000 sec doet, krijg je 1/300.000 km/sec?
Wat krijg je dan als je 1km + 100.000 sec + 200.000 sec doet?
En als we even alleen naar seconden kijken, dan is 300.000 natuurlijk hetzelfde als 300.000+0, dus wat krijg je nu als je 1km + 300.000 sec + 0 sec doet?
Wacht even, als je 300.000 km + 1 sec doet, krijg je volgens jou 300.000 km/sec (stond hierboven ergens toch?)quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:35 schreef rudeonline het volgende:
Dit doe je dus fout he? Zou je 1km optellen bij 300.000sec dan zou de nieuwe eenheid zijn..
1km / 300.000sec. Je hebt dan nog steeds een snelheid.
Maar als je 1km + 300.000 sec doet, krijg je 1/300.000 km/sec?
Wat krijg je dan als je 1km + 100.000 sec + 200.000 sec doet?
En als we even alleen naar seconden kijken, dan is 300.000 natuurlijk hetzelfde als 300.000+0, dus wat krijg je nu als je 1km + 300.000 sec + 0 sec doet?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Bedoel je met 'vertragen' nou vertragen in de klassieke zin (negatieve versnelling, oftewel, je snelheid neemt in de tijd af), of heeft het iets met tijdsdilatatie te maken (relativistische snelheid => Lorentz gamma factor)?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat er werkelijk gebeurt is dat je eigenlijk vertraagt waneer je beweegt en er dus langer over doet om 300.000 km af te leggen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Omdat ik jou al tig keer heb verbeterd, en omdat de dingen die jij hier neer zet fysisch simpel weg niet juist zijn. Je vertraagd wanneer je beweegt.....bij de lichtsnelheid sta je stil....seconden hebben snelheden met eenheid meters/seconde....ruimte=tijd. Hierover doet de fysica uitspraken, die jij niet wilt begrijpen. En die uitspraken zijn uit ten treure getoetst, en mogen dus als waar worden bestempeld. Daarom heeft jou idee niets met natuur of wiskunde te maken. Ook jou hele omgooi naar andere ' eenheden' slaat nergens op. En dan stel ik je weer de vragen:
-wat verklaard jou model wat andere modellen niet verklaren?
-geef es formules
- doe es een concrete voorspelling
Dit heb ik je al 7 keer eerder gevraagd, en je kunt me hierop niet antwoorden.
Da's ook logisch, want je idee is zo inconsistent als maar kan. Het is jammer dat je niet in staat bent om waarnemingen te doen. Dan had je je eigen fratsen kunnen weerleggen. Ik hoop iig dat je deze post wel leest, en dat je hier antwoord op kunt geven. Want nu er meer mensen serieus op je ingaan, verwachten ze natuurlijk ook dat je voorspellingen gaat doen die Einstein destijds niet kon maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Haushofer op 26-10-2004 13:23:54 ]
-wat verklaard jou model wat andere modellen niet verklaren?
-geef es formules
- doe es een concrete voorspelling
Dit heb ik je al 7 keer eerder gevraagd, en je kunt me hierop niet antwoorden.
Da's ook logisch, want je idee is zo inconsistent als maar kan. Het is jammer dat je niet in staat bent om waarnemingen te doen. Dan had je je eigen fratsen kunnen weerleggen. Ik hoop iig dat je deze post wel leest, en dat je hier antwoord op kunt geven. Want nu er meer mensen serieus op je ingaan, verwachten ze natuurlijk ook dat je voorspellingen gaat doen die Einstein destijds niet kon maken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Haushofer op 26-10-2004 13:23:54 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je lapt de meest fundamentele wiskundige axioma's aan je laars.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:06 schreef rudeonline het volgende:
Verklaar je nader,waarom heeft dit niets met natuurkunde of wiskunde te maken?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Rude, wat is trouwens in jouw theorie een grootheid en een eenheid? (Of spelen die geen rol meer?)
Oh ja en trouwens: als 300.000 km + 1 sec al 300.000 km/sec is, wat krijg je dan als je 300.000 km deelt door 1 sec??
Oh ja en trouwens: als 300.000 km + 1 sec al 300.000 km/sec is, wat krijg je dan als je 300.000 km deelt door 1 sec??
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Elke grootheid kan ook een eenheid zijn wanneer deze telkens dezelfde waarde heeft.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:12 schreef gnomaat het volgende:
Rude, wat is trouwens in jouw theorie een grootheid en een eenheid? (Of spelen die geen rol meer?)
Oh ja en trouwens: als 300.000 km + 1 sec al 300.000 km/sec is, wat krijg je dan als je 300.000 km deelt door 1 sec??
Stel dat er in een pakje sigaretten altijd 20 sigaretten zitten, dan wordt dit aantal vanzelf een eenheid in de form van 1 pakje sigaretten.
300.000km / 1 sec = 300.000 km/sec. elke kilometer staat dan voor 1/300.000ste seconde.
Aha. Dus 300.000 km + 1 sec = 300.000 km / 1 sec = 300.000 km/sec. Interessant.
Dit slaat nergens op! Je stelt delen gelijk aan optellen.
En volgens mij begrijp je het onderscheid tussen grootheid en eenheid niet. Grootheid: afstand, eenheid: meter, enz.
Dit slaat nergens op! Je stelt delen gelijk aan optellen.
En volgens mij begrijp je het onderscheid tussen grootheid en eenheid niet. Grootheid: afstand, eenheid: meter, enz.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
P.S. - Dit klopt dus wel, maar je eerdere optelling niet.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:23 schreef rudeonline het volgende:
300.000km / 1 sec = 300.000 km/sec. elke kilometer staat dan voor 1/300.000ste seconde.
Edit: maar met "staat voor" moet je dan wel bedoelen, "is equivalent met" of iets dergelijks, en niet "is identiek aan". Want ruimte is nog steeds geen tijd.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
......Ja, maar je hebt het over 1pakje, OF over 20sigaretten. Die mag je niet doormekaar halen.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Elke grootheid kan ook een eenheid zijn wanneer deze telkens dezelfde waarde heeft.
Stel dat er in een pakje sigaretten altijd 20 sigaretten zitten, dan wordt dit aantal vanzelf een eenheid in de form van 1 pakje sigaretten.
300.000km / 1 sec = 300.000 km/sec. elke kilometer staat dan voor 1/300.000ste seconde.
Wiskunde rekent zonder eenheden. 1pakje=20 sigaretten betekend NIET dat 1=20. Aan beide kanten staan verschillende eenheden. Dat is geen natuurkunde meer, maar klare wiskunde. En als je die gaat tegenspreken, ben je hopeloos.
Want dan kun je op de groenteafdeling nooit meer iemand aanspreken die 1 euro voor 80 kilo appels wil betalen. Zal je baas leuk vinden ej.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
300.000 km + 1 sec = 300.000 km / 1 sec
hoe kan je dat nou serieus willen verdedigen...
hoe kan je dat nou serieus willen verdedigen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel je voor 1+1+1+1+1= 5
Als je 5 nu deelt door 1 kom je ook uit op 5.
Waar nu meestal de fout wordt gemaakt is dat je b.v 1 + 2 + 2 = 5 doet. Nu kun je 5 niet delen.
Je hebt immers een optelsom van verschillende waarde's.
Wat je nu zou moeten doen is alle waardes gelijknamig maken.
1/1 + 2/2 + 2/2 = 5
1 + ( 1+1) + (1+1) = 5
Nu heb je 5 dezelfde eenheden ( 1) en nu kun je 5 wel delen door 1
Als je 5 nu deelt door 1 kom je ook uit op 5.
Waar nu meestal de fout wordt gemaakt is dat je b.v 1 + 2 + 2 = 5 doet. Nu kun je 5 niet delen.
Je hebt immers een optelsom van verschillende waarde's.
Wat je nu zou moeten doen is alle waardes gelijknamig maken.
1/1 + 2/2 + 2/2 = 5
1 + ( 1+1) + (1+1) = 5
Nu heb je 5 dezelfde eenheden ( 1) en nu kun je 5 wel delen door 1
Sinds wanneer is 2/2 = 2
Je zegt dat 2=1.
Je zegt dat 2=1.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Maar "grootheid" is toch datgene wat je meet, bijvoorbeeld afstand, of tijd, of gewicht, enzovoort.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:23 schreef rudeonline het volgende:
Elke grootheid kan ook een eenheid zijn wanneer deze telkens dezelfde waarde heeft.
En "eenheid" is datgene waarin je de grootheid uitdrukt, bijvoorbeeld km of inches bij afstand, of seconden of uren bij tijd, of kg of ounces bij gewicht, enzovoort.
Dus hoe kan grootheid nu een eenheid zijn, dat is toch hetzelfde zeggen als "gewicht is kilo"? En "wanneer deze telkens dezelfde waarde heeft", hoe bedoel je dat? Dingen als meter of seconde of kilo hebben of zijn toch geen waarde? Afstand, tijd en gewicht hebben een waarde, en die druk je uit in meters, seconden of kilo's (of andere eenheden als je dat handiger vindt, zoals yards, minuten of grammen).
Ok, maar eerder schreef je: 300.000 km + (plus!) 1 sec = 300.000 km/sec.quote:300.000km / 1 sec = 300.000 km/sec. elke kilometer staat dan voor 1/300.000ste seconde.
Kun je me twee dingen uitleggen:
En wat is dan 300.000 km min 1 sec, of 300.000 km maal 1 sec, of 300.000 km tot de macht 1 sec? En wat is 300.000kmLog(1sec)?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
2 = 1+1 = 2 eenhedenquote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:41 schreef Wackyduck het volgende:
Sinds wanneer is 2/2 = 2
Je zegt dat 2=1.
Hoe wil je verschillende eenheden dan gaan optellen?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
2 = 1+1 = 2 eenheden
1 auto + 1 schoolbord = ?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ok, dus 1+1+1+1+1=5, en 1+2+2=5, maar de ene 5 mag je wel ergens door delen, en de andere niet?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:38 schreef rudeonline het volgende:
Stel je voor 1+1+1+1+1= 5
Als je 5 nu deelt door 1 kom je ook uit op 5.
Waar nu meestal de fout wordt gemaakt is dat je b.v 1 + 2 + 2 = 5 doet. Nu kun je 5 niet delen.
Over wat voor getallen heb je het hier eigenlijk, wat meet je hier, taartpunten? Geld? Appels? Niet zomaar droge getallen lijkt me, want die mag je wel delen.
Sorry, ik begrijp wel het nodige van wiskunde, maar dit gaat mijn pet echt te boven.quote:Je hebt immers een optelsom van verschillende waarde's.
Wat je nu zou moeten doen is alle waardes gelijknamig maken.
1/1 + 2/2 + 2/2 = 5
1 + ( 1+1) + (1+1) = 5
Nu heb je 5 dezelfde eenheden ( 1) en nu kun je 5 wel delen door 1
Laten we het nog even hebben over die eenheden en snelheden van hierboven.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Okay, als ik nu twee ladders heb, eentje van 3 meter en eentje van 5 meter. Die plak ik aan elkaar. Wat voor ladder heb ik dan? Eentje van 8 meter? Of eentje van 2 meter omdat ik twee eenheden heb opgeteld? Of eentje van 3/8 meter2?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:42 schreef rudeonline het volgende:
2 = 1+1 = 2 eenheden
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Je gebruikt een beetje een moeilijk voorbeeld wat moelijk is te visualiseren. maar...quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:45 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Hoe wil je verschillende eenheden dan gaan optellen?
1 auto + 1 schoolbord = ?
1 auto + 1 schoolbord = 1auto/schoolbord en niet 2.
100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stam = 2151 eenheden.
2151/2151 = 1 appelboom
Bestaat elke appelboom uit 100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stamquote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je gebruikt een beetje een moeilijk voorbeeld wat moelijk is te visualiseren. maar...
1 auto + 1 schoolbord = 1auto/schoolbord en niet 2.
100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stam = 2151 eenheden.
2151/2151 = 1 appelboom
Of is 3434 takken + 3447382 blaadjes + 32432 appels + 1 stam = 1 apelboom ?
Want dan zegt de term appelboom niets, omdat het verschillende dingen kan beschrijven.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Dus ook: 1 auto + 1 auto = 1 auto/auto (en niet 2 auto's), klopt dat?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:52 schreef rudeonline het volgende:
Je gebruikt een beetje een moeilijk voorbeeld wat moelijk is te visualiseren. maar...
1 auto + 1 schoolbord = 1auto/schoolbord en niet 2.
Maar: 25 appels = 1 kistje.quote:100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stam = 2151 eenheden.
2151/2151 = 1 appelboom
Dus 100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stam = 100 takken + 2000 blaadjes + 2 kisjes + 1 stam.
Alleen de linker is 2151 eenheden, en de rechter maar 2103, dus hoe kan dat nou gelijk zijn
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:55 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Bestaat elke appelboom uit 100 takken + 2000 blaadjes + 50 appels + 1 stam
Of is 3434 takken + 3447382 blaadjes + 32432 appels + 1 stam = 1 apelboom ?
Want dan zegt de term appelboom niets, omdat het verschillende dingen kan beschrijven.
Als je 10 stukken appel hebt welke b.v samen 3 appels vormen dan wil dat nog niet zeggen dat elke appel even groot is. Toch spreek je over 3 appels waarbij elke appel op zich gewoon 1 is.
Zo spreek je ook van 2 bomen. In dit geval is de boom een eenheid hoewel ze toch beide iets verschillend zullen zijn.
Een appel is inderdaad niet altijd hetzelfde, maar een meter is toch wel altijd even lang?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 14:03 schreef rudeonline het volgende:
Elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Als je 10 stukken appel hebt welke b.v samen 3 appels vormen dan wil dat nog niet zeggen dat elke appel even groot is. Toch spreek je over 3 appels waarbij elke appel op zich gewoon 1 is.
Zo spreek je ook van 2 bomen. In dit geval is de boom een eenheid hoewel ze toch beide iets verschillend zullen zijn.
Dus los van je theorie, is 2.5 meter 2.5 keer een standaard meter, of is het een nieuwe eenheid van 2.5 standaardmeters? En is 3 keer een standaardmeter dan dezelfde nieuwe eenheid?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ook een foton, een quark of een electron?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 14:03 schreef rudeonline het volgende:
Elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Of een afstand van één plancklengte?
Fair enough. Alleen het is-teken wat je gebruike is dan niet helemaal terecht, want zoveel takken + zoveel appels IS NIET equivalent aan 1 boom.quote:Als je 10 stukken appel hebt welke b.v samen 3 appels vormen dan wil dat nog niet zeggen dat elke appel even groot is. Toch spreek je over 3 appels waarbij elke appel op zich gewoon 1 is.
Zo spreek je ook van 2 bomen. In dit geval is de boom een eenheid hoewel ze toch beide iets verschillend zullen zijn.
Volgens mij heb je het meer over een classificatie. Net zoals je ook niet kan zeggen: koe=dier en varken=dier. Maar meer: koe en varken zijn element van de verzameling "dieren". Idem voor die appelboom, een verzameling van zus takken en zoveel bladeren en alles, dat classificeren we als een appelboom.
Maar zoiets geldt niet voor wat je met 1 auto + 1 schooldbord deed. Ik neem aan dat je met "auto/schoolbord" bedoelde: een nieuw soort klasse of verzameling (omdat de combinatie auto's + schoolborden niet echt iets bestaands of bekends opleveren). Een nieuwe eenheid waarin je objecten kunt uitdrukken die je krijgt als je auto's met schoolborden combineert. Klopt dat?
Maar wat betekent die "/" dan, gedeeld door? "Per"? Had je er ook net zo goed "+" of "&" neer kunnen zetten?
Is 1 auto + 1 schoolbord hetzelfde als 1 schoolbord + 1 auto?
En wat is dan 1 auto + 0 schoolbord, of 3 auto's + 5 schoolborden, of 3 auto's maal 5 schoolborden, of de [3 auto's]-ste machtswortel van 5 schoolborden?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
En Rude, ik ben hier ook nog steeds erg benieuwd naar!
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Je zou van 2.5 meter ook een standaard eenheid kunnen maken. Het is natuurlijk erg omslachtig om voor elke afstand een aparte eenheidsnaam te bedenken.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 14:13 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Een appel is inderdaad niet altijd hetzelfde, maar een meter is toch wel altijd even lang?
Dus los van je theorie, is 2.5 meter 2.5 keer een standaard meter, of is het een nieuwe eenheid van 2.5 standaardmeters? En is 3 keer een standaardmeter dan dezelfde nieuwe eenheid?
Maar als je 100cm gewoon 1 meter noemt, waarom zou jue dan 2.5 meter niet de wackyduckmeter kunnen noemen. 2.5 meter is gewoon een optelsom van 250cm dus 1+1+1+1 enz = 250 cm/250 eenheden = 1 wackyduckmeter.
10 wackyduckmeter= 25 meter = 75 feet
Ik bedoel eigenlijk de snelheid van tijd is 300.000km/sec.quote:Op maandag 25 oktober 2004 09:30 schreef gnomaat het volgende:
[..]
En ruimte dan, of afstand, druk je dat wel uit in Km?
En waar staat de "sec" voor (in "km per sec"), welke grootheid druk je eigenlijk uit in seconden dan, als tijd het blijkbaar niet is?
Als we tijd uitdrukken in km per sec, houdt dat dan in dat het nu bijvoorbeeld kwart over 400 km/sec is? Of dat een ouderwets uur evenlang duurt als 1100 km/sec?
Even over snelheid, dat is toch de tijd die je erover doet om een bepaalde afstand af te leggen he? Dus als je 100 kilometer in een normaal uur (ik hou me nog even aan de ouderwetse eenheden om het duidelijk te krijgen) aflegt, reis je sneller dan wanneer je maar 50 kilometer in datzelfde uur aflegt. Toch?
Wat is nu volgens jouw theorie in beide gevallen je snelheid geweest? Ik ben ook benieuwd naar de eenheid waarin je snelheid uitdrukt
[..]
Uhm... gezien je post geschiedenis weet ik niet of ik me hieraan moet wagen (respect voor je volharding trouwens!), maar vooruit: je hebt het hier over een lichtsnelheid van zoveel km/sec. Maar hierboven zei je dat je tijd uitdrukte in km/sec. Zijn tijd en snelheid dan hetzelfde?
Verder kun je afstanden natuurlijk gewoon in meters uitdrukken, maar eigenlijk zou je moeten zeggen dat 1 meter behalve afstand ook een stukje tijd is. 1 meter is 1/300.000ste seconde.
De tijd die je op een klok ziet geeft gewoon een bepaalt tijdstip weer waarin wij leven. Je kunt dat misschien vergelijken met 100 km/u in een auto rijden en op je klokje kijken.
Hoe hard je ook rijdt, een kwartier in de auto is gewoon een kwartier.
Wel kun je tijd in combinatie met snelheid iets zeggen over je afgelegde weg.
Je kan verschillende dingen optellen bijvoorbeeld: 2 [m] + 3 [m] = 5 [m], zolang het om dezelfde grootheid gaat.
Hoe wil je in jouw systeem 1 inch + 1 meter doen? Reken je eerst inch naar meter om (of omgekeerd) of is het 1 inch/meter?
Hoe wil je in jouw systeem 1 inch + 1 meter doen? Reken je eerst inch naar meter om (of omgekeerd) of is het 1 inch/meter?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Bedankt Rude, het wordt steeds duidelijker!
Alleen die eerste zin zit me dwars: "de snelheid van tijd is 300.000 km/sec". Een eind terug zei je dat tijd wordt gemeten in km/sec. Maar nu wordt ook de snelheid van tijd gemeten in km/sec? En de snelheid van een trein, die meet je toch ook in km/sec?
En wat betekent de "sec" in in die eenheid, wat druk je daar uit in seconden? (aangezien het kennelijk geen tijd is, want dat druk je al uit in km/sec)
Verder vind ik "de snelheid van tijd" een beetje een onzinnig begrip, maar daar kan ik misschien beter op ingaan als je mijn vraag hierboven ff kunt toelichten.
Ok, daar kan ik inkomen. Wat mij betreft is tijd net als ruimte een dimensie waarin dingen dichtbij of ver van elkaar af kunnen staan. Met dat verschil dat vooralsnog tijd 1-dimensionaal en ruimte 3-dimensionaal lijkt, en dat we niet vrij in de tijd-richting kunnen bewegen.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 14:41 schreef rudeonline het volgende:
Ik bedoel eigenlijk de snelheid van tijd is 300.000km/sec.
Verder kun je afstanden natuurlijk gewoon in meters uitdrukken, maar eigenlijk zou je moeten zeggen dat 1 meter behalve afstand ook een stukje tijd is. 1 meter is 1/300.000ste seconde.
Alleen die eerste zin zit me dwars: "de snelheid van tijd is 300.000 km/sec". Een eind terug zei je dat tijd wordt gemeten in km/sec. Maar nu wordt ook de snelheid van tijd gemeten in km/sec? En de snelheid van een trein, die meet je toch ook in km/sec?
En wat betekent de "sec" in in die eenheid, wat druk je daar uit in seconden? (aangezien het kennelijk geen tijd is, want dat druk je al uit in km/sec)
Verder vind ik "de snelheid van tijd" een beetje een onzinnig begrip, maar daar kan ik misschien beter op ingaan als je mijn vraag hierboven ff kunt toelichten.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Geef nou es antwoord, Rude. Je weet wel, discusseren enzo. Dat is meestal 2 richtingsverkeer.quote:-wat verklaard jou model wat andere modellen niet verklaren?
-geef es formules
- doe es een concrete voorspelling
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
........Jij ziet, jij ziet wat ik niet zie.quote:Gnomaat:
Bedankt Rude, het wordt steeds duidelijker!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De snelheid van tijd is 300.000 km/sec.
De tijd meten we in secondes.
Tijd moet je zien als een rijdende trein, als je een bepaalt aantal secondes ( 3 b.v ) bij elkaar optelt + het aantal kilometers. ( de kilometers is 300.000 + 300.000 + 300.000) dan krijg je de nieuwe snelheid van 3 + 900.000 = 900.000 km / 3 sec.
Als je 900.000 deelt door zichzelf en 3 ook dan krijg je 1/1.
1/1 =1 gnomaat
1 is dan een nieuwe eenheid ( gnomaat eenheid) welke staat voor 900.000 km/ 3sec.
De tijd meten we in secondes.
Tijd moet je zien als een rijdende trein, als je een bepaalt aantal secondes ( 3 b.v ) bij elkaar optelt + het aantal kilometers. ( de kilometers is 300.000 + 300.000 + 300.000) dan krijg je de nieuwe snelheid van 3 + 900.000 = 900.000 km / 3 sec.
Als je 900.000 deelt door zichzelf en 3 ook dan krijg je 1/1.
1/1 =1 gnomaat
1 is dan een nieuwe eenheid ( gnomaat eenheid) welke staat voor 900.000 km/ 3sec.
Ik bedoelde: het wordt me steeds duidelijker (*) wat er voor gedachtekronkels er aan zijn suggesties ten grondslag liggen.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 14:58 schreef Haushofer het volgende:
........Jij ziet, jij ziet wat ik niet zie.
(* 'duidelijk' is hier een relatief begrip )
Wij vinden: dingen van verschillende grootheden mag je niet zomaar combineren. Afstand + tijd is bullshit.
Rude vindt echter: dingen van verschillende grootheden mag je wél zomaar combineren, het resultaat druk je dan uit in een nieuwe eenheid. Hij ziet km/sec als een soort gecombineerde eenheid (van welke grootheid is mij nog een raadsel).
Klopt dit Rude?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Kijk, dit kan dus niet. De tijd meet je in seconden. Hoe kan de snelheid van de tijd dan in km/sec uitgedrukt worden? Waar haal je dan die km vandaan?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:06 schreef rudeonline het volgende:
De snelheid van tijd is 300.000 km/sec.
De tijd meten we in secondes.
Vergelijk eens: afstand drukken we uit in meters. Snelheid in meters per seconde. Een hoek meten we in radialen. Hoeksnelheid in radialen per seconde. Lading meten we in Coulomb. Stroomsterkte in Coulomb per seconde, oftewel Ampere.
Begint het te dagen? De enige logische eenheid van 'snelheid van tijd' zou dus zijn 'seconde per seconde'. Snelheid is een tijdsafgeleide.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maethor op 26-10-2004 15:19:44 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dit lijkt me moeilijk te verenigen.quote:Op maandag 25 oktober 2004 08:41 schreef rudeonline het volgende:
Tijd druk je uit in Km per sec.
Op dinsdag 26 oktober 2004 15:06 schreef rudeonline het volgende:
De tijd meten we in secondes.
Maar dan kan je ruimte of afstand toch ook zien als een rijdende trein?quote:Tijd moet je zien als een rijdende trein, als je een bepaalt aantal secondes ( 3 b.v ) bij elkaar optelt + het aantal kilometers. ( de kilometers is 300.000 + 300.000 + 300.000) dan krijg je de nieuwe snelheid van 3 + 900.000 = 900.000 km / 3 sec.
Heeft ruimte dan ook een snelheid?
En wat me nog meer verontrust: tijd is (net als ruimte) een dimensie, een richting. Tijd heeft niet een bepaalde positie, iets anders (bijv. een appel) heeft een positie in de tijd. Doe hoe kan tijd dan een snelheid hebben, het verplaatst zich toch niet?
Klopt, maar waarom zou je dat doen?quote:Als je 900.000 deelt door zichzelf en 3 ook dan krijg je 1/1.
Als ik 100/2 euro van je leen, krijg ik dus een briefje van 50. Als ik nu 100 door zichzelf deel en 2 ook, krijg ik 1/1. Dus als ik dan 1 euro terugbetaal, staan we dan weer quitte?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Rude's probleem is dat hij zich aan zijn eigen logica houdt. En dan heb je een gigantische vrijheid in je redenatie. Wat niet toetsbaar is. Of gaan ze volgend jaar de Gravity Probe C lanceren, om te kijken of Rude het juist heeft?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:08 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik bedoelde: het wordt me steeds duidelijker (*) wat er voor gedachtekronkels er aan zijn suggesties ten grondslag liggen.
(* 'duidelijk' is hier een relatief begrip )
Wij vinden: dingen van verschillende grootheden mag je niet zomaar combineren. Afstand + tijd is bullshit.
Rude vindt echter: dingen van verschillende grootheden mag je wél zomaar combineren, het resultaat druk je dan uit in een nieuwe eenheid. Hij ziet km/sec als een soort gecombineerde eenheid (van welke grootheid is mij nog een raadsel).
Klopt dit Rude?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is rudeonline hier ook al bezig? damn hij zou een internet verbod moeten krijgen. Als je in google zoekt naar rudeonline krijg je honderden forums waar hij maar koppig blijft volhouden over zijn hersenspinseltje
Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden
Inderdaad, als een grootheid altijd dezelfde waarde heeft is het een eenheid.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:08 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ik bedoelde: het wordt me steeds duidelijker (*) wat er voor gedachtekronkels er aan zijn suggesties ten grondslag liggen.
(* 'duidelijk' is hier een relatief begrip )
Wij vinden: dingen van verschillende grootheden mag je niet zomaar combineren. Afstand + tijd is bullshit.
Rude vindt echter: dingen van verschillende grootheden mag je wél zomaar combineren, het resultaat druk je dan uit in een nieuwe eenheid. Hij ziet km/sec als een soort gecombineerde eenheid (van welke grootheid is mij nog een raadsel).
Klopt dit Rude?
Als er in een pak koek altijd 10 koeken zitten dan zou je een pak koek ook als eenheid zien.
Als je dan 100 pakken koek hebt dan kun je weer spreken over 1 doos pakken koek.
40 dozen koek is 1 pallet met koek.
Zou je in een supermarkt werken en een bestelling doen dan spreek je over b.v een bestelling van 1 pallet koek.
1 pallet is een eenheid. en staat voor 1000 koeken.
10 pallets koek in een vrachtauto is 1 vrachtlading.
Ej Rude, da's niets nieuws. Een dag is 24 uur, een uur is 60 minuten, een jaar is 31536000 seconden, een Kilovolt is 1000 volt. Maar daarom kun je nog niet de algebra gaan negeren.
Tijd druk je niet uit in afstand/tijd, want dat zou betekenen dat afstand = evenredig met (tijd in het kwadraat) En dat is onzin.
En ga je hier nog op reageren?
Tijd druk je niet uit in afstand/tijd, want dat zou betekenen dat afstand = evenredig met (tijd in het kwadraat) En dat is onzin.
En ga je hier nog op reageren?
Of is je idee toch niet zo goed als je denkt?quote:-wat verklaard jou model wat andere modellen niet verklaren?
-geef es formules
- doe es een concrete voorspelling
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn verklaring vertelt waarom er voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid wordt gemeten.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:40 schreef Haushofer het volgende:
Ej Rude, da's niets nieuws. Een dag is 24 uur, een uur is 60 minuten, een jaar is 31536000 seconden, een Kilovolt is 1000 volt. Maar daarom kun je nog niet de algebra gaan negeren.
Tijd druk je niet uit in afstand/tijd, want dat zou betekenen dat afstand = evenredig met (tijd in het kwadraat) En dat is onzin.
En ga je hier nog op reageren?
[..]
Of is je idee toch niet zo goed als je denkt?
Zou licht een snelheid hebben dan zou je verschillende snelheden moeten kunnen meten.
Met de wiskunde ben ik nu toch druk bezig dacht ik.
Ik kan geen voorspellingen doen, maar wel op een andere manier verklaren waardoor het tijdsverschil onstaat bij beweging terwijl je zelf altijd dezelfde lengte van een seconde ervaart.
Hoe volgt dat er precies uit dan?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:47 schreef rudeonline het volgende:
Mijn verklaring vertelt waarom er voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid wordt gemeten.
Met wat ik er tot nu toe van begrijp, kan ik dezelfde conclusie trekken over auto's in plaats van licht. Terwijl we in de praktijk daar toch echt verschillende snelheden voor meten.
En deze vragen knagen ook nog heel erg
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat zou idd een gigantische doorbraak zijn,Rude.lquote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn verklaring vertelt waarom er voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid wordt gemeten.
Zou licht een snelheid hebben dan zou je verschillende snelheden moeten kunnen meten.
Appels bij peren optellen noem ik geen wiskunde.quote:Met de wiskunde ben ik nu toch druk bezig dacht ik.
Als je niets kunt voorspellen is het doelloos om nog verder te gaan. Dan kan ik ook wel modellen gaan maken, die iets verklaren, maar verder niets nieuws voorspellen.quote:Ik kan geen voorspellingen doen, maar wel op een andere manier verklaren waardoor het tijdsverschil onstaat bij beweging terwijl je zelf altijd dezelfde lengte van een seconde ervaart.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, dat ligt eraan. Als hij een redelijke uitkomstenruimte kan definiëren met bijbehorende consistente opteloperatie en alles, waarom niet.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 16:25 schreef Haushofer het volgende:
Appels bij peren optellen noem ik geen wiskunde.
Een functie van de cartesische productruimte Appels x Peren naar een andere ruimte Fruit, daar hoeft niks mis mee te zijn. Of het zin heeft, of betrekking op de realiteit, dat is een ander verhaal. Ik probeer dat laatste nog uit te vogelen aan Rude z'n afstand+tijd constructie
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dat doet de Relativiteitstheorie ook al...quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn verklaring vertelt waarom er voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid wordt gemeten.
Nope. En als je als antwoord hierop gaat vragen "Maar waarom dan niet?", lees je (eindelijk) maar eens een boek.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:47 schreef rudeonline het volgende:
Zou licht een snelheid hebben dan zou je verschillende snelheden moeten kunnen meten.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De fieldsmedaille heeft wetenschappelijk een hoger aanzien dan de nobelprijs; je moet er iets meer voor doen dan schreeuwen dat aids door westerse wetenschappers is verspreid.
Mjah, da's een beetje het probleem, Maethor: Dat is juist een axioma van de relativiteitstheorie. Waarom dat zo is, kun je niet verklaren. Rude kan dat ook niet, trouwens. Zou die willenquote:Maethor:
Dat doet de Relativiteitstheorie ook al...
Misschien dat we hier maar es een apart relativiteitstopic krijgen, dan kan Rude dat fijn doorlezen. Want dat boek haalt ie toch niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, als er in een pak koeken altijd hetzelfde aantal koeken is, dan is dat een 'hoeveelheid', dan kun je dat pak koeken als eenheid gaan gebruiken, dat klopt. Maar de grootheid blijft: 'aantal koeken'.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, als een grootheid altijd dezelfde waarde heeft is het een eenheid.
Als er in een pak koek altijd 10 koeken zitten dan zou je een pak koek ook als eenheid zien.
Als je dan 100 pakken koek hebt dan kun je weer spreken over 1 doos pakken koek.
40 dozen koek is 1 pallet met koek.
Zou je in een supermarkt werken en een bestelling doen dan spreek je over b.v een bestelling van 1 pallet koek.
1 pallet is een eenheid. en staat voor 1000 koeken.
10 pallets koek in een vrachtauto is 1 vrachtlading.
Power perceived is power achieved.
Volgens deze post mocht dat al, immers, alles bestaat per definitie volgens jou al uit oneindig kleine stukjes:quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 13:38 schreef rudeonline het volgende:
Stel je voor 1+1+1+1+1= 5
Als je 5 nu deelt door 1 kom je ook uit op 5.
Waar nu meestal de fout wordt gemaakt is dat je b.v 1 + 2 + 2 = 5 doet. Nu kun je 5 niet delen.
Je hebt immers een optelsom van verschillende waarde's.
Wat je nu zou moeten doen is alle waardes gelijknamig maken.
1/1 + 2/2 + 2/2 = 5
1 + ( 1+1) + (1+1) = 5
Nu heb je 5 dezelfde eenheden ( 1) en nu kun je 5 wel delen door 1
Los daarvan:quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 14:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Elk voorwerp bestaat uit oneindig veel eenheden.
Als je 10 stukken appel hebt welke b.v samen 3 appels vormen dan wil dat nog niet zeggen dat elke appel even groot is. Toch spreek je over 3 appels waarbij elke appel op zich gewoon 1 is.
Zo spreek je ook van 2 bomen. In dit geval is de boom een eenheid hoewel ze toch beide iets verschillend zullen zijn.
Even los grootheden; hoe kun je in godsnaam serieus volhouden dat:quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 12:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit doe je dus fout he? Zou je 1km optellen bij 300.000sec dan zou de nieuwe eenheid zijn..
1km / 300.000sec. Je hebt dan nog steeds een snelheid.
1 + 300.000 = 1 / 300.000
Overigens: km/s betekent: het aantal kilometers gedeeld door het aantal uren. Niet plus.
Power perceived is power achieved.
Heb je helemaal gelijk in Maar inderdaad, ik eet mn toetsenbord op als Rude er een verklaring voor vindt. (Rude: ik bedoel dus een echte verklaring, wiskundig onderbouwd enzo...)quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 19:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mjah, da's een beetje het probleem, Maethor: Dat is juist een axioma van de relativiteitstheorie. Waarom dat zo is, kun je niet verklaren. Rude kan dat ook niet, trouwens. Zou die willen
Maar inderdaad, ik eet mn toetsenbord op als Rude er een verklaring voor vindt. (Rude: ik bedoel dus een echte verklaring, wiskundig onderbouwd enzo...)Ja zoiets... of weet iemand nog een interessant online bite size artikeltje over speciale relativiteit waarvoor we Rude misschien kunnen overhalen het te lezen?quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 19:57 schreef Haushofer het volgende:
Misschien dat we hier maar es een apart relativiteitstopic krijgen, dan kan Rude dat fijn doorlezen. Want dat boek haalt ie toch niet.
Hij zou bijvoorbeeld kunnen beginnen op Wikipedia...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Jaja, maar dit topic gaat niet over de superioriteit van de wiskundequote:Op dinsdag 26 oktober 2004 18:39 schreef thabit het volgende:
De fieldsmedaille heeft wetenschappelijk een hoger aanzien dan de nobelprijs; je moet er iets meer voor doen dan schreeuwen dat aids door westerse wetenschappers is verspreid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nobelprijs voor de Vrede en die van de wetenschappen zijn toch wel wat anders. En met natuurkunde kun je veel meer dan met pure wiskunde.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 18:39 schreef thabit het volgende:
De fieldsmedaille heeft wetenschappelijk een hoger aanzien dan de nobelprijs; je moet er iets meer voor doen dan schreeuwen dat aids door westerse wetenschappers is verspreid.
Oh god, niet doen.... niet bij thabitquote:Op dinsdag 26 oktober 2004 23:33 schreef MeneerGiraffe het volgende:
En met natuurkunde kun je veel meer dan met pure wiskunde.
(of open er anders een apart topic voor )
Rudeonline..? Ik wacht met smart op meer duidelijkheid van je!
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
sorry dat ik soms wat onduidelijk ben of soms tegenstrijdige dingen zeg, maar door jullie vragen wordt mijn idee betreft ruimte tijd wel steeds duidelijker. Ik ben in ieder geval blij dat de discusie wat serieuser wordt.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:19 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dit lijkt me moeilijk te verenigen.
[..]
Maar dan kan je ruimte of afstand toch ook zien als een rijdende trein?
Heeft ruimte dan ook een snelheid?
En wat me nog meer verontrust: tijd is (net als ruimte) een dimensie, een richting. Tijd heeft niet een bepaalde positie, iets anders (bijv. een appel) heeft een positie in de tijd. Doe hoe kan tijd dan een snelheid hebben, het verplaatst zich toch niet?
[..]
Klopt, maar waarom zou je dat doen?
Als ik 100/2 euro van je leen, krijg ik dus een briefje van 50. Als ik nu 100 door zichzelf deel en 2 ook, krijg ik 1/1. Dus als ik dan 1 euro terugbetaal, staan we dan weer quitte?
Wat betreft de snelheid van tijd is het een beetje ingewikkelt. Elke plek in de ruimte vertegenwoordigt een bepaalt tijdstip. Je kunt dat zien als een 3 dimensionaal schaakbord waarbij elk vakje een bepaalt tijdstip is. Alle massa beweegt met 300.000 km/sec door dat schaakbord wanneer het in "rust" is. Je zou dus eigenlijk moeten zeggen dat niet de snelheid van tijd, maar de snelheid van massa 300.000 km/sec is.
Je moet dus niet de ruimte als een rijdende trein zien maar alle massa samen welke een rijdende trein door de tijd vormen. De ruimte zelf staat stil en wij bewegen ons daar doorheen.
Wel is het zo dat de ruimte waar wij nog niet zijn geweest eigenlijk ook nog niet bestaat, doordat massa in de tijd beweegt wordt het heelal steeds groter.
Ik hoop dat er nu wat misverstanden uit de wereld zijn geholpen.
Wat betreft je 100/2 euro verhaal betekend deze vermelding dat je 1 biljet van 100 hebt en 1 munt van 2. Omdat het in beide gevallen om euro's gaat kun je ze dan gewoon bij elkaar optellen.
100 + 2 = 102
Zou het om 100 euro gaan en 2 personen dan krijg je
100 + 2 = 100 euro/2 pers
Dan kun je 100 delen door 2 en krijg je als uitkomst
50 euro/pers.
Waneer je dus 2 gelijke opteld krijg je 1+1 = 2
Wanneer je 2 verschillende opteld krijg je 1+1= 1. Waarbij 1 een nieuwe waarde is.
1 appel + 1 appel = 2 appels
1 schil + 1 vrucht = 1 appel
Rude, je voegt met jouw verhaal een volledig nieuwe dimensie toe aan de bestaande wiskunde. Da's op zich prima, maar gebruik dan nieuwe symbolen, grootheden en eenheden. de bestaande eenheden zijn gedefiniëerd dus daar moet je dan even vanaf blijven.quote:Op woensdag 27 oktober 2004 00:52 schreef rudeonline het volgende:
Wat betreft je 100/2 euro verhaal betekend deze vermelding dat je 1 biljet van 100 hebt en 1 munt van 2. Omdat het in beide gevallen om euro's gaat kun je ze dan gewoon bij elkaar optellen.
100 + 2 = 102
Zou het om 100 euro gaan en 2 personen dan krijg je
100 + 2 = 100 euro/2 pers
Gaat het om pure getallen of gelijke eenheden dan geldt:
100 + 2 = 102
Gaat het om verschillende eenheden dan geldt:
100(x)+ 2(y) = 100(x|2y)
Ik gebruik hier de pipe ipv de slash om aan te geven dat we hier niet delen, maar dat er sprake is van een nieuwe, zeer vreemde combinatie-eenheid, of eigenlijk is het geen eenheid in de wiskundige zin, dus noem ik het 'combinatie-entiteit'. De haakjes geven aan dat gewone rekenregels niet meer gelden.
Wanneer (x) kilometers is en (y) seconden dan is (x|2y) niet gelijk aan km/2sec maar (km|2sec). je kunt niet zomaar met de nieuwe 'entiteit' gaan werken alsof het een SI-eenheid is; dat is het niet.
De vraag is nu of je aan zo'n formulering iets hebt, omdat je er niet wiskundig mee kunt rekenen. Je moet nu eerst de rekenregels af gaan leiden:
100(x) + 2(y) = 100(x|2y)
200(x) + 4(y) = 200(x|4y)
dus 100(x|2y) + 100(x|2y) = 200(x|4y) en niet 200(x|2y)
in de foute weergave is bij jouw verzonnen systeem 100km/u + 100km/u = 200km/2u = 100km/u. Dat verklaart ook dat je snelheden niet kunt optellen. Het geeft ook aan dat beide systemen eigen rekenrekgels hebben en niet zomaar gecombineerd kunnen worden.
Nieuwe waarde is een verkeerde term. Ook eenheid en grootheid zijn verkeerde term. Er is geen wiskundige term voor, dus moet je die definiëren.quote:Wanneer je 2 verschillende opteld krijg je 1+1= 1. Waarbij 1 een nieuwe waarde is.
[ Bericht 2% gewijzigd door PeterM op 27-10-2004 04:43:52 ]
Hij bedoelt wel wat wij denken, zoiets als "element in een andere ruimte", zie het maar als een opteloperatie van de productruimte Appels x Peren naar de ruimte Fruit.quote:Op woensdag 27 oktober 2004 02:21 schreef PeterM het volgende:
Nieuwe waarde is een verkeerde term. Ook eenheid en grootheid zijn verkeerde term. Er is geen wiskundige term voor, dus moet je die definiëren.
Waar jij het trouwens over 100(x) + 2(y) = 100(x|2y) hebt, bedoel je daar niet eerder iets als 100|2 (x|y) mee? (die 2 maakt toch deel uit van de samengestelde waarde, en niet van de eenheid?)
[ Bericht 19% gewijzigd door gnomaat op 27-10-2004 09:48:52 ]
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dus schil bij vrucht optellen geeft appel. Wat is dan de uitkomst van:quote:Op woensdag 27 oktober 2004 00:52 schreef rudeonline het volgende:
Waneer je dus 2 gelijke opteld krijg je 1+1 = 2
Wanneer je 2 verschillende opteld krijg je 1+1= 1. Waarbij 1 een nieuwe waarde is.
1 appel + 1 appel = 2 appels
1 schil + 1 vrucht = 1 appel
5 schil + 3 vrucht (dit zal dan wel 5/3 appel zijn?)
5 schil - 3 vrucht
5 schil x 3 vrucht
5 schil / 3 vrucht
5 schil3 vrucht
de [5 schil]-ste machtswortel van 3 vrucht
5 schilLog(3 vrucht)
limx->5x schil + 3 vrucht
Verder ontgaat het nut me nog van dit hele verhaal. De meeste mensen zeggen: dingen met verschillende grootheden kun je niet optellen, de eventuele uitkomst daarvan zouden toch nergens op slaan. Jij zegt: dingen met verschillende grootheden kun je wel optellen, en de uitkomsten hebben een nieuwe eenheid. Leuk, maar kun je daar dan mee? Die uitkomsten hebben toch geen enkele zinvolle betekenis?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Dit vind ik trouwens ook nog vrij vaag:
Dan krijg ik dus volgens jouw methode een nieuwe snelheid van 600.000+600.000+600.000 km in 3 sec,
dat is 3 + 600.000 = 600.000 km / 3 sec, en als ik die 600.000 deel door zichzelf en 3 ook (net zoals jij hierboven doet) krijg ik 1/1.
Maar diezelfde uitkomst kreeg jij ook! Dus mijn raket gaat even snel als jouw trein?
In diezelfde 3 secondes vlieg ik er met een raket achteraan, die raket gaat 200.000 km/u (ik gebruik even de ouderwetse notatie voor snelheid). Dus ik leg 600.000 km af.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:06 schreef rudeonline het volgende:
Tijd moet je zien als een rijdende trein, als je een bepaalt aantal secondes ( 3 b.v ) bij elkaar optelt + het aantal kilometers. ( de kilometers is 300.000 + 300.000 + 300.000) dan krijg je de nieuwe snelheid van 3 + 900.000 = 900.000 km / 3 sec.
Als je 900.000 deelt door zichzelf en 3 ook dan krijg je 1/1.
Dan krijg ik dus volgens jouw methode een nieuwe snelheid van 600.000+600.000+600.000 km in 3 sec,
dat is 3 + 600.000 = 600.000 km / 3 sec, en als ik die 600.000 deel door zichzelf en 3 ook (net zoals jij hierboven doet) krijg ik 1/1.
Maar diezelfde uitkomst kreeg jij ook! Dus mijn raket gaat even snel als jouw trein?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Wat je in dit topic schrijft is totale onzin. Maar dat hebben anderen je reeds trachten duidelijk te maken. Daar wil ik het niet over hebben.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn verklaring vertelt waarom er voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid wordt gemeten.
Zou licht een snelheid hebben dan zou je verschillende snelheden moeten kunnen meten.
Met de wiskunde ben ik nu toch druk bezig dacht ik.
Ik kan geen voorspellingen doen, maar wel op een andere manier verklaren waardoor het tijdsverschil onstaat bij beweging terwijl je zelf altijd dezelfde lengte van een seconde ervaart.
Bovendien ga je er van uit dat de lichtsnelheid een constante snelheid is in de loop van de tijd. Dat wordt door de RT helemaal niet bevestigd. Wel is het zo dat de maximale snelheid volgens de RT de lichtsnelheid is. Er zijn aanwijzigingen (nog niet bewezen) dat de lichtsnelheid in de loop van tijd langzaam aan afneemt. Hetgeen betekent dat onze waarnemingen in het heelal overkomen als het kijken naar een vertraagde film. Indien dit formeel kan aangetoond worden, dan zouden een aantal paradoxen (oa in verband met de ouderdom van het heelal) uit de weg geruimd worden.
Zonder pure wiskunde was er helemaal geen natuurkunde geweest. Bovendien heeft Ed Witten, een theoretisch natuurkundige, ook een fieldsmedaille thuis liggen.quote:Op dinsdag 26 oktober 2004 23:33 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Nobelprijs voor de Vrede en die van de wetenschappen zijn toch wel wat anders. En met natuurkunde kun je veel meer dan met pure wiskunde.
Ik snap niet waarom er nog mensen zijn hier die serieus op Rude ingaan. De enige wiskunde die hij gebruikt, is optellen en vermenigvuldigen. En dat doet hij gruwelijk verkeerd. Want hij meent dat, als hij een " nieuw" eenheden systeem invoerd, dat je zomaar de wiskunde aan je laars kunt lappen.
Bovendien heeft hij in mijn ogen geen enkele moeite gedaan om zich uberhaupt in de theorieen te verdiepen die hij wil weerleggen, want hij heeft geen kennis van de relativiteitstheorie.
Ook kan hij niets met zijn nieuwe ideeen verklaren,en ontwijkt hij kritische vragen hier of zanikt door over zijn nieuwe eenheden systeem dat simpelweg niet klopt.
De ellenlange lijst van fora waarin hij erg foute, en bovendien arrogante uitspraken doet, spreekt voor mij boekdelen. Dat er mensen hier zijn die hem als openminded zien, is tragisch. Diep tragisch.
Ik ga het nog maar es een keer zeggen Rude: je hebt je altijd aan de wiskunde te houden. Je wilt immers ook een theorie kunnen toetsen. Dat zul jij nooit kunnen. Jou nieuwe systeem van eenheden deugt voor geen meter, en is bovendien NIETS nieuws.
Bovendien heeft hij in mijn ogen geen enkele moeite gedaan om zich uberhaupt in de theorieen te verdiepen die hij wil weerleggen, want hij heeft geen kennis van de relativiteitstheorie.
Ook kan hij niets met zijn nieuwe ideeen verklaren,en ontwijkt hij kritische vragen hier of zanikt door over zijn nieuwe eenheden systeem dat simpelweg niet klopt.
De ellenlange lijst van fora waarin hij erg foute, en bovendien arrogante uitspraken doet, spreekt voor mij boekdelen. Dat er mensen hier zijn die hem als openminded zien, is tragisch. Diep tragisch.
Ik ga het nog maar es een keer zeggen Rude: je hebt je altijd aan de wiskunde te houden. Je wilt immers ook een theorie kunnen toetsen. Dat zul jij nooit kunnen. Jou nieuwe systeem van eenheden deugt voor geen meter, en is bovendien NIETS nieuws.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wil best openstaan voor de mogelijkheid dat Rude iets duidelijk probeert te maken wat echt waar zou kunnen zijn, maar de manier waarop hij alles probeert duidelijk te maken is ronduit lachwekkend!
T is wel een leuk topic zo, heb meerder malen hard moeten lachen en dit is niet eens ovjl!
T is wel een leuk topic zo, heb meerder malen hard moeten lachen en dit is niet eens ovjl!
Nu zijn OvjL topics per definitie al níet grappig.quote:Op woensdag 27 oktober 2004 11:38 schreef EMW het volgende:
T is wel een leuk topic zo, heb meerder malen hard moeten lachen en dit is niet eens ovjl!
Nee de raket gaat langzamer, je hebt de eerste 1 welke staat voor de snelheid van de treinquote:Op woensdag 27 oktober 2004 09:53 schreef gnomaat het volgende:
Dit vind ik trouwens ook nog vrij vaag:
[..]
In diezelfde 3 secondes vlieg ik er met een raket achteraan, die raket gaat 200.000 km/u (ik gebruik even de ouderwetse notatie voor snelheid). Dus ik leg 600.000 km af.
Dan krijg ik dus volgens jouw methode een nieuwe snelheid van 600.000+600.000+600.000 km in 3 sec,
dat is 3 + 600.000 = 600.000 km / 3 sec, en als ik die 600.000 deel door zichzelf en 3 ook (net zoals jij hierboven doet) krijg ik 1/1.
Maar diezelfde uitkomst kreeg jij ook! Dus mijn raket gaat even snel als jouw trein?
en dat was 900.000 km/sec.
De raket heeft een snelheid van 600.000 km/sec waardoor deze 1 een andere waarde heeft.
Wat jij nu doet is appels met peren vergelijken. Elke 1 heeft een eigen waarde.
Zeg maar de trein gaat 900.000 km/3sec dat noemen we 1 trein snelheid
De raket gaat 600.000 km/3sec en dat noemen we 1 raket snelheid.
Zou je deze 2 bij elkaar optellen dan krijg je 900.000 + 600.000 = 1.500.000 km/3sec.
Deze 1.500.000 zou je b.v de treinraket ( trak) snelheid kunnen noemen en dan weet je nu dat
1 trak staat voor 1.500.000 km/3sec.
en waarom zou je liever 1 trak als snelheid schrijven dan 1.500.000 km/3 sec, wat gewoon 500.000 km/sec is. Het maakt de boel nodeloos ingewikkeld omdat je terug moet rekenen om je trak te kunnen gebruiken in andere formules :S
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik bedoel... mach is ook n uitdrukking van snelheid, eentje die ook alom bekend is, maar waarom nog meer begrippen gaan introduceren die ook op een andere manier goed te begrijpen zijn???
m.a.w. wat wil je hier nou mee bereiken.. wat heeft dit met jouw 'theorie' te maken
m.a.w. wat wil je hier nou mee bereiken.. wat heeft dit met jouw 'theorie' te maken
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pot verwijt ketel enzoquote:Op woensdag 27 oktober 2004 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat jij nu doet is appels met peren vergelijken.
Wat is hier het nut van ??? Je noemt alles een, en dan zeg je dat de ene 1 de andere niet is. De trein gaat met 1 "treinsnelheid", de raket met 1 "raketsnelheid". Wat heeft dit voor voordeel boven zeggen dat de trein zoveel km/h gaat, en de raket zoveel? Ik kan er zo even geen bedenken...quote:Op woensdag 27 oktober 2004 17:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Elke 1 heeft een eigen waarde.
Zeg maar de trein gaat 900.000 km/3sec dat noemen we 1 trein snelheid
De raket gaat 600.000 km/3sec en dat noemen we 1 raket snelheid.
Zou je deze 2 bij elkaar optellen dan krijg je 900.000 + 600.000 = 1.500.000 km/3sec.
Deze 1.500.000 zou je b.v de treinraket ( trak) snelheid kunnen noemen en dan weet je nu dat
1 trak staat voor 1.500.000 km/3sec.
Want stel nou dat de trein ietsje afremt. Heeft ie dan een snelheid van bijvoorbeeld 0.8 "treinsnelheid"? Of noem je dit ook gewoon weer 1? In dat laatste geval zou het verschrikkelijk onoverzichtelijk worden, om nog maar niet te spreken van onzinnig en nutteloos.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik probeer duidelijk te maken dat alles eigenlijk een eenheid is.
300.000 km + 1 sec = 300.000 km/sec.
300.000/300.000 = 1
1/1 = 1
1 + 1 = 1 ruimte/tijd
ruimte en tijd zijn een eenheid.
Als de tijd voor een lichtfoton 0 is dan is de afstand ook 0
300.000 km + 1 sec = 300.000 km/sec.
300.000/300.000 = 1
1/1 = 1
1 + 1 = 1 ruimte/tijd
ruimte en tijd zijn een eenheid.
Als de tijd voor een lichtfoton 0 is dan is de afstand ook 0
Dat ik dit nog van jou mag horenquote:Op woensdag 27 oktober 2004 17:38 schreef rudeonline het volgende:
Wat jij nu doet is appels met peren vergelijken. Elke 1 heeft een eigen waarde.
Maar goed, dat met die eenheden is duidelijk. Alleen wat is daar nu het voordeel van?
Jjij zegt: 300.000 km in 1 sec = 1 ruud (waarbij ruud de nieuwe eenheid voor snelheid is), prima.
Als je nou een raket hebt die 200.000 km per seconde aflegt, heeft die dus een snelheid van 0.666 ruud, dat is handig, want dan kun je snelheden vergelijken (dat kan natuurlijk ook als je het gewoon in km per uur houdt). Maar jij bent nu geneigd om de snelheid van die raket niet in km per uur of in ruud uit te drukken, maar in wéér een andere eenheid, bijvoorbeeld 1 flurp. Daar heb je toch geen reet aan?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
