"Democrats are the party of government activism...Republicans are the party that says government doesn't work, then they get elected and prove it."quote:Op donderdag 21 oktober 2004 12:11 schreef Potus het volgende:
Je bedoelt : Right wing politicians say:" The system doesn't work", then they get elected and prove it.
En PJORourke zal zo wel met de helemaal correcte quote komen. Die is immers afkomstig van P.J. O'Rourke.
Wie is er hier nou opgefokt en hysterisch? En nog onfatsoenlijk ook?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 10:20 schreef Verbal het volgende:
Breng die knipoogsmiley maar dwars rectaal bij jezelf in, na dat hysterische gedoe van je
Ja. De tering voor je.
V.
van P.J. O'Rourke dus. Ik had em ergens gehoord maar niet meer helemaal goed onthouden. Dank.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 12:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
"Democrats are the party of government activism...Republicans are the party that says government doesn't work, then they get elected and prove it."
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 12:24 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat is PJORourke? een Republikeinse politicus?
quote:Patrick Jake O'Rourke (born November 14, 1947) is an American political satirist, journalist, and writer. Born in Toledo, Ohio, he was educated at Miami University (Ohio) and Johns Hopkins University.
He confesses that during his student days he was left-leaning hippie, who in the 1970s underwent a damascene conversion. He emerged as a political observer and humorist with definite libertarian, sometimes conservative, and decidedly anti-liberal viewpoints.
O'Rourke wrote articles for several publications before joining National Lampoon in 1973, where he served as managing editor among other roles. Going freelance in 1981, O'Rourke's pieces appeared in magazines such as Playboy, Vanity Fair, Car and Driver, and Rolling Stone. He later became the foreign-affairs desk chief at Rolling Stone, where he remained until 2001.
An early proponent of gonzo journalism, O'Rourke's nascent master-work in the genre was a National Lampoon article, appearing in March of 1979, "How to Drive Fast on Drugs While Getting Your Wing-Wang Squeezed and Not Spill Your Drink." The article later appeared in his first book, Republican Party Reptile (1987), which became a bestseller. As the book's title implies, O'Rourke espoused economic and geopolitical views that were notably right-wing (rare among comedic writers of the day), yet his views on sex and drugs remained uncomfortably liberal for many of his conservative fellows.
O'Rourke can best be described as a libertarian (and has, in fact, sarcastically proposed two other American political parties: one to cater those with his peculiar mixture of views, and another for those who hold the opposite mixture).
His other books are The Bachelor Home Companion (1987), Holidays in Hell (1988), Modern Manners (1990), Parliament of Whores (1991), Give War a Chance (1992), All the Trouble in the World (1994), Age and Guile Beat Youth, Innocence, and a Bad Haircut (1995), The American Spectator's Enemies List (1996), Eat the Rich (1999), The CEO of the Sofa (2001), and Peace Kills: America's Fun New Imperialism (2004) ISBN 0871139197.
Currently O'Rourke is the H. L. Mencken Research Fellow of the Cato Institute and is a regular correspondent for The Atlantic Monthly, and occasionally appears on National Public Radio's radio game show Wait Wait... Don't Tell Me!.
Mooi toch?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 12:54 schreef pberends het volgende:
Klopt, maar die lui grijpen elke anti-westerse smoes aan. Hoofddoekjes in Frankrijk, kruistochten, de verdrijving van de moren uit Spanje etc. Zonder Bush vinden ze wel weer wat anders om tegen Kerry te gebruiken, Israel of joden of zoiets, en gaan ze gewoon op dezelfde voet verder. Ik maak me daar geen illusies over; het gaat niet om Bush, maar ze gebruiken hem wel als argument. En er zijn altijd andere argumenten. Clinton was ook niet populair onder fundamentalisten.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 13:20 schreef Potus het volgende:
Ik las ergens "Bush is the poster boy for Al Qaeda." En daar zit best wat in. Bush is in de ogen van Moslimfundamentalisten het ultieme uithangbord van het kwaad. hij is Afghanistan en Irak binnengevallen en heeft de oorlog verklaard aan het terrorisme. die oorlog kan hij krijgen. Kerry interesseert ze volgens mij geen bal, maar de haat voor het wilde imperialistische Westen, met Bush als meest openlijke woordvoerder zal ze meer aanhang opleveren. Ik denk niet dat nog vier jaar Bush een afname van het aantal terroristen zal opleveren. Integendeel.
Rationeel denken is er in die contreien niet bij, sterven voor Allah des te meer. Kijk naar de zelfmoordaanslagen in Palestina, Tjetsjenië, Irak.
quote:Op donderdag 21 oktober 2004 13:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mooi toch?![]()
Mijn ouwe avatar....quote:Op donderdag 21 oktober 2004 13:49 schreef pberends het volgende:
Dat hoofd
Ik denk stiekem toch dat Bush zijn vijanden iets meer motiveert dan veel van zijn voorgangers. Ik kan me ook hee lgoed voorstellen dat Moslimterreurgroepen liever Bush hebben dan iemand die ze nog moeten leren haten. Bush is ongetwijfeld goed voor de aanmelding van nieuwe terroristen. Hij is een "sterk merk" (in dit geval een twijfelachtige eer): hij is goed bekend in fundamentalistenland.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 13:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Klopt, maar die lui grijpen elke anti-westerse smoes aan. Hoofddoekjes in Frankrijk, kruistochten, de verdrijving van de moren uit Spanje etc. Zonder Bush vinden ze wel weer wat anders om tegen Kerry te gebruiken, Israel of joden of zoiets, en gaan ze gewoon op dezelfde voet verder. Ik maak me daar geen illusies over; het gaat niet om Bush, maar ze gebruiken hem wel als argument. En er zijn altijd andere argumenten. Clinton was ook niet populair onder fundamentalisten.
Dit argument wordt vaak gebruikt om tegen de "war on terrorism" te oreren. En in die zin is het onzin. Clinton deed heel weinig en kreeg ook aanslagen op zijn bordje.
Elke nieuwe president zouden ze moeten leren kennen. Dat gebeurt nu of in 2008. Zullen ze moeten accepteren. En Iran houdt al "Death to America" dagen sinds begin jaren 80, juist om dit evangelie te verspreiden.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 14:16 schreef Potus het volgende:
Ik denk stiekem toch dat Bush zijn vijanden iets meer motiveert dan veel van zijn voorgangers. Ik kan me ook hee lgoed voorstellen dat Moslimterreurgroepen liever Bush hebben dan iemand die ze nog moeten leren haten. Bush is ongetwijfeld goed voor de aanmelding van nieuwe terroristen. Hij is een "sterk merk" (in dit geval een twijfelachtige eer): hij is goed bekend in fundamentalistenland.
Niet mee eens. Al Qaida had van Clinton niks te vrezen. Wie zegt dat Kerry steviger dan Clinton zal optreden? Hij komt nog uit New England, home of the softies, ook. Clinton was tenminste nog een zuiderling.quote:Cheney heeft meerdere malen geroepen dat de terroristen het liefst Kerry als president zouden hebben. Dat vond ik persoonlijk een van zijn dommere uitspraken.
Las ik niet ergens dat Iran liever Bush herkozen zag? Zou ik eens moeten nakijken.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 14:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Elke nieuwe president zouden ze moeten leren kennen. Dat gebeurt nu of in 2008. Zullen ze moeten accepteren. En Iran houdt al "Death to America" dagen sinds begin jaren 80, juist om dit evangelie te verspreiden.
Afgezien van de beetje sneue generalisatie (Massachusetts als home of the softies. Moet je daar eens gaan rondroepen), zal Al Qaeda met alle plezier harder terugslaan tegen Bush als hij harder optreedt tegen terroristen. Je gelooft toch hopelijk niet dat het terrorisme nu minder is geworden dankzij Bush?quote:[..]
Niet mee eens. Al Qaida had van Clinton niks te vrezen. Wie zegt dat Kerry steviger dan Clinton zal optreden? Hij komt nog uit New England, home of the softies, ook. Clinton was tenminste nog een zuiderling.
Alleen vanwege die versprekingen mag die van mij nog wel even blijvenquote:Op donderdag 21 oktober 2004 14:30 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Bush had weer een geniale verspreking:
I made myself very clear in and after the debates, and I repeat it here for you; WE WILL NOT HAVE AN ALL VOLUNTARY ARMY!!!
Zie je iedereen om em heen vaag kijken, en uit het publiek hoor je ineens: YES WE WILL!!
Bush kijkt wat rond en ineens: We will have an all voluntary army. Let me re-state that; we will not have a draft!
Geniaal, Bush zegt het fout, maar de plaatselijke loodgieter (bij wijze van spreken) verbetert hem
Tjonge, ongelofelijk dat jij jezelf serieus neemt.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 14:36 schreef PJORourke het volgende:
Niet mee eens. Al Qaida had van Clinton niks te vrezen. Wie zegt dat Kerry steviger dan Clinton zal optreden? Hij komt nog uit New England, home of the softies, ook. Clinton was tenminste nog een zuiderling.
Agossie, was ik eventjes 'niet lief voor het monster'?quote:Op donderdag 21 oktober 2004 12:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wie is er hier nou opgefokt en hysterisch? En nog onfatsoenlijk ook?
Dat je met spanning zit te wachten zal me werkelijk aan mijn ongebleekte rectum oxideren, maar beloofd is beloofd.quote:En waar blijft je Bush-terreur theorie nou? Ik zit nog steeds met spanning te wachten.
Volgens mij wel. Hij werd namelijk nogal hysterisch toen ik het tegendeel meldde.quote:Op donderdag 21 oktober 2004 14:49 schreef Potus het volgende:
Je gelooft toch hopelijk niet dat het terrorisme nu minder is geworden dankzij Bush?
http://www.nytimes.com/20(...)01159e8ed7de&ei=5070quote:Senator John Kerry, a lean athlete who is the picture of health as he skis, skates, cycles and windsurfs, is in robust condition, he and his doctors said in their first extended interviews discussing his medical history.
Oh dies goed!!quote:Op donderdag 21 oktober 2004 18:28 schreef Michael_Moore het volgende:
[afbeelding]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |