abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_22398549
Voor de liefhebbers van de Amerikaanse presidents verkiezingen is dus morgenavond ( dinsdag) laat! of tewel woensdagochtend vroeg vanaf 03:00 uur het debat tussen vice-president Dick Cheney en senator John Edwards vanuit het Case Western Reserve University in Cleveland, Ohio.
Voor de liefhebbers van TV:
CNN begint al om 02:00 uur met een pre-programma waarna het over zal gaan vanaf 03:00 uur in het debat tussen beide kandidaten. Meer over hoe en wat kun je HIER vinden.
  maandag 4 oktober 2004 @ 16:55:08 #2
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_22398817
Ik heb de topictitel een tikkeltje veranderd als je het niet erg vind.

Ik zal het zelf overigens niet zien. EN ik verwacht eigenlijk ook weinig impact van dit debat.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
  maandag 4 oktober 2004 @ 18:03:24 #3
73210 sanniejj
Freaky bodybuilder
pi_22400454
Cheney maakt gehakt van die democraat

Ben alleen benieuwd of dit goed bekeken zal worden
Pimpin' iron @ dutchbodybuilding.com
  maandag 4 oktober 2004 @ 19:25:41 #4
10881 Gwunnik
TIM the enchanter...
pi_22402425
Ik ben benieuwd, Dick Cheney de pre-historische rotsvaste man tegen de nieuwe, dynamisch ogende Edwards. Ken alleen beide heren erg marginaal.

Cheney eigenlijk alleen door zijn connecties met Halliburton, duh, z'n achternaam zo ongeveer geloof ik Daarnaast weet ik ook wel dat 'ie een groot voorstander van de oorlog was en dat het een echte ijzervreter is, keihard, recht-door-zee. Maar de rest van z'n standpunten ken ik verder helaas niet

Edwards ken ik al helemaal niet, hij oogt jong, dynamisch en schijnt een goede debater te zijn, maar ik heb van hem eigenlijk nog maar bar weinig inhoudelijks gehoord.

Wat is eigenlijk het belang van dit debat? hoe verhoudt het zich tot het debat Bush - Kerry
En hebben ze hier net zoveel idiote regeltjes bedacht? Ga wel proberen te kijken (lees: wakker blijven )... ben er erg benieuwd naar. Ik hoop trouwens dat Edwards "wint" (die term schijnt hiereen andere betekenis te hebben dan in de VS, maar goed ), heb schoon genoed van Bush z'n beleid.
-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)
  maandag 4 oktober 2004 @ 21:18:22 #5
62977 George-Butters
Super Geil Klasse
pi_22405466
/tvp

Als ijzervreter is Cheney natuurlijk ontzettend gevaarlijk, maar Edwards straalt energie uit en is een geestdriftige prater. Een debat om later eens terug te zien.
60% of what you say is crap.
Donner 1
Donner 2
Streng!
  maandag 4 oktober 2004 @ 22:51:00 #6
136 V.
Fuck you and your eyebrows
pi_22408287
quote:
10 questions for Dick Cheney

Dick Cheney, who spent most of his administration's first term in a secure undisclosed location, has been campaigning this fall in the Potemkin Villages of Republican reaction. As such, has not faced much in the way of serious questioning from his audiences of party apparatchiks. Nor has he been grilled by the White House-approved journalistic commissars who travel with the vice president to take stenography when Cheney makes his daily prediction of the apocalypse that would befall America should he be removed from power.

On Tuesday night, however, Cheney will briefly expose himself in an unmanaged setting – to the extent that the set of a vice presidential debate can be so identified. In preparation for this rare opportunity to pin down the man former White House counsel John Dean refers to as "the de factor president," here is a list of ten questions that ought to be directed to Dick Cheney:

1.) When you appeared on NBC's "Meet the Press" on the eve of the U.S. invasion of Iraq, you announced that, "We will be greeted as liberators." In light of the fact that more than 1,000 young Americans have been killed, while more than 20,000 have been wounded, in the fighting in Iraq, do you think you might have been a bit too optimistic?

2.) Why were maps of Iraqi oil fields and pipelines included in the documents reviewed by the administration's energy task force, the National Energy Policy Development Group, which you headed during the first months of 2001? Did discussions about regime change in Iraq figure in the deliberations of the energy task force?

3.) When the administration was asking in 2002 for Congressional approval of a resolution authorizing the use of force against Iraq, you told the national convention of the Veterans of Foreign Wars that Saddam Hussein had "resumed his efforts to acquire nuclear weapons." You then claimed that, "Armed with an arsenal of these weapons of terror, and seated atop 10 percent of the world's oil reserves, Saddam Hussein could then be expected to seek domination of the entire Middle East, take control of the world's energy supplies, directly threaten American friends throughout the region, and subject the United States or any other nation to nuclear blackmail." Several months later, when you appeared on "Meet the Press" just prior to the invasion of Iraq, you said of Saddam Hussein, "We know he has reconstituted these (chemical weapons) programs. We know he's out trying once again to produce nuclear weapons, and we know that he has a long-standing relationship with various terrorist groups, including the al-Qaeda organization." As it turned out, you were wrong on virtually every count. How did you misread the signs so completely? And why was it that so many other world leaders, who looked at the same intelligence you had access to, were able to assess the situation so much more accurately?

4.) Considering the fact that your predictions about the ease of the Iraq invasion and occupation turned out to be so dramatically off the mark, and the fact that you were in charge of the White House task force on terrorism that failed, despite repeated and explicit warnings, to anticipate the terrorist threats on the World Trade Center, what is it about your analytical skills that should lead Americans to believe your claims that America will be more vulnerable to attack if John Kerry and John Edwards are elected?

5.) Speaking of intelligence, were you or any members of your staff involved in any way in revealing the identity of Valerie Plame, a CIA operative who was working on weapons of mass destruction issues, after her husband, Ambassador Joe Wilson, angered the administration by revealing that the president made claims about Iraqi WMD programs that he and his aides had been told were unreliable?

6.) During your tenure as Secretary of Defense, you and your staff asked a subsidiary of Halliburton, Brown & Root Services, to study whether private firms could take over logistical support programs for U.S. military operations around the world. They came to the conclusion that this was a good idea, and you began what would turn into a massive privatization initiative that would eventually direct billions of U.S. tax dollars to Halliburton and its subsidiary. Barely two years after you finished your service as Secretary of Defense, you became the CEO of Halliburton. Yet, when you were asked about the money you received from Halliburton -- $44 million for five year's work -- you said, "I tell you that the government had absolutely nothing to do with it." How do you define the words "absolutely nothing"?

7.) No corporation has been more closely associated with the invasion of Iraq than Halliburton. The company, which you served as CEO before joining the administration, moved from No.19 on the U.S. Army's list of top contractors before the Iraq war began to No. 1 in 2003. Last year, alone, the company pocketed $4.2 billion in U.S. taxpayer dollars. You said when asked about Halliburton during a September 2003 appearance on "Meet the Press" that you had "severed all my ties with the company, gotten rid of all my financial interest." Yet, you continue to hold unexercised options for 233,000 shares of Halliburton stock, and since becoming vice president you have on an annual basis collected deferred compensation payments ranging from $162,392 to $205,298 from Halliburton. A recent review by the Congressional Research Service describes deferred salary and stock options of the sort that you hold as "among those benefits described by the Office of Government Ethics as 'retained ties' or 'linkages' to one's former employer." In the interest of ending the debate about whether Halliburton has received special treatment from the administration, would you be willing to immediately surrender any claims to those stock options and to future deferred compensation in order to make real your claim that you have "severed all my ties with the company."

8.) You have been particularly aggressive in attacking the qualifications of John Kerry, a decorated Vietnam veteran, to serve as commander-in-chief. Yet, you received five draft deferments during the 1960s, which allowed you to avoid serving in Vietnam. In 1989, when you were nominated to serve as Secretary of Defense, you were asked why you did not serve in Vietnam and you told the Senate that you "would have obviously been happy to serve had I been called." Yet, in an interview that same year, you told the Washington Post that, "I had other priorities in the sixties than military service." Which was it -- "proud to serve" or "other priorities"?

9.) Nelson Mandela says he worries about you serving in the vice presidency because, "He opposed the decision to release me from prison." As a member of Congress you did vote against a resolution expressing the sense of the House that then President Ronald Reagan should demand that South Africa's apartheid government grant the immediate and unconditional release of Mandela and other political prisoners. You have said you voted the way you did in the late 1980s because "the ANC was then viewed as a terrorist organization." Do you still believe that Mandela and others who fought for an end to apartheid were terrorists? If so, are you proud to have cast votes that helped to prolong Mandela's imprisonment and the apartheid system of racial segregation and discrimination?

10.) Mandela has said that, to his view, you are "the real president of the United States." Former Treasury Secretary Paul O'Neill said of the first years of the Bush presidency that, "Cheney and a handful of others had become 'a Praetorian guard' that encircled the President." O'Neill has also argued that the White House operates the way it does "because this is the way that Dick likes it." Why do you think that so many people, including veterans of this administration, seem to think that it is you, rather than George W. Bush, who is running the country?
Bron

V.
Ja inderdaad, V. ja.
pi_22409773
quote:
Op maandag 4 oktober 2004 22:51 schreef Verbal het volgende:
10 questions for Dick Cheney
Dick is eviill, I tell you

Hoop dat edwards hem wat scherpe vragen over Halliburton stelt, dat zou het debat leuk kunnen maken.
  dinsdag 5 oktober 2004 @ 00:58:20 #8
10881 Gwunnik
TIM the enchanter...
pi_22411802
Hmm, goede vragen, alleen hoop ik niet dat 'ie alles om de vraag heen gaat beantwoorden. Dus dattie over de bron die in de vraag staat gaat beginnen, over de betrouwbaarheid etc... dat is helaas wel de manier waarop ze (beide partijen) meestal reageren in dit soort debatten

Achja, alles wordt over een ruime dag duidelijk

Zijn de vragen voor Edwards eigenlijk ook al bekend gemaakt? Kon zo snel niks vinden bij de bron van de andere vragen
-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)
pi_22412765
Vragen voor beide kandidaten zijn natuurlijk (nou ja, natuurlijk, ik vraag me altijd af in hoeverre dit soort debatten van tevoren geregiseerd worden) nog niet bekend, bij de "vragen" voor Cheney staat niet voor niets "here is a list of ten questions that ought to be directed to Dick Cheney"

Vertaald voor de wat mider engels begaafden: vragen die zouden moeten worden gesteld.

Is er bij dit debat trouwens ook een hoofdonderwerp, zoals buitenlandbeleid vorige week?
Digital Drivel.com - Talking your kind of rubbish
  dinsdag 5 oktober 2004 @ 10:48:31 #10
10881 Gwunnik
TIM the enchanter...
pi_22415192
oeps, idd iets te snel gelezen

Vond de bron al zo eenzijdig
nou ja, nm dan he...
-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)
pi_22417579
Ben zeer benieuwd naar dit debat, lijkt een stuk meer lache dan de normale.
pi_22418570
Een goed spreker tegen een ervaren politicus. Kan interessant worden, maar ik vrees dat ik dan lekker lig te slapen.
A mind with a heart of it's own
pi_22418771
quote:
Op maandag 4 oktober 2004 23:40 schreef BitetheBullet het volgende:

Hoop dat edwards hem wat scherpe vragen over Halliburton stelt, dat zou het debat leuk kunnen maken.
Halliburton is recentelijk betrapt op het overwaarderen van bepaalde rekeningen voor het amerikaanse leger in Irak, enkele honderden miljoenen dollars waren ongespecificeerd..
het gevolg daarvan was dat het amerikaanse leger het contract met Haliburton opgezegd heeft ...

Misschien een leuk vraag zou zijn hoe hij als vice-president daarover denkt, of misschien Haliburton ook gerechterlijk vervolgd moet worden vanwege deze fraude, en of de overheidscontrole op grote bedrijven voldoet of dat er misschien vaker dit soort dingen voorkomen die wel in de doofpot gestopt worden (denk ook aan Enron) ..

vervolgens mag hij misschien ook een tweede keer antwoorden, dan als ex-CEO en nog deels eigenaar van Haliburton ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_22419139
Ik heb zelden zo'n slappe zoutzak gehoord als Edwards laatst in die democratische conferentie als spreker, waar ie op geen enkele wijze Bush en zijn beleid durfde aan te vallen als bewuste keuze.

"Aren't you sick of it?" op al die negatieve aanvallen, op die hypocriete toon van hem. Ik vond dat heel dom, want je kan best inhoudelijk superscherp kritiek geven. Hij liet echt een kans liggen die de Republikeinen wel pakte, en vervolgens pakte ze de leiding in de polls.

Die Democraten moeten niet de Balkenende met normen en waarden uit gaan hangen. Als hij deze ruggegraatloze texten nu ook gaat volhouden, terwijl Cheney ongetwijfeld hard erin kletst, dat gaat ie dik verliezen. Hij zal m.i. vol in de aanval moeten, en steeds in de tegenaanval gaan als ie commentaar krijgt. Er is genoeg stront op te rakelen over Cheney en Bush, daar moet je ze Live mee volgooien op een slimme manier, zijn ze niet gewend door die voor-geregisseerde persconferentie's die ze al 4 jaar hebben.
pi_22419148
Hoe dan ook ik denk dat Cheney als de veteraan die hij is zal proberen Edwards af te schilderen als een jonge onervaren mooi-weer prater die ook nog bekend staat als iemand die graag andere mensen(grote corporations want daar is hij rijk mee geworden) geld afhandigd maakt middels gerechterlijke procedures.
Als Edwards slim is dan valt hij Cheney aan met feiten zoals o.a. hierboven zijn genoemd.
1 ding heeft hij voor: Edwards is jong en spreekt de taal van het volk( hij is zelf blue collar worker geweest) Als hij slim is zet hij naast eerder genoemde feiten Cheney neer als een uitgebluste veteraan die alleen maar zaken uit het verleden oprakelt en niet een visionair en energiek is.

@Edenoniphobic:

je moet niet vergeten dat de gemiddelde Amerikaan niet van scherpe opmerkingen houdt ivg met ons Nederlanders/Europeanen.Als je teveel op je tegenstander loopt in te hakken dat zien de Amerikanen dat juist als een teken dat je harteloos en arrogant bent en keren ze,ZELFS ALS HEB JE INHOUDELIJK HELEMAAL GELIJK, je van je af. Dus Edwards moet niet teveel gaan hakketakken zoals jij eerder omschreef.
pi_22419374
Inhoudellijke kritiek op beleid, dubieuze praktijken, uitspraken en beslissingen van Bush en Cheney is geen gehakketak, maar juist cruciaal om het debat te winnen. Als er iemand flip-flop texten heeft gehanteerd dan is het Bush&co omtrent een hele hoop zaken de afgelopen jaren. Op inhoudelijk scherpe kritiek won Kerry het debat, en dat kan nog wel een paar tandjes erger want zo mild debateren voor zo'n ouvre aan historische blunders is nog te lief.

Door alleen te focussen op eigen beleid (en hoe geweldig Democraten en hun visie wel niet zijn) en niet concreet in het debat de fouten en verschillen met de andere kant aan te stippen loop je weg voor de confrontatie. En dat is nou juist waar ik me enorm aan stoorde. Edwards is echter zo'n lichtgewicht (hij komt bij mij ook niet al te snugger over) dat Cheney wel eens op slimmigheid hem de baas kan zijn, terwijl er alle kans is om hen uit het Witte Huis te schoppen als ze het goed aanpakken.
  dinsdag 5 oktober 2004 @ 20:49:15 #17
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_22427742
Als Cheney slim is pakt ie hem zachtjes aan. Edwards is een advocaat, een ambulance chaser, daar hebben Amerikanen sowieso een hekel aan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
pi_22429013
quote:
Op dinsdag 5 oktober 2004 20:49 schreef PJORourke het volgende:
Als Cheney slim is pakt ie hem zachtjes aan. Edwards is een advocaat, een ambulance chaser, daar hebben Amerikanen sowieso een hekel aan.
Een ambulance chaser is Edwards in ieder geval zeker niet, maar ik begrijp dat je jezelf moed in zit te praten voor het debat. Edwards is een briljant letselschade-advocaat en heeft bedrijven die door nalatigheid en ondeugdelijke producten slachtoffers hebben gemaakt terecht een poot uitgedraaid. Hadden die bedrijve nallemaal makkelijk kunnen voorkomen als ze gewoon goed werkend materiaal hadden gemaakt. Al die bedrijven die maar klagen over die hebberige letselschadeadvocaten zijn gewoon huilerige aanstellers.
Amerikalog.com - Voor al mijn dagelijks nieuws over de Amerikaanse verkiezingen.
pi_22430714
quote:
Op dinsdag 5 oktober 2004 13:58 schreef Edenoniphobic het volgende:
Ik heb zelden zo'n slappe zoutzak gehoord als Edwards laatst in die democratische conferentie als spreker, waar ie op geen enkele wijze Bush en zijn beleid durfde aan te vallen als bewuste keuze.

"Aren't you sick of it?" op al die negatieve aanvallen, op die hypocriete toon van hem. Ik vond dat heel dom, want je kan best inhoudelijk superscherp kritiek geven. Hij liet echt een kans liggen die de Republikeinen wel pakte, en vervolgens pakte ze de leiding in de polls.
Dat kun je Edwards moeilijk persoonlijk aanwrijven, hij volgde de strategie die was uitgezet voor de Conventie. De Democraten hadden duidelijk gekozen voor een 'positieve boodschap'.

Aanvankelijk heb ik er ook mijn vraagtekens bij gezet maar ik zie nu in dat het ook z'n voordelen heeft. Immers, de harde kritiek die Kerry en Edwards nu laten horen is nog niet uitgehold. Aan de andere kant hoor je van de Republikeinen alleen maar negativiteit en dat al maanden lang. Het lijkt niets meer om het lijf te hebben.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
  dinsdag 5 oktober 2004 @ 22:36:31 #20
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_22430777
quote:
In Desperate Move, Kerry Adopts Puppy
July 7, 2004

I guess with John Kerry's choice of John Edwards as his running mate, he really does want to stand up for all Americans, from those worth only $60 million to those worth in excess of $800 million.

In one of the many stratagems Democrats have developed to avoid telling people what they believe, all Edwards wants to talk about is his cracker-barrel humble origins story. We're supposed to swoon over his "life story," as the flacks say, which apparently consists of the amazing fact that ... his father was a millworker!

That's right up there with "Clinton's stepdad was a drunk" and "Ted Kennedy's dad was a womanizing bootlegger" on my inspirational life-stories meter. In fact, I'm immediately renouncing my university degrees and going to work for the post office just to give my future children a shot at having a "life story," should they decide to run for president someday.

What is so amazing about Edwards' father being a millworker? That's at least an honorable occupation -- as opposed to being a trial lawyer. True, Edwards made more money than his father did. I assume strippers make more money than their alcoholic fathers who abandoned them did, too. This isn't a story of progress; it's a story of devolution.

Despite the overwrought claims of Edwards' dazzling legal skills, winning jury verdicts in personal injury cases has nothing to do with legal talent and everything to do with getting the right cases -- unless "talent" is taken to mean "having absolutely no shame." Edwards specialized in babies with cerebral palsy whom he claimed would have been spared the affliction if only the doctors had immediately performed Caesarean sections.

As a result of such lawsuits, there are now more than four times as many Caesarean sections as there were in 1970. But curiously, there has been no change in the rate of babies born with cerebral palsy. As The New York Times reported: "Studies indicate that in most cases, the disorder is caused by fetal brain injury long before labor begins." All those Caesareans have, however, increased the mother's risk of death, hemorrhage, infection, pulmonary embolism and Mendelson's syndrome.

In addition, the "little guys" Edwards claims to represent are having a lot more trouble finding doctors to deliver their babies these days as obstetricians leave the practice rather than pay malpractice insurance in excess of $100,000 a year.

In one of Edwards' silver-tongued arguments to the jury on behalf of a girl born with cerebral palsy, he claimed he was channeling the unborn baby girl, Jennifer Campbell, who was speaking to the jurors through him:

"She said at 3, 'I'm fine.' She said at 4, 'I'm having a little trouble, but I'm doing OK.' Five, she said, 'I'm having problems.' At 5:30, she said, 'I need out.'"

She's saying, "My lawyer needs a new Jaguar ... "

"She speaks to you through me and I have to tell you right now -- I didn't plan to talk about this -- right now I feel her. I feel her presence. She's inside me, and she's talking to you."

Well, tell her to pipe down, would you? I'm trying to hear the evidence in a malpractice lawsuit.

To paraphrase Oscar Wilde on the death of Little Nell, one must have a heart of stone to read this without laughing. What is this guy, a tent-show preacher? An off-the-strip Las Vegas lounge psychic couldn't get away with this routine.

Is Edwards able to channel any children right before an abortionist's fork is plunged into their tiny skulls? Why can't he hear those babies saying, "Let me live! Stop spraying this saline solution all over me!" Edwards must experience interference in channeling the voices of babies about to be aborted. Their liberal mothers' hands seem to muffle those voices.

And may we ask what the pre-born Jennifer Campbell thinks about war with Iraq? North Korea? Marginal tax rates? If Miss Cleo here is going to be a heartbeat away from the presidency, I think the voters are entitled to know that.

While making himself fabulously rich by taking a one-third cut of his multimillion-dollar verdicts coaxed out of juries with junk science and maudlin performances, Edwards has the audacity to claim, "I was more than just their lawyer; I cared about them. Their cause was my cause."

If he cared so deeply, how about keeping just 10 percent of the multimillion-dollar jury awards, rather than a third?
In fact, as long as these Democrats are so eager to raise the taxes of "the rich," how about a 90 percent tax on contingency fees?

For someone who didn't care about the money, it's interesting that Edwards avoided cases in which the baby died during delivery. Evidently, jury awards average only about $500,000 when the babies die, and there is no disabled child to parade before the jury.

Edwards was one of the leading opponents of a bill in the North Carolina Legislature that would have established a fund for all babies born with cerebral palsy. So instead of all disabled babies in North Carolina being compensated equitably, only a few will win the jury lottery -- one-third of which will go to trial lawyers like Edwards, who insists he doesn't care about the money.

Despite the now-disproved junk science theory about C-sections preventing cerebral palsy that Edwards peddled in the channeling case, the jury awarded Edwards' client a record-breaking $6.5 million. This is the essence of the modern Democratic Party, polished to perfection by Bill Clinton: They are willing to insult the intelligence of 49 percent of the people if they think they can fool 51 percent of the people.

So while Michael Moore, Al Franken, George Soros, Crazy Al Gore and the rest of the characters from the climactic devil-worshipping scene in "Rosemary's Baby" provide the muscle for the Kerry campaign, Kerry picks a pretty-boy milquetoast as his running mate, narrowly edging out a puppy for the spot. Just don't ask the Democrats what they believe. Edwards' father was a millworker, and that's all you need to know.
Als ook maar 10 % van de citaten en beschuldigingen van Coulter waar zijn, dan nog is Edwards een hypocriete, corrupte kwal. Wat Cheney overigens ook is, maar daar is iedereen het ondertussen wel over eens.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
pi_22430841
Coulter
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
  dinsdag 5 oktober 2004 @ 23:06:29 #22
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_22431577
quote:
Op dinsdag 5 oktober 2004 22:38 schreef FritsVanEgters het volgende:
Coulter
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
pi_22431923
quote:
Op dinsdag 5 oktober 2004 22:38 schreef FritsVanEgters het volgende:
Coulter
De vrouw die tegen een gehandicapte vietnam-vereteraan zei: "dankzij mensen als jou hebben we de oorlog verloren" ... hoeveel tours of duty heeft zij in vietnam gedraaid?
De vrouw die haat tegen Clinton een teken vond van liefde voor het land..
De vrouw die pinses Diana's dood terecht vond, want het was een verdorven vrouw, omdat ze sliep met amnen anders dan haar echtgenoot..
De vrouw die vond dat vrouwen geen stemrecht behoren te hebben ...

Van het Columbine Highschool-drama was ze van mening dat als de schoolkinderen een geweer bij zich zouden hebben gehad, ze niet doodgeschoten zouden zijn geworden door een mede-leerling: "..Don't pray. Learn to use guns.."

Series Ann Coulter is een stevigere troller dan een aantal van de uitgesprokener gasten op Fok!
erg amusant, maar niet iemand om serieus te nemen als ze aan het ranten tegen iemand is die haar extremistisch conservatieve visie niet deelt...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
  dinsdag 5 oktober 2004 @ 23:35:03 #24
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_22432343
quote:
Op dinsdag 5 oktober 2004 23:19 schreef RM-rf het volgende:
De vrouw die tegen een gehandicapte vietnam-vereteraan zei: "dankzij mensen als jou hebben we de oorlog verloren" ... hoeveel tours of duty heeft zij in vietnam gedraaid?
De vrouw die haat tegen Clinton een teken vond van liefde voor het land..
De vrouw die pinses Diana's dood terecht vond, want het was een verdorven vrouw, omdat ze sliep met amnen anders dan haar echtgenoot..
De vrouw die vond dat vrouwen geen stemrecht behoren te hebben ...

Van het Columbine Highschool-drama was ze van mening dat als de schoolkinderen een geweer bij zich zouden hebben gehad, ze niet doodgeschoten zouden zijn geworden door een mede-leerling: "..Don't pray. Learn to use guns.."

Series Ann Coulter is een stevigere troller dan een aantal van de uitgesprokener gasten op Fok!
erg amusant, maar niet iemand om serieus te nemen als ze aan het ranten tegen iemand is die haar extremistisch conservatieve visie niet deelt...
Klopt, maar daarmee kunnen haar citaten en aantijgingen nog wel kloppen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  dinsdag 5 oktober 2004 @ 23:38:15 #25
85299 HarigeKerel
Ontvacht dus Tabee
pi_22432422
Van het debat tussen Cheney en Edwards verwacht ik nog het meeste, Edwards lijkt mij een goede kans maken, hij is wel gewend aan harde debatten als advocaat zijnde en de debatten met Kerry deed hij ook erg goed.
Cheney is ook een erg slimme kerel maar heeft zijn uitstraling tegen, en al helemaal tegen de jeugdige Edwards.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')