De vrije energiemotor, energie zonder brandstof, deel 1

Hmm, uitleg is trouwens niet compleet, je hebt 2x een geleider die beweegt in een magnetisch veld, want je hebt altijd verliezen en zou het alsnog draaien ;-)

De vraag kan je eigenlijk verschuiven naar: Kan je een permanente magneet maken die een zeer goede isolator is? Het antwoord op die vraag is iets subtieler.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 21:27 schreef Gauge het volgende:
Hmm, uitleg is trouwens niet compleet, je hebt 2x een geleider die beweegt in een magnetisch veld, want je hebt altijd verliezen en zou het alsnog draaien ;-)

De vraag kan je eigenlijk verschuiven naar: Kan je een permanente magneet maken die een zeer goede isolator is? Het antwoord op die vraag is iets subtieler.

[doet-ie-het-toch-mode]
Met stromen heeft dit niets te maken, wel met de aard van een magnetisch veld (oa. conservatief).

Maar goed, dit topic mag dan wel heel optimistisch de toevoeging "deel 1" gekregen hebben, echt origineel is het niet. Zie hier mijn uitleg van precies (!) 2 jaar geleden in "Vrije-energie motor":
Vrije-energie motor
met nog een reactie op weer iemand ie niets van natuurkunde weet maar toch vindt dat het hele vakgebied uit babbelende idioten bestaat:
Vrije-energie motor
en er is nog wat info te vinden, helaas werken de plaatjes niet meer.

Dus alsjeblieft gelovigen, doe iedereen een plezier en
LEES
DAT
TOPIC.
Bedankt.
(Gauge, voor alle duidelijkheid: dat is niet tegen jou gericht al staat je quote erboven)
[/doet-ie-het-toch-mode]

[ Bericht 4% gewijzigd door Zpottr op 04-07-2006 21:49:34 ]

Ja, daar heb je ook gelijk in.

Magnetisme is 12 jaar geleden voor me, vergeef me. Tegenwoordig hou ik me louter bezig met theoretisch mathematisch fysisch onderzoek. Ik had even daar niet op gedacht, soms komen de eenvoudigste oplossingen maar na een tijdje op.

Nu ik erover nadenk, het wiel zal gewoon blokkeren tussen 2 magneten in, en als je de hele ring magnetisch zou maken bewoog het gewoon niet. Het zal 1 stukje bewegen tenzij je het een serieuze beginsnelheid geeft (kinetische energie).
Je gaat eerst potentieele energie door afstand omzetten in kin, het beweegt, mits snelheid groot genoeg draait het speelgoed een stukje verder dan 1 magneet, wrijvingverlies, vertraging, na een tijdje loopt hij gewoon vast.

Zucht, vreselijk dat ik daar niet onmiddellijk aan dacht.

Ik heb eigenlijk gewoon een verklaring voor mogelijke verliezen gegeven...

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 21:49 schreef Gauge het volgende:
Zucht, vreselijk dat ik daar niet onmiddellijk aan dacht.

Mooi toch, simpele fenomenen ?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 21:51 schreef Gauge het volgende:
Ik heb eigenlijk gewoon een verklaring voor mogelijke verliezen gegeven...

En inderdaad wordt de situatie voor de vrij energiemotor er niet rooskleuriger op

Het is gewoon een complot van de gevestigde orde, ik zeg het je. En Shell.

Ik ben er helemaal ondersteboven van dat ik daar niet onmiddellijk op dacht, als ik eventjes had nagedacht wist ik toch dat dat de reden eigenlijk is dat een asynchrone motor asynchroon is en dan het verband kon leggen met dit ding? (verliezen dus).
Het is genant. 9 jaar natuurkunde studeren dat niet weten...

Maargoed, het kan dus in het huidig kader niet werken. Er is toch niemand die probeert aan te tonen dat je door een punt dat niet op een lijnstuk ligt meerdere niet identieke lijnen parallel aan dat lijnstuk kan tekenen?

Maargoed, stel je voor dat de wet vh behoud van energie niet zou kloppen, dan zou een gravitationeel vectorveld ook niet conservatief zijn, en dus klopt die F = GMm/r^2 ook niet. (v=0)
Niet leuk.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 21:57 schreef Gauge het volgende:
Het is genant. 9 jaar natuurkunde studeren dat niet weten...

Haha, relax man.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 21:57 schreef Gauge het volgende:
Maargoed, stel je voor dat de wet vh behoud van energie niet zou kloppen, dan zou een gravitationeel vectorveld ook niet conservatief zijn, en dus klopt die F = GMm/r^2 ook niet. (v=0)

Daar ben ik het niet mee eens, wel met het omgekeerde van die stelling (a -> b betekent niet b -> a)

quote:

Niet leuk.

Dan zouden we aardig wat onzin bestudeerd hebben in al die jaren idd

Je kringintegraal kan enkel niet gelijk aan nul zijn als het vectorveld niet-conservatief is. (de kringintegraal van een conservatief vectorveld is altijd nul). Dan moet het vectorveld met die \vec F(x,y,z) = etc toch ook niet-conservatief zijn?

Misschien moet ik ze hier thuis toch gaan geloven dat ik te weinig wijn op heb.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:24 schreef Gauge het volgende:
Je kringintegraal kan enkel niet gelijk aan nul zijn als het vectorveld niet-conservatief is. (de kringintegraal van een conservatief vectorveld is altijd nul). Dan moet het vectorveld met die \vec F(x,y,z) = etc toch ook niet-conservatief zijn?

Waar het mij om gaat is dat jij stelt
Als (WvBvE klopt niet) dan (grav. vectorveld niet conservatief)
maar dat hoeft uiteraard niet het geval te zijn. De behoudswet zou ook op een heel ander vlak stuk kunnen zijn, terwijl de zwaartekracht zich nog keurig gedraagt. Het omgekeerde is wel waar:
Als (grav. vectorveld niet conservatief) dan (WvBvE klopt niet)
Logica, niet fysica

Ach, op die manier. Ja, ok ik wist dat die bewering niet sluitend was. (gelukkig)
Gaat ook enkel over de beweging van massa's. En geen elektrische energie ed.

Wiskundige Logica, dat is ook leuk, moet ik nog eens terug opsnorren en lezen, gebruik het zo bitter weinig...(niet) Hilbert... Een echte held. Abraham Robinson ook. (geestelijke vader van het wiskundig correcte niet-standaard analyse gevalletje)

[ Bericht 18% gewijzigd door Gauge op 04-07-2006 22:56:35 ]

Wat ik gelezen heb is dat Tesla een manier zocht om draadloos energie te transporteren, en daarvoor had hij een nieuwe elektromagnetische golf ontdekt, de zgn. Longitudinal EM Wave ("lengterichting" elektromagnetische golf).

In een normale (transverse) elektromagnetische golf staat de amplitude loodrecht op de zendrichting, maar in een "lengterichting" elektromagnetische golf zou de amplitude parallel op de zendrichting liggen, dus de golf varieert in snelheid en dichtheid. Deze golven hebben een zeer groot penetrerend vermogen (kunnen zelfs dwars door de planeet naar de andere kant gestuurd worden).

Deze soort elektromagnetische golven zouden ook gebruikt kunnen worden om vrije energie af te tappen (zonder bewegende onderdelen), maar ook om ruimte/tijd te manipuleren (o.a. antizwaartekracht opwekken voor aandrijvingen) en bizarre wapens te creëren (zoek eens op: scalar weapons en Tesla howitzer)

Waarschijnlijk zijn ook de vreemde gebeurtenissen bij de uitvoering van het Philadelphia Project het gevolg geweest van dergelijke exotische vormen van elektromagnetisme.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 21:57 schreef Gauge het volgende:
Het is genant. 9 jaar natuurkunde studeren dat niet weten...

Da's best lang, 9 jaar

quote:

Maargoed, het kan dus in het huidig kader niet werken. Er is toch niemand die probeert aan te tonen dat je door een punt dat niet op een lijnstuk ligt meerdere niet identieke lijnen parallel aan dat lijnstuk kan tekenen?

Maargoed, stel je voor dat de wet vh behoud van energie niet zou kloppen, dan zou een gravitationeel vectorveld ook niet conservatief zijn, en dus klopt die F = GMm/r^2 ook niet. (v=0)
Niet leuk.

Dit is interessant. De wet van behoud van energie leid je af door symmetrieen in de ruimte-tijd ( net als behoud van impuls en impulsmoment: translatie, rotatie en tijdsinvariantie ) Maar is het dan ook automatisch zo dat als die tijdsinvariantie niet meer aanwezig is, je niet meer een r² relatie hebt? Ik zal het es opzoeken in Landau&Lifshitz

-edit: lees es wat verder in het topic, Haus

Ah Haus, ja 9 jaar = 4+5 jaar.
Het blijkt inderdaad dat je wat voor de generale relativiteitstheorie hebt. Dat is best lang geleden voor me, ooit heb je het idee dat je alles wil bestuderen en later krijg je een spreekwoordelijke hamer tegen je hoofd als je het daadwerkelijk probeert.

Da's gewoon klassieke mechanica, hoor Ik weet niet precies wie dergelijke relaties heeft afgeleid, maar ik denk dat dat Lagrange of Hamilton geweest zijn. En da's al een mooi tijdje geleden.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 17:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's best lang, 9 jaar
[..]

Dit is interessant. De wet van behoud van energie leid je af door symmetrieen in de ruimte-tijd ( net als behoud van impuls en impulsmoment: translatie, rotatie en tijdsinvariantie ) Maar is het dan ook automatisch zo dat als die tijdsinvariantie niet meer aanwezig is, je niet meer een r² relatie hebt? Ik zal het es opzoeken in Landau&Lifshitz

-edit: lees es wat verder in het topic, Haus

de wet van behoud van energie gaat uit van 3 dimensies. free energy kan nooit volgens deze theorie.

aanhangers van free energy zeggen dat er ook energie getapt kan worden uit een andere dimensie , dan werkt die wet dus niet meer.

ik ben geen natuurkundige, maar dit heb ik er ongeveer uit begrepen

quote:

Op zondag 23 juli 2006 20:44 schreef Haushofer het volgende:
Da's gewoon klassieke mechanica, hoor Ik weet niet precies wie dergelijke relaties heeft afgeleid, maar ik denk dat dat Lagrange of Hamilton geweest zijn. En da's al een mooi tijdje geleden.

Poeh inderdaad, ik dacht onmiddellijk op rel. theory vanwege je ruimte-tijd en je tijdsinvariantie, maar is idd klassieke mechanica.
Dat was trouwens Noether, in quantum field theory heb je ward-takahashi identiteiten de analoge versie van Noether in de quantum theory. (edit: principle of least action komt blijkbaar van Hamilton, Noethers stelling geldt voor alle wetten die gebaseerd zijn op het principle of least action (wat is de Nederlandse naam er eigenlijk van?)
Het bewijs heb ik ooit eens bestudeerd trouwens, wie weet kan ik het nog uit mijn mouw schudden mocht er interesse in zijn (in grote lijnen weet ik het nog, is een leuke oefening , al zal je om het te begrijpen toch wat functionaal analyse moeten kennen) . Dit is mijn blundertopic Als ik maar niet ga blunderen in mijn vakgebied, tot dan vind ik het allemaal best

En nee dit wist ik niet meer, dit heb ik eventjes opgezocht in mijn boeken van Noether, was het al rats vergeten en dan gebruik ik de analoge stelling nog dikwijls, foei Gauge.

Landau en Lifschitz hebben trouwens zeer mooie boeken, maar de mijne die vallen uit elkaar door 10 jaar in de kast te staan (zeer slecht gelijmd).
Wel jammer dat het grote nadeel aan boeken voor fysici de informele wiskundige taal is. Ik word er ziek van. (goed, er zijn uitzonderingen).

quote:

Op zondag 23 juli 2006 20:53 schreef huupia34 het volgende:

[..]

de wet van behoud van energie gaat uit van 3 dimensies. free energy kan nooit volgens deze theorie.

aanhangers van free energy zeggen dat er ook energie getapt kan worden uit een andere dimensie , dan werkt die wet dus niet meer.

ik ben geen natuurkundige, maar dit heb ik er ongeveer uit begrepen

Energie getapt uit een andere dimensie? Oh wat enig. Het is bewijsbaar voor iedere dimensie! Je kan uitgaan van 3-dimensies en het bewijzen, maar dit kan evengoed van 5,6,7...
Dat zijn ook van die mannetjes die denken dat het beter is om je cd-speler boven de versterker te zetten omdat de elektronen niet graag omhoog vloeien zeker?


En ohja: Gauge invariance

[ Bericht 6% gewijzigd door Gauge op 23-07-2006 22:30:43 ]

kan iemand uitleggen wat het nou precies voor nut heeft?
want volgens mij bestaan die vrije energie apparaten al in de vorm van wind-/ watermolens en zonne-energie? (die zijn volgens mij zelfs beter dan die andere zogenaamde "vrije energie" apparaten, aangezien je daar iets in moet stoppen, bijv zonne-energie hoef je niks te doen\)

waar issie nou?

tvp

Precies zoals ik al dacht, is het september geweest, en dan hoor je er helemaal niks meer van, is gewoon 1 grote hoax dit verhaal, niks meer, niks minder.

Tja, je hoort hier waarschijnlijk niets meer van,
weer zo een geweldig verhaal wat op truth wordt gezien als absoluut waar (ik noem een jan sloot compressie) wordt gezien..

*Kick*
Iemand nog wat gehoord van dit wonder?

quote:

Op zondag 23 juli 2006 23:46 schreef A.West het volgende:
kan iemand uitleggen wat het nou precies voor nut heeft?
want volgens mij bestaan die vrije energie apparaten al in de vorm van wind-/ watermolens en zonne-energie? (die zijn volgens mij zelfs beter dan die andere zogenaamde "vrije energie" apparaten, aangezien je daar iets in moet stoppen, bijv zonne-energie hoef je niks te doen)

De dingen die jij noemt zijn in feite geen vormen van vrije /oneindige energie , de zon brand namelijk op !!! De zon zorgt er ook voor dat het waait ,en dat er water wordt verplaatst.

Natuurkunde wetten bewijzen zich keer op keer . Ik wens de genen succes die de wet van behoud van energie gaan proberen te ontkrachtten.

Dat iets uitzichzelf eeuwig blijft draaien is al onmogelijk laat staan dat het daarbij ook nog eens extra energie oplevert.