quote:Bron: NOS TeletekstVoor de vierde achtereenvolgende week is het CDA in de Politieke Barometer gedaald. Met 29 zetels is de partij nu bijna eenderde van haar aanhang kwijt. De liberalen verliezen net als vorige week twee zetels en komen nu uit op 24. De PvdA scoort net als vorige week 54 zetels, maar is door het verlies van CDA en VVD groter dan die partijen samen. D66 wint een zetel en staat vergeleken met de Kamer nu op één zetel verlies. De SP en GroenLinks blijven winnen en staan nu respectievelijk op 15 en 11. De ChristenUnie blijft stabiel op 5, de LPF op 2. Nieuwkomer Wilders zakt in de peiling van 4 naar 3 Kamerzetels.
............... TK 2003 ... peiling .... +/-
CDA ............. 44 ......... 29 ...... -16
PvdA ............ 42 ......... 54 ..... +12
VVD ............. 28 ......... 24 ..... - 4
SP ................. 9 .......... 15 ..... + 6
LPF ............... 8 ........... 2 ...... - 6
GroenLinks ... 8 .......... 11 ..... + 3
D66 ............... 6 ........... 5 ....... - 1
ChristenUnie . 3 ........... 5 ...... + 2
Overige ......... 2 ........... 5 ...... + 3
De coalitie komt slechts op 58 zetels; nog geen 39% van de stemmen. Het CDA is bijna terug op het dieptepunt van een aantal jaren geleden. Deze nieuwste peiling roept de vraag op: is Nederland nu eindelijk toe aan een volledig progressief kabinet?
quote:Nou ja, verschuivingen in politieke voorkeur treden natuurlijk wel vaker op, maar een progressieve meerderheid? Ik kan me echt niet herinneren dat we dat hebben meegemaakt in peilingen. Soms kwam het in de buurt van 75 zetels, maar dan meestal nog met D66 erbij meegerekend.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:07 schreef Re het volgende:
totdat er weer verkiezingen zijn en dan is het weer helemaal anders
Paars 3 is ook een optie. Sterker nog: Ik heb tot vandaag voortdurend geroepen dat we recht afstevenen op Paars 3, maar ik begin nu te twijfelen. Een progressief, sociaal, links kabinet wordt nu ineens een heel reële optie. En bovendien: moet een partij die zetels verliest (VVD) wel in een regering gaan zitten?
quote:Uhm, 2 van de 3 partijen uit Paars zitten nu ook in de regering .. Of zijn dat zulke slappelingen dat ze zelf geen beleid durfden te maken door die grote boze PvdA? Je zal er je stem maar aan gegeven hebben zeg.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:14 schreef Hayek het volgende:
we zijn nog maar net begonnen de ellende van PvdA te herstellen en je wilt weer opnieuw een sinterklaas kabinet?
quote:PvdA had de meerderheid en voerde daarmee het beleid, VVD is inderdaad ook fout geweest maargoed dat was onder de koers van Dijkstal, dus onvergelijkbaar met nu.. die periode is gelukkig voorbijOp zaterdag 2 oktober 2004 01:16 schreef Gallo het volgende:
Uhm, 2 van de 3 partijen uit Paars zitten nu ook in de regering .. Of zijn dat zulke slappelingen dat ze zelf geen beleid durfden te maken door die grote boze PvdA? Je zal er je stem maar aan gegeven hebben zeg.
quote:PvdA is misschien ook niet meer vergelijkbaar met toen...Op zaterdag 2 oktober 2004 01:18 schreef Hayek het volgende:
PvdA had de meerderheid en voerde daarmee het beleid, VVD is inderdaad ook fout geweest maargoed dat was onder de koers van Dijkstal, dus onvergelijkbaar met nu.. die periode is gelukkig voorbij
quote:oude wijn in nieuwe zakkenOp zaterdag 2 oktober 2004 01:20 schreef Tup het volgende:
PvdA is misschien ook niet meer vergelijkbaar met toen...
quote:Je gelooft dit zelf ? Wie is er eigenlijk minister van financiën en wie was dat ten tijde van Paars ? Of is die ook bijgedraaid.... Dus je steunt dezelfde pipo die ons land ten tijde van Paars in de afgrond heeft gestort. Erg consequent ben je niet. Zalm is natuurlijjk ook niet van de PvdA, misschien dat dat het is...Op zaterdag 2 oktober 2004 01:18 schreef Hayek het volgende:
[..]
PvdA had de meerderheid en voerde daarmee het beleid, VVD is inderdaad ook fout geweest maargoed dat was onder de koers van Dijkstal, dus onvergelijkbaar met nu.. die periode is gelukkig voorbij
quote:als minister van financien heb je natuurlijk weinig te vertellen als een meerderheid bepaald te willen investeren in allerlei sectoren, dat begrijp je hoop ik ook welOp zaterdag 2 oktober 2004 01:21 schreef Gallo het volgende:
Je gelooft dit zelf ? Wie is er eigenlijk minister van financiën en wie was dat ten tijde van Paars ? Of is die ook bijgedraaid.... Dus je steunt dezelfde pipo die ons land ten tijde van Paars in de afgrond heeft gestort. Erg consequent ben je niet. Zalm is natuurlijjk ook niet van de PvdA, misschien dat dat het is...
quote:Dus eigenlijk bepaalt Zalm nu ook niks en doet het CDA dat ? Wat een ruggegraatloos figuur dan van een dito partij. Of zit het anders ?Op zaterdag 2 oktober 2004 01:23 schreef Hayek het volgende:
[..]
als minister van financien heb je natuurlijk weinig te vertellen als een meerderheid bepaald te willen investeren in allerlei sectoren, dat begrijp je hoop ik ook wel
quote:Kijk, dat is nou een goede omschrijving van de VVD en het CDA.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:20 schreef Hayek het volgende:
oude wijn in nieuwe zakken
quote:Zalm zal in z'n eentje inderdaad weinig kunnen uitrichten, maar aangezien hij nu mede leider van de VVD is heeft hij wel meer invloedOp zaterdag 2 oktober 2004 01:25 schreef Gallo het volgende:
Dus eigenlijk bepaalt Zalm nu ook niks en doet het CDA dat ? Wat een ruggegraatloos figuur dan van een dito partij. Of zit het anders ?
quote:CDA heeft nooit gepretendeerd totaal anders te zijn, VVD is wel degelijk van koers veranderd sinds paars en de opkomst van Fortuyn.. de PvdA niet, ze hebben nu alleen een gladde populaire lijsttrekker die wat beter kiezers kan trekken dan zoutzak melkertOp zaterdag 2 oktober 2004 01:25 schreef Tup het volgende:
Kijk, dat is nou een goede omschrijving van de VVD en het CDA.
quote:De PvdA had geen meerderheid, noch in het parlement, noch in het kabinet. Paars was trouwens inderdaad een sinterklaaskabinet, maar dan vooral een sinterklaaskabinet voor de rijken en bedrijven in Nederland die hun inkomsten en winsten door onder meer belastingherzieningen flink zagen stijgen.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:23 schreef Hayek het volgende:
[..]
als minister van financien heb je natuurlijk weinig te vertellen als een meerderheid bepaald te willen investeren in allerlei sectoren, dat begrijp je hoop ik ook wel
quote:Hoezo ? De VVD had onder Paars toch ook geen invloed ... waarom nu dan wel ?Op zaterdag 2 oktober 2004 01:27 schreef Hayek het volgende:
[..]
Zalm zal in z'n eentje inderdaad weinig kunnen uitrichten, maar aangezien hij nu mede leider van de VVD is heeft hij wel meer invloed
quote:Ik ben benieuwd welke veranderingen jij dan gesignaleerd hebt.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:28 schreef Hayek het volgende:
VVD is wel degelijk van koers veranderd sinds paars en de opkomst van Fortuyn..
quote:Gelukkig blijkt uit de peilingen dat de meerderheid van de Nederlanders dit soort 2002-retoriek inmiddels achter zich heeft gelaten, en 'gladjakker' Bos verkiest boven de kille rekenmeesters Balkenende en Zalm.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:28 schreef Hayek het volgende:
[..]
CDA heeft nooit gepretendeerd totaal anders te zijn, VVD is wel degelijk van koers veranderd sinds paars en de opkomst van Fortuyn.. de PvdA niet, ze hebben nu alleen een gladde populaire lijsttrekker die wat beter kiezers kan trekken dan zoutzak melkert
quote:Vooral omdat mensen erop achteruit gaan. Of het nou een linkse of rechtse partij is die roept dat het anders moet, degene die er nu zit verliest.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:42 schreef dVTB het volgende:
Ik zou wel iets meer richting het progressieve aspect willen, in plaats van een discussie over de poppetjes binnen VVD, CDA en PvdA. Wat vinden we ervan dat er nu in Nederland kennelijk zo veel draagvlak is voor een progressief kabinet? Komt dat volledig omdat we massaal de buik vol hebben van CDA en VVD, komt het door de wijze waarop 'links' oppositie voert, of misschien toch alleen door de juiste poppetjes op de juiste plaats?
quote:Ik denk dat het misschien nog geen eens aan de inhoud ligt, maar op de arrogante en pedante toon waarmee die partijen hun gelijk claimen.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:42 schreef dVTB het volgende:
Komt dat volledig omdat we massaal de buik vol hebben van CDA en VVD, komt het door de wijze waarop 'links' oppositie voert, of misschien toch alleen door de juiste poppetjes op de juiste plaats?
quote:Oooooh, dat is de misstand in de wereld die al het leed veroorzaakt. subsidies.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:48 schreef cultheld het volgende:
Niet de bezuinigingen op de subsidies zijn het probleem, maar de subsidies zelf!
(of ik begrijp je bericht niet helemaal)
quote:En helemaal als de stuurlui aan het werk steeds tegen de kant aan varen. Dan maken ze het de stuurlui aan wal alleen maar makkelijker.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:49 schreef sjun het volgende:
Zodra er daadwerkelijk weer wat uit te delen is kunnen ook partijen met bestuursverantwoordelijkheid voor de BV Nederland weer scoren in de peilingen. Tot die tijd doen de stuurlui op de wal het altijd beter dan de stuurlui aan het werk.
quote:Ah, vandaar dat de hypotheekrente aftrek ook op de agenda van dit kabinet staat natuurlijk. Oh, wacht.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:49 schreef sjun het volgende:
Zodra er daadwerkelijk weer wat uit te delen is kunnen ook partijen met bestuursverantwoordelijkheid voor de BV Nederland weer scoren in de peilingen. Tot die tijd doen de stuurlui op de wal het altijd beter dan de stuurlui aan het werk.
quote:Die staat ook in hun agenda: Zaterdag, afspraak met financieel adviseur om aftrek te maximaliseren.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:52 schreef Gallo het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat de hypotheekrente aftrek ook op de agenda van dit kabinet staat natuurlijk. Oh, wacht.
quote:Nahja, altijd beter? Tijdens acht jaar Paars wist het CDA op de wal toch niet echt potten te breken. Hebben ze ooit een tegenbegroting of een fatsoenlijk idee ingediend? Ik kan me herinneren dat ze vooral bezig waren met zichzelf, totdat ze op de slippen van een kale relnicht onverwacht naar een verkiezingsoverwinning werden gedragen.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:49 schreef sjun het volgende:
Zodra er daadwerkelijk weer wat uit te delen is kunnen ook partijen met bestuursverantwoordelijkheid voor de BV Nederland weer scoren in de peilingen. Tot die tijd doen de stuurlui op de wal het altijd beter dan de stuurlui aan het werk.
quote:CDA gedroeg zich in die tijd niet als de beterwetende stuurman die een mediacratisch circus startte om kabinetsbeleid te ondermijnen. Dan ben je natuurlijk wat minder zichtbaar.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:57 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Nahja, altijd beter? Tijdens acht jaar Paars wist het CDA op de wal toch niet echt potten te breken. Hebben ze ooit een tegenbegroting of een fatsoenlijk idee ingediend? Ik kan me herinneren dat ze vooral bezig waren met zichzelf, totdat ze op de slippen van een kale relnicht onverwacht naar een verkiezingsoverwinning werden gedragen.
quote:Ze hoefden ook geen mediacratisch circus (wat dat ook moge wezen) te starten; ze hadden niks te melden.Op zaterdag 2 oktober 2004 02:00 schreef sjun het volgende:
[..]
CDA gedroeg zich in die tijd niet als de beterwetende stuurman die een mediacratisch circus startte om kabinetsbeleid te ondermijnen. Dan ben je natuurlijk wat minder zichtbaar.
quote:Wat deden ze eigenlijk wel ?Op zaterdag 2 oktober 2004 02:00 schreef sjun het volgende:
[..]
CDA gedroeg zich in die tijd niet als de beterwetende stuurman die een mediacratisch circus startte om kabinetsbeleid te ondermijnen. Dan ben je natuurlijk wat minder zichtbaar.
quote:Je begrijpt het, de overheid heeft veel te veel taken op zich gemaakt en maatschappelijke organisaties en burgers lui gemaakt. Ik raad je aan om de publicatie van de Edmund Burke stichting over de sinterklaasstaat genaamd Nederland eens grondig te lezenOp zaterdag 2 oktober 2004 01:49 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Oooooh, dat is de misstand in de wereld die al het leed veroorzaakt. subsidies.
(of ik begrijp je bericht niet helemaal)
sorry hoor maar ik weet het niet meer
quote:Men onderschreef eendeel van het kainetsbeleid dat gevoerd kon worden omdat het economisch meezat; men was bezig de eigen identiteit te hervinden na het verlies van het politieke goud Elco Brinkman. Pas na de stunt van Marnix van Rij die Jaap de Hoop Scheffer de poten ondr zijn al wat brakke stoel vandaan zaagde hervond het CDA zich en werd de partij-ideoloog Jan Peter Balkenende als lijsttrekker aangesteld. Hij had Fortuyn niet nodig om zijn Anders en beter op schrift gesteld te krijgen en leverde daarme al meer op schrift gestelde visie af dan Wim Kok tijdens zijn volledige politieke loopbaan. Dit programma voert het CDA momenteel uit.Op zaterdag 2 oktober 2004 02:05 schreef Gallo het volgende:
[..]
Wat deden ze eigenlijk wel ?
quote:Een nachtwakersstaat is de oplossingOp zaterdag 2 oktober 2004 02:10 schreef killswitch het volgende:
zit mezelf te bedenken wat eigenlijk een goed kabinet zou kunnen zijn. Gemengd (beetje links en beetje rechts) lijd alleen maar tot besluitloosheid, helemaal rechts word te hard en te berekenend en helemaal links word te soft.
sorry hoor maar ik weet het niet meer
quote:Boekenwijsheid. Laten we even in de realiteit blijven staan, wel zo gezond.Op zaterdag 2 oktober 2004 02:13 schreef cultheld het volgende:
[..]
Een nachtwakersstaat is de oplossing
quote:Begrijp jij dan wel wat hij tikt?Op zaterdag 2 oktober 2004 02:15 schreef Gallo het volgende:
[..]
Boekenwijsheid. Laten we even in de realiteit blijven staan, wel zo gezond.
quote:Wiens werkelijkheidsbeleving zullen wij eens tot 'de realiteit' bombarderen op grond van welke argumenten met welke geldigheidswaarde voor wie?Op zaterdag 2 oktober 2004 02:15 schreef Gallo het volgende:
[..]
Boekenwijsheid. Laten we even in de realiteit blijven staan, wel zo gezond.
quote:Hij strooit met wat termen en ideetjes van een club die al tijden buiten de realiteit leeft en dat ook graag voor anderen zo ziet. Edmund Burke stichting. Een stel conservatieven die vroeger alles beter vonden enzo.Op zaterdag 2 oktober 2004 02:16 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Begrijp jij dan wel wat hij tikt?
quote:Politiek op boeken baseren is iig geen goed idee. Communisme, nazisme, de LPF.Op zaterdag 2 oktober 2004 02:18 schreef sjun het volgende:
[..]
Wiens werkelijkheidsbeleving zullen wij eens tot 'de realiteit' bombarderen op grond van welke argumenten met welke geldigheidswaarde voor wie?
quote:Is het zo gek dan, dat liberale denken? Stel je voor een systeem waarin geen huursubsidie en studiefinanciering meer bestaat. Dat lijkt in eerste instantie heel erg, maar bedrijven moeten blijven draaien dus zullen opleidingen betalen in ruil voor bijv. het laten ondertekenen van een 5-jarig werkcontract voor na de studie. Een ideale oplossing en het bespaart een hoop belastinggeld.Op zaterdag 2 oktober 2004 02:18 schreef Gallo het volgende:
[..]
Hij strooit met wat termen en ideetjes van een club die al tijden buiten de realiteit leeft en dat ook graag voor anderen zo ziet. Edmund Burke stichting. Een stel conservatieven die vroeger alles beter vonden enzo.
quote:Ja, leuk in theorie. Maar voordat je dat voor elkaar hebt is je land een bananenrepubliek. Elk -isme in z'n puurste vorm is een ramp voor een land.Op zaterdag 2 oktober 2004 02:23 schreef cultheld het volgende:
[..]
Is het zo gek dan, dat liberale denken? Stel je voor een systeem waarin geen huursubsidie en studiefinanciering meer bestaat. Dat lijkt in eerste instantie heel erg, maar bedrijven moeten blijven draaien dus zullen opleidingen betalen in ruil voor bijv. het laten ondertekenen van een 5-jarig werkcontract voor na de studie. Een ideale oplossing en het bespaart een hoop belastinggeld.
quote:Daarom zou het ook geleidelijk moeten overgaan he.Op zaterdag 2 oktober 2004 02:25 schreef Gallo het volgende:
[..]
Ja, leuk in theorie. Maar voordat je dat voor elkaar hebt is je land een bananenrepubliek. Elk -isme in z'n puurste vorm is een ramp voor een land.
quote:Zoiets als we nu hebben bedoel je, een mix van allerhande -ismes. Bedrijven die scholen sponsoren, maar niet enorme invloed hebben. Lijkt me ook niet gezond dat bedrijven alle studies bekostigen. Belangenverstrengeling en dubieus wetenschappelijk onderzoek zijn nou niet echt bevordelijk voor onderwijs. Puur liberalisme en net als andere theorieën in de praktijk onwerkbaar en onwenselijk.Op zaterdag 2 oktober 2004 02:27 schreef cultheld het volgende:
[..]
Daarom zou het ook geleidelijk moeten overgaan he.
quote:Wat ik voor me zie: Er ontstaan alleen nog opleidingen waar de maatschappij behoefte aan heeft. Bedrijven willen graag aan die behoeften voorzien maar hebben wel personeel nodig, dat geschoold moet worden. De optelsom is een onderwijsstelsel dat volledig wordt betaald door particuliere ondernemingen, op de voor de overheidsdiensten relevante opleidingen na, die worden door de overheid betaald.Op zaterdag 2 oktober 2004 02:32 schreef Gallo het volgende:
[..]
Zoiets als we nu hebben bedoel je, een mix van allerhande -ismes. Bedrijven die scholen sponsoren, maar niet enorme invloed hebben. Lijkt me ook niet gezond dat bedrijven alle studies bekostigen. Belangenverstrengeling en dubieus wetenschappelijk onderzoek zijn nou niet echt bevordelijk voor onderwijs. Puur liberalisme en net als andere theorieën in de praktijk onwerkbaar en onwenselijk.
quote:God zij Dank. Op de blote knietjes.Op zaterdag 2 oktober 2004 01:07 schreef Re het volgende:
totdat er weer verkiezingen zijn en dan is het weer helemaal anders
quote:CDA, SGP, ChristenUnieOp zaterdag 2 oktober 2004 02:20 schreef Gallo het volgende:
[..]
Politiek op boeken baseren is iig geen goed idee. Communisme, nazisme, de LPF.
quote:De aanname is dat bedrijven er zijn om werkgelegenheid te verschaffen. Dat is niet waar, ze zijn er om winst te maken. Om dat te bereiken hebben ze echter wel personeel nodig. Ik heb weinig vertrouwen in marktgedreven scholing. Niet alles hoeft (meteen) een praktisch nut te hebben, er is ook nog zoiets als algemene ontwikkeling. Priemgetallen hadden honderden jaren geen toepassing, maar ze werden wel onderzocht. Nu vormen ze de basis van de cryptografie, een tak van de wetenschap waar we nu de vruchten van plukken. Meerwaarde en nut zijn imo relatieve begrippen. Binnen de grenzen van wat financieel mogelijk is, mag best geïnvesteerd worden in algemene vorming; het is juist het gebrek hier aan dat er voor gezorgd heeft dat bijv. het rekenonderwijs op basisscholen pet is.Op zaterdag 2 oktober 2004 02:35 schreef cultheld het volgende:
Wat ik voor me zie: Er ontstaan alleen nog opleidingen waar de maatschappij behoefte aan heeft. Bedrijven willen graag aan die behoeften voorzien maar hebben wel personeel nodig, dat geschoold moet worden. De optelsom is een onderwijsstelsel dat volledig wordt betaald door particuliere ondernemingen, op de voor de overheidsdiensten relevante opleidingen na, die worden door de overheid betaald.
quote:Ja ik zie Marijnissen inderdaad ook niet echt reageren. Al zou ik het wel leuk vinden, hij roept nu al een decenium lang wat er fout gaat en hoe het beter moet. Ik zou weleens willen zien, hoe dat uit zou pakken. Maar ik denk dat hij het ook probeert te vermijden, om gewoon lekker kritiek en zijn gal over de bestuurders te spuwen.Op zaterdag 2 oktober 2004 12:25 schreef PJORourke het volgende:
Dan staat de VVD binnen drie maanden op 50 zetels met zo'n akbinet. Ik geloof ook niet dat Marijnissen ooit wil regeren, hij is meer het type onruststoker.
quote:Leuk voorbeeldje, alleen is de moderne public-key cryptologie (waar je die priemgetallen voor nodig hebt) voor het grootste deel door prive-bedrijven ontwikkeld. RSA is hier het beste voorbeeld van. De enige oude wiskunde in RSA is de kleine stelling van Fermat, bewezen door een Franse rechter die de wiskunde als hobby bedreef.Op zaterdag 2 oktober 2004 12:21 schreef Tup het volgende:
De aanname is dat bedrijven er zijn om werkgelegenheid te verschaffen. Dat is niet waar, ze zijn er om winst te maken. Om dat te bereiken hebben ze echter wel personeel nodig. Ik heb weinig vertrouwen in marktgedreven scholing. Niet alles hoeft (meteen) een praktisch nut te hebben, er is ook nog zoiets als algemene ontwikkeling. Priemgetallen hadden honderden jaren geen toepassing, maar ze werden wel onderzocht. Nu vormen ze de basis van de cryptografie, een tak van de wetenschap waar we nu de vruchten van plukken. Meerwaarde en nut zijn imo relatieve begrippen. Binnen de grenzen van wat financieel mogelijk is, mag best geïnvesteerd worden in algemene vorming; het is juist het gebrek hier aan dat er voor gezorgd heeft dat bijv. het rekenonderwijs op basisscholen pet is.
Overheidsinterventie heeft dus nauwelijks wat bijgedragen in de ontwikkeling van Diffie-Hellman systemeen, die we nu overal gebruiken. Met de quantum-cryptologie zal het eender gaan, als wordt daar meer van universitair onderzoek gebruik gemaakt.
quote:Maar dat soort 'onruststokers' heb je wel nodig. Niet dat ik Marijnissen graag in de regering zou willen zien, maar in de oppositie zijn dat soort partijen van groot belang, evenals bijvoorbeeld de kleine christelijke partijen.Op zaterdag 2 oktober 2004 12:25 schreef PJORourke het volgende:
Dan staat de VVD binnen drie maanden op 50 zetels met zo'n akbinet. Ik geloof ook niet dat Marijnissen ooit wil regeren, hij is meer het type onruststoker.
Een geheel progressief kabinet zou ik ook niet zien zitten, dan ontstaat er te veel een tweedeling in de maatschappij van voor- en tegenstanders. Dat zie je met dit kabinet ook al gebeuren en je ziet dat het contraproductief is
quote:Mee eens. Zo is er ook ruimte voor Nieuw Rechts, Wilders en NVU. Maar men heeft liever niet dat ik dat zo zeg.Op zaterdag 2 oktober 2004 15:32 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Maar dat soort 'onruststokers' heb je wel nodig. Niet dat ik Marijnissen graag in de regering zou willen zien, maar in de oppositie zijn dat soort partijen van groot belang, evenals bijvoorbeeld de kleine christelijke partijen.
quote:Eensch. Maar soms zijn harde maatregelen nodig en dan moet een kabinet, in welke samenstelling dan ook, doortastend zijn.Een geheel progressief kabinet zou ik ook niet zien zitten, dan ontstaat er te veel een tweedeling in de maatschappij van voor- en tegenstanders. Dat zie je met dit kabinet ook al gebeuren en je ziet dat het contraproductief is
quote:Daar ben ik ook heilig van overtuigd. Misschien dat Femke mag aanschuiven, maar niet de SP.Op zaterdag 2 oktober 2004 15:46 schreef pberends het volgende:
Denk maar niet dat Wouter Bos gaat voor een progressieve meerderheid. Die gaat liever in zee met de VVD.
quote:Joh, Wouter Bos is eerder een econoom, niet een socialist.Op zaterdag 2 oktober 2004 15:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar ben ik ook heilig van overtuigd. Misschien dat Femke mag aanschuiven, maar niet de SP.
quote:Egotripper zou ik zeggen. Het gaat niet om de PvdA, de kiezer of de minima, het gaat allemaal om Woutje.Op zaterdag 2 oktober 2004 15:52 schreef pberends het volgende:
Joh, Wouter Bos is eerder een econoom, niet een socialist.
quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 16:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Egotripper zou ik zeggen. Het gaat niet om de PvdA, de kiezer of de minima, het gaat allemaal om Woutje.
quote:Dictatuur? De coalitiepartners kiezen er wel voor. Dus zijn ze ook voor dat beleid. Er is ook geen reeel alternatief.Op zaterdag 2 oktober 2004 16:30 schreef SCH het volgende:
Waarom geen progressief kabinet? We zitten nu al bijna tien jaar aan de dictatuur van de VVD vast - ik ben er wel voor.
quote:Omdat ik de PVDA niet echt het toonbeeld van progressiviteit vind. Sociaal-liberaal vind ik persoonlijk een betere omschrijving. Een progressief kabinet zou kunnen bestaan uit GL en SP, die halen nooit de meerderheid.Op zaterdag 2 oktober 2004 16:30 schreef SCH het volgende:
Waarom geen progressief kabinet? We zitten nu al bijna tien jaar aan de dictatuur van de VVD vast - ik ben er wel voor.
Ik ben het van harte met je eens dat de VVD het lang genoeg voor het zeggen heeft gehad, 10 jaar Zalm is meer dan genoeg. Als het progressieve gedeelte van het CDA die Limburgers uit het zadel werkt, is er denk ik een gematigd progressief beleid mogelijk is. Dan heb je een bredere basis onder de bevolking dan onder een PvdA-GL-SP kabinet
quote:Goeie analsye Tony. Dat ben ik ook met je eens. De PvdA is niet echt een linkse partij al is ze bezig iets van haart wortels terug te vinden. Maar bij gebrek aan beter dan toch liever de PvdA. Het CDA vind ik geen serieus te nemen partner momenteel en de VVD was 1 van de grote verliezers van de afgelopen verkiezingen maar dicteert toch weer het beleid wat op zich al een schande is. We zullen zien, ik heb er alle hoop op dat het allemaal wel goed komt.Op zaterdag 2 oktober 2004 16:39 schreef Tony_Montana67 het volgende:
[..]
Omdat ik de PVDA niet echt het toonbeeld van progressiviteit vind. Sociaal-liberaal vind ik persoonlijk een betere omschrijving. Een progressief kabinet zou kunnen bestaan uit GL en SP, die halen nooit de meerderheid.
Ik ben het van harte met je eens dat de VVD het lang genoeg voor het zeggen heeft gehad, 10 jaar Zalm is meer dan genoeg. Als het progressieve gedeelte van het CDA die Limburgers uit het zadel werkt, is er denk ik een gematigd progressief beleid mogelijk is. Dan heb je een bredere basis onder de bevolking dan onder een PvdA-GL-SP kabinet
quote:Nu wel maar tijdens Paars niet ? Ik snap het niet meer hoor.Op zaterdag 2 oktober 2004 16:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dictatuur? De coalitiepartners kiezen er wel voor. Dus zijn ze ook voor dat beleid.
quote:De PvdA is en zal met Wouter Bos kapitalistischer en liberaler worden.Op zaterdag 2 oktober 2004 16:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Goeie analsye Tony. Dat ben ik ook met je eens. De PvdA is niet echt een linkse partij al is ze bezig iets van haart wortels terug te vinden. Maar bij gebrek aan beter dan toch liever de PvdA. Het CDA vind ik geen serieus te nemen partner momenteel en de VVD was 1 van de grote verliezers van de afgelopen verkiezingen maar dicteert toch weer het beleid wat op zich al een schande is. We zullen zien, ik heb er alle hoop op dat het allemaal wel goed komt.
quote:Heb je daar ook nog een goede onderbouwing voor, of mogen we het met deze nietszeggende oneliner doen?Op zaterdag 2 oktober 2004 17:07 schreef BlaZ het volgende:
Laten we hopen dat geert wilders een flinke hoeveelheid zetels krijgt
quote:Oh?Op zaterdag 2 oktober 2004 17:08 schreef pberends het volgende:
[..]
De PvdA is en zal met Wouter Bos kapitalistischer en liberaler worden.
quote:Precies. Want stemmen op iemand die het alleen over veiligheid en islamieten heeft is goed voor het land.Op zaterdag 2 oktober 2004 17:07 schreef BlaZ het volgende:
Laten we hopen dat geert wilders een flinke hoeveelheid zetels krijgt
quote:Klopt, maar dat hoeft niet per se te betekenen dat je niet sociaal kan zijn. We moeten een beetje af van de vastgeroeste begrippen rechts=liberaal/conservatief en links=progressief/anti-kapitalisme. Zo werkt het hier al jaren niet meerOp zaterdag 2 oktober 2004 17:08 schreef pberends het volgende:
[..]
De PvdA is en zal met Wouter Bos kapitalistischer en liberaler worden.
quote:Het is een fucking ex-Shell mafkees, wat had je dan verwacht?Op zaterdag 2 oktober 2004 17:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh?
quote:Oh, en je vorige beroep bepaalt je karakter en je politieke overtuiging? NatuurlijkOp zaterdag 2 oktober 2004 17:13 schreef pberends het volgende:
[..]
Het is een fucking ex-Shell mafkees, wat had je dan verwacht?
quote:Ik dacht dat hij economie gestudeerd hadOp zaterdag 2 oktober 2004 17:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, en je vorige beroep bepaalt je karakter en je politieke overtuiging? Natuurlijk
quote:Dat jullie het zo nodig hebben om op hem te schelden, zegt vooral iets over jullie.Op zaterdag 2 oktober 2004 18:27 schreef PJORourke het volgende:
Het is een overambitieuze huichelaar.
quote:Mijn inschatting is dat hij onbetrouwbaar is. Dat hij maar al te graag een paars kabinet zou willen vormen. Dat hij dan doorgaat met een groot deel van het huidige kabinetsbeleid. Dat is politiek relevant.Op zaterdag 2 oktober 2004 19:06 schreef SCH het volgende:
Dat jullie het zo nodig hebben om op hem te schelden, zegt vooral iets over jullie.
quote:Dat hij een paars kabinet zou willen vormen, dat is toch niet verboden?Op zaterdag 2 oktober 2004 19:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mijn inschatting is dat hij onbetrouwbaar is. Dat hij maar al te graag een paars kabinet zou willen vormen. Dat hij dan doorgaat met een groot deel van het huidige kabinetsbeleid. Dat is politiek relevant.
Als hij dan het huidige kabinetsbeleid gaat voortzetten, heeft hij een groot probleem. Maar het valt mij altijd weer op hoe hij door rechts als een bedreiging wordt gezien en als kop van Jut wordt gebruikt. Net als met Lodewijk de Waal. Terwijl er veel meer mensen in het links-sociale spectrum actief zijn, of zelfs rechts-centrale spectrum. Laat iemand als Doekle Terpstra maar eens premier van Nederland worden.
quote:Jij begrijpt het echt niet he?Op zaterdag 2 oktober 2004 19:13 schreef SCH het volgende:
Dat hij een paars kabinet zou willen vormen, dat is toch niet verboden?
Als hij dan het huidige kabinetsbeleid gaat voortzetten, heeft hij een groot probleem. Maar het valt mij altijd weer op hoe hij door rechts als een bedreiging wordt gezien en als kop van Jut wordt gebruikt. Net als met Lodewijk de Waal. Terwijl er veel meer mensen in het links-sociale spectrum actief zijn, of zelfs rechts-centrale spectrum. Laat iemand als Doekle Terpstra maar eens premier van Nederland worden.
Het gaat mij om consistentie. Ik vind Marijnissen prachtig, omdat hij consistent is, en kritiek levert met een dosis humor. De PvdA klaagt graag vanuit de oppositie, en gaat dan later als regeringspartij op dezelfde voet verder. Ik denk dat Bos dit ook zou gaan doen. Dus dat geklaag van de PvdA maakt om mij geen indruk meer.
Nu het VVD-beleid verketteren en daar straks weer mee regeren. Hypocriet.
Het zure gedrag van Bos en Femke vind ik ook erg storend. Wat is er mis met relativeringsvermogen en humor?
Terpstra is een CDA'er als De Geus. Soortgelijk gedrag is te verwachten. De bonden spelen een spel voor eigen gewin.
quote:Ik denk dat je daarme Wouter Bos tekort doet die ik wel wat hoger heb staan dan Lodewijk de Waal. De man heeft even wat meer economisch inzicht, was jaren werkzaam bij Shell en is nog een kabinetsperiode staatssecretaris op financiën geweest. Wouter Bos moet evenals Jan Peter Balkenende, Jan Marijnissen en Gerrit Zalm dealen met zijn achterban en zo nu en dan wat statements loslaten die het goed doen bij dit publiek. Je hebt kunnen zien aan Hans Dijkstal waartoe het leidt als je publiek zich te weinig in 'hun' lijsttrekker herkent.Op zaterdag 2 oktober 2004 16:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Egotripper zou ik zeggen. Het gaat niet om de PvdA, de kiezer of de minima, het gaat allemaal om Woutje.
quote:Misschien schuilt er in Jan Marijnissen wel een onvervalste neoconservatiefOp zaterdag 2 oktober 2004 17:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, en je vorige beroep bepaalt je karakter en je politieke overtuiging? Natuurlijk
Progressief Nederland aan de beurt nu en dát moet een keer de kans krijgen!
[ Bericht 7% gewijzigd door Nyrem op 02-10-2004 22:52:00 ]
quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 22:45 schreef Nyrem het volgende:
Mensen zien nu gelukkig in wie en wat de werkelijk puinhopen veroorzaakt.
Progressief Nederland en dát moet een keer de kans krijgen!
Een prachtige voorzet. Waarom zou je die puinhoop een kans willen geven?
quote:Vergeleken met de CDA/VVD/LPF/SGP/Wilders zijn al die partijen progressief.Op zaterdag 2 oktober 2004 20:07 schreef pberends het volgende:
Waarom hebben de PvdA, SP en GL eigenlijk het recht om zichzelf progressief te noemen? Ik denk eerder dat bv. de SP zeer conservatief is.
quote:Joh, wat maakt mij het uit wat jij neerzet of hoe je daarop reageert.Op zaterdag 2 oktober 2004 22:46 schreef sjun het volgende:
[..]
Een prachtige voorzet
Het is geen wedstrijdje, maar dat is hier nogal anders op dit forum. Vandaar dat ik me daar ook niet druk om maak.
quote:Ik maak me ook niet zo druk en heb daarom vandaag gewoon van 06.00 tot 20.00u gewerkt. Tenslotte moet er eerst geld verdiend worden voordat het kan worden verdeeld... Maatschappelijke welvaart ontstaat immers niet vanzelf. Wij zullen mensen bereid moeten vinden iets te willen blijven doen. De bakker moet brood willen blijven bakken, de boer moet gewas willen blijven verbouwen en/of vee willen blijven verzorgen en benutten, de politie moet orde wensen te handhaven, de middenstander moet willen blijven handelen of diensten verlenen,... Als mensen niet meer wensen te werken om hun eigen steentje bij te dragen aan de gemeenschappelijke welvaart en zich vooral druk maken om de verdeling van door anderen verdiend geld dan gaat het met onze maatschappij bergafwaarts hoeveel inkomensnivellerende herverdeling we ook toepassen.Op zaterdag 2 oktober 2004 22:50 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Joh, wat maakt mij het uit wat jij neerzet of hoe je daarop reageert.
Het is geen wedstrijdje, maar dat is hier nogal anders op dit forum. Vandaar dat ik me daar ook niet druk om maak.
quote:Hij was minder dan een halve ambtsperiode staatssecretaris van financien, wat niks anders voorstelt dan het optimaliseren van inkomsten. Ik ken wel wat Shell-medewerkers en ben niet echt onder de indruk. Economisch inzicht zou je moeten hebben als je daar cum laude in bent afgestudeerd.Op zaterdag 2 oktober 2004 22:23 schreef sjun het volgende:
Ik denk dat je daarme Wouter Bos tekort doet die ik wel wat hoger heb staan dan Lodewijk de Waal. De man was jaren werkzaam bij Shell en is nog een kabinetsperiode staatssecretaris op financiën geweest.
quote:Mee eens, maar ik denk dat hij te veel verkoopt wat hij niet kan leveren. Verder heeft hij aangetoond flinke bezuinigingen goed te keuren; hij is zo dom geweest het handige CDA zijn kaarten te tonen. Zijn anti-bezuinigingsacties zijn m.i. slechts buehnepolitiek.Wouter Bos moet evenals Jan Peter Balkenende, Jan Marijnissen en Gerrit Zalm dealen met zijn achterban en zo nu en dan wat statements loslaten die het goed doen bij dit publiek. Je hebt kunnen zien aan Hans Dijkstal waartoe het leidt als je publiek zich te weinig in 'hun' lijsttrekker herkent.
[ Bericht 1% gewijzigd door PJORourke op 03-10-2004 00:37:37 ]
quote:Vraag me echt af of simpele kiezers zoals jou enig idee hebben waar ze heb over hebben?Op zaterdag 2 oktober 2004 22:45 schreef Nyrem het volgende:
Mensen zien nu gelukkig in wie en wat de werkelijke puinhopen veroorzaakt.
Progressief Nederland aan de beurt nu en dát moet een keer de kans krijgen!
.Ben echter bang
.quote:Je kan het gedrag van het kabinet zien als hervorming of als afbraak dat maakt nogal een verschilOp zaterdag 2 oktober 2004 23:00 schreef heiden6 het volgende:
Ik vind de PvdA, de SP en GL juist niet progressief op dit moment. Ze stellen zich juist ontzettend conservatief op tegenover de hervormingen die het kabinet voorstaat.
.quote:zelfs al zou dat waar zijn, is de regering dan een sinterklaas wanneer het van mensen minder belasting eist? Dat is hetzelfde wanneer ik jou de ene dag voor 300 euro beroof, en de dag daarop voor 250 euro, ben ik dan een sinterklaas omdat ik 50 euro heb weggegeven?Op zaterdag 2 oktober 2004 01:30 schreef Kozzmic het volgende:
De PvdA had geen meerderheid, noch in het parlement, noch in het kabinet. Paars was trouwens inderdaad een sinterklaaskabinet, maar dan vooral een sinterklaaskabinet voor de rijken en bedrijven in Nederland die hun inkomsten en winsten door onder meer belastingherzieningen flink zagen stijgen.
quote:Afbraak kan ook positief zijn hoor.Op zondag 3 oktober 2004 00:48 schreef du_ke het volgende:
Je kan het gedrag van het kabinet zien als hervorming of als afbraak dat maakt nogal een verschil
quote:In feite wel ja. Als je gewend bent iets af te dragen aan iemand en dat hoeft niet meer, dan zie jij dat toch als een geschenk of in ieder geval een goed gebaar?Op zondag 3 oktober 2004 00:53 schreef Schepseltje het volgende:
Dat is hetzelfde wanneer ik jou de ene dag voor 300 euro beroof, en de dag daarop voor 250 euro, ben ik dan een sinterklaas omdat ik 50 euro heb weggegeven?
quote:niet wanneer iemand me het onder dwang afpakt, wanneer ik er vrijwillig voor betaal (zoals huur) dan is het een ander verhaal.. maar de essentie is hetzelfde.Op zondag 3 oktober 2004 01:11 schreef BitetheBullet het volgende:
[..]
In feite wel ja. Als je gewend bent iets af te dragen aan iemand en dat hoeft niet meer, dan zie jij dat toch als een geschenk of in ieder geval een goed gebaar?
quote:Op zaterdag 2 oktober 2004 20:07 schreef pberends het volgende:
Waarom hebben de PvdA, SP en GL eigenlijk het recht om zichzelf progressief te noemen? Ik denk eerder dat bv. de SP zeer conservatief is.
De huidige linkse partijen progressief noemen is echt achterhaald. Progressief is als je verandering wilt, en dat is nu juist wat deze partijen NIET willen: zij willen de verzorgingsstaat van eind vorige eeuw behouden. Progressief is als je dat wilt veranderen, en iets structureels wilt bouwen voor de toekomst.
quote:Uhm... welk deel is nu precies geen succes? Balkenende 1? Of het nog lang niet uitgeregeerde Balkenende 2? Van B2 is het nog veel te vroeg om de resultaten te kunnen zien.Op zondag 3 oktober 2004 00:43 schreef du_ke het volgende:
Ach we hebben rechts geprobeerd en dat was geen succes misschien dat links het beter kan
Ben echter bang
quote:Hoe je het ook wilt zien, het is verandering. In de ogen van de voorstanders waarschijnlijk progressie. Degene die ertegen is, zal proberen die veranderingen te voorkomen, en stelt zich behoudend (conservatief) op. In dit geval zijn het de PvdA, GL en de SP die zich behoudend opstellen met betrekking tot de veranderingen die de VVD, CDA en D66 door willen voeren.Op zondag 3 oktober 2004 00:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan het gedrag van het kabinet zien als hervorming of als afbraak dat maakt nogal een verschil
En inderdaad, afbraak kan ook positief zijn. Dat was echter niet mijn punt.
quote:Ik doelde vnl. op B1 maar B2 doet hetook niet echt super tot nu toe naar mijn ideeOp zondag 3 oktober 2004 01:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uhm... welk deel is nu precies geen succes? Balkenende 1? Of het nog lang niet uitgeregeerde Balkenende 2? Van B2 is het nog veel te vroeg om de resultaten te kunnen zien.
.Ik ben vast de enige die paars 3 wel ziet zitten, maar dan liefst niet onder leiding van de PvdA.
quote:Erm, d66 is ook een progressieve partij hoor...Op zaterdag 2 oktober 2004 01:12 schreef dVTB het volgende:
Nou ja, verschuivingen in politieke voorkeur treden natuurlijk wel vaker op, maar een progressieve meerderheid? Ik kan me echt niet herinneren dat we dat hebben meegemaakt in peilingen. Soms kwam het in de buurt van 75 zetels, maar dan meestal nog met D66 erbij meegerekend.
quote:Grappig dat je het zegt, want de rollen lijken op het moment inderdaad omgedraaid te zijn, de 'progressieve' partijen houden krampachtig vast aan de status quo en de 'conservatieve' partijen willen juist hervormingen. Al is er weinig progressiefs aan die hervormingen...Op zaterdag 2 oktober 2004 10:24 schreef Steijn het volgende:
Waarom mag links altijd het predicaat progressief dragen, op dit moment vind ik rechts vooruitstrevender dan links.
quote:Erm, sociaal-liberaal IS een progressieve stroming. En zelfs de VVD kent progressieve elementen...Op zaterdag 2 oktober 2004 16:39 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Omdat ik de PVDA niet echt het toonbeeld van progressiviteit vind. Sociaal-liberaal vind ik persoonlijk een betere omschrijving. Een progressief kabinet zou kunnen bestaan uit GL en SP, die halen nooit de meerderheid.
quote:Als je 'links' ziet als een synoniem ziet voor socialisme dan heb je een punt, anders is de PvdA nog altijd een linkse partij, ze zijn sinds paars juist weer meer naar het socialisme geschoven waar ze tijdens paars het liberalisme aan het proeven waren...Op zaterdag 2 oktober 2004 16:45 schreef SCH het volgende:
Goeie analsye Tony. Dat ben ik ook met je eens. De PvdA is niet echt een linkse partij al is ze bezig iets van haart wortels terug te vinden.
quote:Tja de linkse partijen zijn tegen deze verandering maar weer voor andere ingrepen zo kunnen we rrond blijven redenerenOp zondag 3 oktober 2004 01:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hoe je het ook wilt zien, het is verandering. In de ogen van de voorstanders waarschijnlijk progressie. Degene die ertegen is, zal proberen die veranderingen te voorkomen, en stelt zich behoudend (conservatief) op. In dit geval zijn het de PvdA, GL en de SP die zich behoudend opstellen met betrekking tot de veranderingen die de VVD, CDA en D66 door willen voeren.
En inderdaad, afbraak kan ook positief zijn. Dat was echter niet mijn punt.
.quote:De PR had inderdaad iets beter gekund inderdaad. Maar wat wil je met zo'n voorman?Op zondag 3 oktober 2004 01:24 schreef SCH het volgende:
Onder B2 gaat het erg slecht, en dat is ook de schuld van B2.
quote:Nee hoor, hier heb je nog een pleitbezorger voor Paars 3. Maar dan wel onder leiding van de PvDA mag VDD lekker op financien, defensie en integratie blijven zitten (Daar hebben zij de beste specialisten voor)Op zondag 3 oktober 2004 01:24 schreef GeitO_o het volgende:
Ik ben vast de enige die paars 3 wel ziet zitten, maar dan liefst niet onder leiding van de PvdA.
quote:Vergeet Economische Zaken niet....Op zondag 3 oktober 2004 01:29 schreef BitetheBullet het volgende:
[..]
Nee hoor, hier heb je nog een pleitbezorger voor Paars 3. Maar dan wel onder leiding van de PvDA mag VDD lekker op financien, defensie en integratie blijven zitten (Daar hebben zij de beste specialisten voor)
quote:Niet de pr - het beleid. Het beleid is anti-economisch.Op zondag 3 oktober 2004 01:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De PR had inderdaad iets beter gekund inderdaad. Maar wat wil je met zo'n voorman?
quote:Hier slaat progressief/conservatief op de economie. Daarin heb ik nou niet het idee dat we veel veranderingen kunnen verwachten van GL+PvdA+SP? Die vinden het allemaal wel goed zoals het is toch?Op zondag 3 oktober 2004 01:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja de linkse partijen zijn tegen deze verandering maar weer voor andere ingrepen zo kunnen we rrond blijven redeneren
quote:Welnee. Op korte termijn misschien, maar over een langere periode niet. Dat is waar de twee gedachten botsen: de voorstanders kijken verder, de tegenstanders kijken alleen naar de komende paar jaar. Logisch, want daar zijn de verkiezingen het snelst.Op zondag 3 oktober 2004 01:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet de pr - het beleid. Het beleid is anti-economisch.
quote:Ik denk niet dat je plannen door de rekenkamer komen als je maar 2 jaar verder kijkt. De economische ontwikkeling blijft natuurlijk gissen, maar dat geldt voor beide partijen.Op zondag 3 oktober 2004 01:42 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Welnee. Op korte termijn misschien, maar over een langere periode niet. Dat is waar de twee gedachten botsen: de voorstanders kijken verder, de tegenstanders kijken alleen naar de komende paar jaar. Logisch, want daar zijn de verkiezingen het snelst.
Het kabinet wil pas investeren als er economisch herstel is, de oppositie (PvDA, over de plannen van de SP en GL wil ik het niet hebben) wil investeren in economisch herstel. Dat is een verschil in mentaliteit, dat moet je niet afdoen als onwetendheid.
quote:Eerlijk gezegd: ik weet ook niet naar welke termijn de Rekenkamer kijkt. Maar je hoeft geen genie te zijn om de demografische ontwikkelingen tegen welk economisch tij dan ook te houden. De massa gepensioneerde grijze baby-boomers komt er onherroepelijk aan, en die gaan veel geld kosten. En daar staat een veel te kleine werkende groep tegenover.Op zondag 3 oktober 2004 01:48 schreef BitetheBullet het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je plannen door de rekenkamer komen als je maar 2 jaar verder kijkt. De economische ontwikkeling blijft natuurlijk gissen, maar dat geldt voor beide partijen.
quote:Waar heb ik het over onwetendheid?Het kabinet wil pas investeren als er economisch herstel is, de oppositie (PvDA, over de plannen van de SP en GL wil ik het niet hebben) wil investeren in economisch herstel. Dat is een verschil in mentaliteit, dat moet je niet afdoen als onwetendheid.
Ik zei juist dat de oppositie misschien op de korte termijn wel gelijk heeft, maar dat het beleid van de huidige regering gezonder is voor de lange termijn!quote:Ik bedoel dat je het als een feit presenteert dat de plannen van de coalitie op termijn beter uitpakken dan de plannen van de oppositie, waarbij je de coalitie dus duidelijk verstandiger vindt dan de oppositie.Op zondag 3 oktober 2004 01:56 schreef RonaldV het volgende:
Waar heb ik het over onwetendheid?
quote:Dat klopt. Hoewel ik me niet kan voorstellen dat de oppositie dat zelf niet kan zien, er zitten daar ook best slimme mensen. Ik kan dus alleen maar aannemen dat ze het om electoraal gewin doen.Op zondag 3 oktober 2004 02:05 schreef BitetheBullet het volgende:
[..]
Ik bedoel dat je het als een feit presenteert dat de plannen van de coalitie op termijn beter uitpakken dan de plannen van de oppositie, waarbij je de coalitie dus duidelijk verstandiger vindt dan de oppositie.
quote:Dan moet je eerst gaan vaststellen wat je progressief noemt en wat niet. Het huidige sociaal-liberalisme van de PvdA, CDA en zelfs de VVD wil ik verre van progressief of conservatief noemen. Het is een beetje schipperen tussen twee kwaden, zonder een eenduidig en helder beleid te voeren.Op zondag 3 oktober 2004 01:24 schreef GeitO_o het volgende:
Erm, sociaal-liberaal IS een progressieve stroming. En zelfs de VVD kent progressieve elementen...
Echt conservatisme is hier nog nooit vertoond, hetzelfde geldt voor een echt progressieve stroming, het zijn allen verzwakte afteksels
quote:Op zich een goed punt maar aan de andere kant, gaan die babyboomers wel zoveel kosten?Op zondag 3 oktober 2004 01:56 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd: ik weet ook niet naar welke termijn de Rekenkamer kijkt. Maar je hoeft geen genie te zijn om de demografische ontwikkelingen tegen welk economisch tij dan ook te houden. De massa gepensioneerde grijze baby-boomers komt er onherroepelijk aan, en die gaan veel geld kosten. En daar staat een veel te kleine werkende groep tegenover.
[..]
Een heel groot deel er van heeft het eigen huis afbetaald en is van plan na de pensionering lekker van het leven te gaan genieten. Dat in combinatie met een aardig gevulde beurs biedt juist hele aardige kansen.
quote:Begrijp ik hieruit goed dat progressief slechts een naam of etiketje is voor wat zichzelf tot progressief verklaart?Op zondag 3 oktober 2004 01:24 schreef GeitO_o het volgende:
GL+SP+PvdA lijkt me echt een ramp-kabinet. Dan gaan we er nog harder op achteruit dan we nu al gaan en zal uiteindelijk de verzorgingsstaat onder haar eige gewicht in elkaar zakken.
Ik ben vast de enige die paars 3 wel ziet zitten, maar dan liefst niet onder leiding van de PvdA.
[..]
Erm, d66 is ook een progressieve partij hoor...
[..]
Grappig dat je het zegt, want de rollen lijken op het moment inderdaad omgedraaid te zijn, de 'progressieve' partijen houden krampachtig vast aan de status quo en de 'conservatieve' partijen willen juist hervormingen. Al is er weinig progressiefs aan die hervormingen...
[..]
Erm, sociaal-liberaal IS een progressieve stroming. En zelfs de VVD kent progressieve elementen...
[..]
Als je 'links' ziet als een synoniem ziet voor socialisme dan heb je een punt, anders is de PvdA nog altijd een linkse partij, ze zijn sinds paars juist weer meer naar het socialisme geschoven waar ze tijdens paars het liberalisme aan het proeven waren...
quote:pro·gres·sief (bn.)Op zondag 3 oktober 2004 02:40 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Dan moet je eerst gaan vaststellen wat je progressief noemt en wat niet.
1 [pol.] een hervorming van de maatschappij beogend => vooruitstrevend; <=> conservatief
De partijen die nieuwe dingen uit willen proberen en niet krampachtig vasthouden aan het oude... Verder is 'persoonlijke vrijheid' ook iets dat geassocieerd wordt met progressieve stromingen...
quote:Ik zou het CDA toch echt niet sociaal-liberaal noemen hoor. De VVD ook niet echt, alleen de PvdA onder paars zou ik sociaal-liberaal noemen...Het huidige sociaal-liberalisme van de PvdA, CDA en zelfs de VVD wil ik verre van progressief of conservatief noemen. Het is een beetje schipperen tussen twee kwaden, zonder een eenduidig en helder beleid te voeren.
quote:Echt puur conservatieve partijen hebben we hier niet (afgezien van de SGP, maar die leeft in de marges), we zijn echter wel een vrij progressief en liberaal landje. Zo zijn we bijvoorbeeld een van de weinige en eerste landen ter wereld met gelijke rechten voor homoseksuelen...Echt conservatisme is hier nog nooit vertoond, hetzelfde geldt voor een echt progressieve stroming, het zijn allen verzwakte afteksels
quote:Op zondag 3 oktober 2004 01:17 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De huidige linkse partijen progressief noemen is echt achterhaald. Progressief is als je verandering wilt, en dat is nu juist wat deze partijen NIET willen: zij willen de verzorgingsstaat van eind vorige eeuw behouden. Progressief is als je dat wilt veranderen, en iets structureels wilt bouwen voor de toekomst.
quote:Mja, de PvdA zit dan (volgens peilingen) in het midden van de macht, maar ze zitten ook in een lastige situatie.Op zaterdag 2 oktober 2004 15:46 schreef pberends het volgende:
Denk maar niet dat Wouter Bos gaat voor een progressieve meerderheid. Die gaat liever in zee met de VVD.
Samenwerking met de SP zal ontzettend lastig blijken. CDA zal hevig gaan verliezen en daarmee ook niet staan te springen om met PvdA samen te werken, daarbij opgeteld de dramatische formatiebesprekingnen na mei 2002.
Het zal wel uitlopen op Paars 3, maar voor VVD zou een oppositieperiode niet verkeerd zijn, zeker gezien hoe stuurloos ze na de affaire WIlders zijn. En D66 is sowieso al niets, maar bij gebrek aan alternatief ontkom je er niet aan.
quote:Dergelijke pretenties heeft links altijd wel gehad ja. Doorgaans liepen die stuk op de realiteit en bleek er minder maakbaar dan beloofd.Op zondag 3 oktober 2004 00:45 schreef SCH het volgende:
Links heeft nou eenmaal altijd gelijk
quote:Zoals wel duidelijk is uit het nieuws waar dit topic op is gebaseerd, is er in het geheel niet bekend wat links 'doorgaans' presteert. Links heeft in Nederland namelijk nog nooit geregeerd, en er is ook nog nooit een parlementaire meerderheid voor links (minus D66) geweest voorzover ik weet.Op zondag 3 oktober 2004 15:40 schreef sjun het volgende:
Dergelijke pretenties heeft links altijd wel gehad ja. Doorgaans liepen die stuk op de realiteit en bleek er minder maakbaar dan beloofd.
De 'sinterklaasstaat' is vooral een symptoom van moeizame kabinetten over het midden die zowel de kool als de geit sparen, en de rekening op naam van de volgende generatie zetten.
quote:Dat lijntje doortrekkend: "rechts" bestaat in Nederland ook niet, we kennen hier alleen centrum-links en centrum-rechts. Kortheidshalve wordt centrum maar weggelaten.Op zondag 3 oktober 2004 22:45 schreef afzuiginrichting het volgende:
[..]
Zoals wel duidelijk is uit het nieuws waar dit topic op is gebaseerd, is er in het geheel niet bekend wat links 'doorgaans' presteert. Links heeft in Nederland namelijk nog nooit geregeerd, en er is ook nog nooit een parlementaire meerderheid voor links (minus D66) geweest voorzover ik weet.
De 'sinterklaasstaat' is vooral een symptoom van moeizame kabinetten over het midden die zowel de kool als de geit sparen, en de rekening op naam van de volgende generatie zetten.
quote:Klopt en wel met die opmerking dat het zich steeds meer laat aanzien dat er weldegelijk een rechtse stroming zich lijkt aan te dienen.Op zondag 3 oktober 2004 23:05 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat lijntje doortrekkend: "rechts" bestaat in Nederland ook niet, we kennen hier alleen centrum-links en centrum-rechts. Kortheidshalve wordt centrum maar weggelaten.
quote:Je zegt op de manier waarop sommigen in Vlaanderen zeggen: opheffen dat cordonne sanitaire...Op maandag 4 oktober 2004 00:53 schreef FuifDuif het volgende:
Zekerweten, geef links eens ruim baan. Weg met Balkenende II.
quote:Wat bedoel je hier precies mee? Dat ik onzin praat?Op maandag 4 oktober 2004 00:55 schreef Ryan3 het volgende:
Je zegt op de manier waarop sommigen in Vlaanderen zeggen: opheffen dat cordonne sanitaire...
quote:Nee, dat het erop lijkt dat je dezelfde houding hebt tov links als sommige mensen tov het Vlaams Blok in België. Laat ze maar op hun bek gaan.Op maandag 4 oktober 2004 00:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee? Dat ik onzin praat?
quote:Daar kan ik me wel in vinden, ja. Een echt linkse regering hebben we nog nooit gehad hier... En volgens mij is die meerderheid er ook nog nooit geweest, wat dus ook de reden was om dit topic te openen.Op zondag 3 oktober 2004 22:45 schreef afzuiginrichting het volgende:
Zoals wel duidelijk is uit het nieuws waar dit topic op is gebaseerd, is er in het geheel niet bekend wat links 'doorgaans' presteert. Links heeft in Nederland namelijk nog nooit geregeerd, en er is ook nog nooit een parlementaire meerderheid voor links (minus D66) geweest voorzover ik weet.
De 'sinterklaasstaat' is vooral een symptoom van moeizame kabinetten over het midden die zowel de kool als de geit sparen, en de rekening op naam van de volgende generatie zetten.
Persoonlijk ben ik wel benieuwd naar een regering van PvdA, SP en GroenLinks. Ik ben benieuwd hoe ze het zouden doen en of het echt heel anders zou zijn dan een regering van -bijvoorbeeld- PvdA en CDA.
Op sommige punten kost het wat, maar dan krijg je er ook weer wat voor terug.
Op een scheve manier zie ik dit maar als een soort inkomens correctie voornamelijk bij de top-inkomens wat de laatste decenia behoorlijk scheef is gegroeid.
Maar de politiek als ook onze samenleving gaat zich steeds manier polariseren. Met aan de ene zijde de SP en aan de andere zijde Partij Geert Wilders.
Maar ik denk dat als Amerika een "linkse" koers gaat varen (J.Kerry), we dan niet lang zullen achterblijven om hetzelfde te kiezen. Krijgt Amerika na 1 november een grote aanslag te verwerken. Dan zal juist weer de roep toenemen naar een rechtse kandidaat omdat het collectief dan groter is dan Nederland groot is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 04-10-2004 02:02:53 ]
quote:Op 1 of andere manier blijf ik denken dat de verdere polarisatie in ons land zal afhangen van of Bush een tweede termijn krijgt of niet.Op maandag 4 oktober 2004 01:30 schreef Drugshond het volgende:
ff denken wat wil links ook alweer.De hypotheekaftrek voor hoge inkomens afbouwen, Mileubelasting = De vervuiler betaald, Milder uitzettingsbeleid, Opstarten van trajecten voor de minder bedeelden = voor reintegratie, Meer geld voor Onderwijs, Minder geld voor defensie, Dragelijker zorg systeem, Aanpakken van de top-inkomens (bedrijfsleven) Minder overheids miljarden verslindende projecten waarbij de einddatum of de efficientie niet zichtbaar is.
Op sommige punten kost het wat, maar dan krijg je er ook weer wat voor terug.
Op een scheve manier zie ik dit maar als een soort inkomens correctie voornamelijk bij de top-inkomens wat de laatste decinia behoorlijk scheef is gegroeid.
Maar de politiek als ook onze samenleving gaat zich steeds manier polariseren. Met aan de ene zijde de SP en aan de eindere zijde Partij Geert Wilders.
quote:Grappig ik dacht hetzelfde.... toen hij weer door de edit ging.Op maandag 4 oktober 2004 01:34 schreef Ryan3 het volgende:
Op 1 of andere manier blijf ik denken dat de verdere polarisatie in ons land zal afhangen van of Bush een tweede termijn krijgt of niet.
quote:Er zijn heel lang meer parlementszetels links dan rechts van de regeringswaardige partijen geweest. De LPF was blijkbaar vanuit het niets regeringswaardig als nieuwe 'rechtse' partij. Het 'centrum' ligt in het parlement niet precies in het electorale midden, en rechts is in het voordeel. Mensen die lopen te beweren dat 'links' verantwoordelijk voor al het ongeluk in Nederland geven alleen maar aan erg rechts te zijn en (het historische) CDA en (het historische) VVD te 'links' te vinden.Op zondag 3 oktober 2004 23:05 schreef RonaldV het volgende:
Dat lijntje doortrekkend: "rechts" bestaat in Nederland ook niet, we kennen hier alleen centrum-links en centrum-rechts. Kortheidshalve wordt centrum maar weggelaten.
Verder klopt wat je zegt. Alle partijen behalve SP, GL, CU en SGP zoeken meestal automatisch het midden op omdat ze in de regering willen zitten.
Toen de PvdA in 1989 in het kabinet kwam (en daar 12 jaar bleef) was dat een hele gebeurtenis voor 'links' (na slechts drie deelnames in de periode 1958-1989), maar de PvdA regeerde natuurlijk wel met CDA of VVD/D66 en realiseerde weinig dat uitgesproken 'links' is. Zie http://www.euronet.nl/users/cor/kabinet.html : wie is er nou verantwoordelijk voor de toestand van BV Nederland?
quote:Ik denk dat het eerder afhangt van het gedrag van moslims op deze aardkloot.Op maandag 4 oktober 2004 01:34 schreef Ryan3 het volgende:
Op 1 of andere manier blijf ik denken dat de verdere polarisatie in ons land zal afhangen van of Bush een tweede termijn krijgt of niet.
quote:De PvdA zal een zeer gedetailleerd regeerakkoord eisen, maar wel serieus onderhandelen. De bal ligt bij de SP, die zaken zullen moeten opgeven. PvdA en GL kunnen er wel uitkomen. PvdA/VVD zal heel lastig zijn. Die sluit ik uit. PvdA/CDA ligt niet voor de hand, maar met CDA is alles mogelijk. Ik hoop het niet. Misschien dat PvdA, GL, CU(, D66) een marginale mogelijkheid zal blijken als CU een paar zetels van ontevreden sociale CDA'ers kan oppikken. Dat vind ik ook wel een mooie combinatie (mits zonder D66).Op maandag 4 oktober 2004 01:21 schreef PJORourke het volgende:
Er komt toch geen puur links kabinet. Durft de PvdA toch niet aan, zijn ze opeens de "rechtse", verantwoordelijke partij in de coalitie.
quote:Nou, denk het niet, ik ken moslims en die doen niets fouts...Op maandag 4 oktober 2004 01:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik denk dat het eerder afhangt van het gedrag van moslims op deze aardkloot.
quote:De gemiddelde domme kiezer lieert de onthoofdingen in Irak aan de shoarmazaak op de hoek.Op maandag 4 oktober 2004 01:51 schreef Ryan3 het volgende:
Nou, denk het niet, ik ken moslims en die doen niets fouts...
quote:Het wordt gewoon paars. Dat willen Bos en Van Aartsen maar al te graag.Op maandag 4 oktober 2004 01:50 schreef afzuiginrichting het volgende:
De PvdA zal een zeer gedetailleerd regeerakkoord eisen, maar wel serieus onderhandelen. De bal ligt bij de SP, die zaken zullen moeten opgeven. PvdA en GL kunnen er wel uitkomen. PvdA/VVD zal heel lastig zijn. Die sluit ik uit. PvdA/CDA ligt niet voor de hand, maar met CDA is alles mogelijk. Ik hoop het niet. Misschien dat PvdA, GL, CU(, D66) een marginale mogelijkheid zal blijken als CU een paar zetels van ontevreden sociale CDA'ers kan oppikken. Dat vind ik ook wel een mooie combinatie (mits zonder D66).
quote:Iets zegt me dat ik niet de enige ben die dat niet doet...Op maandag 4 oktober 2004 01:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De gemiddelde domme kiezer lieert de onthoofdingen in Irak aan de shoarmazaak op de hoek.
quote:Zie je jezelf als gemiddeld en dom dan? Krijg niet die indruk.Op maandag 4 oktober 2004 01:54 schreef Ryan3 het volgende:
Iets zegt me dat ik niet de enige ben die dat niet doet...
quote:En TV Idols persoonlijkheid Boris als president. Er is een verschil tussen denken en handelen.Op maandag 4 oktober 2004 01:52 schreef PJORourke het volgende:
De gemiddelde domme kiezer lieert de onthoofdingen in Irak aan de shoarmazaak op de hoek.
De mensen die dat niet doen/beheersen, horen in een TBS kliniek thuis.
quote:Mediocraat in ultima forma ben ik...Op maandag 4 oktober 2004 01:56 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zie je jezelf als gemiddeld en dom dan? Krijg niet die indruk.
.quote:Maar je kan altijd nog op "Nieuw Rechts " drukken... Dat is een vorm van handelen, eenzaam en veilig in het stemhokje.Op maandag 4 oktober 2004 01:57 schreef Drugshond het volgende:
En TV Idols persoonlijkheid Boris als president. Er is een verschil tussen denken en handelen.
De mensen die dat niet doen/beheersen, horen in een TBS kliniek thuis.
quote:Nieuw Rechts is tragisch, ze willen rechts zijn, maar hebben in feite verdomd veel weg van extreem links...Op maandag 4 oktober 2004 02:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Maar je kan altijd nog op "Nieuw Rechts " drukken... Dat is een vorm van handelen, eenzaam en veilig in het stemhokje.
quote:Op maandag 4 oktober 2004 02:02 schreef PJORourke het volgende:
Maar je kan altijd nog op "Nieuw Rechts " drukken... Dat is een vorm van handelen, eenzaam en veilig in het stemhokje.
Gaat er dan niet tegelijkertijd een rood lampje branden bij de AIVD ?.
Maar ik snap je punt wel, de ultieme democratische beleving is het uitbrengen van een individuele stem. Maar zit bij het uitbrengen van je stem, het hart bij jezelf of juist bij het collectief.
Persoonlijk denk ik dat het "ik-tijdperk" weer op zijn retour is. En dat het weer een collectief doel wordt. Of dit collectief groter wordt dan Nederland hangt ook mede af van geo-politieke wereldfactoren.
quote:en dan kom je weer op de vraag wat je onder extreem 'rechts' kunt verstaan, is dat extreme staatsinmening, nationalisme, racisme, enzovoorts. Of is het de meest extreme vorm van vrijheid en kapitalisme? Het is waar dat wanneer je de programma's van partijen als NVU bekijkt dat het op driekwart overeenkomt met een willekeurige extreem-linkse partij.Op maandag 4 oktober 2004 02:04 schreef Ryan3 het volgende:
Nieuw Rechts is tragisch, ze willen rechts zijn, maar hebben in feite verdomd veel weg van extreem links...
quote:betekend het "ik-tijdperk" een tijdperk waarin men de overheid wil terugbrengen en meer zaken in de handen van de burger wil brengen? of betekend het simpelweg een egoistische instelling waarbij er geen compassie is ten opzichte van elkaar?Op maandag 4 oktober 2004 02:09 schreef Drugshond het volgende:
Gaat er dan niet tegelijkertijd een rood lampje branden bij de AIVD ?.
Maar ik snap je punt wel, de ultieme democratische beleving is het uitbrengen van een individuele stem. Maar zit bij het uitbrengen van je stem, het hart bij jezelf of juist bij het collectief.
Persoonlijk denk ik dat het "ik-tijdperk" weer op zijn retour is. En dat het weer een collectief doel wordt. Of dit collectief groter wordt dan Nederland hangt ook mede af van geo-politieke wereldfactoren.
Deze twee zaken worden namelijk (al dan niet bewust) vaak door elkaar gehaald.
quote:"Ik" hoort bij de economische boom en "wij" bij recessies. Kan zo weer draaien dus.Op maandag 4 oktober 2004 02:09 schreef Drugshond het volgende:
Gaat er dan niet tegelijkertijd een rood lampje branden bij de AIVD ?.
Maar ik snap je punt wel, de ultieme democratische beleving is het uitbrengen van een individuele stem. Maar zit bij het uitbrengen van je stem, het hart bij jezelf of juist bij het collectief.
Persoonlijk denk ik dat het "ik-tijdperk" weer op zijn retour is. En dat het weer een collectief doel wordt. Of dit collectief groter wordt dan Nederland hangt ook mede af van geo-politieke wereldfactoren.
quote:Ja, er komt veel overeen met de SP. Maar dat is ook de bedoeling, als ik het goed begrijp.Op maandag 4 oktober 2004 02:04 schreef Ryan3 het volgende:
Nieuw Rechts is tragisch, ze willen rechts zijn, maar hebben in feite verdomd veel weg van extreem links...
quote:Ze spreken dezelfde mensen aan door middel van dezelfde actiestrategie met platte slagzinnenOp maandag 4 oktober 2004 03:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, er komt veel overeen met de SP. Maar dat is ook de bedoeling, als ik het goed begrijp.
quote:Sterker nog: Ze zwaaien ook met vaandels en logo's tijdens demonstraties. Ze hebben ook een houding van wij tegen de rest van de wereld en de grootste grap is ook nog dat ze elkaar vinden in hun standpunt tegen globalisatie vermengd met wat (latent) antisemitisme. Verder kruipen de aanhangers van beide extremen graag in de slachtofferrol. Het ligt voor hen doorgaans aan een ander dat zij aan iets lijden of iets niet hebben... Zij hebben het kankeren daarom als kunst verheven in plaats dat ze hun inspanning richten op bewerken van verandering.Op maandag 4 oktober 2004 02:57 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
en dan kom je weer op de vraag wat je onder extreem 'rechts' kunt verstaan, is dat extreme staatsinmening, nationalisme, racisme, enzovoorts. Of is het de meest extreme vorm van vrijheid en kapitalisme? Het is waar dat wanneer je de programma's van partijen als NVU bekijkt dat het op driekwart overeenkomt met een willekeurige extreem-linkse partij.
Keer dit tij. Nederland verdient beter... als zij zich een andere mentaliteit aanleert.
quote:Ik denk dat je gevoelsmatig hiermee de spijker op zijn kop slaat (voor de zwevende kiezer dan).Op maandag 4 oktober 2004 03:02 schreef PJORourke het volgende:
"Ik" hoort bij de economische boom en "wij" bij recessies. Kan zo weer draaien dus.
quote:En die opmerkelijke meerderheid komt steeds vaker naar voren in de peilingen. De laatste peiling:Op zaterdag 2 oktober 2004 00:59 schreef dVTB het volgende:
Op zich zou je niet voor elke politieke peiling een nieuw topic hoeven starten op Fok, maar de allernieuwste peiling van Interview/NSS in opdracht van Nova is wel zeer opmerkelijk. Er is namelijk sprake van een progressieve meerderheid. PvdA, SP en GroenLinks zouden, als er nu verkiezingen waren, gezamenlijk op 80 zetels uitkomen. Is dat ooit eerder gebeurd in Nederland? Ik kan het me werkelijk niet heugen.
quote:Peiling: 'Paascrisis' kost VVD zetels
Gepost door Gertjan (Kozzmic) - Bron: Politieke Barometer
Gepubliceerd: zaterdag 9 april 2005 @ 11:58
Substitute had ons via de nieuws-submit te melden:
De VVD lijkt de grote verliezer van de D66-crisis rond Pasen te worden. Voor de tweede achtereenvolgende week leveren de liberalen drie zetels in. De partij van Zalm en Van Aartsen komt uit op 24 zetels. De PvdA wint juist, van 47 zetels twee weken geleden naar 50 zetels vorige week naar 52 zetels nu.
Met de zetelwinst van de sociaal-democraten is ook de linkse meerderheid weer een feit; PvdA, SP en GroenLinks behalen deze week gezamenlijk 76 zetels. Dat is ruim meer dan de drie regeringspartijen, die op 60 zetels blijven steken. In de peiling van de Politieke Barometer gaat het onafhankelijk Kamerlid Geert Wilders van vijf naar zes zetels. In de concurrerende wekelijkse peiling van Maurice de Honds Peil.nl staat Wilders een stuk hoger, namelijk op dertien zetels.
De partij die de afgelopen periode in het middelpunt van de belangstelling stond, D66, levert een zetel in en komt uit op vier. Ook de SP moet een zetel terug, GroenLinks en de ChristenUnie gaan daarentegen een zetel vooruit. De LPF staat met 0,7 procent nog maar net boven de kiesdrempel nodig voor één zetel.
Peiling: 'Paascrisis' kost VVD zetels
Waar ik alleen bang voor ben is dat het iets te lang duurt voor de economie weer bijtrekt en dat dat pas gaat gebeuren vlak na de nieuwe verkiezingen (die dan dus wel door links gewonnen kan worden). In dat geval denken de Nederlanders ten onrechte dat het de linke regering is geweest die de economie in ons land heeft hersteld, terwijl het dan gewoon dit huidige kabinet is geweest.
quote:Wat een nutteloos topic weer... Waarom staat D66 er niet bij? En waarom is de PvdA "progressief", dit is slechts een uiting van jouw invulling van dat begrip en dus onzinnig. Welke discussie moet dit uitlokken?Op zaterdag 2 oktober 2004 00:59 schreef dVTB het volgende:
Op zich zou je niet voor elke politieke peiling een nieuw topic hoeven starten op Fok, maar de allernieuwste peiling van Interview/NSS in opdracht van Nova is wel zeer opmerkelijk. Er is namelijk sprake van een progressieve meerderheid. PvdA, SP en GroenLinks zouden, als er nu verkiezingen waren, gezamenlijk op 80 zetels uitkomen. Is dat ooit eerder gebeurd in Nederland? Ik kan het me werkelijk niet heugen.
[..]
Bron: NOS Teletekst
............... TK 2003 ... peiling .... +/-
CDA ............. 44 ......... 29 ...... -16
PvdA ............ 42 ......... 54 ..... +12
VVD ............. 28 ......... 24 ..... - 4
SP ................. 9 .......... 15 ..... + 6
LPF ............... 8 ........... 2 ...... - 6
GroenLinks ... 8 .......... 11 ..... + 3
D66 ............... 6 ........... 5 ....... - 1
ChristenUnie . 3 ........... 5 ...... + 2
Overige ......... 2 ........... 5 ...... + 3
De coalitie komt slechts op 58 zetels; nog geen 39% van de stemmen. Het CDA is bijna terug op het dieptepunt van een aantal jaren geleden. Deze nieuwste peiling roept de vraag op: is Nederland nu eindelijk toe aan een volledig progressief kabinet?
quote:Elke keer?Op zaterdag 9 april 2005 22:32 schreef PJORourke het volgende:
Ach, bij de verkiezingen blijkt dat elke keer weer hete lucht te zijn.
Ik geloof dat bij de vorige verkiezingen de SP idd niet de 22 zetels behaalde die ze in de peilingen ervoor hadden binnengesleept. Maar heb je meer voorbeelden?
Ik hoop dat het er snel van mag komen
quote:Zo was het bij de laatste verkiezingen: Interview/NSS peilde het meest nauwkeurigOp zaterdag 9 april 2005 23:39 schreef Timmehhh het volgende:
Peilingen van interview nss vallen veelal positief uit voor de linkse partijen. Ik hecht zelf meer waarde aan de peilingen van nipo. Verder geloof ik dat ze ten tijde van Pim Fortuyn er met de verkiezingen er flink naast zaten, terwijl je zou verwachten dat ze vlak voor de verkiezingen beter zullen peilen om niet af te gaan. Bij tussentijdse peilingen bestaat er geen gevaar om af te gaan dus zal minder nauwkeurig, misschien wel een tikkeltje zelfingenomen, gaan peilen
Opvallend was dat Interview de LPF hoger inschatte dan NIPO en De Hond, en PvdA en SP lager. Dus ik zet vraagtekens bij jouw bewering dat de peilingen van interview/nss veelal beter uitvallen voor linkse partijen, waarop is die gebaseerd? En volgens mij publiceert NIPO helemaal geen regelmatige peilingen op het moment, of heb jij misschien cijfers van het NIPO bij de hand zodat we een vergelijking kunnen maken? Waarom is NIPO beter volgens jou?
quote:Idd bij het dreigen van de kabinetscrisis een paar weken terug steeg vooral deOp zaterdag 2 oktober 2004 01:07 schreef Re het volgende:
totdat er weer verkiezingen zijn en dan is het weer helemaal anders
vvd die stond toen ineens weer op 30 zetels. In nederland is het vooral zo dat peilingen leuk zijn maar totaal niet overeenkomstig de uitslag van de verkiezingen.
quote:Ja hoor, midden jaren zeventig was er ook een virtuele meerderheid voor progressief links. Maar dankzij het CDA en de VVD (aangevuld met D66) kwam die meerdeheid uiteindelijk niet aan de macht. Je kunt zeggen dat zogauw er in de peilingen sprake is van een progressieve meerderheid dit, wanneer er verkiezingen worden gehouden, even zo makkelijk als sneeuw voor de zon verdwijnt. M.a.w. in Nederland zal het niet gebeuren dat een progressieve meerdeheid naar de regeringsmacht kan grijpen. En maar goed ook, want dan zou de BV Nederland regelrecht op een sociaal-economisch bankroet afstevenen.Op zaterdag 2 oktober 2004 00:59 schreef dVTB het volgende:
Op zich zou je niet voor elke politieke peiling een nieuw topic hoeven starten op Fok, maar de allernieuwste peiling van Interview/NSS in opdracht van Nova is wel zeer opmerkelijk. Er is namelijk sprake van een progressieve meerderheid. PvdA, SP en GroenLinks zouden, als er nu verkiezingen waren, gezamenlijk op 80 zetels uitkomen. Is dat ooit eerder gebeurd in Nederland? Ik kan het me werkelijk niet heugen.
[..]
quote:Droom maar lekker verder hoorOp zondag 10 april 2005 01:33 schreef Riverpoet31 het volgende:
Mooi! Hopen op een kabinetsval, Wouter Bos uit de PvdA, een nieuw mannetje aan de kop van die partij die echt durft te 'kiezen', en dan samen met SP en Groen Links gaan regeren (Nee, D'66 is geen optie, de krullenjongens / draaikonten gaan maar een mooi ambtenaarsbaantje opzoeken).
Ik hoop dat het er snel van mag komen
quote:De verkiezingen duren nog (hooguit) twee jaar, geen drie. Peilingen zijn inderdaad maar peilingen, da's waar. Het zijn altijd momentopnamen en er zit altijd een bepaalde foutmarge in, maar ze geven wel een bepaalde indicatie. Het is nu inderdaad nog te vroeg om met stellligheid conclusies te verbinden aan de peilingen, temeer omdat een aantal nieuwe politieke partijen (zoals Wilders en Verenigd Nederland) zich nog nader aan de bevolking zal presenteren. Verder kan er voor 2007 natuurlijk nog van alles gebeuren wat invloed heeft op de uitslag.Op zaterdag 9 april 2005 13:42 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik vind die peilingen tussendoor zo weinig zeggen, het lijkt meer op een poging om het één en ander te karikaturiseren dan wat anders. De oppositie zou dan op winst staan, nou, leuk, de verkiezingen zijn nog 3 jaar weg, dus is het net als dat hele dure schilderij aan de muur, je hebt er niets aan totdat je in staat bent het te gelde te maken.
quote:Dat laatste vind ik een rare veronderstelling. Je geeft zelf aan dat er nog nooit een progressief kabinet is geweest, maar beweert toch stellig dat het een sociaal-economisch bankroet wordt. Dat lijkt me een bewering die je onmogelijk hard kunt maken. Kijk even naar de VS om te zien dat een uiterst rechts bewind ook allesbehalve een garantie is voor een goed sociaal-economisch beleid... Wat je WEL met enige zekerheid kunt zeggen, is dat onder een PvdA-GL-SP kabinet de LASTEN anders verdeeld zullen worden dan nu het geval is... Maar of dat ook per definitie een sociaal-economisch bankroet betekent?Op zondag 10 april 2005 11:57 schreef lucida het volgende:
Ja hoor, midden jaren zeventig was er ook een virtuele meerderheid voor progressief links. Maar dankzij het CDA en de VVD (aangevuld met D66) kwam die meerdeheid uiteindelijk niet aan de macht. Je kunt zeggen dat zogauw er in de peilingen sprake is van een progressieve meerderheid dit, wanneer er verkiezingen worden gehouden, even zo makkelijk als sneeuw voor de zon verdwijnt. M.a.w. in Nederland zal het niet gebeuren dat een progressieve meerdeheid naar de regeringsmacht kan grijpen. En maar goed ook, want dan zou de BV Nederland regelrecht op een sociaal-economisch bankroet afstevenen.
quote:Ik heb destijds (innmiddels al weer een tijdje terug) bewust voor de term 'progressief' gekozen om de cliché-term links te vermijden. Wat mij betreft mag je ook links lezen, of sociaal(-democratisch). D66 heb ik destijds bewust niet genoemd omdat het een liberale partij is geworden die zich amper nog van de VVD onderscheidt.Op zaterdag 9 april 2005 22:07 schreef Speth het volgende:
Wat een nutteloos topic weer... Waarom staat D66 er niet bij? En waarom is de PvdA "progressief", dit is slechts een uiting van jouw invulling van dat begrip en dus onzinnig. Welke discussie moet dit uitlokken?
Ik vind de discussie in die zin relevant dat de huidige linkse oppositie op een meerderheid staat, terwijl de regeringspartijen op fors verlies staan. En nu weet ik wel dat je vaak niet zo populair wordt van regeren, maar het verval van CDA, VVD en D66 is in korte tijd wel heel erg fors...
Bovendien speelt nog nadrukkelijk hetvolgende, er vanuit gaande dat de PvdA bij de komende verkiezingen als grootste uit de bus komt. Welke keuzemogelijkheden heeft de PvdA? Gaan ze met de VVD voor Paars 3 (ALS daarmee al een meerderheid wordt gehaald), of wordt het een huwelijk met het CDA? OF: heeft de PvdA de mogelijkheid om samen met GroenLinks en SP tot een mini-meerderheidje te komen, zoals ook het huidige kabinet een mini-meerderheidje heeft...
quote:Zou één van de huidige regeringspartijen er voor voelen om met een PvdA te regeren? Dat na al dat onder de gordel werken? Ik denk het niet, vooral ook het gegeven dat zowel VVD als CDA na de laatste verkiezingen zeer duidelijk hebben gemaakt niets in een samenwerking met PvdA te zien. Voor die linkse splinterpartijen is de PvdA niet radicaal genoeg. Waarschijnlijk mist de PvdA zo langzamerhand de aansluiting bij welke partij dan ook.Bovendien speelt nog nadrukkelijk hetvolgende, er vanuit gaande dat de PvdA bij de komende verkiezingen als grootste uit de bus komt. Welke keuzemogelijkheden heeft de PvdA? Gaan ze met de VVD voor Paars 3 (ALS daarmee al een meerderheid wordt gehaald), of wordt het een huwelijk met het CDA? OF: heeft de PvdA de mogelijkheid om samen met GroenLinks en SP tot een mini-meerderheidje te komen, zoals ook het huidige kabinet een mini-meerderheidje heeft...
quote:Daar snij je wel een punt aan... Maar: het lijkt er toch sterk op dat CDA en VVD samen ook bij lange na niet aan een meerderheid gaan komen... Welke coalitie zie jij dan ontstaan? Als er een linkse meerderheid is, en als CDA en VVD niet willen, kan de PvdA toch weinig anders dan uitwijken naar links...Op maandag 11 april 2005 11:37 schreef speedfreak1 het volgende:
Zou één van de huidige regeringspartijen er voor voelen om met een PvdA te regeren? Dat na al dat onder de gordel werken? Ik denk het niet, vooral ook het gegeven dat zowel VVD als CDA na de laatste verkiezingen zeer duidelijk hebben gemaakt niets in een samenwerking met PvdA te zien. Voor die linkse splinterpartijen is de PvdA niet radicaal genoeg. Waarschijnlijk mist de PvdA zo langzamerhand de aansluiting bij welke partij dan ook.
quote:GL staat bijna altijd hoger in de peilingen dan er werkelijk van komt.Op zaterdag 9 april 2005 23:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Elke keer?
Ik geloof dat bij de vorige verkiezingen de SP idd niet de 22 zetels behaalde die ze in de peilingen ervoor hadden binnengesleept. Maar heb je meer voorbeelden?
quote:Inderdaad zo zijn beide partijen tegen abortus, tegen euthanasie, gebruik van condooms, willen ze ze doodstraf terug enzo...Op maandag 11 april 2005 12:09 schreef Kaalhei het volgende:
PvdA en de SP progressief? Conservatief tot extreem-conservatief lijkt mij een betere omschrijving.
quote:Ik vind dit nou niet echt een verduidelijking ten opzichte van "elke keer".Op maandag 11 april 2005 12:10 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
GL staat bijna altijd hoger in de peilingen dan er werkelijk van komt.
quote:Socialisme heeft wel wat raakvlakken met conservatisme, mbt het collectiviteitsdenken van beide stromingen. De SP zou je dus wel wat conservatisme kunnen toedichten, maar niet genoeg omdat conservatisme vooral een terughoudendheid op medisch-ethische vlak en op economisch vlak behelst. Op beide onderdelen zijn de twee partijen duidelijk progressief.Op maandag 11 april 2005 12:09 schreef Kaalhei het volgende:
PvdA en de SP progressief? Conservatief tot extreem-conservatief lijkt mij een betere omschrijving.
quote:Als ik genaaid wordt wil ik ook zoenen, en daar heb ik met geen van de huidige figuren nou echt zin in.Op maandag 11 april 2005 13:40 schreef AvispaCS het volgende:
Of je nu genaaid wordt door 'rechts' of 'links', dat maakt voor het gevoel niks uit.
quote:In de economie staat de mens centraal. Economie houdt zich bezig met hoe mensen hun behoeften op welke manier bevredigen. Puur met menselijk gedrag dus.Op maandag 11 april 2005 14:06 schreef Harry_Sack het volgende:
stel je toch eens voor dat de mens centraal komt te staan in plaats van de economie. Dat kan natuurlijk nooit progressief zijn, dat is uitslapen tenslotte ook niet.
quote:De mens kan centraal staan omdat we het door een sterke economie kunnen betalen. Anders gaat dat niet.Op maandag 11 april 2005 14:06 schreef Harry_Sack het volgende:
stel je toch eens voor dat de mens centraal komt te staan in plaats van de economie.
quote:Je weet hoe de basismantra in de politiek luidt?: op voorhand sluiten we niets uit!...Op maandag 11 april 2005 11:37 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Zou één van de huidige regeringspartijen er voor voelen om met een PvdA te regeren? Dat na al dat onder de gordel werken? Ik denk het niet, vooral ook het gegeven dat zowel VVD als CDA na de laatste verkiezingen zeer duidelijk hebben gemaakt niets in een samenwerking met PvdA te zien. Voor die linkse splinterpartijen is de PvdA niet radicaal genoeg. Waarschijnlijk mist de PvdA zo langzamerhand de aansluiting bij welke partij dan ook.
quote:Tja, het blauwe leder zal wel lekker zitten.........................Op maandag 11 april 2005 14:42 schreef lucida het volgende:
[..]
Je weet hoe de basismantra in de politiek luidt?: op voorhand sluiten we niets uit!...
quote:Dat zeggen alleen machtelozen.Macht neigt altijd naar misbruik van macht.......
quote:Gek, dat is ook de mantra van de vrije markt.Op maandag 11 april 2005 14:42 schreef lucida het volgende:
Je weet hoe de basismantra in de politiek luidt?: op voorhand sluiten we niets uit!...
quote:Op maandag 11 april 2005 14:13 schreef speedfreak1 het volgende:
In de economie staat de mens centraal.
quote:Inderdaad, dus stem VVD!Op dinsdag 12 april 2005 20:30 schreef Riverpoet31 het volgende:
Hoe sneller we die ambtenaartjes en boekhouders de laan uitwerken, hoe beter......
[ Bericht 87% gewijzigd door sizzler op 12-04-2005 20:56:47 ]
Waar draait het nu om? je geliefde in de ogen durven te kijken en zeggen 'ik hou van jou' en dat menen, intimiteit durven delen, beseffen dat geld, winst, vermogen secundaire dingen zijn, en dat het gewoon om liefde, respect, intimiteit draait.....
quote:Dat zijn sentimentele dingen die niet meetellen.Op dinsdag 12 april 2005 21:18 schreef Riverpoet31 het volgende:
waarom zou je in godsnaam VVD stemmen? lieden die alleen om geld en luxe geven.....denken dat dat hen gelukkig maakt....lieden die bereid zijn om 60 uur per week te werken voor hun breedbeeld-tv en hun bmw.......zucht
Waar draait het nu om? je geliefde in de ogen durven te kijken en zeggen 'ik hou van jou' en dat menen, intimiteit durven delen, beseffen dat geld, winst, vermogen secundaire dingen zijn, en dat het gewoon om liefde, respect, intimiteit draait.....
quote:Op dinsdag 12 april 2005 21:18 schreef Riverpoet31 het volgende:
waarom zou je in godsnaam VVD stemmen? lieden die alleen om geld en luxe geven.....denken dat dat hen gelukkig maakt....lieden die bereid zijn om 60 uur per week te werken voor hun breedbeeld-tv en hun bmw.......zucht
Waar draait het nu om? je geliefde in de ogen durven te kijken en zeggen 'ik hou van jou' en dat menen, intimiteit durven delen, beseffen dat geld, winst, vermogen secundaire dingen zijn, en dat het gewoon om liefde, respect, intimiteit draait.....
Ja alle VVD stemmers zijn harteloze materialisten, die alleen maar werken om een bmw te kunnen kopen.
quote:Laat die lieden dan gewoon doen waar ze zin in hebben, jij wil slechts je zogenaamde "liefdevolle" leven aan hen opdringen, terwijl je hun geld wil afpakken. Als je werkelijk zo a-materialistisch was zou je ook niets geven om uitkeringen en subsidies. Geld verdienen is iets moois, en iets opzetten en daar succes mee hebben geeft voldoening. Niet die breedbeeld tv, maar de prestatie zelf. Iemand die echter nooit geprobeerd heeft iets dergelijks te doen zal dat niet begrijpen en het interpreteren als materialisme.Op dinsdag 12 april 2005 21:18 schreef Riverpoet31 het volgende:
waarom zou je in godsnaam VVD stemmen? lieden die alleen om geld en luxe geven.....denken dat dat hen gelukkig maakt....lieden die bereid zijn om 60 uur per week te werken voor hun breedbeeld-tv en hun bmw.......zucht
quote:En jij denkt dat VVD'ers dat niet doen? Dat heeft niets, maar dan ook NIETS met politieke voorkeur te maken. De dagelijkse praktijk leert dat de gemiddelde SP'er meer met geld en het verkrijgen (middels nivellering) daarvan bezig is dan de gemiddelde VVD'er. Jaloezie speelt bij linkse partijen een zeer grote rol, zodra je wat geldt hebt weet je immers dat het inderdaad niet zo belangrijk is en dat er wel meer dingen in het leven zijn. Principes bijvoorbeeld, zoals het principe dat je niet toegeeft aan overheidsdiefstal.Waar draait het nu om? je geliefde in de ogen durven te kijken en zeggen 'ik hou van jou' en dat menen, intimiteit durven delen, beseffen dat geld, winst, vermogen secundaire dingen zijn, en dat het gewoon om liefde, respect, intimiteit draait.....
quote:Hoe is het binnendringen van iemand's privesfeer door hem zijn eigen verdiende geld af te pakken, om dat vervolgens te geven aan iemand die de hele dag niets doet in vredesnaam rechtvaardig? Geef dan gewoon toe dat het om de poen gaat.Op woensdag 13 april 2005 13:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Denk niet dat het met jaloezie te maken heeft Speth. Wel met rechtvaardigheid.
Verder: heb ik jou in een ander topic niet zien lullen over dat "de sterke altijd de zwakke misbruikt" en dergelijke? Ga je mij wijsmaken dat jij niet gewoon jaloers bent op mensen die materieel gezien wat meer hebben? Jij materialist...
quote:Tsja, dat was ook de meeste logische combinatie na de afgelopen verkiezingen.Op maandag 11 april 2005 11:40 schreef Monidique het volgende:
PvdA/CDA lijkt mij de meest logische coalitie.
Ik voel zelf wel iets voor een progressieve links-liberale coalitie PvdA/VVD/Groenlinks , met die kutconfessionelen (excusez le mot) het pluche uit, en een fijne felle oppositie in de vorm van Wilders aan de rechterzijde en SP aan de linkerzijde.
quote:Zegt: "in gelul kun je niet wonen" jou wat?Op dinsdag 12 april 2005 21:18 schreef Riverpoet31 het volgende:
Waar draait het nu om? je geliefde in de ogen durven te kijken en zeggen 'ik hou van jou' en dat menen, intimiteit durven delen, beseffen dat geld, winst, vermogen secundaire dingen zijn, en dat het gewoon om liefde, respect, intimiteit draait.....
quote:Denk je daarbij aan Marcel van Dam, Hans Alders,. Ad Melkert, Jaques Wallage, Thijs Wöltgens en Job Cohen? Zo ja verklaar mij dan eens het verschil tussen idealisme en het najagen van eigen (financiële/electorale) lusten...Op dinsdag 12 april 2005 20:02 schreef Riverpoet31 het volgende:
Macht neigt altijd naar misbruik van macht.......maar wanneer ik mag kiezen tussen een witte-boord fraudeur, een egoist die zijn eigen lusten najaagd, en een een linkse idealist, die soms wat naief mag zijn, kies ik toch echt voor het laatste ;-)
In de peilingen worden de herinneringen aan bovengenoemde 'progressieven' natuurlijk niet opgehaald als mensen worden verleid tot een bevestiging van gestelde vragen.
quote:Op donderdag 14 april 2005 13:55 schreef sjun het volgende:
[..]
Denk je daarbij aan Marcel van Dam, Hans Alders,. Ad Melkert, Jaques Wallage, Thijs Wöltgens en Job Cohen? Zo ja verklaar mij dan eens het verschil tussen idealisme en het najagen van eigen (financiële/electorale) lusten...
Vergeet Willem Vermeend niet. Volgens mij allemaal VVD-infiltranten.
quote:Dat bleek in 2002 en in 2003 wel. Vlak voor de verkiezingen in 2002 stond het CDA nog op een zetel of 30, dat werden er meer dan 40. Idem voor de PvdA in 2003. Peilingen zeggen weinig. In '86 werd gedacht tot aan de verkiezingsdag zelf gedacht dat Lubbers-I (CDA/VVD) flink zou verliezen, omdat de peilingen dat aangaven. Ze verloren geen enkele zetel.Op maandag 11 april 2005 11:09 schreef dVTB het volgende:
Verder kan er voor 2007 natuurlijk nog van alles gebeuren wat invloed heeft op de uitslag.
"Links" heeft wel vaker hoog gestaan in de peilingen, maar als puntje bij paaltje komt valt het altijd weer tegen.