Peiling: progressieve meerderheid

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:11 schreef BitetheBullet het volgende:

[..]

In feite wel ja. Als je gewend bent iets af te dragen aan iemand en dat hoeft niet meer, dan zie jij dat toch als een geschenk of in ieder geval een goed gebaar?

niet wanneer iemand me het onder dwang afpakt, wanneer ik er vrijwillig voor betaal (zoals huur) dan is het een ander verhaal.. maar de essentie is hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 20:07 schreef pberends het volgende:
Waarom hebben de PvdA, SP en GL eigenlijk het recht om zichzelf progressief te noemen? Ik denk eerder dat bv. de SP zeer conservatief is.

De huidige linkse partijen progressief noemen is echt achterhaald. Progressief is als je verandering wilt, en dat is nu juist wat deze partijen NIET willen: zij willen de verzorgingsstaat van eind vorige eeuw behouden. Progressief is als je dat wilt veranderen, en iets structureels wilt bouwen voor de toekomst.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 00:43 schreef du_ke het volgende:
Ach we hebben rechts geprobeerd en dat was geen succes misschien dat links het beter kan .

Ben echter bang .

Uhm... welk deel is nu precies geen succes? Balkenende 1? Of het nog lang niet uitgeregeerde Balkenende 2? Van B2 is het nog veel te vroeg om de resultaten te kunnen zien.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 00:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je kan het gedrag van het kabinet zien als hervorming of als afbraak dat maakt nogal een verschil .

Hoe je het ook wilt zien, het is verandering. In de ogen van de voorstanders waarschijnlijk progressie. Degene die ertegen is, zal proberen die veranderingen te voorkomen, en stelt zich behoudend (conservatief) op. In dit geval zijn het de PvdA, GL en de SP die zich behoudend opstellen met betrekking tot de veranderingen die de VVD, CDA en D66 door willen voeren.

En inderdaad, afbraak kan ook positief zijn. Dat was echter niet mijn punt.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:19 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Uhm... welk deel is nu precies geen succes? Balkenende 1? Of het nog lang niet uitgeregeerde Balkenende 2? Van B2 is het nog veel te vroeg om de resultaten te kunnen zien.

Ik doelde vnl. op B1 maar B2 doet hetook niet echt super tot nu toe naar mijn idee .

GL+SP+PvdA lijkt me echt een ramp-kabinet. Dan gaan we er nog harder op achteruit dan we nu al gaan en zal uiteindelijk de verzorgingsstaat onder haar eige gewicht in elkaar zakken.
Ik ben vast de enige die paars 3 wel ziet zitten, maar dan liefst niet onder leiding van de PvdA.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 01:12 schreef dVTB het volgende:
Nou ja, verschuivingen in politieke voorkeur treden natuurlijk wel vaker op, maar een progressieve meerderheid? Ik kan me echt niet herinneren dat we dat hebben meegemaakt in peilingen. Soms kwam het in de buurt van 75 zetels, maar dan meestal nog met D66 erbij meegerekend.

Erm, d66 is ook een progressieve partij hoor...

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 10:24 schreef Steijn het volgende:
Waarom mag links altijd het predicaat progressief dragen, op dit moment vind ik rechts vooruitstrevender dan links.

Grappig dat je het zegt, want de rollen lijken op het moment inderdaad omgedraaid te zijn, de 'progressieve' partijen houden krampachtig vast aan de status quo en de 'conservatieve' partijen willen juist hervormingen. Al is er weinig progressiefs aan die hervormingen...

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 16:39 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Omdat ik de PVDA niet echt het toonbeeld van progressiviteit vind. Sociaal-liberaal vind ik persoonlijk een betere omschrijving. Een progressief kabinet zou kunnen bestaan uit GL en SP, die halen nooit de meerderheid.

Erm, sociaal-liberaal IS een progressieve stroming. En zelfs de VVD kent progressieve elementen...

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 16:45 schreef SCH het volgende:
Goeie analsye Tony. Dat ben ik ook met je eens. De PvdA is niet echt een linkse partij al is ze bezig iets van haart wortels terug te vinden.

Als je 'links' ziet als een synoniem ziet voor socialisme dan heb je een punt, anders is de PvdA nog altijd een linkse partij, ze zijn sinds paars juist weer meer naar het socialisme geschoven waar ze tijdens paars het liberalisme aan het proeven waren...

Onder B2 gaat het erg slecht, en dat is ook de schuld van B2.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:23 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hoe je het ook wilt zien, het is verandering. In de ogen van de voorstanders waarschijnlijk progressie. Degene die ertegen is, zal proberen die veranderingen te voorkomen, en stelt zich behoudend (conservatief) op. In dit geval zijn het de PvdA, GL en de SP die zich behoudend opstellen met betrekking tot de veranderingen die de VVD, CDA en D66 door willen voeren.

En inderdaad, afbraak kan ook positief zijn. Dat was echter niet mijn punt.

Tja de linkse partijen zijn tegen deze verandering maar weer voor andere ingrepen zo kunnen we rrond blijven redeneren .

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:24 schreef SCH het volgende:
Onder B2 gaat het erg slecht, en dat is ook de schuld van B2.

De PR had inderdaad iets beter gekund inderdaad. Maar wat wil je met zo'n voorman?

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:24 schreef GeitO_o het volgende:

Ik ben vast de enige die paars 3 wel ziet zitten, maar dan liefst niet onder leiding van de PvdA.

Nee hoor, hier heb je nog een pleitbezorger voor Paars 3. Maar dan wel onder leiding van de PvDA mag VDD lekker op financien, defensie en integratie blijven zitten (Daar hebben zij de beste specialisten voor)

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:29 schreef BitetheBullet het volgende:

[..]

Nee hoor, hier heb je nog een pleitbezorger voor Paars 3. Maar dan wel onder leiding van de PvDA mag VDD lekker op financien, defensie en integratie blijven zitten (Daar hebben zij de beste specialisten voor)

Vergeet Economische Zaken niet....

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De PR had inderdaad iets beter gekund inderdaad. Maar wat wil je met zo'n voorman?

Niet de pr - het beleid. Het beleid is anti-economisch.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja de linkse partijen zijn tegen deze verandering maar weer voor andere ingrepen zo kunnen we rrond blijven redeneren .

Hier slaat progressief/conservatief op de economie. Daarin heb ik nou niet het idee dat we veel veranderingen kunnen verwachten van GL+PvdA+SP? Die vinden het allemaal wel goed zoals het is toch?

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:32 schreef SCH het volgende:

[..]

Niet de pr - het beleid. Het beleid is anti-economisch.

Welnee. Op korte termijn misschien, maar over een langere periode niet. Dat is waar de twee gedachten botsen: de voorstanders kijken verder, de tegenstanders kijken alleen naar de komende paar jaar. Logisch, want daar zijn de verkiezingen het snelst.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:42 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Welnee. Op korte termijn misschien, maar over een langere periode niet. Dat is waar de twee gedachten botsen: de voorstanders kijken verder, de tegenstanders kijken alleen naar de komende paar jaar. Logisch, want daar zijn de verkiezingen het snelst.

Ik denk niet dat je plannen door de rekenkamer komen als je maar 2 jaar verder kijkt. De economische ontwikkeling blijft natuurlijk gissen, maar dat geldt voor beide partijen.

Het kabinet wil pas investeren als er economisch herstel is, de oppositie (PvDA, over de plannen van de SP en GL wil ik het niet hebben) wil investeren in economisch herstel. Dat is een verschil in mentaliteit, dat moet je niet afdoen als onwetendheid.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:48 schreef BitetheBullet het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je plannen door de rekenkamer komen als je maar 2 jaar verder kijkt. De economische ontwikkeling blijft natuurlijk gissen, maar dat geldt voor beide partijen.

Eerlijk gezegd: ik weet ook niet naar welke termijn de Rekenkamer kijkt. Maar je hoeft geen genie te zijn om de demografische ontwikkelingen tegen welk economisch tij dan ook te houden. De massa gepensioneerde grijze baby-boomers komt er onherroepelijk aan, en die gaan veel geld kosten. En daar staat een veel te kleine werkende groep tegenover.

quote:

Het kabinet wil pas investeren als er economisch herstel is, de oppositie (PvDA, over de plannen van de SP en GL wil ik het niet hebben) wil investeren in economisch herstel. Dat is een verschil in mentaliteit, dat moet je niet afdoen als onwetendheid.

Waar heb ik het over onwetendheid? Ik zei juist dat de oppositie misschien op de korte termijn wel gelijk heeft, maar dat het beleid van de huidige regering gezonder is voor de lange termijn!

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:56 schreef RonaldV het volgende:

Waar heb ik het over onwetendheid? Ik zei juist dat de oppositie misschien op de korte termijn wel gelijk heeft, maar dat het beleid van de huidige regering gezonder is voor de lange termijn!

Ik bedoel dat je het als een feit presenteert dat de plannen van de coalitie op termijn beter uitpakken dan de plannen van de oppositie, waarbij je de coalitie dus duidelijk verstandiger vindt dan de oppositie.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 02:05 schreef BitetheBullet het volgende:

[..]

Ik bedoel dat je het als een feit presenteert dat de plannen van de coalitie op termijn beter uitpakken dan de plannen van de oppositie, waarbij je de coalitie dus duidelijk verstandiger vindt dan de oppositie.

Dat klopt. Hoewel ik me niet kan voorstellen dat de oppositie dat zelf niet kan zien, er zitten daar ook best slimme mensen. Ik kan dus alleen maar aannemen dat ze het om electoraal gewin doen.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:24 schreef GeitO_o het volgende:


Erm, sociaal-liberaal IS een progressieve stroming. En zelfs de VVD kent progressieve elementen...

Dan moet je eerst gaan vaststellen wat je progressief noemt en wat niet. Het huidige sociaal-liberalisme van de PvdA, CDA en zelfs de VVD wil ik verre van progressief of conservatief noemen. Het is een beetje schipperen tussen twee kwaden, zonder een eenduidig en helder beleid te voeren.

Echt conservatisme is hier nog nooit vertoond, hetzelfde geldt voor een echt progressieve stroming, het zijn allen verzwakte afteksels

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:56 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd: ik weet ook niet naar welke termijn de Rekenkamer kijkt. Maar je hoeft geen genie te zijn om de demografische ontwikkelingen tegen welk economisch tij dan ook te houden. De massa gepensioneerde grijze baby-boomers komt er onherroepelijk aan, en die gaan veel geld kosten. En daar staat een veel te kleine werkende groep tegenover.
[..]

Op zich een goed punt maar aan de andere kant, gaan die babyboomers wel zoveel kosten?

Een heel groot deel er van heeft het eigen huis afbetaald en is van plan na de pensionering lekker van het leven te gaan genieten. Dat in combinatie met een aardig gevulde beurs biedt juist hele aardige kansen.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:24 schreef GeitO_o het volgende:
GL+SP+PvdA lijkt me echt een ramp-kabinet. Dan gaan we er nog harder op achteruit dan we nu al gaan en zal uiteindelijk de verzorgingsstaat onder haar eige gewicht in elkaar zakken.
Ik ben vast de enige die paars 3 wel ziet zitten, maar dan liefst niet onder leiding van de PvdA.
[..]

Erm, d66 is ook een progressieve partij hoor...
[..]

Grappig dat je het zegt, want de rollen lijken op het moment inderdaad omgedraaid te zijn, de 'progressieve' partijen houden krampachtig vast aan de status quo en de 'conservatieve' partijen willen juist hervormingen. Al is er weinig progressiefs aan die hervormingen...
[..]

Erm, sociaal-liberaal IS een progressieve stroming. En zelfs de VVD kent progressieve elementen...
[..]

Als je 'links' ziet als een synoniem ziet voor socialisme dan heb je een punt, anders is de PvdA nog altijd een linkse partij, ze zijn sinds paars juist weer meer naar het socialisme geschoven waar ze tijdens paars het liberalisme aan het proeven waren...

Begrijp ik hieruit goed dat progressief slechts een naam of etiketje is voor wat zichzelf tot progressief verklaart?

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 02:40 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Dan moet je eerst gaan vaststellen wat je progressief noemt en wat niet.

pro·gres·sief (bn.)
1 [pol.] een hervorming van de maatschappij beogend => vooruitstrevend; <=> conservatief
De partijen die nieuwe dingen uit willen proberen en niet krampachtig vasthouden aan het oude... Verder is 'persoonlijke vrijheid' ook iets dat geassocieerd wordt met progressieve stromingen...

quote:

Het huidige sociaal-liberalisme van de PvdA, CDA en zelfs de VVD wil ik verre van progressief of conservatief noemen. Het is een beetje schipperen tussen twee kwaden, zonder een eenduidig en helder beleid te voeren.

Ik zou het CDA toch echt niet sociaal-liberaal noemen hoor. De VVD ook niet echt, alleen de PvdA onder paars zou ik sociaal-liberaal noemen...

quote:

Echt conservatisme is hier nog nooit vertoond, hetzelfde geldt voor een echt progressieve stroming, het zijn allen verzwakte afteksels

Echt puur conservatieve partijen hebben we hier niet (afgezien van de SGP, maar die leeft in de marges), we zijn echter wel een vrij progressief en liberaal landje. Zo zijn we bijvoorbeeld een van de weinige en eerste landen ter wereld met gelijke rechten voor homoseksuelen...

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 01:17 schreef RonaldV het volgende:

[..]



De huidige linkse partijen progressief noemen is echt achterhaald. Progressief is als je verandering wilt, en dat is nu juist wat deze partijen NIET willen: zij willen de verzorgingsstaat van eind vorige eeuw behouden. Progressief is als je dat wilt veranderen, en iets structureels wilt bouwen voor de toekomst.

ik hoop dat Bos wel om moet en dat ie niet weer gaat zitten draaikonten naar de vvd, zoals veel van zijn partijgenoten dat wel graag zien.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 15:46 schreef pberends het volgende:
Denk maar niet dat Wouter Bos gaat voor een progressieve meerderheid. Die gaat liever in zee met de VVD.

Mja, de PvdA zit dan (volgens peilingen) in het midden van de macht, maar ze zitten ook in een lastige situatie.

Samenwerking met de SP zal ontzettend lastig blijken. CDA zal hevig gaan verliezen en daarmee ook niet staan te springen om met PvdA samen te werken, daarbij opgeteld de dramatische formatiebesprekingnen na mei 2002.

Het zal wel uitlopen op Paars 3, maar voor VVD zou een oppositieperiode niet verkeerd zijn, zeker gezien hoe stuurloos ze na de affaire WIlders zijn. En D66 is sowieso al niets, maar bij gebrek aan alternatief ontkom je er niet aan.