Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 5

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:57 schreef Redux het volgende:
Ach, het lijkt misschien sneu wat ik doe, maar denken dat je zinnig post in dit topic terwijl je dat niet doet is een stuk sneuer.

Je kunt wel op de man gaan spelen, maar daar win je geen discussies mee. Inhoudelijk graag, anders hoeft het van mij niet.

Nogmaals: vind je al die vaag- en toevalligheden niet op z'n minst opmerkelijk?

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 00:00 schreef Redux het volgende:
Nee niet opmerkelijk. Dom misschien, maar het geeft in iedergeval niet aan dat het een hoax is.

Inhoudelijk, zowaar

Klopt, de omstandigheden bewijzen idd niet onomstotelijk dat het een hoax betreft, maar die mogelijkheid wordt wel wagenwijd open gelaten. En zoals elke wetenschapper word ik daar een beetje wantrouwig van.

100% duidelijkheid over de werking van Sloot zijn techniek zullen we ws. nooit krijgen, al was het alleen maar omdat alle bewijs van de aardbodem verdwenen lijkt te zijn. Maar voor mij wijzen alle indicaties, zowel de omstandigheden waarin zijn uitvinding naar buiten is gebracht als het bestaande wiskundige bewijs dat het niet mogelijk is, in de richting van een hoax.

Wat niet wegneemt dat ik zeker wel zou willen weten hoe hij dat tijdens die presentaties nou geflikt heeft.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 00:12 schreef Redux het volgende:

[..]

Waarom? Als ik je posts in alle topics lees heb jij daar toch al het verklaarbare antwoord op?

Nee, ik kan wiskundig verklaren dat hij geen 16 films op een 64Kb kaartje kwijt kan, met of zonder zijn 5x75 Mb aan referentiegeheugen. En dat is voor mij genoeg om aan te nemen dat zijn claims een soort van 'pertual mobile' zijn _{(c) iemand anders}.

Maar wat ik nog steeds wel wil weten is hoe hij de illusie heeft kunnen wekken dat het wel kon. Da's toch ook een machtig mooie streek waar ik het fijne wel van zou willen weten.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 00:22 schreef HenryHill het volgende:
Maar wat ik nog steeds wel wil weten is hoe hij de illusie heeft kunnen wekken dat het wel kon. Da's toch ook een machtig mooie streek waar ik het fijne wel van zou willen weten.

Dat intrigeert mij ook wel. Als het dan nep is, willen we ook wel weten wat hij dan wel precies gedaan heeft. Alle theorieën met volledig opgeslagen films, harddisks, zendertjes etc gaan ergens op mank.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 00:23 schreef Redux het volgende:
Hoezo illusie?

Je weet toch dat er zoiets bestaat als 'illusie' he?

Ik bedoel, David Copperfield tovert niet echt een heel treinstel weg van de aardbodem, en hij kan ook niet echt over een hele zaal vol met mensen vliegen. Maar hij laat het je wel geloven.

quote:

Mwa nee niet echt.

nogmaals ...niet zo vaststandig zijn want compressie zonder verlies word codering genoemd !

ik wil niet zeggen dat jij geen gelijk kunt hebben ! ik ben zelf ook zo grootgelovig !

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:22 schreef sooty het volgende:
Een columist heeft berekend dat per plaatje (+geluid) in een film welgeteld 2 bytes nodig zijn volgens de methode Sloot.
Ik geloof in compressie, maar dit gaat toch alle proporties te buiten.

Doe die berekening eens laten zien dan?

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 02:20 schreef Redux het volgende:
Kan wel wezen, maar jij hebt geen bewijs dat het daadwerkelijk een illusie is.

dat is het allang, maar jouw antwoord op dat bewijs is met poppen gooien en je voetjes stampen en zeggen welles

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Doe die berekening eens laten zien dan?

Die berekening wil ik ook wel eens zien. Kijken of we hiermee het pay-view kastje (wat iets waarschijnlijker leek) er ook mee onderuit kunnen halen. Als ook deze berekening geloofwaardig is. Dan is wat bij betreft de kous af. En is mijn eind oordeel compleet.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 00:33 schreef HenryHill het volgende:
Je weet toch dat er zoiets bestaat als 'illusie' he?

Ik bedoel, David Copperfield tovert niet echt een heel treinstel weg van de aardbodem, en hij kan ook niet echt over een hele zaal vol met mensen vliegen. Maar hij laat het je wel geloven.

Maar Copperfield is een goochelaar en Sloot was een tv-monteur met een uit de hand gelopen hobby als uitvinder. Daar klopt dus iets niet. Bovendien, als het een illusie was, wat voor technieken zou ie dan gebruikt kunnen hebben? Op de demonstraties spoelde hij beelden voor en achteruit op hoge snelheid zonder enige vertraging. En we praten dan over iets wat 5-6 jaar geleden plaatsvond.

Sloot zou dus een nieuwe techniek moeten hebben ontwikkeld speciaal om de boel te bedonderen. Dat is net zo knap als de hele vinding op zich.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 10:54 schreef NewOrder het volgende:
Sloot zou dus een nieuwe techniek moeten hebben ontwikkeld speciaal om de boel te bedonderen. Dat is net zo knap als de hele vinding op zich.

En dit is idd een beetje de afweging: hoeveel makkelijker is het om echt zo'n revolutionair systeem te ontwikkelen vs zo'n systeem te faken.

Mijn opvatting is dat het laatste veel makkelijker is. Net zoals illusionisten hun illusies creeeren door de aandacht van toeschouwers af te leiden van de plaats waar de echte verandering gebeurt, denk ik dat Sloot iets heeft bedacht wat op zich wel aardig was, maar door het 64Kb/16 films-verhaal erbij te verzinnen kon het verhaal opeens tot epische proporties groeien.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 11:17 schreef Redux het volgende:
jouw wiskundige regels

Nee, ze zijn o.a. van Shannon en staan al een halve eeuw ofzo. Dat maakt ze nou juist zo goed.
_{Irritant he, elke keer een paar woorden eruit pikken en daarover gaan lopen zeiken?}

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 11:11 schreef HenryHill het volgende:
Mijn opvatting is dat het laatste veel makkelijker is. Net zoals illusionisten hun illusies creeeren door de aandacht van toeschouwers af te leiden van de plaats waar de echte verandering gebeurt, denk ik dat Sloot iets heeft bedacht wat op zich wel aardig was, maar door het 64Kb/16 films-verhaal erbij te verzinnen kon het verhaal opeens tot epische proporties groeien.

Op zich best aannemelijk, maar dan nog blijven er vragen onbeantwoord:

Hoe pasten 16 films of in ieder geval een deel daarvan in het kastje?

Hoe konden de beelden zo snel zonder vertraging voor- en achteruit gespoeld worden?

Hoe speelde Sloot de net opgenomen 5 min. aan film via het kastje af?

Wat was de functie van de chipcard?

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 12:04 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Op zich best aannemelijk, maar dan nog blijven er vragen onbeantwoord:

Hoe pasten 16 films of in ieder geval een deel daarvan in het kastje?

Hoe konden de beelden zo snel zonder vertraging voor- en achteruit gespoeld worden?

Hoe speelde Sloot de net opgenomen 5 min. aan film via het kastje af?

Wat was de functie van de chipcard?

Jaaaaa.... Daar vraag je me wat Geen idee.

Volgens kan je ook hier weer een parallel trekken met de bekende illusionisten. Als je een van hun trucs ziet kan je met geen mogelijkheid voorstellen hoe hij dat nou flikt: je weet dat je wordt bedonderd, maar hoe...
En als je de truc uitgelegd krijgt (zoals ze dat toen deden in het programma "goochelaars ontmaskerd"), dan krijg je echt zo'n anti-climax: "Was dit nou alles?! Pff, wat flauw...". Dan blijkt vaak dat de oplossing veel simpeler is dan je je ooit had kunnen voorstellen.

Dusse, misschien moeten ze een uitzending "Sloot ontmaskerd" maken?

Nog zo'n leuke uitvinding... waar weer topics vol over geschreven gaat worden.
De vrije energiemotor, energie zonder brandstof, deel 1 .... place your bets please.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 12:04 schreef NewOrder het volgende:

Hoe pasten 16 films of in ieder geval een deel daarvan in het kastje?

Die films werden toch naast elkaar op hetzelfde scherm getoond? Heeft ie er ook 1 fullscreen laten zien?

quote:

Hoe konden de beelden zo snel zonder vertraging voor- en achteruit gespoeld worden?

Dedicated hardware

quote:

Hoe speelde Sloot de net opgenomen 5 min. aan film via het kastje af?

Op de harddisk zetten en mpeg codering eroverheen

quote:

Wat was de functie van de chipcard?

Om te beweren dat er iets op een paar KB past mot je er ook iets instoppen van een paar KB.

Bovenstaande zijn mogelijke antwoorden. Geen idee of het waar is. Hopelijk komt het kastje nog boven water en kunnen we op tv allemaal die demo zien. Ben benieuwd

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 16:48 schreef livEliveD het volgende:
Die films werden toch naast elkaar op hetzelfde scherm getoond? Heeft ie er ook 1 fullscreen laten zien?

Full screen. Hij kon switchen tussen alle films.

quote:

Dedicated hardware

Maar die moet ie dan zelf ontwikkeld hebben.

quote:

Op de harddisk zetten en mpeg codering eroverheen

Welke harddisk? In het kastje zaten geen bewegende onderdelen. De camera waarmee de opnamen gemaakt waren, werd aangesloten op het kastje waarna de beelden werden gecodeerd en opgeslagen op de chipcard. Pas daarna werd het kastje weer op de laptop aangesloten.

quote:

Om te beweren dat er iets op een paar KB past mot je er ook iets instoppen van een paar KB.

Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.

quote:

Bovenstaande zijn mogelijke antwoorden. Geen idee of het waar is. Hopelijk komt het kastje nog boven water en kunnen we op tv allemaal die demo zien. Ben benieuwd

Ik probeer aan te geven dat een eventuele hoax net zo gemakkelijk is onderuit te halen als de vinding zelf. Ik betwijfel echter of het kastje nog ooit boven water komt. Maar ook zonder het kastje zal er vroeg of laat iemand opstaan die de antwoorden weet.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 12:14 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Jaaaaa.... Daar vraag je me wat Geen idee.

Volgens kan je ook hier weer een parallel trekken met de bekende illusionisten. Als je een van hun trucs ziet kan je met geen mogelijkheid voorstellen hoe hij dat nou flikt: je weet dat je wordt bedonderd, maar hoe...
En als je de truc uitgelegd krijgt (zoals ze dat toen deden in het programma "goochelaars ontmaskerd"), dan krijg je echt zo'n anti-climax: "Was dit nou alles?! Pff, wat flauw...". Dan blijkt vaak dat de oplossing veel simpeler is dan je je ooit had kunnen voorstellen.

Dusse, misschien moeten ze een uitzending "Sloot ontmaskerd" maken?

Daarom is het voor een leek ook helemaal niet leuk om te weten hoe een illusie gaat. Voor een goochelaar is het wat anders; ik vind het bereinteressant om te weten hoe hij het vrijheidsbeeld en die trein heeft laten verdwijnen.