Naar een MAC overstappen

quote:

Op woensdag 29 september 2004 12:45 schreef MrCrowley het volgende:
Ik heb wel gehoord dat bv de eMacs maar 1,25 Ghz heeft. Is dat niet langzaam ?

een MAC veranderd zijn OS steeds, hierdoor kunnen ze afwijken van de standaard. bij een PC is dat niet het geval en moeten ze dus aan de inmiddels antieke x86 standaard voldoen.

hierdoor hoeft een MAC dus niet op zeer hoge snelheden te draaien, al is het een feit dat een x86 systeem beter is. wat betreft je mening over Linux. waarop basseer je dat ??? want ik vind het geweldig!!!

Was dat nou voor bullshit GewoneMan, De ppc proc doet meer instructies per klokslag dan een intel x86 processor. Dat geld ook voor een AMD processor.

Gewoon overstappen zou ik dan zeggen

Ik gebruik zelf ook beiden hoor, daar niet van. Maar als ik op een lange reis zou gaan en ik zou moeten kiezen tussen een top-notch Windows lap en een simpele iBook is de keuze voor mij snel gemaakt. Apple dus. Het enige, echt het enige, waar Apple in onderdoet is games, maar ja ik ben zelf niet zo'n gamer dus dat is voor mij niet zo'n probleem.

Dat extensiegeblaat zou voor een windows-user die overstapt niet zo'n punt moeten zijn, die zijn al gewend om overal *.jpg of *.doc achter te stouwen Het is toch belachelijk dat een modern systeem als XP nog steeds niet uit zichzelf herkent wat voor document het is? Laatst ook weer, ik stuurde een flyer voor een feestje naar een vriend van mij toe. Ik had dat ding gemaakt op mijn iBook, die vriend gebruikt XP. Eerste wat ik over MSN (wat een baggerproduct heeft MS daar trouwens van gemaakt op de Mac...) van hem hoorde: "Hij doet het niet..."

"Ja stom van mij, was er dus vergeten *.jpg achter te zetten

Maar goed, Apple is geweldig, wat mij betreft. Voor mij verslaat het Windows op negen van de tien fronten, en voor dat ene puntje gebruik ik dan wel Windows.

Overstappen dus. En Firefox installeren.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 12:05 schreef GewoneMan het volgende:
een MAC veranderd zijn OS steeds, hierdoor kunnen ze afwijken van de standaard. bij een PC is dat niet het geval en moeten ze dus aan de inmiddels antieke x86 standaard voldoen.

hierdoor hoeft een MAC dus niet op zeer hoge snelheden te draaien, al is het een feit dat een x86 systeem beter is. wat betreft je mening over Linux. waarop basseer je dat ??? want ik vind het geweldig!!!

.

Wat je zegt raakt echt kant noch wal.

Zie hier een interessant n00bproof filmpje over de megahertz myth.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 22:28 schreef nietzman het volgende:

[..]

.

Wat je zegt raakt echt kant noch wal.

Zie hier een interessant n00bproof filmpje over de megahertz myth.

dat ontken ik niet, maar het is een feit dat een MAC trager is dan een PC...

ook is het een feit dat AMD het enorm goed doet en vaak sneller is als een hoger geclockte intel. maar de MAC trekt het niet qua speed. echt niet

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 22:55 schreef GewoneMan het volgende:
dat ontken ik niet, maar het is een feit dat een MAC trager is dan een PC...

ook is het een feit dat AMD het enorm goed doet en vaak sneller is als een hoger geclockte intel. maar de MAC trekt het niet qua speed. echt niet

Wil je nu nog even door discusseren (Nouja, 'moddergooien.') of geef je nu meteen maar toe dat je totaal geen ervaring hebt met het Apple systeem en dat je uitspraken nergens op gebaseerd zijn, laat staan dat ze ergens op slaan.

http://www.linuxinsider.c(...)wer-Right-36964.html

.

Ik werk op school ook met MAC's ( emac G4 1.25ghz 384ram) en dat ding draait perfect, hij trekt makkelijk photoshop indesign en illustrator tegelijk hij blijft dan gewoon goed lopen. ik heb hem nog nie zien crashen. vinde ze prettiger dan die windows computer die daar staan:) ( en dat zijn 2.4ghz of hoger enz.....)

Ik snap niet wat de snelheid van een processor met een netwerkkaart te maken heeft. Eigenlijk.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 23:06 schreef nietzman het volgende:

[..]

Wil je nu nog even door discusseren (Nouja, 'moddergooien.') of geef je nu meteen maar toe dat je totaal geen ervaring hebt met het Apple systeem en dat je uitspraken nergens op gebaseerd zijn, laat staan dat ze ergens op slaan.

http://www.linuxinsider.c(...)wer-Right-36964.html

.

Leuk he. hoe verstokte Windowsgebruikers het hardnekkig blijven ontkennen

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 00:56 schreef Rock-shocker het volgende:

[..]

Leuk he. hoe verstokte Windowsgebruikers het hardnekkig blijven ontkennen

ik draai onder Linux

en heb overigens tests gezien waar de PC toch werkelijk gehakt maakte van de MAC als het ging om performance. ik geloof wel meteen dat ze een stuk veiliger zijn dan windows (maar ja das niet moeilijk ) daarnaast schijnen ze gebruiksvriendelijker te zijn, dit kan ik niet bevstigen en ook niet ontkennen. heb geen MAC ervaring

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 01:55 schreef GewoneMan het volgende:
ik draai onder Linux

en heb overigens tests gezien waar de PC toch werkelijk gehakt maakte van de MAC als het ging om performance. ik geloof wel meteen dat ze een stuk veiliger zijn dan windows (maar ja das niet moeilijk ) daarnaast schijnen ze gebruiksvriendelijker te zijn, dit kan ik niet bevstigen en ook niet ontkennen. heb geen MAC ervaring

Tadaaaa. Malle Aap. Wat deed je in die mouw!

Benchmarks... Dat er nog mensen zijn die daar waarde aan hechten. En het is maar net wat je met je machine gaat doen. Een iBook G4 op 800 Mhz rent bijvoorbeeld rondjes om een P4 op 3Ghz, als het gaat om DPC codecrushing.

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 12:05 schreef GewoneMan het volgende:
een MAC veranderd zijn OS steeds, hierdoor kunnen ze afwijken van de standaard. bij een PC is dat niet het geval en moeten ze dus aan de inmiddels antieke x86 standaard voldoen.

En toch draait Mac OSX nog steeds op alle systemen waar een PowerPC procesor in zit. Van de nieuwste G5 2.5Ghz tot de antieke Powermac op 200Mhz. Eigenlijk weinig verschil met Windows dus.....

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 08:34 schreef nietzman het volgende:

[..]

Tadaaaa. Malle Aap. Wat deed je in die mouw!

DPC codecrushing.

Wat is dat dan
Maar inderdaad, op sommige taken sprint een Mac alles eruit, zelfs met een lagere configuratie. Hail to the G-architecture zeg ik dan maar.

Voorbeeldje: wat ik doe met mijn iBook is voornamelijk precies waar die voor bedoeld is, namelijk office-tasks, typen, internetten, mailen en af en toe een cd'tje branden en bestanden downloaden. Daarnaast gebruik ik hem ook vaak om films op te kijken in de trein of muziek te luisteren (ga misschien een iPod Shuffle aanschaffen (512 mb voor 99 euro, bite that, mp3-spelers )en dat zou dat dan ook weer overbodig maken.

Maar goed, to the point: zelfs al zou een windowsbak sneller zijn, wat zou ik als enduser met mijn takenpakket daarvan merken? Ow wow, die 3 ghz P4 kan wel in 5 milliseconden een word document openen en die van mij doet er 10 milliseconden over Ik zeg, zelfs, want het is voor mij duidelijk dat mij iBook G4 er menig Pentium uitscheurt.

Dus.

Ik ga de rest even niet lezen, maar overstappen naar een Mac is het beste wat een mens kan doen. Een bekeerde Windhoosgebruiker!!!!! Zelf heb ik behoorlijk goeie ervaringen met de G4, zorg vooral voor een beetje fatsoenlijk RAM en het is wel handig als je er bv ook een ZIP drive op hebt zitten. Die kun je overigens ook extern aansluiten, dus dat maakt verder niet uit. Anders moet je ff kijken op www.macosX.nl, kun je ook nog es al je vragen kwijt

Hail Apple!!!!

Ik vin 450Mhz DP al snel gaan... merk ik ieder geval weinig verschil met 3,2Ghz van anderen..

quote:

Op woensdag 29 september 2004 12:45 schreef MrCrowley het volgende:
Ik heb wel gehoord dat bv de eMacs maar 1,25 Ghz heeft. Is dat niet langzaam ?

Persoonlijk vind ik een Mac vééééél prettiger werken dan Windows, zeker sinds de komst van MacOSX. Ik ben destijds begonnen met MacOS 7.5, op m'n Performa 630, wat vrij regelmatig vastliep (o.a. met de beruchte 'bom' op het scherm). Daarna nog jaren met plezier gewerkt op m'n Powerbook 1600 (MacOS 8) en nu alweer een hele tijd op m'n iBook onder MacOSX, met MacOS 9 erbij om ook m'n al wat oudere grafische programma's nog steeds te kunnen gebruiken.

Met MacOSX heb ik vrijwel nog nooit vastlopers gehad, het gebeurt hoogst zelden.
Ik vind het zeer stabiel en uiterst gebruikersvriendelijk ten opzichte van Windows. Op de zaak hebben we altijd met Windows gewerkt, maar dat vond ik toch altijd een stuk 'stugger', omslachtiger en vooral onoverzichtelijker dan op de Mac. (Maar dat zal wel mede een kwestie zijn van wat je gewend bent.)

Wat ik bij de Mac vooral opvallend vind is, dat die in tegenstelling tot Windows, als het ware 'met je meedenkt'. Het is allemaal veel meer op de gebruiker gericht, veel persoonlijker en doordachter. Windows heeft veel meer een mentaliteit van 'zoek het zelf maar uit', vind ik.
Bovendien heeft Microsoft destijds een aantal nu niet meer weg te denken onderdelen, die nu zo vanzelfsprekend zijn, zoals de muis en de grafische interface, oorspronkelijk regelrecht van Apple afgekeken en overgenomen.

Wat het aanbod aan spellen betreft moet je inderdaad niet bij de Mac zijn, en het is ook ronduit frustrerend om steeds weer tegen het feit aan te lopen dat dat leuke programma dat je wilt hebben natúúrlijk weer alleen voor de PC te krijgen is... Maar je bent met een Mac wel gelijk van al die irritante virussen en spyware af.

Met Linux heb ik geen ervaring, dus daar kan ik niets over zeggen, maar zoals uit het bovenstaande al blijkt gaat mijn voorkeur dus duidelijk naar de Mac uit. De hardware is weliswaar duurder, maar je hebt meer gebruikersgemak en nog een prachtig design ook, als je daarvan houdt.

Succes in ieder geval, en veel plezier met je nieuwe computer!

Alle 'voordelen" die ik hier lees vind ik allemaal een beetje nagepraat. Dat de apple zo gebruikers vriendelijk is is ook maar een kwestie van smaak, apple logica is ook niet altijd even doorzichtig:

Om op de mac een cd te verwijderen moet ie naar de prullenbak gesleept worden, ja DAAR denk je aan als newbie .

Je hebt een mooie desktop met koppelingen naar je drives en evt bestanden, maar als je er een memorystick indoet, en je sleept iets daarvan naar je desktop dan bedenkt MacOS dat dat maar opeens de desktop van je memorystick is, dus als je na het slepen de stick weg verwijderd is het bestand ook weer weg van je desktop .

verder dat OSX niet vastloopt is ook niet waar, net als XP hoor, maar we hebben nog een tig aantal apples staan op het werk, allemaal redelijk standaard ingericht, netjes zonder vage software, maar nog loggen die dingen niet altijd netjes in, en soms doen ze gewoon helemaal niets. En nee, das geen slecht systeembeheer . het is op zijn hoogst net zo stabiel als XP, dat bij mij ook vrijwel nooit vastloopt, maar niet NOOIT.

En virussen etc zijn voor een bedrijfsinrichting geen excuus, een beetje bedrijf zorgt gewoon dat die op geen enkele manier op de werkstations terecht kunnen komen. En ja, dat kan perfect.

Tuurlijk heeft een apple wel een paar voordelen tov van Windows, maar das net zogoed andersom dus er is ZEKER geen sprake van beter. het is voor een aantal toepassingen een goed alternatief, maar niet meer of minder dan dat...

Als je inderdaad van design bakken houdt, voor meer geld, met minder specificaties dan is een Apple ok. Maar zoals al gemeld, gamen is niet echt ideaal. het kan wel, maar de keuze is beperkt, en veel apples zijn niet uitgerust met een echt lekkere videokaart. Dan kan je CPU wel sneller zijn op sommige vlakken, maar daar heeft Half Life 2 geenboodschap aan .

Al met al ben ik opzich niet echt anti-apple, ik ben ook wel onder de indruk van sommige machines die ze maken, zeker de G5 is prachtig. Maar voor de gemiddelde gebruiker is het niet echt lonend om de overstap te maken vind ik. Maar goed het staan een ieder vrij natuurlijk. Je kan er idd prima op internetten, tekstverwerken als je een instap macje hebt. En ze zijn mooi .

* HeatWave blijft bij Windows .

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 11:51 schreef Scootmobiel het volgende:
Persoonlijk vind ik een Mac vééééél prettiger werken dan Windows, zeker sinds de komst van MacOSX. Ik ben destijds begonnen met MacOS 7.5, op m'n Performa 630, wat vrij regelmatig vastliep (o.a. met de beruchte 'bom' op het scherm). Daarna nog jaren met plezier gewerkt op m'n Powerbook 1600 (MacOS 8) en nu alweer een hele tijd op m'n iBook onder MacOSX, met MacOS 9 erbij om ook m'n al wat oudere grafische programma's nog steeds te kunnen gebruiken.

Met MacOSX heb ik vrijwel nog nooit vastlopers gehad, het gebeurt hoogst zelden.
Ik vind het zeer stabiel en uiterst gebruikersvriendelijk ten opzichte van Windows. Op de zaak hebben we altijd met Windows gewerkt, maar dat vond ik toch altijd een stuk 'stugger', omslachtiger en vooral onoverzichtelijker dan op de Mac. (Maar dat zal wel mede een kwestie zijn van wat je gewend bent.)

Wat ik bij de Mac vooral opvallend vind is, dat die in tegenstelling tot Windows, als het ware 'met je meedenkt'. Het is allemaal veel meer op de gebruiker gericht, veel persoonlijker en doordachter. Windows heeft veel meer een mentaliteit van 'zoek het zelf maar uit', vind ik.
Bovendien heeft Microsoft destijds een aantal nu niet meer weg te denken onderdelen, die nu zo vanzelfsprekend zijn, zoals de muis en de grafische interface, oorspronkelijk regelrecht van Apple afgekeken en overgenomen.

Wat het aanbod aan spellen betreft moet je inderdaad niet bij de Mac zijn, en het is ook ronduit frustrerend om steeds weer tegen het feit aan te lopen dat dat leuke programma dat je wilt hebben natúúrlijk weer alleen voor de PC te krijgen is... Maar je bent met een Mac wel gelijk van al die irritante virussen en spyware af.

Met Linux heb ik geen ervaring, dus daar kan ik niets over zeggen, maar zoals uit het bovenstaande al blijkt gaat mijn voorkeur dus duidelijk naar de Mac uit. De hardware is weliswaar duurder, maar je hebt meer gebruikersgemak en nog een prachtig design ook, als je daarvan houdt.

Succes in ieder geval, en veel plezier met je nieuwe computer!

Precies. Al vind ik OS9 wel ronduit een irritant kutsysteem om mee te werken, op zich zelf al, en al helemaal in vergelijking met OSX. Mac werd voor mij pas echt overweegbaar sinds OSX, ik zou niet meer zonder kunnen

Ja maar OS9 is ook geen goede vergelijking, dat is geloof ik niet eens een pre-emptive multitasking OS. Wat dus in leken taal wil zeggen dat meerdere dingen tegelijk doen zwaar klote gaat.

Ik ben zelf wel erg benieuwd naar longhorn, volgens mij zitten daar zo'n beetje alle voordelen van OSX en windows in.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 12:12 schreef Rock-shocker het volgende:
Precies. Al vind ik OS9 wel ronduit een irritant kutsysteem om mee te werken, op zich zelf al, en al helemaal in vergelijking met OSX. Mac werd voor mij pas echt overweegbaar sinds OSX, ik zou niet meer zonder kunnen

Kan ik me heel goed voorstellen!
Wat MacOS9 betreft (en zeker de eerdere versies) ben ik inderdaad ook wel blij dat ik het niet vaak meer nodig heb. De OS9-programma's die ik af en toe tussendoor nog weleens gebruik (Painter, Bryce, Poser, KPT, Photoshop, Print House enz.) draai ik gewoon onder OSX, met de met OSX meegeleverde OS9-emulator 'Classic'.

Werkt prima, en mocht zo'n programma toevallig crashen, dan wordt Classic gewoon automatisch beëindigd en kom je weer keurig netjes in OSX terecht. Zo kan je je oude programma's nog gewoon blijven gebruiken (ook al zijn daar al lang OSX-versies van beschikbaar, maar ik heb geen zin om daar weer geld aan uit te geven... ), terwijl je tegelijkertijd ook OSX kunt gebruiken, met alle voordelen en mogelijkheden van dien.

En dat is nou de kracht van OSX! Raaaaauw
Maar ik moet echt eens een keer geld gaan steken in extra ram. Dan zou ik nog meer programma's probleemloos open kunnen hebben

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 12:15 schreef markvleth het volgende:

Ik ben zelf wel erg benieuwd naar longhorn, volgens mij zitten daar zo'n beetje alle voordelen van OSX en windows in.

Ik weet het niet, volgens mij zitten er straks in Tiger alweer een hoop toffe dingen die niet in Longhorn gaan zitten (dashboard, spotlight) en bovendien zal tegen de tijd dat Longhorn er is, OSX 10.5 wel op de planning staan.

En Longhorn gaat tig keer meer resources vragen dan met OSX zelfs maar mogelijk is. OSX kan je al draaien op een 233 Mhz 196 mb RAM configuratie. Kom daar maar eens mee aanzetten met Longhorn...

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 12:06 schreef HeatWave het volgende:

Maar voor de gemiddelde gebruiker is het niet echt lonend om de overstap te maken vind ik. Maar goed het staan een ieder vrij natuurlijk.

Interssant is dan wel hoe je die 'gemiddelde gebruiker' definieert, ik betwijfel of die persoon echt veel belang heeft bij enorm hoge technische specs en de allerbeste grafische kaart, mogelijk is juist die 'gemiddelde gebruiker' juist wel op zoek naar een zeker 'out-of-the-box'-aanbod, zoals die nu al kopen in de mediamarkt of de Aldi-aanbieding, een PC-doos die ook voorinstalleerd komt met windows:
Veel 'gemiddelde gebruikers' hebben nooit zelf een bewuste keus gemaakt voor een systeem, juist de OEM-distributie is de bron van de windows-marktoverheersing.

Het is natuurlijk zo dat een overstap voor een ervaren windows-gebruiker wel degelijk consequenties heeft, vooral omdat iemand ook binnen een 'ander' concept moet werken:
jouw ergernis omdat files van een memorystick niet werkelijk opgeslagen worden op de desktop (tenzij je de apple-toets indrukt) en het unmounten van een CD door hem weg te gooien zijn daar eigenlijk typisch voor:
Binnen de Macintosh-desktop-filosfie is deze namelijk wel zeer consequent: Deze zag de desktop van een GUI als een werkblad, welke zelf geen specifieke schijfruimte was en dus zeker niet bedoeld om bestanden er op te slaan.
Als je gewoon een bestand van een schijf naar het bureaublad kopieert, maakt hij hooguit een tijdelijke link, juist om de gebruiker aan te sporen zijn desktop schoon te houden, en eventueel te kopieren bestanden ook in een goede mappenstructuur op te slaan, met alle respect, maar dat idee heb ik bij windows veel minder (alleen al de hoofdmappenstructuur die ik in mijn windows-installaties ziet, mappen als DOS, WINNT, DRIVERS, DELLUTIL, DELL, I386 ... dat heeft niks met de gebruikers te maken en ik kan me voorstellen dat veel gebruikers daar weinig tot niks mee aankunnen, tenzij ze een 'nerd' zijn, die er tijd en moeite in wil steken om kennis over zijn systeem op te doen, de 'handige buurman')
De desktop binnen de macintosh-GUI is altijd een orienteringspunt welke informatie biedt: links naar de mappenstructuur op de schijven, vaste navigatiepunten in het menu, op een vaste plek, bovendien moest een computer zo veel mogelijk te besturen zijn via de desktop, dus aan-en-uitzetten via het toetsenbord, en het ejecten van een CD direkt via het systeem ..

Of je daaraan kan wennen is een kwestie van een soort van omstelling, iemand die dat niet wil/kan of er geen moeite voor wil doen, zal idd enkel verlies halen bij een overstap.

Zelf denk ik echter wel dat juist de gemiddelde gebruiker die over het algemeen zijn computer enkel ziet als gereedschap, die moet werken, en die niet altijd de 'handige buurman' erbij wil roepen, wel degelijk baat heeft bij een mogelijke overstap ...
Het is domweg zo dat juist die 'gemiddelde gebruiker' die windows gebruikt nu ook de problemen veroorzaakt omdat er trojans, virussen en spyware op zn computer staat (niet dat die niet ook mogelijk voor mac OSX kunnen ontstaan, zeker als de doelgroep groter wordt, echter juist door de betere default beveiliging en helemaal door het juist userrechten-systeem is ook de schade die dat soort dingen kunnen aandoen minder, je kunt op een mac bv. niet inloggen als Administrator)..

Je moet ook niet onderschatten welke rol dat 'design' speelt, als je de minimac neemt is het ook een heel praktisch ding, erg handig om CD's te wisselen als je computer gewoon naast j TFT op je bureau staat en je daarvoor niet altijd onder de tafel moet duiken, en ook die extra beenruimte bespaar je met de minimac; dat is uiterst praktisch, los ervan of zoiets ook 'mooi' te noemen is.

De mac-systemen moet je niet vergelijken met een thuisbouwer die voor een zeer gunstige prijs een topsysteem kan samenstellen en opbouwen, anderszijds, vergeleken met andere leveranciers van volledige PCs doen ze niet echt geheel onder in prijs- kwaliteitsverhouding:
Qua OS lopen OSX en XP idd gelijk op, beiden zijn zeer stabiel en daarin is er ook geen uitschieter, windows heeft dan een absoluut voordeel wat betreft een brede keus aan programmatuur, die vaak ook een stuk goedkoper is, mac OSX heeft volgens mij wel degelijk voor de 'gemiddelde gebruiker' het voordel van zijn gebruiksvriendelijkheid, alle systeemhandlingen zijn doodeeenvoudig te doen, als je een digitale camera aansluit hoef je geen drivers te installeren en startd e mac zelf al automatisch iPhoto op en geeft aan de photo's in te kunnen laden.
(inderdaad misschien ook oneerlijk, omdat MS waarschijnlijk nooit zo'n vriendelijk systeem _mag_ maken vanwege de anti-trust-dreigingen, tenzij ze overigens zelf bewust hun bedrijf opdelen, bv in een aparte software en OS-distributietak die onderling ook met andere bedrijven zouden kunnen samenwerken voor het leveren van verschillende windows-distributies, een windows met mozilla als file- en internet-browser, Real of Quicktime als video-systeem en ICQ als messenger, naast aanbiedingen van windows-distro's waarin MS-programma's die rol spelen bv... laat dan de markt beslissen welke programma's winnen, lijkt me een goed idee)