[US 2004] Bush vs Kerry -part 8-

Net een stukje in de herhaling gekeken. Ik vond het opvallend dat Bush constant de persoonlijke aanval koos op Kerry door over eerdere uitspraken te beginnen en inhoudelijke punten uit dit debat te vermijden. Eigenlijk zoals tot nu toe de hele campagne van Bush gaat. Hij lijkt vooral te proberen zijn tegenstander naar beneden te halen, in plaats van op zijn eigen sterke punten/ beleid te durven steunen.

Kerry had dit duidelijk verwacht en bleef zijn eigfen lijn vast houden. Hij heeft naar mijn mening wel wat enge standpunten, maar hij wist wel een duidelijke beleidslijn neer te zetten. Hij kwam echter saai en onbewogen over.

Ik durf niet te voorspellen wie het meeste baat heeft gehad bij dit debat. Nu in de peilingen lijkt het Kerry, maar er komt nog een hele publiciteitscampagne achteraan waarin ze het beide naar het eigen voordeel zullen proberen te draaien.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 10:15 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ja, het verdrag tekenen is niet goed, want dan kunnen onze troepen voor het gerecht gedaagd worden... Wat niet goed is.. duh!



^{vrij vertaald... uiteraard}

Ik mag hopen dat er op het moment toen hij dat zei, bij elke amerikaan een lichtje ging branden. "Wacht even, hij vindt het slecht dat amerikanen in het buitenland berecht kunnen worden, maar goed dat buitenlanders in amerika berecht kunnen worden".

Verder was Kerry verrassend sterk. Hij pakte het veel anders aan en ging weinig in op de beweringen van 'zwabberen'. Eenmaal gaf hij een fout toe en dat pakte hij ijzersterk op door dat te vergelijken meet de fout van bush.
Al kwam het vooral door Bush, die miste veel openingen, herhaalde zichzelf en was vooral heel duidelijk dingen aan het ontwijken. Op 2 november is alleen nog de indruk van het debat van belang en ik verwacht dat de blijvende indruk zal zijn dat Bush z'n argumenten niet op een rijtje had.

En dit onderwerp zou een van de beste van Bush moeten zijn Volgend debat over binnenland beleid, waar Bush natuurlijk helemaal indompeld

Let trouwens eens op de camera-regie wanneer Bush en Kerry split screen in beeld zijn, daarin lijkt Bush net zo lang als Kerry.

"Bush zakte zeker niet door het ijs"

.

_{nos journaal}

Ik werd trouwens wel pisnijdig doordat Bush het maar constant had over "De Vijand". Hij gooide alle anti-amerikaanse of anti-westerse groepen maar op één hoop: De Vijand. De Vijand die in Irak toeslaat, maar ook in Beslan. Wat had ik graag gezien dat iemand hem zei dat De Vijand in Beslan van een heel andere aard is dan De Vijand in Irak...

Haha, ik vind het bijna op het kinderlijke af hoe hier iedereens voorkeur er door heen moet worden gedrukt...

" het is geen schande om te studeren aan yale ".. en dat ze beiden even grinniken
*kuch* skull and bones *kuch*

toch grappig dat kerry belooft geen na-oorlogse plannen met irak te hebben .. goed punt ..gaat hem stemmen winnen
moet ie het wel doen .. maar dat is natuurlijk weer een ander verhaal

Wat Mondique zegt viel mij ook op. Vooral over de Irakezen die de Amerikanen in Irak aanvallen worden de vijand genoemd terwijl het juist hun land is. Ik snap dat zij het zo noemen, maar het komt een beetje krom over.
Wat ik niet snap is waarom kerry niet nog wat meer nadruk heeft gelegd op het feit dat de oorlog onder valse voorwendselen is gestart. Ik heb het maar 2 keer langs zien komen, terwijl het imo erg belangrijk is. Misschien wil hij niet pushy overkomen.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 12:05 schreef Heerlijkheid het volgende:
Haha, ik vind het bijna op het kinderlijke af hoe hier iedereens voorkeur er door heen moet worden gedrukt...

Hoe bedoel je dat? Ik zie toch vrij objectieve waarnemingen hier. Heb jij een andere opinie dan Bush heeft het grote voordeel dat hij de huidige president is maar vannacht werd duidelijk dat hij een presentatieprobleem heeft en dat het schort aan feitenkennis en overtuigingskracht.

Kerry moet zich uit de klachten over zijn gedraai zien te redden en heeft ook een presentatieprobleem, maar de conclusie van vannacht is dat hij daar of hard aan gewerkt heeft of het bewaard heeft voor de laatste maand en dat hij een begin van een strategie heeft gevonden om op de persoonlijke aanvallen van de republikeinen te reageren.

Over de inhoudelijkheid kun je verder natuurlijk van mening verschillen.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 12:05 schreef Monidique het volgende:
Ik werd trouwens wel pisnijdig doordat Bush het maar constant had over "De Vijand". Hij gooide alle anti-amerikaanse of anti-westerse groepen maar op één hoop: De Vijand. De Vijand die in Irak toeslaat, maar ook in Beslan. Wat had ik graag gezien dat iemand hem zei dat De Vijand in Beslan van een heel andere aard is dan De Vijand in Irak...

Dat is de enige retoriek die het Amerikaanse volk begrijpt. Het moet niet te ingewikkeld worden. De mondiale samenleving hangt van elkaar van ingwikkelde dwars-verbanden e.d., maar alles wat voor Amerika ook maar enigszins als bedreiging kan worden beschouwd, wordt onder de noemer ´Vijand´ geschoven.

quote:

Bush en Kerry struikelen over Bin Laden en Saddam

De Amerikaanse presidentskandidaten hadden in hun eerste tv-debat beiden moeite om Osama bin Laden en Saddam Hussein uit elkaar te houden.

Namen
John Kerry haalde beide namen door elkaar toen hij wilde aangeven wie nu eigenlijk centraal staat in de strijd tegen terrorisme. George Bush maakte kort erop dezelfde fout.

Mexed
Bush had ook later in het debat enkele malen moeite zijn woorden te kiezen. Tot tweemaal toe sprak hij van "mexed missages'' in plaats van "mixed messages'' in zijn kritiek op Kerry.

Bush kan gewoon geen Engels.

quote:

Op 5 oktober kruisen John Edwards (Kerry) en Dick Cheney (Bush) de degens op de Case Western Reserve University in Cleveland.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 14:04 schreef pberends het volgende:

[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat Edwards niet de vloer aanveegt met Cheney. Maar dat ligt meer aan Cheney, die ouwe zak.

Gladjakker Edwards is helemaal geen partij voor Cheney

http://www.commondreams.org/

.. nog wat linkjes

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 15:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
Gladjakker Edwards is helemaal geen partij voor Cheney

Cheney mag blij zijn als ie fysiek overeind blijft, laat staan inhoudelijk.

Goh Kerry deed het een stuk beter dan ik had verwacht, Bush was soms gewoon sprakeloos
Kerry zag er ook met zijn jasje een stuk presidentieler uit.

Nou was ik niet pro-Kerry maar meer een beetje pro-Bush dus ik preek niet voor eigen parochie

Van het debat tussen Cheney en Edwards verwacht ik nog het meeste, Edwards lijkt mij een goede kans maken, hij is wel gewend aan harde debatten als advocaat zijnde en de debatten met Kerry deed hij ook erg goed.
Cheney is ook een erg slimme kerel maar heeft zijn uitstraling tegen, en al helemaal tegen de jeugdige Edwards.

Het zal mij benieuwen hoe het volgende debat van Kerry en Bush gaat maar MI hebben ze nu allebei evenveel kans, Kerry is back.

Ik heb nog geen beelden ervan gezien, ik ben wel benieuwd.
Kerry dus de winnaar, toch een verrassing. Ik had verwacht dat Bush dit onderwerp naar zich toe zou trekken.

Dat splitscreen irriteerde mij eigenlijk best wel op CNN, op de BBC Worldservice deden ze daar gelukkig niet aan

http://johnkerryisadouchebagbutimvotingforhimanyway.com/

ik vond ze beiden zwak, men was niet duidelijk genoeg over hoe men de problemen in Irak gaat oplossen en over Afghanistan en Darfur was men ook niet duidelijk genoeg, het sterkste moment vond ik Kerry die wees op dat het grootste probleem Bin Laden in Afghanistan (en Pakistan) onvoldoende naar de middelen is aangepakt, middelen die wel zijn gebruikt tegen Irak op verkeerde, dubieuze gronden.

Verder kon Kerry Bush nog meer in het nauw brengen met Irak maar dat liet hij na, oa over de aanstelling van Allawi, het verzet dat te simpel door Bush werd voorgesteld, het feit dat gebieden niet onder centraal gezag zijn werd ook onvoldoende naar voren gebracht en dat oa Duitsland, Frankrijk en Saudi-Arabie niet meededen, belangrijke landen om in dat gebied te opereren en mogelijk voor de Irakezen overtuigender dat de oorlog bevrijding betekende en niet bezetting, en natuurlijk het Abu Ghraib-schandaal dat eerder aangepakt kon worden, misschien zelfs voorkomen kon worden, en over de illegale behandeling van gevangenen in Guantanamo Bay, daarover werd ook geen woord gerept, dat leek mij juist argumenten voor Kerry om aan te tonen hoe Bush de reputatie van de VS in de wereld verkwanselde.

Kerry was voor mij daarom wel winnaar, Bush verbeterde Kerry wel goed op een aantal punten, met oa er is wel een coalitie, zij het niet zo breed, en dat een andere overlegstrategie niet zomaar Noord-Korea van atoomwapens kan afhouden, verder waren de herhalingen van Bush vervelend en niet zo overtuigend, hij vertelde niet overtuigend genoeg waarom Kerry geen goede opperbevelhebber zou zijn, Kerry herhaalde ook zijn standpunten, maar dat deed hij overtuigender, maar hij heeft ook mee natuurlijk dat Bush strategie in Irak vooralsnog faalt, maar Kerry kon niet voldoende dus aangeven wat hij beter kon dan Bush en of dat wel zeker kon slagen.

Misschien dat met het debat tussen Cheney en Edwards die dingen wel ter sprake komen, of gaat men (alleen) vnl over andere onderwerpen spreken dan buitenlandse politiek?

Irak vond ik een niet-boeiend onderwerp eigenlijk. Laten we het eerst maar eens over de economie hebben.

George Bush kan nog steeds "Nuclear" niet fatsoenlijk uitspreken!

Kerry was de overduidelijke winnaar van dit debat.... de fout met "Treblinka Square" viel mij ook meteen op, maar verder was het duidelijk dat Bush iedere keer naar woorden moest zoeken en regelmatig enorm geirriteerd overkwam als Kerry aan het woord was.

Jeez ik val bijna van mijn stoel...wat een afgewogen en -dare i say it- bijna objectieve berichtgeving in het NOS journaal! Wat is daar in vredesnaam aan de hand? Zo ken ik onze vrinden van de NOS niet.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 17:57 schreef pberends het volgende:
Irak vond ik een niet-boeiend onderwerp eigenlijk. Laten we het eerst maar eens over de economie hebben.

volgende week .. rustig aan .. bush moet eerst bijkomen

Eens kijken waar al de kaaskoppen en ex-kaaskoppen op gaan stemmen

Hawaii en Alaska waren niet populair, zo te zien

De DNC partij heeft een kort filmpje over Bush en z'n gezichtsuitdrukkingen:

Windows Media:

- smalband:http://mfile.akamai.com/8082/wmv/democratic1.download.akamai.com/8082/video/faces/faces_lo.asx
- breedband:http://mfile.akamai.com/8082/wmv/democratic1.download.akamai.com/8082/video/faces/faces.asx

Real Player:

- smalband: http://mfile.akamai.com/8(...)o/faces/faces_lo.ram
- breedband:http://mfile.akamai.com/8082/rm/democratic1.download.akamai.com/8082/video/faces/faces.ram

Bron: http://www.democrats.org/

ROFLOL
alleen voor zijn bushism's en gezichtsuitdrukkingen zou die al herkozen moeten worden

gelukkig houdt zo'n stream me niet tegen .. dit is echt goed spul om 's morgens een glimlach op je porum te krijgen

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 18:16 schreef Sniper het volgende:
Jeez ik val bijna van mijn stoel...wat een afgewogen en -dare i say it- bijna objectieve berichtgeving in het NOS journaal! Wat is daar in vredesnaam aan de hand? Zo ken ik onze vrinden van de NOS niet.

Misschien moet je daarom eerst maar eens kijken voordat je hier eerder al zegt dat het niet objectief zou zijn. Oh wacht, objectief betekend bij jou natuurlijk jouw mening .

Weet iemand mij goed uit te leggen (of een goeie site te noemen waarop het staat) op welke manier een senator als Kerry presidentskandidaat kan worden?

Hij is senator, besluit dat hij wel president wil worden, en dan...? Welke weg legt hij af, door welke verkiezingen moet hij heen? Kortom, hoe komt hij op het punt waar hij nu is?

Kerry kwam erg goed over idd.

http://www.telegraaf.nl/b(...)miljoen_kijkers.html

Is die foto nou geacteerd of niet?

Who cares, Amerikanen zijn toch niet geinteresserd in dossierkennis.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 13:06 schreef PJORourke het volgende:
Who cares, Amerikanen zijn toch niet geinteresserd in dossierkennis.

Wat doet Ad Melkert dan in de States?

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 13:52 schreef pberends het volgende:
Wat doet Ad Melkert dan in de States?

Onderduiken.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 13:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Onderduiken.

Vertel nog is waarom mensen op Bush zouden moeten stemmen? En dan wel met goede argumenten.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 13:55 schreef pberends het volgende:
Vertel nog is waarom mensen op Bush zouden moeten stemmen? En dan wel met goede argumenten.

Het is een mens, geen vlaggenstok.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 13:57 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is een mens, geen vlaggenstok.

Say what?

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 13:58 schreef pberends het volgende:
Say what?

Bush is een mens van vlees en bloed, Kerry is een....tja wat is hij...hmmm....gaap

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 14:03 schreef Verbal het volgende:
Ja, en de president van de VS moet iemand zijn met wie je in de kroeg een biertje of wat gaat drinken, natuurlijk

V.

Niet per se, maar het moet wel iemand zijn die met menselijke trekken. Geen vleesgeworden aktentas, zoals Kerry, Gore of Dukakis.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 14:01 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bush is een mens van vlees en bloed, Kerry is een....tja wat is hij...hmmm....gaap

Bush beschouwt zich als Jezus Christus de 2e, hij denkt dat hij door God gezonden is, nou echt een normaal mens is het niet hoor.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 14:12 schreef Verbal het volgende:
Waarom? Ik geef liever de voorkeur aan iemand die het presidentschap verantwoord invult. Ik had niet verwacht dat imago voor jou zou belangrijk zou zijn...

V.

Is ook niet zo. Maar Kerry zie ik als persoon gewoon niet zitten, afgezien van de inhoud.

Hoe kan je nu al zeggen dat Kerry het presidentschap verantwoordelijk in gaat vullen? Je hebt tot nu toe alleen campagneretoriek gehoord.

Ik vind het goed van Bush dat hij niet bang is voor conflict met Frankrijk en Duitsland en die vreselijke EU eens flink verdeeld heeft, dat hij zich niks aantrekt van verwende, zeurderige Europeanen en gewoon doet wat hij goed acht voor zijn land. Niet dat eeuwige overleg en gepolder via de VN, een club waar Libie de mensenrechtencommissie voorzit, om maar wat te noemen. En hij is hard t.o.v. de Arabische wereld.

Bush kiest voor lastenverlichting, terwijl Democraten meestal kiezen voor tax and spend. Ik heb liever dat Bush ook flink bezuinigt, maar geen van de beide kandidaten belooft dit, dus geen voordeel voor Kerry, die ook nog eens een deel van de lastenverlichting terug wil draaien.

Verder vind ik Powell en Rice competente figuren in de regering, terwijl Democraten vaak neigen naar een naief buitenlandbeeld. Kijk maar naar Vietnam, dat wel ff door Johnson zou worden opgelost, en de daden van Zbigniew Brzezinsky, die de gijzelaars in Iran wel ff zou vrijkrijgen.